Wikipedia:De kroeg/Archief 20080621

PA's bestaan niet

Een persoonlijke aanval, klinkt lekker hostiel maar wat is het nou eigenlijk? Wikipedia zelf definieert een PA als volgt:

'Een persoonlijke aanval is een handeling, meestal een taaluiting, waarmee een persoon een medemens kan confronteren met als doel diegene te kwetsen.'

De één stoort zich om te storen en de ander is gewoon lichtgeraakt, dus afgaan op wanneer iemand zich persoonlijk aangevallen voelt kunnen we niet imo, aanstellers genoeg op de wereld. Om lastige kritiek te ontwijken kun je jezelf al snel lekker persoonlijk aangevallen voelen en zodoende deze kritiek ook nog eens snel verwijderen. We moeten dus kijken naar of het doel van die gene bedoelt is om iemand te kwetsen, klinkt gemakkelijk toch?

Nou dat is het niet dus, hoe vaak zal een mens werkelijk handelen om iemand te kwetsen? Al zou ik in een verhit moment iemand een viese vuile tering hond noemen, doe ik dit dan om die gene persoonlijk emotionele schade toe te brengen of doe ik dit uit frustratie en in een stadium van opgefokt zijn? Ik mag aannemen in vele gevallen het laatste.

PA's zelf bestaan niet in mijn ogen,

• er bestaat niet inhoudelijk discussieren
• er bestaat schelden
• er bestaat doorslaan
• etc..
• etc.
• ...

Om dit alles voor het gemak onder één noemer te gooien gaat er bij mij dus niet in. Een opmerking om iemand te kwetsen kan in mijn ogen alleen gezocht worden in opmerkingen gelijk aan:

Tja, jij hebt lekker geen moeder meer die je uit kan leggen hoe dat werkt, die is aan een enge ziekte overleden
DAN wil je iemand kwetsen, helaas is niet alles zo zwart en wit.

In princiepe is alles bespreekbaar, zelfs als het persoonlijk wordt en men kritiek krijgt. Ik ben van mening dat het vooral afhangt van hoe je iets brengt en niet van wat je brengt. Als iemand zich persoonlijk aangevallen voelt kun je daar natuurlijk je excuus voor maken omdat het hoogstwaarschijnlijk niet je bedoeling was iemand te kwetsen, je kunt desalniettemin ook het onderwerp bespreekbaar houden, excuus maken is niet iemand zijn gelijk geven!

Als iemand je kritiek dus ervaart als een pa probeer deze kritiek dan (het liefst privé bespreekbaar te maken op een vriendelijke manier en bied je excuses aan voor de misvatting.

Schelden e.d. vallen wat mij betreft allemaal onder het afkoelblok, behalve als het een gewoonte wordt, dan mag men wel eens wat rechten voor een langere tijd ontnomen worden imo.

Graag hoor ik andere meningen. Thoth 15 jun 2008 15:34 (CEST) Spel, grammatica en typefouten voorbehouden.

Ik vind "op de man ipv op de bal spelen" een goeie definitie voor een persoonlijke aanvalMADe 15 jun 2008 15:42 (CEST)

Meestal geldt het adagium "waar er 2 vechten hebben er 2 schuld." Een afkoelblok zou dus veel vaker beide partijen mogen gelden. max 15 jun 2008 15:50 (CEST)

Misschien kunnen we deze discussie beter voeren op Overleg Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen i.p.v. hier. - Quistnix 15 jun 2008 15:51 (CEST)

Ik ben het er mee eens dat "de man ipv de bal spelen" een goeie definitie is. Het opschrijven van de dooddoener dat "waar er twee vechten hebben er twee schuld" mag wat mij betreft verboden worden. Er komen stapels situaties voorbij waar bewezen wordt dat het vaak van één kant komt. - Brya 15 jun 2008 18:23 (CEST)

Goed, gaan we nu praten over "op de man spelen" Bovenstaande tekst van Brya, is dat op de man spelen? Ja he. Blok voor Brya dus gezien het criterium van MADe die ondersteund wordt door Brya himself. max 15 jun 2008 18:26 (CEST)

Oh, even een onnozele vraag: welke man heb ik hier gespeeld? - Brya 15 jun 2008 18:32 (CEST)

Sja, das logisch. Als de man voor je staat en je speelt de bal dan moet je dat niet naar voren doen want dan speel je op de man sssslt... Als die man nou vrij staat en toevallig bij je eigen team hoort kun je op de man spelen dat is logisch, hoort hij niet bij je team dan zou op die man spelen gewoon dom zijn dat snapt iedereen, jij toch ook Jak? Johan 15 jun 2008 18:48 (CEST)

Idd een onnozele vraag, daarom een duidelijk antwoord: door van een uitspraak van mij te zeggen dat dit "verboden" moet worden, val je mij impliciet aan. Je gaat aan een inhoudelijke kwalificatie voorbij door-naar ik aanneem- satirisch om censuur te vragen. Dat zou je dan kunnen beschouwen als "op de man gespeeld" en dus als een PA in de definitie die jij zo prachtig vindt. Waarmee maar weer is aangetoond dat Thoth volkomen gelijk heeft met bovenstaande tekst en dat "op de man spelen" nog steeds een buitengewone vage, meervoudig te interpreteren definitie is. Want wie bepaalt wanneer iets "op de man gespeeld is". Jij verwijt Tjako dat hij teveel peilingen organiseert, en je doet dat op niet erg lichtzinnige wijze. Het is uit de reacties van Tjako duidelijk op te maken dat hij dat als een persoonlijke, "op de man gerichte" aanval beschouwt, hij heeft zelfs een blokverzoek ingediend immers. En hiermee beëindig ik mijn bijdrage in deze discussie voorlopig.max 15 jun 2008 18:54 (CEST)

Tamelijk klassiek voorbeel van iets dat geen PA is. Max geeft de voorzet "waar er 2 vechten hebben er 2 schuld." en ik speel die bal door. Ik noem max zelfs niet, laat staan dat ik iets over hem zeg.

Als max zich persoonlijk zo met de bal verbonden voelt dat elke keer dat de bal gespeeld wordt door hem persoonlijk gevoeld wordt, dan heeft hij een persoonlijk probleem: hij moet dan afstand leren nemen van de bal. - Brya 15 jun 2008 19:39 (CEST)

"Dan heeft hij een persoonlijk probleem": ook dat is weer, binnen jouw en MADe's definitie, als PA op te vatten. Voor alle duidelijkheid: voor mij gaat een tekst niet snel te ver, heel wat teksten die onder het mom van PA tot een blok leidden, zouden wat mij betreft best door de beugel kunnen. Beide opmerkingen van jou hierboven kunnen van mij ook best, ik wil alleen maar laten zien hoe zwak die definitie is en hoe juist de woorden van Thoth. vriendelijke groet, Brya. max 15 jun 2008 20:00 (CEST)

Moi Toth ik ben het met je oneens. Ik heb zat PA's ontvangen op nl.wikipedia en er ook, toegegeven, een paar her en der uitgedeeld. Dus ze bestaan in mijn ogen wel degelijk wel! Wae®th^tm©2008 | overleg 15 jun 2008 18:45 (CEST)

Ik probeer duidelijk te maken dat met het huidige begrip 'PA' nogal losjes wordt omgesprongen en dat men vaak iets anders bedoelt dan hetgeen beschreven staat als zijnde een PA. Thoth 15 jun 2008 18:48 (CEST)

Als zijnde bestaat niet. Mig de Jong 15 jun 2008 19:42 (CEST)

Correct, 99% van waar tegenwoordig het stempel 'PA' opgedrukt wordt valt niet onder de noemer PA en vandaar het 'bestaat niet'. Verdere uitleg zie mijn openingstekst. Thoth 15 jun 2008 19:45 (CEST)

"Als zijnde" bestaat niet. Is het zo duidelijker? Mig de Jong 15 jun 2008 19:56 (CEST)

Nope want dat bedoel ik niet. Thoth 15 jun 2008 20:00 (CEST)

Het is geen correct Nederlands om "als zijnde" te schrijven (of te zeggen), het is ofwel als, ofwel zijnde. Dus "een PA zijnde" of "als PA". Mig de Jong 15 jun 2008 20:37 (CEST)

Ach op die fiets, ja dat klinkt inderdaad veel aannemelijker, bedankt ;-P. Thoth 15 jun 2008 20:51 (CEST)

Ik weet niet of er "met het begrip PA nogal losjes wordt omgesprongen". In het zeer recente verleden was er een gebruiker die het in elke discussie van stal haalde als een actie van zijn kant ook maar enigszins negatief beoordeeld werd, maar daarmee is er nog geen sprake van "vaak". - Brya 15 jun 2008 19:50 (CEST)

en die bepaalde gebruiker zal ook dit vast gelijk als een PA zien terwijl dit het niet is. Thoth 15 jun 2008 20:00 (CEST)

Er wordt idd veel te los, en vooral veel te éénzijdig met PA's geschermd. Volledig eens met Thoth. max 15 jun 2008 20:02 (CEST)

Als ik een bewering lees die mij kwetst maar waarbij ik niet weet of de bewering een waarheid is, dan heb ik de plicht eerst (mijzelf) te onderzoeken. Als ik een bewering lees die een ONwaarheid is en ik voel mij desondanks gekwetst, dan heb IK toch een probleem (niet de ander). Als ik een waarheid lees en ik voel mij gekwetst dan heb IK een probleem (niet de ander). Als mijn gekwetst gevoel ook boosheid als emotie teweegbrengt dan heb IK een probleem. Als mijn gekwetst gevoel alleen verdriet teweegbrengt dan heb ik misschien alleen maar de plicht de ander daarvan op de hoogte te brengen.

Ik neig naar de mening dat iemand alleen willens en wetens kwetst om er zelf beter van te worden (niet om de ander pijn te doen). En ik neig er op dit moment naar om te stellen dat je alleen gekwetst kunt worden als je een teveel aan ego hebt. Op dit moment zit ik wat gekwetsheid betreft of zoals jullie het noemen PA's, in een fase dat mijn gekwetst voelen, MIJN probleem is. Voor een oplossing van mijn gekwetstheid lijkt het mij het meest praktisch als ik niet afhankelijk ben van een oplossing buiten mij. En ik leer erg veel van Blaise Pascal: "IJdelheid is zo in het hart van de mensen verankerd dat zelfs een soldaat, een boerenkinkel, een kok, of een sjouwer zich op de borst slaat en bewonderaars zoekt. Zelfs filosofen zoeken roem en zij die hier in hun geschriften tegenin gaan, verlangen naar de eer dat zij gelezen hebben, en ik die dit schrijf, heb misschien hetzelfde verlangen, en wellicht ook degenen die dit lezen…"

Wat betreft de inhoudelijk discussies of beweringen ook waarheden zijn, heb ik ontdekt dat ook de wetenschap niet het alleenrecht heeft op louter waarheden of zoals Pascal schrijft: "Je moet mensen zoeken die wanneer ze alles wat mensen kunnen weten, hebben onderzocht, tot de ontdekking komen dat ze niets weten en zich in dezelfde onwetendheid bevinden waarmee ze begonnen zijn. Maar dat is een wijze onwetendheid die zichzelf kent." of deze: "Het is niet omdat iets onbegrijpelijk is, dat het niet zou bestaan." en "Tegenspraak is geen goed criterium voor de waarheid. Vele dingen die zeker zijn worden tegengesproken. Vele dingen die onwaar zijn worden zonder tegenspraak aangenomen. Dat iets tegengesproken wordt bewijst niet dat het onwaar is, evenmin als het niet tegengesproken worden bewijst dat iets waar is."– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Svbarneveld (overleg · bijdragen)

Prachtig, en wat stel je nu concreet voor?? max 15 jun 2008 21:18 (CEST)

Dat was een eigenaardige bijdrage van Svbarneveld, zijn zevende ooit op wikipedia. Jacob _overleg 15 jun 2008 21:36 (CEST)

Ik vond het wel lollig, volstrekt zinloos-maar dat is bijna elke kroegdiscussie- maar wel lollig. max 15 jun 2008 21:38 (CEST)

PA's bestaan wel degelijk. Het zou wat zijn (om even in voetbaltermen te blijven, de bal of de man weet je wel?) dat de scheidsrechter bij iedere overtreding de beide spelers een rode kaart zou moeten gaan geven, of minimaal allebei geel!? Om maar van spelbederf te spreken. Je kunt inderdaad 'op de man spelen' hier. "Je weet er niets van, je bent dom, je bent niet goed bezig, je bent dit en dat, of gewoon een scheldwoord." Dus, laat het maar zo en krijg niet te lange tenen, want dan vraag je naar een pv. Overigens, dit is GEEN pv naar een aanwezige hier. :-) Pieter2 15 jun 2008 21:46 (CEST)

Soms is er idd sprake van een éénzijdige PA. Ik probeer slechts duidelijk te maken dat er wat meer naar de context gekeken moet worden waarin een PA geplaatst wordt. Vaak vloeit een PA voort uit een verhitte discussie, een edit war (of beiden) of gewoon door een botte, of bot overkomende, actie van een collega (bv het binnen 1 sec voor nuweg nomineren van een artikel waar je druk mee bezig bent). In dat soort gevallen werkt een blok alleen maar averechts: de "overtreder" voelt zich nog meer tekortgedaan en de tegenpartij voelt zich ook inhoudelijk gesteund in zijn gelijk. Een éénzijdig blok leidt dan dus slechts tot escalatie en verdere verharding van het dispuut. In zo'n verhit debat met een eenzijdige uitglijer zou een kort afkoelblok voor beide partijen minder schadelijk zijn dan een eenzijdig blok. Maar natuurlijk zijn er voorbeelden te geven van acties die volkomen een eenzijdig blok rechtvaardigen. max 15 jun 2008 21:56 (CEST)

Maar beste Pieter, is dat kwetsend bedoelt? Kwetst het uberhaupt iemand, oftewel past het onder de definitie van PA die Wikipedia hanteert? Ik geloof het niet en dat is dus juist het probleem wat ik aan de kaak probeer te stellen. Alle gedragsproblemen, scheldwoorden en minachtingen krijgen hier de grote verzamelnaam PA, terwijl dit in het geheel niet stookt met de eigen beschrijving van PA. Men plakt maar wat lukraak stikkers met 'PA' op iedere menselijke emotionele handeling die soms (spijtig) toegevoegd wordt. Maar aangezien het allemaal aparte gevallen zijn vallen ze niet onder één noemer te beoordelen, moet iemand die zegt 'je bent een vlegel'hetzelfde aangepakt worden als iemand die zegt 'Haha je moeder is dood'? Thoth 15 jun 2008 22:49 (CEST)

Ik realiseer me dat ik een outsider of maximaal een novice ben in deze wikiwereld. En ondanks de uitnodiging: "Wees niet bang om te schrijven. De belangrijkste regel is om eerst te schrijven en je dan pas om de regels te bekommeren. ..." Heb ik, door mijn ervaringen met slechts zeven toevoegingen, het gevoel dat het omgekeerde aan de hand is. Ik merk dat het wiki wereldje een gesloten vijandige wereldje aan het worden is met een ons-kent-ons, ouwe jongens krentebrood mentaliteit, die op vele andere fora ook al zo welig tiert. Ik heb helemaal geen PA nodig om me hierin niet thuis te voelen. Maar omdat al het gebabbel op deze locatie blijkbaar als volstrekt zinloos gewaardeerd wordt waag ik toch nog maar een poging om iets zinnigs te zeggen. De essentie van mijn schrijven was dat of PA of niet, dat feitelijk de vraag niet is. Als ik (jullie) je graakt voelt door wat dan ook dan is dat een probleem dat alleen jijzelf kunt oplossen door nadenken. Blocks zullen nauwelijks effect of zin hebben. De mentaliteit van een ander kun je alleen veranderen door het betere voorbeeld ertegen over te zetten. IK vaar vooralsnog prima met deze houding die aanzienlijk minder frustratie oplevert. Gegroet; Svbarneveld 22:25

Thoth, ik vind het een boeiend betoog, maar ik heb de neiging om te vragen waarom je hier zo ineens aan begint? Je verhaal is toch wat tendentieus, zo van "er wordt hier teveel gejammerd". Heb je een aanleiding of is het een observatie over gedrag van wikipedianen in het algemeen? PA's zijn een verzamelterm voor tegen een andere gebruiker gerichte opmerkingen die als vervelend (of sterker) ervaren kunnen worden. Over het algemeen is het aan moderatoren om die te beoordelen en er iets aan te doen als het te bont wordt, of eventueel vervoegt een gebruiker zich zelf op de moderatorenpagina. Dat sommige mensen hier iets te lange tenen hebben ben ik met je eens, en dat veel mensen zich iets te makkelijk laten gaan ook. Mensen die echt ver over de schreef gaan worden echt wel anders aangepakt dan mensen die zich even vergalopperen. Wil je nu zeggen dat gebruikers hier maar tegen een stootje moeten kunnen? - Art Unbound 15 jun 2008 23:35 (CEST)

Dit was en is een constatering van het gedrag algemeen. Er is ooit een mee begonnen (zoals het met alle trends gaat) en nu doen in een toenemende mate meer mensen het. Ik zou het inderdaad ook wel 'gejammer' willen noemen. Thoth 15 jun 2008 23:41 (CEST)

@svbarneveld: ik vind je bijdrage minstens zo zinvol als vele andere, alleen misschien te moeilijk voor sommigen, en liever dan dit toe te geven beschimpt men de ander. Voor mij is het verband met de discussie niet volkomen duidelijk maar ik neem aan dat je wilt zeggen dat de wereld er beter uit zou zien als we niet voortdurend onze voortreffelijkheid zouden proberen te bewijzen. Aanvallen op die voortreffelijkheid, hier PA genoemd, zouden dan wegens zinloosheid onbestaande zijn.

Persoonlijk vind ik dat de omgangsvormen op Wikipedia een wijder spectrum beslaan dan wat in ik in het dagelijks leven gewoonlijk tegenkom. Opmerkelijke botheid wordt afgewisseld met volstrekt onbaatzuchtige hulp en verfrissende complimenten. Dit is nu eenmaal eigen aan het medium. Zoals ruzies over de telefoon eerder uit de hand lopen dan bij persoonlijke ontmoeting doordat men elkaars gezicht niet ziet en de fijne stembuiging mist, geldt dit a fortiori voor een schriftelijke samenwerking met onbekende eigenaardigheden en met het culturele verschil tussen Vlamingen, Nederlanders en andere gebruikers van onze taal.

Ik ben zelf vanwege gerichte botheid enkele maanden van Wikipedia weggebleven hoewel ik heel goed wist dat die eerder voortkwam uit over-motivatie van de ander dan uit kwaadaardigheid. Schouderophalen werkt gewoonlijk beter dan verongelijktheid, dus dat hoop ik als wapen te kunnen kiezen. Voor het overige: vraag af en toe advies aan moderatoren, zij hebben meer bereidheid om te helpen dan de gemiddelde gebruiker. Die bereidheid geldt voor mij ook, naar ik denk, dus post gerust een bericht op mijn overlegpagina. Voor het overige: bedenk dat we een encyclopedie samenstellen, en dat kroegpraat ook in het dagelijks leven zelden subtiel is. Bertux 16 jun 2008 11:36 (CEST)

Toth gebruikt hier verschillende tutoyeringen: 1. "Je bent een vlegel". 2. "Ha ha, je moeder is dood". Het ene lijkt een opgeheven vingertje door een oudere tegenover een jongere en het andere lijkt enigszins op racisme en is dan ook van veel latere datum te classificeren. Ofwel een hedendaagse bejegening, waarbij expliciet iemand geschoffeerd wordt. Mensen reageren daar verschillend op. Het zijn allebei pa's maar de uitwerking kan heel wat verschillen al naar gelang ze gebruikt worden. Dus ook in welke context. En eveneens maakt het verschil tegenover wie ze gebruikt worden. De ene heeft 'kortere tenen' dan de andere en men staat er niet zo snel op. Sommigen hebben daar dan ook eelt voor op hun rug, bij wijze van spreken. Maar dat neemt niet weg dat de pa's te pas en te onpas gebruikt worden en men evenredig snel 'getroffen' kan zijn.Pieter2 16 jun 2008 12:12 (CEST)

Dit is nu eenmaal eigen aan het medium. Zoals ruzies over de telefoon eerder uit de hand lopen dan bij persoonlijke ontmoeting doordat men elkaars gezicht niet ziet en de fijne stembuiging mist, geldt dit a fortiori voor een schriftelijke samenwerking met onbekende eigenaardigheden en met het culturele verschil tussen Vlamingen, Nederlanders en andere gebruikers van onze taal. - Ik denk dat je daar nog een factor mist, namelijk de indirectheid van het medium. In elk geval ikzelf ervaar dat wel zo - ik word op Wikipedia kwaad om dingen die niet alleen in een rechtstreeks gesprek, maar ook bijvoorbeeld op IRC dat niet zo gemakkelijk zouden kunnen. Omdat het een paar uur kan duren voordat er op een opmerking gereageerd wordt, komt een 'zo had ik het niet bedoeld' meestal pas aan op het moment dat het kwaad al is geschied. Met als gevolg dat mensen zich in hun eigen posities gaan ingraven, en reacties ook vanuit die posities bekeken worden. In elk geval, zo voelt het bij mij soms aan. - André Engels 16 jun 2008 12:05 (CEST)

Daar komt nog bij dat b.v. een na een paar minuten geplaatst 'verwijdersjabloon' soms ook kan worden opgevat als een pa. De auteur zwoegt, zoekt, schrijft, verbetert, wijzigd, plaatst tenslotte het artikel (lemma) en ... hupsakee, daar staat het vermaledijde verwijdersjabloon. Heeft hij daar nu allerlei gegevensbronnen doorgesnuffeld, staat daar zoiets van maak je huiswerk maar opnieuw, want zoals het er nu uitziet, kan het niet door de beugel, misschien gooien we het wel gewoon weg. Dit werkt in sommige gevallen erg frustrerend (rode lap op een stier, enz.) en wordt vaak opgevat als een pa. Persoonlijk krijg ik dan vaak het idee: smijt het maar weg als je het niet aanstaat, maar verwacht niet weer snel een ander vervangend (gelijksoortig) atikel. Dus, m.a.w. als je zo snel wilt slopen, ga je gang, maar denk niet dat dat gezien wordt als opbouwende kritiek. Pieter2 16 jun 2008 14:32 (CEST)

Euh Pieter mag ik vragen hoe je 'Haha je moeder is dood' kunt classificeren als een vooroordeel op grond van ras? :S (citaat: Toth gebruikt hier verschillende tutoyeringen: 1. "Je bent een vlegel". 2. "Ha ha, je moeder is dood". Het ene lijkt een opgeheven vingertje door een oudere tegenover een jongere en het andere lijkt enigszins op racisme) En met je stelling 'het zijn allebei PA's' geef je dus die eigen invulling waar ik het over had, lees maar eens Persoonlijke aanval wat Wikipedia als persoonlijke aanval ziet. Wat ik dus onder andere aangeef is dat iedereen het begrip 'pa' anders ziet, hierboven heb je het zelfs al over sjabloontjes plaatsen maar een pa is volgens Wikipedia'een kwetsend bedoelde opmerking. Dit valt een beetje onder het 'iedereen leeft in zijn eigen wereldje' syndroom waar iedereen een ander beeld heeft van een veelgebruikt 'iets' (jaja lekekr vaag). Thoth 16 jun 2008 15:09 (CEST)

Het ene geval is een scheldwoord. Het andere niet. Het is moderner en wordt o.a. gebruikt door mensen die (nog) weinig Nederlandse scheldwoorden kennen en moedwillig willen vernederen of uitdagen. Verder classificeer ik niets maar had misschien wel anders moeten formuleren, b.v. volgens mij lijkt dat enigszins op ... etc. Uiteraard een schitterende handgreep om een pa te plaatsen. Natuurlijk geef ik een eigen invulling op welke pa dan ook. En, ja, iedereen ziet een pa anders, was dat niet zo, dan had niemand een probleem. Het sjabloontjes plaatsen is op zichzelf uiteraard geen pa, maar weet jij dan hoe een schrijver dat ervaart? Inderdaad wordt je wat vaag met dat iedereen eigen wereld syndroom, maar dat is inherent aan het lange tenen effect. Pieter2 16 jun 2008 15:29 (CEST)

"Reload" voor de rechterbovenmargesjablonen

Collega's,

Door een aanpassing aan Common.js en Common.css is er een verbetering doorgevoerd aan de icoontjes die in de rechterbovenhoek van sommige pagina's verschijnen. Deze aanpassing verhelpt het probleem wat zich voordoet bij meerdere rechterbovenmarge-sjablonen. (Zoals een etalage-ster bovenop het Semibeveiligd-sjabloon of de coördinaten bovenop de etalage-ster etc...)

Door deze aanpassing zou het kunnen dat sjablonen als Beveiligd, Semibeveiligd, Etalage-ster en Wikiwoordenboek niet goed worden weergegeven, druk om dit te verhelpen even op CTRL+F5 om de nieuwe Common.js/css in te laden.

Technische informatie

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jun 2008 02:49 (CEST)

De plaats van het coördinatensjabloon is nu anders geworden. Ik zag dat je er al mee aan de slag was geweest, maar infoboxen zoals van gemeenten staan nu een eind verder naar links. Een voorbeeld is te zien bij Bloemendaal. Zou je hier nog een blik op willen werpen? B.v.d. Hanhil 16 jun 2008 06:33 (CEST)

LET OP! Gebruikers van fatsoenlijke browsers (zoals Firefox) drukken bijvoorbeeld op Ctrl-R! Met andere woorden en browseronafhankelijk: doe een "reload" zodat de cache wordt geleegd. Bij mij zag het er eerst ook niet uit. Paul B 16 jun 2008 11:14 (CEST)

Goed dat je het opmerkt Paul, ik ben dan weer zo lekker helder om zelf ook Firefox te gebruiken (stom, stom, stom). Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 jun 2008 15:30 (CEST)

Zoals op Speciaal:Mypage/commons.js staat: zie hieronder. Romaine (overleg) 16 jun 2008 18:06 (CEST)

Mozilla (incl. Firefox)	Ctrl+Shift+R
Internet Explorer	Ctrl+F5
Opera	F5
Safari	Cmd+R
Konqueror	F5

Zamak Zamoverleg Zoverleg

Zamak is een kruising tussen lemma en overlegpagina. Hartstikke leuk, maar ik heb er te weinig verstand van om er iets aan te doen. Word Zamakoloog, lees het even en red een lemma! Commentaar en tips ook welkom, dan kan ik er iets mee. Bertux 16 jun 2008 06:07 (CEST)

Ik heb gezocht via Google, en kan geen enkele andere bron vinden die een relatie geeft tussen Napoleon en Zamak. Ook op de Engelse en Duitse wikipedia geen woord over Napoleon (1769-1821). En ook deze edit geeft soortgelijk commentaar (aluminium was toen bijv nog niet "uitgevonden" als je dat zo kan stellen, kwam pas in 1886 op grote schaal beschikbaar). Dus ik denk dat de persoon die het commentaar heeft toegevoegd gelijk heeft. Ik zal het artikel wijzigen. Bedankt voor de neologismen, die geven veel plezier op maandagochtend . Elly 16 jun 2008 09:52 (CEST)

Sjabloon:Semibeveiligd en Sjabloon:Beveiligd

Iemand vond het nodig bovenstaande sjablonen uit de titelbalk te halen. Het resultaat is dat een heleboel pagina's niet meer 'te zien zijn zoals bedoeld' (bv: Geert Wilders en Geneeskunde). Kan iemand de symbolen terug in de titelbalk zetten a.u.b. (eventueel zonder tekst zoals voorgesteld op de overlegpagina)?--Westermarck 16 jun 2008 13:41 (CEST) Laat maar, deze vernieuwing in de mediawikisoftware bleek verantwoordelijk voor het probleem.--Westermarck 16 jun 2008 13:52 (CEST)