Wikipedia:De kroeg/Archief 20080411

Wilders de nieuwe Pim Fortuyn?

Volgens de Spaanse Wikipedia in ieder geval wel:

Además, se caracteriza por reconocer abiertamente su homosexualidad y debido a esto su lucha contra la xenofobia.

"Hij is bovendien bekend omdat hij openlijk voor zijn homoseksualiteit is uitgekomen en hierom strijdt hij tegen xenofobie."

Ik vraag me ook af waar ze die lucha contra la xenofobia vandaan halen. Mixcoatl 2 apr 2008 19:54 (CEST)

Tja, klok en klepel. Of op z'n Pietje Bells: "de kok hebben horen fluiten omdat-ie niet weet waar de lepel hangt"... Martijn ^→!?← 2 apr 2008 20:59 (CEST)

Is de info verziening in Spanje dan zo triest of schrijver zo slecht op de hoogte? Bovendien past het niet in de style van Wikipedia. op de subpagina van Fitna geeft wikipedia duidelijk aan dat deze organisatie neurtaal is en wil blijven. Suggestie: Regel verwijderen uit de spaanse versie? --D_Jeff 6 apr 2008 00:39 (CEST)

Ongewenste doorverwijspagina

Men staat machteloos als iemand een doorverwijspagina aanmaakt door een pagina te hernoemen. Terugdraaien kan namelijk niet (behalve door mensen met speciale rechten).

Derhalve dient het op zo'n manier aanmaken van een doorverwijspagina eerst ter discussie te worden gesteld. Zo niet, dan riskeert men hier "foutieve" terugdraaiingen en moeilijke pogingen om zaken weer uit de knoop te trekken.

Dit is naar aanleiding van Veluwe. Taka 2 apr 2008 23:53 (CEST)

Ach zo'n moeite is het toch niet? gewoon nog een keer hernoemen naar de oude naam :-) en anders ctr-a ctrl-c ctrl-v. Thoth 2 apr 2008 23:55 (CEST)

(tussengeplaatst): Shame upon you, Thoth! ctrl-a, ctrl-c, ctrl-v is in strijd met GFDL!! De inhoud raakt dan gescheiden van de geschiedenis cq auteursvermelding. Foei! Niels^? 3 apr 2008 00:41 (CEST)

Een dergelijke verandering van de titel kan alleen worden uitgevoerd als

• er geen pagina met de nieuwe titel bestaat
• of als er op de pagina met de nieuwe titel slechts een redirect zonder verdere geschiedenis is.

Taka 2 apr 2008 23:58 (CEST)

Ik vind dit ook een onzinnige redirect. Er is maar één homoniem en dat is een of andere obscure buurtschap. --.....jeroen..... 3 apr 2008 00:18 (CEST)

Romaine vraagt zich af hoe lang de discussie en heen en weer geschuif blijft voortduren met dp's: ik gok: eeuwig!

Kan er iemand niet eens helder regels hiervoor bedenken, 1 keer stemmen, en dan hier gewoon aan houden? Romaine (overleg) 3 apr 2008 00:32 (CEST)

Heldere regels zijn niet te bedenken, zeker bij absentie van objectief meetbare criteria en afwezigheid van een idee cq geen consensus over wat de lezer wil. Niels^? 3 apr 2008 00:41 (CEST)

Sinds kort is het mogelijk de bezoekersaantallen per artikel te bekijken. Waarom kan niet afgesproken worden dat indien 90% van de bezoekers naar een bepaald begrip zoekt, de andere begrippen met dezelfde naam via de Amsterdamconstructie of de dubbel-redirectconstructie gevonden kunnen worden?--Westermarck 5 apr 2008 19:15 (CEST)

We hebben een aantal doorverwijspagina fundamentalisten die het liefst van elke pagina een doorverwijspagina willen maken, helaas. Ik vind dat we er wat pragmatiser mee om moeten gaan zoals ze ook op een aantal andere grote wikipedia's doen. Multichill 3 apr 2008 11:31 (CEST)

Zie mijn opzoekwerk op Overleg:Veluwe en geef daar aub aan of je voor of tegen deze DP-constructie bent?! --.....jeroen..... 3 apr 2008 17:06 (CEST)

Wikipedia:Samenvoegen

Moderator Jvhertum verzorgde altijd keurig Wikipedia:Samenvoegen en deed zelf ook een hoop samenvoegingen, maar heeft zich over de laatste maanden langzaam teruggetrokken. Sindsdien onderhoud ik de pagina's maar ik doe zelf weinig samenvoegingen, en het begint zich weer redelijk op te stapelen. Daar komt bij dat ik zojuist 46 samenvoegvoorstellen heb opgespoord en vermeld onder april. Dus hierbij een oproep om een samenvoeging uit te voeren. Er zijn genoeg onderwerpen om uit te kiezen. Het kan zijn dat sommige eerdere vermeldingen nog niet zijn voorzien van sjablonen. --Bdijkstra 5 apr 2008 01:05 (CEST)

Het lijkt me toch wel iets wat gebeuren moet door mensen met kennis van zaken. Als het een van de zeldzame onderwerpen is waar ik geen verstand van heb, dan ben ik niet de aangewezen man om samen te voegen. Handige Harrie 5 apr 2008 18:18 (CEST)

Geen verstand van hebben en niet kunnen begrijpen zijn verschillende dingen. Kunde van schrijven is belangrijker dan kennis van zaken. De kennis staat al in de samen te voegen artikelen. Als die niet verenigbaar is, maak je een opmerking daarover. Als dat wel zo is, dan is het aan degenen met schrijverskwaliteiten om van de hele bende een goed lopend verhaal te maken. Als je van een klein deel van de tekst geen verstand hebt, dan hoeft dat geen probleem te zijn, zolang de samen te voegen artikelen maar redelijk duidelijk zijn. Als dat niet zo is, kan je overwegen om de onbegrijpelijke tekst op de gok ergens in te passen of zolang op de overlegpagina te stallen. Bij sommige artikelen is het onderwerp niet duidelijk afgebakend; in dat geval moet er gediscusseerd worden, liefst door zowel mensen mèt als zònder kennis van zaken. --Bdijkstra 5 apr 2008 21:52 (CEST)

Helemaal mee eens. Wat je voor sv-acties nodig hebt zijn twee begrijpelijke artikelen die elkaar niet tegenspreken, plus relatief veel tijd. Kennis van zaken is pas een pre als de twee artikelen elkaar wél tegenspreken.

Ik vond het verenigen van twee artikelen over de Stelling van Antwerpen (waarvan ik nog nooit had gehoord) een leerzaam klusje. Dat is trouwens alweer een hele tijd geleden, dus ik voel me door Bdijkstra wel enigszins aangesproken. Fransvannes 5 apr 2008 22:15 (CEST)