Wikipedia:De kroeg/Archief 20080128

Het is zover

Voor iedereen die dacht dat de servercapaciteit van Wikipedia geen grenzen kenden: helaas... De pagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's vertoonde zojuist een vervelende fout, namelijk dat in de reeks dagen van 7 t/m 22 januari de 21e ontbrak. De foutmelding was "WARNING: template omitted, pre-expand include size too large", wat in de praktijk betekent dat er te veel/te grote sjablonen in opgenomen waren. Op een aantal van de deelpagina's heb ik "subst:" toegepast op dingen als {voorweg}, {tegenweg} en diverse gebruikershandtekeningen, en m.n. op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080121‎ diverse sjablonen omgezet in gewone tekst, en nu werkt het weer. Voor hoe lang weet ik niet, waarschijnlijk gebeurt dit morgen opnieuw... Misschien moeten we toch een ietsje zuiniger aan doen ? (understatement) - Erik Baas 22 jan 2008 01:07 (CET)

zuiniger met de nominaties of die (lelijke) sjabloontjes met voorweg/tegenweg? Hopelijk doen we het laatste.--Kalsermar 22 jan 2008 01:38 (CET)

We zouden, dit indachtig, nog eens de stemsjabloontjes nogmaals ter verwijdering kunnen voordragen, alvorens de kleurige handtekeningen te verbieden. Dank aan Erik Baas voor het uitzoeken en onder de aandacht brengen. — Zanaq (?) 22 jan 2008 01:41 (CET)

De gebruikershandtekeningensjablonen belasten wel beduidend meer dat die stemsjabloontjes, wel telt uiteraard alles bij elkaar op natuurlijk... Die stemsjabloontjes heb je inweze ook niet echt nodig natuurlijk. Dolfy 22 jan 2008 01:49 (CET)

Twee sjablonen per dag zou het probleem op kunnen lossen. Een andere mogelijkheid is zodra er op een nominatie meer dan twee reacties zijn, het naar de overlegpagina te verhuizen. Dit laatste zou bovendien als voordeel hebben dat de verwijderlijsten overzichtelijker worden. Gijsvd^L 22 jan 2008 01:53 (CET)

De voor- en tegensjabloontjes zijn maar heel klein, ik denk dat die minder invloed hebben dan de sigs met kleurtjes en plaatjes en allerlei andere overbodige CENSUUR... - Erik Baas 22 jan 2008 01:54 (CET)

Laatste nieuws: het is nu alweer foute boel: 22 januari (vandaag !) wordt niet getoond op de verwijderlijst. - Erik Baas 22 jan 2008 01:56 (CET)

@Gijs: niet alles op één lange verwijderlijst (al is weliswaar via subpagina's geïncludeerd) zou inderdaad verschillende problemen kunnen oplossen. De FR, EN, DE,... doen het ook via (niet geëxpandeerde) subpagina's (zelfs niet per dag, maar vaak per artikel, maar kom, zo ver moet het niet). Al zou dat wél erg wennen worden, en heel veel overzicht verliezen. Maar 14 dagen lang subpagina's includeren is natuurlijk soms veel. En het zou ook het probleem op lossen dat die verwijderlijst érg zwaar is -- alvast, dat ervaar jammergenoeg als ik eens op een oude(re) computer bezig ben... Deze doet wel eens mijn browser(s) hangen op die machines... Niet alleen de servers hebben er last van dus --LimoWreck 22 jan 2008 01:59 (CET)

En mijn tweede idee? Dus: het overleg over een nominatie naar de overlegpagina van de dagpagina halen zodra er meer dan twee reacties zijn. Gijsvd^L 22 jan 2008 02:04 (CET)

Ah, de Engelsen hebben zo een systeem, waar per artikel een subpagina van de te verwijderen pagina's bestaat om de discussies te voeren (niet de artikeloverlegpagina zelf). De Duitsers hebben er een per dag geloof ik. De Fransen per artikel, maar alle links op een pagina te zien. De rest ken ik niet. Ach, alles heeft zijn voor- en nadelen... waarschijnlijk volgen er dan toch een paar weken discussie, wil men de opzet van die "verwijderlijst" veranderen. ;-) --LimoWreck 22 jan 2008 02:08 (CET)

@LimoWreckDie laadtijd komt mede door ook die sjablonen, naast die van de grootte en het gebruikte systeem (subpagina's via de sjablonenfunctie). Dit kan ook gemerkt worden bij de subpagina's zelf. (uiteraard zijn er meerdere oplossingen te bedenken, de vraag is wel hoever wil je gaan daarin, die opmerking slaat op alle oplossingen trouwens)Dolfy 22 jan 2008 02:11 (CET)

Inderdaad is de lijst wel erg lang, en mijn PC'tje heeft er ook moeite mee... Dat zou een aparte discussie kunnen worden, maar ondertussen zitten we met het probleem dat een pagina die al heel lang goed gewerkt heeft, dat ineens niet meer doet, en we moeten nu de oorzaak daarvan aanpakken. - Erik Baas 22 jan 2008 02:17 (CET) (na bc)

Een snelle (eventueel tijdelijke) oplossing zou zijn een aparte verwijderlijst maken waar de dagpagina's van 7 tot 14 dagen geleden op staan. Gijsvd^L 22 jan 2008 02:42 (CET)

Het probleem van dit alles was het sjabloon {{Paginering}}, dat meer dan de helft van het limiet voor zijn rekening nam. Deze werd gebruikt in {{VerwijderNav/Pagina's}}, maar ik heb het sjabloon daar nu eerst uitgeschakeld. Dit sjabloon heeft een switch met 366 (alle dagen van 2008) elementen, maar die kan volgens mij worden omgebouwd worden met behulp van parserfuncties (#time als ik het me goed herinner). Ik heb daar nu geen tijd voor. Ook heb ik de documentatie van {{Tijd}} op een subpagina gezet, dit scheelt echter maar 7 keer 2.255 bytes. WebBoy Jelte 22 jan 2008 08:55 (CET)

Goed werk! Dan kunnen we voor nu de pagina in ieder geval weer gebruiken. Gijsvd^L 22 jan 2008 09:10 (CET)

(na bwc) Kan de verwijderdiskussie niet gewoon op de overlegpagina van het artikel. Dan heb je alle discussie over het artikel immers prettig bijelkaar. Wel natuurlijk met een verwijzing vanaf en naar een centrale verwijderlijst. --joep zander 22 jan 2008 08:57 (CET)

Het nadeel daarvan is dat de discussie dan met het artikel verdwijnt. Gijsvd^L 22 jan 2008 09:10 (CET)

Niet als je alleen het artikel verwijdert en de discussie laat staan. Fransvannes 22 jan 2008 10:31 (CET)

Dat geeft weer een probleem als er later een nieuwe pagina met dezelfde titel wordt aangemaakt: die begint dan meteen al met een verwijderdiscussie op de OP... - Erik Baas 22 jan 2008 10:40 (CET) (na bc)

Dat zou ik een voordeel vinden. Wie zo'n onderwerp wil aanpakken, kan meteen zien dat er valkuilen zijn, omdat een eerdere versie het niet redde (wegens reclame, auteurrechten of irrelevant). Fransvannes 22 jan 2008 11:27 (CET)

Weesoverlegpagina's zijn niet wenselijk. Een voordeel is wel dat bij behouden de discussie wèl op een snel vindbare plek blijft. Maar aan de andere kant is de links-naar-deze-pagina-knop ook snel vindbaar. Ik zie het liefst alle discussie op de verwijderlijst. Als een serverprobleem blijft, zie ik het liefst een splitsing van de verwijderlijst in 2 aparte per week, of eventueel voor elke dag 1. En misschien kunnen geNUWEGde artikelen die tussen de reguliere nominaties staan na 1 dag ofzo ook uit de lijst verwijderd (al vermoed ik niet dat dat veel winst oplevert). CaAl 22 jan 2008 10:35 (CET)

Kun je ook aangeven waarom weesoverlegpagina's niet wenselijk zijn, CaAl? Fransvannes 22 jan 2008 10:37 (CET)

Ik heb Sjabloon:Paginering genomineerd voor verwijdering gezien deze discussie. Het is namelijk niet uit te voeren met parser functions. --Erwin(85) 22 jan 2008 10:44 (CET)

En dus issie verwijderd. Ik hoop dat er een andere oplossing is. Josq 22 jan 2008 10:49 (CET)

Van al die bovenstaande technische dingen heb ik geen verstand. Maar is het niet mogelijk dat van de WIU-nominaties eerst op een "te verbeteren pagina" worden gemeld, waarop niet met voor of tegen gereageerd kan worden, maar door diegenen die tegenverwijderen is de benodige aanpassingen/aanvullinger worden verricht binnen de 14 dagen, en als dit dan niet gebeurd het artikel dan naar de verwijderings pagina te zetten (Onder sectie vanaf "verbeterpagina" zodat hier niet meer op gereageerd mag worden (is dan tijd genoeg voor geweest), maar alleen nog 14 dagen respijt krijgt om, zonodig, te worden verbeterd.) Dan blijt alleen, zonodig, nog discussie over op de "Nuweg en NE" nominaties (Is zomaar een invallend idee hoor, is niet echt lang overnagedacht, dus?) Pucky 22 jan 2008 11:22 (CET)

Het is al opgelost hoor:

Pre-expand include size: 797058/2048000 bytes
Post-expand include size: 706117/2048000 bytes
Template argument size: 23747/2048000 bytes

Met deze edit heeft webboy een sjabloon de nek om gedraaid die dit alles veroorzaakte. Kunnen nu de mensen die in overleg hebben zitten editten dit weer terugdraaien? Multichill 22 jan 2008 18:18 (CET)

Ja, goede zet, mijn diagnose was dus fout (hoewel het probleem wel opgelost werd). Helaas kunnen de door Dolfy en mij gemaakte edits niet meer ongedaan worden gemaakt, maar ik kan je zeggen dat er inhoudelijk niets veranderd is, dus niks om je zorgen over te maken. - Erik Baas 23 jan 2008 00:06 (CET)

Geschiedenis van een artikel wordt "opgepoetst"?

De geschiedenis van een artikel wordt sinds kort (?) "opgepoetst", merk ik. Doet mij een beetje denken aan het boek "1984" :-S Wanneer er ooit een afbeelding heeft gestaan die naderhand is verwijderd, worden alle verwijzingen naar die afbeelding weggegumd, d.w.z. niemand kan ooit meer zien welke afbeelding er heeft gestaan. Combineer dit met het uitvallen van CommonsTicker, het doorgedraaide verwijderingsbeleid op Commons en de dictatuur van Commons is compleet. Daar wordt bepaald wat we mogen zien, en nergens anders. Wie wil weten hoe het vroeger was, krijgt een gekuiste versie te zien, zonder verwijzingen naar alles wat de heren op Commons niet beviel, zodat er ook nergens op teruggecvallen kan worden. Slechte zaak, lijkt mij - Quistnix 21 jan 2008 11:29 (CET)

Misschien is het je verwijzing naar 1984 die me wat paranoïde maakt maar in het probleempje dat ik hierboven aankaartte is het volgens mij ook een verwijzing naar een van Commons verwijderde afbeelding die af en toe op onverklaarbare wijze terugkeert... Bart van der Pligt 21 jan 2008 11:38 (CET)

Quistnix, zou je kunnen specificeren waar en hoe je dit bent tegengekomen? Gijsvd^L 21 jan 2008 11:42 (CET)

bij toeval, op de pagina Glanerbeek. Ik keek in de geschiedenis waar over afbeeldingen werd gesproken, maar als ik een oude versie oproep kan ik nergens een link naar die verwijderde afbeeldingen vinden. Ik weet dus in de verste verte niet om welke afbeeldingen het gaat. Sinds CommonsTicker is uitgevallen krijgen we hier ook geen aankondigingen meer van afbeeldingen waarvoor een verwijderingsnominatie op Commons is geplaatst. We zien dus pas wanneer de afbeelding verwijderd is, dat de afbeelding weg is. En wanneer we in de geschiedenis ook niet meer kunnen achterhalen om welke afbeelding het gaat, kunnen we niets anders doen dan raden - Quistnix 21 jan 2008 12:06 (CET)

Die pagina heeft voor zover ik kan zien geen verwijderde versies. Bij deze edit worden afbeeldingen verwijderd. Gijsvd^L 21 jan 2008 12:10 (CET)

Het gaat niet om verwijderde versies, maar het verdwijnen van links naar afbeeldingen in oude versies. Die links bevatten namen en omschrijvingen van afbeeldingen die er niet meer zijn en waarvan door het verdwijnen van die informatie uit de geschiedenis (!) nu niet meer te achterhalen valt van wie ze waren, wat er op stond en waarom ze verwijderd zijn - Quistnix 21 jan 2008 12:45 (CET)

Op 24 september 2007 heeft gebruiker 'Lars 29' op dat artikel 'Glanerbeek' drie afbeeldingen toegevoegd. [1] De eerste daarvan heb ik net vastgesteld heeft hij niet lokaal geüpload [2] maar eerder die ochtend op Commons [3] neergezet en voor de andere twee zal dat ook wel gelden. Ruim 2 weken later zijn die afbeeldingen weer verwijderd op Commons met als omschrijving 'no license'. Ook al ben ik geen moderator op Commons, van wie ze waren en waarom ze verwijderd zijn is dus prima te achterhalen. Op Commons staat op de overlegpagina van die gebruiker bovendien een toelichting op de verwijdernominatie dus ook daarmee is extra inzicht te krijgen over de reden voor verwijdering. Robotje 21 jan 2008 14:10 (CET)

Geen sprake van een 1984 scenario. Klik in de geschiedenis op de gewenste oudere versie (in dit geval http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Glanerbeek&oldid=9470717). Je ziet dan in het voorbeeld 3 rode afbeelding-links. Klik op 1 ervan. je komt dan in het bestand-uploaden pagina (logisch, want er is geen afbeelding onder die naam). Klik dan op de links in de bovenste zin Logboekvermeldingen voor Glanerbeek,_brug..jpg op Wikipedia of Commons.. En dan zie je waarom en waar de afbeelding is verwijderd. Michiel1972 21 jan 2008 14:13 (CET)

In dat geval is er sprake van een bug: wanneer ik de verschillen in bewerkingen bekijk staan de links er wel, maar wanneer ik een enkele oude pagina opvraag, staan de links er niet! Ikke nie snap nie - Quistnix 21 jan 2008 18:21 (CET)

Was wel een erg interessant boek om te lezen, dat 1984. Celloman 21 jan 2008 14:50 (CET)

Maar Quistnix heeft wel gelijk, Wikipedia is hier 1984. Je kan hier alles terugvinden! Bijvoorbeeld wie er nog wakker was vannacht, of gisternacht, of twee jaar geleden . Elly 21 jan 2008 15:34 (CET)

@Elly: de hoofdpersoon in het boek 1984 heeft een baan als geschiedenisherschrijver. Naarmate de politieke situatie verandert, wordt de vastgelegde geschiedenis telkens bijgesteld om de machtshebbers in een zo gunstig mogelijk licht te plaatsen. Het wordt dan onmogelijk om terug te zoeken wat er werkelijk gebeurd is. - Brya 23 jan 2008 06:13 (CET)

1984 hier? Hoe kòm je erbij... Luctor 23 jan 2008 07:37 (CET)