Wikipedia:De kroeg/Archief 20070911

Het is om bang van te worden

Ik heb deze morgen eens de tijd genomen een paar artikel hier op Wikipedia te lezen. Soms had ik geen woorden voor hoe slecht ze zijn. Ik weet deze discussie is al vaker gevoerd, en ook vaak zonder resultaat. Het wordt veel discussie gevoerd, maar ik wil jullie wel eens een paar artikel tonen, die volgens mij veel beter kunnen en moeten. Eerst de vier wereldsteden:

• Parijs, valt nog mee, geen referenties
• New York City, een tourismus pagina met veel bekende inwoners, geen referenties
• Londen, de zitaat Londen (Engels: London) is de hoofdstad van het Verenigd Koninkrijk en van Engeland. en een tourisme-lijst, geen referenties
• Tokio, zonder geschiedenis was het een wiu of beginnetje, geen referenties. Om de geschiedenis te verstaan moet je ofwel 20 tabs openen ofwel een kenner zijn

Dan onze munteenheid:

• Euro, nou dat zou ook beter kunnen en zeker ook met een beetje minder POV, 2 referenties
• De "hoofdstad van Europa" en Belgie: Brussel (stad), inhoudelijk voor een hoofdstad uit ons taalgebied zeer zwak, ook een verzameling van lijsten zonder referenties

Deze artikelen zijn enkel het topje van de ijsberg van belangrijke artikelen die slecht zijn. Het is niet mijn bedoeling om nu weer een discussie te starten over goed/slecht, kwaliteit/kwantiteit, het is gewoon bedoelt om aandacht te trekken en verstandige mensen er toe aan te zetten deze artikelen te verbeteren. Mvg Obarskyr 26 aug 2007 15:08 (CEST)

Helemaal mee eens. Het wordt echt tijd dat er eens minder op de kwantiteit en meer op de kwaliteit wordt gelet. Groot feest na het schrijven van het 300.000e artikel. Ik zou liever groot feest willen na het schrijven van het 200e etalage-artikel. Ik kan me er gewoon helemaal niks bij indenken dat iemand een artikel als Station Etten Vosschendaalschestraat schrijft. Met een beetje speurwerk op de link die de auteur zelf opneemt kan zo een volledig artikel worden geschreven. Simon_(neushorn) 26 aug 2007 15:26 (CEST)

Heel goed plan, maar er moeten wel mensen zijn die er werk van maken. Je hebt binnen de wiki "twee stromingen": de kwantiteitstroming en de kwaliteitstroming (even grof door de bocht gezegd). Natuurlijk is de kwaliteit van de artikelen belangrijk, maar er moeten wel mensen zijn die er energie in willen steken. Ik zelf steek juist energie in het aanmaken van artikelen, er ontbreken nog (extreem) veel artikelen over bepaalde onderwerpen (kijk maar eens op andere wiki's over zaken uit Brazilië bijvoorbeeld, iets waar ik me nu mee bezig houd). Toch vind ik het jammer dat artikelen over grote zaken als deze steden of bekende voetbalclubs en zelfs landen erg tegenvallen. Misschien een projectpagina overmaken Da dinges 26 aug 2007 15:34 (CEST)

Ik ben zelf de laatste tijd bezig met het vertalen van artikelen over schrijvers en mij valt het op op deze wikipedia dat er bijvoorbeeld veel artikelen zijn over Harry Potter en co maar dat zoals al aan werd gegeven artikelen en categorieën over New York City erg klein zijn, terwijl daar veel meer over te vertellen is. Crazyphunk 26 aug 2007 15:45 (CEST)

Het is eigenlijk wel schandalig. Als je met Google op Tokio zoekt is het Wikipedia-artikel het eerste resultaat. Als je de geschiedenis-paragraaf wegdenkt is de enige inhoud van het artikel basisinfo en een paar triviale lijstjes. We moeten veel meer aan de kwaliteit gaan werken. Melsaran (overleg) 26 aug 2007 15:47 (CEST)

Ik wil nog een stap verder gaan. Artikelen die gewoon kwalitatief niet goed genoeg zijn, moeten gewoon op de verwijderlijst gezet kunnen worden. [1] Ik ben benieuwd hoe het over twee weken is met deze artikelen, maar als ze niet verbeterd zijn, dan wil dat gewoon zeggen, dat wiki meer voor de kwantiteit gaat, dan voor de kwaliteit. Hsf-toshiba 26 aug 2007 17:11 (CEST)

Het probleem is volgens mij dat veel gebruikers ervan uitgaan dat aan artikelen over zulke bekende onderwerpen toch al genoeg aandacht is besteed en ze dus links laten liggen. Als gevolg hiervan komen juist veel algemeen bekende zaken er op Wikipedia erg karig vanaf.

We zouden een lijst moeten maken van, ik noem maar wat, 200 artikelen die gewoon góed zouden moeten zijn. Londen, New York, Tokio en Brussel horen hier w.m.b. in ieder geval al bij. En dan met die lijst ook wat doen: "kwaliteitsverbeterweken" o.i.d. waarin geen nieuwe artikelen mogen worden aangemaakt maar alleen bestaande artikelen mogen worden verbeterd. Känſterle 26 aug 2007 17:22 (CEST)

We zouden bijv. kunnen uitgaan van de Wikipedia:Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben. Daar maken we een selectie van (namelijk die artikelen die onder de maat zijn), waarvoor dan mensen zich kunnen opgeven enz. Het gaat er niet om er etalageartikelen van te maken (mag natuurlijk wel, graag) maar wel om ze op te krikken tot een niveau dat een encyclopedie met meer dan 300.000 lemma's waardig is. Känſterle 26 aug 2007 17:33 (CEST)

Zou je niet eenvoudig een sjabloon erop kunnen plakken met de mededeling dat dit artikel nog (aanzienlijk) kan worden verbeterd? En dat je via dat sjabloon tegelijkertijd een lijst of categorie krijgt met dit soort artikelen? Wikix 26 aug 2007 17:26 (CEST)

Ik merk het helaas in mijn volglijst ook. Categorie geneuzel hier en een extra linkje daar, maar echt verbeteren gebeurt nauwelijks. JacobH 26 aug 2007 17:29 (CEST)

Ik beloof hierbij trouwens de komende maanden het artikel Duits onder handen te nemen. Känſterle 26 aug 2007 17:36 (CEST)

Goedzo Känsterle, zo kan iedereen iets aanbieden waarvan hij of zij veel verstand heeft en er in zich kan verdiepen. Zo krijgen we de beste artikelen. Door goed vertaalwerk van andere wiki's (engelstalige, duitstalige, franstalige, spaanstalige en portugeestalige hebben meestal kwalitatief goede artikelen die in het nederlands vaak schorten) kunnen we onze wiki verbeteren. Da dinges 26 aug 2007 18:00 (CEST)

Edit: Eigenlijk wel vreemd dat we bijna geen enkele stad en al helemaal geen enkel land in de etalage hebben staan. Nederland, België ? Da dinges 26 aug 2007 18:03 (CEST)

Het heeft overigens ook waarde wanneer een artikel 'alvast' bestaat en ook een interwiki heeft naar bijvoorbeeld het Engels. Dan kan men in elk geval verder lezen. Hoewel ik het er ook roerend mee eens ben, dat kwantiteit niet alleen het aantal artikelen zou moeten betekenen, maar ook de compleetheid van de inhoud ervan.Davin 26 aug 2007 19:02 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Kwaliteitsoffensief. Evil berry 26 aug 2007 19:14 (CEST)

Ja joepie Wikix goed idee we gaan sjablonen plakken! Dat helpt ..... NOT. Wae®th^tm©2007 | overleg 26 aug 2007 20:05 (CEST)

Uitstekend onderwerp om weer eens serieus op in te gaan (overigens Obarskyr, zou je je illustratie willen wijzigen naar 200 px? Dank).

Nu lees ik erg veel artikelen buiten mijn vakgebied, uit pure interesse en vaak met heel veel bewondering voor de kennis die mensen zoal hebben. Maar ik ga niet overal op in (vanmorgen las ik iets als "De Verenigde Koninkrijkse vlag"...) omdat ik gewoon het overzicht mis. Probeer eens om overzicht te krijgen over 325.000 artikelen. Goed, we zijn het eens. Probeer eens overzicht te krijgen over een vakgebied waar je in thuis bent. Lukt al beter: portalen zijn een goed middel om een bepaald terrein te overzien en te onderhouden. Goed en regelmatig onderhouden portalen zijn in het algemeen een lust om te lezen. Sommige projecten draaien ook heel goed. Met andere woorden: als zich ergens teams hebben gevormd met een welomschreven werkterrein, komt het in principe wel in orde.

Maar de ontwikkeling van deze encyclopedie sinds 2001 gaat in golven; in het begin was het al heel wat als er over willekeurig welk onderwerp überhaupt wat stond. Nu verplaatst zich de aandcht wat meer naar kwaliteit, maar heel veel artikelen zijn eigenlijk nooit meer gereviseerd. Ook zijn er heel veel medewerkers, die zich strikt houden aan hun eigen niche en daar, laat ik maar (niet-laatdunkend) zeggen: seriewerk afleveren. Dat soort artikelen voldoet aan de minimum-eisen voor een lemma, maar wordt na de begin-controle nooit meer nagekeken, tenzij door bots. Vaak is dat ook niet nodig; het is voldoende als model X van automerk Y adequaat beschreven staat.

Kwaliteitsverbetering is wel nodig als het gaat om:

• artikelen die indertijd inderhaast op wikipedia zijn gehesen en daarna nooit meer gereviseerd;
• artikelen die tijdsgevoelig zijn (dat hoeft niet om showbiz-figuren te gaan, het kan ook gaan om geneesmiddelen);
• artikelen die, in het algemeen gesproken, te snel op de site zijn gezet, met te weinig overleg, te weinig nakijken, te weinig bronnen, te weinig aandacht. Dat is toch al gauw de helft. Die artikelen gaan allemaal door de 1e en 2e controle, en daarna is er geen zicht meer op.

Niemand te na gesproken, maar wat we nu krijgen is her en der een inhaalslag in kwaliteit over de hele linie zoals Wikipedia:Kwaliteitsverbetering. Op zich ben ik daar erg voor, maar ze raken al heel snel zoek in de Categorie:Wikipedia en daarmee is hun potentieel opgebrand. Er staat nog een link in het Gebruikersportaal en dan maar hopen dat het werkt. Zo zijn er nog tientallen pagina's die allemaal het beste voorhebben maar nooit meer zijn terug te vinden.

Wat doen we dan wel?

• Niet stoppen met verbeteringspogingen, alles wat helpt is meegenomen. Na iedere oproep volgt wel een reactie, dus gewoon mee doorgaan.
• Goedlopende portalen en projecten zouden op zich kunnen nemen om alle artikelen onder hun beheer af en toe te reviseren. Dat verlicht de taak van medewerkers die buiten deze gebieden bewerken.
• Als je van elkaar weet dat je op hetzelfde terrein werkt, hou contact en blijf in overleg. (Niet dat dat mij altijd lukt, maar als idee).
• Categorieën op je volglijst zetten i.p.v. alleen artikelen (kwam ik net pas achter).

Kwaliteitsverbetering Kwaliteitsverbetering standaard in de volglijst.

De Categorie:Wikipedia herstructureren.

Nog meer ideeën? En hoe gaan we die ideeën ook echt uitvoeren? - Art Unbound 26 aug 2007 20:06 (CEST)

Het zou mij geweldig lijken als het mogelijk wordt om een overzicht van alle artikelen te krijgen uit een bepaalde categorie/categorieënboom. Op die manier kunnen personen die verstand hebben van hetzelfde onderwerp die artikelen verbeteren, gecoördineerd vanuit bijvoorbeeld een portaal.

Ik vraag mij ook af of het mogelijk is om alle nieuwe wijzigingen die in een bepaalde categorie/categorieënboom in een lijst te krijgen. Op die manier kan een team van gebruikers die verstand hebben van hetzelfde onderwerp controleren of er geen onzin in de encyclopedie terecht komt. Dat lijkt mij een beter systeem dan dat iedereen (wijzigingen in) artikelen van allerlei onderwerpen zomaar kan markeren als gecontroleerd. Tukka 26 aug 2007 20:16 (CEST)

Dat laatste is heel makkelijk. Kopieer gewoon de inhoud van de categorie naar een aparte pagina, wikilink alle artikelen, en gebruik dan het "verwante wijzigingen"-knopje (of gebruik Special:Recentchangeslinked/Paginanaam). Melsaran (overleg) 26 aug 2007 20:26 (CEST)

Wat Tukka hier voorstelt lijkt mij dus heel slim. Stel dat je een team hebt en je doet samen de categorieboom Categorie:Eten en drinken. Dat is bij te houden, en prehistorische wijzigingen zijn ook nog wel op te sporen. Het idee van Melsaran gaat me net te vlug, kun je dat nog eens zeggen in simpel nederlands? - Art Unbound 26 aug 2007 21:28 (CEST)

Op en: worden zulke "shared watchlists" vaak gebruikt door WikiProjects. Zie bijvoorbeeld [2], [3] en [4]. Melsaran (overleg) 26 aug 2007 21:40 (CEST)

Ik zie dat er dus nog veel te doen is. Maar een ideetje zou een soort van anti-sjabloon maken: net zoals etalgeartikelen een markering gegeven is zodat mensen aangetrokken worden om ze te bekijken omdat ze zo goed zijn, zal het misschien een goed idee zijn om ook een sjalboon boven artikelen te plaatsen die gewoon onder de maat zijn. Om ze op de verwijderlijst te plaatsen vind ik te extreem, maar een zwarte lijst is een goed idee Da dinges 26 aug 2007 22:04 (CEST)

Beste Da dinges, een zwarte of grijze lijst werkt denk ik nooit. Het idee van wp is dat artikelen altijd te verbeteren zijn, je kijkt dus altijd naar boven, anders worden we allemaal mijnwerkers. Het systeem van Evil berry ( zie hieronder) van A t/m E werkt denk ik beter. - Art Unbound 26 aug 2007 22:59 (CEST)

(na bwc) Dan blijf je sjablonen plaatsen, er zijn immers ontelbaar veel artikelen die nog onder de maat zijn. Je zou kunnen zeggen dat alle artikelen zónder etalagesjabloon onder de maat zijn (met uitzondering van enkele goede artikelen). Tom 26 aug 2007 23:03 (CEST)

Enkele hulpmiddelen

Het lijkt mij interessant even alle hulpmiddelen op een rijtje te zetten die worden gebruikt voor de verschillende Wikiprojecten op deze Wikipedia:

• Wikipedia:Zoekstrategieën (belangrijk wanneer men informatie wilt opzoeken voor een artikel of het controleren!)
• Wikipedia:Kwaliteitsoffensief/Werkplaats (naar analogie met Portaal:Oudheid/werkplaats)
• Wikipedia:Kwaliteitsschaal
• Wikipedia:Checklist
• Wikipedia:Review
• Gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid en Gebruiker:Ninane/Noten (met aandacht voor het gebruik van bronnen, referenties en noten in artikels)

Tot slot is het hierboven nog door mij vermeldde Wikipedia:Kwaliteitsoffensief dat tot doel heeft al deze hulpmiddelen te bundelen en doelgericht te werken aan het verbeteren van heel Wikipedia. Evil berry 26 aug 2007 22:45 (CEST)

P.S. Wat betreft lijsten van artikels van goede of minder goede kwaliteit, zie: Gebruiker:Ciell/Ruwe diamanten (goede artikels die nog moeten worden bijgeschaafd), Gebruiker:Rex/Relatieve score (een lijst van de artikels met meer of minder tekens dan in andere talen), Wikipedia:Feiten controleren (lijst van de meest gelezen artikels), Wikipedia:Hitlist (een soort kwaliteitsoffensief an sich, waarbij men poogt slechtere artikels te verbeteren).

@ Evil berry: jouw kwaliteitsoffensief heb ik niet overgeslagen, de opsomming is ook zeer welkom, nu gaat het erom dat bewerkers al deze middelen ook in hun systeem opnemen. Niet alle bewerkers zullen dat ook dagelijks doen. Het zou al heel mooi zijn als regelmatige bewerkers dat deel wat hun aangaat, voor een klein deel opnemen in hun routine. - Art Unbound 26 aug 2007 22:59 (CEST)

Is het dan geen goed plan om een pagina te beginnen waarin mensen een verzoek plaasten om samen met hen binnen een bepaalde tijd (een week, een maand) een artikel (flink) gaan verbeteren. Een soort van hotlist, maar dan dat je zegt dat je hulp zoekt bij jouw werk. Ik zou wel graag hulp willen hebben bij het verbeteren van Montevideo waar ik mondjesmaat steeds meer aan toevoeg. Da dinges 26 aug 2007 23:23 (CEST)

Dat is het eigenlijke doel van de werkplaats (Wikipedia:Kwaliteitsoffensief/Werkplaats). Hierdoor voorkomt men bovendien dat er wiu-sjablonen moeten worden geplaatst in artikels. Evil berry 26 aug 2007 23:43 (CEST)

Historische motorfietsmerken

Ze zijn mij nog steeds een doorn in het oog. Tralalala is een historisch motorfietsmerk uit Dezestad. Ze maakten dezemotor met een cilinderinhoud van 149 cc. Joepie, lekker boeiend. Er worden nog betere artikelen verwijderd. Hsf-toshiba 27 aug 2007 00:47 (CEST)

Gelukkig zijn het geen historische suikerzakjes ;-). Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 27 aug 2007 00:50 (CEST)

Het zal ongetwijfeld goed voelen dat velen je steunen in je strijd om wat slappe artikelen van wereldsteden aan te pakken, maar nou draaf je door. Een gebruiker heeft allerlei artikelen van motorfietsmerken geplaatst, dat is toch mooi? Er is vaak niet veel meer informatie beschikbaar. Jij mag ze niet boeiend vinden, da's dan jammer. Om zo te praten over artikelen waar iemand maanden tijd in heeft gestoken... Tukka 27 aug 2007 00:54 (CEST)

Hsf-toshiba (Is dat geen inbreuk op het merkenrecht?), jammer dat je dit als argument moest gebruiken. Het is overigens een bijzonder slecht argument. "Ik vind iets niet interessant, dus moet het van Wikipedia" lijkt me een losse vertaling die niet geheel bezijdens de waarheid is. De meeste artikelen over historische motorfietsmerken bieden wel degelijk meer info, maar goed. Een punt van kritiek zou kunnen zijn dat vele van de genoemde merken en bedrijven wel meer hebben gemaakt als motorfietsen, dus dat de artikelen wat eenzijdig zijn. Dat is een veel inhoudelijker argument. Overigens had de auteur daar ook een best aardig antwoord op. Buttonfreak 27 aug 2007 12:41 (CEST)

Ik heb helemaal niet gezegd dat ik ze niet interessant vind. Laat mij mijn edit zien, waar ik die woorden letterlijk zeg, dat ik de artikelen niet interessant vind. Ik vind het alleen waanzin, omdat iemand er twee jaar geleden er heel veel tijd in heet gestoken, dat deze artikelen dan mogen blijven staan. Maak liever een Lijst van historische motorfietsmerken uit Duitsland aan. Vele artikelen bestaan uit twee regels, er valt volgens mij veel meer te vertellen over die merken. Maar wat willen we nou? Willen we een kwalitatief goede encyclopedie, zonder die kleine artikelen of een kwantitarief grote encyclopedie? Hsf-toshiba 27 aug 2007 19:18 (CEST)

Joepie, lekker boeiend. Jij vindt het dus niet boeiend, ik zou zeggen dat de conclusie van mij dat je het niet interessant daarmee gerechtvaardigd is. Buttonfreak 28 aug 2007 13:50 (CEST)

Artikelen waar misschien 2 bezoekers per jaar op uit komen hebben m.i. andere kwaliteitseisen dan een artikel als Londen waar dagelijks 1000en bezoekers op uit komen. Een 3-regelig beginnetje bij een laag frequent bezocht onderwerp is dan ook geen enkel probleem; geen reden om een Tralala motorartikel weg te willen hebben. Michiel1972 27 aug 2007 19:26 (CEST)

Gaat dat de norm worden? Als ik op de verwijderlijst zie, dan zie ik wel meer van die artikelen waar wellicht 1 of 2 mensen per jaar op zullen klikken. Hsf-toshiba 27 aug 2007 19:36 (CEST)

Er staan heel vaak artikelen op de verwijderlijst, alleen omdat iemand ze zo graag weggooit. Toch kan het niet zo zijn, dat we dingen gaan weggooien, omdat we andere dingen ook weggegooid hebben? Weg moeten: copy-vio's en onzin en onwaarheden. De rest zou eigenlijk moeten blijven, dus ook oninteressante motor-vehikels. Edo_Overleg 28 aug 2007 10:52 (CEST)

We hebben duizenden Franse en Italiaanse dorpjes die wat kwaliteit betreft nog minder zijn dan de historische motorfietsmerken. Allemaal botbeginnetjes. De motorfietsmerkenartikelenschrijver heeft tenminste nog echt ambachtelijk handwerk verricht. Als we aan het weggooien slaan dan liever al die botartikelen die nooit zijn uitgebreid. Een botje maakt die in een dag weer aan, mocht dat nodig blijken - Quistnix 29 aug 2007 01:22 (CEST)

Hmm, artikelen van 2 regels, waarover weinig of niks meer te vertellen valt zouden wat mij betreft ook beter in een of meerdere lijstartikelen kort kunnen worden behandeld (merken waarover meer is geschreven zouden dan daarvan weer kunnen worden afgesplitst). Zoiets heeft Piero ook gedaan met het motorrijderswoordenboek. --hardscarf 30 aug 2007 00:42 (CEST)

Die motorfietsartikelen bekritiseren omdat ze kort zijn is trouwens ook zo'n drogreden. Ze zijn kort maar krachtig. Als je die naam ziet, en je zoekt basisinfo, wel dan heb je die. Het zijn prima beginnetjes. De info is kort, maar theoretisch correct. Soms wat eenzijdig (wanneer er ook andere machines werden gemaakt), maar er is ruimte voor uitbreiding (zoals een beg.). Geen overbodig rompslomp er bij. To the point, dát noem ik kwaliteit zie. Er bestaan op wikipedia echter honderden andere artikelen waar geleuterd en verteld wordt over onderwerp x of y; waar een schrijver zijn bedenkingen over x of y zit neer te pennen, los van enige onderbouwing, nuance, etc, maar die "goede artikelen lijken, want ze zijn toch zo omvangrijk en uitgebreid". Zoiets noem ik dan bv weer geen kwaliteit. Aub naar de "inhoud" kijken, dat is al altijd de boodschap geweest voor zover ik weet. --LimoWreck 30 aug 2007 00:52 (CEST)

Wat een onzinnige redenatie: nu weggooien, en "als het nodig is" weer aanmaken ? Vraag: wanneer is het "nodig" ? En, waarom is het nu dan niet "nodig" ? En je denkt zeker dat het aanmaken van botartikelen vanzelf gaat, en je ze dus naar believen kunt verwijderen en weer opnieuw aanmaken ? Herstel, laten aanmaken, want dat zul je wel niet zelf gaan doen, daar mag iemand anders weer uren op gaan zitten zweten... Mijn twee centen: als een artikel aan de minimale voorwaarden voldoet maakt het niet uit of het door een mens of een machine is aangemaakt, maar mag het gewoon blijven bestaan. Punt. - Erik Baas 30 aug 2007 00:53 (CEST)

Ik denk dat een lijst met die historische motorfietsmerken meer zegt dan al die losse artikelen. Hsf-toshiba 1 sep 2007 02:06 (CEST)

Makken

Het begon met Londen, het eindigt met historische motorfietsen.

Collega's, als ik mij tot deze twee beperk: mij is een kort, kernachtig motorfietsartikel vele malen liever dan het huidige over Londen. Goed, ik zal niet gauw naar zo'n vervoermiddel gaan klikken, maar ik geloof wel in de deskundigheid van collega Piero (en in die van Buttonfreak ook), en ga ervan uit dat hij inhoudelijke kwaliteit levert. Het artikel over Londen is mij daarentegen een doorn in het oog. Dit linkallegaartje wekt niet de indruk geschreven te zijn met het doel informatie over te brengen, er ligt verbazend weinig research aan ten grondslag, en de mooie plaatjes... ach, daar krijg je dat plaatjesfetisjisme weer, zulke foto's heb ik in tien van mijn boeken staan, of dat u nu boos maakt of niet.

Het moet nu maanden geleden zijn dat Advance en Niels samen een artikel maakten, wanneer weet ik niet meer en ook het onderwerp is me ontschoten, maar het ging, meen ik, over een gedeelte van Dublin, en het is een juweeltje. Het kan dus wel, als er maar goede schrijvers aan het werk zijn.

Wat zijn nu eigenlijk de problemen?

• Geursporen Ik heb al eerder collega's tegen de haren in gestreken door te kraaien dat er op de wiki geurspoorgedrag valt te constateren.
  Dat houd ik vol.
  Iemand schrijft een nietszeggend artikeltje, en een ander moet er maar iets echts van maken. Iemand komt een bestaand artikel tegen, en zet er even gauw een link bij, of voegt een zin toe die haaks op de tekst staat, of de strekking verandert, of gewoon van onbegrip van het onderwerp getuigt. Ik maak daartegen bezwaar. Deze hobbyistische geldingsdrang brengt niemand enige baat.
  Ik wil niet "uitgenodigd worden" om het eerste het beste beginnetje uit te werken tot een volwaardig artikel; wie iets begint, kan het toch ook afmaken? Ik wil ook liever niet dat iemand van een door mij opgezet artikel patente onzin maakt, een duit in het zakje wil doen die de waarde niet vermeerdert maar slechts inflatie brengt. Dit is allemaal geldingsdrang, geen communicatielust.

• Macrostructuur Die ontbreekt goeddeels bij de wiki. Jawel, ik zal de rode lijk macrostructuur weleens verblauwen. U wordt alsdan "uitgenodigd" er uw inzichten aan toe te voegen.
  Maar voorlopig hebben velen onzer verschillende abstracte blauwdrukken in het hoofd hoe de wiki zou moeten zijn opgezet, en steeds zijn er weer aanzetten tot bijdragen aan stappen tot een redactionele formule. Maar echte coördinatie is niet mogelijk. En zo wordt het artikel over flutonderwerp X ellenlang, en beledigt het de lezer door voornamelijk een plot na te vertellen en hem te waarschuwen dat dit zijn leesplezier weleens zou kunnen bederven.
  Tegelijk is essentieel onderwerp Y niet vertegenwoordigd, of in korte en nietszeggende termen. Nee, ik geef geen voorbeelden, want u kent ze best.
  In plaats daarvan iets anders. Tot mijn afgrijzen heb ik onlangs de categorie "Engelstalige literatuur (VS)" eens doorgevlooid. Neen, mijn afgrijzen gold niet dat doorvlooien zelf, want voor mijn eigen daden ben ik zelf verantwoordelijk. Mijn afschuw ontstond toen ik zag welk een vergaarbak deze categorie wel is, en wat er allemaal onder "literatuur" blijkt te ressorteren.

Hoe nu te handelen? Als er op mijn gebied, zijnde de taal- en letterkunde, een artikel voorbijflitst, wil ik het nog weleens verbeteren. Doorgaans is dat wel nodig. Niet zelden echter wordt het weer terugverbeterd, omdat de aanmaker toch niet blij is met mijn verandering. Dat kan ik begrijpen; aanmaker legt dezelfde betrokkenheid aan de dag die ik ook voel bij mijn artikelen, en die ik in mijn eigen geval opeens positief waardeer. Alleen, dat ontmoedigt me wel om nog iets te verbeteren. Collega's verdienen ook respect, dus daar voel ik een dilemma.

En verder vind ik dat er nog genoeg nieuwe artikelen aan te maken zijn. Dat doe ik liever; ik hoef dan niemand voor het hoofd te stoten, heb zelf de opzet en de pointe in handen, en kan hopen dat ik er wat van maak. Kan ook hopen dat het artikel niet te veel aandacht krijgt, want dan weet ik ook al wat er gebeurt, en dat heb ik u hierboven geschilderd: verbetering of toevoeging die mij voor het hoofd stoot. Of ik krijg de klacht (die ik sinds de jaren zeventig niet zo vaak meer gehoord had) dat het Nederlands toch wat moeilijk is. Ja, dat klopt. Soms moet iets in moeilijke woorden worden uitgelegd.

Ik beloof u één ding: binnenkort maak ik een artikel Moei-lijk-heids-graad aan, en het woord ressorteren zal ik voorlopig niet meer gebruiken. Dat zijn twéé beloften, welbeschouwd.

Moedeloze herfstgroet, Bessel Dekker 27 aug 2007 16:23 (CEST)

Het grote probleem is, althans, zo zie ik het, dat Wikipedia verkeerd is opgezet. Het idee is prachtig, maar aan een aantal dingen lijkt men niet gedacht te hebben, of de implementatie daarvan is misgegaan. Er is geen vooropgezet plan bij Wikipedia. We werken allemaal mee aan. Aan wat? "Ja een encyclopedia natuurlijk". Maar ik neem aan dat men een encyclopedia vanuit een bepaald vooropgezet plan schrijft. Er zijn eerst regels opgezet wat in de clopedie komt en wat niet. Er wordt afgesproken een bepaalde schrijfstijl te hanteren. Kortom: Men maakt eerst een plan en dan schrijft men. We doen het op Wikipedia volgens mij andersom. "Je mag allemaal lekker schrijven", met als resultaat dat we een rare mengvorm hebben waarin het kleinste motorfietsmerk beschreven staat, maar niks over bepaalde grotere automerken (mijn metier, maar er zijn vast voorbeelden van artikelen die hier zouden moeten staan, zoals Wiskunde bewezen op de Sherlock Holmes manier (deductie)). Uiteindelijk zal men bepaalde dingen uit Wikipedia moeten overhevelen naar een nieuw project. Een project waar wel vanuit een vooropgezet plan wordt gewerkt. Buttonfreak 28 aug 2007 13:58 (CEST)

Ik denk dat het inderdaad niet heel duidelijk is wat nu juist het doelpubliek is van de encyclopedie Wikipedia: kinderen, studenten, volwassenen of iedereen? Soms krijg ik de indruk dat men dit laatste (voor iedereen) interpreteert als "we moeten een encyclopedie op kinderniveau schrijven". Hierdoor heeft men de neiging zaken te simplificeren, wat dan weer de doelstelling om alle menselijke kennis beschikbaar te stellen bemoeilijkt. In plaats van te versimpelen zou men dus beter verduidelijken. Een ander probleem is inderdaad dat we vertrekken vanuit het idee dat iedereen (mee)schrijft aan het artikel waar hij of zijn zin in heeft, waardoor sommige onderwerpen lange tijd ontbreken of onaangeroerd blijven. Een mogelijkheid zou zijn om een groep vrijwilligers te zoeken die over deze minder populaire onderwerpen willen schrijven. Evil berry 28 aug 2007 14:49 (CEST)

Aan de slag

Het is al lange tijd duidelijk dat de wereldsteden ver onder de maat zijn. Daarom wil ik een beroep doen op iedereen die het spaans een beetje beheerst. Es: heeft namelijk es:Tokio en es:Madrid in de etalage. Verder heeft de: weer de:Rom in de etalage. Als iemand een van deze twee talen goed beheerst zou ik hem willen verzoeken eens aan de slag te gaan met vertalen. Helaas kan ik dat zelf niet, anders had ik het wel gedaan. Emiel 28 aug 2007 15:41 (CEST)

Hoe nu verder? Londen is eigenlijk nog nauwelijks aangepakt.... Zal vanavond eens wat kijken. Hsf-toshiba 5 sep 2007 10:17 (CEST)

Om maar het goede voorbeeld te geven: sinds deze discussie heb ik het artikel over Montevideo (stad) (ja, geen wereldstad maar wel een hoofdstad) een klein beetje verbeterd met een uitbreiding van zo'n 10.000 bytes net voordat ik op vakantie ging, naar dit [5] van dit [6], om maar even een voorbeeld te geven van het werk dat gedaan is naar aanleiding van deze discussie :P. Da dinges 5 sep 2007 10:23 (CEST)

Bij artikelen over oude steden als Rome worden deelonderwerpen, zoals de geschiedenis van de stad, vaak in een aparte artikelen beschreven. Dat is prima, maar kan er toe leiden dat in het artikel over de stad zelf hoofdzakelijk lijsten van bezienswaardigheden en dergelijke overblijven. Dat is jammer. De oplossing: Als je deelartikelen hebt als Geschiedenis van X of Politiek van X, maak daar dan een mooie samenvatting van van circa 40 regels en zet die in het artikel over de stad zelf. En verban al te lange opsommingen naar aparte artikelen met lijsten (bijvoorbeeld Lijst van bezienswaardigheden van Rome). Johan Lont (voorbehoud) 5 sep 2007 12:15 (CEST)

Wat ik eigenlijk niet alleen bij de hoofdsteden graag zie verdwijnen, zijn de ellenlange lijsten van mensen die er zijn geboren en/of mensen die er toevallig wonen. Maak liever een lijst aan met Amsterdammers, zoals die er ook is van de Bredanaars en Bosschenaren Hsf-toshiba 5 sep 2007 20:54 (CEST)

Persoverzicht

• Inside Gamer: Wikipediapagina Halo aangepast vanuit kantoor Sony

En ook in het buitenland hebben ze opgemerkt wat Mabel en/of Friso heeft gedaan.

• Canada Free Press: Vanity and Wikipedia = Public Embarrassment
• PRESS TV: Dutch royals edit out Wikipedia cloud
• Webpronews: Scanner Busts Dutchies Passing On The Wiki Side
• The Wired Campus: For Wikipedia, a Royal Pain
• Reuters: Dutch royal couple edited own Wikipedia entry
• The Inquirer: Royals fiddle Whackypedia

En dan nog veel meer. Crazyphunk 4 sep 2007 17:58 (CEST)

Een kleine toevoeging: Vandaag is er op GeenStijl.nl te stemmen op de volgende poll: Wikipedia is links en onbetrouwbaar, 1. Ja, 2. Nee, 3. Even opzoeken in Wikipedia. Die derde mag denk ik als compliment worden opgevat. Celloman 4 sep 2007 18:42 (CEST)

Opnieuw een persoverzicht

Over Nedap

• Nu.nl: 'Ook fabrikant stemcomputers rommelde met Wikipedia'
• Nieuwsbank: Ook Nedap rommelt met Wikipedia

Over HALO

• Techzine: Sony wijzigde artikel Halo 3 op Wikipedia
• Fragland: Sony past HALO 3 aan op Wiki
• Power Unlimited: Oorlog is (g)een spelletje
• Planet Internet: Sony tart Microsoftspel in Wikipedia

Crazyphunk 5 sep 2007 20:38 (CEST)

taalaanduidingen

N.a.v. deze wijziging vraag ik me in gemoede af of er mensen zijn die werkelijk denken dat een argeloze lezer van een wikipedia-artikel begrijpt wat (en) of (de) betekent. Zelf had ik het pas door toen ik via-via op het sjabloon Taalaanduiding stuitte (oooohhhh bedoelen ze dát - waarom staat dat er dan niet gewoon). Overeenkomstige sjablonen op es (en inglés), en (English) en dk (Engelsk) zijn aanzienlijk duidelijker. Hier zal vast wel eerder over gediscussieerd zijn, maar niet op een plek die ik kon vinden - zelf kan ik volstrekt geen argument bedenken om (en) te schrijven i.p.v. het veel duidelijker (Engelstalig). Onder het motto "voel je vrij en ga je gang" (doe maar) ben ik geneigd om heel die boel te wijzigen. Wammes Waggel 5 sep 2007 18:31 (CEST)

Het probleem wordt gedeeltelijk ondervangen doordat de gebruiker een omschrijving (bijvoorbeeld "Taal:Engels") te zien krijgt als hij zijn muispointer er boven houdt. (Mogelijk is dat browserafhankelijk). Daarmee is het probleem van de (on)begrijpelijkheid echter niet verdwenen, zoals uit de ervaring van Wammes Waggel bleek.

Zie voor dit onderwerp ook Overleg sjabloon:En, Overleg categorie:Sjablonen ISO-639 en Help:Gebruik van links#Andere talen dan Nederlands. Johan Lont (voorbehoud) 5 sep 2007 19:00 (CEST)

Wammes heeft gelijk. Ik heb me eens in de luren laten leggen door een uk-sjabloon, waarvan ik dacht: hee, speciaal Engels, niet Amerikaans. Maar het bleek Oekraïens te zijn. Geen idee hoeveel lezers die ISO-codes kennen. Ik ken ze alleen dankzij Wikipedia, dat telt niet. Het foefje met de muis werkt ook maar heel beperkt. Wederom: geen idee hoeveel lezers met de muis meebewegen als ze een tekst lezen. Ik nooit in elk geval. Fransvannes 5 sep 2007 19:21 (CEST)

Hier ben ik kortgeleden mee bezig geweest, heb er toen een tabel voor ontworpen maar die gaat van taal (in het Nederlands) --> ISO-code. Misschien lukt het om die tabel om te keren (taalcodes --> taal) maar dat staat eigenlijk al op m:List of Wikipedias of m:Wikimedia wikis. Dat sjabloon taalaanduiding wordt weleens gebruikt in referenties om aan te geven dat het geen Nederlandse bron is. Taalcodes in lopende tekst zou ik gewoon vermijden. - Art Unbound 5 sep 2007 21:13 (CEST)

Het handige is dat het een sjabloon is. Als we Engelstalig ipv en willen is dat zo gewijzigd. Ik heb de tabel waar Art het over heeft sorteerbaar gemaakt, zo is hij ook andersom bruikbaar. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 5 sep 2007 21:40 (CEST)

Hé, dat is geweldig! Dit zou ik nooit gekund hebben! Anders had ik twee of vier verschillende tabellen onder elkaar moeten zetten. Overigens heb ik op Gebruikersportaal een link gezet, onderin bij "Overige" (tips en trucs). Er zitten nog een paar foutjes in, die haal ik er wel even uit.

Trouwens @ Frans, die muistruc gebruik ik heel vaak, meestal hoef ik dan niet eens de site aan te klikken. Welke bron bedoelt hij? O, daarvandaan. Bekende bron, goed zo. - Art Unbound 5 sep 2007 23:34 (CEST)

Terzijde, @ Wammes, ik ben er erg voor om :en: be bold in het vervolg te vertalen met doe maar, en dat ongelukkige voel je vrij en ga je gang (VJVEGJG) gauw af te schaffen. - Art Unbound 6 sep 2007 01:03 (CEST)

doe maar? Klinkt ook niet geweldig (VJVEGJG is inderdaad ongelukkig). Een eerder geponeerd alternatief was Aarzel niet een zinvolle bijdrage te leveren meen ik, die vond ik ook niet zo slecht. Van de talen die ik goed genoeg begrijp hebben de meesten iets als "wees moedig (be bold/sei mutig etc.) een pagina te bewerken", een paar (fr: / da:) keren het om en hebben iets als "aarzel niet" / "wees niet bang". Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 6 sep 2007 01:24 (CEST)

Misschien ligt het aan het uur, maar ik raak hier de draad kwijt. Ik denk dat het hoe dan ook beter is om de taalaanduiding bij links in een artikel voluit te schrijven, dus "engels" in plaats van "en". -rikipedia 6 sep 2007 04:51 (CEST)

Fries-Japanse vechtsporten

Wie kent er èn goed Fries èn uitstekend Nederlands èn weet iets van Japanse vechtsporten? Het artikel Kajukenbo bulkt van de klaarblijkelijke frisicismen als:

• "De naam van het systeem werd voortgekomen uit de eerste lettergrepen van de naamen van de stijlen die componenten van kajukenbo worden waren."
• "In twee jaren (1945-1947) brochten de oprjochtaars hun kennis in praktijk."

Ik ken Fries, maar dan blijf ik nog steken op zinnen als:

• "In 1959 voegde "sijo" Emperado de techniken van wushu aan kajukenbo toe en verandere zijn kunst in een vloeibare combinatie van harde en effen techniken." (moet dat niet zijn: zachte technieken?).

Ter verklaring: dit komt uit achterstallige controle nieuwe artikelen. Ik zal kijken hoever ik kom, maar 't is een lap tekst. - Art Unbound 5 sep 2007 19:11 (CEST)

Good grief, dit kostte anderhalf uur en nog steeds dubieus. Blijkbaar eerst door een anoniem uit het Engels in het Fries vertaald en uit het Fries in het Nederlands. De Poolse versie is waarschijnlijk betrouwbaarder. - Art Unbound 5 sep 2007 20:38 (CEST)

Ik heb nog twee Friesismen gevonden en verbeterd. brimz 5 sep 2007 23:27 (CEST)

Ik ook nog een heel stel. Zelden zo'n slecht vertaalde dan wel in het Nederlands gestelde tekst gezien. Museumstuk, moet gezegd. Geen wonder dat de artikelcontrole achterblijft. :( - Art Unbound 5 sep 2007 23:49 (CEST)

Geenstijl

Waarom is deze pagina na maanden (nog steeds) permanent beveiligd? Past dit binnen de open wikigemeenschap Koektrommel 6 sep 2007 00:47 (CEST)

Vraag 1: de laatste editwar dateert van 5 dagen geleden, vraag 2: nee, maar de editwar ook niet. - Art Unbound 6 sep 2007 01:09 (CEST)

De pagina is sinds 30 augustus permanent beveiligd, dus 'maanden' lijkt me wat overdreven. --hardscarf 6 sep 2007 01:18 (CEST)

Klopt, de laatste pb stamt van 5 dagen geleden. Maar het permanent beveiligen vind ik vreemd, waarom niet semi-beveiligd? --Koektrommel 6 sep 2007 01:55 (CEST)

Vanwege de editwar tussen 2 geregistreerde gebruikers. Semi-beveiligd mag het lemma wat mij betreft wel permanent blijven, daar het lemma nogal vatbaar is voor vandalisme. --hardscarf 6 sep 2007 02:05 (CEST)

Even ter informatie: de vraag vloeit indirect voort uit een conflict op Overleg:Tanja_Nijmeijer. Wutsje 6 sep 2007 02:16 (CEST)

?? --Koektrommel 6 sep 2007 03:05 (CEST)

Radio

Wie luistert er nog naar de radio? Net begonnen om 20:00 uur, op Radio1, een TROS-programma over 'internet'. Er werd aangekondigd dat tegen het eind Wikipedia doorgelicht gaat worden omdat het zoveel in het nieuws was deze week. VanBuren 4 sep 2007 20:11 (CEST)

Ik luister iedere week, door de PODcast te downloaden! Doorgaans zeer goed en zeer journalistiek gebracht programma. RonaldB was twee weken geleden nog te gast (kun je dus ook via de podcast terughoren). Edo_Overleg 6 sep 2007 11:56 (CEST)

Getrouwd en aantal kinderen.

Ik kwam toevallig deze wijziging tegen. In het artikel van Helga van Leur wordt door MoiraMoira de namen en geboortedata van de kinderen verwijderd. En terecht, maar ik zou eigenlijk een stap verder willen zijn. Ik vind dat je de kinderen niet moet noemen, tenzij die ook wikiwaardig zijn. Maar nog verder, je zou niet moeten vertellen, dat iemand getrouwd is (tenzij de partner ook wikiwaardig is) en ook het aantal kinderen moet je niet vertellen. Wat als ze gaan scheiden (is tegenwoordig toch echt in de mode)? Wat als de partner sterft? Wat als er een buitenechtelijk kind komt? Wat als de partner sterft? Of erger, als het kind sterft? Wie gaat dat bijhouden? Door het niet te vermelden, voorkom je in de toekomst onnodige edits. En dit geldt ook voor het vermelden van de woonplaats (en het vermelden op de pagina van de woonplaats dat er toevallig een wikiwaardig persoon woont). Hoe denkt men hierover? Hsf-toshiba 4 sep 2007 22:43 (CEST)

heel simpel tegen het idee om de kinderen en partner te verwijderen. Crazyphunk 4 sep 2007 22:50 (CEST)

Komen die #$%*#$(%*-sjabloontjes nou ook al de kroeg in? Ze zijn minderjarig, dus ik ga ze eruit zetten ;-). Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 4 sep 2007 22:58 (CEST)

Hierbij gedaan. Het was kinderbedtijd, 1-jarigen horen dan al te slapen :P. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 4 sep 2007 23:27 (CEST)

Lastige kwestie. Namen en geboortedata zijn in de meeste gevallen inderdaad een grens te ver. Op zich vind ik echter dat het moet kunnen, zeggen dat iemand al of niet getrouwd is en een x aantal kinderen heeft. Op het eerste gezicht misschien een gekke vergelijking, maar ik vind het vergelijkbaar met het inwoneraantal van een dorp of stad. Zoals een stad deels gekarakteriseerd wordt door het inwoneraantal, zo wordt een persoon deels gekarakteriseerd door zijn burgelijke staat e.d. De demografische informatie van een stad wijzigt voortdurend, en ook de 'demografische' informatie van een gezin is aan verandering onderhevig. Zoals je het inwoneraantal op een zo recent mogelijke bron probeert te baseren, zo moet je die hele basale gegevens over iemands gezin ook kunnen onderbouwen met externe bronnen. Josq 4 sep 2007 22:54 (CEST)

(bwc)Inhoudelijk denk ik dat Josq zo ongeveer mijn mening vertegenwoordigd. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 4 sep 2007 22:58 (CEST)

Als iets achterhaald is, dan kan het toch gewijzigd worden? Dat komt bij info over de carrière van levende personen ook regelmatig voor, dus 'het voorkomen van onnodige edits' vind ik hier geen goed argument. Je kunt er wel over discussieren of dergelijke info relevant is voor een encyclopedie. Ik gooi het meestal onder een apart kopje 'Persoonlijk', om het te scheiden van informatie over de carrière. Namen en precieze trouwdata en geboortedata vind ik minder relevant, maar hoeft wmb niet per se verwijderd te worden. Het is allemaal wel onderdeel van het leven van een persoon. Gertjan 4 sep 2007 22:55 (CEST)

Goed, Arouna Kone is twee weken geleden vader geworden van een zoon, Amidou. Nu zou je dat op zijn pagina kunnen bijhouden en je zou als referentie de site van PSV.nl neer kunnen zetten. Echter, Hij voetbalt nu niet meer bij PSV en het lijkt me onwaarschijnlijk, dat wanneer hij nog een keer vader wordt, dat dat op een Nederlandstalige site wordt neergezet, als je uberhaupt al de naam van zijn vrouw ergens kan vinden. Het lijkt mij, dat je wil weten, hoe de carriere van de voetballer in elkaar zit en zijn priveleven moet buiten beschouwing gelaten worden, toch? Hsf-toshiba 4 sep 2007 23:01 (CEST)

Tja, wij schijven toch niet over voetballers, artiesten, of kunstenaren? Ik dacht altijd dat we over personen schreven die dat soort dingen als beroep hadden. Het persoonlijk leven gaat dan meestal onder een apart kopje. Als je het bijvoorbeeld bij Britney Spears deze dingen weg haalt haal je een essentieel gedeelte van het artikel eruit. Zinnen als dit vind ik dan wel weer te ver gaan: Ze werd na een zeer zware bevalling geboren¹. Haar moeder - die de geboorte van Bridget nog altijd als een wonder beschouwt - was... Crazyphunk 4 sep 2007 23:11 (CEST)

Inderdaad heel erg voorweg. De kinderen zijn niet encyclopediewaardig. Misschien later wel. Je vergeet nog te noemen die artikelen waar niet alleen kinderen (zelfs met geboortedatum en wat dies meer zij) worden vermeld, alsof dat de persoon, waarover het artikel gaat, encyclopdiewaardig maakt, niet dus, maar je ziet ook nog alle (mislukte) relaties en andere sexuele escapades langskomen met de namen van met wie ze hét nu weer gedaan hebben. Wat ik nog niet gezien heb zijn de namen van opa's en oma's. Tot nog toe gemist, waarschijnlijk. Het zegt wel iets over de samenleving waar we in leven. Dat er mensen zijn die in die onzin geïnteresseerd zijn betekent niet dat wikipedia dat moet aanleveren. Daar zijn roddelbladen voor. Je komt anders wat onzinnige zooi tegen... --VanBuren 4 sep 2007 23:05 (CEST)

Een beetje gezond verstand gebruiken en kijken hoe het artikel is opgebouwd hé. Als een artikel louter en alleen technische details uit iemands carrière verteld (bv. "hij werkte mee in het wetenschappelijk onderzoek naar xyz, publiceerde 10 boeken over abc, en hielp mee met de ontwikkeling van klm"), dan staat de gezinssituatie daar meestal echt verloren en vreemd bij. Sommige artikelen hebben echter een echte biografie en werken chronologisch iemand zijn hele leven af (bv. "hij is geboren in verweggistan, groeide op in nederoveropperonderheembeek. Hij volgde kunstonderwijs in school xyz en ging naar de academie van abc. Hij verhuisde naar abc waar hij eerst ging werken in blabla"), dan is de stap naar iemands echtelijke situatie en aantal kinderen al kleiner, en past die info soms zelfs mooi in het plaatje.

De namen lijken me echter meestal weinig relevant, tenzij die bv ook iets betekend hebben in hetgeen wordt verteld (bv. "zijn weduwe nam na zijn dood het platenlabel over", dan kan die vrouw haar naam natuurlijk). --LimoWreck 4 sep 2007 23:07 (CEST)

Haha...nederoveropperonderheembeek, waar zou dat liggen....???? Maar zoals jij het zegt, dan geef ik je wel gelijk. Dan is de volgende vraag.... hoe moet iemand beschreven worden? Technisch of romantisch? Ik bedoel, Jos Brink is toch wel romantisch geschreven (Hij groeide op in Heerlen, waar zijn moeder nog steeds woont) in tegenstelling tot een willekeurige voetballer. Hsf-toshiba 4 sep 2007 23:13 (CEST)

Gewoon droge informatie in het biografie-gedeelte: "is getrouwd en heeft drie kinderen" is toch in orde? Vierde kind of scheiding = eenvoudig aan te passen, meer zou ik ook niet doen. Limo geeft een goede richtlijn.

Laatst zag ik een mooie mix tussen 'technische' en 'romantische' beschrijving, over een astronoom die er acht jaar over deed om een waarneming te doen die hij door veel pech miste, dan thuiskwam om te ontdekken dat hij was doodverklaard, zijn bezit verdwenen en zijn vrouw getrouwd met een ander. Dat ga ik toch nog maar eens uit het Frans vertalen denk ik... maar de moeder van Jos in Heerlen, nee. -Art Unbound 5 sep 2007 00:04 (CEST)

Dat geweldige verhaal las ik een tijd geleden in een boek, ik denk Een kleine geschiedenis van bijna alles. China Crisis 5 sep 2007 09:20 (CEST)

Richtlijn mbt personen?

Als ik hier wat langer over nadenk, dan kom ik tot de conclusie dat de problematiek heel omvangrijk is. Wikipedia beschrijft tienduizenden personen (schat ik). Van honderden of zelfs duizenden personen staan privé-gegevens beschreven, dat zijn even zoveel bronnen van potentieel explosief onjuiste informatie. Bestaat er al enige richtlijn met betrekking tot personen,en in het bijzonder als het gaat om het beschrijven van privé-informatie? Josq 4 sep 2007 23:20 (CEST)

Wikipedia:Biografieën van levende personen (afgekort WP:BLP), recentelijk deels vertaald vanaf en: en daarna uitgebreid/gelokaliseerd. Melsaran (overleg) 4 sep 2007 23:31 (CEST)

Geweldig. En nu nog iemand die (bijvoorbeeld) de Lijst van Nederlandse politici tegen het licht houdt... Josq 4 sep 2007 23:34 (CEST)

en als we ex-partners niet zouden opnemen (waar in beginsel heel veel voor is te zeggen imho) dan zou ook de hele mabel-kwestie misschien niet eens aan de orde zijn geweest...

waar we denk ik naar toe zouden moeten imho is dat elke genoemde persoon tenminste zelf ook encyclopedisch zou moeten zijn (zo begrijp ik bijv ook niet waarom er een foto staat op VC Goirle), en dat in de artikelen de encyclopedische aspecten van de personen aan de orde komen, dus geen privégegevens en voor zover het de encyclopedische inhoud niet aangaat geen biografische gegevens die niet terzake doen (zoals of Einstein wel of geen rijbewijs had e.d.) ;-) groetjes, oscar 5 sep 2007 01:05 (CEST)

Het lijkt mij dat de vraag in de eerste plaats is in hoeverre de gezinssamenstelling encyclopedisch en publiek is. Een Amerikaanse president staat met gezin pontificaal op het verkiezingsplatform. Daarentegen is voor de meeste te beschrijven personen de gezinssamenstelling niet iets dat publiek gepresenteerd wordt, dus dan hoort het eigenlijk ook niet in een lemma alhier. Brya 5 sep 2007 08:23 (CEST)

Bij het maken van het artikel René Paas heb ik wel lang getwijfeld, maar uiteindelijk ervoor gekozen wel erbij te zetten dat hij twee zoons en een dochter heeft . Voor mijn gevoel maakt dat het beeld iets completer en schaadt het niets of niemand. Johan Lont (voorbehoud) 5 sep 2007 12:03 (CEST)

Bij het ene artikel is het van (enig) belang, en bij het andere helemaal niet. Het ligt er ook aan hoe uitgebreid het betreffende artikel is. In een uitvoerige biografie misstaat het aantal kinderen niet, maar als het bijkans de enige informatie is die een beginnetje te bieden heeft, ligt dat anders. Over de vermelding van het aantal kinderen bestaat denk ik ook geen discussie, het is de vraag of hun namen vermeld moeten worden (nee, zegt de voorgestelde richtlijn, en daar ben ik het mee eens). Het is dan ook geen relevantiekwestie (die is immers per artikel verschillend), maar uitsluitend een privacykwestie. Fransvannes 5 sep 2007 12:26 (CEST)

Eens met Frans dat het per geval verschilt en van belang is hoe uitgebreid een biografie is. Daarentegen vind ik dat de namen bij publieke figuren als bijvoorbeeld presidenten best genoemd mogen worden. Magalhães 5 sep 2007 12:32 (CEST)

Dat is waar: op Tony Blair staan ze ook en hoeven ze van mij niet weg. Het gaat zonder twijfel over publieke figuren in landen die anders met privacy omgaan: in Nederland (en België?) zijn namen van kinderen van ministers voorzover ik weet niet publiek bekend. Elders wel. Dan heeft het in die gevallen geen zin om het privacyargument in stelling te brengen. De richtlijn, als hij er beslist moet komen (van mij hoeft het niet), verdient dus een uitzonderingsbepaling. Fransvannes 5 sep 2007 12:46 (CEST)

Iemand kwam tot twee keer toe melden dat Maryam Hassouni een (nieuwe) vrijer heeft. Van mij mag ze lekker vrijen, maar behoeft dat in geen geval een encyclopedische vermelding. - Aiko 5 sep 2007 18:13 (CEST)

Aan de andere kant vind ik het ook weer onnodig om als Wikipedia niet te vermelden dat die of die persoon een kindje heeft of getrouwd is, terwijl dit in elke krant vermeld wordt, of zelfs op de eigen website. Tukka 5 sep 2007 18:49 (CEST)

Vroeger haalden we al deze gegevens uit Story en Prive, maar die kosten kun je je nu besparen door WP te raadplegen ;-) Blijkbaar zijn er mensen die het de moeite van vermelden waard vinden. Maar we zouden als richtlijn op kunnen nemen, dat we alleen namen van partners en kinderen opnemen als ze een blauwe link bevatten (dus encyclopedisch genoeg zijn). In overige gevallen zou volstaan met het noemen van een partner of aantal kinderen. Edo_Overleg 6 sep 2007 11:53 (CEST)

Dat gaat me te ver. Partners kunnen een zekere mate van relevantie hebben en toch een rode of helemaal geen link hebben. - Aiko 6 sep 2007 11:59 (CEST)

Privaat gegevens.

Ik heb een concrete vraag: mogen privaat gegevens van gebruikers zonder toestemming te grabbel worden gegooid in wikipedia? Vb een naam, geen wiki-naam . Zo neen, wat als dit toch gebeurt is? Carolus 5 sep 2007 18:42 (CEST)

Een aantal maanden geleden speelde zoiets, ik weet niet meer hoe dat precies zat. Ik kan me indenken dat er dan een lange blokkering plus de bijbehorende peiling volgt en denk niet dat er dan veel gebruikers zijn die in die peiling mededogen hebben met de dader. Doel je op een specifieke kwestie? Ninane (overleg) 5 sep 2007 18:48 (CEST)

ja op commons, een anonieme gebruiker die mijn naam ergens prijsgeeft, zonder mijn toestemming!! Carolus 5 sep 2007 18:51 (CEST)

Dat zie ik als zeer ongewenst, maar ik weet niet hoe er op Commons mee omgegaan wordt. Hopelijk pakken ze openbaarmaking van privégegevens daar hard aan. Ninane (overleg) 5 sep 2007 18:52 (CEST)

kan iemand dat ip adres nachecken, aub? [7]Carolus 5 sep 2007 18:54 (CEST)

Is vermoedelijk een (Duitse) open proxy, de persoon achterhalen zal moeilijk worden denk ik. Tukka 5 sep 2007 19:00 (CEST)

En wat nu? waarschijnlijk iemand die wraak wil nemen of zo? Ik weet helmaal niet hoe die aan mijn naam geraakt...Carolus 5 sep 2007 19:03 (CEST)

Het beste kun je het, denk ik, negeren (en dit stuk naar het achterkamertje verplaatsen). Rondvertellen hoe erg je het vindt -wat heel begrijpelijk is- maakt het er alleen maar erger op. Wel kun je de Commons-moderators (bijvoorbeeld via mail) vragen om actie te ondernemen. Ninane (overleg) 5 sep 2007 19:06 (CEST)

iedreen mag mijn naam weten, mar ze moeten het wel eens vragen; het is het principe niet? eigenlijk wat is het beleid op de nl wikipedia? is dit toegestaan of niet?Carolus 5 sep 2007 19:07 (CEST)

Mensen die willens en wetens niet op de wiki, of in het geheel niet, geopenbaarde privégegevens publiceren krijgen van mij alvast een harde douw (=langdurige blokkade). Dat is het beleid, volgens mij. De enige naam die ik zie in de hierboven gegeven link is overigens de naam waarmee de anoniem ondertekent. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 5 sep 2007 21:36 (CEST)

Awel nog mooier iemand die ondertekend met mijn naam...Carolus 5 sep 2007 22:28 (CEST)

Inderdaad, merkwaardig. Maar toch vooral een kwestie die op Commons moet worden opgelost.

Wel ben ik benieuwd wat het beleid (althans: dat van NielsF) is bij het gebruik van echte namen die wél al op de wiki circuleren, zij het niet zo prominent. Dat is namelijk wat er met Carolus aan de hand is, want die heeft zijn echte naam (minstens) één keer op een overlegpagina in deze WP laten vallen. En is het not done om iemand met de echte naam in plaats van met zijn zelfgekozen alias aan te spreken? (ikzelf heb enig belang bij een positief antwoord op die vraag, geef ik toe). Fransvannes 5 sep 2007 22:51 (CEST)

het zint mij gewoon niet dat deze edit van een anoniem komt, da's toch verdacht? Carolus 5 sep 2007 23:35 (CEST)

Verschillende vragen, verschillende antwoorden. @Carolus:Je naam wordt in Commons genoemd, dan moet je volgens mij ook daar vragen om maatregelen. Een discussie over het al dan niet vrijgeven van andermans privegegevens in nl: moet wel hier plaats vinden, maar volgens mij kan die zeer kort zjn. Dus Ga je beklag over die ene gebruiker van Commons ook daar doen, en een algemene vraag over wat "we" hier doen, hier stellen. Toch? - QuicHot 6 sep 2007 00:14 (CEST)

maw; je vind dat ik zaag?Carolus 6 sep 2007 00:44 (CEST)

Is zeker een open proxy (een TOR exit node) en hier gerapporteerd. - mvg RonaldB 6 sep 2007 02:15 (CEST)

Je naam kende ik ook Carolus, hij staat op dit moment nog steeds op een overlegpagina van een gebruiker elders op Wikipedia. Het lijkt me een pesterijtje van een nl.wikiaan die eenvoudige toegang heeft tot open proxys. Niet mijn soort humor en nogal flauw, hoewel het intimiderend bedoeld lijkt. Ik hoop dat je er niet minder om slaapt. Een hele goed nacht gewenst. - Aiko 6 sep 2007 02:21 (CEST)

Hetzelfde ip-adres werd hier trouwens al eens eerder geblokkeerd [8] en het andere betrokken ip-adres ook [9] - Aiko 6 sep 2007 02:28 (CEST)

alvast bedankt voor de hulp, groeten Carolus 6 sep 2007 09:46 (CEST)

Zouden we nu te weten komen wie Brulbeer is? (Ik heb wel een idee) - Aiko 6 sep 2007 09:49 (CEST)

Deodorant

Een beginnende bewerkingsoorlog? Kweenie, nog niet zelf meegemaakt, maar een bepaalde tekst die ik om verschillende redenen (zie Overleg:Deodorant) ongewenst vind heb ik nu een keer of vier verwijderd en dezelfde anonieme gebruiker heeft het weer teruggeplaatst. Hierbij een vriendelijk verzoek om even te kijken in deodorant en als je mij te streng vind de tekst (al dan niet in gewijzigde vorm) weer terug te plaatsen in welke vorm ook. Dan hebben we in elk geval wat meer meningen dan de onze in dit artikel verwerkt. Janmeut 6 sep 2007 06:32 (CEST)

Er bestaat een wetenschappelijk artikel over uit 1999. Vanaf mijn eigen universiteit heb ik daar echter geen toegang toe. Is er iemand die een medische of chemische opleiding volgt in de zaal, met toegang tot het elektronische tijdschrift "Cutis"? Sietske _Reageren? 6 sep 2007 07:24 (CEST)

Kijk maar even hier:[10] en zoeken op "deodorant". Je zult zien dat het klopt, de ingrediënten staan erbij (aqua, potassium alum, glycerin, hydroxyethyl cellulose). - Aiko 6 sep 2007 09:45 (CEST)

Je kan van een leverancier niet zo maar neutrale informatie verwachten. Ik denk dat een wetenschappelijke verwijzing betrouwbaarder is. Zie ook mijn reactie in Overleg:Deodorant. Janmeut 6 sep 2007 10:04 (CEST)

Sorry, ik bedoelde alleen dat deo met weinig ingrediënten bestaat. Laat maar. - Aiko 6 sep 2007 10:10 (CEST)