Wikipedia:De kroeg/Archief 20070723

gepasseerd station? / afkortingen

Verplaatst naar WP:A . Siebrand 13 jul 2007 08:47 (CEST)

WP:A staat voor : Wikipedia:Achterkamertje. Namens de Bond tegen Afkortingen, Johan Lont (voorbehoud) 13 jul 2007 16:09 (CEST)

Ja, als je weinig in wilt typen, typ dan {{wpa}}, dan is het toch duidelijk: Wikipedia:Achterkamertje. Zo kunnen we nog wat sjablonen maken.--Patrick 14 jul 2007 01:23 (CEST)

Daar heb je lekker veel aan.[/sarcasm] Melsaran (overleg) 14 jul 2007 17:21 (CEST)

Hoezo? Ik heb hierboven het voordeel uitgelegd.--Patrick 15 jul 2007 11:51 (CEST)

Omdat WP:A makkelijker typen is en net zo duidelijk. Als je erop klikt zie je immers gelijk hoe de pagina heet. Melsaran (overleg) 16 jul 2007 14:48 (CEST)

Dat is dus veel lastiger. In de hoofdnaamruimte zou iedereen al die afkortingen (bijv. Ams voor Amsterdam midden in een zin) waarschijnlijk afkeuren, waarom is direkte leesbaarheid zonder er steeds andere pagina's bij te halen (of al die afkortingen te onthouden) op overlegpagina's niet nodig?--Patrick 16 jul 2007 16:34 (CEST)

Ik vind het tijdsverspilling. Het duurt hooguit 3 sec langer om het voluit te typen, en de gewone afkortign werkt ook prima. Melsaran (overleg) 16 jul 2007 16:48 (CEST)

Toch wel jammer dat de discussie over triviale dingen gewoon verder gaat, terwijl de essentie gemist wordt. BoH 16 jul 2007 16:59 (CEST)

Geachte Siebrand (en andere moderatoren), Ik hoop dat men mij toestaat om de volgende twee zinnen terug te plaatsen, zodat zij misschien gezien worden:

"Tot nu toe heeft niemand mij kunnen vertellen dat er -conform het Groene Boekje- op wikipedia altijd renaissance, krijt, cambrium, middeleeuwen, pleistoceen, neolithicum, moderne tijd en ook gouden eeuw gespeld zal worden. Als iemand een link wil plaatsen naar de pagina waar deze afspraak gemaakt is, heel graag!"

Bij voorbaat dank, met vriendelijke groet, S.Kroeze 16 jul 2007 14:47 (CEST)

Ik heb ook nog geen overtuigend argument gezien. Wel zie ik veel verkeerde uitleg, waardoor men denkt rooms-katholieke kerk te moeten schrijven. Voorlopig schrijf ik met hoofdletter. BoH 16 jul 2007 16:59 (CEST)

Weer fout, BoH... Het is rooms-katholieke Kerk. Thor NL^{AMAZE ME} 16 jul 2007 19:36 (CEST)

Ja, dat heb ik eerder gehoord, maar die argumentatie vond ik dus niet overtuigend :). Nog afgezien dat het er niet uitziet. BoH 16 jul 2007 19:50 (CEST)

Dat gezeur over de officiële spelling van het Nederlands begint onderhand knap vervelend te worden. Ik stel voor dat iedereen die problemen heeft met de officiële spelling zijn/haar beklag gaat doen bij de TaalUnie. Belachelijke argumenten als "het ziet er niet uit" zal ik dan voortaan maar op één of andere lijst zetten wegens pov-pusherij (zo'n lijst is er vast wel - er is immers voor alles een lijst hier). Dus voor de laatste maal: IK heb die spelling niet verzonnen, heb er zelfs geregeld ook best moeite mee, maar we hebben nu eenmaal afgesproken in Wikipedia-lemmata de officiële spelling te volgen. Take it or leave! Thor NL^{AMAZE ME} 16 jul 2007 20:07 (CEST)

Het is niet zo dat als je hardere taal gaat gebruiken dat ik je gelijk ga geven. Ook niet dat je het vervelend vind dat de discussie doorgaat :). Volgend de Nederlandse Taalunie; Deze regel geldt voor courante teksten. In gespecialiseerde publicaties kan ervan worden afgeweken. Voor benamingen van stromingen en overtuigingen gebruiken ze kleine letters, maar hier staat dan ook alleen voorbeelden als rooms-katholiek, dus niet Rooms-Katholieke Kerk, wat weer een eigennaam is. Vrij duidelijk lijkt me. BoH 16 jul 2007 21:12 (CEST)

Weer met de neus gekeken. Echt de allerlaatste keer - hierna ga ik op deze doordrammerij niet meer in: https://taaladvies.net/taal/advies/tekst/21/#7. Thor NL^{AMAZE ME} 16 jul 2007 23:10 (CEST)

Ok, daarin moet ik je gelijk geven. Waarbij ik het wel vreemd vind dat binnen de Nederlands-Hervormde Kerk en Gereformeerde Kerken de titels met hoofdletter zijn, maar goed. Blijft de kwestie over van de tijdperken. Volgens https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/663/ mogen deze met hoofdletter geschreven worden; In gespecialiseerde teksten worden vaktermen voor perioden en tijdperken veelal als eigennamen ervaren. In die context kunnen de benamingen met hoofdletter geschreven worden.. Dank je voor je geduld :). BoH 16 jul 2007 23:25 (CEST)

Nederlands-hervormde Kerk en gereformeerde Kerk... Kerk is met een hoofdletter als je het instituut, de organisatie bedoelt en met een kleine letter waar het om de gebouwen gaat. Dus: In het dorp staan twee bankgebouwen, een raadhuis, een rooms-katholieke kerk, een joodse synagoge en een islamitische moskee.

Nou, daarom zei ik het dus vreemd te vinden; in de link die je zelf al gaf; https://taaladvies.net/taal/advies/tekst/21/#7 scroll eens naar beneden en daar zie je dus het door mij geciteerde Nederlands-Hervormde Kerk en Gereformeerde Kerken. Heel apart. BoH 17 jul 2007 10:02 (CEST)

Met het P/pleistoceen en de M/middeleeuwen bemoei ik mij niet, maar als het om de kerken gaat: dat zijn organisaties, en daarvoor geldt het donorprincipe: als ze het zelf met een hoofdletter schrijven, moeten wij dat ook doen. Zie Taalunie, en het Spellingsbesluit: de Leidraad, par. 16.6. Als de Rooms-Katholieke Kerk hoofdletters gebruikt, moeten wij dat ook doen. En nee, dat geldt inderdaad niet voor de plaatselijke rooms-katholieke kerk, want dat is een gebouw en geen organisatie/instelling. Paul B 17 jul 2007 10:17 (CEST)

»»»»»» Perioden en tijdperken

Voor wat betreft de perioden en tijdperken is de zaak eigenlijk ook wel duidelijk, want de regel luidt immers:

• Het woord waarmee we een historische periode benoemen of waarmee we de tijd indelen, krijgt een kleine letter. Zie: https://woordenlijst.org/leidraad/16/4/.

Als voorbeelden worden bij deze regel de middeleeuwen en het mesolithicum genoemd. Jouw eerdergenoemde vindplaats onder TaalAdvies geeft er nog een paar: de oertijd, de riddertijd, het computertijdperk, en merkt op dat ook samenstellingen en afleidingen met die namen een kleine letter krijgen. Dus: middeleeuws, oertijdoverblijfselen.

Voor de indeling van de geschiedenis van de aarde in geologische tijdvakken of tijdperken, geeft TaalAdvies zelfs schrijfwijzen in een praktisch complete, alfabetische opsomming:

• alluvium, archaïcum, cambrium, carboon, devoon, diluvium, eoceen, fanerozoïcum, holoceen, jura, kaenozoïcum, krijt, mesozoïcum, mioceen, neogeen, oligoceen, ordovicium, paleoceen, paleogeen, paleozoïcum, perm, pleistoceen, plioceen, precambrium, proterozoïcum of cryptozoïcum, quartair, siluur, trias en tertiair.

Waar nu de Wikipedia-discussie over ontstaan is, is het voorbehoud dat de Taalunie zó formuleert:

• Deze regel geldt voor courante teksten. In gespecialiseerde publicaties kan ervan worden afgeweken.

Het gevolg van zo'n (m.i. onzalig) voorbehoud is natuurlijk, dat de voorstanders van hoofdletters nu onverwijld gaan betogen dat Wikipedia DUS een gespecialiseerde publicatie is, terwijl de voorstanders van kleine letters dit dan weer bestrijden. Tot een oplossing leidt zo'n discussie nooit.

Daarom, als je het aan mij vraagt (en dat deed je), zeg ik:

• 1. Wikipedia, zo hebben we onlangs nog per peiling vastgesteld, is een encyclopedie over ALLES en dus alleen dáárom al géén gespecialiseerde publicatie.
• 2. De duidelijkheid wordt — bij een dermate groot aantal medewerkers/gebruikers — het best gediend met consequente toepassing van de officiële spelling onder strikte uitsluiting van alle eventuele voorbehouden en uitzonderingen.

Met andere woorden: als de regel een kleine letter voorschrijft, dan moet dat voor Wikipedia gewoon wet zijn. Punt.

Voorbehouden en uitzonderingen wél toelaten en meewegen betekent immers in de praktijk niets anders dan zeggen: Doe maar wat je goeddunkt. Met als onvermijdelijk gevolg: allerlei verschillende spellingswijzen al naar gelang het lemma dat je toevallig raadpleegt.

En DAT willen we toch zéker niet, of wel? Thor NL^{AMAZE ME} 17 jul 2007 05:09 (CEST)

Dat we een encyclopedie over alles zijn, betekent niet dat het allemaal courante teksten zijn. Tegen de tijd dat men bij het Bavel-interglaciaal is aangeland, wordt het behoorlijk specialistisch. Bij courante teksten denk ik meer aan Wist je dat? op de voorpagina. Ik geef toe; het kan tot verwarring leiden, maar wat dat betreft is het net of we in het echte leven zitten :). Groet, BoH 17 jul 2007 10:02 (CEST)

Het verband tussen het meer of minder specialistische karakter van het lemma Bavel-interglaciaal en het al dan niet gebruiken van hoofdletters in de namen van tijdperken ontgaat mij ten enenmale. Als we gewoon met z'n allen vaststellen dat we het overal op manier A of manier B doen, kan er eenvoudigweg voor niemand meer een misverstand bestaan. Of een tijdperk nu als Middeleeuwen of als middeleeuwen geschreven wordt, maakt voor de geboden informatie nul komma nul verschil. Een vaste afspraak kan echter wel voorkomen dat het TOTAAL van de encyclopedie een puinhoop wordt van allerlei spellingen door elkaar. Dáár gaat het om. En of een tekst al dan niet specialistisch is of dat Pietje zich bij hoofdletters en Klaasje juist bij kleine letters op zijn pik getrapt voelt, maakt dan plotseling geen ene moer meer uit.

Duidelijk zo dan? Dank u! Thor NL^{AMAZE ME} 17 jul 2007 10:27 (CEST)

Wat kun je je toch weer heerlijk opwinden :). Maar goed, ik denk dat je die duidelijkheid ook andersom kunt creëren. Groet, BoH 17 jul 2007 10:47 (CEST)

ps, ik vermoed dat je me hierna van drammen gaat beschuldigen, dat kun je wat mij betreft laten :)

VERY, very narrow escape indeed, BoH... ;-) . Thor NL^{AMAZE ME} 17 jul 2007 11:07 (CEST)

Ik zal je een kans geven om het alsnog te zeggen :). In een peiling, en wel deze, is besloten de nieuwe spelling te volgen. Dat is neem ik aan waar je naar refereert als je zegt maar we hebben nu eenmaal afgesproken in Wikipedia-lemmata de officiële spelling te volgen. Take it or leave!. Mijn bewering is je ondertussen duidelijk; ik wijk dus niet af van de officiële spelling. Nu heb ik het vermoeden dat je ondertussen schuimbekkend achter je pc zit en dat het laatste wat je gaat doen is mij gelijk geven. Dat is ook niet erg; het is niet zo dat mijn nachtrust hier nadelig door beïnvloed wordt :). Nu wil het toeval ook dat Woudloper bezig is hier een peiling over te organiseren, namelijk hier: Wikipedia:Taalcafé/Peiling hoofdletter bij tijdperken en hemellichamen. Ik denk dat we dus maar even moeten wachten totdat Woudloper het iets minder druk heeft en tijd kan vinden om de peiling te starten. Nou, voorzichtig met je toestenbord, het moet nog langer mee :). BoH 17 jul 2007 13:38 (CEST)

Uitslag herbevestigingsronde derde kwartaal

Voor degenen die Wikipedia:Mededelingen niet volgen, ook hier even een kort bericht:
De herbevestiging voor moderatoren voor het derde kwartaal is afgesloten. De gebruikers Outematic, IIVQ, Londenp, Peter boelens, Effeietsanders en Ype hebben voldoende steun gekregen voor het behoud van hun moderatorstatus. Obarskyr heeft onvoldoende steun gekregen voor het behoud van de moderatorstatus. Vrindelijke groet, Ciell 16 jul 2007 00:55 (CEST)

Met uiteraard dankzegging voor de goede werken die Obarskyr voor wikipedia heeft verricht in de tijd dat Obarskyr nog actief was. Sietske _Reageren? 16 jul 2007 02:05 (CEST)

Mijn felicitaties voor allen die zijn herbenoemd. Ik betreur het dat Obarskyr weg is. Ik hoop dat hij nog terug komt. Elly 16 jul 2007 07:54 (CEST)

Plus dat het hoopvol stemt dat het eens zonder gescheld kon :). BoH 16 jul 2007 17:27 (CEST)

Doch betreurenswaardig dat iemand een roedel sokpoppen wilde laten meestemmen. JacobH 16 jul 2007 19:11 (CEST)

Alle herbevestigden van harte gefeliciteerd en bedankt voor jullie goede werk het afgelopen jaar. - Aiko 17 jul 2007 09:48 (CEST)

Bedankt aan Ciell voor het werk, bedankt aan allen voor het vertrouwen. Outematic 17 jul 2007 11:38 (CEST)

En daarom hou ik zoveel van Wikipedia ...

Sokpopcontrole iemand? De gebruiker komt binnen en zijn/haar vierde actie ontdekt hij/zij meteen het artikel over mijn persoon en nomineerd het voor verwijdering. Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070716#Toegevoegd_16.2F07:_Deel_3 samen met een aanval waarin hij uitlegt dat waerth de baas was op wikipedia en er geen bronnen zouden zijn. Ik weet zeker dat mijn ouders graag copien draaien van de films en opsturen naar de skeptici in kwestie. Verder zegt mijn onlangs uitgebreide IMDB profiel genoeg. Ach ja wiens sokpop is dit? Wae®th^tm©2007 | overleg 16 jul 2007 22:33 (CEST)

Ik heb het sjabloon verwijderd omdat het artikel al te vaak op de verwijderlijst is geplaatst. SanderK 16 jul 2007 22:48 (CEST)

Was er inderdaad niet een half jaar regel? Wae®th^tm©2007 | overleg 16 jul 2007 22:51 (CEST)

Goed punt, laatste stemming liep af op 1 april 2007 (geen grap) [1]. SanderK 16 jul 2007 23:02 (CEST)

Waarom nou weer in de kroeg? Daar zijn toch speciale pagina's voor? Vriendelijke groet, BoH 16 jul 2007 22:56 (CEST)

Op de borst roffelen over een imdb profiel, de boodschapper beschieten en regel van stal halen. Maar inhoudelijk met argumenten komen zoals ik doe, dat is er niet bij. Bij de vorige twee keer dat het genomineerd werd overigens ook niet. De eerste keer dat het genomineerd werd, toen was Waerth en gerespecteerd moderator en woordvoerder heb ik mij laten vertellen. Die lied je niet zomaar vallen. Misschien dat er nu inhoudelijk gereageerd kan worden? Sombrero 16 jul 2007 23:30 (CEST) Dit is geen "trol" actie en ik ben ook geen sokpop.

Ja en mijn oma is Koningin Beatrix Londenp _{zeg't maar} 16 jul 2007 23:32 (CEST)

Is dat echt? Peter boelens 16 jul 2007 23:35 (CEST)

Beste Sombrero, sinds wanneer is een IMDB profiel geen indicatie, of geen argument? Enne LondenP ..... wil je erover praten? Wae®th^tm©2007 | overleg 17 jul 2007 07:30 (CEST)

Ooit breekt die jongen door in Nederland, al was het alleen maar vanwege de aandacht op wikipedia. Maar belangrijker is natuurlijk het blijde nieuws van Beatrix :). BoH 16 jul 2007 23:40 (CEST)

Als dat zou kunnen BOH .... in NL betalen ze wat fatsoenlijker .... maar voor nu ben ik naar een casting. Wae®th^tm©2007 | overleg 17 jul 2007 07:30 (CEST)

Dit artikel staat alleen maar op wikipedia dankzij Waerth zijn oververtegenwoordigdheid alhier. Was jij niet voorgoed vertrokken? Mig de Jong 17 jul 2007 19:32 (CEST)

Ja en zo zijn er nog honderden artikelen die hier alleen staan dankzij Waerth ... wil je die ook allemaal weghebben? Het is duidelijk dat al had ik een oscar gewonnen dan wilde je het artikel over mij nog weghebben. Hoeveel fucking films moet ik rollen in hebben volgens jou? Ik heb een aardig rijtje dacht ik zo en ik ben hier regelmatig op tv. Wae®th^tm©2007 | overleg 17 jul 2007 19:45 (CEST)

Die Sombrero is 100% zeker een sockpuppet.[2] Anders weet ik het ook niet meer. Heb een checkuser aangevraagd. Melsaran (overleg) 17 jul 2007 19:52 (CEST)

Ik heb trouwens 4 {{behouden}}-sjablonen op de overlegpagina geplaatst (met dank aan NielsF). Hoop dat het artikel nu wat minder vaak genomineerd wordt. Melsaran (overleg) 17 jul 2007 20:12 (CEST)

Waarom 4x? 1x is echt wel duidelijk genoeg. SanderK 17 jul 2007 20:19 (CEST)

4 nominaties. Melsaran (overleg) 17 jul 2007 21:06 (CEST)

De uitkomst van de checkuser is negatief. Het IP-adres van Sombrero is door 1 andere gebruiker gebruikt. Voor die bewuste gebruiker is dit IP-adres echter het minst gebruikelijke (4 edits vanaf dit IP-adres tegen totaal meer dan 2000 van een vijftal andere adressen in de gecontroleerde periode), en hij gebruikt bovendien een andere browser. - André Engels 18 jul 2007 12:33 (CEST)

Vraagje of foto's en rechten.

De zoveelste vraag over foto's en rechten.

• Als ik een foto maak in Ierland, maar plaats op de Nederlandstalige Wikipedia, die haar servers heeft in Florida, onder welk recht val ik dan?
• Als een foto van een modelauto een schending is van "afgeleid werk", dan zijn foto's van auto's dat neem ik aan ook? Of van alle objecten die ontworpen zijn?
• Afbeeldingen die op commons staan moeten voldoen aan het Nederlands of het Amerikaans recht? In het laatste geval, als het plaatje dat gelinkt(!) wordt op de Nederlandstalige Wikipedia, en dat plaatje zou het Nederlands recht schenden, maar dus niet het Amerikaanse, mag dat?

Alvast bedankt, Buttonfreak 17 jul 2007 12:21 (CEST)

Overigens zijn een aantal van deze vragen beantwoord op mijn overleg. Buttonfreak 17 jul 2007 13:54 (CEST)

Alles wat op servers in Florida draait mag niet strijdig zijn met Amerikaans recht. In hoeverre het Nederlands recht dan wel Belgisch recht van toepassing is is dan vers twee. Brya 17 jul 2007 15:43 (CEST)

De Nederlandstalige Wikipedia heeft 0% te maken met Nederland of België. Daar wonen toevallig de meeste Nederlandstaligen. Onze servers staan in Florida. Nederlandse wetten zijn dus niet van toepassing. Melsaran (overleg) 17 jul 2007 22:49 (CEST)

De plek van de servers is niet allesbepalend; als Nederlander in Nederland mag je de Nederlandse wet niet overtreden. Oftewel: in ieder geval de Nederlandse gebruikers alhier dienen zich te houden aan de Nederlandse wet, dus ook de Nederlandse Auteurswet. Net zoals de Vlamingen zich dienen te houden aan de Vlaamse/Belgische wetgeving enzovoorts. Bovendien worden ook servers in Nederland gebruikt (hoewel niet helemaal duidelijk is waarvoor precies; indien afbeeldingen die het Nederlandse recht schenden vandaaraf beschikbaar zijn, speelt het Nederlandse recht ook voor gebruikers buiten Nederland een rol). Fruggo 17 jul 2007 23:16 (CEST)

Overlijden van een gebruiker

Enige tijd geleden heb ik geprobeerd mijn zus Co Ooms-Folmer over te halen wat voor wiki te schrijven, maar computers waren haar vrienden niet. Behoudens een paar regels over borduren denk ik niet dat ze veel geschreven heeft. Ik ben nu tijdelijk in Nederland voor haar begrafenis, zij was 72 en overleed twee weken geleden. Flyingbird trachtte mij daarvor te condoleren maar zijn mededeling werd van mijn overlgbladzijde geweerd: hiet volgt de discussie

Gebrek aan eerbied voor de doden

Mijn zus, de gebruiker JacobavanBeieren is twee weken geleden overleden en Flyingbird condoleerde mij op mij overleg bladzijde. Deze condoleantie werd door jou teruggedraaid. Ik eis dat je alle activiteiten bij wikipedia staakt. Mensen zoals jou kan niemand gebruiken

Sokpopje 17 jul 2007 13:05 (CEST)

Iedereen kan wel beweren dat die en die een broer/zuster o.i.d. is en dat die overleden is. Dat valt niet te controleren. - RonaldB 17 jul 2007 13:07 (CEST)

Ik blijf erbij dat als we niet eens eerbied voor de doden hier kunnen hebben deze tent beter maar in zijn geheel afgeschaft kan worden. Sokpopje 17 jul 2007 13:17 (CEST)

---

Beste Sokpopje, helaas is je bijdrage hierboven (deze dus) moeilijk te volgen, omdat ik moeilijk kan zien waar er een citaat begint en waar jij het gewoon bent, die in de kroeg schrijft. Ik heb weten te achterhalen dat het gaat over Overleg gebruiker:Sokpopje en dat je daarbij een stuk van Overleg gebruiker:RonaldB#Gebrek aan eerbied voor de doden hebt gekopieerd. Kun je nog eens duidelijk uitleggen wat je wilt zeggen. Het is niet dat ik geen eerbied voor de doden heb, maar ik heb gewoon moeite je te volgen. Zou je willen dat Flyingbird zijn activiteiten op wikipedia staakt ? Of RonaldB? En wat is daar het nut van? Johan Lont (voorbehoud) 17 jul 2007 13:46 (CEST)

RonaldB draaide een condoleance terug omdat deze vanaf een IP-adres was gedaan in plaats van vanaf een account. Sokpopje vindt dat niet erg respectvol. Inmiddels blijkt de condoleance wel degelijk van een (niet ingelogde) geregistreerde gebruiker te komen. Bob.v.R 17 jul 2007 13:54 (CEST)

Het lijkt mij toe, dat er kennelijk sprake is geweest van een ongelukkig misverstand. Johan Lont (voorbehoud) 17 jul 2007 14:04 (CEST)

Waarvoor ik inmiddels mijn verontschuldigingen heb aangeboden. - RonaldB 17 jul 2007 14:07 (CEST)

Vooruitziendheid

Ik word wellicht door sommige mensen bot en ongevoelig gevonden (en dat doe ik echt niet opzettelijk), maar deze discussie is bijzonder interessant; het is immers onloochenbaar zo dat enkele gebruikers hier al wat ouder zijn. Wikipedia is een relatief jong project, en in principe kan iedereen die bijdraagt, vroeg of laat sterven, en dan vooral gebruikers die een dagje ouder zijn. Het is per definitie een verlies voor het project dat we een medewerker verliezen, maar waarschijnlijk is het ietwat gênant of pijnlijk wanneer zo'n heengegane gebruiker door een nietsvermoedende andere wordt aangesproken. Vandaar deze bescheiden vraag: zouden we niet, voor zulke gebruikers waarvan we relatieve zekerheid hebben dat ze dood zijn, een klein hoekje op Wikipedia reserveren? Dat kan dan gecombineerd worden met een korte mededeling op de desbetreffende gebruikerspagina in de zin van: 'Wikipedia heeft vernomen dat deze gebruiker overleden is. Reageren heeft bijgevolg geen zin meer. Hebt u een vraag, wend u tot X of X of X.' Lord P (Audiëntie) 17 jul 2007 14:34 (CEST)

Goede suggestie. Bob.v.R 17 jul 2007 14:44 (CEST)

Door Sokpopje was Wikipedia:Wikipedianen naar jaar van overlijden aangemaakt en gelinkt vanuit de Categorie:Wikipedia:Informeel, maar dat is door RonaldB verwijderd. cicero 17 jul 2007 14:48 (CEST)

Volgens mij heb ik dat op en.wikipedia al wel eens gezien. Ik zal eens zoeken. Magalhães 17 jul 2007 14:48 (CEST)

Gevonden: en:Wikipedia:Deceased Wikipedians, Magalhães 17 jul 2007 14:51 (CEST)

Het vergt wel een goede policy voor het omgaan met berichten van overlijden waarbij er nog twijfel is aan de authenticiteit of juistheid van het bericht (niet alleen door kwaadwillendheid, maar ook door menselijke vergissingen, persoonsverwisseling of personen met dezelfde naam, en dergelijke. Johan Lont (voorbehoud) 17 jul 2007 14:53 (CEST)

Ik denk dat de nabestaanden van een wikipediaan een overlijdensbericht (kaartje) zouden moeten sturen. Wellicht naar het postadres van de Vereniging Wikimedia Nederland. Dat geeft althans enige zekerheid (maar ook niet 100% sluitend vrees ik). Elly 17 jul 2007 15:23 (CEST)

(na bwc)

Nu ik (ongewild) deel ben geworden van deze discussie, toch een paar overwegingen:

• Het heeft niet zozeer met de oudere wikianen (ik ben er ook zo een) te maken. De samenstelling van de community is zodanig dat statistisch gesproken het een ieder kan overkomen. Maar dat terzijde.
• Dan is de vraag of de overledene danwel de nabestaanden er wel prijs op stellen dat e.e.a., uit welke bron dan ook, vermeld wordt. Als je piëteit wilt betrachten, moet dat bepalend zijn of zo een vermelding er komt of niet.
• Voor personen die een artikel op Wikipedia hebben moet je ook oppassen bij de vaststelling of de GP van die persoon en het artikel eenduidig dezelfde irl persoon zijn. Dat is meestal niet met 100% zekerheid vast te stellen.
• Als je de geschiedenis van de en: pagina bekijkt vind je vrij snel een aantal twijfelachtige toevoegingen, die weer teruggedraaid zijn. Ook niet respectvol lijkt me t.o.v. de mensen die daar wel terecht op staan.
• Naar mijn inschatting kan je zoiets alleen maar waterdicht opzetten als je daarvoor een gelijksoortige procedure hanteert als voor de "ontsnappingsclausule voor geblokkeerde sokpoppen", waardoor er op een of andere manier een link ontstaat naar een irl persoon die de mededeling doet.

mvg RonaldB 17 jul 2007 15:35 (CEST)

't Is in de eerste plaats een praktische kwestie. Als we weten dat iemand niet meer kan antwoorden omdat hij/zij er niet meer is, is het handig dat dat ook vermeld wordt; dan hebben we niet met de potentiële verlegenheid te maken dat we diegenen die een dode gebruiker willen contacteren, moeten vertellen: 'X is dood, dus vraag het aan iemand anders'. Misschien moet er gewoon een formeel uniform sjabloontje komen dat zegt dat de gebruiker reeds geruime tijd niet meer actief is geweest, eventueel met oorzaak: overlijden, wanneer we dat weten.

Stelt de Wikipediaan in kwestie daar prijs op?! Natuurlijk niet; dat kan niet. Alles hangt van de nabestaanden af. Laten die niets van zich horen en is de kwestieuze Wikipediaan bijvoorbeeld al twee jaar verzwonden, dan kan geopteerd worden voor een bericht dat de persoon niet meer actief is. Piëteit is niet aan de orde, enkel een zeker respect en omzichtigheid. Lord P (Audiëntie) 17 jul 2007 19:21 (CEST)

Ik zal alvast in mijn testament laten opnemen dat mijn gebruikerspagina kan worden aangepast na mijn overlijden. Ik denk dat in veel gevallen de nabestaanden niet eens weten dat iemand actief is op wikipedia. PatrickVanM 18 jul 2007 11:33 (CEST)

Ik kan er niet omheen dat ik een lijst als Wikipedia:Wikipedianen naar jaar van overlijden totaal niet gepast vind. Werkelijk, dat je op zo'n basis mensen wilt gaan categoriseren.... En dan nog niets over de tekst die standaard in het Wikipedianen naar-sjabloon staat: "Je kunt je eigen naam toevoegen met 3 tildes: ~~~"... Ciell 18 jul 2007 16:10 (CEST)

De Noorse titel is wat dat betreft wat beter vind ik. Maar ik denk dat van de meeste gebruikers die overlijden we nooit zullen weten dat hun afwezigheid daardoor veroorzaakt worden. Ninane (overleg) 18 jul 2007 16:25 (CEST)