Wikipedia:De kroeg/Archief 20070610

NeTTies

Zouden anderen tijdens mijn wikibreak de NeTTies willen verzorgen? Zie Wikipedia:Wekelijkse_bijdrage_in_NeTTieS, je kunt andere bijdragen als voorbeeld nemen, of zelf creatief zijn! Alvast bedankt! Flyingbird 3 jun 2007 21:03 (CEST)

Hoe zit het met die wedstrijd ;-) MADe 4 jun 2007 20:14 (CEST)

Doorverwijzen - deel II

Naar aanleiding van een eerdere discussie in de Kroeg of het begrip doorverwijspagina al dan niet een contaminatie is: Ik heb antwoord van de Taalunie:

Antwoord:
Wij hebben geen bezwaar tegen doorverwijzen. Alle woordenboeken nemen het op en geen enkel woordenboek geeft het een negatief label.

Toelichting:
Doorverwijzen betekent 'verder verwijzen'. Het voorvoegsel door- kan zonder groot betekenisverschil worden weggelaten; maar dat betekent niet dat de variant mét door- geen goed Nederlands zou zijn. Een vergelijkbaar paar is uitproberen-proberen. Doorverwijzen en uitproberen lijken een beetje van hetzelfde type als optelefoneren, een (afgekeurde) contaminatie van opbellen en telefoneren. Wij hebben echter geen bezwaar tegen doorverwijzen. Alle woordenboeken nemen het op en geen enkel woordenboek geeft het een negatief label. Er zijn voorbeelden van contaminaties die bestaansrecht verwerven. Zo is bekritiseren een versmelting van beoordelen en kritiseren, en is verzenden ontstaan uit versturen en zenden. Oorspronkelijk ondervonden deze contaminaties afkeuring, maar inmiddels zijn ze volledig geaccepteerd. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor over het algemeen, dat ontstond uit over het geheel (genomen) en in het algemeen.

Ik trek mijn keutel dus weer in. - Jkk 3 jun 2007 19:15 (CEST)

Ik heb een deel van bovenstaande informatie van Taalunie verwerkt in het artikel Contaminatie (stijlfiguur). Johan Lont 4 jun 2007 12:09 (CEST)

Ha! Ik heb er weer een: bijleveren. Een bijsluiter wordt bij een medicijn bijgeleverd; een adapter volgens mij ook bij een apparaat. "Een ondertitelaar kan vaak gebruik maken van het afleverings-script dat bij de aankoop van een programma wordt bijgeleverd." (zie Ondertitelaar). Als je de eerste zin ziet wordt het wel ernstig trouwens (bijsluiter bijleveren bij).

@ JKK, je hebt natuurlijk een aardig antwoord gekregen, allemaal winst. Niks komt gratis behalve het weer, en zelfs dat niet. - Art Unbound 4 jun 2007 20:29 (CEST)

Exact anderhalf uur?

Zo te zien heeft wikipedia er exact anderhalf uur uitgelegen. Van 13:23 tot 14:53? Het lijkt wel een virus, want alle computersystemen waarmee ik vandaag in aanraking kom hebben ernstige problemen.. JacobH 4 jun 2007 14:55 (CEST)

Tot 14:45 uur, dus iets minder exact. Was dit bij iemand aangekondigd? Overigsn is bij mij inderdaad alles ook de hele dag al supertraag. eVe ￨ Roept u maar! 4 jun 2007 15:00 (CEST)

Stroomstoring in Florida lees ik hier ergens in de comments. --hardscarf 4 jun 2007 15:08 (CEST)

Tsja, wat is alles, hier op mijn werk gaat het gesmeerd. Hsf-toshiba 4 jun 2007 15:09 (CEST)

Leve gecentraliseerde serverparken! MADe 4 jun 2007 20:11 (CEST)

Cast, spoiler, tagline....

Ik stoor me een beetje aan het Angelsaksisch taalimperialisme waarin men liever kiest voor een Engels woord, hoewel er een goed Nederlands alternatief is. Wanneer andere mensen graag woorden als cast, spoiler of tagline willen gebruiken moeten ze dat vooral lekker zelf weten, maar op mijn beurt hoop ik niet dat iemand op mijn overlegpagina gaat klagen wanneer ik gewoon rolverdeling, leeswaarschuwing en ondertitel neerzet in de artikelen waar ik aan meewerk. Sietske _Reageren? 4 jun 2007 16:10 (CEST)

Oh, dat is grappig... er is wel een artikel cast, maar (nog) niets over rolverdeling te vinden. Sietske _Reageren? 4 jun 2007 16:14 (CEST)

Hoog tijd voor een artikel Angelsaksisch taalimperialisme lijkt me ;-) Paul B 4 jun 2007 16:16 (CEST)

Mee eens dat we zoveel mogelijk Nederlands moeten gebruiken (ik gebruik tegenwoordig altijd rolverdeling en niet cast). Naam van het artikel dan maar wijzigen naar rolverdeling? Tukka 4 jun 2007 16:17 (CEST)

Ik zie natuurlijk net pas wat er zo grappig is aan dat artikel. "De Franse gemeente Rolverdeling" lijkt me niet zo geslaagd... Paul B 4 jun 2007 16:20 (CEST)

Ha, ik ben niet de enige! JacobH is er ook al ingestonken. Paul B 4 jun 2007 16:31 (CEST)

Er behoorlijk ingestonken zelfs! (and I'm not afraid to admit it) :D JacobH 4 jun 2007 16:45 (CEST)

Doe toch maar niet inderdaad ;) Tukka 4 jun 2007 16:28 (CEST)

Wat zijn dan de vervangingen voor spoiler en tagline? Ik kom er niet zo 1-2-3 op. Yorian 4 jun 2007 16:25 (CEST)

Zie boven, leeswaarschuwing en ondertitel, maar ondertitel vind ik wel een moeilijke, ik zou niet meteen weten wat daar mee bedoeld zou worden als dat gebruikt zou worden. Tukka 4 jun 2007 16:28 (CEST)

En zeg je dan ook schaatsplank in plaats van skateboard? Geforceerd Nederlands is erger dan ingeburgerde woorden van buitenlandse herkomst, imho.. ;) JacobH 4 jun 2007 16:29 (CEST)

Volgens het on line woordenboek van Van Dale is cast tegenwoordig een gewoon Nederlandstalig woord ([1]). Tagline en spoiler niet (de laatste weer wel als onderdeel van een auto, maar niet als 'filmwoord'). Maar ik vind het best als je i.p.v. 'cast' een ander Nederlandstalig woord met dezelfde betekenis, zoals 'rolverdeling', gebruikt. (Het actief vervangen van cast in rolverdeling in artikelen is een ander verhaal). CaAl (overleg) 4 jun 2007 16:34 (CEST)

Cast is dermate gebruikelijk in de filmwereld, dat ik het in die context standaard zou gebruiken; voor theater gebruik ik het daarentegen nooit. Wat weer niet kan, is het Amerikaanse starring; wij hebben het gewoon over spelers, alleen bij de commerciëlen zie je overal sterretjes... Tagline daarentegen, komt in mijn uitstekende Van Dale E-N niet eens voor. De correcte vertaling van ondertitel is volgens mij subtitle. Ondertitels zijn trouwens niet alleen vertalingen, maar alles wat door een ondertitelaar aan het beeld wordt toegevoegd (zowel film als tv), dus ook b.v. een tekst als "Vertaling:NOB". Een tagline is alleen te reconstrueren als: "een regel die als label aan een onderwerp wordt toegevoegd" (daar heb je het al); mijn Van Dale noemt een tag onder meer "een vraagconstructie die aan de zin wordt toegevoegd", bijvoorbeeld: "Dat is wel lelijk, vind je niet?" Vervolgens zitten we natuurlijk met een heel scala aan ICT-termen uit het Engels die niet meer zijn uit te roeien, zoals label (niet meer gelijk te schakelen met etiket) en het beruchte updaten dat al eens in het Groot Dictee voorkwam, in zoiets als: "het geüpdatete nieuwsbericht". Ik meen dat Jeltje dit uitlegde als: de stam is update, in de Nederlandse vervoeging hoor je dan -te aan de stam te taggen. Leuk onderwerp; ik ga eerst maar eens een artikel Ondertitelaar aanmaken.- Art Unbound 4 jun 2007 17:23 (CEST)

Via Merriam-Webster OnLine kom ik van tagline tot slogan[2], en dat is volgens Van Dale E-N een motto, slagzin of slogan. Ik ga voor slagzin, als het dan echt moet. Voor het Angelsaksisch taalimperialisme ben ik overigens niet zo bang. Balko 4 jun 2007 17:45 (CEST)

Anglofobie A Duck 4 jun 2007 18:36 (CEST)

Overigens is nu dus het grootste deel van de links naar cast snoeihard fout. DP'tje van maken? Paul B 4 jun 2007 20:00 (CEST)

Ik erger mij soms wel aan het letterlijk kopiëren van sjabloon: sjabloon:Campaignbox, sjabloon:Familytree (heeft het sjabloon:Stamboom1 vervangen), ... Hierdoor weten vele gebruikers niet dat zo'n sjabloon bestaat en diegene die niet zo goed weg zijn in het Engels zullen ook problemen hebben om sjablonen in te vullen. Omdat de termen in sjablonen vaak bestaan uit één woord is het dus gemakkelijk om dat even te vertalen, evenals de titel. Evil berry 4 jun 2007 17:52 (CEST)

Dubbel

Zie ik nou dubbel of zie ik hieronder precies hetzelfde onderwerp nog een keer?? Sitethief ~overleg~ 4 jun 2007 18:38 (CEST)

Ik verbaasde mij er ook al over. Evil berry 4 jun 2007 19:05 (CEST)

Ik dacht al, ik zie via de volglijst allerlei opmerkingen toegevoegd worden zonder dat ik ze zie. Het staat er dus twee keer. Tukka 4 jun 2007 19:15 (CEST)

Misschien gewoon samenvoegen? Evil berry 4 jun 2007 19:17 (CEST)

Gedaan Tukka 4 jun 2007 19:26 (CEST)

Verlies van Sessiegegevens

Om de twee tellen moet ik opnieuw inloggen of geeft de server een mededeling over "Verlies van sessie gegevens". Mis ik iets? Doe ik iets fout? Wat is er aan de hand?

Dat van die sessiegegevens heb ik ook wel eens. Ik ben er nu achter: je moet niet op de "toon bewerking ter controle"- of "pagina opslaan" knop drukken als de pagina nog niet helemaal geladen is. Na het laden gaat (bij mij) alles prima. TOM 4 jun 2007 17:49 (CEST)

Hmmpfh, had net precies hetzelfde willen vragen. Misschien kun je ook beter niet op 'edit' klikken als de hoofdpagina nog niet geheel geladen is? Het heeft dus niets te maken met een soort automatische beëindiging van een bezoekssessie? Ik ben weleens een uur (online) aan het schrijven. - Art Unbound 4 jun 2007 18:01 (CEST)

Ik ook. Dat verlies van sessiegegevens was voor het eerst. Tja... Ik was een heleboel kleine wijsigingen aan het doorvoeren. Dus het klinkt plausibel. Nu heb ik er overigens geen last meer van. Kleuske 4 jun 2007 18:52 (CEST)

Kleuske, kijk even of je Pinokkio en Mary Poppins in de apocriefe boeken kunt opnemen, lukt dat niet, dan weet je alles over sessiegegevens. De Da Vinci Code niet proberen, levert geheid een majeure computercrash op. - Art Unbound 4 jun 2007 20:47 (CEST)

Kameraad Pjotr

Begrijp ik het nu goed, dat

• 1. Kameraad Pjotr de gebruiker X10 op 3 juni eerst een blokkade oplegt voor de duur van drie dagen (dus tot en met 6 juni) en
• 2. tegelijkertijd een peiling organiseert, bedoeld om gebruiker X10 een blokkade van een jaar op te leggen, en dat
• 3. die peiling loopt tot 6 juni, waardoor X10 er met het oog op haar reeds lopende blokkade zelf niets over kan zeggen, en dat
• 4. Kameraad Pjotr die peiling tot blokkade voor 1 jaar niet alleen zelf organiseert, maar tevens optreedt als coördinator, en dat
• 5. Kameraad Pjotr tevens de eerste is die vóór de blokkade stemt????

En dat vindt iedereen normaal? Thor NL^{AMAZE ME} 4 jun 2007 22:43 (CEST)

Nee hoor, ik vind dat niet normaal, maar dat wist je al, denk ik. - QuicHot 4 jun 2007 22:49 (CEST)

Het gevolg trouwens van dit gedrag is dat X10 voor altijd is geblokkeerd. Niet door de het inschakelen van blokkeringstechniek, maar door haar zodanig de pesten dat ze niet meer terug wil komen. Dat is de beste manier om van iemand af te komen, blijkbaar. Waar kennen we dat ook weer van....? - QuicHot 4 jun 2007 22:50 (CEST)

Punt 4 en 5 zijn alvast niet ongebruikelijk. Een opiniepeiling heeft officieel niet eens een coördinator, laat staan dat daar iets over geregeld is en met name in het stemlokaal zijn er gebruikers die systematisch als coördinator het eerst vóór stemmen. Dolledre Overleg 4 jun 2007 22:57 (CEST)

En als je maar genoeg argumenten hebt over dat bepaalde regels hier niet gelden dan zijn we er helemaal. De genoemde peiliig wordt op een andere pagina (die met blockverzoeken) opgegeven als reden om een discussie/peiling aldaar stop te zetten. Gevolg van deze peiling (die niets voorstelt, want het is maar een peiling) is wel dat: X10 voor heel lang geblokkeert zou kunnen worden en voor die tijd haar biezen heeft gepakt en zich blijkbaar weggejaagd voelt. Zo doen we dat dus hier. We creëren iets als een peiling, zonder officiele status, maar met vergaande gevolgen en vertikken om regels op te stellen of te accepteren. E zo doe we het verder: Op drie plaatsen (of meer) discussieren over één gebruiker, peilingen opzetten waarvan de gevolgen niet officieel maar wel bindend kunnen zijn, ondertussen blijven inhakken op iemand die niet kan reageren omdat ze geblokkeerd is en als de gebruiker murw gebeukt is en aangeeft "voorgoed vertrokken" te zijn nog steeds doorgaan met je eigen gelijk inwrijven. Ga zo door. - QuicHot 4 jun 2007 23:04 (CEST)

Dit kan niet. De rest ben ik wegens bwc allang kwijt, dus lamasitte. - Art Unbound 4 jun 2007 23:09 (CEST)

Zielig dit. Het zijn ook altijd dezelfden die het opnemen voor de verkeerde kant en dan het liefst nog een beetje schoppen tegen degene die aantoont wel over enig fatsoen te beschikken. 200% steun voor Kameraad Pjotr! ♠ Troefkaart 4 jun 2007 23:16 (CEST)

(NA BWC)Volgens mij mag het allemaal, althans volgens de Richtlijnen voor moderatoren, maar ik ben persoonlijk overigens wel tegen een voorarrest, omdat de geblokkeerde gebruiker dan niet kan reageren en zichzelf niet kan verdedigen. SanderK 4 jun 2007 23:23 (CEST)

Na bc@ Troefkaart:

Hoe moet ik dit opvatten, als persoonlijke aanval. Want er zit nogal wat suggestie in je woorden. Zullen we ook maar drie niet-officiele procedures tegen Troefkaart aanspannen. Wnt blijkbaar ben ik zielg, kom ik op voor de verkeerde kant (dat doet me werkelijk pijn), schop ik en nog wel tegen hen die fatsoen hebben. Want zo gaat het dus hier. - QuicHot 4 jun 2007 23:25 (CEST)

Let wel, het is helemaal niet mijn bedoeling tegen wie dan ook te "schoppen", maar ik was oprecht verbaasd over de gang van zaken, mede gezien het feit dat toen ik een etalageartikel voor verwijdering voordroeg en daar vervolgens zelf ook vóór stemde, ik direct door die en gene op de vingers werd getikt dat dit niet kon (hoewel het nergens vermeld stond), terwijl het hier over het lot van mensen gaat en dan plotseling alles geoorloofd lijkt... Thor NL^{AMAZE ME} 4 jun 2007 23:27 (CEST)

Ach, zolang we maar van het belachelijke beschuldigen af zijn. Mig de Jong 4 jun 2007 23:30 (CEST)

Dat is toch, hoop ik, ironisch bedoeld, hè Mig? Thor NL^{AMAZE ME} 4 jun 2007 23:32 (CEST)

(Na bwc) Kunnen we niet weer tot de orde van de dag over gaan of IS dit de orde van de dag tegenwoordig...? Ik word hier wel erg moe van. Misschien wordt het wel weer tijd voor een wikibreak. Martijn ^→!?← 4 jun 2007 23:36 (CEST)

Sorry, Martijn, maar zolang hier stalinistische methoden worden toegepast om "lastige mensen" de deur uit te werken dan nee, kunnen we niet overgaan tot de orde van de dag. Thor NL^{AMAZE ME} 4 jun 2007 23:39 (CEST)

Er is een verschil tussen lastige mensen in het algemeen en mensen beschuldigen van pedofilie op internet. Mig de Jong 4 jun 2007 23:41 (CEST)

Precies, er zijn zaken die echt niet door de beugel kunnen Johanna83 5 jun 2007 04:37 (CEST)

Ik neem het nìet op voor de uitlatingen van X10. Ik neem het op tegen de oneerlijke behandeling die daarop volgde. Dat die oneerlijke behandeling volgens de regels kan, zal allemaal best, dat maakt het niet eerlijker. verschuilen achter regls is een aloude kwaal waar je nu toch echt van af moet stappen, hier. het is al te doorzichtig.

Dat je iemand uit Wikipedia wegwerkt op een manier die niet door de beugel kan (maar wel wordt gesteund door de regels) zorgt alleen maar voor ongeloofwaardigheid van die regels, en belangrijker nog, voor ongeloofwaardigheid van ons zo geliefde "gemeenschap"en aldus, dit hele project. Niet te spreken van het vertrouwen in gebruikers onderling

Ik vindt dàt niet fatsoenlijkL net zolang met de regels (of met het ontbreken ervan) spelen tot je iemand weghebt. Of het hier nou gaat om een lieverdje of een eikel, dat doet er niet toe. Onfatsoen bestraffen door onfatsoenlijk te zijn, dat is barbaars.

En daar werd ik even heel boos over (zie eerdere test van mijn hand)

het is wel heel makkelijk om wanneer de gebruiker in kwestie geblokkerd is, tegen een volgende blokkade"peiling" niets kan inbrengen en dus uit onmacht (neem ik aan) maar opgeeft en vertrekt nogeens tekeer te gaan. Erg makkelijk, en ach, deze gebruikers die deze manier van doen zo vervelend vinden, die sputteren nog even door en over een week is de "gemeenschap"het weer vergeten en vinden ze ons allemaal weer lief.

Ach, het zal inderdaad allemaal geen zin hebben. Geniet van weer een gebruiker minder, voel je vrij en ga je gang! - QuicHot 4 jun 2007 23:42 (CEST)

En er is ook een verschil tussen een echte gebruiker, en iemand die alleen maar over een artikel loopt te zeiken, en zich vervolgens tot andere media wendt als ze haar gelijk niet krijgt, met allerhande beschuldigingen. Mig de Jong 4 jun 2007 23:44 (CEST)

Zou je jou beschuldiginen hard kunnen maken en anders ophouden met laster/natrappen enz. En dat dan doen op de plek waar die discussies lopen.- QuicHot 4 jun 2007 23:46 (CEST)

Ehm, er loopt hierboven een discussie. Ga je nou van mij verwachten dat ik de afgelopen periode uitschrijf? Dat ga ik zeker niet doen. Mig de Jong 4 jun 2007 23:52 (CEST)

Maar Mig, als jij, en naar ik beluister ook anderen van mening zijn dat jullie de juiste argumenten in handen hebben, waarom dan naar zulke bully-methoden grijpen om dat gelijk te hàlen? Dat begrijp ik echt niet. Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 00:01 (CEST)

Bedenk vooral koel te blijven als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijk aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Als u in een verhit debat bent met iemand en u komt er niet uit, dan kunt u het beste een verzoek doen bij de vrijwillige bemiddelaars en de conflictoplossingspagina's lezen.

Blijkbaar leest iedereen tegenwoordig over deze tekst heen.Sitethief ~overleg~ 5 jun 2007 00:07 (CEST)

Ach ja, wat verwacht je anders. Niet alsof mijn einde op Wikipedia anders gaat zijn dan dat van X10. --Daniel575 5 jun 2007 13:47 (CEST)

Maar da's weer een heel ander verhaal, Daniel, want jij doet je uiterste best in de hoop iemand ooit zodanig het bloed onder de nagels vandaan te halen, dat-ie zich inderdaad een keer aan je gebruikers-account vergrijpt. Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 14:56 (CEST)

X10 wordt overigens niet eens geblokkeerd, daar wordt meer tegen dan voorgestemd. Mig de Jong 5 jun 2007 15:33 (CEST)

Aantal artikelen op de Nederlandse Wiki

Waarom is er een verschil tussen het aantal artikelen op de Nederlandse Wiki dat wordt weergegeven op de Hoofdpagina, en die op de pagina van Recente wijzigingen ?? Op de eerstgenoemde staat dat er 301.699 artikelen zijn, en op de tweede genoemde 301.701 artikelen?? 129.125.165.88 5 jun 2007 11:27 (CEST)

Dat komt door caching: bij één van die twee getallen werden het aantal pagina's opnieuw geteld, bij de andere werd het al bekende getal gebruikt. Groeten, Koen _Reageer 5 jun 2007 11:30 (CEST)

Die twee kunnen er ook gewoon bijgekomen zijn tussen de tijdstippen waarop je de hoofdpagina en de recente wijzigingen-pagina laadde... Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 12:14 (CEST)

Wikipedia:De kroeg/Toon bewerking ter controle

Dag aangemelde gebruikers, jullie hebben de macht om anoniemen zich al dan niet welkom te laten voelen. Neem dus even een kijkje op Wikipedia:De kroeg/Toon bewerking ter controle. Groet, 131.211.44.181 5 jun 2007 12:51 (CEST)

The Waerth has landed

En zit meteen op kantoor :(

Wae®th^tm©2007 | overleg 5 jun 2007 13:22 (CEST)

Welkom in Sunny Holland! Thor NL^{AMAZE ME} 5 jun 2007 13:44 (CEST)

Jammer dat je wikipedia voorgoed hebt verlaten. Nu zien we je helaas nooit meer terug... Het beste ermee. (oftewel: haal dat sjabloon eens weg!)  Emil·76  5 jun 2007 15:10 (CEST)

Ik bepaal inderdaad zelf wel wat ik op mijn gp zet josq ik heb daar geen hulp bij nodig! Wae®th^tm©2007 | overleg 5 jun 2007 15:32 (CEST)

Ach ja, ik heb wikipedia vorig jaar ook voor een tijd vaarwel gezegd, niet vanwege onenigheid, meer vanwege het geen goesting hebben in wikipedia. Maar ik kwam terug, en met meer plezier. Hsf-toshiba 5 jun 2007 15:42 (CEST)

Dat Waerth hierboven 'josq' aanspreekt, berust waarschijnlijk op een vergissing. Johan Lont 5 jun 2007 15:44 (CEST)

Ik denk het niet Johan, want Josq refereert aan de berichten van Freestyle en Waerth, daarop reageert Waerth als ik het goed heb. Het verplaatsen van de tekst naar een ander kopje is dus niet terecht (en sowieso ook nog ongewenst: het bewerken van andermans overleg enz. enz.) - eVe ￨ Roept u maar! 5 jun 2007 15:48 (CEST)

Als ik heb verkeerd begrepen heb, en ten onrechte Waerth's opmerking en de reactie van Hsf-toshiba verplaatst heb van het kopje "300.000" (nu: "Gezeik sinds wikipedia 300.000 heeft") naar het kopje "The Waerth has landed", dan zeg ik daarvoor 'sorry'. Ik zal maar niet proberen die opmerkingen terug te zetten, want dan maak ik het waarschijnlijk alleen maar ingewikkelder. Johan Lont 5 jun 2007 16:07 (CEST)

Pardon?? Ciell 5 jun 2007 16:24 (CEST)

Gezeik sinds wikipedia 300.000 heeft.

Zo zie je maar, dat er ook een andere kant is van de medaille van groot worden. Sinds we 300.000 artikelen hebben, lees ik niks meer dan gezeik hier op wikipedia. Hier gezeik, daar gezeik, overal gezeikzeik. Houd nou eens op met dat gezeik en laten we nou eens met zijn allen van wikipedia een prachtproject maken in de hoop dat een aantal mensen die reeds vertrokken zijn weer terug komen. Hsf-toshiba 5 jun 2007 15:16 (CEST)

...en dat terwijl ik juist hierboven Freestyle en Waerth een paar vrolijke berichtjes zie posten. Kijk es door de 'regen' heen! (wat is het trouwens mooi weer vandaag) Josq 5 jun 2007 15:27 (CEST)

(@Hsf-toshiba) Okay. Johan Lont 5 jun 2007 15:30 (CEST)