Om 20.00 uur BNR Nieuwsradio. Half uur alleen over wikipedia. Met interview met jimbo en debat met oa ondergetekende. Luistert allemaal. En degenen die me willen steunen ik open #waerthroom in het irc kanaal vanaf ongeveer 19.30 :)
Zie ook http://eeuw.blogspot.com/ Waerth, is interview met Herbert Blankesteijn. Die ken je want die heeft je ook in Rotterdam geinterviewd. Ik kan er vanavond niet (actief) bij zijn op irc omdat ik schoonfamilie op visite heb. Succes en ....... gedraag je hè? ;-) Chris(CE)5 jan 2006 16:42 (CET)[reageren]
Aan de IRC crew voor jullie hulp. Achteraf gezien slecht idee het zelf te doen. Ik heb koorts en aircon is kapot plus pijnlijke keel. Maar ja op het moment dat ik het accepteerde wist ik dat ook niet :(. Maar ik had soms moeite me te concentreren. Waerth5 jan 2006 21:15 (CET)[reageren]
Overigens moet Webwereld niet zo zeuren. "Op 19 december werd op Nederlandse versie van Wikipedia de voormalige premier Dries van Agt doodverklaard. Dit onjuiste bericht werd even na twaalf uur 's nachts geplaatst en binnen zeven minuten weer verwijderd." (citaat): binnen zeven minuten weer verwijderd. Hallo, we blijven vrijwilligers hoor. Binnen 1 seconde alle vandalisme terugkeren blijft onmogelijk. Misschien die redacteur eens een dag aan het vandalen bestrijden zetten? – empoor5 jan 2006 17:57 (CET)[reageren]
Misschien de redacteur naar de journalistenschool (vooropleiding) in de eerste klas terugzetten. De les: wat is nieuws, en wat is persoonlijk gelijk halen. (Don?)Quichotoverleg5 jan 2006 18:00 (CET)[reageren]
Ik heb dat helemaal niet negatief opgevat ... als dat negatief bedoelt is ... haha ... lach ik eens. Als ze geen andere problemen hebben met een vrije encyclopedie waar iedereen (dus 6 en een paar miljaard mensen) aan kan editten, dan dat zo'n edit binnen de 7 minuten is hersteld is alles in orde voor mij :p Obarskyr5 jan 2006 18:02 (CET)[reageren]
Ik denk dat die opmerking wel negatief is bedoeld, gezien de context van het verhaal. Maar wel ver gezocht. Misschien heeft iemand van webwereld zelf dat artikel gevandaliseerd om het als "nieuws" te brengen. Michiel19725 jan 2006 18:08 (CET)[reageren]
Ik verdenk journalisten ook wel eens hiervan. Van die geniepige kleine wijzigingen die de wenkbrouwen doen fronsen. Ergo: vandalisme controle gaat verder dan controle op leeghalen van artikelen. - RonaldB5 jan 2006 18:16 (CET)[reageren]
Maak me dezelfde bedenking als Ronald. Ik vind trouwens van die geniepige fouten veel erger en veel zwaarder vandalisme dan die domme leeghaal, scheld of zandbak acties... Venullian5 jan 2006 19:00 (CET)[reageren]
Volgens mij betreft dit deze wijziging [2] op de duitse wikipedia, op 3 janunari die na 1 munuut weer werd teruggedraaid.... De tekst was An Heiligabend 2005 verstarb er an den Folgen eines Verkehrsunfalls. en niet "Bertrand Meyer overleed volgens de laatste berichten op 24 december 2005 in Zürich", zo luidde de informatie die op 28 december online verscheen. Een dag eerder had hij de tentamencijfers bekendgemaakt. "Een verband tussen deze bekendmaking en zijn dood kon niet worden aangetoond". Een erg opgeblazen verhaal.... HenkvD5 jan 2006 20:06 (CET)[reageren]
Ik vind persoonlijk dat Webwereld echt nieuws van niks maakt. Mensen worden om de haverklap doodverklaard op Wikipedia, maar meestal inderdaad maar voor een minuut of iets dergelijks. Dat is toch geen nieuws? Ik heb laats ook al Jay Kay op de Engelse Wikipedia uit de dood moeten herrijzen. Husky6 jan 2006 01:02 (CET)[reageren]
De categorie was buiten de <noinclude> tags terecht gekomen. Dat lijkt me ook niet de bedoeling. Ik heb het reeds opgelost. Willemo5 jan 2006 22:08 (CET)[reageren]
Lastig om na te gaan. Mijn gok is Viridian City als ik de verwijderde pagina's in de afgelopen periode er van aftrek. Als ik daar geen rekening mee houd: Puzzlebox. Ik denk dat de gelukkige, één van deze nieuwe artikelen zijn:
5 jan 2006 21:38 Congregatio Mariae Reginae Immaculatae (1.542 bytes) . . BenjaminDavidszoon
5 jan 2006 21:35 Viridian City (562 bytes) . . 86.82.53.184
5 jan 2006 21:34 Lincoln (automerk) (3.880 bytes) . . Bramvr
5 jan 2006 21:29 Puzzlebox (1.694 bytes) . . Didius
5 jan 2006 21:28 Mysterie op Rozendael (Robert en Bertrand 1) (1.070 bytes) . . 86.82.18.95
(2) Sommige artikels zijn al erg uitgebreid, bijna TE. Anderen kan nauwelijks extra informatie over komen, en de vraag is of dat wel nodig is, dat slechts een "beginnetje" met korte info genoeg is. Maar daarnaast is er natuurlijk genoeg te verbeteren en uit te breiden. Torero6 jan 2006 16:51 (CET)[reageren]
Tot hoeveel categorien mag een artikel behoren? En als het tot een subcategorie behoort, is het dan wel of niet verstandig om de supercategorie erbij te laten staan? - Fledermaus36 jan 2006 11:36 (CET)[reageren]
In principe kan een artikel zoveel relevante categorieën hebben als noodzakelijk is. Maar het is niet de bedoeling dat het artikel zowel in een categorie als zijn subcategorie staat. Dus als je de subcategorie hebt toegevoegd, supercategorie verwijderen. Chip6 jan 2006 11:38 (CET)[reageren]
OK. Het gaat mij dus om Categorie:Keltische mythologie, met haar subcategorien en subsubcategorien. Ik heb namelijk zojuist de subcategorie categorie:Mabinogion aangemaakt, maar nu staan sommige dingen dus in erg veel categorien...
Hangt er vanaf : definierende artikelen kan je bijvoorbeeld in beide plaatsen: Een artikel auto zal bv. in de categorie:auto staan, want die definieert het, en ook in de hoofdcategorie categorie:vervoermiddel... want een auto is een vervoermiddel, en dan zie je dat direct onderin het artikel bij de cats ook (zonder dat je moet doorklikken), en zit zo'n belangrijk artikel niet verscholen in de sub.cat. Uiteraard hoeft dit niet, in sommige gevallen kan je bijvoorbeeld kiezen het toch niet in de hoofd.cat. te steken. En soms kan het zijn de je echt heel belangrijke relevant artikels toch ook in de hoofdcat. kan opnemen. Hangt wat van context af. --LimoWreck6 jan 2006 11:51 (CET)[reageren]
Voor het categoriseren van personen zijn de zaken ingewikkeld. Voor al het andere: de beperkingen zijn van praktische aard. Zelf zou ik mij beperken tot drie (in uitzonderlijke gevallen vijf) categorieën voor een artikel en zou ik geen subcategorie aanmaken voor minder dan vijf artikelen. Categorieën met meer dan 80 artikelen zou ik even doornemen om te kijken of er een logische splitsing in subcategorieën nodig is. Categorieën zijn een navigatiemiddel en moeten als zodanig ook praktisch bruikbaar zijn. Te grote categorieën worden onoverzichtelijk; te kleine ook: bij te kleine categorieën moet iemand die zoekt te veel categorieën doorlopen. - Quistnix6 jan 2006 11:49 (CET)[reageren]
Niet mee eens, ik vind dat een categorie pas tegen de 200 artikelen aan splitsing behoeft. En dan alleen als dit logisch gedaan kan worden. Mig de Jong6 jan 2006 11:51 (CET)[reageren]
Bij een aantal plaatsen heb ik de afgelopen tijd een externe link toegevoegd naar de kaarten van Michelin. Op de pagina Overleg sjabloon:Coördinaten#Michelin kaarten is daar een discussie over geweest maar het is mij niet goed duidelijk wat daar met betrekking tot die externe links naar de Michelinkaarten de uitkomst van is. Daarom stel ik ook hier de vraag: kan je externe links toevoegen naar de kaarten van Michelin of kan je dat beter niet doen? Wikix6 jan 2006 13:14 (CET)[reageren]
Ik zou geen ext link naar Michelin-kaarten opnemen. Straks komt er weer iemand en voegt links naar kaarten van een concurrent eraan toe, en dan nog 1, etc. Dus beter direct linken naar een plaats waar de gebruiker zelf het kaartmateriaal kan kiezen uit verschillende sites. Michiel19726 jan 2006 13:45 (CET)[reageren]
Nu moet ik toegeven: de michelinkaarten zijn wel enkele van de knapste en duidelijkste kaarten, en worden zo helaas niet via de coördinaten gelinkt. Ik zei het al op de betreffende overlegpagina:
ofwel Michelinkaart negeren
enkel coördinaten gebruiken. Op dat zusterproject heb ik bij het kopje "Map sources without direct links" wel een link naar viamichelin toegevoegd, maar dit voert wel naar de hoofdpagina
toch directe koppelingen:
ofwel vanop de wikipagina... maar zo kan je er idd veel opnemen... Doe dit enkel wanneer het echt heel nuttig is lijkt me ?
eens gaan zoeken bij michelin of je toch niet via coördinaten kan werken ?
indien niet mogelijk: Michelin aanschrijven en zeggen dat ze coördinaten referenties moeten ondersteunen ;-)
De Michelin organisatie staat er op dat er gebruik gemaakt wordt van cookies. Dit betekend dat de anonimiteit die we binnen Wikipedia als vanzelf accepteren op die manier prijs geven.. GerardM6 jan 2006 15:09 (CET)[reageren]
Ik heb het sjabloon coor dm aangepast (parameters toegevoegd) en zoveel mogelijk gewijzigd. Ik kan geen verdere verwijzingen ernaar vinden in google of met referenties naar de pagina, dus als deze nog ergens anders wordt toegepast moet dit nog worden aangepast. Om percies te zijn heb ik het omgezet van (voorbeeld):{{coor_dm|52|10|N|04|30|E|NB|OL}} naar {{coor_dm|52|10|N|04|30|E||NB|OL}}.--hardscarf6 jan 2006 15:24 (CET)[reageren]
(sarcastisch) Heeeee wat als we gewoon zelf kaarten neerzetten in plaats van externe links maken. Dan hoeven mensen niet verder te klikken en hebben ze een kaart die ze vrij mogen copieren! Wat een idee zeg vast niemand anders op gekomen ..... ik ben tegen dat hele coordinaten sjabloon, de pagina waarop je uitkomt is verwarrend en onoverzichtelijk en absoluut ongebruikersvriendelijk wat is er gebeud met de eigen kaarten? Ik weet zeker dat die van veel plaatsen rondzwerven op de projecten. ...... (/einde sarcasme) Waerth6 jan 2006 18:41 (CET)[reageren]
°Zucht° Wat zijn we weer constructief vandaag. (sarcastisch)Zelf kaarten maken: tuurlijk, we zijn allemaal super cartografen. Bovendien is kaartmateriaal overal zomaar vrijelijke te kopiëren en te bewerken zonder probleem, geografische databanken overal ter wereld zijn vrijelijk beschikbaar om materiaal direct uit te kopieren en met vrije licenties uit te delen. Vandaar dat routeplanners voor op een GPS-toestal dan ook gratis beschikbaar zijn. (/sarcastisch)
Bovendien is de pagina hoegenaamd niet verwarrend. Als je die al verwarrend vindt, begrijp ik niet hoe je nog uit de andere wiki-pagina's uitkomt.
Next: de pagina biedt een uiteenlopende keuze aan materiaal: zowel kaarten, stratenplannen, luchtfoto's, satellietfoto's... een grotere keuze dan we in een externe links sectie gaan zetten.
Next: veel routeplanners (vb. Map24) en satellietfoto's (bv. Google Earth) zijn DYNAMISCH, en bieden een veel beter overzicht dan je mogelijks ooit op een statische kaart gaat krijgen. Bv. ik beschrijf een snelweg, zoals ik verschillende keren gedaan heb, ik maak er zelfs kaartjes bij: zoiets is echter slechts goed om een ruwe situering te geven: gedetailleerdere relevante zaken komen pas goed tot hun recht als je op een kaart of luchtfoto of whatever kijkt, bovendien zijn deze nog vrij in en uit te zoomen, zodat je de info ziet die je wil. (voor het volledig traject van een weg ga je uitzoomen tot op land-niveau, wil je zien hoe een weg toekomt in een stad, gat je naar stratenniveau inzoomen)... ga je 4 verschillende kaarten per artikel neerplakken ?
Allez, terug naar de middeleeuwen maar, waar men zelf ruwe statische kaarten tekende. Weg met de moderne technologie van dynamisch manipuleerbare info, weg met een ruime keuze aan mogelijkheden, weg met lucht- en satellietfoto's !!! --LimoWreck6 jan 2006 19:18 (CET)[reageren]
Ter informatie: Zojuist heb ik Wikipedia:Categorieënschema geheel bijgewerkt. Mocht iemand een keer een artikel tegenkomen waar nog geen categorie op staat, dan kan men eventueel eerst dáár kijken of er een geschikte hoofdcategorie tussen staat, alvorens te besluiten om toch maar het sjabloon "nocat" te plakken. SietskeReageren?6 jan 2006 15:02 (CET)[reageren]
Dank je.
Het sjabloon Nocat is bedoeld om tijdens controle van nieuwe artikelen snel een artikel dat nog niet gecategoriseerd is, te markeren. En daarnaast ook voor die gevallen waarin de mensen niet voldoende kennis van zaken hebben van het categorieënschema of van het onderwerp om het goed te kunnen categoriseren. Voor wie het nut ervan niet inziet: de pagina waarop de niet-gecategoriseerde pagina's op Wikipedia worden vermeld, loopt vaak vier tot zes weken achter. -- Quistnix6 jan 2006 15:07 (CET)[reageren]
Volgens mij horen vrouwe en kerk aan elkaar, analoog aan "Pieterskerk" e.d.. Dat van die streepjes wet ik niet; in elk geval kom ik ze in literatuur over kerken en monumenten eigenlijk nooit tegen. Sowieso zou het geen kwaad kunnen om de schrijfwijze van namen van kerken meer te standaardiseren. Fnorp7 jan 2006 17:27 (CET)[reageren]
Het gebouw is in elk geval niet gewijd aan Vrouwe Kerk, die overigens ook zeer lief is, dus Vrouwekerk. Geen -n want er is slechts 1 Lieve Vrouwe. Laat er voor de rest streepjes zijn, per Servien, ik zal het meteen veranderen als er nog geen redirect is, anders moet Servien of iemand anders waarin De Kracht sterk is het maar doen. Zanaq (Overleg) 7 jan 2006 17:35 (CET)
Mooi. Nu nog een redirect vanuit Onze-Lieve-Vrouwekerk naar alle kerken met die naam. Komen we meteen bij het volgende probleem; plaatsnaam tussen haakjes óf vermelding "in Brugge" e.d. achter de naam van de kerk. Fnorp7 jan 2006 17:57 (CET)[reageren]
alles consistent houden wordt wat moeilijk zeker. En zal trouwens voer voor discussie zijn... de ene kiest () , de andere kiest "van Timboektoe", de andere kiest "in Timboektoe". Etc. En sommige gebouwen zijn bekend met hun naam alleen , en bij andere noemt men quasi altijd de stad erna. Ik denk dat dit niet echt een punt is om veel werk in te steken ;-) --LimoWreck7 jan 2006 18:04 (CET)[reageren]
Ik kies overigens, tenzij er verwarring mogelijk is, de overbodige van, in, in de, van de, aangaande de tussen haakjes maar gewoon weg te laten. in, van etc. zonder haakjes alleen als het daadwerkelijk de gangbare naam betreft. Zanaq (Overleg) 7 jan 2006 18:15 (CET)
Beste mensen,
Ik heb na diverse waarschuwingen dat het mis, ging nu mijn bijdragen weggehaald op een pagina die nu overleg:woede heet. Ik had deze bijdragen nooit voor deze pagina geschreven en ze zijn er door iemand anders opgezet. De opmerkingen van mij hebben niets met dat lemma te maken. Door dit gedoe ontstaan nu steeds meer misverstanden. Ik wil me niet meer met deze categrie lemma's bemoeien, maar ook geen, in deze context vrij loze opmerkingen van mij laten staan. Ik bepaal zelf onder en over welk lemma ik wens te corresponderen. Ik heb het even gelaten. Maar het roept hoe langer hoe meer problemen op. Eventueel mag iemand mijn oude overlegbijdragen teruzetten op het lemma kwaad (emotie), maar zeker niet onder woede.
--joep zander 7 jan 2006 12:38 (CET)
En mijn laatste toevoeging; ik vind het tamelijk verontrustend dat ervaren wikipedianen zich beroepen op woordenboekdefinities om lemma's samen te kunnen voegen. Ik dacht dat ik aan een encyclopedie werkte. Blijkbaar niet, dan dus ook maar niet. --joep zander7 jan 2006 13:39 (CET)[reageren]
Ik zie dat veel beginnetjes worden gecategoriseerd, en nu vind ik dit totaal niet erg (destijds had ik voor het categoriseren gestemd) maar in feite mag dat toch helemala niet? Yorian7 jan 2006 13:28 (CET)[reageren]
goh, meningen veranderen, en men was het aan het uitwerken. Vind het persoonlijk wel handiger, het is leuker om zo aparte thema's beginnetjes even te doorploegen en aan te pakken... --LimoWreck7 jan 2006 13:36 (CET)[reageren]
tjah nog een paar mensen vonden het handiger, maar ze kozen om niet de mening van de anderen plus de gemeenschappelijke afspraken aan hun laars te lappen en eigenmachtig door te gaan. Het zou na een jaar weer opgepakt worden - dat jaar is nog niet verstreken. Knuga7 jan 2006 13:39 (CET)[reageren]
Inderdaad, eigenlijk heeft de stemming aangegeven dat tot april 2006 geen onderverdeling gewenst is. Ik zelf ben ook tegen een onderverdeling (iedereen gaat nu enthousiast labels plakken in zijn eigen "hoekje"). Maar gaan we het nu tegenhouden, of een nieuwe stemming voorbereiden? Michiel19727 jan 2006 13:40 (CET)[reageren]
Kunnen we dan wel weer eerst een georganiseerde discussie houden? Ik ben er nog niet helemaal uit of ik het al dan niet wil, en zie misschien meer in een tussenvorm oid. Effe iets anders7 jan 2006 13:55 (CET)[reageren]
Beginnetjes horen een beperkte levensduur te hebben, met het idee dat ze op afzienbare tijd worden aangevuld. De onderverdeling van Beginnetjes lijkt me wel een manier om enig overzicht te krijgen in de ellenlange lijst die je nu ziet in Categorie:Beginnetje. Maar wel met het voorbehoud dat er een beperkt aantal Subcategoriën is, en niet naar ieder eigen inzicht steeds meer bijmaken. Ik heb ze, die er nu zijn, op een rijtje gezet en geprobeerd aan te geven waar er wel een aantal samengevoegd zouden kunnen worden. Het komt er op neer dat er een klein aantal hoofdgroepen is waar mensen, die iets weten in die algemene richting van kennis, kunnen gaan wroeten naar een onderwerp waar ze aan willen werken (--Johjak7 jan 2006 17:01 (CET)):[reageren]
Dit is toch een moeilijk punt, want gegevens over Midden-Aarde hebben niks te maken met Vincent van Gogh. Ook sluiten interesses van mensen dara meestal niet bij aan. Yorian
Misschien wel handig om eerst de geschiedenis van de voorstellen tot categorisatie te lezen. De bedoeling was aanvankelijk om met behulp van Sjabloon:BegCat de beginnetjes te categoriseren. Om het aantal subcategorieën niet uit de hand te laten lopen en om gemakkelijk naar een portaal te kunnen verwijzen, was destijds gekozen voor een indeling per portaal. -- Quistnix7 jan 2006 17:14 (CET)[reageren]
In mijn verdeling hierboven staan 11 subcategoriën die redelijk goed opgevuld gaan worden. Er zijn 9 portalen, correct? Dus al dicht bijelkaar. Er moet even practisch gekeken worden of de portaalverdeling een redelijke en practische is. Maar als dat goed werkt, waarom niet? --Johjak7 jan 2006 18:12 (CET)[reageren]
Aanvulling: Zou het niet beter zijn dit níet als beg. te characteriseren? Het is zo'n specialistisch onderwerp dat Tolkien fans direct naar de categorie:Tolkien gaan en er daar aan toevoegen wat hun goed dunkt. Het lijkt me, voorzichtig overwegend, dat het categoriseren als beg. geen toegevoegde motivatie geeft. Tolkien fans zijn vanzelf gemotiveerd en zullen aanvullen als ze het willen. --Johjak7 jan 2006 18:37 (CET)[reageren]
Met betrekking tot bijvoorbeeld "Beginnetje Mexico" (als voorbeeld): Daar staan zo weinig in dat met een beetje inspanning, bijvoorbeeld vertalen van informatie uit Duitse of Engelse wikipedia deze kan verdwijnen van de lijst. Doel bereikt. Ook moet misschien worden geaccepteerd dat voor sommige aangemaakte artikelen (n)ooit meer dan de huidige informatie beschikbaar komt. Dan kan het beg-sjabloon beter verwijderd worden. --Johjak7 jan 2006 18:18 (CET)[reageren]
Het gaat er om dat mensen die aan een begje willen werken eenvoudigweg bij een begje naar hun gading terechtkomen. Derhalve kan een begje best per portaal gedaan worden en hoeft er niet per sé per hoofdportaal gecategoriseerd te worden. Mensen die aan filosofiebegjes werken, werken meestal niet aan OVbegjes (ondergetekende uitgezonderd). Ik pleit er voor deze structuur te handhaven en niet te veel regeltjes op te leggen, maar gewoon begsjablonen plakken waar mensen denken dat dit nodig is en begjes verbeteren waar mogelijk. Mig de Jong7 jan 2006 18:32 (CET)[reageren]
De indeling lijkt me geen gek idee (ik heb de reacties eronder (nog) niet gelezen). Maar waarschijnlijk is er over elk punt wel weer te discussieren. Sport zou bijvoorbeeld heel goed onder cultuur passen en dus geen eigen cat hoeven hebben. Maar asl het wel een eigen cat heeft, (ook veel voor te zeggen) waarom dan niet meer uit die kunst en cultuur losmaken van elkaar (hoort Beeldhouwkust echt bij Japans eten in één cat?) Moeilijk hoor! (Don?)Quichotoverleg7 jan 2006 20:22 (CET)[reageren]
Laat men het dan niet proberen te regelen als het niet duidelijk is. Als iemand een twintigtal begsjablonen uit een specifieke cat geplakt heeft dan is dat toch perfect. We zijn geen communistische heilstaat waarin alles met regeltjes precies georganiseerd volgens een strak stramien moet worden. Het failliet van het voel je vrij principe neemt zo wel heel drastische vormen aan. Waarom zou iemand sportbeginnetjes nu weer per se bij iets anders onder willen brengen. Wat heeft dat voor praktisch nut? Mig de Jong7 jan 2006 21:09 (CET)[reageren]
Inderdaad, het onderverdelen is afgewezen worden, minder dan een jaar geleden. Dus we zouden niet moeten onderverdelen (nog niet), maar de tegenstanders van toen zijn te afgestompt om nu weer te reageren. Ik doe het wel ik vind deze gang van zaken een minachting ten opzichte van de procedures die we handhaven handhaafden. De tijd die met onderverdelen wordt verloren had gestopt kunnen worden in het verbeteren van de beginnetjes, dan hadden we er nu al heel veel minder. Het argument dat altijd gebruikt wordt, dat onderverdeelde beginnetjes zal leiden tot minder beginnetjes (die worden namelijk ineens wel verbeterd en worden ineens WEL gevonden ???) is volgens mij totale onwaarheid. Dus wat is het onderverdelen: nodeloze edits op artikelen, waardoor onnodig meerdere versies ontstaan (die harde-schijf ruimte innemen), een extra motivatie voor de sjabloonplakkers (of die al niet hoog genoeg was) en tijdverlies (wikipedia wordt er geen steek beter van). pjetter7 jan 2006 21:25 (CET)[reageren]
Ik sluit me aan bij Pjetter. En er is gewoon een stemming geweest, waarin dit idee verworpen werd. Dan verwacht ik dat iedereen zich daaraan houdt! Dat lijkt me niet meer dan goed fatsoen. Als er aan officiële stemmingen al geen waarde meer wordt toegekend, waar gaan we dan heen??? Dus ik roep de categoriseerders op om hun wijzigingen terug te draaien. En er zeker niet mee door te gaan! Chip7 jan 2006 22:00 (CET)[reageren]
Het is gewoon dom dat ik nergens {{BegOV}} op zou mogen plakken. Wikipedia is geen democratie! Het gaat om functionaliteit. Mig de Jong7 jan 2006 23:50 (CET)[reageren]
Ik heb me onlangs ook bezondigd aan het vullen van beginnetjescategorieën, terwijl ik destijds nota bene tégen gestemd heb. Dat was echter in een tijd dat wikipedia nog 800 beginnetjes telde, en de dagelijkse aanwas van rond de 10 nieuwe beginnetjes vrij makkelijk weer kon worden weggewerkt. Intussen zijn er echter zo verschrikkelijk veel beginnetjes, dat ik een beetje "om" ben. Edit: Ik zal me n.a.v. deze discussie echter koest houden totdat het straks officieel weer 'mag'.
Misschien is het trouwens een idee om voortaan ook nieuwe beginnetjes twee weken op de verwijder/verbeterlijst te plaatsen, alvorens ze als "beginnetje" mogen blijven? De nieuwe beginnetjes worden dan in ieder geval weer eens onder de aandacht gebracht. SietskeReageren?8 jan 2006 00:48 (CET)[reageren]
(na bc) Uit de vorige stemming: Dit voorstel is niet aangenomen. Jammer. Misschien was het te wijten aan de snelheid waarmee het voorgesteld werd en de formulering van het voorstel. Ik denk dat een herformulering kans van slagen zal hebben. Ucucha1 mei 2005 18:28 (CEST)[reageren]
Dat denk ik ook. De stelling was bijzonder slecht geformuleerd. Dis zullen we opnieuw moeten doen. Ik stel voor om dit opnieuw in stemming te brengen want regelneverij is blijbaar nodig hier. Iig komt er natuurlijk nooit consensus over verwijdering van de begcatjes. Mig de Jong8 jan 2006 00:51 (CET)[reageren]
Ook meteen maar tegen het voorstel van Sietske. Het slaat nergens op om kleine artikelen te gaan verwijderen. Er is op zich niets mis met een artikel met een begsjabloon er op. Mig de Jong8 jan 2006 00:51 (CET)[reageren]
Godsamme zeg... Gaat het om een of andere stemming of om Wikipedia beter te maken? Als de beginnetjes gecategoriseerd worden, worden ze in ieder geval door belezen mensen aaangepast... Wat wil je nou... Rigide richtlijnen, protocols of regels of gewoon een goede felxibele Wikipedia????? Succes met het doorvoeren van allerlei regels, Groet Torero8 jan 2006 01:04 (CET)[reageren]
Na de stemming nog een keer bekeken te hebben, ben ik van mening dat het toch toegestaan is beginnetjes onder te verdelen. De stelling was "Beginnetjes moeten worden ingedeeld in verschillende categorieën, maar de onderverdeling hoeft niet officeel te worden vastgelegd en is variabel". Dit betekent dat toen het voorstel verworpen werd, er niet werd gezegd dat het niet mag. Er is alleen gezegd dat het niet moet, dus niet verplicht is. Als mensen dus op vrijwillige basis willen onderverdelen, is dat hun eigen probleem. Zolang mensen zoals ik nog maar zonder nadenken het sjabloon {{beg}} ergens op mogen plakken. Chip8 jan 2006 01:19 (CET)[reageren]
Ja natuurlijk zo kun je elke stemming uiteindelijk wel ten voordele van jezelf uitleggen en kunnen we net zo goed stoppen met stemmen want dat wordt toch aan de spreekwoordelijke laars gelapt! Anyway ik heb het ook opgegeven tegengas te bieden hieraan. Ik vind het een verspilling van tijd. Ook op de engelse wikipedia worden al jaren schreeuwende sjablonen toegevoegd maar het lijkt niet echt te helpen daar. What's next we gaan het laten knipperen of een lopende tekst in beeld krijgen om de aandacht erop te vestigen? Beginnetjes zullen er altijd zijn en zullen zodra hun tijd daar is uitgebreid worden. Dat schreeuwende sjablonen die de pagina alleen maar lelijk maken en mensen ervan wegjagen zouden helpen betwijfel ik ten zeerste! Maar als er dan toch gecategoriseerd moet worden dan in hemelsnaam per portaal! Dus beginnetje Mexico, Filipijnen, Sport etc. Zodat het heel makkelijk te koppelen is. En niet per wat genoemd wordt hoofdportaal (ook al weer zo een onzinnige term) Waerth8 jan 2006 05:05 (CET)[reageren]
Kunnen we niet gewoon een neiuwe stemming houden? Ik vind 1 jaar ook wel erg lang voor een on-line community, misschien kunnen we daar eerst over stemmen ;) Yorian8 jan 2006 10:45 (CET)[reageren]
Mijn stelling: ervaringen op andere wikipedia's hebben uitgewezen dat het onderverdelen van beginnetjes niet helpt om het aantal beginnetjes te reduceren pjetter8 jan 2006 14:13 (CET)[reageren]
Dat is toch evident ? Natuurlijk gaat het aantal niet gereduceerd worden, het aantal beginnetjes neemt alsmaar toe met het aantal onderwerpen. Plak je er niets op, dan gaat het toemenen, plak je er {beg} op, dan gaat het toenemen, etc... Weet je wat, mijn ervaringen hebben uitgewezen dat extra humanitaire inzamelacties en nog nauwgezettere solidariteitsbijdragen niet helpt om het aantal mensen in de ellende en armoede in de wereld te reduceren. ... Tuurlijk ga je het aantal beginnetje niet omlaag brengen, maar het zal voor die mensen die eens wat beginnetjes willen doorploegen eens de moed geven er even naar te kijken. Een aantal artikelen met een bepaalde thema -ook al is dat heel ruim gedefinieerd- zal leuker zijn om even door te lopen dan een chaos aan beginnetjes. Zo heb ik regelmatig eens de "gewenste" of aan te maken artikelen in het portaal:informatica doorlopen. Als er {beg} mbt informatica zijn wil ik daar wel eens af en toe een uitpikken ook. Met een grote {beg} chaos moet je er ferm naar zoeken. En zolang jij overal nog {beg} op mag plakken heb je er toch geen last van. Het feit dat mensen dit doen betekent dat ze er constructief mee bezig zijn... Heel wat anders dan een destructieve nominatie om ze te verwijderen . --LimoWreck8 jan 2006 21:35 (CET)[reageren]
@Mig de Jong als reactie op "Ook meteen maar tegen het voorstel van Sietske. Het slaat nergens op om kleine artikelen te gaan verwijderen. Er is op zich niets mis met een artikel met een begsjabloon er op." Ze hoeven m.i. ook niet verwijderd te worden, maar het is een feit dat artikelen op de verwijderlijst nu eenmaal sneller aandacht krijgen en daardoor eerder verlengd worden tot artikelen die méér zijn dan een beginnetje. Beginnetjes worden sowieso niet verwijderd, mar door een beginnetje 14 dagen op de "verbeter/verwijder"-lijst te plaatsen, loop je wel meer kans dat het na 14 dagen geen beginnetje meer is. SietskeReageren?8 jan 2006 23:59 (CET)[reageren]
Dat ze in de aandacht dan komen is zeker. Maaar: 1/ er is nu al zó vaak discussie over wiu's op die lijst, met beginnetjes vergroot dit alleen maar: misbruik van de lijst. 2/ uiteindelijk gaan ALLE beginnetjes op een lijst komen: wat is dan het verschil met kijken naar die lijst, en kijken in de categorie ;-) 3/ sommige beginnetjes zijn nu eenmaal gewoonweg onderwerpen waar niet iedereen zomaar wat gaat van weten, op een korte begin na dat vlot te vinden is. Voor verdere diepgang moet je dan toevallig kennis hebben, of moet je haast gaan opzoekingen doen of navraag doen. De info is echter al interessant en leert al iets bij,dus weggooien kan je ze niet doen ;-) --LimoWreck9 jan 2006 03:52 (CET)[reageren]
Tja, ik ben bang dat ik een beetje de aanstichter ben... Ik miste namelijke een categorie beginnetje techniek, heb daar wat overleg over gevoerd en tenslotte de cat aangemaakt. Daarna is iemand enthousiast gaan categoriseren, en heb ik enthousiast een beginnetje: Kalenderen opgezocht en uitgebreid. Ik had m nooit gevonden in die lange categorie, maar vond m wel na opsplitsing. Dus ik zie voordelen.... sorry dat ik deze discussie verder heb veroorzaakt... GeeKaa<><10 jan 2006 10:32 (CET)[reageren]
PD-licentie gescande afbeeldingen ouder dan 70 jaar
Is er in Nederland of België eigenlijk al eens een uitspraak gedaan over de copyrightstatus van ingescande afbeeldingen uit bronnen die meer dan 70 jaar oud zijn? In de VS worden deze werken momenteel beschouwd als PD omdat in de rechtszaak Bridgeman Art Library v. Corel Corp. (engelse wikipedia) de uitspraak werd gedaan dat exacte fotografische kopieën van PD afbeeldingen niet kunnen worden beschermd door copyrights omdat deze kopieën orginaliteit ontberen. Zelfs als accurate reproducties een hoge mate van kennis, ervaring en moeite kosten. Deze rechtszaak moet nog wel voor het hooggerechtshof komen, waardoor het nog geen rechtskrachtigheid heeft (zie artikel voor verder info). Nou vroeg ik me af wat de wettelijke status is van scans met betrekking tot de orginaliteit in ons taalgebied. Zie eerdere discussie hier. Ik zwengel de discussie ook weer even aan omdat ik eigenlijk wil weten hoe het zit met de copyrightclaims van (Nederlandse) websites op hun afbeeldingen van voor 1936 (op dit moment) --hardscarf7 jan 2006 16:02 (CET)[reageren]
Ik heb dit eens geprobeerd op te zoeken, maar het deel van de wettenverzameling met de auteurswet was op de universiteit niet aanwezig. Wel las ik daar een handboek op het gebied van het intellectueel eigendomsrecht, dat stelt dat op foto's en tekeningen van kunstwerken in het publiek domein geen auteursrecht rust. Van het scannen van een oud werk is nog minder te stellen dat het een creatief proces is (de term in de Nederlandse wet zou zijn: "Het is geen werk van letterkunde, wetenschap of kunst"), en zie ik niet in waarom dat dan wel auteursrechtelijk beschermd zou kunnen zijn. - André Engels8 jan 2006 17:08 (CET)[reageren]
Ah, de Hoge Raad heeft zich al wel uitgesproken wat de beoordelingsgrond in dezen moet zijn: Om auteursrechtelijk beschermd te worden, moet het werk "een eigen, oorspronkelijk karakter en het persoonlijk stempel van de maker" hebben. Het schijnt dat rechters dit relatief ruim uitleggen, maar ik betwijfel toch ten zeerste dat een scan eronder zou moeten vallen. Het bewuste HR-arrest is hier verder niet ter zake doende, want het ging over de verzameling van woorden die in de Dikke Van Dale stond (de zaak werd terugverwezen naar een lager gerechtshof, die de bewuste woordenverzameling ook met de nieuwe richtlijnen in het arrest gegeven auteursrechtelijk beschermd achtte), niet over een reproductie van een bestaand, rechtenvrij werk. Wel interessant is de toevoeging die sommige websites hier geven: "Origineel wil niet meer zeggen dan dat het niet (gedeeltelijk) overgenomen mag zijn. Echter, volstrekte nieuwheid is niet vereist. Het werk mag best lijken op een ander werk, zolang dat maar toevallig is." (http://www.breekpunt.nl/print.asp?id=a1018). - André Engels8 jan 2006 17:37 (CET)[reageren]
Als de auteur langer dan 70 jaar dood is, rust er geen copyright meer op een werk. Reproduceren is geen creatief proces, dus op een accurate reproductie rust dan ook geen copyright. Känsterle7 jan 2006 16:27 (CET)[reageren]
Hmm, bij de vorige discussie (zie boven) was hier nog discussie over. Ik zou dit soort dingen wel graag ergens beschreven zien, om daarover in de toekomst geen discussie meer te hebben. Waaruit kan ik opmaken dat de Nederlandse/Belgische wet dit ook zo ziet? --hardscarf7 jan 2006 17:15 (CET)[reageren]
Nergens ;-) Wat betreft rechten en licenties (twee verschillende dingen) hebben we hier op wikipedia weinig verstand en gokken we er maar wat op los ;-) Maar als je meer info kunt aandragen, of een expert vindt: meer dan welgekomen :D --LimoWreck7 jan 2006 18:07 (CET)[reageren]
Ik meen te herinneren uit een vorige discussie dat de situatie in Nederland anders ligt en dat een reproductie van een werk (een foto bijvoorbeeld) blijkbaar toch als 'creatief proces' wordt gezien en er dus weer copyright op rust, in tegenstelling tot de VS (en ook bijvoorbeeld Duitsland). Het zou natuurlijk logisch zijn als het hier ook zo is, maar dat weten we dus niet zeker. Iemand die er verstand van heeft en hier een keer wat over kan zeggen zou dan ook zeer welkom zijn. Husky7 jan 2006 19:40 (CET)[reageren]
Dit is inderdaad de status-quo, al is er sinds 2004 het een en ander veranderd. Zelfs copyright-juristen doen er geen algemene uitspraken over, maar tot nader order is het veel te kort door de bocht om te zeggen dat op reproducties geen auteursrecht rust. Dat lijkt meer op een "gezond-verstand-opinie", die intuïtief wel aanspreekt, maar geen juridische basis hoeft te hebben. Over foto's van werken in openbare buitenruimten is in de vorige discussies al genoeg gezegd. "In andere gevallen geldt voor kunstwerken doorgaans dat voor de reproductie toestemming nodig is, bijvoorbeeld (!) wanneer het kunstwerk privé-bezit is." (Frequin blz. 158). Daarnaast bestaat er nog verschil tussen eenmalig recht versus hergebruik...
Wat de Corel-zaak betreft, daar heb je niet veel aan: Nederlands recht wijkt niet voor Amerikaans recht, zelfs niet voor internationaal recht dan na ratificatie.
Hoe zit het eigenlijk als je in Nederland een afbeelding gebruikt die in het buitenland is vervaardigd? Geldt dan de Nederlandse of de buitenlandse wet. Ik meen me namelijk te herinneren dat de autersrechten in Mexico al 40 jaar na vervaardiging vervallen, dus het zou fijn zijn als voor afbeeldingen uit Mexico de Mexicaanse wet van toepassing is. Mixcoatl8 jan 2006 01:26 (CET)[reageren]
Goeie vraag. Volgens de UCC, Art. II lid 1, is het Nederlandse recht dan toepasselijk, kijk maar:
Published works of nationals of any Contracting State and works first published in that State shall enjoy in each other Contracting State the same protection as that other State accords to works of its nationals first published in its own territory, as well as the protection specially granted by this Convention.
De vraag is nu alleen of Mexico bij de UCC is aangesloten, en dat is inderdaad het geval. Pech dus!
Geen pech, de Nederlandse wet stelt (artikel 42 auteurswet 1912):
In afwijking voor zooverre van de bepalingen van dit hoofdstuk kan in Nederland geenerlei beroep worden gedaan op auteursrecht, waarvan de duur in het land van oorsprong van het werk reeds verstreken is.
Met andere woorden: Als in het land van oorsprong het auteursrecht verlopen is, dan is het in Nederland ook niet auteursrechtenvrij. De tweede regel geeft wel een uitzondering, namelijk voor werken uit landen van de Europese Unie of de Europese Economische Ruimte (die laatsten zijn Liechtenstein, Noorwegen en IJsland). Mexico behoort daar duidelijk niet toe, dus een werk dat uit Mexico komt en in Mexico niet meer auteursrechtelijk beschermd is, is dat ook in Nederland niet. - André Engels8 jan 2006 17:08 (CET)[reageren]
Je hebt gelijk, ik had niet naar de Aw gekeken! ('k Neem aan dat het woord niet in je reactie abuis is.) Alleen, er blijft toch nog een vraagpunt. Het volledige art. 42 luidt:
In afwijking voor zooverre van de bepalingen van dit hoofdstuk kan in Nederland geenerlei beroep worden gedaan op auteursrecht, waarvan de duur in het land van oorsprong van het werk reeds verstreken is. Het in de eerste zin bepaalde geldt niet voor werken waarvan de maker onderdaan is van een lid-staat van de Europese Unie of een staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte van 2 mei 1992.
Het gaat dus niet om "werken uit landen van de EU". Dus hoe nu als bijvoorbeeld een Duitser de foto in Mexico heeft gemaakt, wat hij er daarna dan ook mee gedaan moge hebben? Bessel Dekker9 jan 2006 03:32 (CET)[reageren]
Ja, vooral ingewikkeld. Maar wat wil je. Er is een eeuw lang onderhandeld! Voor vele landen gold Bern, maar daaraan wilde de VS niet meedoen. Toen kwam de UCC, maar daar proberen weer vele landen, met name in Azië, zich "onderuit te piraten", en zo is er een heel wirwarnetwerk van bi- en multilaterale druk ontstaan, met alle adhocafspraken van dien. Als je het aandachtsgebied van de zijlijn volgt, lijkt de stand van zaken aldus: iedereen is vóór afspraken, alleen iedereen is voor andere afspraken. En compromissen leiden tot eigenaardigheden. Bessel Dekker9 jan 2006 15:41 (CET)[reageren]
iedereen is vóór afspraken, alleen iedereen is voor andere afspraken. En compromissen leiden tot eigenaardigheden.: De echte wereld lijkt wikipedia wel... 😉 - B.E. Moeial10 jan 2006 01:45 (CET)[reageren]
Op het lemma Hitler heb ik nu al enkele malen een stilistisch zwak mengsel van allerlei feiten en onbewezen mededelingen zonder bronvermelding moeten verwijderen. Zie ook de discussie op de overlegpagina. Ik krijg er een beetje genoeg van... Kan iemand mij misschien helpen?--Willem Huberts7 jan 2006 20:35 (CET)[reageren]
Ik heb wel het idee dat dit feiten zijn Willem. fred heeft er zijn best op gedaan. De vorm moet wellicht nog wat aan gewerkt worden. Bronvermelding ofzo. Mig de Jong7 jan 2006 20:38 (CET)[reageren]
willem, Ik ben woordblind, sorry.--technische fred 7 jan 2006 20:39 (CET)
Ik heb enige onvolkomenheden gesignaleerd, heb een boek over een psychologisch rapport over AH door de Amerikanen uit 1944, en vind de opbouw van de tekst niet altijd logisch. Omdat ik dacht dat de pagina beschermd was liet ik het voor wat het was. Nu dat niet zo is zal ik me er zsm eens aan wijden. Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt7 jan 2006 21:17 (CET)[reageren]
mm, ik zou wel opletten daarmee, het is namelijk geschreven door zijn vijanden, dus iet altijd zo neutraal. henna7 jan 2006 21:59 (CET)[reageren]
Hitler zelf? Je moet altijd iets objectief bekijken (van meerdere kanten), ook al is het de zo ongeveer de verschrikkelijkste man op aarde. Yorian8 jan 2006 10:44 (CET)[reageren]
Deze formulering van Yorian laat zien hoe moeilijk het is om binnen Wikipedia een artikel over Hitler te schrijven. Is het bij veel onderwerpen al moeilijk om te bepalen hoe onderwerp behandeld moet worden om tot een aanvaardbare mate van neutraliteit te komen. Bij Hitler is het vrijwel niet meer te doen. Er bestaat geen neutraliteit ten opzichte van Hitler Marco Roepers8 jan 2006 12:29 (CET)[reageren]
Torero, ik weet niet waar jij woont, maar hier in Limburg lopen tegenwoordig toch behoorlijk wat groepen (jongeren) rond die hem eerder als idool dan als vijand zien. Sander Spek (overleg) 8 jan 2006 12:23 (CET)[reageren]
Even een inkopper; wie gaat er dan ook in Limburg wonen?? ;-P Nee, maar dat soort mennekes zonder identiteitscrisis (als je geen identiteit hébt, kun je er ook geen crisis in hebben) neem ik niet serieus en het lijkt me sterk dat die een constructieve bijdrage aan Wikipedia kunnen leveren. Die idolatie wordt zo wel erg puberaal en niet bepaald op inhoudelijke grond. Torero9 jan 2006 09:00 (CET)[reageren]
Ik kan het me maar moeilijk voorstellen. En de media zijn altijd goed in het overdrijven van de lonsdale scene. Thomas-8 jan 2006 14:52 (CET)[reageren]
Ik ken de wetenschappelijke kritiek op het rapport. Er is onderzocht wat voor persoon er achter Hitler's openbare gezicht stak door zijn teksten te analyseren. Zijn verleden is nageplozen en Duitse vluchtelingen die ooit met AH te maken hadden zijn ondervraagd. De kritiek richt zich m.n. op hetgeen deze laatsten beweerd hebben. Maar ... in het rapport staat feilloos voorspeld dat AH zich nooit over zou geven, tot het eind toe zou vechten, hoe zijn laatste wil zou luiden en wat hij Duitsland en zijn staf zou verwijten. Dus met wat armslag ... Verrekijkerleg eens uit wat je bedoelt8 jan 2006 19:38 (CET)[reageren]
@Steinbach, ik begreep uit de media dat het in Limburg wat erger is dan elders. Met de massale vechtpartijen tussen autochtonen en allochtonen op de Noord-Limburgse kermissen een paar maanden geleden als dieptepunt. Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 09:35 (CET)[reageren]
Ik zie het zo: waar idioten als Samir Azzouz en vrindjes zich bekeren tot de diepste krochten van de toch al weinig verlichte Islam, doen sullige Limburgse boertjes dat tot de net zo tot de zieke verbeelding sprekende rechterarmheffers van het nazisme. Eigenlijk maakt de inhoud van de fascinatie weinig uit, het is een breed probleem van ontsporende jongeren die fascisme (bruin of groen) wel lekker vinden staan op hun CV. Niet teveel media-aandacht geven en wel ondergronds goed infiltreren zoals ook met de extreem-rechtse aanhang van Real Madrid is gedaan. Torero9 jan 2006 09:47 (CET)[reageren]
Thomas: dat is Torero, die werkt zo, dus neem asjeblieft hem niet serieus (althans wat zijn bijdragen buiten de artikelnaamruimte betreft). Steinbach11 jan 2006 23:51 (CET)[reageren]
"zich bekeren tot de diepste krochten van de toch al weinig verlichte Islam". Dat vind ik een kwetsende opmerking... net als "sullige Limburgse boertjes", eigenlijk. Kun je je punt niet maken zonder dit soort domme uitspraken? Martijn→øvęrłēg12 jan 2006 18:35 (CET)[reageren]
Nee, dat kan hij niet, dat zou je wel weten als je je wat meer verdiept had in de o zo verlichte tekstdiarree die Torero met enige regelmaat over de kroeg (en het achterkamertje) uitspreidt. Als stedelijke, Zuid-Hollandse, agnostische LPF'er-of-aanverwant meent hij iedereen met wie hij geen feeling heeft te mogen beledigen, want die figuren zijn toch minder omdat ze het niet met hem eens zijn. Je reinste Theo-van-Goghmentaliteit. Steinbach12 jan 2006 18:43 (CET)[reageren]
Op verzoek van GerardM geef ik hierbij het volgende bericht door:
Voor jullie informatie; Brion gaat de komende maand werken aan de
implementatie van single login. De specificatie hiervan is die op Meta
staat en waar reeds lang aan gewerkt is. Het gevolg is dat er EEN
gebruiker komt binnen de WMF met dezelfde naam.
https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Brion_VIBBER/Berlin_roundup
De reden waarom ik schrijf is met betrekking tot de vervolgstap; vanuit
het Ultimate Wiktionary project (die waarschijnlijk als WiktionaryZ.org
op het net komt) zijn er een aantal zeer grote organisaties die actief
gebruik gaan maken van WiktionaryZ. Om dit te faciliteren gaan we
onderzoeken om het A-Select van Surfnet te installeren als authenticatie
engine. A-Select wordt in DigiD.nl gebruikt, door de bibliotheken en
door Kennisnet in hun "Entree". A-Select kent de mogelijkheid om diverse
niveaus/methodes van authenticatie in te stellen.
A-Select biedt de mogelijkheid om schrijf toegang tot onze projecten
alleen toe te staan van Nederlandse scholen als bekend is welke leerling
of leraar van dit recht gebruik maakt. Wat ik hiermee wil aangeven is
dat we met A-Select verfijnde mogelijkheden kunnen krijgen om gericht
aan vandalisme bestrijding te gaan doen.
Dit riekt naar schijnveiligheid. Zolang elke clown anoniem kan editen of een accountje aanmaken doen al die extra sloten op de achterdeur niet ter zake. --Kiwix8 jan 2006 15:39 (CET)[reageren]
Ik wil dit met Kennisnet bespreken, met name in de context van de
ontwikkelingen waar ik mee bezig ben in het kader van WiktionaryZ. Ik
hecht er echter aan om dit aan te kondigen en tevens hecht ik er aan om
jullie mening te horen..
Tegen. Ik heb talloze nicks op verschillende Wikipedia's: 3x Steinbach (op nl:, de: en als:); 11x Caesarion (op meta:, br:, en:, es:, fr:, io:, is:, la:, sco:, sv:, vo: en wa:), één keer de volgende varianten op "Caesarion": Cesarione (it:), Cezareto (eo:), HaoleCaesarion (haw:); HaafLimbo (li:); WanabeFrysk (fy:); Boerzökwark (nds:) en Blêrkas (af:). Wat moet ik dan als loginnaam aannemen? Steinbach8 jan 2006 22:47 (CET)[reageren]
@Steibach: volgens mij zou je bij elk project een verzoek aan moderatoren voor naamswijziging kunnen aanvragen. Er is wel een beperking van het aantal edits (ik weet niet precies hoeveel), dus ligt het voor de hand om de gebruiker met de meeste edits als nieuwe gebruikersnaam te kiezen. HenkvD9 jan 2006 10:55 (CET)[reageren]
Hallo allemaal, ik wil bij deze graag een nieuwe richtlijn voorstellen. Althans, te verwerken in de bestaande. Als er geen bezwaar komt, neem ik aan dat hier geen peiling voor nodig is. Indien iemand een bezwaar heeft, gelieve een peiling op te starten. De formulering kan natuurlijk gewoon aangepast worden. (Ik zal een week wachten met implementeren) Ik stel voor dat Met ingang van 1 januari 2006 (met terugwerkende kracht) van alle peilingen én stemmingen in Wikipedia:Archief peilingen en stemmingen wordt bijgehouden: stelling, uitslag (aantal voor- tegen en anderszinnige stemmen) en een permalink. De coördinator van de peiling/stemming draagt hier zorg voor. Dit om het enigzins vindbaar te houden. Dit kan in een tabel. Ik zie geen bezwaren, behalve het kleine beetje extra werk. Het grote voordeel zal zijn dat alles beter terug te vinden is. Effe iets anders7 jan 2006 23:42 (CET)[reageren]
Er is al een Wikipedia:Stemlokaal/Archief met een overzicht van afgesloten stemmingen op afzonderlijke subpagina's. Verder dienen naar mijn mening de informele (opinie)peilingen die voor ieder probleempje gestart kunnen worden en de officiële stemmingen duidelijk gescheiden te blijven, dus ook geen archief op één pagina. Hans(JePe)8 jan 2006 12:29 (CET)[reageren]
En er is ook al een archief aangemaakt bij opiniepeilingen, overigens ontstaan na een opmerking van Effe iets anders, ook al bedoelde hij toen het iets anders.. :-) En de permalinks of archieflinks zorgen er al voor dat je bij de uitslag komt.. Nou is er opzich niks mis met een overzichtje hoor... Dolfy8 jan 2006 12:37 (CET)[reageren]
Ik wil juist een overzicht van alles bij elkaar. Dus niet ter vervanging van het huidige, maar ernáást. En graag op een nieuwe pagina, neit op zo'n /... Maar de locatie doet er eigenlijk niet zo heel veel toe. Effe iets anders8 jan 2006 13:40 (CET)[reageren]
Ik vind permalinks onhandiger dan /...-pagina's. (Maar let niet te veel op mij, ik heb die archieven nog niet zo goed bekeken.) – gpvos(overleg)8 jan 2006 15:14 (CET)[reageren]
Die subpagina's zijn handig als je wat zoekt in de Wikipedia-naamruimte. Er zijn namelijk al zoveel pagina's die beginnen met Wikipedia:Archief. Met subpagina's blijven alle pagina's mooi bijelkaar in Speciaal:Allpages, Speciaal:Prefixindex en in de categorieën. WebBoyJelte8 jan 2006 15:59 (CET)[reageren]
Ik was dnek ik onduidelijk. Ik wil een nieuwe pagina beginnen, met daarop ongeveer:
Ik doorliep de geschiedenis van wijzigingen door mijzelf eens. Ik kwam blauwe links tegen van overlegpagina's, maar de bijbehorende artikelpagina's zijn al lang verwijderd. Deze artikelen hebben op de verwijderlijst gestaan. Is er een reden om de overlegpagina's te handhaven, of worden ze bij het verwijderen domweg over het hoofd gezien? (Ik heb trouwens geen idee, of dit incidenten zijn.) Enkele voorbeelden: Overleg:Band_zonder_Banaan, Overleg:Samenstelling_van_de_weerstand, Overleg:Weerstandentolerantie • Ed de Jonge7 jan 2006 23:45 (CET)[reageren]
"The resources of www.papuaweb.org are provided free to anyone with an interest in Papua via the world wide web (internet) and to educational institutions in Papua (in a CD ROM format). Authors of content on www.papuaweb.org have made their work available without charge for educational and non-profit purposes only." [3]
Kan deze content geupload worden met een van de aanwezige licentietypes (op wikipedia.nl of liever wikimedia commons?? Er staat dat het voor non-profit purposes is toegestaan?
--Hullie7 jan 2006 23:56 (CET)[reageren]
Teksten misschien wel, afbeeldingen niet: No copyrighted content on www.papuaweb.org may be reproduced (in any form) for commercial purposes without the express permission of the original copyright owner. For more complete information please visit the copyright section of this website.Michiel19727 jan 2006 23:58 (CET)[reageren]
Het uitgangspunt van wiki is dat iedereen onze content ook commercieel mag gebruiken. Alles op wiki is dus helemaal vrij voor gebruik. Mig de Jong8 jan 2006 01:27 (CET)[reageren]
Met de kanttekening dat soms wel eisen worden gesteld aan het gebruik, bijvoorbeeld naamsvermelding of gelijk delen. Ook is op de Nederlandse Wikipedia een niet-commerciële licentie nog steeds toegestaan. Rex8 jan 2006 01:29 (CET)[reageren]
Zeggen dat "niet-commercieel" toegestaan is toch wat overdreven. Het is meer zo dat het er nog niet van gekomen is om de discussie ten gronde daarover te voeren. Ik zie niet in hoe wikipedia zichzelf kan wijsmaken een vrije encyclopedie te schrijven en toch media voor niet-commercieel gebruik te gebruiken. Die media in die groep vliegen er vroeg of laat uit. Kan niet anders. Walter8 jan 2006 11:31 (CET)[reageren]
Die twee dingen (copyright en 'free') hoeven elkaar niet per sé in de vingers te bijten. Je kan best iets onder het copyright laten vallen terwijl je wel erkent dat mensen het voor (bijvoorbeeld) niet-commercieële doeleinden mogen gebruiken. De GFDL werkt (voor zover ik weet) ook op die manier. Husky8 jan 2006 14:31 (CET)[reageren]
Het uitgangspunt van wiki is dat iedereen onze content ook commercieel mag gebruiken. Alles op wiki is dus helemaal vrij voor gebruik. Mig de Jong 8 jan 2006 01:27 (CET) Euhm... niet alles is zomaar vrij. Het wiki-logo al niet. Maar ook hopen Engelse fairuse afbeeldingen, of ik denks zelfs bepaalde hier ? Het komt erop neer dat je een licentie neerpoot bij de afbeeldingen. Zolang wiki vermeldt dat het niet-commercieel moet gebruikt worden, en zelf niet commercieel wordt, is wiki in orde. Willen klonen of andere afgeleiden een dump van wikipedia maken, dan moeten ze maar zelf eens wat moeite doen ipv zomaar te dumpen, en figuur voor figuur nazien of ze die wel commercieel mogen uitbuiten. Zoniet zijn zij in fout, wikipedia niet ;-) Ohja, wat betreft "free" materiaal en zo. Uiteraard slaat dit vaak maar op het feit dat je dat gratis mag gebruiken, zonder ervoor te hoeven betalen; zoals de meeste internet-info. In welke mate je dan de teksten zelf mag gaan gebruiken, hangt idd af van de site zelf. Maar daar munten de meeste sites uit in onduidelijkheid. De (c) slaat meestal op hun site zelf, het geheel dus, niet op de inhoud; maar als ze toch een disclaimer zetten is het inderdaad zo dat ze meestal op de teksten ook een (c) leggen en je die niet commercieel mag gaan verspreiden --LimoWreck8 jan 2006 21:40 (CET)[reageren]
Dat is dus waarom wij geen fair-use gebruiken. We gebruiken alleen plaatjes die echt "vrij" zijn. Maar je hebt gelijk, de logo's weer niet, en de Engelse wiki dus ook niet helemaal... Mig de Jong9 jan 2006 00:03 (CET)[reageren]
Over het verschil tussen commercieel / niet-commercieel (toegepast op Creative Commons-licenties) zie ook dit artikel op Kuro5hin. Husky9 jan 2006 15:41 (CET)[reageren]
Gebruiker Gebruiker:Uncle Ar Heeft op zijn gebruikerspagina heel duidelijk staan waarom hij aan wikipedia meedoet: om zichzelf te promoten
lees bijvoorbeeld deze tekst:
"Mijn droomwens is al vrij lang om later door te breken als acteur / cabaretier / komiek. Daarvoor krijg je veel handige tips om jezelf te verkopen aan mensen die je kunnen helpen. Helaas ben ik niet brutaal genoeg zomaar op iemand af te stappen, mijn sociale gedrag brengt mij wel een eind op weg. Nou leek het mij dus handig om het via een andere route te doen, namelijk mijzelf presenteren op het internet. Momenteel ben ik bezig met een eigen kleine website, maar tot die tijd had ik iets anders optimaals nodig. Daarom vond ik Wikipedia de ultieme mogelijkheid om mijzelf goed te kunnen voorstellen. En dit deed ik dan ook via het artikel Arjen Rooseboom dat enigzins mijn biografie moest worden.
Op dat artikel Arjen Rooseboom staat dan ook inderdaad een biografietje. Het is een korte CV, en het enige echte wapenfeit op het gebied waarover hij zich vooratat is een rol in de film kameleon. De rest lijkt vooral uit figurantenwerk te bestaan (waarschijnlijk is een kwart van Nederland en België wel eesn figurant geweest, dus dat is in elk geval geen reden voor een artikel lijkt me.) en heeft hij ook zijn amateur-acteerwerk opgevoerd in zijn CV. Het artikel is wat mij betreft nogal uitbundig, maar ik aarzel om er iets weg-achtigs mee te doen.
In het verleden heeft Arjen Rooseboom als Uncle Ar zelf het weg-sjabloon geplaats met als reden: schoolproject is voorbij, dus kan worden verwijderd.
In mijn opinie (dit valt enigszins in mijn vakgebied en kennisveld) is Arjen Rooseboom niet een acteur die een dergelijk artikel moet hebben in wikipedia.
Zoals je hebt gezien op de overlegpagina, is deze discussie eerder gevoerd. Ik zie nog steeds geen bezwaar; deze jongen heeft ook een imdb-entry en het artikel ziet er OK uit. Hij heeft gespeeld in een succesvolle film. Er wordt over allerlei mensen geschreven hier - er zijn ongetwijfeld veel minder encylopedische artikelen dan dit. Maar als je niet overtuigd bent (en gelet op Uncle Ar's bijdrage), nomineer het artikel gewoon met {weg}, en kijk wat men zegt op de verwijderlijst. Je vroeg om andere voorbeelden. Twee gewaardeerde Wikipedianen: componist Oscar (geschreven door Elly naar een anonymus op de.wiki; acteur Waerth (geschreven door Oscar van Dillen ;-), maar die zijn dus door anderen geschreven. Lijken mij ook prima artikelen. Soms dragen ook de beschrevenen bij aan hun artikel, zie bijvoorbeeld Dolph Kohnstamm en Hein van Meeteren. Sixtus8 jan 2006 01:35 (CET)[reageren]
Ik heb de discussie op de overlegpagina gezien. Maar dat was voornamelijk boos gedoe van een tegenstander van het artikel, en weinig echte argumenten van beide kanten. Maar die kameleonfilm is werkelijk het enige van een beetje belang, de rest is echt amateurwerk. En hij schreef echt alles zelf (wat geen probleem hòeft te zijn) dat er minder encyclopedische artikelen zijn is natuurlijk niet een argument. dan zouden we vanaf het slechtste artikel naar boven moeten werken, en nooit een iets beter slecht artikel mogen verwijderen. Ik heb er geen weg opgezet, omdat ik vind dat dit een voorbeeld is van inderdaad meer artikelen. Misschien wat meer duidelijkheid. (precedent scheppen) (Don?)Quichotoverleg8 jan 2006 01:43 (CET)[reageren]
Waarom zou een beginnend auteur zich hier promoten? Om aan werk te komen. Dus zelfpromotie = reclame. Kan beter op marktplaats.nl - RonaldB8 jan 2006 03:47 (CET)[reageren]
Precies, een en al zelfpromotie. Er zijn minder encyclopedische artikelen, maar er zijn ook meer encyclopedische artikelen. Wiki lijkt me niet de geschikte plaats om je portefeuille te laten zien; marktplaats misschien, of anders een casting bureau? Bessel Dekker8 jan 2006 04:18 (CET)[reageren]
Mmmmm ik bespeur hier eerder een soort jaloezie. Hij toerde twee jaar met een musical door NEderland. Hij speelde in een film. Speelde in een theatershow van ron Boszhard die werd uitgezonden op tv en waar een dvd van beschikbaar is. Theatershows zijn stukken harder dan tv werk .... en ook ik spreek hier uit ervaring Quichot want dat is in feite wat ik hier doe iedere dag! 3-4 keer per dag soms. Dus absoluut niet te weinig nee. Het enige wat eht twijfelachtig maakt is dat hij het zelf geschreven heeft. alhoewel ik dat ook weer begrijp dat is de enige manier om de boel up to date te houden. Waerth8 jan 2006 05:00 (CET)[reageren]
Het is simpel: hij heeft het zelf geschreven, en dat is not done, ook al ben je Brad Pitt. Als iemand anders over hem schrijft vind ik het prima. Yorian8 jan 2006 10:52 (CET)[reageren]
Wat een gezeur! Wat er staat is door anderen bekeken en gewijzigd totdat er een goed artikel ontstond. Hij heeft wat mij betreft meer gepresteerd dan sommige "Idols" die ook op Wikipedia zijn vermeld. Ik vind het ontzettend kinderachtig om je zo druk te maken hierover. -- Quistnix8 jan 2006 11:33 (CET)[reageren]
Deze persoon is gewoon encyclopedisch genoeg, das wel duidelijk, ik heb de oude versie, met een paar kleine aanpassingen terug gezet naar ouder versie omdat deze meer aan de standaard voldoet zoals artikelen geschreven worden op Wikipedia.. Dolfy8 jan 2006 18:33 (CET)[reageren]
@Wearth: Je moet het zelf weten, hoor, dat je je bijdrage zo begint, maar ik lees er iets minder serieus door wat je schrijft. En misschien ook op de argumenten ingaan die er wèl staan. want ik geloof niet dat ik íets over TV versus Theater gezegd (ik weet meer van theater dan van TV, maar dat verschil gebruik ik niet in mijn argumenten. Dat je zelf theater speelt is in deze discussie echt worst wat mij betreft, hoewel ik hou van het theater. - (Don?)Quichotoverleg8 jan 2006 19:20 (CET)[reageren]
Aan de bijdragen hier te zien, zijn de meningen nogal verdeeld. Hoe lossen we dat op??? Zou wel handig zijn. dat hij het artikel zelf geschreven heeft hoeft inderdaad geen probleem te zijn (zoals ik al eerder zei!), maar als het nou echt gewoon zijn open sollicitatie is (zegt ie met andere woorden zelf!).... - (Don?)Quichotoverleg8 jan 2006 19:20 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel nu op de volglijst staan, in de huidige vorm is er niks mis mee.. Artikel gewoon in de gaten houden dat niet voordurend veranderd in inderdaad een open sollicitatie en de persoon gewoon aanspreken als ie dat wel blijft doen inplaats net doen of het niet is toegestaan om artikel van/over jezelf bij te houden... Dolfy8 jan 2006 20:42 (CET)[reageren]
@Dolfy. Je brengt het als feit dat het artikel goed is. (Deze persoon is gewoon encyclopedisch genoeg, das wel duidelijk,) Ik zie het meer als jouw mening (en van anderen ook). Maar er zijn ook gebruikers niet eens met die bewering!
Waar het mij omging was wat meer helderheid betreffende dit "soort" artiklen. Ik ben bang dat dàt niet gaat lukken, helaas. Dan toch maar aan de details gaan (be)werken. Ook niets mis mee! - (Don?)Quichotoverleg8 jan 2006 21:01 (CET)[reageren]
Je boodschap komt niet over. Als iemand die wikiwaardig is, iets over zichzelf wil schrijven: prima. Vervolgens wordt dat op de op Wikipedia gangbare wijze verder beoordeeld en bewerkt. Ik zie niet in waarom je het hebt over "dit soort artikelen". Als de persoon niet wikiwaardig is, zijn we daar tot nu toe altijd op de juiste manier mee omgegaan. Ik begrijp je punt absoluut niet. -- Quistnix8 jan 2006 21:05 (CET)[reageren]
Beste mensen, laat ik duidelijk voorop stellen dat het echt NOOIT mijn bedoeling was om Wikipedia te misbruiken. Ik sta al jaren ingeschreven bij bekende castingbureau's, maar daar heeft mijn docent weinig aan, hè? :p De studie-opdracht was: maak een digitaal portfolio waarin je over jezelf vertelt. Mensen die al websites konden bouwen, hadden voordeel, sommgen (zoals ik) moesten het eerst via een andere weg doen alvorens met de trainingen tot designer te beginnen. Natuurlijk had ik mijn twijfels of het wel een goede zet was, maar ik had nog nooit zo'n ideale site gezien. Halverwege het invullen kreeg ik (eerlijk toegegeven) de gedachte dat dit eigenlijk wel gaaf was, een biografie-pagina met foto's over mijzelf en dus hoopte ik dat hij wellicht mocht blijven voortleven. Nou, de rest van het verhaal is bekend, ik had binnen de kortste keren voorstanders die mij hielpen hem beknopt te houden, maar ook tientallen vijanden die erop tegen waren. Na lange tijden van aanvallen uit alle hoeken ontving ik (YES) een 7½ als cijfer en gaf ik hier de opdracht dat de pagina verwijderd mocht worden. Dat zal velen goed doen, dacht ik. Vooral Geograaf ;-) maar wat bleek? Tot mijn stomme verbazing kwamen er reacties dat de pagina nu ineens wèl acceptabel was. Steeds meer mensen gaan zich in dit conflict mengen en ik weet niet meer zo goed wat er nou moet gebeuren. Om een lang verhaal kort te maken, binnenkort verschijnt mijn eigen domeintje en voor jullie kan ik enkel zeggen: ik waardeer het enorm als mijn artikel mag blijven bestaan (vanwege het feit dat ik nog een "groentje" ben) maar als de meerderheid stemt voor opsodemieteren, heb ik daar 100% vrede mee. Vriendelijke groeten, Uncle Ar10 jan 2006 00:57 (CET)[reageren]
Waarde Arjen, het gaat natuurlijk niet om "opsodemieteren"; het gaat in aanleg over de vraag of je artikel encyclopediewaardig is. Hoewel dat woord hierboven wel degelijk valt, is de discussie er helaas niet naar. Ik althans vind haar te zeer een emotioneel en persoonlijk karakter hebben, met te veel welles-nietesuitwisselingen waardoor de eigenlijke argumenten, voor zover aanwezig, ondergesneeuwd raken. Hoewel ik tegenstander was en ben van dit artikel, spijt het me zeer dat het discussieverloop bij jou een gevoel doet postvatten van "opsodemieteren". Bessel Dekker10 jan 2006 03:50 (CET)[reageren]
Oh nee joh, ik vind het af en toe een leuk woord om te gebruiken. :p Kwam iets te persoonlijk over blijkbaar. ;-) Ik bedoel natuurlijk gewoon "verwijderen". ;-) Uncle Ar10 jan 2006 14:46 (CET)[reageren]
Beste wikipedianen, mijn ontstelling was groot toen ik ontdekte dat er geen portaal voor psychologie bestond. Vandaar ik dacht er iets aan te doen, want zonder intiatieven geen wikipedia.
Nu vraag ik me af hoe ik dit moet gaan aanpakken. Moet ik gewoon de pagina psychologie organiseren?
Didius8 jan 2006 11:21 (CET)[reageren]
Als je een nieuwe portaal wilt organiseren gebruik dan een van de andere portalen als basis "Portaal:Biologie/Ruimtevaart... etc." er zijn zat genoeg ontwerpen om van te kiezen. Sεrvιεи | Overleg8 jan 2006 11:42 (CET)[reageren]
Leuk! Ik zal zeker bijdragen aan dat portaal. Ik heb nog een blauwe maandag psychologie gestudeerd, dus ik kan ook wel redelijk zinnige dingen zeggen. Mig de Jong8 jan 2006 12:02 (CET)[reageren]
Mij lijkt het helemaal niet leuk om met een sjabloon prettige verjaardag toegewenst te worden, heel onpersoonlijk pjetter8 jan 2006 14:04 (CET)[reageren]
Daarom moet je subst gebruiken en hopen dat het niet opvalt. ;-) (zie eerdere discussie over welkomsjabloon) Zanaq (Overleg) 8 jan 2006 14:25 (CET)
Servien: Kun je het gelijk categoriseren? Met <noinclude>[[categorie:sjablonen onzinnig]]</noinclude> :( wéér een sjabloon extra werk voor mij dus... Effe iets anders8 jan 2006 14:48 (CET)[reageren]
Pjetter ik zal het onthouden dan wens ik jou geen sjabloonverjaardag... je kan ook gewoon een standaardtekst hebben dat op je kladblok zetten en het kopiëren, het is hetzelfde effect alleen is het lelijker. (gecategoriseerd) ;) Sεrvιεи | Overleg8 jan 2006 14:52 (CET)[reageren]
Je kunt ook in je gebruikersruimte een gedrocht aanmaken en die met {{:subst:paginanaam#kopje}} gebruiken btw. Plz don't make useless templates... Effe iets anders8 jan 2006 14:59 (CET)[reageren]
Een beetje onzin als je het mij vraagt. Als iemand mij al een prettige verjaardag wil wensen, zie ik liever een 1-regelig zinnetje waar iemand de moeite voor heeft genomen om het zelf te typen. PatrickVanM8 jan 2006 15:09 (CET)[reageren]
Haha,... van mij mag iedereen standaardteksten op mijn overlegpagina plaatsen hoor. Zolang ik er maar nooit achterkom dat het een standaard sjabloon is. Hoe attent en vleierig het ook bedoeld is, wanneer het met een sjabloon gebeurt komt het nu eenmaal niet als zodanig over.... SietskeReageren?8 jan 2006 15:09 (CET)[reageren]
Als eerste jarige, die met dit sjabloon gefeliciteerd is, kan ik melden dat ik het helemaal niet als onpersoonlijk heb ervaren. Dat zou het pas zijn als het automatisch op je overleg pagina terecht zou komen. Nu moet iemand er toch maar aan denken dat je jarig bent en het erop zetten. Magalhães8 jan 2006 15:48 (CET)[reageren]
Eia waarom ga je over in het Engels, als ik niet in dialect mag, then may you not in the English... mijns inziens is het geen onzin, als je me laat weten wie geen prettige-sjabloonverjaardag wil dan doe ik dat niet, als het niet goed wordt ontvangen dan doe ik er de moeite niet voor. Sεrvιεи | Overleg8 jan 2006 17:52 (CET)[reageren]
Ik reageerde een beetje aangebrand denk ik. Ik waardeer het wel dat je het gebaar wilt maken, maar dit sjabloon is er een in een serie sjablonen. Er komen er steeds meer, terwijl ze ook voor een steeds meer afglijdend doel worden gebruikt. Eerst waren sjablonen alleen voor grote series, toen werd het ook voor regelmatig, en nu ook voor zoiets... En ik heb al gekker gezien :( Sorry dat ik het op jou afreageer. Effe iets anders8 jan 2006 17:59 (CET)[reageren]
Mensen die op de lijst staan krijgen een felicitatie, behalve als ze die niet willen, dan mogen ze retour afzender zetten 😋 (ben je van plan om weer geblokkeerd te worden dan?).
Aha okee vandaar, mijn volgende boomring is 2 oktober, dus nog een paar maandjes... jij/u trouwens nog gefeliciteerd met je/uw 43e(?) boomring 😉 Sεrvιεи | Overleg8 jan 2006 20:51 (CET)[reageren]
Ziet er goed uit, ik ben er erg blij mee: dit is een onderdeel dat naar mijn mening nog ontbrak aan nl.wiki. Het hoeft wat mij betreft niet zo streng als de engelse richtlijnen, maar het kan nog wel wat fermer denk ik, en betere integratie met Wikipedia:Neutraal standpunt. (DoeErDanWatAan!!! sorry, nu heb ik even geen tijd om er wat aan te doen, maar als er als ik wel weer gelegenheid is zal ik me er zeker mee gaan bemoeien.) kortom, een mooie start. Zanaq (Overleg) 8 jan 2006 14:58 (CET)
Gisteren in een échte kroeg een discussie gehad met, geloof ik, GerardM hierover. Hij had ook bepaalde ideeën omtrent bronvermelding die hier wellicht goed op aan kunnen sluiten. Ik zal hem eens op zijn overlegpagina vragen om zich hierin te mengen. SietskeReageren?8 jan 2006 15:02 (CET)[reageren]
Even een vraag over deze afbeelding, een screenshot van een Adobe-pakket, gemaakt door Gebruiker:Looskuh. Op Commons mogen screenshots niet, maar over de Nederlandse Wikipedia kon ik niks vinden. Dus daarom: Screenshots wel of niet op de Nederlandse WP? Husky8 jan 2006 14:33 (CET)[reageren]
Hmm, wel jammer eigenlijk. Ik heb t stukje over screenshots even gelezen. Het houd dus in dat alleen screenshots van vrije software, waarbij alles wat op het scherm te zien is ook vrij is (dus geen firefox screenshot op een windows desktop) mogen. Ik kan het aan de ene kant wel begrijpen, aan de andere kant helpt het ons niet echt.. Zijn er oplossingen hiervoor? Bepaalde programma's kun je op deze manier dus eigenlijk nooit screenshots van zetten bij een artikel :( løde8 jan 2006 19:30 (CET)[reageren]
Dat is ook jammer, maar hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor afbeeldingen uit televisieprogramma's, platenhoezen, boekomslagen, etc. Daar kun je ook geen plaatjes van gebruiken. Het probleem is dat het huidige auteursrecht (uit 1912) natuurlijk nooit heeft voorzien dat er zoiets zou zijn als het internet en daar niet geschikt voor is. Een fair-use achtige regeling (zoals in de USA) in de auteurswet zou heel prettig zijn, maar dat zie ik voorlopig hier nog niet gebeuren. Husky8 jan 2006 21:13 (CET)[reageren]
En toch blijven screenshots iets bijzonder denk ik. Een tekening, een film, ... is op zich het "kunstwerk" en daar ligt copyright op. Het "werk" bij een computerprogramma is de programmeercode, en ook op de uitvoerbare code liggen rechten. Een screenshot is een beeldje van computer-"uitvoer", iets dat de computer genereert. Soms is dat een redelijk statisch prentje, maar kan evengoed een gewone tekst-dump zijn... op dat laatste gaat nauwelijks iemand copyright menen te leggen, hoewel het principe hetzelfde is. Een probleem is vooral copyright-werk in grafische elementen of teksten in een screenshot : icoontjes kunnen copyright hebben : er zijn immers pakken met pictogrammen die te koop zijn op internet bv., zou nogal erg zijn om die via een screenshot in het publieke domein los te laten. Ook lappen tekst in een screenshot hebben mss een bepaalde copyright.... Over puur de uitvoer van GUI-elementen heb ik toch mijn twijfels hoor. Ik vraag me af in welke mate "auteursrecht" op zo'n grafische uitvoer telt. Ook voor web-pagina's zijn er trouwens vaak hele gerechterlijke discussies waar men zich zit af te vragen of een "beeld" van een pagina beschermd is, of eerder het geheel met alle code, info en grafische elementen (de bron ahw)... PS: @Lode: Als mensen hier consequent zijn, dan zou ook een screenshot van firefox in Windows niet mogen: ik weet niet of het firefox-icoon beschermd is, en de titelbalk, maximaliseer en sluit-knoppen, en de schuifbalken zijn grafische elementen die door windows gerenderd worden... Maar ik betwijfel of men daar mogelijks over kan vallen: zoals gezegd, de code erachter is beschermd, maar die elementen zijn nu eenmaal gewone uitvoer, die trouwens in elke PC-boek, in elk pc-kranten artikel, gelijk wat ook gebruikt wordt. Ik zou het niet weten voor de rest ;-) --LimoWreck8 jan 2006 21:26 (CET)[reageren]
Ik lees daar zelfs dat je screenshots mag gebruiken (behalve xbox, splashscreens en bootscreens). Alleen even opletten dat je dus niet een screenshot van Excel laat zien met daarop info van derden die wel onder copyright valt. PatrickVanM9 jan 2006 07:49 (CET)[reageren]
Ja, het ging me alleen niet zo zeer daarom :) Meer als voorbeeld, sorry. Meer inderdaad algemeen, het is zo zonde... Er is niet iets (zoals die fair use) waar je die dingen "onder kunt gooien"? Of is zoiets te 'maken', kunnen we er op een of andere manier voor zorgen dat dit wel kan? Van die icoontjes kan ik me wel voorstellen, maar zeker software die je gratis van 't net kunt plukken... løde9 jan 2006 08:45 (CET)[reageren]
Er loopt over dit onderwerp op dit momemt ook een discussie in de kroeg van Wikimedia Commons ook een discussie. De conclusie is daar dat op zich Microsoft het idd wel toelaat om screenshots te maken, maar niet om er afgeleide werken van te maken, en dat moet als je iets wilt publiceren onder de GFDL. Husky9 jan 2006 12:10 (CET)[reageren]
Gezien de dynamische structuur van deze gemeenschap vind ik het vreemd dat er na een stemming een jáár niet mag worden gestemd over een onderwerp. Ik heb gemerkt dat een jaar toch wel erg lang is, en hoewel dit voorstel met de beste bedoelingen was, en ook met ongetwijfeld goede redenen, zou ik derhalve willen voorstellen om met ingang van XXX deze periode in te korten tot zes maanden. Dat is veel werkbaarder, en nieuwe gebruikers worden zo minder buitengesloten, omdat zij meer te zeggen krijgen in de richtlijnen. Ik zou nu graag deze discussie willen aanzwengelen, en bij voldoende steun een stemming ter wijziging van de richtlijnen in dezen willen opzetten. Roept u maar! Effe iets anders8 jan 2006 14:55 (CET)[reageren]
Eens! Voorlopig althans, wikipedia heeft er het afgelopen jaar veel nieuwe gebruikers bijgekregen met nieuwe inzichten, en wikipedia is voorlopig nog sterk dynamisch. Een jaar is vooralsnog dus wat lang. Over een paar jaar, wanneer het allemaal wat stabieler is, lijkt het me echter meer werkbaar om zo'n lange termijn te hebben. Maar ik ben wel nieuwsgierig naar de mening van de oudere rotten (en daardoor meer ervarenen) in het wikipediavak. SietskeReageren?8 jan 2006 14:59 (CET)[reageren]
Het zou ook per onderwerp kunnen verschillen. Voor sommige onderwerpen, zoals dingen die diep in de encyclopedie ingrijpen (NPOV etc) is een jaar nog te kort, voor andere dingen is drie maanden zelfs te lang. Zanaq (Overleg) 8 jan 2006 15:02 (CET)
Uiteraard kan je die standaardtermijn aanpassen zolang je maar de mogelijkheid inbouwt in die zeldzame gevallen waar dat nodig zou zijn een andere termijn bij stemming te vermelden. Dolledreoverleg8 jan 2006 20:32 (CET)[reageren]
Dat lijkt mij eigenlijk niet gewenst. Dat zou in feite betekenen dat de coördinator die iets erdoor wil krijgen voor een hele lange tijd, en tijdelijk een meerderheid ziet, iets voor praktisch altijd zou kunnen doordrukken. Een half jaar is lang genoeg, en wil een nieuwe stemming kans krijgen, moet tien puntprocent minimaal van mening veranderen. Effe iets anders8 jan 2006 21:20 (CET)[reageren]
Ik ben tegen, ik vind het belangrijk dat men zich aan de richtlijnen houdt. Ook vind ik het belangrijk dat we rust in de tent hebben en dus niet om het half jaar de kans lopen het beleid weer te gaan wijzigen (heen en weer). Bovendien ben ik erop tegen om de tegenstanders van het toenmalige besluit tegemoet te komen, omdat het besluit hen niet zint pjetter8 jan 2006 22:46 (CET)[reageren]
Als je een formele stemming houdt, met alle rompslomp vandien, moet je wel een tijdlang met het resultaat vooruit kunnen. Ik neig naar vasthouden aan een jaar. De totale lengte van de stemprocedure moet in zinnige verhouding staan tot de werkingstermijn. Ik ben bang dat er anders een jojo effect ontstaat. - B.E. Moeial9 jan 2006 02:14 (CET)[reageren]
Maar als er dus na een zeven maanden geen steun meer bestaat voor dat beleid (lees:meer dan 55% is tegen) mag daar dús niet over gestemd worden? Ik verwacht niet dat dit vaak zal gebueren, maar ik wil niet dat de gemeenschap op een gegeven moment tegen heug en meug met een voorstel zit opgezadeld. Vergeet niet, als een stelling is aangenomen, betekent dat niet dat dit na een half jaar komt te vervallen. Bij de aanname moet 55% vóór zijn. Wanneer na een half jaar minder dan 45% nog maar voor is, kán een nieuwe stemming worden gepland. Maar dan is er dus een behoorlijke meerderheid in de gemeenschap tégen de regel/richtlijn/whatsoever (rrw). Het is nogmaals niet zo dat de rrw na een half jaar komt te vervallen. Maar wanneer er een significante meerderheid tégen de rrw is, en iemand het belangrijk genoeg vindt om te stemmen, kan deze aangepast worden. Effe iets anders9 jan 2006 09:52 (CET)[reageren]
Maar waar maak jij uit op dat er geen steun meer voor is? Alleen omdat niet iedereen die toen gestemd heeft, nog de zin heeft om hier te reageren? We kunnen voor alle eventualiteiten wel uitzonderingen gaan definiëren, maar dat is toch niet nodig. Dan wacht je toch nog 5 maanden? Rome is ook niet op 1 dag gebouwd. pjetter9 jan 2006 11:26 (CET)[reageren]
Ik maak nergens uit op dat er momenteel ergens geen steun voor is. Ik wil alleen dat in de toekomst (dus niet met terugwerkende kracht, dus alleen voor nieuwe stemmingen) zes in plaats van twaalf maanden wordt. Nogmaals: Ik moet nog zien gebueren dat er inderdaad de meningen zijn veranderd of dat er opnieuw een stemming wordt opgezet. Bij mijn weten is er tot nu toe nog nooit twee keer een stelling gestemd (met ene jaar ertussen dus). Ik wil alleen de mogelijkheid wat verruimen in de toekomst. Effe iets anders9 jan 2006 11:46 (CET)[reageren]
Zes maanden is lang voor een dynamisch iets als Wikipedia. Een jaar vooruitkijken is bijna onmogelijk. Een verjaringstermijn van een jaar handhaven is naar mijn mening vasthouden aan een blok aan ons been -- Quistnix11 jan 2006 09:01 (CET)[reageren]
En we waren zo goed op weg met het kiezen van een nieuwe beleid voor het blokkeringsbeleid. Uiteraard valt zo'n discussie dan stil, dat is vrijwel altijd zo hier. Ik dacht dat we vrijdag gingen stemmen over het nieuwe beleid? – empoor8 jan 2006 16:30 (CET)[reageren]
Wat mij betreft in ieder geval nog niet. Er zijn nu vijf voorstellen ofzo, misschien wel zo handig om er geen uitverkiezing van te maken (A, B of huidig) maar alleen één wijziging voor te stellen... Als er één versie is moet er toch (sorry waerth, maar ik wil het liever grondig en ook uiteindelijk goed resultaat dan snelsnelsnel en een baggerresultaat, óók nadat er al XXX tijd over is gediscussieerd) nog over gesproken kunnen worden zonder directe druk van een stemming. Op die manier kunnen vrij bezwaren naar voren komen zonder dat mensen zich al gebonden voelen doordat de stemming er feitelijk al ligt. Een week of twee is daarvoor toch wel nodig imho. Dus: Overleg als voorstellers met elkaar, kom met één voorstel, laat de gemeenschap erover nadenken zonder datum etc voor stemming te noemen. En wanneer die discussie naar bevrediging is gevoerd (stil is gevallen?) kan er een stemming worden opgezet. Sorry dat dit bot kan overkomen, maar ik wil wel graag dat het goed gebeurt. Een afstemming zou zonde van de moeite zijn. Effe iets anders8 jan 2006 17:01 (CET)[reageren]
Nou, mij niet gezien. De ene keer schreeuwt iedereen achter elkaar om verandering en dan moet er weer overlegd worden. Ik onderschrijf de huidige niet meer en heb er genoeg van – empoor8 jan 2006 17:05 (CET)[reageren]
Op het voorstelartikel staat Voorstellen kunnen hier worden opgenomen en gewijzigd tot dinsdag 10 januari 21.00 uur (NL en BE tijd). Het leek mij gezien de complexiteit wel nuttig 1 week de tijd te geven. Dit moet niet overhaast gebeuren. Het laatst toegevoegde voorstel dateert van 6 januari en er is nog een toegezegd. Ik ben van plan zo snel het mij mogelijk is na sluitingsdatum een stemming in te richten. Op dat moment zou ik er ook de voorkeur voor hebben de sjablonen door de defintieve tekst te vervangen, zodat er geen misverstand kan bestaan over de inhoud op de datum waarop de stemming begint. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg..8 jan 2006 17:48 (CET)[reageren]
P.S. Effeietsanders, als het je lukt sommige voorstellen tot één samen te smeden door een goede bemiddeling of iets dergelijks ben je daar natuurlijk vrij in. Volgens mij zijn sommige van de huidige voorstellen echter behoorlijk verschillend. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg..8 jan 2006 17:55 (CET)[reageren]
mag ik met effietsanders om wat meer geduld smeken? de wintervakantie zit erop en binnenkort zal de werkgroep crr haar doorstart gaan maken, en precies wat je voorstelt pieter, is waar ik heen wil: samenvoegen idd! ik kom zeer binnenkort met de nadere stappen inclusief vermelding in de kroeg etc. nog even geduld, ik ben me nog aan het inlezen in Wikipedia (das Buch). groet, oscar8 jan 2006 22:31 (CET)[reageren]
Het gaat mij juist om deze tijdsdruk die erachter wordt gezet. Er moet niet alleen worden gewijzigd, maar belangrijker is dat er goed wordt overlegd. Dat de verschilpunten worden bijeengezet, en dat daarover wordt gesproken. Ik heb met individuen via IRC er wel over gesproken, maar was nog geen pagina tegengekomen waar constructief over de inhoud werd overlegd. (wel per voorstel, maar niet in het algemeen) daar gaat het mij om. Maar als mensen zo nodig moeten stemmen, doe dat dan vooral. Maar persoonlijk vind ik richtlijnen niet iets om een soort van missverkiezing van te maken. Niet iets om de mooiste uit te pakken. Maar er moet per inhoudelijk verschil gekeken worden hoe de gemeenschap daarover denkt. En dat kan alleen als er ook in het algemeen door veel mensen wordt overlegd en/of gediscussieerd over de punten. Ik zie inmiddels de het bos niet meer door alle bomen. Effe iets anders8 jan 2006 18:04 (CET)[reageren]
Ach, de een wil juist tijdsdruk, de ander flipt (weet je nog wel?) omdat de huidige richtlijnen zo uit-de-tijd zijn en de moderatoren zoveel kritiek krijgen, een derde wil overleggen. Volgens mij is hier al heel, heel erg veel over overlegd. Toen ik zelf een maand of wat geleden een voorstelletje deed kwamen er nauwelijks constructieve reacties op. Iedereen hield het voor gezien en had genoeg van het overleg. Vandaar dat ik deze weg heb gekozen toen ik de zaak opnieuw totaal, maar dan ook totaal!! zag escaleren. Sommigen reageerden er negatief op (zie deze kroeg) andere positief (zijn mijn overlegpagina). Volgens mij vinden de eeuwige overleggers het wel allemaal best, die chaos is juist leuk, hoe meer chaos en verwarring trappen hoe beter. Hoe meer ruzie tussen de moderatoren, des te beter. Een ordelijke discussie voeren is hier, zoals je best wel weet, onmogelijk. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg..8 jan 2006 18:13 (CET)[reageren]
Precies. We kunnen best tussen 10 januari en 17 januari een week hebben om te praten. Maar dan is het echt genoeg. En mijn voorstel komt er nog hoor. Ik kan echter niet over 1 nacht ijs gaan, ik moet het acceptabel genoeg en werkbaar genoeg maken. Waerth8 jan 2006 18:22 (CET)[reageren]
Maar ik tel in dit kopje dus al drie voorstellen. Hoe stellen jullie je voor dat zoiets doorgevoerd moet worden? Uiteindelijk hebben we een set richtlijnen nodig, en ik zie het persoonlijk niet zitten om te moeten kiezen tussen een groep verschillende voorstellen. Want ieder voorstel heeft zn voors en tegens. Dit is dus ook een van de dingen die ik bedoelde te zeggen. We kunnen wel allemaal voorstellen schrijven, maar dat is m.i. niet de manier om tot een goede set richtlijnen te komen. Ik zie dus liever dat er één uiteindelijk voorstel komt, of dat er over onderdelen ervan gestemt kan worden. dan krijgen we iets wat de gemeenschap ook wíl. Dáárom wil ik dat de voorstellen naast elkaar worden gezet (wat de voorstellers zelf het beste zouden kunnen?) en dat over de onderdelen gepraat kan worden. Dan kan daaruit ofwel een totaal vorstel worden gebrouwd, ofwel de gemeenschap ligt zodanig naar een voorstel toe dat dat als eindgeheel kan dienen, al dan niet licht aangepast, ofwel er wordt per onderdeel besloten. Maar net zoals Waerth niet over een nacht ijs kan gaan bij het schrijven, zal ik niet over een nacht ijs kunnen gaan bij het lezen van die voorstellen en het bespreken ervan. Of is dat zo'n vreemde redenering? Effe iets anders8 jan 2006 21:15 (CET)[reageren]
In elk geval is niets vast op Wikipedia. De huidige regel is ook opgenomen als mogelijkheid in het lijstje. Nogmaals, een kleine verandering die ik daarin wilde doorvoeren, om aan te passen aan de huidige praktijk, daar reageerde men niet eens serieus op. Weet je wat, ik zal een stemvoorstel "doordiscussieren" opnemen, als de meerderheid dat wil doen we dat (jullie bedoel ik, don't count on me then). Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg..8 jan 2006 21:54 (CET)[reageren]
Ik ben onderhand in een editoorlog beland op Koninkrijk der Nederlanden (zie ook:Overleg:Koninkrijk der Nederlanden). Het gaat om de taal en de hoofdstad van het Koninkrijk, die niet wettelijk zijn vastgelegd op koninkrijksniveau, waardoor hierover onenigheid is ontstaan tussen mij en AdirAyubi. Ondanks herhaalde pogingen tot een oplossing te komen, bijv. door met verklarende voetnoten te werken, blijft AdirAyubi steeds tekst verwijderen die hem niet zint of veranderen in krom Nederlands. Graag hulp voor een oplossing. Dimitri8 jan 2006 18:28 (CET)[reageren]
Si vis pacem, para bellum de recensere... Als je vrede wilt, bereid je voor op een bewerkingsoorlog... Ons wikipediaspreekwoord van 2006. (Ik heb de beveiliging van Putten opgeheven, heeft weinig zin, we komen er onderling wel uit). Waar gaat deze b.o. precies over? Talen van het KdN zijn volgens mij: Nederlands, Fries (en Srantongo?). Hoofdstad van KdN is Amsterdam (of is dat alleen de hoofdstad van Nederland) Sεrvιεи | Overleg8 jan 2006 20:31 (CET)[reageren]
Ja, daar gaat het dus over ;-). Lees de overlegpagina maar, volgens mij valt het eigenlijk wel mee. Iets minder interpretatie vermelden, en iets meer feit, en dan is men het volgens mij eigenlijk eens. Sixtus8 jan 2006 20:36 (CET)[reageren]
Op 13 oktober is het hoofdstuk "Luther en antisemitisme" door een anonymus grondig bewerkt, in een onencyclopedische stijl en vermoedelijk ook onjuist. Tot nu toe is deze bewerking gek genoeg blijven staan. Wil iemand met kennis van zaken hier eens naar kijken? Sherlock Holmes8 jan 2006 20:35 (CET)[reageren]
Rond die tijd stond er een artikel in de kranten n.a.v. een nieuwverschenen boek, ik weet helaas niet meer van wie. Op grond van dat artikel, of dat boek, is deze passage kennelijk verschenen. Het is een resultaat van onderzoek en lijkt me niet zonder meer pov, al zou een bronvermelding juist hier zeer nuttig zijn. Ad8 jan 2006 22:14 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel al gevonden: "Vijandschap jegens de Joden behoorde vanaf het begin tot het kernbestand van de christelijke theologie." De eerste stelling bij het proefschrift van René Süss zet meteen de toon. Donderdag promoveert de theoloog aan de Universitaire Faculteit voor Protestantse Godgeleerdheid te Brussel op een onderzoek naar het antisemitisme van Maarten Luther.Ad8 jan 2006 22:16 (CET)[reageren]
nav de recente peiling was me duidelijk dat er een doorstart diende plaats te vinden van de werkgroep crr, er heeft zelfs een peiling hieromtrent plaatsgevonden. een tweede peiling meende bemoeial te moeten starten, teneinde het resultaat van de de eerste onderuit te halen? soit. de werkgroep crr zal op korte termijn een doorstart hebben teneinde de richtlijnen te ordenen. oscar9 jan 2006 01:30 (CET)[reageren]
Ik had geen peiling gezien :), niet dat ik er iets op tegen heb :), Niet dat er over dit onderwerp een peiling had moeten bestaan mijns inziens :) (ik leef op smileys vandaag) henna9 jan 2006 11:11 (CET)[reageren]
De peilingen over de verlenging van het moderatorschap zijn lopende. Een aantal peilingen is met een week verlengd. Besednjak9 jan 2006 11:56 (CET)[reageren]
Allemaal mijn "schuld" CT, zie geschiedenis en overlegpagina. Blijkbaar las niemand meer goed hoe de procedures zijn, zowel bij deze 'peiling' als bij het opdelen van 'beginnetjes'. Ik ben de grote boze wolf. Liest zou ik alle opgedeelde-beginnetjes ook terugdraaien maar laat maar zitten. Michiel19729 jan 2006 20:38 (CET)[reageren]
Niks 'schuld'. Mensen moeten leren eerst eens te lezen voor dat ze stemmen, dan hadden we nu die onzin niet gehad. Ik steun je verwijdering voor 100%. Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 20:43 (CET)[reageren]
Ik geef hier niemand de schuld. Alleen stond die vette paragraaf er nog niet toen ik stemde, en had ik nog nooit zo'n procedure gekend in anderhalf jaar ervaring. C&T9 jan 2006 20:51 (CET)[reageren]
Wordt het niet eens tijd om iemand aan te duiden die uit vrije wil jaar in, jaar uit dezelfde volledig juiste methode hanteert bij het organiseren van de stemmingen (dat dan ook door die persoon gebeurd). Het is misschien wel wat werk, maar er zijn zeker kandidaten en je ziet wat er van komt als we zo geen coördinator hebben. C&T9 jan 2006 21:03 (CET)[reageren]
Bon, deze stemming is een soep. Mijn voorstel : januari heeft nog 3 weken te gaan, laat ons opnieuw beginnen. Dat wil natuurlijk niemand, maar ik vind deze "peiling" echt geen enkele geldigheid meer hebben. Enige oplossing lijkt mij opnieuw beginnen, met goed gedefinieerde regels. Venullian (overleg) 9 jan 2006 21:06 (CET)[reageren]
Sowieso wordt er in Nederland te weinig gefeest, en zeker niet met een knipoog over alcoholabsenteïsme. Maar in België mag je het niet over die knipoog hebben, lijkt het wel. Zie Overleg:Verloren maandag. Bij deze excuses als ik de feestvreugde bedierf, dat was geenszins mijn bedoeling. Al zou ik vanwege een traumatische levenservaring niet meegefeest hebben. Verrekijkertot overleg bereid10 jan 2006 14:53 (CET)[reageren]
Overleg:Verloren maandag-absenteïsme heb ik gemerkt. Mag ik Henna bij deze oproepen meer informatie over Belgische/Waalse/Vlaamse/Brusselse zaken bij te dragen op Wikipedia in plaats van in een anti-Nederlandse Pavlov-reactie terecht te komen? Ik bewonder uw cultuur! Verrekijkertot overleg bereid10 jan 2006 18:54 (CET)[reageren]
Jij vertoont net dezelfde pavlovreactie op andere onderwerpen. Ik draag wel degelijk mijn steentje bij tot het verbeteren van Nederlandsgerichte artikelen, maar nakijken waar ik toe bijdraag is precies teveel moeite. Ik ben allesbehalve ééndimensionaal Vlaming, Brusselaar of Belg. Ik moet knipogen maar aanvaarden als zijnde knipogen, maar jij mag dan op hoge schoenen rondlopen als hetzelfde gedaan wordt. Houdt de knipogen weg van wikipedia, ze werken online slecht. henna11 jan 2006 13:19 (CET)[reageren]
Niet tonen van nog niet aanwezige informatie in sjablonen
Weet iemand hoe ik kan vermijden dat de nog niet aanwezige informatie in een sjabloon vervangen wordt door de letterlijke tekst? Zie bvb. Australisch Hoofdstedelijk Territorium waar in het sjabloon aan de rechterkant [[Afbeelding:{{{wapen}}}|120px|Wapenschild]] of {{{pctwater}}} staat. WHB9 jan 2006 14:15 (CET)[reageren]
afbeelding = wel neerzetten, ook al is het niet ingevuld. Als je het helemaal weglaat loopt het sjabloon inderdaad in de soep. Känsterle9 jan 2006 14:28 (CET)[reageren]
Dank je wel, Känsterle. Voor {{{pctwater}}} blijkt het te werken, maar voor [[Afbeelding:{{{wapen}}}|120px|Wapenschild]] nog niet helemaal. Kan ook dit helemaal verwijderd worden of niet? WHB9 jan 2006 14:41 (CET)[reageren]
Michiel, waar zet je deze tekst dan? Achter het Sjabloon, in de tabel of ergens anders? Zie bijvoorbeeld: Spodumeen en dan het sjabloon {{Mineraal}}. Groet, Torero10 jan 2006 11:36 (CET)[reageren]
Dank je voor de aanpassing Michiel. Ik vermoedde dat het wel kon, maar ik wist niet hoe. Weer iets bijgeleerd vandaag :-) WHB9 jan 2006 19:52 (CET)[reageren]
De peiling rond de bestiging van de mod's dreigt de sfeer behoorlijk te verpesten. Ik neem aan dat Michiel uit goede positieve motieven een heleboel voorstemmen heeft weggehaald. Dat wordt door een aantal mensen die al gestemd hadden, waaronder ik zelf, echter niet zo ervaren. Je kunt niet na drie dagen opeens concluderen dat een stuk of twintig stemmers misbruik van hun stem hebbem gemaakt en die dan maar weghalen. Ik heb heel bewust bij alle mods voorgestemd om én mijn waardering uit de spreken én ter bevordering van de sfeer. Dat had een beter lot verdiend. Peter boelens9 jan 2006 21:03 (CET)[reageren]
Het woord 'misbruik' hoor je mij niet zeggen. Misinterpretatie van de procedure en kuddegedrag, misschien verklaarbaar doordat de kopjes voor en tegen aanwezig waren en men normale peilingen is gewend. Deze moderator-peiling is niet bedoeld om waardering uit de spreken maar eventueel ongenoegen over het functioneren van een moderator waarna met de steunstemmen kon worden besloten of er voldoende draagkracht is voor het voortzetten van het moderatorschap Michiel19729 jan 2006 21:22 (CET)[reageren]
Verrekijker: je complotmogelijkheid bestaat niet, want zodra er een tegenstem is wordt er een stemming gestart die vanaf *dat moment* een week duurt, aldus de regels. Sander Spek (overleg) 9 jan 2006 21:35 (CET)[reageren]
Kom nou eens met goede procedures die duidelijk zijn. Ik ben zeer tegen dit soort poppenkasten en ga nog eens flink tegenstemmen als het zo door gaat. Man nu moet ik weer voorstemmen bij Sietske. Geograaf9 jan 2006 21:37 (CET)[reageren]
Ik sta helemaal achter de standaard procedure (zoals íe drie maanden geleden dus ook gewoon is uitgevoerd, maar waarvan de gedachte nu alweer volledig is vergeten). De eerste die mij zonder geldige reden een voorstem geeft, krijgt een schop. Zo! SietskeReageren?9 jan 2006 22:12 (CET)[reageren]
Hoe noem je nou regeltjes maken om het regeltjes maken? Regelneverij/nichterij of onweerstaanbare regeldrang of regelneurose of faalangst of of ... Volgens mij is en blijft 't een bezwarenprocedure omdat het niet om een herverkiezing gaat. Dus hoort er een termijn te zijn waarin een gemotiveerd bezwaar ingediend hoort te zijn, waarna een beoordeling van het bezwaar gebeurt terwijl de moderator tijdelijk op non-actuef gesteld wordt, waarna de beoordeling als een stemadvies geldt en er gedurende een periode gestemd wordt waarbij een bepaald percentage van de stemmen doorslaggevend is. Zo? Dit is uit het leven gegrepen, tada, dat is in het leven een feit. Dat is uit het leven gegrepen, tada, vooruit maar weer met de geit. (Carnaval nadert, dus haal ik het Farce Majeure Team maar eens van stal). Koe geit, koe geit, kippie kippie griep schijt ... Verrekijkertot overleg bereid10 jan 2006 00:10 (CET)[reageren]
Ik heb gisteravond in hoog tempo een aantal artikelen genomineerd die zich in de Categorie:Website bevonden. Hoewel ik op de verwijderlijst allerlei protesten zie dat de artikelen echt wel encyclopedisch zijn (en ik dat best wil geloven ook), is dat aan de inhoud van de artikelen vaak niet af te lezen. Ik zal vanavond ook de Categorie:Weblog doorlopen.
De reden voor mijn rondje door deze categorieën is dat het in het verleden vaker is voorgekomen dat mensen hun eigen website of weblog hier plaatsen, onder het mom van "ja, maar zíj hebben OOK hun weblog erop, en dat van ons is toch zeker minstens zo belangrijk?" Ik ben van plan om, net als voor de studentendisputen in het verleden, een opzetje te maken voor een acceptatiebeleid voor websites. Ja, ik weet het, nog meer regels, slecht, klopt niet met het voel-je-vrij-principe enzo... maar je kunt een anonieme plaatser van een onzinartikel dan meteen wijzen op de regels, zonder dat je ermee in discussie moet, met blokkades en onbegrip van beide partijen als gevolg.
Dat je dit doet is prima. Vooral bij Weblogs ga je veel dubieuze gevallen tegenkomen denk ik, daar is nog inherent aan dat deze vaak door een klein aantal gebruikers gemaakt worden, of beperkte impact hebben, dynamisch zijn en beperkte levensduur hebben. Probleem is natuurlijk: dit is een nieuwe vorm van media... een krant en tijdschrift met bepaalde oplage laten we vaak toe, een site met 100x lezers dan weer niet: moeilijk te maken, andere begrippen, en het is niets nieuws, vaak vluchtiger.
Ohja, mijn reacties op de verwijderlijst zijn soms wat geïrriteerd omdat ik vond dat je er bij sommige sites toch te oppervlakkig door ging, terwijl duidelijk in de tekst stond wat uniek was (bash.org die begrip op zich is, met afgeleide internetterm en honderden klonen), disinfopedia die omwille van opzet niet met overheid en media van doen kan hebben (al weet ik niet hoe relevant deze is). Partyflock.nl is een hele mooie: de ene wil het artikel wissen omwille van reclame door de bezoekersaantal en aantal posts die vermeld worden, eenmaal die getallen eruit wordt het artikel door een andere genomineerd voor verwijdering omdat niet aangegeven wordt hoe groot de site is: mensen, je moet weten wat je wil ;-) Niet omdat het onderwerp mij aangaat, zoals ik zei, moest partyflock.nl en de hele cultuur erachter morgen verdwijnen, ik lig er niet wakker van ;-) Ohja, voor zaken als die pdphoto.org moet je niet lang nadenken, die horen inderdaad simpelweg thuis op Wikipedia:Bronnen: daar vinden mensen de site tenminste terug, en meer valt daar niet over te zeggen. --LimoWreck10 jan 2006 11:04 (CET)[reageren]
Succes, Sietske. Beter wat "regeltjes" dan dat steeds herhaalde "ja-maar-zij-doen-het-óók". Het clichématig protesteren tegen regels is tenslotte ook maar een (ongeschreven) regel. Bessel Dekker10 jan 2006 15:07 (CET)[reageren]
Grotendeels ben ik het wel eens met LimoWreck. Het is absoluut niet de bedoeling dat er voor elk weblogje en/of een artikel wordt aangemaakt. Alleen ik denk wel dat je soms te kort ging met een deel van je nominaties. Ik denk dat je de 'promotieangst' niet moet overdrijven. Grote site's met meerdere miljoenen bezoekers per maand hebben daar echt geen artikel op Wikipedia voor nodig.
Aan de andere kant heeft je wel een aantal mensen aangezet tot het herschrijven/uitbreidden van sommige pagina's. Dus zo'n slecht was het eigenlijk niet eens ;-). Mart10 jan 2006 15:28 (CET)[reageren]
Trouwens, enige tijd terug ging ik misschien even de Engelse richtlijnen omtrent muziek, personen, sites, etc... eens vertalen en eventueel proberen aanpassen en hier eens voorleggen: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20051219#Fictie_.28aka_.22fanzine-discussie_revisited.22.29_en_andere_... maar die kroegdiscussie is toen ontaard in een discussie over Thaise zangeressen, inhoudelijke discussie kwam er niet, en ik had uiteindelijk wat beters te doen. Bemerkt het woord richtlijnen , niet regeltjes ... strikte regels zullen ervoor zorgen dat er soms tegenspraken ontstaan met het gezond verstand van iedereen... enige ruimte is nodig ;-) Voor websites hebben ze dit [4], maar dit is natuurlijk ruim te interpreteren, zoals ze ook in andere pagina's stellen --LimoWreck10 jan 2006 16:07 (CET)[reageren]
punx.nl is wat mij betreft best welkom, indien het artikel encyclopedisch geschreven is, en punx.nl idd zo'n ontzettend bekende site is (vergelijk met het begrip 'slashdot' en aanverwatnen, waarmee de meeste mensen die binnen IT bezig zijn weten waar je het over hebt). henna11 jan 2006 13:21 (CET)[reageren]
Die bewering is relatief. Dan verdient refoweb (het grootste reformatorisch jongerenforum van Nederland, om maar wat te noemen) óók een artikel. Zoals het artikel over punx.nl er nu bijligt is het een vrijbrief voor iedere willekeurige site die ergens het grootste in is, om een eigen artikel te maken. Wanneer het onderwerp artikel belangrijk is, dan wil ik daar ook graag een motivatie over in het artikel lezen. Het feit dat ze jaarlijks een eigen festival organiseren, staat er bijvoorbeeld niet eens in. SietskeReageren?11 jan 2006 18:21 (CET)[reageren]
Aan de ene kant een goed project, maar er staat een overgrote meerderheid Amerikanen in die buiten de Verenigde Staten totaal onbekend zijn. Ik ben geen liefhebber van Gerrit Zalm, maar als je die niet vermeldt in zo'n database dan mist er toch iets. Ook president-minister Wim Kok staat er niet eens in. Ook de complete Philipsfamilie niet. Zoeken we naar Albert II van België dan vinden we ook niks (Beatrix der Nederlanden staat er dan weer wel gelukkig in). Lijkt mij weer een over-Amerikaanse database, maar heeft potentieel. – empoor10 jan 2006 16:09 (CET)[reageren]
kunnen die rode uitroeptekentjes bij de recent changes niet onderhand beter uitgeschakeld worden? er is al eerder over gesproken, ik weet het, maar ik ben ze persoonlijk inmiddels liever kwijt dan rijk... groet, oscar11 jan 2006 00:44 (CET)[reageren]
er staan er teveel, en zelfs na afvinken blijven ze staan. het is gewoonweg extra werk volgens mij, maar misschien zie ik iets over het hoofd? als er ook maar 1 is die ze handig vindt, trek ik mijn bezwaar in hoor :-) groet, oscar11 jan 2006 01:05 (CET)[reageren]
Na het afvinken verdwijnen ze gewoon, maar alleen als je de RC herlaad. W.m.b. kunnen ze voor (lang) geregistreerde gebruikers ook wel weg, maar voor de anoniemen vind ik ze wel handig. KoosOverleg11 jan 2006 01:07 (CET)[reageren]
Ik gebruik ze ook, en ze verdwijnen bij mij altijd na markeren. Graag laten staan, sterker nog, ik zou ze graag ook op de volglijst zien en bij het terugbladeren door ongecontroleerde wijzigingen! Sixtus11 jan 2006 01:20 (CET)[reageren]
De uitroeptekentjes in de rc lijst is een "pain in the neck" bij iemand die veel edits telkens heeft opgeslagen. Daar gaat CDVF (als je die een tijdje aan laat staan) slimmer mee om, want die geeft gewoon de laatste bewerking. De rc lijst is qua controle waterdicht, CDVF is dat bijna. Als een anon wijziging daarna door een nieuw geregistreerde gebruiker bewerkt wordt, zie je dat in CDVF niet zo gauw. Tenzij je heel veel namen kent en de newbies er uitvist. Dat laatste doe ik als ik anons via CDVF controleer.
Het mooiste zou dus zijn als de rc lijst uitsluitend de unieke Artikel - Gebruiker combinaties weergeeft met daarachter een aanduiding van het aantal edits. Dan weet je of je wijz of gesch moet klikken - RonaldB11 jan 2006 01:25 (CET)[reageren]
Ik zou niet weten hoe ik vandalisme moet controleren van enkele uren of dagen geleden zonder die rode uitroeptekens. Zie Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding die door velen wordt bewerkt en bijgehouden. Ik zou zeggen, Oscar, doe ook eens een paar uurtjes van een paar dagen geleden, klik op zo een linkje op dat artikel, dan krijg je alleen de wijzigingen met de nog niet gecontroleerde rode uitroeptekens. Het kan beter, maar afschaffen, nee. Pieter1..overleg..11 jan 2006 10:35 (CET)[reageren]
Omdat ik geen bestaande kon vinden vanmiddag een opzetje gemaakt voor 2 (simpele) sjablonen voor artikels over de Egyptische Oudheid. Ze zijn hier te vinden. Feedback (zowel of die dingen überhaupt nuttig/welkom zijn als inhoudelijk) is welkom :-). Mart11 jan 2006 00:58 (CET)[reageren]
Ik begin me zo onderhand mateloos te ergeren aan de hemaworst mentaliteit hier. Voor elk zinnetje dat gehemaworst dient te worden komen er sjablonen. Nu weer voor externe links, die zouden in sjablonen ingepakt moeten worden! ( verwijderingssessie 10 januari ) En ook vind men het nu nodig om in plaats van het woordje Thailand te schrijven ... nee dit mag niet meer dat moet een sjabloon worden: [5] . Ik vind dit zo onderhand werkelijk bij de zotte af! En dit moet ophouden. Tabellen in sjabloonvorm alla! Maar we gaan nu alles in sjablonen gieten. En dat is misbruik maken van een technische mogelijkheid. We hebben ooit afgesproken sjablonen niet voor dit soort zaken te gebruiken. Maar nee we geven geen moer om de toegankelijkheid van wikipedia voor nieuwelingen. Zelfs ik als oudgediende snap er soms geen moer van met de sjablonen in sjablonen in sjablonen.
De sjabloondrammerij neemt nu dusdanig ernstige vormen aan dat ik persoonlijk zo onderhand vind dat de hele sjabloonnaamruimte afgeschaft moet worden.
Waerth ik sluit me bijna volledig bij jou aan, alleen dat afschaffen, dat hoeft ook weer niet. Inderdaad vergeten we dat de argeloze voorbijganger, de wat minder technisch onderlegen wikiaan, ook willen bijdragen. Alles wordt (meestal) wel mooier, maar juist ook moeilijker. Er is niks tegen op een artikel dat volledig uit tekst bestaat!!! De inhoud is zo veel belangrijker dan de vorm. Opmaak dient de leesbaarheid te dienen; sjablonen ontsieren vaak het artikel en bewerkstellingen het tegendeel pjetter11 jan 2006 08:08 (CET)[reageren]
Ook mee eens. Sjablonen zijn handig om bepaalde dingen uniform te hebben, maar mbt externe links zijn we toch echt doorgeschoten denk ik. En die landsjablonen gebruiken we mat mij betreft alleen in sportuitslagen. Chip11 jan 2006 10:52 (CET)[reageren]
Ik sluit me er ook bij aan omdat ik vaak niet weet hoe ik sommige sjablonen kan bewerken. En dat terwijl ik zo vaak sjablonen maak voor het IRL spuiten van slogans op muren en nog een Spirograaf heb liggen, een Geodriehoek, taartvormpjes, een kinderhand die snel gevuld is, een te vullen portemonnee, mijn knorrende maag, lege Wikipedia-links ... Zucht, wat heb ik het toch druk. Zometeen 350 brievenbussen te vullen in dit takkeweer. Verrekijkertot overleg bereid11 jan 2006 10:58 (CET)[reageren]
Soms is het makkelijk, maar we moeten inderdaad niet doorslaan. Het valt mij overigens op dat wanneer een link in een sjabloon wordt gewijzigd, dat dan voor de pagina's waarop dat sjabloon gebruikt wordt (als die zelf verder niet worden gewijzigd) geldt dat die volgens 'what links here' nog steeds een verwijzing naar de verwijderde link bevatten!! (ik hoop dat iemand begrijpt wat ik bedoel). Geen ramp, maar toch niet wat je zou willen. Bob.v.R11 jan 2006 12:08 (CET)[reageren]
Niemand verplicht u toch om ook maar enig sjabloon te gaan gebruiken ? Als ik een anoniem waarschuw kan dat zonder de {ws}, een bronvermelding kan zonder {bronnen}, een Zie ook zonder {Zie ook}, een table kan ik zelf gaan opmaken ipv van een {prettytable} erop, een taxobox kan ik zonder sjablonen gaan maken, een volgende/vorige combinatie kan ik zelf verzinnen, een IMDb link kan ik manueel gaan intypen. "Sjabloon = geijkt model" zegt mijn Van Dale; het is een hulpmiddel. Soms zorgt het voor gemak, soms voor enige uniformiteit. Als iemand een sjabloon wil maken voor Thailand omdat hij anders bv. iets speciaals zou moeten invoeren, dan mag hij dat doen als hij daar het gebruikersgemak van wil. Het argument dat het wikipedia ingewikkelder wordt gaat ook al niet op: je hoeft ze niet gebruiken, dus als je het sjabloon niet kent heb je er ook geen last van. Kom je het sjabloon toch tegen dat je wil gebruiken, dan kan je op de sjabloonpagina kijken en zien dat mensen er ENORM veel werk in steken om alles mooi te documenten. Wikipedia is nog steeds een OPEN project waar MEERDERE MENSEN SAMENwerken... Wat een egoïsme als het feit dat persoon A persoonlijk niet graag een sjabloon gebruikt betekent dat persoon B, C en D maar nooit aan sjablonen mogen denken omdat hij/zij de sjablonen verwijderd wil zien. Bovendien, is een sjabloon op zijn plaats in een artikel, dan kan het gerust dat iemand anders (SAMENwerking, remember) dat wel eventjes opknapt als hij weken later eens toevallig passeert. Maar neen: IK ben tegen sjabloon A, IK ben tegen vermelding van evenement B, IK ben tegen vermelding van Thaise zangeressen, dus heeft niemand daar recht op :s :s Mensen wees eens wat constructiever en niet altijd TEGEN alles. Past wel bij verzuring zeker ? --LimoWreck11 jan 2006 12:07 (CET)[reageren]
Limowreck, ik ben het met je eens. Nogmaals: als je tegen een bepaald sjabloon bent gebruik je het toch niet? Ik snap dat mensen wellicht een nieuw sjabloon niet 'snappen', maar dat hoeft toch niet te betekenen dat ze artikelen niet meer kunnen bewerken? Als je een officieële site wilt toevoegen en je snapt niet hoe Sjabloon:Officiële website werkt, dan zet je 'm er toch gewoon op de normale manier tussen? Dan is er vast wel iemand die wel weet hoe het werkt die het later bewerkt. Husky11 jan 2006 12:12 (CET)[reageren]
Maar stel je eens voor dat je hier als nieuweling aankomt, iets wilt veranderen, op 'bewerk' klikt, en... je ziet alleen maar onbegrijpelijke sjablonen, waar je je dan dus eerst uren in moet gaan verdiepen. We moeten nog wel toegankelijk blijven voor nieuwe gebruikers, niet alleen een incrowd-groepje worden van de mensen die alles weet. En ook ik voel me geremd in mijn bewerkingen als ik allerlei sjablonen zie, die ik niet begrijp, en waarschijnlijk niet al teveel nut hebben. Chip11 jan 2006 12:16 (CET)[reageren]
@Chip. Helemaal mee eens: Wikipedia moet zeker eenvoudig blijven voor de beginner. Maar ik denk eerlijk gezegd dat mensen die de wiki-syntax beheersen na een tijdje ook wel zien dat de meeste templates redelijk voor zichzelf spreken. Taxo-boxes e.d. zijn vrij ingewikkeld, maar daar hoef je je vingers niet aan te branden als je dat niet wilt. Husky11 jan 2006 18:31 (CET)[reageren]
Even herhalen van op die andere pagina, eer zich iemand aan mijn drukletters stoort: edit dan de drukletters naar cursief, vet, of plaats er een accent op als je dat liever ziet om klemtonen in een zin te liggen; je mag gerust mijn toevoeging editten in die zin ;-) --LimoWreck11 jan 2006 12:14 (CET)[reageren]
Je moet ze wel gebruiken, want ze verschijnen op allerlei pagina's waar ik geregeld aan edit. Verder zie ik echt het nut niet om het makkelijk te tikken woord THAILAND .... te vervangen door een sjabloon dat de naam van dat land invult! Sorry hoor maar wordt het daardoor makkelijker nee! Het wordt alleen moeilijker. En op het moment dat ik het dus tegenkom in artikelen waar ik aan werk dan ben ik dus verplicht ermee om te gaan. Er gaat dus zeker wel een verplichtende werking vanuit. Tenzij je wil suggereren dat ik mijn werk aan die artikelen dan maar opgeef. Waerth11 jan 2006 12:21 (CET)[reageren]
Verder als toevoeging ben ik niet tegen sjablonen. Maar tegen het te ver doorgeschoten gebruik ervan. Voor tabellen enzo ok. Maar voor woorden of zinnetjes ?!?!?! Dat gaat gewoon te ver. De tekst van een artikel is wat mij betreft heilig en daar horen geen sjablonen in. Dat er sjablonen rondgehangen worden zoals tabellen is wat mij betreft wel ok. Ik ben ook tegen de vele sjablonen in sjablonen waardoor je niet meer kan achterhalen wat nu in vredesnaam de instellingen van het sjabloon zijn, omdat je daarvoor veel te ver terug moet. Als ik die zie verschijnen in door mij gemaakte sjablonen verwijder ik ze on sight. Waerth11 jan 2006 12:32 (CET)[reageren]
@LimoWreck: Samenwerken is geven en nemen opdat de som meer is dan de delen. Anders is het langs elkaar heen werken en dan is de som minder dan de delen. - RonaldB11 jan 2006 12:34 (CET)[reageren]
Liever minder dan meer sjablonen. Hoe meer sjablonen, hoe moeilijker het is te leren hoe je wikipedia gebruikt. KISS... keep it simple, stupid. --Johjak11 jan 2006 13:02 (CET)[reageren]
Ik meen mij te herinneren dat sjablonen in sjablonen zwaar zijn voor de server, maar kan zogouw de mail niet meer terugvinden daarover :( henna11 jan 2006 13:23 (CET)[reageren]
Even inpikken op iets van Waerth: En ook vind men het nu nodig om in plaats van het woordje Thailand te schrijven ... nee dit mag niet meer dat moet een sjabloon worden: [7] . Ik vind dit zo onderhand werkelijk bij de zotte af!. Je mag hier niet de verkeerde conclusie in geven. nodig om Thailand met sjabloon te schrijven. NEEN. moet dat een sjabloon worden. Neen. Is het uberhaupt relevant daar een sjabloon te gebruiken. Neen. Is die wijziging terugdraaien erg? Neen. Helemaal niet. Is zo'n sjabloon nuttig: JA. Namelijk hierom : Bekijk eens Gouden_Schoen ... daar heb ik manueel al die vlaggetjes mogen opzoeken en afbeeldingen en links invoegen. Had ik verdorie geweten dat er Sjabloon:BEL bestond, had het mij net als op en:Belgian Golden Shoe heel wat werk bespaard (want er zijn nog vele artikels waar ik nationaliteiten heb mogen aanpassen). Allez, dat komt dus doordat de sjablonen soms moeilijk te vinden zijn; en je ziet, ook zónder sjabloon ging het dus. Alleen is het een heel handig hulpmiddel, waarvan gebruik helemaal niet opgedrongen wordt, maar die gebruikers wel enorm kunnen helpen; en ik had het dankbaar gebruikt had ik het geweten. Denk daarom even na voor men overal begint te protesteren tegen iets waar men zelf geen gebruik van maakt, maar anderen wel dankbaar gebruik van maken. --LimoWreck11 jan 2006 14:11 (CET)[reageren]
Wat betreft {{TH}}, dit betreft volges mij niet alleen de naam Thailand, maar ook het vlaggetje. In dat geval lijkt het me wel handig om het sjabloon te gebruiken. Maar het gebruiken van {{subst:TH}} zou m.i. beter zijn. KoosOverleg11 jan 2006 16:06 (CET)[reageren]
De sjabloondrammerij neemt nu dusdanig ernstige vormen aan dat ik persoonlijk zo onderhand vind dat de hele sjabloonnaamruimte afgeschaft moet worden. - Waerth
Op zich ben ik daar mee eens. Of je schaft alle sjablonen af (vind ik ook prima: eindelijk een uniforme kale opmaak van alle artikelen!!), of je accpeteert ze allemaal zolang ze niet zinloos zijn . Maar als je ze accepteert (zoals nu) dan geen sjablonen verbieden omdat ze je niet bevallen om een onduidelijke reden. Sjablonen zijn niet verplicht, zefs niet bij het uploaden van afbeeldingen. Dat andere meer doorgewinterde wikipeianen de tekst omzetten in een bruikbaar sjabloon wat is daar op tegen?! Als je sjablonen kan en mag gebruiken (ja: er is nog steeds een sjabloon-naamruimte), profiteer dan ook van de voordelen. Ik vind het grote onzin om een sjabloon als {officiele website} of {TH} te gaan nomineren. Het zijn geen vandalistische paginas!..is er al regelgeving over toelating van sjablonen (blijkbaar nodig zo te zien)?Michiel197212 jan 2006 00:43 (CET)[reageren]
Nee de keuze maak je pertinent niet zelf of je met sjablonen of niet wil werken. Ze worden immers geplaatst in artikelen of in sjablonen waaraan je werkt waardoor je eerst weer moet gaan uitzoeken wat doet dit nu weer. Op zo een moment wordt je dus gedwongen om met sjablonen te werken of om je medewerking te staken. Net zo goed als jij het recht hebt een sjabloon te plaatsen heb ik het recht hem weg te gooien. Er is een duidelijke grens wat mij betreft in het gebruik van sjablonen. En sjablonen als Sjabloon:Dpintro gaan wat mij betreft te ver zeker als de Hemaworstschrijvers die gedwongen over artikelen gaan plaatsen waaraan ik ook werk en verontwaardigd zijn als ik ze weghaal. Waarom is de stem van een sjabloonplakker meer waard hier? Zoals jij suggereert. Ik wil geen sjablonen in de tekst zelf. Voor tabellen alla, voor afbeeldingen alla. Maar tekst is tekst .... en laten we dat zo houden!
Verder werken veel sjablonen (vooral de eerder genoemde sjablonen in sjablonen voor de opmaak van tabellen) veel te verwarrend en kosten teveel uitzoektijd! Dat soort gegevens horen in het sjabloon zelf, zodat mensen ze makkelijk kunnen aanpassen ipv uit te zoeken in welke van de subsjablonen dit nu weer staat. De enige reden om een sjabloon in sjabloon te hebben is als de info veranderd zoals op de hoofdpagina en in portalen. Waerth12 jan 2006 07:31 (CET)[reageren]
quote: Net zo goed als jij het recht hebt een sjabloon te plaatsen heb ik het recht hem weg te gooien. Michiel doelt denk ik juist hier op. Je hebt recht het sjabloon uit een artikel te smijten ja; maar bij sommige impliceert dat dan om iedereen te verbieden een sjabloon dat hem niet zint te gebruiken door het te laten wissen. Ik denk dat hij dat bedoelt met niet verplicht ;-) --LimoWreck12 jan 2006 11:11 (CET)[reageren]
Het sjabloon dpintro vind ik juist handig. Op zo'n pagina wil ik geen ellenlange tekst typen, maar alleen de opsomming naar verschillende betekenissen. Het blijkt wel dat het erg lastig is om een standaardregel te maken over welke sjablonen wel nuttig zijn en welke niet want met veel andere sjablonen ben ik het weer wel met Waerth eens. PatrickVanM12 jan 2006 13:19 (CET)[reageren]
Er is nu een Thaise IMDB op het net, zowel in het engels (soms gebrekkig) als in het thai. Is op punten nog werk in uitvoering zag ik, maar toch voor wie een overzicht wil zien van wat de Thaise filmindustrie zoal produceert, zeer interessant! [8] is soms wel langzaam dus geduld. Waerth11 jan 2006 09:10 (CET)[reageren]
Ah ik heb nu dus mijn eigen stalker ... eerst ga je zoeken om te kijken of je mij kan treffen door een eigengemaakt sjabloon op de verwijderlijst te zetten en zet je er allemaal ironisch bedoelde opmekingen bij en nu ben je overal waar ik wat zeg commentaar aan het leveren. Heb ik je in je ziel geraakt of zo? Sorry hoor maar hierdoor weet ik weer dat ik met een puber te doen heb .... of is het een klein kind? Waerth11 jan 2006 17:58 (CET)[reageren]
Puber, klein kind, naar keuze ;-) PS1: ik mag nog altijd commentaar zetten waar ik wil, en naast mijn werk aan artikelen is dat tegenwoordig bij die sjablonen en op verwijderlijstartikelen PS2: Zodra ik op uw gebruikerspagina terechtkwam stond het sjabloon in zicht, daar was geen zoeken aan ;-) PS3: wees eens niet zo paranoïde, deze opmerking was puur ironisch PS4: ik heb niets van zien met PS. --LimoWreck11 jan 2006 19:31 (CET)[reageren]
Hallo allemaal, Ik ben Wikipedia:Artikel van het jaar begonnen, om nu eens de artikelen die eigenlijk al heel lang bestaan, maar toch vrij weinig aandacht krijgen eens flink in het zonnetje te zetten. Nu dus eens geen vooraf aangekondigde wedstrijd, maar eentje achteraf. Wat was het mooiste artikel in 2005? Wanneer het geschreven is doet er niet toe, ook niet de laatste bewerking. het gaat er dus om: Wat was met de jaarwisseling volgens jou het mooiste/beste/langste/wat jij belangrijk vindtste artikel in onze Encyclopedie? Vanaf zaterdag kan er genomineerd worden. Effe iets anders11 jan 2006 13:16 (CET)[reageren]
Het voorstel is dat iedereen drie artikelen kan nomineren. Niet meer. En niet noodzakelijkerwijs etalage-artikelen :) Juist eens artikelen die normaal over het hoofd worden gezien zijn leuk om te nomineren. Maar kies gewoon je beste drie artikelen uit, en nomineer die vanaf zaterdag! :) Als ze er al op staan kun je natuurlijk andere artikelen kiezen :) Effe iets anders11 jan 2006 15:19 (CET)[reageren]
Ik vind dat we dit niet moeten willen. Eerst maar eens overleg hierover. Sorry dat ik je wat plaag Effe, maar ik meen dit wel met een serieuze ondertoon.... We hebben geen enkele manier om bijv. de inhoudelijke kwaliteit/correctheid van artikelen te checken. Dit vind ik typisch navelstaren. Laten we aan de uitbreiding van wikipedia NL werken. Natuurlijk is het positief bedoeld, maar ik zou zeggen, maak je eigen privelijstje om artikelen in het zonnetje te zetten. Pieter1..overleg..11 jan 2006 18:23 (CET)[reageren]
De eerste auteur mag het niet nomineren :) Dit om enige eerlijkheid te houden, en ook mensen te stimuleren om de andere kant van de encyclopedie te verkennen, de consumentenkant. Het lezen dus :) Effe iets anders13 jan 2006 00:44 (CET)[reageren]
Elkaar de Zwarte Piet toespelen heeft betrekking over de schuldvraag als iets al gebeurd. De Hete Aardappel betreft een vraagstuk dat nu actueel is. Het probleem (dus de Hete Aardappel) wordt dan continu bij een ander op het bordje gelegd. Is een redelijk normale uitdrukking hoor. Google er maar even op. PatrickVanM11 jan 2006 13:21 (CET)[reageren]
Ja, elkaar de hete aardappel toeschuiven is iets heel anders dan de zwartepiet toeschuiven. Je schuift nu de hete aardappel toe, om later te kunnen zwartepieten ;-). Chip11 jan 2006 14:06 (CET)[reageren]
"Hete aardappel" lijkt een beetje op een pleonasme, hoewel een aardappel natuurlijk ook koud kan zijn als die toegeschoven wordt. :) Hans @ (JePe)11 jan 2006 14:38 (CET)[reageren]
Aangezien dat wikibreaks blijkbaar aangekondigd moeten worden (zie de gezever van vorige keer). Ik weiger de komende week om overlegpaginas te lezen. Ik ben sommige dingen hier op nl:wp kotsbeu.
@Henna: Mijn advies: leer wat beter IJslands, dan kun je op de IJslandse Wikipedia gaan werken en het gedonder hier even achter je laten. Daar heb ik de Limburgse voor. Steinbach11 jan 2006 15:11 (CET)[reageren]
Ik heb ze even kort doorgelezen. Is het een idee dat iedereen z'n voorstel ook nog even kort samenvat? Gewoon de kernpunten en waarin het verschilt van het huidige beleid? Ik vind ze nu nogal lang. Husky11 jan 2006 18:22 (CET)[reageren]
Ik heb zelf een toelichting geschreven bovenaan het voorstel, ik weet niet of de anderen daar trek in hebben, ik ga het niet opleggen. Het is gewoon complexe materie. Maar de titels zouden ook al kort de strekking moeten weergeven. Pieter1..overleg..11 jan 2006 18:25 (CET)[reageren]
Bij deze protesteer ik officieel tegen de stemming. Deze wordt zonder nadenken voortgezet, zonder de voorstellen uit te lijnen, en voorstellen die pas drie dagen op de wiki staan, worden tot object van stemming verheven waar we minimaal een jaar aan vast zitten. Hierbij een copypaste van de overlegpagina:
We moeten nu niet direct gaan stemmen. Wanneer iemand eenmaal heeft gestemd gebeurt het maar zelden dat die nog voor discussie of argumenten vatbaar is, en van standpunt bereid is te veranderen. Verder is het nu totaal onoverzichtelijk met negen (!) voorstellen, die allemaal afwijken, en allemaal door alle stemmers gelezen zouden moeten worden.
De hoofdpunten van die teksten zouden op één pagina moeten worden samengezet, de inhoudelijke verschillen naast elkaar; op die manier wordt er overzicht gecreëerd, en kan de wikipediaan ook weten waar deze over praat. Er kan dan gepraat en gediscussieerd worden (ik stel voor twee weken) over de verscillende punten
Na die discussie is het ongeveer duidelijk welke punten eventueel op steun zouden kunnen rekenene, welke inhoudelijk bij elkaar passen, welke elkaar aanvullen, en welke overlappen. Het moet dan mogelijk zijn om er drie of maximaal vier goede voorstellen uit te brouwen. Daar denk ik dat een week voor nodig is. Hier kan dan nog een week over de vorm worden gepraat, zodat er later geen verwarring mogelijk is. Ook kan er gekeken worden naar tegenstrijdigheid met andere richtlijnen. Hierna kan een soort van stemming beginnen, op welke manier dat gebeurt is niet echt van belang, zolang mensen maar de tijd en de rust krijgen om alles grondig te bestuderen. (En het mag dus niet teveel zijn).
dus: Het zal dan anderhalve maand duren ruim, dus een maand langer dan nu zou gebeuren wanneer iedereen zou gaan stemmen plompverloren. Het resultaat zal imho echter sterk verbeteren, en er zal naderhand minder discussie zijn dan wanneer we nu in zeven sloten tegenlijk lopen omdat we zo nodig moeten opschieten en snel moeten gaan stemmen om maar een ander beleid te hebben. We werken nu al jaren hiermee, een maand langer zal toch ook wel lukken?
Ik stel nu concreet voor dat de stemming (in ieder geval voorlopig) wordt afgeblazen om nog ná te denken in plaats van overhaast te handelen. Ik héb een concreet voorstel gedaan, maar daar wordt niet eens serieus naar gekéken. Laat staan gelezen. Ik vrees wat dat gaat betekenen voor die negen lappen tekst waar zeventig wikipedianen zich straks doorheen moeten worstelen. Effe iets anders11 jan 2006 20:51 (CET)[reageren]
Misschien is een paar weken overlegtijd erbij nog wel zinvol, maar meer zeker niet. Sommige moderators vegen hun reet af met de huidige richtlijnen, dus het lijkt mij wel zeer belangrijk dat er op korte termijn duidelijk wordt waar de gemeenschap voor staat. Jcb - Vandaag al een artikel ingesproken?12 jan 2006 02:08 (CET)[reageren]
Haastige spoed is zelden goed. Als we structureel van het huidige hap-snap-beleid afwillen, moeten we de alternatieven zorgvuldig tegen elkaar afwegen. Op dit moment hebben we maar liefst negen verschillende voorstellen. Dat is echt te veel, zelfs voor een voorronde. Ik pleit voor meer overleg en het terugbrengen van het aantal voorstellen voordat we tot stemming kunnen overgaan. -- Quistnix12 jan 2006 08:10 (CET)[reageren]
Geen negen maar 7. Nr 1. is namelijk het huidige. Nr. 2 is speciaal voor de mensen uit het vertragingskamp en geen voorstel. Ik zie dat je er serieus in verdiept hebt (NOT). Pieter1..overleg..12 jan 2006 08:16 (CET)[reageren]
Gut, wat ben je weer opbouwend bezig (NOT). Mensen als jij zijn met jullie nuttige bijdragen een werkelijke aanwinst voor deze gemeenschap -- Quistnix12 jan 2006 08:19 (CET)[reageren]
Sorry Quistnix maar nu ga je te ver! Pieter doet goed werk door waar anderen eeuwig willen ouwehoeren en overlegpagina's vullen neemt hij de moeite dit proces eindelijk eens af te ronden! Maar ja ik ben dus volgens jou geen aanwinst voor de gemeenschap ..... bedankt! Pilletje Q? Waerth12 jan 2006 08:47 (CET)[reageren]
Negen voorstellen zijn negen voorstellen en geen zeven - ook al zitten er twee voorstellen bij die geen zicht op verbetering geven in de toekomst, het zijn wel degelijk serieuze voorstellen - Quistnix12 jan 2006 08:49 (CET)[reageren]
Ik vond dat de sneer van pieter1 naar Quistnix (Ik zie dat je er serieus in verdiept hebt (NOT)) ongewenst was. Hij was blijkbaar geïrriteerd door Q die meer tijd wilde hebben. Met deze sneer provoceerde hij Q die daar dan ook weer grif op inging en zoals gebruikelijk de reactie van Pieter overtrof. Het zou in mijn ogen toch beter zijn als we onze irritaties niet uiten door een persoonlijke aanvallen, maar proberen zakelijk te blijven. Van alle voorstellen die ik gezien heb op de bewuste pagina'is die van Pieter1 in mijn ogen de beste. Maar zeven voorstellen zijn wel wat veel. De vraag die Q oproept is hoe brengen we nu deze hoeveelheid terug tot hanteerbare hoeveelheid. gewoon verschillende stemrondes houden waarbij de uiteindelijk de sterkste overblijft of proberen we enkele voorstellen ineen te smeden? Marco Roepers12 jan 2006 09:43 (CET)[reageren]
Precies. Om het overzicht niet te verliezen, heb ik op de betreffende overlegpagina geopperd om in ieder geval definities als "geregistreerde gebruiker" en de specifieke aanleidingen die tot het blokkeren van een gebruiker kunnen leiden, los te weken van de voorstellen t.a.v. blokkeringsbeleid waarin ze verwerkt zijn. Alleen op die manier kun je de verschillen in beleid goed beoordelen. De definities moeten los daarvan worden vastgesteld (tegelijkertijd, eerder, later, maakt mij niet uit, maar niet als onderdeel van...) - Quistnix12 jan 2006 10:35 (CET)[reageren]
Ik doe mijn best om het te volgen maar het loopt mi helemaal uit de klauwen. Er wordt telkens naar een andere plek verwezen, waar dan al over gediscussieerd zou zijn over het een en ander, er komt een voorstel bij om ook tegen te stemmen, volgens de stempagina zouden we in 1 ronde moeten stemmen, volgens de overlegpagina in 2 en 2 van de zeven voorstellen schijnen niet serieus genomen te mogen worden. Dat kan natuurlijk niet zo. Het moet natuurlijk wel allemaal een beetje te volgen zijn voor mensen die gewoon willen stemmen en zich niet urenlang willen verdiepen in wat deze of gene toen een keer heeft gezegd. Kan er niet een overzicht gegeven worden van hoe of wat, met gewoon alle 9 voorstellen op een rij waarin duidelijk aangegeven wordt wat de drie tot 5 speerpunten zijn van elk voorstel? En daarbij gewoon antwoord gegeven worden op vragen van mensen (met alle respect voor de mensen die hun best doen om hier iets van te maken). Mig de Jong12 jan 2006 11:03 (CET)[reageren]
Kan iemand misschien de classes die wiki-en gebruikt (zoals class="infobox") in de Nederlandse wiki css zetten? Dat zou namelijk erg handig zijn bij het vertalen van sjablonen en tabellen. Maarten (overleg) 11 jan 2006 18:10 (CET)[reageren]
Aha ik zie dat die class vrijwel hetzelfde is als class="infobox" met als verschil dat de infobox standaard rechts uitgelijnd wordt, bedankt! Maarten (overleg) 11 jan 2006 18:45 (CET)[reageren]
Dat ligt eraan wie de fotograaf is. Als diegene vóór 1936 is doodgedaan mag het, anders niet. Overigens wellicht interessant in deze context: op Commons zijn tegenwoordig alle afbeeldingen toegestaan die ouder dan 100 jaar zijn, omdat dan aangenomen mag worden dat de fotograaf dood is. Op de Duitse wiki doen ze dat tegenwoordig ook. Husky11 jan 2006 18:53 (CET)[reageren]
Als je werkelijk niet kunt achterhalen wie die foto gemaakt heeft, heb ik er geen problemen mee dat je deze foto gewoon laat staan, zolang hij maar ouder is dan 70 jaar. SietskeReageren?11 jan 2006 18:58 (CET)[reageren]
Soms hebben erfgenamen ook nog rechten. Dat is zo met het Atomium. Bij leven algen de rechten (en opbrengsten) bij de ontwerper. Eigenlijk moet je betalen om een afbeelding van het atomium te mogen gebruiken. En nu mogen de ergenamen zich nog jaren lang verrijken. --Walter12 jan 2006 13:07 (CET)[reageren]
Bovendien staat er bij de beschrijving dat de foto genomen is in de jaren '30. De kans is dus bijna 50% dat de foto op zich nog geen eens 70 jaar oud is, laat staan dat de fotograaf 70 jaar dood is. Tubantiadisputatum meum12 jan 2006 13:15 (CET)[reageren]
Twee mogelijkheden:
De auteur van de foto is bekend. In dat geval kun je opzoeken of deze nog leeft, wanneer deze gestorven is, etc. Is de auteur overleden voor 1945, dan is er geen probleem (auteursrecht is verlopen op alle werken waarvan de auteur in 1994 50 jaar of langer dood was; voor werken van latere data is de termijn verlengd tot 70 jaar). Anders moet je wellicht om toestemming vragen.
Auteur onbekend? Dan geldt een termijn van 70 jaar na eerste publicatie, tenzij zich alsnog een auteur aandient. -- BenTels12 jan 2006 17:16 (CET)[reageren]
Ook na de funddrive houd de engelse wikipedia een klein balkje via de sitenotice op de site, namelijk: Wikipedia founder Jimmy Wales's personal appeal for donations
En het heeft resultaat. Sinds de funddrive wordt er nog steeds meer dan 5.000 dollar per dag gegeven! Kijk na dag 6 de laatste dag van de funddrive Terwijl voor de funddrive en zonder Jimbo's oproep er slechts 100 tot 300 dollar per dag gegeven werd. Kijk voor dag 16, de eerste dag van de funddrive Ik vind dat wij als Nederlandstalige wikipedia een medeverantwoordelijkheid hebben om zoveel mogelijk donaties binnen te halen omdat anders eenvoudigweg wikipedia plat gaat in de toekomst. Ik stel daarom voor dit minieme zinnetje ook in onze sitenotice voor voorlopig aan te houden, omdat het werkt! En als we dus gewoon zoveel per dag binnenkrijgen, dan hebben we misschien wel nooit meer een specifieke funddrive nodig. Reken maar eens uit. 5.000 dollar per dag x 30 dagen is 150.000 dollar per maand! Waerth12 jan 2006 07:55 (CET)[reageren]
Overigens ook de Duitse en de Franse wikipedia houden een link op via de sitenotice. Wij als 1 van de grootste wikipedia's doen dat niet. Waerth12 jan 2006 08:04 (CET)[reageren]
Natuurlijk, dat balkje ook hier. Net als er mensen zijn die de lusten van wikipedia willen ervaren zijn er ook die de lasten willen dragen. --Johjak12 jan 2006 10:16 (CET)[reageren]
Hmmm, ik twijfel. Dat er af en toe geld moet komen lijkt me evident, en tegen een periodieke inzameling heb ik uiteraard ook geen bezwaren. Noch tegen een goed vindbare plek voor permanente donaties. Maar een permanente sitenotice... Wikipedia is juist een van die weinige serene plekken op het internet die je kan bezoeken zonder om je oren te worden geslagen met reclames en andere initiatieven om je geld te bemachtigen. Hoewel ik er rationeel alleen maar voor kan zijn, is er iets in mij wat het heel erg jammer zou vinden. Sander Spek (overleg) 12 jan 2006 11:43 (CET)[reageren]
Ik heb het erop gezet. MediaWiki:Sitenotice Ik ben ook niet zo gelukkig met dergelijke bedeloproepen. Maar we kunnen niet van de taart eten en tegelijk ook niet proberen te helpen ervoor te betalen. EN, FR, PL, SV, PT, DE, IT en ES doen het. Wij zijn moreel verplicht het ook te doen. JA doet het niet. --Walter12 jan 2006 13:50 (CET)[reageren]
Ik ben pissed, ik ga me dan maar weer met andere dingen bezighouden. Inderdaad is het nu aan de moderators om vermeerd te controleren dus, dus moderatoren..... Ga uw gang, de developers willen het zo. Dat betekent dus dat iedereen die zich met controle heeft beziggehouden per direct moderator moeten worden pjetter12 jan 2006 11:09 (CET)[reageren]
Ik ook. Prima. Zo kunnen we tenminste zien wie bevoegde, verstandige en hoogwaardige gebruikers zijn, die weten wanneer en waarom ze iets als gecontroleerd kunnen markeren, namelijk de moderators, en het gepeupel dat denkt iets bij te dragen, maar in feite niets in te brengen heeft. Goeie zet, beetje differentiatie! Hartelijke groet! Torero12 jan 2006 11:07 (CET)[reageren]
Dat wordt hard werken door moderators. De laatste tijd is 2/3 van de nieuwe aanwas door niet-mods gecontroleerd. Ik wens ze er ook veel plezier mee. DrBorka12 jan 2006 11:29 (CET)[reageren]
Ik heb mijn dagelijks geplande uurtje controle verwijderd. Dit is niet meer werkbaar. Misschien is dit vanuit de Engelse wikipedia/developpers opgelegd, maar dan moeten onze ambassadeurs/moderators/bureaucraten/stewards hoe ze ook heten maar protest aantekenen. Pieter1..overleg..12 jan 2006 11:42 (CET)[reageren]
Fantastisch! Aan de andere kant: ik snap wel dat er voorkomen moet worden dat een nieuwe gebruiker zich alleen inschrijft om zijn eigen anonieme vandaalacties te kunnen markeren als gecontroleerd. In dat geval: misschien is een logboek "markeer als gecontroleerd" een interessant alternatief? Dan kan die zo ééns in de week even worden doorgekeken of er nog vandaaltjes met markeren zijn beziggeweest. SietskeReageren?12 jan 2006 11:56 (CET)[reageren]
Inderdaad een beetje vreemd. Dat anonieme gebruikers niet mogen controleren, alla, maar geregistreerde gebruikers (die die pagina überhaupt kunnen vinden) zouden dit toch gewoon moeten kunnen doen. Husky12 jan 2006 12:01 (CET)[reageren]
Trek a.u.b. niet zo snel conclusies.
De software is nu eenmaal een permanente alfa test. Om de haverklap verschijnen er nieuwe dingetjes, die even later weer verdwijnen. Niet ideaal, maar dat is nu eenmaal zo. Bij dit soort zaken denk ik altijd: daar hebben grote groepen last van (wat dacht je van de andere taalversies), dus dat verandert vast wel weer.
Het markeren/afvinken is slechts een hulpmiddel als je incidenteel wat edits controleert. Als je een hele tijdsperiode van de controlelijst afwerkt, maakt dat afvinken niets uit. Je verklaring dat die periode is gecontroleerd, is het belangrijkste en daar ligt ook je verantwoordelijkheid. Daar is dus niets aan veranderd. - RonaldB12 jan 2006 12:34 (CET)[reageren]
dat klopt wel, maar vanuit CVDF kon je een verandering met "gemarkeerd als gecontroleerd" afvinken en zo verkort zich de te-controleren lijst. Nu dus niet meer, dus we gaan wijzigingen meerdere keren controleren (als er niet net een mod langskomt die die knop wel drukt, wat helaas ook niet standaard wordt gedaan). Nee wat mij betreft een onwerkbare situatie, die heel snel weer hersteld moet worden pjetter12 jan 2006 12:58 (CET)[reageren]
Pjetter, ik -moderator- ben het helemaal met je eens, dit is een foute aanpassing van de software. Ik weet ook van niets. Groet,Bontenbal12 jan 2006 13:03 (CET)[reageren]
Ik weet zeker, Pjetter, gezien de door jullie getrokken conclusies, dat ook de moderatoren dit graag teruggedraaid zien ;-). Sixtus12 jan 2006 13:05 (CET)[reageren]
Haha. De moderator zijn gewoon lui en laten het voetvolk het werk doen ;). Maar even alle gekheid op een stokje: het scheelt echt een hoop tijd als mensen de wijzigingen kunnen afvinken. Anders krijg je inderdaad dat tien mensen een artikel gaan controleren terwijl er al lang iemand wiu op heeft geplakt of het goed heeft bevonden. Husky12 jan 2006 13:06 (CET)[reageren]
Inderdaad Sixtus :-). Vandalismebestrijding was juist zo mooi omdat er geen mod-knopjes voor nodig waren. Deze lijst (checklist vandalisme) was juist zo mooi voor aankomende moderatoren, die zich zo in de kijker konden plaatsen; zoals bekend is het controleren van vandalisme een vrijwel zekere ticket voor het worden van moderator. En die mogelijkheid wordt nu aankomende moderatoren ontnomen ;-). Tot die tijd moeten moderatoren dan maar het fort houden ;-) en weer eens dat gaan doen, dat ze vroeger al deden voordat ze moderatoren werden (enigszins serieuze ondertoon is toch wel juist, maar dit geldt alleen voor moderatoren die zich aangesproken voelen) pjetter12 jan 2006 13:34 (CET)[reageren]
Zoals ik het heb begrepen zou een groep "vertrouwde gebruikers" de artikelen mogen markeren - en dat zou een beduidend grotere groep zijn dan de groep moderatoren. Waar ik minder blij mee ben is de invoering op dit moment, waardoor uitsluitend moderatoren die knop hebben. Dat is een ongewenste situatie. - Quistnix12 jan 2006 13:37 (CET)[reageren]
Dit is inderdaad een spijtige zaak, maar zoals Ronald al opmerkte is het afvinken geen noodzaak om een dagdeel op de checklist te controleren. Ergens kan ik de beslissing wel begrijpen (ingelogde vandalen) maar ik hoop wel dat als dit blijft, we snel werk kunnen maken van die groep van "vertrouwde gebruikers". (Maar ik neem aan dat dit nu nog niet in de software voorzien is?) Venullian (overleg) 12 jan 2006 15:12 (CET)[reageren]
Geen noodzaak om dagdelen te controleren, inderdaad, maar die lijsten worden wel een stuk korter als gebruikers anonieme wijzigingen in artikelen op hun volglijst via recente wijzigingen afvinken, zoals ik gewoonlijk doe. Dat scheelt een hoop werk voor de bulkcontroleurs... Toch jammer dus. Jörgen12 jan 2006 15:51 (CET)[reageren]
Ingelogde vandalen: hoe lang denk je dat een ingelogde vandaal onopgemerkt hier kan rondlopen, ik schat 2 uur, maximaal 1 dag. We hebben altijd onze volglijsten nog + dat de gebruikers nog wel overzichtelijk aantal hebben, zodat je onbekenden eruit vist. Dus als dat de reden is, ..... pjetter12 jan 2006 15:56 (CET)[reageren]
Ik heb het niet ingevoerd hé pjetter, ik probeer enkel de motivatie voor de verandering te begrijpen, ik zou het zelf ook liever teruggedraaid zien hoor :p Venullian (overleg) 12 jan 2006 18:04 (CET)[reageren]
Als nieuwebakken steward ben ik gaan kijken of er een status beschikbaar is in de geest van "vertrouwde gebruiker" die ik aan een gebruiker van WikipediaNL zou kunnen geven. Niets te vinden.
Wat ik wel weet is dat op EN nieuwe gebruikers geen bestanden kunnen opladen en de halfbeveiligde pagina's niet kunnen bewerken. Maar dat is toch nog een andere status dan dit. Bijna geen enkele wiki gebruikt de patrol functie. Waarschijnlijk is er iets aangepast zonder er aan te denken dat die functie hier in gebruik is. --Walter12 jan 2006 17:54 (CET)[reageren]
Argh! Ik had gehoopt nooit meer de <blink> tag tegen te komen na 1996. Maar goed, het valt wel lekker op zo ;) Husky12 jan 2006 18:45 (CET)[reageren]
Ik ben in gesprek via IRC, de developers zijn erg geirriteerd over het spambericht van Andre Engels. Ik raad iedereen af om comments toe te voegen! Stemmen is wel OK. Oliphaunt12 jan 2006 20:47 (CET)[reageren]
Dit is het niveau waarop we nu op wikipedia afgezakt zijn. En dat stemt me diep droevig helemaal omdat ik dacht dat sommige medewerkers te respecteren was.
Op 10 januari zet ik een sjabloon op de verwijderlijst. LimoWreck die 1 van de tegenstanders van de verwijdering is, plaatst meteen een sjabloon wat ik ooit heb gemaakt op de verwijderlijst en begint me overal in de kroeg te stalken. Een zeer kinderlijke reactie imho.
Vandaag verwijder ik een verhitte discussie over politiek uit de kroeg omdat dat geen plaats heeft op wikipedia. Wikipedia is geen politiek forum immers. Nog een vrijplaats voor Torero om Moslims te beledigen (zie: [9] )
Quote: [[Hirsi Ali]] (terecht!) een [[Islam|achterlijke cultuur-religieuze-politieke sekte]] bekritiseert
Dit is niet iets waar wikipedia voor gebruikt mag worden. Als Torero vind dat de Islam een achterlijke cultuut-religieuze-politieke sekte is dan schrijft hij dit maar elders. Maar niet op wikipedia. Het project is daarmee niet gediend! Als reactie op het verwijderen verwijderd SanderSpek een thread die ik heb gestart waar ik aangeef waar je info over Thaise films kan vinden.
Is dat wat wikipedia nu is? Oog om oog tand om tand? Dan is het tijd om of de mensen die dit aanhangen nu te blokkeren of om elders een nieuw project te starten. Dit kan niet. Dit is kinderachtig en puur pesterij. Waerth12 jan 2006 11:11 (CET)[reageren]
Iets willen verwijderen puur omdat een ander iets van jou heeft verwijderd is onzinnig. Dan speel je op de man en niet op de bal. Dan ben je hier voor de gebruikers pesten en niet voor de encyclopedie. Dan... (nog een hoop metaforen) Effe iets anders12 jan 2006 11:14 (CET)[reageren]
Los van de inhoud van mijn stukje, is het wel erg jammer om te zien dat Waerth heel goed is in het uitdelen van allerlei kwalificaties aan anderen, maar bijzonder slecht in het incasseren van gelijksoortige kwalificaties en een bijzonder onschuldige opmerking, met smiley, als als "stalken" betitelt. Ook als "zijn" filmdiscussie wordt verwijderd, staat hij op zijn achterste benen, maar hij vindt wel dat hij andermans discussie mag verwijderen... Ik zou moe worden om zo hypocriet te moeten leven... Maar goed. All the best, Waerth! Je favoriete Trolletje! (--Torero)
Ik herhaal, wees eens wat minder paranoïde... in overlegdiscussies beland ik meestal op iedereen zijn gebruikerspagina's; als je dan direct een waerthbouwing-sjabloon ziet kan een mens niet anders ;-) PS: Ik heb de Thaise IMDB discussie teruggezet naar z'n oorspronkelijk plaats; ik verdwaal al genoeg hier in de diverse kroegtopics, als de volgorde dan nog eens dooreengeklutst wordt. Zolang ge dat maar niet weer als een of andere vergeldingsactie gaat aanschouwen, het is maar dat ge het weet ;-) --LimoWreck12 jan 2006 11:21 (CET)[reageren]
PS (#5 of zo ondertussen zeker): ik heb verder geen zin in dit onzinnig geleuter, ik heb genoeg artikelen waar ik aan bezig ben ... de kroeg zuigt al genoeg op onzinnig manier van mijn wiki-tijd weg, het moet niet verergeren, genoeg anders te doen. ;-) --LimoWreck12 jan 2006 11:23 (CET)[reageren]
Zoals ik als reactie op Waerths reactie reeds opmerkte: Waerth (en Steinbach) verwijderden de discussie in eerste instantie omdat ze geen politieke praatjes in de kroeg wilden. Dat is iets waar ik het niet mee eens ben, omdat de kroeg naar mijn idee juist de plaats is voor luchtige off-topic discussies. (Bovendien was het van Steinbach extra hypocriet omdat die eerder in dezelfde discussie olie klaarlegde voor het vuur dat toen nog niet eens brandde.) Dat ze de opmerking van Torero niet door de beugel vonden kunnen gaven ze toen nog niet aan, en dan nog was het niet nodig geweest de *hele* discussie te verwijderen.
Mijn reactie was inderdaad een beetje kinderachtig, maar ik had het slechts als tijdelijke illustratie bedoeld van de consequenties van Waerths "alleen on-topic in de kroeg"-beleid. Ik was zelf van plan het later weer terug te plaatsen, als Waerth dat al niet had gedaan. (Al is dat natuurlijk gemakkelijk beweren achteraf.) Sander Spek (overleg) 12 jan 2006 11:34 (CET)[reageren]
Sander, af en toe een loze, niet-Wikipediagerelateerde discussie in de kroeg vind ik niet erg. Maar de combinatie politiek+kroeg+Torero is dodelijk. En als je dan alleen zijn opmerkingen weghaalt ben je misschien onjuistv bezig, dus kun je beter de hele thread eruit halen voordat het weer eens helemaal uit de hand loopt. Steinbach12 jan 2006 12:37 (CET)[reageren]
Zowel het weghalen van de belediging in Torero's betoog, alswel de hele discussie naar de achterkamer verplaatsen, had ik enigszins acceptabele methoden gevonden. De hele discussie in de vuilnisbak ging me iets te ver.
Maar goed, ik wilde er ook geen enorm punt van maken (al realiseer ik me nu dat de verwijdering van de filmdiscussie wel zo overkwam), en de kwestie is inmiddels geëvolueerd tot een bredere discussie, dus ik denk dat verder praten over deze kwestie sec weinig zin heeft. Sander Spek (overleg) 12 jan 2006 13:25 (CET)[reageren]
En wie het ook nog naar gelijk waar nog verplaatst : VERPLAATSEN en niet meer KOPIËREN ! Dubbele conversaties leiden tot verlies van bijdragen wanneer één van de twee weer verwijderd wordt (zoals nu al minstens twee keer gebeurd is, en ik al twee keer hersteld heb) Dank voor je aandacht. Venullian (overleg) 13 jan 2006 01:51 (CET)[reageren]
MADe
Husky 6 jan 2006 01:02 (CET)
Husky 8 jan 2006 14:33 (CET)
Verplaatst naar Overleg help:Voetnoot
