Wikipedia:De kroeg/Archief/20240325

Verkiezingen Arbitragecommissie

Beste allemaal. Ik wil iedereen er graag op attent maken dat er binnenkort verkiezingen zijn voor de Arbitragecommissie, maar dat er nog geen aanmeldingen zijn binnengekomen om de vrijgekomen zetels in te vullen. Lijkt het je leuk om iets voor de gemeenschap te doen en heb je goeie ideeën hoe je eventuele conflicten zou kunnen oplossen? Wacht dan niet langer met je aanmelden! Zonder een Arbitragecommissie mist de gemeenschap een belangrijk instrument om conflicten te beheersen en problemen op te lossen. Zie ik je op de aanmeldpagina? Brimz (overleg) 15 mrt 2024 09:34 (CET)

Ik neem dat er ook actief gepolst wordt naar mogelijke geschikte kandidaten en niet alleen gewacht wordt tot iemand zich meld. In Wikipedia:Arbitragecommissie vind ik niets terug, hoe vaak Arbitragecommissieleden vergaderen en de intensiteit van de werkzaamheden. Of er begeleiding is voor beginners, in werkperiode, etc etc. Ik vind het vreemd dat je niet eerst praktijkervaring moet hebben als bijvoorbeeld moderator en/of je al als bemiddelaar optrad. Alleen maar met artikelen schrijven bezig zijn, lijkt mij onvoldoende.Smiley.toerist (overleg) 17 mrt 2024 14:26 (CET)

De arbitragecommissie heeft vrij recentelijk een profiel opgesteld. Hierin staat onder andere de gevraagde tijdsinvestering en naar het type gebruiker de arbcom naar opzoek is. Uiteraard mag iedereen die aan de voorwaarden voor lidmaatschap voldoet zich verkiesbaar stellen, maar dit geeft een beetje een beeld van wat er gevraagd wordt. Mvg, Bas dehaan (overleg) 17 mrt 2024 19:27 (CET)

Vier met ons de vrouwen!

Vier met ons de vrouwen!

Help in maart met het overbruggen van het gemis in kennis op de Wikimedia projecten:

klik hier en lees wat jij doen kunt.

Ik dacht dat ze de reclamebanners in elk geval taalkundig zouden laten checken.... — Zanaq (?) 3 mrt 2024 18:16 (CET)

Het is dezelfde vertaling als vorig jaar, blijkbaar was hij destijds goed genoeg. :)

Desalniettemin zijn alternatieve voorstellen voor vertaling welkom hoor. Ciell need me? ping me! 3 mrt 2024 18:57 (CET)

Ik neem aan dat het niet gaat om de bagatel van het ontbrekende koppelteken in de middelste zin, maar om de vrouwen die niet gevierd kunnen worden? Dat leek mij opzettelijk creatief gebruik van het woord, niet zo zeer een fout; ik vond het wel aardig.

Daarnaast hou ik het voor mogelijk dat dit correct is in het Belgisch-Nederlands en misschien zelfs in het Randstads. Zeker correct is zij was de gevierde vrouw, maar dat is een ietwat versteende uitdrukking, zodat de vraag openblijft of dit in de gebiedende wijs ook juist is. In elk geval dank aan Zanaq die de campagne onder ieders aandacht bracht! Alleen jammer dat de link ontbreekt; ik heb de banner niet gezien, en Google geeft evenmin sjoeg(l)e als het zoekvakje  →bertux 3 mrt 2024 19:52 (CET)

Hier op Meta: Vier de vrouwen!. Persoonlijk vind ik het heel tof om op die pagina te zien wat we wereldwijd allemaal organiseren voor de komende Internationale Vrouwendag. Ciell need me? ping me! 3 mrt 2024 20:17 (CET)

Als van je project het enige waarover men nog denkt te moeten mansplainen de grammatica is, is dat een teken dat je goed bezig bent 😉. CaAl (overleg) 4 mrt 2024 09:10 (CET)

Zelfs met een smiley erbij vind ik het eigenlijk niet kunnen om zanaqs opmerking als neerbuigend te kwalificeren. Marrakech (overleg) 4 mrt 2024 09:34 (CET)

Wikipedia is een samenwerkingsproject. Hoe kun je zorgen voor een optimale samenwerking? (zet het vinkje bij het juiste antwoord)

[ ] In de Kroeg met grote woorden iedereen attenderen op een spelfout.

[ ] De organisatie van de WikiGap een berichtje sturen, bijvoorbeeld op een overlegpagina, dat er een taalfoutje in zit.

De laatste keer dat het het checkte was iedereen die meedoet aan Wikipedia een natuurlijk persoon die ook wel eens iets over het hoofd ziet. Ik heb net een taalfoutje uit de banner gehaald (één teken gewijzigd), hopelijk was dat het? Als er in de toekomst in banners taalfouten geconstateerd worden, mag je deze me gerust persoonlijk laten weten en kan ik het wellicht wel voor je aanpassen. Romaine (overleg) 4 mrt 2024 11:24 (CET)

Het vinkje hoort bij de eerste optie te staan. Door Zanaqs actie is het bereik van de campagne duidelijk groter geworden  →bertux 4 mrt 2024 11:40 (CET)

Ik vind de term mansplaining ook neerbuigend, en los daarvan: hoe weet CaAl eigenlijk dat Zanaq een man is? Ik zie in diens profiel niks over geslacht staan. Je zou maar “mansplaining” tegen een vrouw zeggen… oeps.

Maar wel eens met Romaine dat de fout beter op een andere manier had kunnen worden aangekaart. In de kroeg gooien is niet heel netjes. Mondo (overleg) 4 mrt 2024 14:38 (CET)

Suggestie voor een minder letterlijke vertaling: 'Laten we samen vrouwen in het zonnetje zetten!' Marrakech (overleg) 4 mrt 2024 11:29 (CET)

Veel beter! Mondo (overleg) 4 mrt 2024 14:36 (CET)

Wat mij stoorde was gemis in kennis in plaats van gemis aan kennis. Of heeft iemand dat al eerder aangekaart? Is dat een kwestie van smaak? Phacelias _overleg🐝‍ 5 mrt 2024 20:57 (CET)

Ik snap die hele zin niet. Ontbreekt het bij de projectmanagers aan kennis? Kennis "op" projecten? ErikvanB (overleg) 5 mrt 2024 21:05 (CET)

Ik dacht dat we deze maand aan diplomatie voor Oekraïne moesten doen? Someone Not Awful (overleg) 12 mrt 2024 13:21 (CET)

Het wordt tijd voor het artikel mannengriep. Kuddekop (overleg) 4 mrt 2024 11:47 (CET)

Niet "in het zonnetje zetten", zeg! Als er iets is dat neerbuigend klinkt, dan is het wel vrouwen in het zonnetje zetten. Alsof vrouwen arme stakkers zijn. "Laten we opoe van 98 eens in het zonnetje zetten." En waarom mogen zij wel in het zonnetje worden gezet, maar mannen niet? ErikvanB (overleg) 4 mrt 2024 21:59 (CET)

Bovendien moet ik bij "in het zonnetje zetten" tegenwoordig direct aan een gecremeerde kroket denken, dus erg flatterend is die vertaling ook al niet. Er is trouwens niks mis met zinnen als Vier de vrijheid! of Vier het leven!, dus ik begrijp de grammaticale twijfels van Bertux bij Vier de vrouwen! eigenlijk niet zo goed. — Matroos Vos (overleg) 4 mrt 2024 22:25 (CET)

Beauty is in the eye of the beholder. Of in het zonnetje zetten neerbuigend klinkt, zegt meer over de ontvanger, dan over de zender. Maar dan zetten we ze in de schijnwerpers, dan krijg je er tenminste ook geen bruine tanden van. Kuddekop (overleg) 5 mrt 2024 08:38 (CET)

Vier met ons de vrouwen!

• Rare poëtische volgorde. Normaal is Vier de vrouwen met ons, en het lidwoord is ook een beetje raar.

Help in maart met het overbruggen van het gemis in kennis op de Wikimedia projecten:

• Marketingspatie.

klik hier en lees wat jij doen kunt.

• Benadrukte jij komt mi onbeleefd over, onbenadrukt je is mi beter.
• Klik hier is geen goede tekst voor UX en SEO. — Zanaq (?) 5 mrt 2024 12:50 (CET)

Eens met je kritiek op het benadrukte 'jij'. Dat is typische marketing/reclametaal. (Overigens vind ik in het algemeen de teloorgang van 'u' ook verschrikkelijk. 'Je' en 'jij' komt vaak brutaal en respectloos op me over.) ErikvanB (overleg) 5 mrt 2024 13:13 (CET)

Dat u of je/jij is toch wel erg persoonlijk. Ik vind dat jij heel prima, er hoort toch juist nadruk op jij te liggen? Vinvlugt (overleg) 5 mrt 2024 13:43 (CET)

O, op zo'n manier. Dan was beter geweest: klik hier en lees wat jijzelf doen kunt (=jij persoonlijk). ErikvanB (overleg) 5 mrt 2024 13:51 (CET)

Wel grappig trouwens dat weer wel keurig is gekozen voor 'kunt' in plaats van 'kan', maar niet voor 'u' in plaats van 'jij'. En ik zou hier de werkwoorden waarschijnlijk hebben omgedraaid: kunt doen. ErikvanB (overleg) 5 mrt 2024 13:56 (CET)

@ErikvanB Dat ook, en bovendien is het ook afwijkend, want op heel veel andere pagina's op Wikipedia (in elk geval daar waar het om officiële richtlijnen, aankondigingen, etc. gaat) wordt wel u gebruikt. Mondo (overleg) 5 mrt 2024 16:55 (CET)

Yep. ErikvanB (overleg) 5 mrt 2024 17:31 (CET)

Een aantal van de genoemde alternatieven kun je heel goed als verslechtering zien  →bertux 5 mrt 2024 18:55 (CET)

Maar niet die van van mij, gelukkig! Groet, ErikvanB (overleg) 5 mrt 2024 19:49 (CET)

Dit gesprek hier is nu wat je noemt een trivialiteit. Labrang (overleg) 5 mrt 2024 22:28 (CET)

Nee, een variateit of wetenswaardigheid. 😛 Mondo (overleg) 5 mrt 2024 22:30 (CET)

Nou, dat laatste helemaal niet, tenzij we hier wetenswaardig inzicht in de wikipediaan-karakters krijgen. Ik zou dit niet eens vermeldenswaardig vinden. Labrang (overleg) 5 mrt 2024 22:32 (CET)

Was een grapje n.a.v. de stemming om ‘Trivia’ in alle artikelen te wijzigen. 😁 Mondo (overleg) 5 mrt 2024 22:35 (CET)

Ik zou ervan maken: "Vier met ons Internationale Vrouwendag! Help in maart met het overbruggen van de informatiekloof op de Wikimediaprojecten: lees hier wat jij kunt doen." Laurier (xij/die) (overleg) 11 mrt 2024 09:17 (CET)

Dat vind ik een topvoorstel! 🙂 Maar de reacties hierboven peilende zal dit helaas ook wel weer voor kritiek zorgen… Mondo (overleg) 11 mrt 2024 12:26 (CET)

Dit is de juiste informatie, maar het zoeken is naar een compacte vorm. Voor een banner vind ik zelfs deze al te lang:

"Vier Internationale Vrouwendag, overbrug de informatiekloof op Wikipedia! Lees wat jij kunt doen."

(Ja, jammer van de andere projecten, maar dat is echt te lang en te ingewikkeld voor een banner, dat lezen ze wel ná de klik)  →bertux 12 mrt 2024 08:41 (CET)

Ja, compacter, dus beter. Ik zou nog wel 'in maart' erbij behouden. Laurier (xij/die) (overleg) 12 mrt 2024 09:19 (CET)

"Vier Internationale Vrouwendag, overbrug de informatiekloof op Wikipedia! Lees wat jij in maart kunt doen."

Zo dan? De tijdsbepaling heeft aan het eind meer functie  →bertux 12 mrt 2024 09:27 (CET)

Dat er veel meer artikelen over mannen zijn dan over vrouwen is niet hetzelfde als een gebrek aan kennis dat ingelopen zou moeten worden (gebreken overbrugt men niet): het is een simpel gevolg van het feit dat vrouwen lang goeddeels waren uitgesloten van rollen in functies als onderzoekster, bedrijfsleidster of politica. Daar mag je je achteraf natuurlijk over opwinden maar het is een gegeven. Je zet het niet recht door selectief te gaan schrijven over vrouwen die wél op een of andere manier invloed hebben gehad. In mijn ogen is het nogal beledigend om uitsluitend een artikel over iemand aan te maken omdat ze vrouw was.

Ik ga sowieso enorm over m'n nek van het misbruik dat van Wikipedia wordt gemaakt voor activisme. Er is hier onevenredig veel aandacht voor genderabnormaliteiten en voor de achterstand van vrouwen. Wij schrijven hier een encyclopedie. Voor het voeren van actie zijn er andere platformen. Als voorbeeld de onlangs nog genoemde loonkloof. Het is goed als Wikipedia op basis van gepubliceerde gegevens laat zien dat de loonkloof bestaat, hoe die zich ontwikkelt, en hoe die door deskundigen geduid wordt. Het is niet aan wie dan ook die aan deze encyclopedie meewerkt om er een oordeel over te geven (althans niet in de hoofdnaamruimte).

Het doel van Wikipedia is een bijdrage aan een rechtvaardigere wereld te leveren door het beschikbaar maken van kennis. En dat is ook het enige doel. Dat er meer onrechtvaardigheid bestaat dan alleen het niet door iedereen in gelijke mate kunnen beschikken over kennis is geen reden Wikipedia ook maar te gaan misbruiken voor het bestrijden van elke andere vorm van onrechtvaardigheid. Doe dat maar in je eigen omgeving. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2024 12:19 (CET)

Er is waarschijnlijk ook achterstand bij de mannelijke synchroonzwemmers. Hobbema (overleg) 12 mrt 2024 12:55 (CET)

Tja. De positieve vorm van bijdragen aan de encyclopedie is te beschrijven aan de hand van personen hoe ook feminisme, opkomen voor vrouwenrechten en hun maatschappelijke positie in den vreemde plaatsvond. De geschiedenis in en van het buitenland voor het Nederlandstalige publiek beschikbaar te stellen. Labrang (overleg) 12 mrt 2024 13:10 (CET)

@Wikiklaas
> Het is niet aan wie dan ook die aan deze encyclopedie meewerkt om er een oordeel over te geven (althans niet in de hoofdnaamruimte).
In De kroeg mag je alles bespreken en zeggen, dus een oordeel over een loonkloof geven mag ook. Mondo (overleg) 12 mrt 2024 12:22 (CET)

Zegt meneer In-de-kroeg-gooien-is-niet-heel-netjes... — Zanaq (?) 12 mrt 2024 12:24 (CET)

Met de nadruk op MAG. Het wil niet zeggen dat het altijd de beste keus is. Mondo (overleg) 12 mrt 2024 12:32 (CET)

De kroeg is niet de hoofdnaamruimte. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2024 12:59 (CET)

@Wikiklaas Maar waar is er dan een oordeel gegeven in de hoofdnaamruimte? Want ik heb alleen de oordelen hier in de kroeg gezien. Mondo (overleg) 12 mrt 2024 13:01 (CET)

Ik zeg niet dat er in het artikel een oordeel is gegeven, en noem het als een voorbeeld van het verstrekken van objectieve informatie over een onderwerp dat met de achterstand van vrouwen te maken heeft (dus goed) zolang het maar niet gebruikt wordt om het als misstand aan de kaak te stellen, maar ik neem stelling tegen het fanatisme waarmee sommige onderwerpen hier met voorrang worden behandeld, en bijvoorbeeld het gedoe over het gebruik van persoonlijke voornaamwoorden in artikelen (dat is dus wél de hoofdnaamruimte) door een uiterst klein maar extremistisch groepje, en het met voorrang schrijven over vrouwen waar dat niet gerechtvaardigd wordt door hun representatie in de werkelijke wereld. Er is geen achterstand of gebrek aan kennis als het gaat om vrouwen die in Wikipedia worden beschreven: gezien de jaarlijkse actie om wikiwomen van een artikel te voorzien lopen we zelfs een grote kans dat vrouwen in deze encyclopedie inmiddels ruimschoots oververtegenwoordigd zijn. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2024 14:21 (CET)

Heb je voorbeelden van "het met voorrang schrijven over vrouwen waar dat niet gerechtvaardigd wordt door hun representatie in de werkelijke wereld"? Of van onderwerpen die "hier met voorrang worden behandeld"? Vinvlugt (overleg) 12 mrt 2024 15:06 (CET)

Ja. Er wordt nota bene bovenaan dit kopje toe opgeroepen om het toe doen. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2024 10:48 (CET)

Ik heb de hele discussie nog eens door zitten lezen, maar ik zie niet wat je bedoelt. En concrete voorbeelden zie ik al helemaal niet. Ben wel benieuwd welke artikelen je op de korrel hebt. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2024 11:45 (CET)

Het is altijd al beleid geweest dat de E-waarde op inhoudelijke gronden bepaald wordt en niet op relatieve gronden ("Nee, dit artikel over een voetballer moet weg, want eerst zijn de basketballers aan de beurt om een nieuw lemma te krijgen!"). Het gevolg is dat de encyclopedie enorm uit balans is. Elk insect heeft een automatisch gegenereerd (en voor niet-biologen niet leesbaar) lemma, elke (voormalige) spoorlijn of autoweg waar ook ter wereld ook, en singles die in 2023 nummer 80 in de Top 100 halen hebben een grotere kans een lemma te krijgen dan top 20-hits uit 1970. En het fijne is: dat is niet erg. De encyclopedie is nog niet af, en we zijn wat completer op het gebied van snelwegen en 2023 dan op het gebied van basketbal en 1972. De serverruimte is (nagenoeg) onbeperkt, dus als iemand een artikel over een vrouw wil schrijven, staat dat niemand anders in de weg om een artikel over een man te schrijven. CaAl (overleg) 13 mrt 2024 16:53 (CET)

Vier met ons de thema's die niet met sport en entertainment te maken hebben! Ik geef toe dat dat minder lekker bekt dan de joyeuze slogan die het uitgangspunt van deze draad vormt, maar het is algemeen bekend dat dingen die lekker in de mond liggen vaak niet goed zijn voor ons aller gezondheid, dus hier is mijn voedingsadvies voor een gezonde balans. En o ja, wees ook voldoende actief, tot het punt waarop je lichaam zegt: "Nu wordt het activisme!" Laat dan de teugels vieren. Apdency (overleg) 12 mrt 2024 19:41 (CET)

En kom vooral in Apeldoorn en omgeving wandelen om je gezondheid te bevorderen, of niet? 😁 Mondo (overleg) 12 mrt 2024 19:52 (CET)

De Veluwe behoort tot de betere mogelijkheden ja. Verder ben ik het trouwens geheel eens met Wikiklaas. Mocht dit project op een dag blijken gezuiverd te zijn van elke vorm van ideologisch vlagvertoon (regenboog of noem maar een kleur) en maatschappelijk activisme van welke richting of doelstelling dan ook, pas dan valt er wat te vieren. Als bescheiden begin. Apdency (overleg) 12 mrt 2024 21:24 (CET)

Als activisme leidt tot een betere en uitgebreidere encyclopedie is daar niets mis mee.

Om bij mezelf te blijven, ik heb het artikel Anna Catharina Block inderdaad vanuit 'gendergap-activisme' geschreven, en dit onderwerp uitgekozen omdat ze een vrouw was. In vergelijking met haar man Benjamin was ze veel minder productief en is er veel minder over en van haar werk terug te vinden. Toch kreeg haar artikel voorrang; uitverkoren vanuit een 'activistisch' doel.

Is dat erg? Ik vind van niet. De bronnen zijn er, het artikel is neutraal geschreven en een biografie over haar is een encyclopedie met bijna oneindig veel ruimte relevant. Als schrijvers kiezen we onze onderwerpen uit om zeer verschillende redenen, we hoeven geen voorrang te geven aan schrijven over welk onderwerp dan ook. Encyclopedisch gezien is het vreemd dat we wel een artikel hebben over Museum Flehite en niet over het Nationaal Museum in Krakau. Maar het is toch alleen maar goed dat dat we een aan lezers die iets over het Amersfoortse museum willen weten wel informatie kunnen bieden?

Als een bepaalde vorm van activisme, zoals het willen schrijven over vrouwen, ertoe bijdraagt dat we meer vrije informatie kunnen bieden is dat volgens mij alleen maar aan te moedigen. Sir Iain _overleg 12 mrt 2024 23:15 (CET)

Wikiklaas schreef: "Het doel van Wikipedia is een bijdrage aan een rechtvaardigere wereld te leveren door het beschikbaar maken van kennis." Daar ben ik het mee eens. En ieder doet dat vanuit eigen interesses en voorkeuren. De ene Wikipediaan schrijft liever over Middeleeuwse kastelen, de andere over thrashmetalbands, en er zijn ook Wikipedianen die graag over vrouwen, feminisme en lhbti+-onderwerpen schrijven, juist om meer kennis beschikbaar te maken en zo aan een rechtvaardigere wereld bij te dragen. Zolang het prima pagina's zijn met voldoende goede bronnen lijkt het me allemaal prima. En voorlopig hoef je volgens mij nog niet te vrezen voor een disbalans; we doen hard ons best om de informatieachterstand die er was op te lossen, maar we zijn er nog lang niet. Laurier (xij/die) (overleg) 13 mrt 2024 10:27 (CET)

Ik lees in de recentere bijdragen 2 keer "niet erg" en 1 keer "allemaal prima", wat op hetzelfde neerkomt. Is disbalans in Wikipedia, of die nu voorkomt uit een niet-herkende bias dan wel uit een zeer goed te herkennen activistische bias, erg? Nee, dat is geen goed startpunt om een redenering over de rechtvaardigheid van Wikipedia op te bouwen (iets dat het gendergap-denken wél doet, evenals het anti-gendergap-denken). Waarschijnlijk kan men maar beter helemaal niet denken in termen van rechtvaardigheid waar het op de onderwerpenrepresentatie op Wikipedia aankomt. Ik ben dat dan ook steeds minder gaan doen. Je zou jezelf anders gek maken. Voorbeeld: vorig jaar heb ik me er enorm aan gestoord dat er met vele handen werk werd gemaakt van het schrijven over een misschien-ramp met een duikboot met enkele steenrijke passagiers aan boord, terwijl er 4 dagen eerder een boot met migranten was gezonken waarbij 78 doden vielen, en daar op Wikipedia bijna geen aandacht aan werd besteed; er staan nu alleen drie korte zinnen in het artikel Europese vluchtelingencrisis over deze enorme ramp. Is dat krom? Antwoord: ja. Is dat erg? Antwoord: het is Wikipedia. Hoe belangrijk het tegenwoordig ook is als informatiebron voor miljoenen, het blijft een hobbyproject. En dan krijg je zulke kromme toestanden als de vanzelf groeiende builen aan sport, tv en biologische soorten, naast de ideologisch opgezweepte buil aan vrouwenonderwerpen. Gelijkwaardige onderwerpenrepresentatie? Nee, zolang Wikipedia een volksencyclopedie en geen overheidsproject is, kun je die vergeten. Het is en blijft ieder voor zich, willekeur. Erg is dat niet, maar benoemd worden mag het wel. Apdency (overleg) 16 mrt 2024 11:24 (CET)

Ik snap dat 'gezeur' over biologische soorten niet. Er is per definitie gezaghebbend over geschreven, anders waren die soorten ze er niet - soorten waarover niet gepubliceerd is, bestaan niet voor de wetenschap.
Verder: volgens mij gaat het actuele maatschappelijk belang van een bepaald onderwerp soms niet gelijk op met met de mate waarin erover gepubliceerd wordt in gezaghebbende bronnen. Dat lijkt me dan ook de oorzaak van deze zich herhalende discussie. PAvdK (overleg) 16 mrt 2024 13:57 (CET)

Het 'gezeur' (althans, in ieder geval dat van mij) gaat niet zozeer over de aanwezigheid van de informatie, maar op de manier waarop het gepresenteerd wordt. Lemma's als Chamaesphecia christophi (gevonden na 3x op 'willekeurige pagina' klikken) zijn weinig meer dan een infobox/database waar via een automatisch algoritme twee zinnen over geschreven zijn. Dat dergelijke lemma's geen enkele interwiki-link hebben, geeft al te denken. Als je meer wil weten over deze beestjes, moet je een 'niveau hoger' kijken op het lemma Wespvlinders, want dan weet je pas om wat voor dieren het gaat en wat er kenmerkend aan is. In al die individuele lemma's (alleen al qua wespvlinders gaat het om ruim 1400 lemma's) staat praktisch geen informatie die niet gewoon op wespvlinders en lijst van wespvlinders staat. Je kan je dan best afvragen in hoeverre het de lezer helpt dat deze informatie per sé op 1409 verschillende lemma's moet staan - ook al twijfelt niemand hier aan de gezaghebbende bronnen.

Je zou dit probleem gemakkelijk kunnen oplossen door de informatie over de verschillende soorten in een lijst bij wespvlinders te zetten. Er is namelijk een gradatie in hoe zwaar de relevantie eisen zijn. Dat gaat van simpele opname in een lijst, een hoofdstuk/sectie in een artikel of een volwaardig artikel.Smiley.toerist (overleg) 16 mrt 2024 23:30 (CET)

Wikiklaas pleitte hierboven de facto tegen het schrijven van nieuwe lemma's over vrouwen omdat dat niet goed is voor de balans op Wikipedia. Met 1409 nietszeggende lemma's over soorten wespvlinders is die balans toch al zoek. (En zoals ik hierboven al zei, dat geeft niet. Balans is niet ons doel.) CaAl (overleg) 16 mrt 2024 14:34 (CET)

Het gaat om de criteria voor opname van het artikel in de encyclopedie, niet over het hinderlijke moeten doorklikken naar een ander artikel of over hoe het artikel tot stand is gekomen. PAvdK (overleg) 16 mrt 2024 16:13 (CET)

@Apdency Toch moet je de gevolgen van wat jij als 'niet erg' ervaart niet onderschatten, omdat het niet bij de representatie in de content blijft. Het soort content die wij creëren en hosten heeft zijn weerslag op de lezers die ons platform bezoeken, en daarmee op de nieuwe bewerkers die ons project aantrekt.

Wil je graag weten hoe deze doorwerking alles wat wij hier doen beïnvloed, lees dan eens deze Diff blog van onze gewaardeerde collega Netha Hussain, die oa de vraag beantwoordt waarom het erg is als minder vrouwen meeschrijven aan de kennis op de Wikimedia projecten. Netha zet zich in voor een meer structurele en systematische benadering van het Gender Gap op de Wikimedia projecten: het beschrijven van de effecten op de projecten als we dit niet doen is er daar een van. Ciell need me? ping me! 16 mrt 2024 15:05 (CET)

OK, bedankt voor het reageren. Ik zei dat 'niet erg' overigens in navolging van anderen, dus je boodschap richt zich evenzeer tot Sir Iain, CaAl en Laurier. Wat ik over- of onderschat, of juist inschat, doe ik met mijn POV, net als jij dat doet. Ik ben (onder meer) ingesteld op etnische, culturele en geografische factoren en zal dus eerder de kromheid op Wikipedia bij die factoren ontwaren (zie mijn scheepsramp-voorbeeld), jij en andere Gendergap-deelnemers richten zich vooral op de factor vrouw. Er valt weinig aan te doen dat iemand op een bepaalde manier gericht is die niet de jouwe is, en dus kun je je er beter ook niet (al te) druk over maken. Dit principe probeer ik althans voor mezelf aan te houden. Welke principes anderen hanteren is hun zaak. Apdency (overleg) 16 mrt 2024 15:28 (CET)

Excuses dat ik hier inderdaad wat laat aanhaak: ik was op reis en kwam daarvan ziek thuis. Het leesadvies voor het blog is zeker niet alleen aan jou gericht hoor. Ciell need me? ping me! 16 mrt 2024 15:49 (CET)

PS: er zijn ook gendergap-deelnemers die zich niet uitsluitend op 'de factor vrouw' richten. (Ik bijvoorbeeld.) Laurier (xij/die) (overleg) 16 mrt 2024 16:04 (CET)

PPS. Ik gebruikte de term 'uitsluitend' ook niet hè? 'Vooral', was het. En ook dat is weer niet letterlijk bedoeld (want dat er ook parttime- en incidentele deelnemers zijn weet ik óók). De bedoeling zal wel duidelijk zijn. Maar in ieder geval voor vandaag hou ik het hierbij, qua dit thema. Apdency (overleg) 16 mrt 2024 16:18 (CET)

Da's waar, je schreef niet 'uitsluitend'. Hopelijk is het wel een signaal voor je dat de balans hoogstwaarschijnlijk niet zal 'doorslaan'. Laurier (xij/die) (overleg) 16 mrt 2024 22:45 (CET)

Nou, ik zal voortaan geen vrouwenbijdragen afleveren. De lol van wikiwomen is er weer vakkundig uitgetimmerd. Labrang (overleg) 17 mrt 2024 00:16 (CET)

Waarom? Wat jammer! Laurier (xij/die) (overleg) 17 mrt 2024 10:12 (CET)

Het blijkt moeilijk te accepteren dat er nog steeds een gendergap is - ook in Nederland. Initiatieven die dat kunnen helpen dichten zouden omarmt moeten worden, een sfeer die ik niet erg overtuigend hier hoor. Dat is niet aan jou gericht, maar voor hen die de schoen passe. Labrang (overleg) 17 mrt 2024 15:32 (CET)

Is het nodig dat je overal waar over het project gendergap wordt gesproken, je alleen maar positieve geluiden hoort, wil je er zelf enthousiasme voor kunnen opbrengen? Er zijn altijd mensen die ergens iets op tegen hebben, unanimiteit komt op vrijwel geen enkel thema binnen Wikipedia voor. Apdency (overleg) 17 mrt 2024 16:21 (CET)

@Labrang Gewoon artikelen schrijven over onderwerpen die je interesseren. Dan heb je van dat commentaar ook geen last. LeeGer 17 mrt 2024 20:40 (CET)

Ja, laat je niet weerhouden van bijdragen aan het project door mensen die er niet aan bij willen dragen...! Als je alleen dingen wilt doen die anderen ook doen lijkt 'Wikipediëren' me niet de meest voor de hand liggende hobby... ;-) Laurier (xij/die) (overleg) 18 mrt 2024 13:55 (CET)