Wikipedia:De kroeg/Archief/20230915

Zeusmodus: hulp gevraagd

Ik denk: ik ga de Zeusmodus eens uitproberen, maar ik krijg hem niet goed aan de praat. Ik heb de extensie ingeschakeld en hij werkt wel, maar als ik in de voorkeuren op opslaan klik, gebeurt er niets. Ook zie ik bovenaan elke pagina “- Nieuwe versie beschikbaar. Bezoek Zeusmode:Preferences en sla je voorkeuren op.”.

Ik heb al geprobeerd om de cache te wissen, maar dat helpt niet. Ook Ctrl+Shift+R lost het probleem niet op. Kan iemand me op weg helpen? Mondo (overleg) 5 sep 2023 13:03 (CEST)

Zeus wordt niet meer onderhouden en is daarom in een steeds verdere staat van digiontbinding. Wikipedia:Twinkle biedt een goed alternatief. Twinkle bevat ook veel meer functies dan Zeus, waaronder de functie om makkelijk te kunnen nomineren. Natuur12 (overleg) 5 sep 2023 13:19 (CEST)

Twinkle gebruik ik al een hele tijd, maar Zeus had ook wel een paar functies die me handig leken. Ik zag dat sommige oudgedienden/moderators het ook met succes gebruiken. Mondo (overleg) 5 sep 2023 13:21 (CEST)

Hoi @Mondo, naar welke functies ben je precies op zoek die nu in je gebruikte tools ontbreken? Werk je bv ook met de AutoWikiBrowser? Groet, Ecritures (overleg) 6 sep 2023 11:25 (CEST)

Maar goed, als Zeus niet meer onderhouden wordt en aftakelt, moet er dan niet op zijn minst een waarschuwing in Voorkeuren → Uitbreidingen worden geplaatst? Mondo (overleg) 5 sep 2023 13:22 (CEST)

Ik gebruik de Zeusmodus met plezier en probleemloos. Ik weet er alleen te weinig van af om jouw problemen te kunnen verhelpen. Misschien dat de Schepper van Zeus je kan helpen? Ik heb trouwens een bestandje Gebruiker:Erik Wannee/zeusmodepreferences.js; zo iets zie ik niet bij jou; misschien ontbreekt dat dus nog bij jou. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2023 13:29 (CEST)

Bedankt voor de hint. Ik heb het bestandje aangemaakt, maar het maakt helaas geen verschil. Mondo (overleg) 5 sep 2023 13:32 (CEST)

O, wacht: nu lijkt dat bestandje wel te werken. Niet zo duidelijk als dat voorkeurenpaneel (hoewel dat dus niet werkt), maar het is tenminste iets. Mondo (overleg) 5 sep 2023 13:35 (CEST)

Alleen niet alle functies lijken te werken, zoals het vinden van doorverwijspagina's. Mondo (overleg) 5 sep 2023 13:37 (CEST)

@Mondo: het zou wel eens kunnen dat het vinden van dp-links alleen gaat als je op een dp bent; in elk geval werkt het zo bij DisamAssist; bij dat tooltje krijg je op de dp een voor een de dp-links voorgeschoteld; daarmee kan ik een tempo van 15 à 30 per minuut een half uur volhouden, dus tot een kleine duizend per uur; ik denk niet dat het met Zeus even vlot gaat. De functie moet in Zeus wel werken, ik zie Erik Wannee er soms mee bezig  →bertux 6 sep 2023 09:42 (CEST)

Hmm, dan ga ik er nog eens naar kijken. DisamAssist gebruik ik al een tijdje en werkt erg goed. Bedankt voor je reactie. Mondo (overleg) 6 sep 2023 11:02 (CEST)

Als ik Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus/Handleiding lees, dan lijkt het alsof Zeusmodus dp-links in artikelen herkent en een uitklapmenu levert om die te corrigeren. Als dit niet meer werkt, dan is het een alternatief om .mw-disambig { color: #FF0066; background-color:#AFEEEE; } (of een andere HTML-kleur) toe te voegen aan je commom.css. Wikiwerner (overleg) 6 sep 2023 15:36 (CEST)

Inderdaad herkent Zeusmodus een dp-linkje en biedt dan een uitklapmenu met de opties waar je uit kunt kiezen. Erg handig, moet ik zeggen. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2023 16:31 (CEST)

Ja, dat leek mij dus ook superhandig, maar ik krijg het helaas niet aan de praat. De code die @Wikiwerner voorstelt heb ik al een hele tijd in mijn CSS staan, maar evengoed bedankt. Mondo (overleg) 6 sep 2023 17:02 (CEST)

Een van de andee functies is bij mij ook spontaan stuk gegaan, dus het is niet een heel stabiel systeempje, denk ik. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2023 18:14 (CEST)

Er is inderdaad veel stuk gegaan. Ik moet er weer eens naar kijken, excuus. Maar aanvinken in voorkeuren en dp's op een pagina fixen werkt volgens mij nog gewoon. Een waarschuwing zou misschien op zijn plaats zijn, maar ik hoop het binnenkort op te pakken. — Zanaq (?) 8 sep 2023 12:53 (CEST)

Kan dit artikel ermee door?

Er staat al een hele tijd een samenvoegverzoek open op Jedi-orde en ik heb er eens op zitten broeden, maar ik heb toch een paar twijfels. Het artikel is bronloos en lijkt vooral gebaseerd te zijn op eigen waarnemingen. En ja, ik weet het, die opmerking is discutabel, maar er zijn onlangs diverse van dit soort pagina's verwijderd (zie TBP). Voorafgaand aan het samenvoegen zou ik dus eerst eens willen weten of dit artikel eigenlijk wel geschikt is. Immers, ik wil geen ongeschikte tekst in een ander artikel plaatsen. Mondo (overleg) 6 sep 2023 22:30 (CEST)

Ik denk helaas niet dat het ermee door kan. Ik zou zeggen: misschien een klein stukje hiervan idd. maar samenvoegen met Jedi, en de rest gewoon de digitale kliko in. Dat hier vrijwel niets E-waardigs aan is behoeft natuurlijk geen enkel betoog. Dit lijkt gewoon weer het zoveelste in de talloze reeks voorbeelden van bronloze fancruft die louter bestaat uit het zeer gedetailleerd navertellen van afleveringen en plots van films en/of tv-series.

(Ik ga niet meer apart wijzen op het bestaan van zuster-wiki's als FANDOM, dat heb ik vroeger bij dit soort items vaak genoeg gedaan.) De Wikischim (overleg) 6 sep 2023 23:45 (CEST)

Je hebt gelijk: het is inderdaad meer een fandomartikel. Maar dat maakt het samenvoegen er ook niet makkelijker op, want welke stukjes zijn wél e-waardig genoeg om over te nemen in het andere artikel? Mondo (overleg) 7 sep 2023 12:53 (CEST)

Inhoud wordt niet betrouwbaar door deze te verplaatsen. Is er reden om te twijfelen over de inhoud? Er is mi weinig mis mee: uiteraard kan alles altijd beter. Waarom die neiging om werk van anderen weg te gooien? Verbeteren en uitbreiden zou het eerste uitgangspunt moeten zijn, en pas als zaken echt onverifieerbaar zijn moet TVP pas in beeld komen. Nu zou het in dit geval best samengevoegd kunnen worden: is er een verschil tussen de Jedi en de Jedi-orde? Volgens de artikelen niet. Alternatief is het onderscheid duidelijker maken. Er is inderdaad dus wel een probleem, maar pas op dat de oplossing niet nodeloos werk van anderen weggooit en niet meer onduidelijkheid creëert. — Zanaq (?) 8 sep 2023 10:17 (CEST)

Niet zelfbedachte verdenkingen, maar wat Zanaq zegt is inderdaad de kernvraag: is er reden om te twijfelen over de inhoud? Ymnes (overleg) 8 sep 2023 11:06 (CEST)

Ja, want ik zie nergens een bron waarin ik die inhoud kan verifiëren. Of belangrijker nog: een bron waaruit blijkt dat het onderwerp relevant is voor Wikipedia. Marrakech (overleg) 8 sep 2023 11:43 (CEST)

Bronvermelding is niet verplicht, maar het is vrijwel zeker dat er onafhankelijke bronnen over zijn (ook gegeven het feit dat de Jedi zo'n beetje hetzelfde zijn als de Jedi-orde). — Zanaq (?) 8 sep 2023 12:45 (CEST)

Ik vind de opmerking van @Zanaq wel degelijk een tikkeltje te ver gaan, want het lijkt nu net alsof ik heb voorgesteld om het hele artikel te verwijderen. Dat is niet waar: ik heb gevraagd om input of het artikel geschikt genoeg is en welke stukjes er wel en niet zouden kunnen worden overgezet naar het andere artikel. Dus een zin als “waarom die neiging om werk van anderen weg te gooien” vind ik een vervelende opmerking, want dat is helemaal niet waar ik om gevraagd heb, anders had ik het artikel wel op TBP geplaatst. Ik heb er bewust voor gekozen om input te vragen op een neutrale plek.

En wat betreft jouw vraag over de twijfel: ik heb hierboven duidelijk aangegeven waarom ik twijfelde. (En De Wikischim en Marrakech hebben dat onderstreept.) Mondo (overleg) 8 sep 2023 12:47 (CEST)

Je hebt gelijk dat de insteek hier minder hard was dan TBP, maar de insteek leek toch ook wel te zijn dat er delen niet geschikt zouden zijn om over te zetten. Het artikel is bronloos is mi echter geen valide reden, zonder dat er sprake is van concrete twijfel. De definitie van "eigen waarneming" is waar het om gepubliceerde media gaat mi discutabel, en moet niet verward worden met "eigen conclusies". — Zanaq (?) 8 sep 2023 12:58 (CEST)

Samenvoegen betekent de tekst zo goed mogelijk inpassen in het andere artikel, volgens de uitleg op WP:Samenvoegen. Uiteraard verdwijnen er dan wel eens stukjes, bijvoorbeeld omdat ze dubbelop zijn als er in het andere artikel al precies hetzelfde staat, of als een stukje te promo-achtig geschreven is.

En in dit geval leest het artikel mijns inziens meer alsof er deels op basis van eigen conclusies iets geschreven is in plaats van gebaseerd op bronnen, zoals de richtlijnen voorschrijven (bronvermelding is niet verplicht, maar een artikel baseren op bronnen wel). Of dat ook echt zo is, weet ik niet, daarom ook dat ik hier om input vroeg. Stukjes die teveel lijken alsof er op basis van eigen conclusies iets geschreven is, zijn immers niet geschikt om over te zetten.

Dus nogmaals: niet een voorstel om andermans werk in zijn geheel weg te gooien, maar input over de geschiktheid van de inhoud en welke geschikte delen we wél kunnen overzetten. Mondo (overleg) 8 sep 2023 13:10 (CEST)

• (na bwc) Beste Zanaq, het blijft me verbazen dat je telkens weer met dat kunstmatige onderscheid tussen "eigen waarneming" en "eigen conclusies" komt. Het is een gegeven dat onze waarnemingen vol onbewuste eigen conclusies zitten. Vergelijk maar eens de uiteenlopende verslagen van ooggetuigen van hetzelfde ongeluk. Of denk nog maar eens aan de beroemde wit-gouden dan wel blauw-zwarte jurk. Precies zo zit het met de samenvattingen van een boek of een film. Er bestaat geen objectieve, 'wiskundige' manier om het verhaal samen te vatten, en dus is zo'n zelfgemaakte samenvatting uiteindelijk ook altijd origineel onderzoek. — Matroos Vos (overleg) 8 sep 2023 13:20 (CEST)