Wikipedia:De kroeg/Archief/20220731

op de wikipedia gebruikte technologie

Wij bewerken de artikelen voornamelijk nog vanuit de bronbestanden. De tekst editor is veel eenvoudiger dan die voor TeX, maar het principe is hetzelfde. Daar zijn de laatste tijd een paar applicaties bijgekomen, die het schrijven moeten vergemakkelijken, zoals bij het invoeren van een verwijzing de controle dat er niet naar een doorverwijspagina wordt verwezen. Er is ook de visuele tekstverwerker, die volgens het principe van Wysiwyg werkt. De set commando's om vanuit de bron te werken is vrij bescheiden, maar is mijns inziens voldoende.

bertux schrijft:

Anders is dat met de techniek uit het jaar nul van Wikipedia: wij kunnen niet mee in de beeldcultuur, we hebben knullige foto's, amper filmpjes en lachwekkende opmaakmogelijkheden.

InDesign kan niet zo veel meer dan dat er met de wikipedia kan. Kan hij aangeven op wat voor soort technologie hij doelt, die er aan de wikipedia moet worden toegevoegd, om de toegankelijkheid en de bruikbaarheid ervan beter te maken? ChristiaanPR (overleg) 21 jul 2022 20:26 (CEST)

Misschien is het ook maar goed dat de opmaakopties lachwekkend zijn. Anders zou wikipedia er misschien uit gaan zien als het ouwe Hyves.... één grote kermis. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2022 22:43 (CEST)

De meeste websites zien er op alle niet-mobiele schermen ongeveer gelijk uit, Wikipedia niet, onder andere doordat er geen mogelijkheden zijn om afbeeldingen met enige nauwkeurigheid of ook maar voorspelbaarheid te plaatsen. Om een foto in meer dan priegelformaat te zien moet je naar een andere site. Om filmpjes gemaximaliseerd af te spelen eveneens. Plaats je foto's links en rechts, dan kunnen er op jouw scherm enorme witte vlakken ontstaan terwijl er bij mij niets aan de hand is. Als er nog net één tekstregel onder een afbeelding doorloopt, zal goede software die inkorten zodat hij niet langer is dan de regel erboven, vergelijkbaar met het hoerenjong, maar de Wikisoftware laat het allemaal gebeuren. De ruimtes tussen alinea's en die tussen regels zijn niet in verhouding. Een kopje 3 oogt op veel schermen vetter dan een kopje 2 en sowieso zijn de kopjes niet voldoende op elkaar afgestemd om de hiërarchie te verduidelijken. Hetzelfde voor kaderlijnen en tabelrasters. De oude inhoudsopgave was een ramp in esthetische en praktische zin, de nieuwe heeft een paar problemen opgelost en nieuwe geïntroduceerd.

Zo kan ik wel doorgaan. Het is zo onhandig en erger nog, onnodig onhandig en schadelijk en vermoeiend om te lezen en ook nog afstotelijk lelijk.

Gerard Unger: Een site als Wikipedia is fantastisch, maar de typografie is erbarmelijk: iedere grondregel over leesbare tekst wordt er geschonden.  →bertux 22 jul 2022 01:12 (CEST)

Misschien is het nuttig om onderscheid te maken tussen verbeteringen in de vormgeving van artikelen op hoog niveau (ik denk dan vooral aan CSS), gegeven de inhoud (waar Bertux naar lijkt te verwijzen) en de manier waarop bewerkers die inhoud kunnen aanpassen en opmaken (waar ChristiaanPR naar lijkt te verwijzen, ik denk dan vooral aan gebruiksvriendelijkheid van het bewerkvenster). Wanneer ik aan verbeteringen aan het bewerkvenster denk, denk ik vooral aan het feit dat we geen videos kunnen combineren en bewerken op de website, dat de manier waarop sjablonen genest zijn buitengewoon gebruiksonvriendelijk kan zijn, dat het het opmaken van tabellen op een aantrekkelijke wijze per se via sjablonen moet, en niet eenvoudiger kan, dat de zoekfunctie wat... onhandig is, of dat het inpassen van een afbeelding nog altijd ingewikkeld is. Er is meer dan voldoende te verbeteren op dat gebied. Veel zaken die verbeterd zouden kunnen worden zijn overigens uitgebreid beschreven op Phabricator (samen met veel verbeteringen onderwater). Er is al veel gebeurd de afgelopen tijd, maar er is nog een lange weg te gaan. -- Effeietsanders (overleg) 22 jul 2022 01:23 (CEST)

Nog een voorbeeld dat misschien onder gebruiksonvriendelijkheid van het bewerkvenster kan worden gebracht: de talloze links naar DPG Media die worden ingevoegd doordat iemand via de automatische referentie van de visuele editor een link naar hln.be ingeeft. Je kan het onervaren gebruikers moeilijk verwijten dat ze deze transformatie accepteren, maar het vraagt enorm veel manueel naloopwerk. Karmakolle (overleg) 22 jul 2022 08:52 (CEST)

Zouden we alle DPG media referenties niet botmatig kunnen langsgaan? Of mis ik dan een complexiteit? Dajasj (overleg) 22 jul 2022 11:10 (CEST)

Als dat kan zou het zeker nuttig zijn, maar op de mogelijke complexiteiten heb ik geen zicht. Karmakolle (overleg) 22 jul 2022 13:22 (CEST)

Ik werk zulke links regelmatig semi-automatisch bij. Ik zie er maar 10-20 per week, maar het kan natuurlijk zijn dat anderen mij voor zijn met hun "manuele naloopwerk". –bdijkstra (overleg) 22 jul 2022 14:25 (CEST)

Ik zag het Apdency vandaag doen, vandaar dat ik eraan dacht. Blijkbaar wordt dit goed opgevolgd, dank daarvoor! Karmakolle (overleg) 22 jul 2022 14:27 (CEST)

Ik zag dat ik hier genoemd word door Karmakolle. Ik repareer inderdaad wel 's links naar myprivacy.dpg.nl, dit aan de hand van deze query, die ik bij mijn bladwijzers heb staan. Erg veel tref ik er niet meer mee aan. Apdency (overleg) 22 jul 2022 18:29 (CEST)

Een groot deel van deze problemen komt ook voort uit het feit dat er eindeloze vrijheid is. In Wordpress krijg je componenten en die doen vastgelegde dingen. Ze hebben wat parameters, maar je kan niet van een tabel een infobox maken. In Wikipedia hebben we al die vrijheid wel, en daar heeft de community zelf allemaal mooie dingen mee gebouwd. Maar dat maakt het ook heel rommelig en inconsistent. Dat oplossen is heel lastig zonder ook allemaal dingen ‘stuk’ te maken. Zeg we voegen een “infobox” toe. Alle bestaande infoboxen zijn dan niet allemaal dat nieuwe type infobox. En iedereen zal nieuwe wikitext syntax moeten leren om de nieuwe infobox te gebruiken. Maar die nieuwe infobox kan niet alles wat de oude infobox kon en ziet er net iets anders uit, want de kans dat de Nederlandse infobox DE nieuwe infobox wordt is klein. En dan is er meteen polonaise in de tent. TheDJ (overleg) 23 jul 2022 20:59 (CEST)

Ja, je hebt ook wel een punt. Dat gehannes met foto's - ze ploppen altijd ergens op waar je het niet verwacht, hoe je ook klungelt met 'left' or 'right' - is ergerniswekkend. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2022 05:57 (CEST)

De visuele tekstverwerker reageerde weer niet op reageren, dus geef ik dit antwoord weer vanuit de broncode. Alle foto's rechts en voor het geval dat mogelijk is bovenaan en het staat er goed. Ik ga er niet over, maar wat hier boven staat geeft nergens reden om het te moeten veranderen. Er kan met de opmaakmogelijkheden van WordPress meer dan met de wikipedia, maar WordPress is ervoor om websites te maken en de wikipedia een encyclopedie. Ik vind dat de wikipedia daar goed voor voldoet. ChristiaanPR (overleg) 22 jul 2022 12:35 (CEST)

De visuele tekstverwerker vind ik vrij log en langzaam. Ik bewerk daarom alles via de broncode. Rudolphous (overleg) 22 jul 2022 20:19 (CEST)

Toch is het niet zo heel ingewikkeld. Je hebt een ankerpunt (daar waar je het plaatje in de wikitext plaatst) en van daar gaat ie naar beneden, links of rechts. Als er meerdere plaatjes aan de zelfde kant staan en het past niet, dan worden latere plaatjes naar beneden geduwd (of ze nu links of rechts staan) tot het wel past. TheDJ (overleg) 23 jul 2022 20:46 (CEST)

Quote van Gerard Unger uit 2006. Inmiddels zijn we 3 redesigns verder waaronder 1 specifiek betreffende de typografie, maar goed… TheDJ (overleg) 23 jul 2022 21:03 (CEST)

Vervolg op Help:Helpdesk#Artikelen met geen enkele bronvermelding

Graag even goed duidelijk maken waar je op reageert. Ennomien (overleg) 23 jul 2022 13:22 (CEST)

• Reactie op @Zanaq, 12:27:

Bedankt voor een reactie waarbij ik niet eerst hoef te corrigeren. Ik denk dat het nogal een verschil is tussen het bron-sjabloon mogen plakken en dat daadwerkelijk (overal) doen. Het mag, maar het gebeurt lang niet overal en daardoor blijft het denk ik houdbaar. Zo doe ik het zelf niet vaak, en alleen als ik zelf niks kan vinden. Ennomien (overleg) 23 jul 2022 13:22 (CEST)

Dat klinkt op zich prima. Er is mi slechts een probleem als het zonder het opgeven van een reden gebeurt (en zonder zelf even te zoeken). — Zanaq (?) 23 jul 2022 14:09 (CEST)

Oké, fijn dat we mekaar na een omweg hebben kunnen vinden! :) Ennomien (overleg) 23 jul 2022 15:09 (CEST)