Wikipedia:De kroeg/Archief/20220204

Eigen werk weg omdat een ander het claimt?

De website Van Gogh Brabant claimde op de pagina Van Gogh Monument Zadkine auteursrecht op een afgeleide van een tekst van mijn hand. Vaak gebeurt zoiets door een combinatie van nonchalance en onwetendheid, zo ook hier. Na een vriendelijk doch duidelijk mailtje werd het onmiddellijk aangepast. Het helpt om sites aan te schrijven. Doen! Het vraagt wat werk, want in de versie die ik gearchiveerd heb (zie bronvermelding) voldoet het nog niet aan de licentie-eisen: er is geen link naar de licentie en het lijkt of de foto's van mij zijn. Die komen van Commons.

Claim je niet, dan loop je het risico dat jouw werk van Wikipedia verwijderd moet worden omdat het niet duidelijk is wie het eerst was, dat heb ik ook uitgelegd aan Van Gogh. Dat is inderdaad mijn angst, maar kan het daadwerkelijk gebeuren? →bertux 27 jan 2022 10:29 (CET)

Inmiddels is de bronvermelding opnieuw aangepast, nu helemaal goed! Top, Van Gogh! →bertux 27 jan 2022 16:33 (CET)

Dat is mij dus inderdaad op commons ook een keer overkomen. Hans Erren (overleg) 27 jan 2022 20:54 (CET)

Ai, die archieven zoals c:Commons:Undeletion requests/Archive/2013-06 zijn onthutsend leesvoer. Niet iedereen zal er zo bovenop zitten, dus er zullen mogelijk duizenden foto's verwijderd zijn door zo'n standaard auteursrechtenclaim. [ O ja, nooit op gelet / Nee, dat maakt toch niet uit / Dat ding staat er vanzelf / Ach, zeur toch niet / 4 jaar 33 maanden stilte ]  →bertux 27 jan 2022 21:08 (CET)

Test started

Please see Wikipedia:De kroeg/Archief/20211019#A/B test for New Discussion Tool. This started today. Thank you for your patience. Whatamidoing (WMF) (overleg) 28 jan 2022 04:59 (CET)

Bewerkerssurvey 2022

Als alles goed gaat gaan ingelogde bewerkers vanaf later vandaag een banner zien met de oproep om mee te doen aan de NLWP Bewerkerssurvey 2022. Het is de vierde keer dat Wikimedia Nederland deze survey organiseert; eerdere edities waren 2013, 2015 en 2018. Doel van de survey is om meningen van de Nederlandstalige bewerkersgemeenschap te peilen en om de samenstelling van de gemeenschap in kaart te brengen. De vragenlijst 2022 is sterk gebaseerd op die van de vorige editie. Daarnaast gaan we dit jaar gaan in het bijzonder in op de meningen van de gemeenschap over de neutraliteit van Wikipedia, een belangrijk thema in een tijd van fake news. Bij het totstandkomen en testen van de vragenlijst zijn zoals altijd een aantal bewerkers betrokken geweest - hartelijk dank voor jullie hulp! Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 jan 2022 10:14 (CET)

Ingevuld en ben benieuwd naar de resultaten. Alleen jammer dat er op het eind geen vakje was om nog zelf iets in te vullen wat in de vragenlijst niet aan de orde is gekomen. Groeten, Paul2 (overleg) 16 jan 2022 04:44 (CET)

Ja, dat miste ik ook. Niettemin ook nieuwsgierig naar de resultaten. Apdency (overleg) 16 jan 2022 10:18 (CET)

Oh, dat is een heel goede tip die ik alvast meeneem voor de evaluatie! Dank! Sandra Fauconnier (overleg) 17 jan 2022 09:04 (CET)

Nog even de link voor jou en mij die banners standaard wegklikken en zich dan afvragen waar het over ging: Survey 2022  →bertux 16 jan 2022 11:39 (CET)

Mijn handen jeuken om «survey» overal in «enquete» te veranderen, maar dat zal in dit geval wel niet geapprecieerd worden. Sietske | _Reageren? 17 jan 2022 09:55 (CET)

Hmm, enquête is ook niet geheel van vreemde smetten vrij, en tapt bovendien uit hetzelfde vaatje als inquisitie. Onderzoek dan maar? Potverdrie, zelfs dat is geen zuivere koffie! — Matroos Vos (overleg) 17 jan 2022 11:07 (CET)

Tjonge, zo leer je nog eens wat! Sietske | _Reageren? 17 jan 2022 13:05 (CET)

Dezelfde jeuk krijg ik bij het lezen van het woord fake news, Sietske. Dat heette altijd gewoon nepnieuws in het Nederlands, maar nu moet het blijkbaar ineens in het Engels? Joost mag weten waarom. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 17 jan 2022 13:38 (CET)

Het tegengaan van desinformatie komt in de vragenlijst wel ter sprake, maar niet bij de redenen om Wikipedia te bewerken. Da's raar; ik heb het ingevuld bij 'andere redenen'. (Wie mijn bijdragen leest zal dat niet rechtstreeks bespeuren, maar kwaliteitsverhoging in algemene zin en het schrappen van twijfelachtige informatie verhoogt in elk geval de legitimiteit (niet precies de gewenste link) wat de inzet van Wikipedia tegen leugens en verzinsels ten goede komt  →bertux 17 jan 2022 10:28 (CET)

Update

Inmiddels hebben 151 Wikipedianen de vragenlijst helemaal ingevuld. Dank aan iedereen die al heeft meegedaan. In 2018 hadden we een respons van 303. Net als toen willen we nu actieve bewerkers via een berichtje op hun overlegpagina attenderen op de survey. Om de overlast (waarvoor excuus!) te beperken willen we dat doen via een random steekproef van 300 uit de bewerkers die afgelopen jaar actief zijn geweest. Op die manier krijgen we ook een mooie spreiding over 'zeer actieven' en 'incidenteel actieven'. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 19 jan 2022 13:39 (CET)

@SRientjes: Dus omdat jullie weten dat jullie overlast veroorzaken gaan jullie "maar" 300 accounts lastig vallen? Is het niet beter om helemaal geen overlast te veroorzaken? Rwzi (overleg) 19 jan 2022 13:52 (CET)

Is die overlast echt zo gruwelijk, Rwzi? Je maakt de indruk gewoon aan te slaan op een vrij toevallig woord. Wie geen berichten op de OP wil krijgen kan beter niet deelnemen aan een samenwerkingsproject, en de knop ongedaan maken kost niet meer dan dertig seconden van het overbelaste leven  →bertux 19 jan 2022 15:54 (CET)

Ze hebben ervoor gekozen om deel te nemen aan wikipedia, een project dat ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden. Dat betekend niet dat zij spam willen ontvangen. Rwzi (overleg) 20 jan 2022 11:54 (CET)

Als je iets zoekt om boos over te doen kun je dat altijd vinden, ook buiten Wikipedia  →bertux 20 jan 2022 11:57 (CET)

@Rwzi: moet dit nou? Encycloon (overleg) 20 jan 2022 15:46 (CET)

ja. Rwzi (overleg) 20 jan 2022 15:49 (CET)

@Rwzi, kan je aangeven op grond van welke richtlijn dit moet? RonnieV (overleg) 20 jan 2022 16:17 (CET)

Van 17 OP's nog wel, en dan anderen waarschuwen voor projectverstorend gedrag. Van de pot gerukt. Een blokkade van twee uur is daarvoor wel heel mild, zeker ook in combinatie met de waarschuwing aan SFauconnier op haar OP. @Natuur12: Had je dat bericht gezien toen je de blokkade oplegde?  →bertux 20 jan 2022 18:31 (CET)

Nee, dat had ik niet gezien. Was dit wel het geval geweest, dan had ik een blokkade van 1 dag opgelegd in plaats van een korte blokkade om de serie bewerkingen te doorbreken. Natuur12 (overleg) 20 jan 2022 19:45 (CET)

We zijn vrij bewerkbaar, daar hoor je niet voor te blokkeren. Peter b (overleg) 20 jan 2022 19:59 (CET)

We zijn niet vrij bewerkbaar voor vandalen zoals Rwzi. Of kun je mij aangeven waar hij consensus of althans medestanders heeft gevonden voor zijn doldrieste actie?  →bertux 20 jan 2022 21:29 (CET)

Rwzi is een prima collega, af en toe wellicht wat kort door de bocht, maar hem een vandaal noemen is een pa waarvoor jij ook een blok zou moeten krijgen. Peter b (overleg) 20 jan 2022 23:31 (CET)

Vraag dat blok maar aan, wegens wat kort door de bocht  →bertux 20 jan 2022 23:42 (CET)

Doe eens even lief, of gewoon professioneel, tegen elkaar mensen. Zo op de vrij late avond (in Nederland dan). Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 20 jan 2022 23:46 (CET)

Je hebt gelijk, ik neem het mee voor de rest van het jaar. In de balans tussen duidelijk benoemen wat er mis is en hard erin gaan zit ik de laatste maanden nogal eens te veel aan de harde kant. Ik zal een nachtje slapen over het vervolg  →bertux 20 jan 2022 23:59 (CET)

@RonnieV: de Universal Code of Conduct. Rwzi (overleg) 28 jan 2022 10:28 (CET)

@Rwzi:, bedoel je dat jouw ongedaanmaking van meer dan tien bewerkingen valt onder Ga uit van goede wil, of onder Collegialiteit? Ik, en daarin sta ik duidelijk niet alleen, vind het eerder vallen onder Pesterij. Er staat in ieder geval nergens in de UCoC dat je zonder enige vorm van overleg bijdragen van anderen op gebruikersoverlegpagina's (anders dam ke eigen overlegpagina) grootschalig mag terugdraaien/verwijderen. De uitgestoken handen naar jou met betrekking tot Mentorschap en coaching heb je keer op keer afgewezen, dan houdt het een keer op wat jij van de gemeenschap kan verlangen. RonnieV (overleg) 28 jan 2022 11:15 (CET)

@RonnieV: de ongedaanmaking was het ongedaan maken van overtredingen van de gebruikersvoorwaarden. en er was hierboven overleg maar er was geen consensus om het te plaatsen, en hebt u artikel 3.3 gelezen? Rwzi (overleg) 28 jan 2022 11:34 (CET)

Het is jouw interpretatie dat er overtredingen van de gebruikersvoorwaarden waren en alleen jij was degene die een vraag stelde of dit wel verstandig was. Je hebt nog altijd niet, niet hier en niet op jouw overlegpagina (althans niet tot waar ik die gelezen heb) duidelijk gemaakt welke specifieke regel van de gebruikersvoorwaarden overtreden zou zijn. Er is jou wel duidelijk gemaakt (uiteindelijk via een blokkade!) dat jouw gedrag ongewenst was. Je hervat nu hier een afgesloten discussie, verwijst naar de UCoC, nu naar de gebruikersvoorwaarden. Allemaal verwijzingen zonder specifiek te zijn. En die specificatie blijft ook bij een herhaalde vraag uit. Dát gedrag is verstorend, en helaas een patroon bij jou. Ik heb de hele UCoC gelezen, daar staat nergens in dat jij de bewerkingen van Sandra Fauconnier ongedaan mag maken.

Over de bewerking waar Encycloon naar verwees wordt jou een vraag gesteld. Die beantwoord jij met algemeenheden. De blokkerend moderator heeft aangegeven dat, als hij die bewerking tijdig gezien had, jouw blokkade aanzienlijk langer was geweest. Wat probeer je nu duidelijk te maken, anders dan dat je niet in staat bent jouw gedrag van toen daadwerkelijk te onderbouwen als gepast? RonnieV (overleg) 28 jan 2022 11:55 (CET)

 Opmerking Als je alle vragen van die survey hebt ingevuld, komt er een berichtje dat als je op de verzendknop drukt, je niet meer terug kan naar de vragenlijst. Maar je kan die vragenlijst gewoon voor een tweede keer invullen, zo ondervond ik. En dus vast nog wel veel vaker. Is het een idee om straks te controleren of echt iedereen maar één keer die vragen heeft ingevuld? En kan dat wel? HT (overleg) 20 jan 2022 23:36 (CET)

Gezien de mate van privacy die WMF zijn bewerkers gunt: nee dat kan niet. Maar zelfs als je cookies plaatst en IP en computer-ID uitleest kan iemand twee gebruikersnamen maken en thuis en op het werk een lijst invullen. Als je dan ook nog een meatpuppet inzet helpt zelfs biometrie niet. Bij stemmingen en moderatorverkiezingen is dat bezwaarlijk, bij een enquête lijkt het me niet zo relevant  →bertux 20 jan 2022 23:52 (CET)

@Happytravels Onderaan de info-pagina over de survey zie je een korte uitleg hoe dit benaderd wordt. ("Bij het invullen van de survey wordt je IP-adres door DUO Market Research geregistreerd; dit dient enkel om dubbele invoer te traceren en te kunnen verwijderen. Deze IP-gegevens worden niet met Wikimedia Nederland gedeeld en worden niet gerelateerd met input in de vragenlijst. Na opschoning van de data worden deze IP-gegevens definitief vernietigd.") Sandra Fauconnier (overleg) 21 jan 2022 10:28 (CET)

Enquête afgesloten

De enquête stond open van 10 tot 26 januari en is nu afgesloten. In totaal hebben we 288 ingevulde formulieren ontvangen; de vorige keer waren dat er 303. Dank aan alle respondenten. We hopen over twee tot drie weken de resultaten met jullie te kunnen delen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 27 jan 2022 16:44 (CET)