Wikipedia:De kroeg/Archief/20210125

Belgisch zoekplaatje

Tussen alle dia's in mijn Nederlands diaclasseur, is een verdwaalt Belgisch opname. Enig idee waar deze plaat genomen is? Het moet een grote stad in een heuvellandschap zijn. Daarom denk ik meer aan Wallonië.Smiley.toerist (overleg) 10 jan 2021 12:50 (CET)

Er is ook werkelijk geen enkel opschrift te ontwaren dat een sleuteltje tot een oplossing zou kunnen bieden hè? Het meest markante herkenningspunt zijn natuurlijk de 4 woonflats. Waarschijnlijk is dit aan de rand van een grotere plaats. Apdency (overleg) 10 jan 2021 14:25 (CET)

Ik stel alleen zoekvragen als ik er zelf niet uit komt. Bijna per definitie zullen het geen gemakkelijk zoekvragen zijn, behalve voor mensen met lokale kennis die het gelijk herkennen. Ik ga nu even googelen op Verviers, typisch zo een grote semi-industrieplaats dicht bij een groot station (ik deed al mijn reizen per trein en te voet).Smiley.toerist (overleg) 10 jan 2021 16:54 (CET)

Van de twee rechtse auto's kan ik het merk herkennen en die zijn van Duitse makelij. De Kever lijkt ook een Duitse nummerplaat te hebben, een stuk groter dan de Belgische. Zijn we hier in het grensgebied met Duitsland, de Oostkantons? Of zelfs al in Duitsland? De stijl van de bebouwing vind ik niet specifiek Belgisch, ook niet duidelijk Duits, maar toch eerder Duits. Ook mis ik de typisch Belgische bric-à-brac-opzet, het ziet er te ordelijk uit voor België; sorry, zuiderburen, het is niet anders — bertux 10 jan 2021 17:03 (CET)

Ik naar aanleiding van je opmerking gaan kijken naar de volgnummers van de diaraampjes. Het zoekplaatje is nummer 28, dan volgt File:Station Simpelveld in 1986.jpg (nummer 29) en File:Een Plan X in Heerlen in 1986.jpg (nummer 30). Ik was in de predigitale tijd zeer zuinig met het aantal opnames. Het zou dus best een station in de buurt van Aken kunnen zoals Aachen West. Dat is volgens mij het enig station waar Belgische dieseltractie zou kunnen rijden (goederenspoorverbinding met Montzen). Ik zie zelf vier flattorens in de verte aan de rand van het bos. Dank voor de tip.Smiley.toerist (overleg) 10 jan 2021 17:33 (CET)

Nog in het kader van een discussie hierboven; het valt me dat veel foto's van België aan jou te danken zijn (dank! Dank!). Er is nog geen commons categorie met je foto's, dus ook nog geen categorie commons:Category:Photo's taken by Smiley.toerist in Belgium (1986) (analoog aan bijvoorbeeld deze handige categorie. Vraag ik me af, zou je je erin kunnen vinden als je foto's als zodanig gecategoriseerd zouden worden? Milliped (overleg) 10 jan 2021 18:06 (CET)

Het hoeft niet, maar wat mij betreft kun je gefotografeerd hebben vanaf de Seffenter Weg, vlakbij Aachen West, zie Google Maps. De boom links, aantal en ligging van de sporen en de weg en het witte gebouw daarachter kunnen kloppen. Kijkend in de Commons-categorie Commons-categorie Bahnhof Aachen West zie ik Bestand:Aachen Westbahnhof - panoramio.jpg, met hetzelfde type masten én een Belgische locomotief uit de serie HLD 55. Daarvan zie je er ook twee op File:Pacwest.jpg, met op de achtergrond woontorens die verdacht veel op de jouwe lijken. Het kleurverschil kan aan de camera en de lichtval liggen — bertux 10 jan 2021 18:47 (CET)

Dit zijn die woontorens, aan de Rütscher Strasse: Studentenwohnheim Otto-Petersen-Haus is de middelste van de vier — bertux 10 jan 2021 19:08 (CET)

Ik ben niet enthousiast op Wikipedianen die hun naam vermeld willen zien in categorieën. Daar is al de rubriek auteur voor in de Commons. Waar een 'eigen' categorie wel nuttig in kan zijn, is om de opname volgorde vast te leggen. Bij dia's heb je meestal volgnummers op de diaramen. Dit kan nuttige informatie zijn om de plaats en de tijd achteraf te reconstrueren. Een bijzonder voorbeeld is: Commons:Category:Smiley Toerist 1981 Algeria trip. Het vertrek en eindpunt is bekend. Behalve de Commons:Category:Tezouai Peaks is geen andere locatie onderweg bekend. Dat zijn onmogelijke zoekplaatjes zonder streetviews, gebouwen of wegen en de kleine (kamelen)paadjes zijn niet zichtbaar op Google. Een ander voorbeeld is: Commons:Category:Smiley Toerist 1991 Poland trip. Maar soms hoef je niet eens een categorie met je naam te gebruiken, als de beelden toch uniek zijn: Commons:Category:1988 in Yukon, Commons:Category:1985 in Nepal. PS: Ik stop er even mee, anders wordt mijn ego te groot.Smiley.toerist (overleg) 11 jan 2021 13:50 (CET)

Er zit ook wel een praktische kant aan: je kunt dan je foto's en masse uploaden en later categorieën en andere info toevoegen. Ook vind ik het vaak wel praktisch om iemands uploads in categorieweergave te bekijken, voor een beter overzicht dan de gebruikersuploads bieden. Mij zou je er een plezier mee doen. Mocht je het willen doen: met Cat-a-lot kun je met een klik honderden of zelfs duizenden foto's in een categorie plaatsen — bertux 11 jan 2021 14:09 (CET)

'en masse uploaden' zit er bij mij niet in. Het scannen en daarna het opschonen van de scan is tijdrovend (ik schat in totaal een halfuur per dia). Dit tempo geeft mij voldoende tijd om bij het uploaden, alles zoveel mogelijk uit te zoeken en zo compleet mogelijk de categorieën en aanvullende gegevens in te vullen. Heel andere werkwijze dan bij de grote GLAN uploads, waar alles zoveel mogelijk wordt geautomatiseerd en waar Jan en alleman, de ontbrekende details en het categoriseren later wordt uitgevoerd. Ook bij terugkomst van vakantie ga ik mijn digitale opnames ook niet 'en masse' dumpen in de Commons. Nee, eerst zoek ik toepasselijke betekenisvolle naam geven en ga per deelonderwerp uploaden. Overigs zijn er veel Wikipedianen die bepaalde Commons categorieën automatisch voor alle nieuwe beelden. Die worden dan in eigen werkcategorieën gezet en bewerkt. Ook valt mij op dat als ik beelden zet onder 'Streets of stadxxx', het meestal niet lang duurt, voor dat iemand de juiste straatnaam categorie erbij heeft gezocht. Mijn motto is om zoveel mogelijk zelf uit te zoeken en desnoods er meer tijd voor nemen.Smiley.toerist (overleg) 17 jan 2021 17:50 (CET)

Jeetje, een half uur per dia? Dan zou bij mij het overgrote deel in het ronde archief gaan, met een selectie van circa 1 uit 100 die er qua compositie, scherpte en onderwerp uitspringen en hun dertig minuten duidelijk waard zijn. Aachen West in 1986 is op Commons waarschijnlijk uniek, maar het beeld vind ik qua scherpte en compositie zo zwak, dat ik niet kan geloven dat het ooit in een artikel gebruikt zal worden. A fortiori geldt dat voor de foto's van overwegen die door een of andere docent gemaakt waren en die je een tijdje terug als zoekplaatje inbracht. Als ik per ongeluk zo'n foto heb gemaakt, kijk ik schichtig om me heen of niemand het gezien heeft. Die foto's beschouw ik echt als schadelijk; vervuiling van Commons.

Hoe dan ook, mijn situatie is heel anders: er ligt een bulk van zo'n 40.000 foto's digitaal te wachten om uitgezocht te worden, waarvan ik er naar schatting 4000 geschikt zal vinden voor Commons. Dan is een persoonlijke categorie een handige tussenstap. Overigens loont serieproductie vrijwel altijd: een paar uur scannen, dan een paar uur opschonen, dan een kwartier uploaden en een uurtje categoriseren en hernoemen. Dat spaart je makkelijk tien minuten per beeld uit, maar misschien voel je helemaal niet voor zo'n zakelijke aanpak — bertux 18 jan 2021 09:20 (CET)

Het digitaal fotograferen van nu is een totaal andere werkwijze dan vroeger. Ik ging op reis en nam meestal 3 filmrollen van 36 opnames mee. Soms kocht ik onderweg een extra diafilm. Ik was ook geen fanatieke fotograaf die alles wilde vastleggen, maar alleen de belangrijkste hoogtepunten. Het beleven van de reis was voor mij belangrijkste, niet het scoren van mooie beeldopnames. Daar moest ik de hele reis mee doen en pas bij thuiskomst, na het opsturen naar de filmontwikkelcentrales zag je het eindresultaat. Vergissingen veel weken na opname kon je niet meer herstellen. Daarom was men heel zuinig met opnames en nam men liever geen risico's. Met de ouderdom verkleuren de meeste dia's, die verkleuring kan je grotendeels corrigeren met de scan, maar de verkleuring is een chemisch proces waarbij de verkleuring niet evenredig gebeurt (bijvoorbeeld meer of minder bij overbelichte delen van het beeld). Mijn scanner verwijderd de stofjes en andere onzuiverheden niet, die er altijd zijn ondanks alle inspanningen om de dia oppervlakten schoon te houden. Er zijn soms ontwikkelvlekken op de dia en ook verkleuringen bij de scherpe randen in het beeld. Ik moet dus het hele beeld minutieus nalopen en corrigeren. Ik heb er veel ervaring in, maar toch neemt dit tijd in. Trouwens het scannen van oude briefkaarten is er ook veel werk. Veel pigmentdeeltjes zijn vaak van de briefkaart af gevallen en vaak zijn er beschadigingen, zoals vlekken, krassen en slijtagesporen na ruw gebruik. Voor mij is het doel het oorspronkelijk beeld zoveel mogelijk te restaureren en niet de briefkaart op zich. In die zin ben ik niet een echte briefkaartenverzamelaar) Oorspronkelijke zwart-wit opnames zal ik altijd zwart-wit scannen om de latere tijdsverkleuringen (vergeling) te verwijderen. (Tenzij de briefkaarten handmatig ingekleurd zijn, wat men voor de WW I vaak deed). Er is altijd de afweging van kwaliteit tegenover hoe uniek en historisch de beelden zijn. Men kan helaas niet terug in de tijd reizen om de beelden opnieuw te maken. Naast het digitaal correctiewerk ben ik ook een tijd bezig met opzoekwerk van waar het beeld is gemaakt. Ik maakte in de tijd geen notities, want ik had het volste vertrouwen dat ik alles wel zou onthouden. Dat gaat voor jaren goed, maar niet dertig jaar of langer.Smiley.toerist (overleg) 18 jan 2021 13:37 (CET)

Lijsten op Wikipedia en de AVG

Naar aanleiding van deze op zichzelf niet zo bijzondere beoordelingsnominatie van de Lijst van bekende roodharigen kwam HRvO met een punt wat mijn inziens belangrijker is dan deze hele nominatie. Een lijst als genoemd zou mogelijk in strijd zijn met de AVG vanwege het feit dat haarkleur een persoonskenmerk is. Dat opnemen in een lijst zou best wel eens de toestemming van de op de lijst geplaatste personen behoeven. Voor artikelen geldt de journalistieke vrijstelling, waarbij uiteraard bronnen vermeld moeten worden. Maar dat heeft Wikipedia al in de richtlijnen vastgelegd, dus dat is geen probleem. Lijsten en categorieën zijn echter dataverzamelingen en geen artikelen. Daarvoor geldt de journalistieke vrijstelling niet en zou een lijst als deze problematisch kunnen zijn. Als dit waar is kan dit best verstrekkende gevolgen hebben gezien de vele lijsten die we ongetwijfeld hebben waar een persoonskenmerk in vermeld staat. Wie kan hier iets zinnigs over zeggen? StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2021 20:55 (CET)

Verstrekkend? Er blijven nog genoeg (incomplete!) lijsten over als we die over persoonlijke kenmerken verwijderen. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2021 21:40 (CET)

Een interessant perspectief van HRvO! Wikipedia en AVG, dat is juridisch al heel gauw onbekend terrein. Maar ik vind het interessant om te kijken naar de geest van de wet.

Gegevensverwerkers zijn van nature heel "inclusionistisch". 100% van de data, 100% van de tijd, dat is de intuitie. Want je weet nooit waar je het nog voor kunt gebruiken!

De AVG daarentegen is heel "deletionistisch": zo min mogelijk persoonsgegevens, en zo kort mogelijk bewaren. Want je weet maar nooit waar het nog voor gebruikt gaat worden...

Het lijkt me heel gezond wanneer we hier op Wikipedia ten aanzien van persoonsgegevens een deletionisch beleid voeren. Dat beleid is er in feite al, zie WP:BLP: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Filosofische en andere overwegingen zoals rekkelijkheid en eventualisme die wel getolereerd kunnen worden bij andere onderwerpen, zijn niet van toepassing op informatie over levende personen.

Hoe zit het dan precies met lijsten van persoonsgegevens? Ik denk dat WP:BLP daar impliciet wat van zegt: Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad" , oftewel: berokken geen schade. Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders.

Ten eerste valt historisch te beargumenteren dat het indelen van personen op basis van uiterlijke kenmerken wél kwaad doet. Ten tweede komen lijsten heel dicht in de buurt van archieven, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Josq (overleg) 13 jan 2021 21:45 (CET)

Een erg interessante lijst. Ook geen ethische bezwaren ertegen. Het is niet zo dat roodharigen ergens gemarginaliseerd worden en dat wij dat zouden faciliteren, zoals met een lijst van Homoseksuelen het geval zou kunnen zijn. In tegenstelling tot homoseksualiteit is roodharigheid ook een zichtbaar gegeven. Niets mis met deze lijst (en de gemeenschap heeft niets te maken met de AVG). — Zanaq (?) 14 jan 2021 09:44 (CET)

Iedereen die persoonsgegevens vastlegt heeft met de AVG te maken behalve wanneer het om gegevens voor persoonlijk gebruik gaat. De verjaardagskalender op het toilet valt dus niet onder de AVG. De AVG houdt echter rekening met dataverwerking zoals e.g. op Wikipedia of in kranten. Daarvoor hebben we art. 85 AVG cq art. 43 UAVG (Uitvoeringswet AVG) voor. -- Sb008 (overleg) 14 jan 2021 10:00 (CET)

Dat hebben "we" helemaal niet. Wij zijn bovendien niet verifieerbaar jurist, dus laten we de juridische discussie niet opnieuw voeren. — Zanaq (?) 14 jan 2021 10:22 (CET)

We hebben mijns inziens inderdaad wel te maken met de AVG:

• Er is sprake van persoonsgegevens: alle informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon („de betrokkene”); als identificeerbaar wordt beschouwd een natuurlijke persoon die direct of indirect kan worden geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificator zoals een naam, een identificatienummer, locatiegegevens, een online identificator of van een of meer elementen die kenmerkend zijn voor de fysieke, fysiologische, genetische, psychische, economische, culturele of sociale identiteit van die natuurlijke persoon;
• Er is sprake van verwerkingen: een bewerking of een geheel van bewerkingen met betrekking tot persoonsgegevens of een geheel van persoonsgegevens, al dan niet uitgevoerd via geautomatiseerde procedés, zoals het verzamelen, vastleggen, ordenen, structureren, opslaan, bijwerken of wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, verstrekken door middel van doorzending, verspreiden of op andere wijze ter beschikking stellen, aligneren of combineren, afschermen, wissen of vernietigen van gegevens;
• Er is sprake van verwerkingsverantwoordelijken: een natuurlijke persoon of rechtspersoon, een overheidsinstantie, een dienst of een ander orgaan die/dat, alleen of samen met anderen, het doel van en de middelen voor de verwerking van persoonsgegevens vaststelt

Overigens geldt de AVG niet voor overleden personen.

En in reactie op Zanaq: zelfs de kleinste damverenigingen en vrijwilligersorganisaties krijgen te maken met de AVG, je kunt je er niet achter verschuilen dat wij geen jurist zijn. Josq (overleg) 14 jan 2021 10:38 (CET)

Het werd toch redelijk duidelijk uit de lezing (INSERT LINK HERE)? Gebruikers in Suriname die over Boliviaanse onderwerpen schrijven hebben niets te maken met de Europese AVG. Het is de positie van de WMF dat gebruikers de wet moeten volgen van de USA, het gebied waar ze in opereren, en (in mindere mate) het gebied waar het onderwerp zich bevindt. Voor elke gebruiker kunnen dus andere wetten gelden, ook afhankelijk van het onderwerp waar ze over schrijven. Het is daarom mijn positie dat "wij" (=de internationale gemeenschap) helemaal niets te maken hebben met welke wet dan ook. Maar laten we die juridische discussie niet opnieuw hier voeren. Laten "wij" vooral naar de ethische aspecten kijken. — Zanaq (?) 14 jan 2021 10:46 (CET)

Een open deur, maar grosso modo hebben wij (de Nederlandstalige gemeenschap) te maken met EU-burgers die op EU-grondgebied (persoons)gegevens verwerken.

Inderdaad is het ethische aspect het interessantst. Dat mensen nooit gemarginaliseerd en gestigmatiseerd worden om hun rode haar lijkt evident onjuist: https://en.wikipedia.org/wiki/Red_hair#Prejudice_and_discrimination_against_redheads. Josq (overleg) 14 jan 2021 10:55 (CET)

Op het moment dat wij als gemeenschap richtlijnen maken op basis van Europese wetten is dat zo ongeveer het buitensluiten van Surinamers. En gebruikers buiten het Nederlandse taalgebied. Ja, Europeanen zijn veruit in de meerderheid, maar dat is geen reden om de minderheid te marginaliseren. Wel een interessante link, en ik heb inderdaad Ginger Kids ook gezien. — Zanaq (?) 14 jan 2021 11:06 (CET)

Theoretisch inderdaad interessant: als deze lijst in Suriname gemaakt is door een Surinamer, en het artikel door niemand in de EU gebruikt wordt, en ook de servers nog steeds buiten de EU staan etcetera, dan ontglipt het artikel waarschijnlijk de AVG.

Het maken van extra richtlijnen is wat mij betreft nu nog niet aan de orde, WP:BLP ondervangt al heel veel. Maar als we de richtlijnen toch willen aanvullen, dan kun je afwegen: hoeveel mensen weerhoudt je van het al dan niet bewust overtreden van de AVG (mogelijk heel veel, niet alleen de schrijvers, maar ook lezers die het artikel verder verwerken), hoeveel mensen hinder je die niet met de AVG te maken hebben (waarschijnlijk zeer weinig), en is het ethisch juist om op deze wijze mensen te weerhouden/hinderen (ik acht de AVG op hoofdlijnen ethisch juist). Josq (overleg) 14 jan 2021 11:30 (CET)

Het maakt niet uit of "het artikel" de AVG al dan niet schendt: artikelen zijn net zo min aan te pakken als de gemeenschap. De WMF en individuele gebruikers zijn verantwoordelijk, niet de gemeenschap of de inhoud. Het is ongewenst om de AVG op te leggen aan gebruikers die er niets mee te maken hebben, hoe weinig dat er ook zijn. Het is mi ook ongewenst om de Europeanen niet de keuze te bieden of ze zich al dan niet aan de AVG willen houden (en de consequenties accepteren). De AVG is grotendeels ethisch juist, maar voor beroemde bekende mensen en bekende verifieerbare feiten vind ik dat de AVG mogelijk iets te ver gaat, en men kan best de keuze maken de AVG te negeren. Als we artikelen behouden of verwijderen obv de AVG zijn er effectief richtlijnen, of we die nu opschrijven of niet. Als Europese overheden Wikipedia gaat blokkeren omdat we te veel wetten schenden dan is het aan de jurische afdeling van de WMF om daar mee om te gaan, niet aan de gemeenschap. — Zanaq (?) 14 jan 2021 12:11 (CET)

Het gaat hier om een verwijdernominatie, dus is het vanuit het perspectief van individuele verantwoordelijkheid interessant om te overwegen hoe een moderator die verantwoordelijkheid opvat. Analoog aan auteursrechtenschendingen zou het zo kunnen zijn dat veel moderatoren zich verplicht voelen om privacyschendingen te verwijderen. Het interessante van deze discussie is dat het begrip "privacyschending" heel breed opgevat zou kunnen worden omdat de AVG zo veelomvattend is. Josq (overleg) 14 jan 2021 12:23 (CET)

Een moderator (of gebruiker) kan nooit verplicht worden om iets te doen (met enige beperkte vastomlijnde uitzonderingen die hier niet van toepassing zijn). Uit de lezing (INSERT LINK HERE) werd ook duidelijk dat een moderator zeer waarschijnlijk niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het nalaten van een bewerking. De moderator die denkt dat xij de wet zal schenden kan het aan een andere moderator overlaten voor wie de wet mogelijk niet geldt of die bereid is het risico te nemen. Merk op dat de WMF vindt dat we auteursrechtenschendingen niet hoeven te verwijderen, maar dat dat onze eigen keuze is. De definitie van Privacyschending is niet schending van de AVG. Privacyschending is op Wikipedia wat wij als gemeenschap vinden dat het is, en dat moet mi niet bepaald worden door juridische overwegingen maar op basis van ethische overwegingen. — Zanaq (?) 14 jan 2021 16:46 (CET)

Hoewel ethisch en juridisch helaas niet altijd overlappen, zou ik er ook geen tegenstelling tussen maken. Het ethische kan voorrang krijgen op het juridische, maar dan zó, dat je uitgangspunt is om je aan de mogelijk van toepassing zijnde wetten te houden, en daar alleen een uitzondering op te maken wanneer je daar goede ethische argumenten voor hebt. Dus ik zou de AVG zoveel mogelijk volgen, tot op het punt waar je te maken krijgt met negatieve consequenties, en op dat punt kan de discussie beginnen. Josq (overleg) 14 jan 2021 17:04 (CET)

Ik heb het niet over een "tegenstelling" maar ze zijn gewoon niet hetzelfde. Omdat wij niet verifieerbaar jurist zijn en een diverse internationale gemeenschap hebben waarvoor mogelijk verschillende wetten gelden is het geen goed idee om op juridische basis richtlijnen te maken. Laten we dus alleen een juridische uitzondering op de ethische argumenten toestaan als we daar een goede reden voor hebben en advies van juristen. Het laatste advies van de juristen is daarmee in lijn. — Zanaq (?) 14 jan 2021 22:06 (CET)

(na bwc'n) Nooit geweten dat je een verifieerbaar jurist moet zijn om je aan de wet te houden. Met beroep op die clausule zullen al onze gevangenissen binnenkort wel leeg staan. T.a.v. Wiki en de AVG gaat het erom wie de verwerkingsverantwoordelijke is. Ik had dan ook idd beter over "Iedere verwerkingsverantwoordelijke die persoonsgegevens vastlegt ........." moeten spreken. En wat de positie van WNF betreft. Het is nog altijd aan een rechter om te bepalen of een positie de toets der wet doorstaat. De visie van een onafhankelijk jurist is dan ook veel interesanter als die van WMF die voor eigen parochie preekt. -- Sb008 (overleg) 14 jan 2021 10:57 (CET)

Engelfriet is onafhankelijk en heeft ook zeker een kritische blik waar het de Wikimedia-projecten betreft. Het was niet alleen Rogers die de presentatie deed, ze deden dit samen, en de uitgeschreven antwoorden zijn door beiden gecontroleerd voordat ze onwiki werden gezet. Ciell need me? ping me! 14 jan 2021 11:01 (CET)

Beste edelachtbare, ik heb het slachtoffer idd vermoord maar daar ik geen verifieerbaar jurist ben valt mij niets aan te rekenen. Temeer daar ik dit antwoord eerst heb uitgeschreven en dit zowel door mij als mijn vrouw is gecontroleerd. -- Sb008 (overleg) 14 jan 2021 11:06 (CET)

Dit soort reacties zijn vrij nutteloos, omdat ze een situatie in het extreme trekken. Als we op deze fiets gaan, dan kunnen we alle citaten ook wel gaan verwijderen, want daar zit auteursrecht op en enkel een rechter kan bepalen of je citaat proportioneel is. TheDJ (overleg) 14 jan 2021 11:45 (CET)

Inderdaad. En de dus is kennelijk gemist: er geen discussie over voeren is niet hetzelfde als je niet aan de wet houden. — Zanaq (?) 14 jan 2021 12:56 (CET)

Sb008 gebruikt voor de extreme situatie dezelfde redenering als Zanaq gebruikt. Als de redenering van Zanaq geldig is in het geval van de AVG, dan is die redenering ook geldig in het voorbeeld van Sb008 is het niet? Als dan blijkt dat het toepassen van een redenering opeens tot een wel heel erg ongewenste situatie leidt, is het dan niet misschien zo dat er toch iets mis is met de oorspronkelijke redenering? Daarin zit hem de meerwaarde van de opmerking van Sb008, aantonen dat de gebruikte redenering fundamentele bezwaren kent. Of het nu de lantarenpaal is of het voorbeeld van Sb008, het onderliggende probleem blijft hetzelfde. Mensen die weigeren in te zien dat er wat mis is met hun oorspronkelijke referentiekader en dit niet aan willen passen. Natuur12 (overleg) 16 jan 2021 21:09 (CET)

Ik wilde de discussie niet opnieuw voeren, maar wat ik zeg en voorstel is volledig in lijn met het advies van de juristen, en dat je het niet goed leest of niet wijst op wat ik verkeerd opschrijf is niet mijn probleem. Nogmaals dan: het is mi niet handig als niet-juristen een juridische discussie voeren om juridische richtlijnen te maken. — Zanaq (?) 18 jan 2021 14:38 (CET)

Nogmaals: Ik heb het over de gemeenschap. — Zanaq (?) 14 jan 2021 11:01 (CET)

Tot je aanpassing in je eerdere bijdrage hierboven had je het niet over de gemeenschap. Met een lijst van roodharigen en zelfs van homosexuelen is in beginsel weinig mis. Het wordt pas problematisch wanneer er generieke eigenschappen aan deze lijst van mensen wordt toegekend zoals bij Ginger Kids. We mogen zeker ook niet schrijven over de Voice Senior, dat is vast leeftijdsdiscriminatie. En met welke wetgeving je te maken hebt wordt bepaald door de reikweidte van een wet. Of het moet zo zijn dat Surinamers best ongestraft door rood mogen rijden omdat ze geen Nederlander zijn. Bepalend is de reikweidte van een wet. Val je binnen de reikweidte dan is het volkomen oninteressant uit welk land je komt. Daarbij wekt de VS sterk de indruk dat alles onder de reikweidte van hun wetten valt. -- Sb008 (overleg) 14 jan 2021 11:33 (CET)

(Ik vraag me soms af of mensen echt wel lezen wat ik schrijf. Mijn eerste bijdrage - klein gedrukt omdat ik het wel gezegd wilde hebben maar de discussie die reeds eerder gevoerd is hier niet opnieuw wil voeren - zegt duidelijk de gemeenschap heeft niets te maken met de AVG en de verduidelijking was niet iets waar je (toen al) op gereageerd had.) — Zanaq (?) 14 jan 2021 11:42 (CET)

Als we als gemeenschap lijsten aanbieden die de AVG schenden, dan lopen gebruikers die zich wél aan de AVG dienen te houden, dus het risico de wet te overtreden door zo'n lijst te gaan bewerken. Willen we dat? Thieu1972 (overleg) 14 jan 2021 14:27 (CET)

Ik denk dat we vooral eerst moeten vaststellen of we als gemeenschap lijsten aanbieden die de AVG schenden. Dat is me nog altijd niet duidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2021 15:17 (CET)

Ik denk dat alleen een rechter dat vast kan stellen. Josq (overleg) 14 jan 2021 15:40 (CET)

Formeel heb je natuurlijk gelijk, maar een jurist zou toch wel de waarschijnlijkheid hiervan moeten kunnen duiden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2021 15:58 (CET)

De AVG biedt handvaten om type persoonsgegevens te categoriseren. Zo worden bijzondere persoonsgegevens onderscheiden van andere gegevens. Dit zijn gegevens die zo gevoelig van aard zijn, dat de verwerking hiervan in beginsel is verboden. Volgens mij is dat waar jullie op hameren, en waar jullie de wetgeving (onnodig) ruim opvatten. Bijzondere persoonsgegevens (art.9 in de AVG) moet je inderdaad voorzichtig mee zijn, zoals etnische afkomst, politieke opvattingen, seksuele geaardheid of gezondheid. Marianne Korpershoek benadrukte op de Wikizaterdag in november 2019 de voorzichtigheid die in acht moet worden genomen bij specifiek deze kenmerken, maar ook de reactie van de online vragen aan Engelfriet, Bits of Freedom en de WMF hierover van eerder dit jaar onderstrepen dit nog eens. Ciell need me? ping me! 14 jan 2021 17:47 (CET)

Van de AVG mag inderdaad heel veel, maar onder voorwaarden. Dus moet je nagaan of je aan die voorwaarden voldoet. Verder ervaar en proef ik de wens om aan de geest van de wet te voldoen. Josq (overleg) 14 jan 2021 19:27 (CET)

Daarvoor winnen we af en toe advies van juristen in, maar dat is natuurlijk niet nodig als we dat gewoon negeren. — Zanaq (?) 14 jan 2021 22:06 (CET)

Het werd ook redelijk duidelijk uit de lezing (INSERT LINK HERE) dat de kans zeer klein is dat we de AVG schenden (en nog minder kans dat gebruikers die niet zelf schendende informatie toevoegen zullen worden aangepakt). — Zanaq (?) 14 jan 2021 16:38 (CET)

Waar in Lelystad?

Tussen diverse plaatjes over de bouw van het station Lelystad vond ik dit plaatje. Het is duidelijk een toegang tot woningen, maar wat is beneden?Smiley.toerist (overleg) 14 jan 2021 15:53 (CET)

Het deed me in de eerste instantie denken aan iets in De Veste, zoals De Veste 16, maar het lijkt toch net iets anders te zijn. In deze buurt zijn wel soortgelijke woningen met verheven voetpaden gebouwd, dus ergens in die buurt is aannemelijk TheNk22 (overleg) 14 jan 2021 16:28 (CET)

Dit is waarschijnlijk de wijk Schouw, die in de jaren 90 weer voor een groot deel is gesloopt. Zie hier voor soortgelijke daken. GeeJee (overleg) 14 jan 2021 16:57 (CET)

Aanvulling: volgens ons eigen artikel Lelystad is het tegenwoordig de wijk Hanzepark, wat direct naast het station ligt. Maar deze huizen bestaan dus niet meer. GeeJee (overleg) 14 jan 2021 17:02 (CET)

Laatste aanvulling hier heel veel foto's. GeeJee (overleg) 14 jan 2021 17:04 (CET)

Op Topotijdreis is de oude straatconfiguratie te zien met de smalle voetpaden, ten westen en ten noorden van het station. inderdaad bijna niet herkenbaar. Tussen de Rigastraat en de Schepenen/Koningsbergerstraat. Frapant hoe zelf redelijk recente wijken veranderen. ook was het het zelf een zee.Smiley.toerist (overleg) 14 jan 2021 23:59 (CET)

Zijn er architectuurbronnen over wat er is gebeurt in deze wijken? Ik kan mij voorstellen dat het niet gezellig wonen is. Er komt wel daglicht binnen maar het uitzicht die verticale ramen bieden wordt gemist. Zolderruimtes worden vooral gebruikt als technische ruimte en opslagruimte. Ingerichte zolderkamers voor het wonen hebben bijna altijd dakkapellen en terrassen met verticale ramen. Bij de benedenverdieping moet er nauwelijks licht zijn. Dat zijn mijn speculaties maar zijn er bronnen die verklaren waarom deze woningen zo snel werden gesloopt?Smiley.toerist (overleg) 15 jan 2021 12:32 (CET)

Asbest, of gaat dit om een andere buurt? Leo CXXIV (overleg) 15 jan 2021 20:55 (CET)

Wel de goede buurt, maar verkeerde tijd. De bron is van oktober 2000, terwijl de woningen al in de jaren negentig zijn gesloopt.Smiley.toerist (overleg) 15 jan 2021 21:20 (CET)

Allemaal al in de jaren 90 volledig gesloopt, en niet bijvoorbeeld (deels) gestript? Hoe weet je dat zo zeker? Leo CXXIV (overleg) 15 jan 2021 22:06 (CET)

Betrapt: ik heb ons eigen artikel Lelystad als bron gebruikt en er is geen bronvermelding. citaat: Een periode van leegstand en verpaupering volgde. Halverwege de jaren 90 ging het roer om. Stedenbouwkundige inzichten veranderden en wijken werden geherstructureerd. In de wijk Schouw werden zelfs hele straten met de grond gelijk gemaakt om plaats te maken voor de wijk Hanzepark. Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2021 01:08 (CET)

Ik heb wat gezocht, en kan alleen vinden dat Oost-Schouw naar aanleiding van de asbest is gesloopt door de woningbouw (De Opdracht), inderdaad begin jaren 2000. Ik kan de zin die je citeert ook lezen als dat het roer weliswaar omging in de jaren 90, en dat inzichten veranderden, maar ik weet niet of dat ook betekent dat de hele wijk werd gesloopt in die tijd. Maar misschien dat het toch klopt voor een deel van de wijk - ik kan er alleen geen onderbouwing voor vinden. Effeietsanders 16 jan 2021 01:46 (CET)

Nog even een luchtfoto [1]. Schitterend, de ongelijkvloerse filosofie uit inmiddels vervlogen tijden, die toen nog wat breder werd ingezet dan heden ten dage - we zien een verhoogd voet-/fietspad van een woonbuurt naar de (winkel)voorzieningen. Leo CXXIV (overleg) 16 jan 2021 02:24 (CET)

Als ik de topotijdreiskaarten bekijkt zie ik het volgende: 1987 is het eerste jaar dat de buurt te zien is; vanaf 1997 zijn de voetpaden verdwenen maar staan de gebouwen er nog; op de kaart van 2002 zijn de gebouwen verdwenen. Conclusie; de sloop van de gebouwen zelf zal na oktober 2000 hebben plaatsgevonden, maar de voorbereidingen waren er al veel eerder genomen.Smiley.toerist (overleg) 16 jan 2021 12:09 (CET)

Vanaf 1998 zijn de woningen ontruimd en in 2000 is men begonnen om de woningen te strippen. Later is de boel helemaal gesloopt en vervolgens is men jaren bezig geweest om het terrein af te graven en schoon te maken. Zie o.a. deze link. Vanaf ca. 2007/2008 is men met nieuwbouw begonnen. Interessante plaatselijke historie. GeeJee (overleg) 16 jan 2021 13:39 (CET)

Heb ik nu verwerkt in het artikel Lelystad, met 'Topotijdreis' als creatief aanvullende bron.Smiley.toerist (overleg) 18 jan 2021 14:10 (CET)

Tech News: 2021-03

Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Meer vertalingen zijn beschikbaar.

Wijzigingen later deze week

• De nieuwe versie van MediaWiki zal op 19 januari uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 20 januari uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 21 januari zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)

Toekomstige wijzigingen

• Het Growth team is van plan om features toe te voegen die meer nieuwkomers moeten aanmoedigen om actief bij te dragen aan Wikipedia's. Je kan helpen door de interface te vertalen.
• Wikimedia Commons kan tijdelijk niet bewerkt worden op 26 januari vanaf 07:00 (UTC) vanwege onderhoud. [2]
• MassMessage posts kunnen automatisch een datum meekrijgen in de toekomst omdat degenen die MassMessages versturen nu ook pagina's kunnen versturen met een MassMessage. Pagina's zijn lastiger te ondertekenen, zodoende. Als er zich een situatie voordoet waarin een MassMessage post geen datum moet meekrijgen kan je dit de ontwikkelaars laten weten.

Technieuws is samengesteld door technieuws schrijvers en gepost door een bot • Deel deze nieuwsbrief • Draag bij • Vertaal • Vraag hulp • Geef feedback • Abonneren en afmelden.

18 jan 2021 17:09 (CET)