Wikipedia:De kroeg/Archief/20150313

Wikipedia als nieuwssite

Hier een voorbeeldje van wat de gevolgen zijn als er te hijgerig op het nieuws wordt gesprongen. Dit heeft er tien maanden gestaan, en wie weet hoeveel artikelen er zijn waar dergelijke beweringen na jaren nog gewoon staan... Zulke tijdsgevoelige zaken horen gewoon absoluut niet thuis in een encyclopedie. - netraaM • 5 mrt 2015 00:18 (CET)

Erger nog, het heeft er zelfs 19 maanden gestaan. Bever (overleg) 6 mrt 2015 13:50 (CET)

Het vermelden van dergelijke feiten heeft dan ook in de verste verte niets met het toevoegen van encyclopedische kennis te maken, maar het idee dat Wikipedia een encyclopedie is krijgen we hier maar niet ingeburgerd. -rikipedia (overleg) 5 mrt 2015 00:30 (CET)

Geen wonder dat de ziektekosten de pan uit rijzen als mensen zo lang in het ziekenhuis blijven liggen. Kattenkruid (overleg) 5 mrt 2015 02:34 (CET)

Als er expliciet had gestaan "verbleven er op 26 juli 2013..." was het niet fout geweest. Wenselijkheid van het vermelden van dergelijke details is iets anders.  Klaas|Z4␟V:  5 mrt 2015 10:24 (CET)

Bij het schrijven dienen tussenvoegsels als op dit moment, nu (nog), binnenkort, etc. dan ook zoveel mogelijk vermeden te worden. Sikjes (overleg) 5 mrt 2015 17:30 (CET)

Wikipediartikelen moeten inderdaad waar mogelijk tijdloos worden geschreven, is er een idee hoe dat met levende personen te formuleren is? Hans Erren (overleg) 5 mrt 2015 22:33 (CET)

Een van de "fouten" die vaak gemaakt worden is het geven van een tijdsaanduiding die het "nu" als referentiepunt heeft. Terwijl het altijd mogelijk is dat te omzeilen en om aan te geven wanneer iets precies gebeurde. Het is bijvoorbeeld niet handig en niet nodig om te melden dat Pieter Broertjes "momenteel" burgemeester van Hilversum is. Het is veel handiger en houdbaarder om te melden dat Broertjes in 2010 burgemeester van Hilversum werd. Dat klopt over tien jaar nog steeds, ook als hij inmiddels al lang de pijp aan Maarten heeft gegeven, voor wat die functie betreft. Met dit in het achterhoofd moet het zeer wel mogelijk zijn om ook over nu levende personen "tijdloos" te schrijven. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2015 22:46 (CET)

'Vaak' is hier overigens een understatement, er staat momenteel zeker 13.032 keer "momenteel" in de hoofdnaamruimte [1]. Zo langzamerhand beginnen onderhoudsklussen, zoals deze, de pan uit te rijzen. - Aiko 6 mrt 2015 10:23 (CET)

En dan heb ik (en wie weet wie allemaal nog meer) al tig keer termen als 'momenteel' verwijderd. Het probleem hiermee is alleen dat het verwijderen van een dergelijke term alleen niet volstaat, maar je ook een tijdspunt moet achterhalen ter vervanging. Om op het voorbeeld van Broertjes door te gaan. Als je bij 'Broertjes is momenteel burgemeester van Hilversum' alleen 'momenteel' weghaalt, staat er nog steeds 'Broertjes is burgemeester van Hilversum' en daarmee alleen is het probleem niet opgelost. Je moet dan inderdaad achterhalen 'hij werd burgemeester in 2010'. Nou is een datum voor een feit als dit redelijk makkelijk te achterhalen, maar er zijn ook heel wat momenteel-vermeldingen waarbij een datum bij het bijbehorende feit een stuk moeilijker terug te vinden is. Toth (overleg) 6 mrt 2015 14:29 (CET)

Ik kom dit ook telkens weer opnieuw tegen en hoe vaak je het ook overal verbetert, het blijft onuitroeibaar. Vorig jaar is het hier al een keer ter sprake geweest, maar echt veel heeft dat dus niet geholpen aangezien er momenteel (ja, haha) nog meer dan 13.000 keer "momenteel" in de hoofdnaamruimte staat. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2015 11:32 (CET)

Is daar niets aan te doen door enkele aanpassingen van het Wikipedia:Misbruikfilter ? Dat een boodschap aan de gebruiker wordt gegeven of hij zijn bewerking eventueel wil aanpassen ? (ik heb het natuurlijk over de functionaliteit van het filter, niet over het labelen van het gebruik van "momenteel" als 'misbruik'). -rikipedia (overleg) 7 mrt 2015 13:08 (CET)

Ho ho, ik heb het aantal momenteels gisteren onder de 13.000 gebracht . Helaas is het een beetje dweilen met de kraan (lichtelijk) open, want naast dat het woord regelmatig nieuw wordt toegevoegd, zijn er ook gebruikers die het niet eens zijn met een nieuwe formulering en die daarom doodleuk compleet terugdraaien, in plaats van die bij te schaven. Toth (overleg) 7 mrt 2015 16:49 (CET)

Goed idee, rikipedia! Stel het voor op Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters zou ik zeggen. Trijnstel (overleg) 7 mrt 2015 17:15 (CET)

@Toth: toch een redelijk geslaagde actie. Op een enkele teemuts na, accepteert iedereen gewoon de aanpassing. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2015 17:42 (CET)

Ja, klopt. Die uitspraak was iets te vroeg/snel. Toth (overleg) 7 mrt 2015 18:32 (CET)

Anoniemencontrole

Er staan nog 3 ongecontroleerde anoniemen van 28 februari, 3 en 4 maart open. Zouden mensen met wat meer expertise hiernaar kunnen kijken? Bij voorbaat dank, ARVER (overleg) 8 mrt 2015 14:47 (CET)

Die van 3 en 4 maart zijn gedaan. De versie van 3 maart lijkt me wel correct, gezien de oude vorm van de hiërogliefen ten opzichte van de nieuwe. (Die zwevende lijn en een stuk open kunnen niet correct zijn). Die van 4 maart heb ik teruggedraaid. Volgens onze Franse collega's was hij in 1757 begonnen aan de bouw, 13 jaar wachten lijkt me een beetje erg lang als je een opdracht van de koning moet uitvoeren en ondertussen nog allerlei andere opdrachten uitvoeren. Ik heb geen kennis van Haskell, dus kan die van 28 februari niet beoordelen. Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2015 14:59 (CET)

Hij lijkt mij correct, maar ik heb (ook op de overlegpagina aangegeven) mijn twijfels bij het hele hoofdstuk waar het in staat. Richard 8 mrt 2015 15:03 (CET)

Ik bedank jullie voor jullie medewerking. ARVER (overleg) 8 mrt 2015 15:32 (CET)