Wikipedia:De kroeg/Archief/20130926

Math-code

Hallo, middels dit topic in het exactewetenschappencafé heb ik aandacht gevraagd voor de problemen die ik sedert enige tijd ondervind bij de math-code voor reactievergelijkingen. Mogelijk betreft het een bug in de code zelf, maar daar heb ik niet voldoende verstand van. Daarom mijn vraag hier of iemand weet wat hier aan kan gedaan worden. Als voorbeeld kan u het artikel zwavelzuur bezoeken. Alvast dank. - C (o) 19 sep 2013 20:13 (CEST)

De pagina verversen doet bij mij de rode foutmelding verdwijnen. Ik heb e.e.a. wel vaker gezien en na refresh was alles steeds in orde... - B.E. Moeial 19 sep 2013 22:13 (CEST)

Bij mij nu ook weer in orde ... ik begrijp er hoe langer hoe minder van ... - C (o) 19 sep 2013 22:34 (CEST)

Hallo Capaccio, er lijken de laatste tijd inderdaad problemen te zijn met de math-code. Soms doet hij het wel, maar soms wordt er na uitvoering tijdelijk? een parserfout (rode foutmelding) gegenereerd. Het lijkt ook uit te maken hoe jij de math-code bekijkt. Zie bijvoorbeeld Overleg:Afgeleide voor het verschil met en zonder MathJax. Voor zover ik kan zien lijkt het probleem zich te beperken tot de Nederlandstalige wikipedia. Op de Duits- en Engelstalige wikipedia heb ik de laatste tijd geen rare dingen gezien. Mvg JRB (overleg) 19 sep 2013 22:52 (CEST)

Ook bij het plaatsen van een "timeline" doet zich de jongste twee weken dit probleem voor. Soms moet ik 3 tot 4 maal refreshen alvorens de rode foutmelding (Timeline error. Command line was: '/usr/bin/perl' '/usr/local/apache/common-local/php-1.22wmf17/extensions/timeline/EasyTimeline.pl' -i '/tmp/timeline_12381e0faee8-1' -m -P '/usr/bin/ploticus' -T '/tmp' -A '/wiki/$1' -f 'FreeSans') verdwijnt bij het gebruik van "Toon bewerking ter controle". Daarna kan ik de pagina pas opslaan. Sonuwe (✉) 20 sep 2013 00:43 (CEST)

Misschien heeft dit te maken met de invoering van HTTPS op Wikipedia? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2013 07:20 (CEST)

@JRB: MathJax heb ik al eens in mijn voorkeuren ingesteld en dan werkt alles prima. Probleem is echter dat dit voor de lezers niet als default ingesteld staat, dus is het erg vervelend als formules niet meer leesbaar zijn. - C (o) 20 sep 2013 09:20 (CEST)

Ben het helemaal met jij eens. Mvg JRB (overleg) 20 sep 2013 21:43 (CEST)

Iemand heeft inmiddels een bugmelding gemaakt. MrBlueSky (overleg) 20 sep 2013 11:49 (CEST)

Er komen een paar edit-a-thons aan! 23 september, 6 oktober en 28 oktober

Logo voor de serie of edit-a-thons rond het onderwerp mode, georganiseerd door het Europeana Fashion project in samenwerking met lokale Wikimedia chapters en vrijwilligers.

Hoi iedereen! Romaine gaf het eerder al aan: komende maandag 23 september vindt een edit-a-thon over mode plaats bij het ModeMuseum in Antwerpen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GLAM/MoMu_Fashion_edit-a-thon_2013

Dit betekent dat we die dag een heel aantal bewerkingen - en een aantal nieuwe artikelen - kunnen verwachten over (vooral Belgische) mode. Mogelijks een aantal nieuwe bewerkers met veel expertise over het onderwerp: kunsthistorici, specialisten in modegeschiedenis, museumconservatoren. Omdat we met beginners te maken hebben, vragen we iedereen om het sjabloon {{meebezig}} te gebruiken bij artikelen waaraan gewerkt wordt. We proberen de bewerkers ook zo goed mogelijk persoonlijk te begeleiden. De ochtend begint met een uitgebreide uiteenzetting over Wikipedia geïnspireerd op de Snelcursus.

Behalve komende maandag staan er nog twee andere edit-a-thons in de planning:

• 6 oktober, Centraal Museum Utrecht, thema mode: https://nl.wikimedia.org/wiki/Europeana_Fashion_edit-a-thon_Utrecht_oktober_2013
• 28 oktober, Centraal Museum Utrecht, thema vormgeving: https://nl.wikimedia.org/wiki/Design_edit-a-thon_2013

Zin om mee te doen? Je kan jezelf opgeven via de aangegeven links. Vanaf thuis meehelpen is natuurlijk ook heel leuk en welkom! Bij vragen kan je altijd contact opnemen met Romaine, Sebastiaan en mezelf: Spinster (overleg) 20 sep 2013 20:01 (CEST)

Hoe relevant voor NL zijn artikels op een andere Wikipedia?

Als je tijdens een verwijderdiscussie of terugplaatsverzoek aanvoert dat er over het onderwerp op Wikipedia in andere talen wél artikels bestaan, krijg je gegarandeerd te horen dat de regels op nl.wikipedia anders zijn, en dat we ons niets aantrekken wat er op andere site gebeurt (bv. Ven (munteenheid): "Dat de Engelstalige Wikipedia ergens een artikel over heeft is hier, op de Nederlandstalige Wikipedia, totaal niet relevant"[1]). Aan de andere kant krijg je erg regelmatig te horen dat het feit dat een andere Wikipedia géén artikel heeft een reden zou zijn, of een aanduiding zou zijn, om een artikel op nl.wikipedia te verwijderen (bv. vandaag Sixty: [2], "Sixty is een Italiaans bedrijf, maar komt niet op de Italiaanse Wikipedia voor" of gisteren Didier Gold: "Onbekend bij onze franstalige collegae (...) Als de franstalige wiki geen melding van een franstalige schrijver maakt, is dat een stevige indicatie voor een gebrek aan encyclopedisch belang."[3]).

Als je toelaat dat niet bestaan elders een aanduiding is voor niet-relevantie, moet je dan niet a fortiori toelaten dat wél bestaan elders en aanduiding is voor relevantie?

Of omgekeerd: als je niét toelaat dat bestaan elders een aanduiding is voor relevantie, moet je dan niet a fortiori verbieden dat niet bestaan elders een aanduiding zou zijn voor niet-relevantie? -- Mvuijlst (overleg) 19 sep 2013 01:02 (CEST)

Als een X-talige wiki een artikel over een X-talige dichter/schrijver/cineast/schilder/whatever heeft is dat, in de regel, een goede indicatie dat die persoon/dat onderwerp encyclopedisch relevant is. Het ontbreken van zo'n vermelding is, in de regel, een indicatie dat het niet zo verschikkelijk belangrijk wordt gevonden door X-taligen en, bijgevolg, dat het het encyclopedisch belang voor WP:NL ook niet erg groot is.

Wat in de VS belangrijk wordt gevonden (Blue Ribbon schools in California, bijvoorbeeld) hoeft dat hier niet te zijn en wat hier belangrijk gevonden wordt (Aflevering zoveel uit de kabouter Plop-serie) is in de VS weer tamelijk onbelangrijk.

Dat zijn echter vuistregels. Een absolute indicatie is er domweg niet en het Flying-Spaghetti-Monster weet dat daar uitgebreid over is gedelibereerd. Vandaar dat we WP:TBP hebben, zodat velen er hun licht over kunnen laten schijnen. Dat levert af en toe het argumenten op dat je noemt, vooral als antwoord op "maar de X-talige wiki heeft wel een artikel over Y", wat geen afdoende reden is.

Mocht je toch een absolute indicatie willen voorstellen, het debat is al jaren gaande op de OP van WP:REL. Doe je best. Kleuske (overleg) 19 sep 2013 01:32 (CEST)

Didier Gold is overigens een prima voorbeeld (niet vreselijk relevant, maar relevant genoeg). Ik kon er in de gauwigheid geen bronnen over vinden, die bleken er wel te zijn. Het artikel is verbeterd en de nominatie is ingetrokken, met complimenten aan de bijdragers. Zo werkt WP:TBP. Kleuske (overleg) 19 sep 2013 01:38 (CEST)

Ik ben niet op zoek naar een absolute indicatie, wel naar een richtlijn: in de praktijk --van wat ik er dagelijks van zie, de laatste maanden-- wordt het argument "jamaar in andere talen" enkel succesvol gebruikt om verwijderen (c.q. niet terugplaatsen) te bepleiten. Als je het argument probeert aan te voeren om niet verwijderen (c.q. terugplaatsen), word je zowat weggehoond. Dat is naar mijn aanvoelen een probleem, waar ik graag ook een andere opinie dan de jouwe over hoor. -- Mvuijlst (overleg) 19 sep 2013 01:58 (CEST)

Als je wilt behouden, moet je een echt argument aanvoeren, zoals dat bij Didier Gold gebeurde. Het argument "jamaar in andere talen" is bij mijn weten nooit een directe reden voor verwijderen geweest. Wel een gebrek aan relevantie die in eerste instantie uit het artikel zelf moet blijken. Kleuske (overleg) 19 sep 2013 02:27 (CEST)

Het is eigenlijk heel simpel, als de Franstalige wikipedia over een Franstalige onderwerp heeft geschreven dan is het vast en zeker een indicatie voor E-waarde van dat onderwerp. In het geval er hier over een Franstalig onderwerp wel wat geschreven is, maar op de Franstalige wikipedia niet... dan is daar wel wat vreemds aan.

Maar ja, het probleem is ook dat als een andere wikipedia wel over hetzelfde onderwerp heeft geschreven dan hoeft het voor nl.wiki natuurlijk niet per definitie ook relevant te zijn. Op andere wiki's zijn nou eenmaal andere regels, wat hier binnen de relevantieregels NE is, kan op fr.wiki prima binnen de relevantieregels vallen. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2013 09:08 (CEST)

Franstalige wiki als voorbeeld genomen om het concreter te maken.

Je zegt in het kort "ja, het is een indicatie voor E-waarde, maar ja, onze regels zijn anders, dus eigenlijk niet". :) -- Mvuijlst (overleg) 19 sep 2013 09:17 (CEST)

Wij zijn weliswaar de Nederlandstalige Wikipedia, maar daarmee nog niet de Nederlandse, Vlaamse etc. Daaruit vloeit voort dat een onderwerp dat encyclopedisch is in een andere taal, dat ook in het Nederlands is en vice versa. In de praktijk heeft de Nederlandse WP veel informatie over Nederlandse parlementariërs, dorpen en bandjes, en weinig over Bulgaarse of Nepalese, terwijl op de Bulgaarse en de Nepalese WP eerder het omgekeerde het geval is, maar dat komt puur door de taal en de interesse van degenen die bijdragen. Strikt genomen zie ik niet waarom Nederlandse kamerleden geen artikel zouden mogen hebben in anderstalige edities en ook niet waarom wij geen artikelen zouden mogen hebben over bv. Bulgaarse parlementsleden.

Een ander punt is echter dat elke editie wel zo haar eigen regels en gewoontes heeft. Sommige stellen zwaardere eisen op het gebied van voetnoten e.d. dan andere. In de kleine edities (laten we zeggen: minder dan 10.000 artikelen) zal men doorgaans blij zijn met elk artikel, ongeacht de vraag of het onderwerp nu encyclopedisch is of niet. Op de Esperanto-Wikipedia, met 186.000 artikelen toch niet bepaald de kleinste, wordt ervan uitgegaan dat alle kunsttalen encyclopedisch zijn, hoe onbeduidend en/of slecht gedocumenteerd ook. Soms kom je artikelen tegen met een hele dot interwikilinks naar talen als Retoromaans, Sardisch, Laps, Galicisch, Novial e.d. Uiteraard maken die een artikel niet encyclopedisch en geven ook geen indicatie van het encyclopedisch gehalte (of hooguit in omgekeerde zin: de desbetreffende artikelen op de Engelse, Spaanse e.d. zijn al verwijderd of niet eens aangemaakt omdat deze toch kansloos zouden zijn). Wat ook wel gebeurt is dat artikelen blindelings vanuit het Engels naar andere talen worden vertaald. Op een gegeven moment wordt het Engelse artikel (terecht) verwijderd, terwijl de resterende versies "blijven hangen".

Uiteraard is de Engelse WP ook niet zaligmakend, maar in de praktijk kan je toch wel zeggen dat wanneer een artikel een redelijk aantal iw-links heeft, inclusief een Engelse, de kans groot is dat het onderwerp encyclopedisch genoeg is.  IJzeren Jan 19 sep 2013 09:45 (CEST)

Ik denk dat het bestaan van een artikel in een andere wiki nooit het hoofdargument mag zijn voor of tegen behoud, maar wel een bijkomend argument. En alles is relatief natuurlijk. Een exotisch voorbeeld. Stel dat een tv-presentator die wereldberoemd is in Estland, op de Estische wiki een artikel heeft en iemand haalt het in zijn hoofd om voor nl-wiki ook een artikel over die man te schrijven. Dan is "Maar de Estische wiki heeft hem ook" niet zo'n sterk argument. Maar als dan de Engelse wiki óók een artikel over de man heeft, dan is "Maar de Engelse wiki heeft hem ook" al heel wat overtuigender. Sijtze Reurich (overleg) 19 sep 2013 10:09 (CEST)

Andersom zou "maar de Estische wiki heeft hem óók niet" voor mij wel een argument zijn om de Estische tv-presentator niet op te nemen in de Nederlandse wikipedia. Maar "de Estische wiki heeft hem wel" leidt m.i. tot het inzicht dat die meneer kennelijk iets relevants heeft. Het gaat er dacht ik niet om dat we alleen de dingen beschrijven die voor mensen in het Nederlandse taalgebied relevant zijn, toch? Hettie (overleg) 19 sep 2013 10:25 (CEST)

Overigens geldt het argument "maar de Estische wiki heeft hem óók niet" denk ik pas in tweede instantie. Het eerste wat geldt is het artikel zelf, en of daaruit blijkt dat er iets is beschreven dat relevant is. Als dat zo is, dan doet het er niet toe wat de Estische wiki doet. Hettie (overleg) 19 sep 2013 10:27 (CEST)

Dat is helemaal waar. Ik zie dan ook het argument "Maar de X-wiki heeft hem niet" alleen maar opduiken als het artikel niet al te sterk is. Het aangehaalde artikel over Didier Gold is een mooi voorbeeld. De eerste versie was heel erg elementair; het belangrijkste wapenfeit van de man (een toneelstuk van hem was de inspiratiebron voor een bekende opera) stond er niet eens in. En dan was hij ook nog niet te vinden op de Franse wiki. Een artikel dat goed leesbaar is, en duidelijk kan maken dat het onderwerp relevant is, komt zelden op de beoordelingslijst terecht. Dan maakt het niet uit of er elders al een artikel over is. Sijtze Reurich (overleg) 19 sep 2013 10:49 (CEST)

En wat nu zo grappig is... als het artikel niet duidelijk maakt dat het onderwerp relevant is, dan maakt het eigenlijk sowieso niet uit wat Estland doet. Dan hoort het artikel hier niet te zijn, want een artikel dat de relevantie niet duidelijk maakt is geen goed artikel. Het enige is dat we het opnieuw kunnen proberen als Estland het artikel wel degelijk heeft, want dan zóu er ook een goed artikel van te maken kunnen zijn. En dat we die poging misschien achterwege kunnen laten als zelfs de Esten het artikel niet hebben. (Tenzij de Esten hun huiswerk niet gedaan hebben en óók een artikel maakten waaruit de relevantie van het onderwerp niet blijkt.) Hettie (overleg) 19 sep 2013 16:58 (CEST)

Ach ik heb zoiets ook meegemaakt bij Spike TV, (een lemma over een station wat WWE Wrestling uitzendt) wat in mijn ogen een te kleine TV zender is voor hier op dit Wikipeida project kreeg wat bagger over mij heen van andere gebruikers die elke zender ter wereld hier als E zien. Drogreden zijn er dan ook in overvloed. Ik zou graag zien wat wel en wat niet E is zodat naar "richtlijnen" kan worden verwezen, want om nu elke Amerikaanse zender als NE te beschouwen zoals ik naar mijn hoofd geslingerd krijgen wens ik toch niet meer. n.b. bij de zender staat overigens niks vanuit Nederlands perspectief geschreven mar alles is vertaald van de EN wikipedia. Ik ben van mening als we dat doen dat er ook tenminste iets over de situatie in het Nederlandstalige gebied wordt vermeld bijvoorbeeld dat de zender in Nederland in een aanvullend pakket zit bij Ziggo of UPC en in België enkel via de schotel te ontvangen is, verder ben ik het eens dat de X-wiki een artikel heeft dat dit een goede graadmeter is voor hier (E of NE) maar er zijn medewerkers aan het project die denken dat als op de NLtalige wiki een artikel als NE wordt genomineerd en de X-wiki heeft er iets over vermeld moet men te hand en te zwaard de E waardigheid verdedigen - Bramvr (overleg) 19 sep 2013 20:27 (CEST)

Tja, strikt genomen wordt elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld. Al bestaan er 100 artikelen op anderstalige WP's, het voorliggende artikel kan juist van een tragische kwaliteit zijn en volstrekt reddeloos. De kans dat het artikel door middel van een noeste inspanning gered kan worden, neemt echter wel rap toe wanneer er meer interwiki's zijn om gegevens aan te reiken. Om een voorbeeldje te nemen: het zou tamelijk vreemd zijn wanneer ik aan kwam met een artikel Schietpartij op Canada Cross (Milltown Malbay, 1922, 3 doden) terwijl een Engelstalige variant ontbreekt. Anders zou het zijn met Verovering van Ierland onder Cromwell (hint, hint) dat wel een Engelstalige variant heeft (en:Cromwellian conquest of Ireland plus 9 andere taalvarianten. The Banner Overleg 19 sep 2013 21:00 (CEST)

Dat is inderdaad een leuk onderwerp. Ik denk overigens dat er geen waterdichte criteria zijn op te stellen voor wat hier nu past en wat niet. Er zal altijd een grijs gebied blijven met artikelen waarvan je je afvraagt of ze hier nu thuishoren of niet. Op die artikelen kunnen we ons uitleven op de beoordelingslijst. Hier kunnen verschillende wiki's verschillende beslissingen nemen (en helaas ook verschillende moderatoren binnen één wiki verschillende beslissingen nemen). Er zullen ook artikelen blijven die voor de ene wiki interessant zijn en voor de andere niet. Voor de Engelse wiki heb ik bijvoorbeeld deze aangemaakt: en:The Lord's Taverners Charity Album. Ik ga dat verhaal niet in het Nederlands vertalen, want ik denk niet dat Nederlandstaligen hierin geïnteresseerd zijn. Omgekeerd denk ik ook niet dat de Engelstalige wiki zit te wachten op een eigen versie van Koos Reugebrink. Begin ik dus ook niet aan. Sijtze Reurich (overleg) 19 sep 2013 22:04 (CEST)

Ik was laatst toch wel verbijsterd toen ik het artikel en:Pindakaasvloer (met interwiki) tegen kwam dus ik zou niet weten waarom The Lord's Taverners Charity Album niet zijn intrede op NLWP zou kunnen maken. The Banner Overleg 19 sep 2013 23:17 (CEST)

Nee maar! Je houdt het niet voor mogelijk... Sijtze Reurich (overleg) 19 sep 2013 23:22 (CEST)

Sijtze Reurich Ik bedoel ook geen ijzeren, in beton gegoten lijst: eerder adviezen voor bijvoorbeeld een artikel als Vanuatu 1, Vanuatu 2 en de Vanatuaanse Publieke Omroep, dat je dan bijvoorbeeld zegt dat ze voor hier op een open kanaal te zien moeten zijn (of dat dat via de kabel of satelliet is, dat is vers twee), of dat voor een Nederlandse hertaling het aanbevelenswaardig is dat er een zo groot mogelijk aantal interwiki's zijn (hoewel zeer specifieke lemma's misschien maar 1 of 2 kennen). En dat indien mogelijk er een Nederlandstalige invulling, zoals bererikbaarheid, commentaar (hoe kijken wij tegen een fenomeen van maagdelijkheidsring aan). Dat als je een artikel schrijft wat niet geheel aan de tips & tricks voldoet genomineerd kan worden. Begrijpt u nu een beetje wat ik bedoel Sijtze? Mvg, Bramvr (overleg) 19 sep 2013 23:52 (CEST)

Wat te denken van Lijst van liedjes over ... waar je op de puntjes elke plaats in kunt vullen die je relevant vindt. Hint: Amsterdam, Brussel, ... Utrecht, Venlo, Wassenaar enz.  Klaas|Z4␟V:  21 sep 2013 13:52 (CEST)

Lijkt mij een prima plan om een "Lijst van liedjes over Milltown Malbay" te hebben. Hier is de eerste al! {[smiley}} The Banner Overleg 21 sep 2013 15:21 (CEST)

Aanvullend: Er is een enorme traditie in Ierland in het bezingen van plaatsen en evenementen. Als er dan voor elke plaats een een artikel moet komen.... liever niet geloof ik. The Banner Overleg 21 sep 2013 15:50 (CEST)

Dutch OTRS

Hi, I emailed the sculptor of https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Canoe1967/Rights_holder_contacted in English with no response yet. A Dutch email may help to http://www.florentijnhofman.nl/dev/contact.php See also https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Canoe1967/Sculptors Sorry I only speak English an commons said I should try NL village pump but I couldn`t find it.Canoe1967 (overleg) 19 sep 2013 01:45 (CEST) Gekopieerd vanaf de Helpdesk, Kleuske (overleg) 19 sep 2013 01:54 (CEST)

 Mee bezig. I will help him to get the permission he needs. Natuur12 (overleg) 21 sep 2013 16:13 (CEST)