Wikipedia:De kroeg/Archief/20130109

Facebook en seks Wikipediatoppers van 2012

Tijd voor wat nieuws, vers van de pers. De Standaard Online bericht het volgende: Facebook en seks Wikipediatoppers van 2012 Druyts.t _overleg 30 dec 2012 18:17 (CET)

Dat artikel waar ze naar verwijzen lijkt me vooral nonsens te bevatten. Hua Shan zou 12719284 hits hebben van Nederlanders? Zowel de Engelstalige en Nederlandstalige pagina van Hua Shan haalt dat cijfer bijlage niet. Laat staan dat het vooral Nederlanders zijn die hier naar zoeken.__ wester 30 dec 2012 21:03 (CET)

Er klopt wel meer niet. De bron van dat artikel waarnaar verwezen wordt beweerd dat de volgende tien artikels het best bezocht werden in 2012 (tussen haakjes staat de positie volgens Wikipedia article traffic statistics).

1. Hua Shan (geen ranking (!))
2. Nederland (15)
3. Europees kampioenschap voetbal 2012 (1169 (!))
4. Wiki (12)
5. Papierformaat (23)
6. Nederlandstalige Wikipedia (27)
7. Titanic (schip) (150)
8. Lijst van afkortingen (39)
9. België (29)
10. Verenigde Staten (31)

Eén van de twee heeft het dus fout. EvilFreD (overleg) 30 dec 2012 21:35 (CET)

Waarschijnlijk allebei. Die Hua is sowieso kolder, maar Grok doet ook rare dingen. Voorheen werden de jaartoppers bepaald aan de hand van de augustusresultaten, zodat zomerdingen hoger abnormaal hoog scoorden. En als er half augustus een Fokker neerstortte op Sankt Wendel dan eindigden die twee natuurlijk ook buitensporig hoog. Het lijkt erop dat Grok nu alleen nog maandtoppers geeft, deze maand met Sinterklaas als best bezochte pagina.

Het grappige is, dat ik net van honderden pagina's de bezoekstatistieken van deze maand heb bekeken en hierheen kwam met een vraag daarover.

Dat de Tupolev Tu-154 aan het eind van de maand omhoog geschoten is, zal wel te maken hebben met het verongelukken van een Tupolev Tu-204, de opvolger van dit type. Maar wie kan mij uitleggen waarom de pagina Convergente evolutie gisteren en eergisteren meer bezocht is dan in de hele rest van december? bertux 30 dec 2012 23:56 (CET)

Aanvulling: Ik heb op mijn GP een link staan naar een oude kroegdiscussie die duidelijk maakt dat bezoekersaantallen maar een beperkte betrouwbaarheid hebben. Toch blijft dat verhaal van die buzzfeed-journalisten absurd. De helft van de volwassen Nederlandstaligen zou die Hua-pagina gelezen hebben? Zoiets kun je alleen schrijven als je je gezonde verstand niet gebruikt. Het viel me op dat in de officiële statistieken China naast Nederland staat. Hebben ze soms domweg in de verkeerde kolom gekeken? bertux 31 dec 2012 01:10 (CET)

Los van de onzin van dat artikel in de Standaard vind ik de door jou aangehaalde statistieken hoopvol. Blijkbaar heeft de Nederlandse Wikipedia dubbel zoveel pageviews als in 2008 (196 miljoen in december 2012 versus 121 miljoen in maart 2008) en zit nog steeds in stijgende lijn. Dat is eens wat anders dan de vele zwartkijkdiscussies hier in De Kroeg dat Wikipedia ten dode opgeschreven zou zijn.

Maar toch zijn er naar mijn gevoel nu minder Wikipedianen dan in 2008.__ wester 31 dec 2012 01:39 (CET)

Het zou kunnen, maar heel duidelijk is dat op het eerste gezicht niet, zie de officiële editor activity levels. Weliswaar lijkt de aanwas wat minder en had september het kleinste aantal bewerkers (met meer dan 5 bewerkingen) sinds april 2006, maar andere statistieken lijken geen dalende tendens te geven.

Toch deel ik je gevoel. De oplossing van deze paradox is misschien te vinden in ons eigen artikel Nederlandse Wikipedia. In oktober 2008 hadden we 450.000 artikelen, nu 1,1 miljoen. Twee en een half keer zo veel! De bewerkingen en de bewerkers verdelen zich dus over veel meer artikelen, de spoeling wordt dunner. Ik merk het aan van alles: minder en tragere discussies in de Kroeg en het Taalcafé, en op mijn bijdragenlijst blijven mijn bewerkingen maandenlang de laatste, wat in mijn eerste wp-jaren (vanaf eind 2006) ondenkbaar was.

De zwartkijkverhalen ken ik onderhand allemaal. Iedereen produceert waardeloze artikelen, de kwaliteit daalt alarmerend, medewerkers lopen weg en worden opgevolgd door imbecielen, de reputatie staat op het spel of glijdt onhoudbaar het ravijn in. Het is opvallend hoe weinig de discussianten daarbij op de feiten letten. Alleen al daarom zou ik hen willen aanmoedigen om eens een paar maanden een frisse neus te halen buiten Wikipedia. Als ze dan weg willen blijven, prima, ik zal de klagers en zeurpieten niet missen. Komen ze verfrist en wijzer terug, dan des te beter. Ook zonder hen heeft nl.WP van de grootste Wikipedia's veruit het hoogste aantal bewerkers per miljoen sprekers. Om de Jeremiassen dan nog iets te geven om zwart naar te kijken: We hoeven niet te rekenen op meer collega's, we zullen de groeiende artikelberg met ongeveer hetzelfde aantal collega's moeten behappen. bertux 31 dec 2012 02:36 (CET)

De duidelijkste statistieken over de aanwas van gebruikers, actieve gebruikers, artikelen en bewerkingen laten zien dat het lang niet zo dramatisch is als al eens beweerd wordt.

Natuurlijk wordt het aantal nieuwe gebruikers per maand steeds minder. Er blijven tenslotte ook steeds minder mensen over met de behoefte om een account te hebben.

Het aantal actieve wikipedisten zit sinds dit jaar voor het eerst in een licht dalende trend maar ook weer niet dusdanig dat men in paniek moet raken.

Het aantal zeer actieve wikipedisten is ongeveer stabiel ten opzichte van vorig jaar (licht dalend sinds 2007).

Dat geldt ook voor het aantal nieuwe artikelen (dus we maken met steeds meer gebruikers hetzelfde aantal nieuwe artikelen)

Het aantal bewerkingen per artikel was in 2012 een stuk lager dan in de voorgaande jaren maar is dat ook een slecht teken?

Last but not least: het totaal aantal bewerkingen per maand lag een stuk hoger dan in de voorgaande jaren.

De statistieken zeggen natuurlijk niets over de kwaliteit en de realiteit is blijkbaar dat er al sinds 2008 steeds rond de 240 mensen zijn waarvan je zou kunnen vermoeden dat ze zich wat aantrekken van die kwaliteit. EvilFreD (overleg) 31 dec 2012 08:12 (CET)

Wat ook zal meespelen is dat deze Wiki inmiddels aardig compleet begint te geraken. Pionierswerk is altijd het leukste. Mensen schrijven liever een compleet nieuw artikel dan dat ze een bestaand uitbreiden.--__ wester 31 dec 2012 13:13 (CET)

Zélf een persbericht versturen

Misschien een idee als WM NL (of BE) om jaarlijks zélf een persbericht te versturen? Het zal alvast beter kloppen dan het bericht van buzzfeed.com .... MADe (overleg) 31 dec 2012 16:11 (CET)

Hmmm, dat is op zich een interessante suggestie, en het is ook wel relevant genoeg voor een persbericht. Het is daarnaast niet heel veel werk, vermoed ik. Eens zien of daar iets mee kan worden gedaan voor 2013. Groet, Paul B (overleg) 31 dec 2012 16:20 (CET)

Inderdaad, prima plan. Hoe onthouden we dat in de waan van de dag? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door B222 (overleg · bijdragen) 31 dec 2012 om 17:11

Even markeren op je digitale kalender en een notificatie instellen. —Jaap K (overleg) 1 jan 2013 17:12 (CET)

Ja natuurlijk! Gek dat ik die nog nooit voor Wikipedia-gebeurtenissen gebruikt heb. Na wat overdenkingen betwijfel ik echter of wij als gebruikers zoiets op gang moeten brengen. Het zou het eerder op de weg van de Vereniging Wikimedia Nederland liggen om zijn momenten voor communicatie met de buitenwereld te kiezen. Ik zou me best met die communicatie willen bemoeien, maar denk dat het verstandiger is om het te laten bij een wenk aan de betrokkenen. bertux 1 jan 2013 17:42 (CET)

Ten aanzien van de Wikimedia België (oprichtingsproces gaande) ligt de situatie wat anders. Vanuit Wikimedia België is er alle bereidheid om een persbericht uit te zenden, maar als relatief kleine (toekomstige) organisatie met enkel vrijwilligers zoals jij en ik, is het zeer gewenst als (meer) gebruikers willen helpen om een persbericht tot stand te laten komen. Gebruikers op Wikipedia kunnen naar de media niet spreken namens de gemeenschap, maar kunnen bij monde van bijvoorbeeld Wikimedia België kan dat wel. Als ik daarbij kan helpen doe ik dat graag, laat het me dan gerust weten! Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2013 03:06 (CET)

Specialisten

@Zuydkamp: Gelukkig zijn er uitzonderingen: ikzelf maak nauwelijks nieuwe artikelen, op hernoemingen, doorverwijspagina's en redirects na. En je hebt natuurlijk onze onvoorstelbaar productieve user:ErikvanB. Ik heb 'even' de net-geen-50.000 bewerkingen (!) nagekeken die hij in het afgelopen jaar gedaan heeft en dacht zegge en schrijve één nieuw artikel van zijn hand gevonden te hebben, iets met IJSlandse verkiezingen in 2009, maar dat ene lijkt ook nog een vergissing. Toch staat me bij bij dat hij op zijn OP schreef dat het er dit jaar van moest komen; voor de zekerheid zou je het hemzelf moeten vragen. Zijn redenen ken ik niet: die van mezelf zijn:

1. Er zijn al genoeg artikelen maar er is niet genoeg kwaliteit. Ongeveer een op de drie artikelen die ik lees bevat fouten die ik het corrigeren waard vind, ongeveer een op de vijf pak ik daadwerkelijk aan. Sommige foutsoorten vind ik onverdraaglijk! Eriks perfectionisme kennende zal dat bij hem niet anders zijn en zal hij waarschijnlijk hoogst zelden een foutloos artikel treffen.
2. Ik twijfel altijd hevig over structuur, opbouw en doelstelling van artikelen en vind het prettig als anderen die keuzes al gemaakt hebben.
3. Ik heb een hekel aan infoboxen, categorieën en ander technisch spul, laat anderen dat lekker doen.
4. Natuurlijk zijn wij niet de enigen. Er bestaat een soort vijfde colonne van verbeteraars, vaak met heel ver doorgevoerde specialisaties. Zo herinner ik me een anoniem die nagenoeg uitsluitend d/t-fouten verbeterde, er zijn mensen Portaalspecialisten, sjablonenbakkers, botbazen, categoriseerders, nomineerders, overlegtijgers, Kroegtijgers en wat al niet meer! bertux 31 dec 2012 17:10 (CET)

Ik geef toe dat ik de laatste tijd ook nog maar bitter weinig artikelen schrijf voor NLWP. Een aantal mensen heeft mij grondig beroofd van het genoegen hier mee te werken. Daarnaast erger ik mij wild aan de nare gewoonte om artikelen te schrijven zonder bronvermeldingen alsmede de in mijn ogen vandalistische neiging om bronvermeldingen te verwijderen "omdat het niet mooi is". Ik blijf echter wel stug doorgaan met het schrijven van nieuwe artikelen op ENWP, hoewel dat de laatste tijd door real life verplichtingen even minimaal is geweest... The Banner _Overleg 31 dec 2012 17:39 (CET)

Ik wil best nieuwe artikelen schrijven, maar ik loop tegen de grenzen van onderhoud aan. Hoe meer artikelen je schrijft of aanpast, hoe meer artikelen je moet bijwerken en onderhouden. Uiteindelijk kom je tegen een natuurlijke grens aan. Of je moet alleen artikelen schrijven over statistische onderwerpen zoals de oude windmolens.Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2012 23:47 (CET)

Hallo The Banner & Smiley.toerist, het staat jullie vrij om bij te dragen zoals je dat wilt en zelfs om daar ontevreden over te doen. Wat mij betreft, ik ben helemaal tevreden met mijn verbeter- en aanvul-specialisaties. Tref ik iemand die het met met oneens is, dan ga ik iets anders doen.

1,1 miljoen artikelen, un mer à boire! @Smiley.toerist: Waarom in vredesnaam nieuwe artikelen schrijven als je bevredigend onderhoudswerk kunt doen? @The Banner: Waarom blijven hangen bij een artikel waar je een collega treft waar het niet mee klikt? bertux 1 jan 2013 02:57 (CET)

Dat doe ik ook niet, Bertus. Ik ben grotendeels weggelopen naar ENWP. Het is uitermate vermoeiend en frustrerend om te zien hoe bronnen verwijderd worden. Maar ook botsingen met moeilijke figuren als Westbrabander en aliases was uitermate vermoeiend en frustrerend. Vanwege de eerdere discussie over Renegade op WP:TBP kwam ik de grapjasserij van hem weer tegen. En dat was goed voor een paar zure oprispingen, zoals bij een discussie op WP:RB waarbij ik Westbrabander beschuldigde van regelrechte vervalsingen en daarbij werd bijgevallen door andere editors. Met de vervalsingen bewzen, werd vervolgens besloten de encyclopedie tegen hem te beschermen voor een geweldige drie dagen... Vanwege de heilige regeltjes en zo. The Banner _Overleg 1 jan 2013 03:40 (CET)

Even for the record; als je iets roept, moet het wel compleet zijn: gebruiker:Westbrabander is sinds 2010 OT geblokkeerd. Sindsdien kwamen we nog wel enkele sokpoppen van hem tegen en die zijn eveneens zo snel mogelijk OT geblokkeerd. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 jan 2013 17:01 (CET)

Dat gebeurde pas later, mijn vriend. Pas vier blokken later kreeg hij een OT voor het invoegen van onjuiste informatie (27 december 2010). Tegen die tijd had hij een flink portie tijd, energie en goed humeur opgevreten van zowel mij als de nodige andere medewerkers! The Banner _Overleg 2 jan 2013 00:20 (CET)

Hau Shan artikel

Het Hau Shan artikel heeft wel degelijk vorig jaar de meeste views gekregen. Dit komt door 7-8 dagen in oktober waarin dit artikel achtereenvolgens 1 miljoen views had elke dag. Dit is zeer waarschijnlijk veroorzaakt door een vastgelopen bot die de pagina 8 dagen lang telkens op heeft zitten vragen. Dat de journalisten niet verder kijken en het het meest gelezen artikel verklaren zegt vooral veel over de nogal trieste kwaliteit van het krantenartikel, enige kennis van zaken (algemene kennis om te ontdekken dat dit toch wat gek was) of wat minimaal onderzoek had toch wel verwacht mogen worden. Bas (o) 2 jan 2013 20:57 (CET)

Ah, een heldere kijk op een troebele zaak! Dankjewel Bas — bertux 2 jan 2013 22:43 (CET)

Gelukkig nieuwjaar!

Ik wens alle wikipedianen een gezond en goed 2013!! Mvg Bakel123 (overleg) 1 jan 2013 00:40 (CET)

Iedereen een gelukkig en gezond 2013 toegewenst! Denkhenk (overleg) 1 jan 2013 00:49 (CET)

Zelfde van mij! Menke (overleg) 1 jan 2013 00:56 (CET)

Van mij ook een goed en gezond 2013 toegewenst. --Wiki13 (overleg) 1 jan 2013 00:59 (CET)

Gelukkig Nieuwjaar iedereen :D Myr _overleg 1 jan 2013 01:41 (CET)

Gelukkig Nieuwjaar! Sir Iain _overleg 1 jan 2013 01:48 (CET)

Een boeiend, gezond en gelukkig 2013 gewenst! Bob.v.R (overleg) 1 jan 2013 02:09 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Een goed 2013 voor iedereen, met veel vuurwerk op Wikipedia en weinig op straat. Madyno (overleg) 1 jan 2013 02:10 (CET)

Gelukkig Nieuwjaar aan alle Wikipedianen! Targaryen^spreek! 1 jan 2013 02:26 (CET)

Een gelukkig en mooi 2013. Emelha (overleg) 1 jan 2013 09:02 (CET)

Mijn beste wensen voor het nieuwe jaar! - C (o) 1 jan 2013 10:59 (CET)

Gelukkig nieuw jaar, met vele goede nieuwe artikelen, veel plezier en weinig ruzies op Wikipedia! Dqfn13 (overleg) 1 jan 2013 13:20 (CET)

Dat we een vruchtbaar jaar mogen hebben, en onze lezers van nuttige, correcte en interessante informatie mogen voorzien. MartinD (overleg) 1 jan 2013 16:26 (CET)

Allen een mooi en vruchtbaar nieuw jaar gewenst!! :-) Romaine (overleg) 4 jan 2013 03:17 (CET)

Bedankt, Daar sluit ik mij van harte bij aan!! :) Peli (overleg) 4 jan 2013 04:56 (CET)

Geboorteplaats / land in infoboxen?

N.a.v. enkele wijzigingen door anderen aan infoboxen vroeg ik me af of er ergens richtlijnen / afspraken zijn gemaakt over het toevoegen van geboorteplaats en/of -land aan de vermelding van de geboortedatum in een infobox? Help:Standaardvorm voor biografieën zegt er niets over, wellicht handig als er daar wel iets over gezegd zou worden? Wat men er invult wisselt daarom nogal. De een alleen een geboortedatum, een ander zet er de plaats bij, of zowel de plaats als het land. Groet, LeeGer 1 jan 2013 18:10 (CET)

Zover ik weet zijn daar geen afspraken over. Dat is altijd vrij gelaten. Romaine (overleg) 1 jan 2013 19:09 (CET)

Ik zou beide er gewoon bij zetten. Als die informatie beschikbaar is, is het vreemd dat weg te laten. En ik zou ook altijd het geboorteland erbij zetten. The Banner _Overleg 1 jan 2013 21:12 (CET)

Eens met The Banner. Deze informatie is wel het minste dat je opneemt wanneer je het weet. Kun je het niet vinden, plaats dan geen infobox zou ik zeggen.  |Klaas ‌ V| 2 jan 2013 10:41 (CET)

Het is natuurlijk niet zo dat informatie bewust wordt weggelaten. De geboorteplaats staat sowieso vaak in de inleiding. Verder is er voor geboorteland een apare parameter bij de infoboxen voor acteurs. De een zet dan de plaats bij de geboortedatum, de ander zet hem bij het geboorteland. Het lijkt me handig als daar een richtlijn voor was. Anders blijft dat om de zoveel tijd weer wisselen. LeeGer 3 jan 2013 20:31 (CET)

Patty Page overleden

Een zeer bekend persoon is overleden: Patty Page (en). Het is al weer wat jaren terug, maar deze zangeres verdient absoluut een artikel. Iemand die zin daarin heeft? Romaine (overleg) 3 jan 2013 01:53 (CET)

Als we nou eens beginnen met het goed te spellen: Patti Page.  Wikiklaas  overleg  3 jan 2013 02:07 (CET)

Heel goed dat je hiervoor aandacht vraagt, Romaine! Ik heb alvast een beginnetje gemaakt. Misschien heb ik morgenmiddag tijd om te helpen met de uitbreiding ervan. Ik ben benieuwd hoe veel we tegen die tijd erin hebben staan. Een fijne nacht iedereen, Mathonius 3 jan 2013 02:20 (CET)

Momenteel ben ik grieperig en heb ik nergens energie voor. Maar als ik wat opgeknapt ben, zal ik dan iets schrijven over de Tennessee Waltz, haar bekendste nummer? Dat is zo mooi! Sijtze Reurich (overleg) 3 jan 2013 17:07 (CET)

Beterschap, Sijtze! Het zou geweldig zijn als je daar te zijner tijd een artikel over wilt schrijven. Vriendelijke groet, Mathonius 3 jan 2013 17:15 (CET)

In de media kwam ik Patty tegen, een redirect is dan zeker op zijn plaats. Ik denk dat we zeker voor dit soort dingen meer aandacht mogen vragen, alleen zo wordt de encyclopedie Wikipedia beter. Dank voor de interactie! Romaine (overleg) 4 jan 2013 02:56 (CET)

Loma del Toro of Loma Gajo en Media

Ik ben op zoek naar info over Loma del Toro in de Siera de Bahoruco, Dominicaanse republiek. Nu kan ik de Toro nergens op een kaart vinden, maar wel de Loma Gajo en Media die volgens mijn gegevens de juiste hoogte aangeeft. Een artikel over onderzoek naar de vogelstand spreekt ook over de Loma del Toro maar geeft geen info over de berglocatie. zelf heb ik gezocht met googlemaps, nasa, globalguide, geographic enz., Wie kan mij helpen om juiste kaart, map, naam of locatie te vinden? Jos_UTC-4 DOM (overleg) 3 jan 2013 03:41 (CET)
Aanvulling: Inmiddels heb ik met cañada (bergdal of vallei) andere locaties gevonden, waarvan er één, in Perdenales Lan 18.2855 Lon -71.7014, mogelijk de goede kan zijn. Is dit de echte Loma del Toro of Cañada el Toro? Jos_UTC-4 DOM (overleg) 3 jan 2013 11:14 (CET)
Of is het misschien de pico Aquacate (2.367 m en el pico Aguacate, cerca de la frontera) gezien op lahistoriaconmapas? Jos_UTC-4 DOM (overleg) 4 jan 2013 00:25 (CET)

Vroege 1 april

Drie jaar geleden (maar niet op 1 april) heeft iemand in het artikel "Tennishandschoen" een foto geplaatst van een tennishandschoen. Dat lijkt logisch, maar niet als die tennishandschoen een sok blijkt te zijn. Of misschien is het een moderne hightech-handschoen en ben ik gewoon niet met mijn tijd meegegaan. --ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 11:43 (CET)

Ik vraag me ook ernstig af of de Tennishandschoen wel relevant is en ik heb het artikel daarom op de beoordelingslijst gezet. EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 14:05 (CET)

Verhip, ik zie het. Ben benieuwd hoe het afloopt. --ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 14:25 (CET)

In het logboek staat: [1] "13 nov 2008 08:37 JacobH (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Tennishandschoen verwijderd (Verwijdersessie 13/11/2008: De inhoud was: '{{xweg|Niet encyclopedisch|2008|10|30}} Een tennishandschoen is een handschoen die speciaal geschikt is voor gebruik tijdens het spelen van [[t)". Blijkbaar was het later weer aangemaakt, maar daarvan is geen controle markering gemaakt. --VanBuren (overleg) 3 jan 2013 15:25 (CET)

1 april? Als ik deze site mag geloven is het gewoon een serieus product en de handschoen op die site lijkt ook erg op de "sok" in het artikel. Look Sharp! 3 jan 2013 15:52 (CET)

Alweer verhip. Maar waarom komt Dadave dan speciaal deze ene foto van een tennissok plaatsen? Verder heeft hij in drie jaar tijd nog nooit wat gedaan. Dan ga je toch al gauw denken aan tennissoksokpop (tien keer snel zeggen). --ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 23:24 (CET)

@VanBuren: Laat me raden. "Een tennishandschoen is een handschoen die speciaal geschikt is voor gebruik tijdens het spelen van [[t"....... ennis? --ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 23:22 (CET)

Lang verhaal

Deze verhandelingen, moeten die gehandhaafd of slechts gewikificeerd worden? Denkhenk (overleg) 1 jan 2013 23:46 (CET)

Ik zou het niet weten, zo'n grote verandering is doorgaans moeilijk te controleren en omdat het ver een onderwerp gaat waar ik de ballen verstand van heb... heb ik het gepoogd te wikificeren. In ieder geval zijn de bronnen nu wel correct weergegeven. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2013 00:06 (CET)

Ik heb nog nooit een artikel voorgedragen voor verbetering maar hier is dat wel hard nodig. Dit is een essay, geen artikel. Is dat een kwestie van wiu-sjabloon, regel in de beoordelingspagina van vandaag, en aanmaker notificeren? En zijn dat drie losse handelingen of is er een manier om dat makkelijker te doen?  Wikiklaas  overleg  2 jan 2013 01:27 (CET)

Als Gebruiker:Jstrikwerda inderdaad Hans Strikwerda is, zou ik wel zuinig op hem zijn. Sir Iain _overleg 2 jan 2013 01:41 (CET)

Ik had het dan ook over verbeteren, niet over verwijderen. En ook lokale beroemdheden zullen volgens de Wikipedianormen moeten leren werken om hier nuttig te kunnen zijn.  Wikiklaas  overleg  2 jan 2013 01:45 (CET)

Dit is een bestaand artikel. Bestaande artikelen waar suboptimaal materiaal aan wordt toegevoegd moeten niet op de verwijderlijst gezet worden, maar in de oude staat hersteld worden. — Zanaq (?) 4 jan 2013 12:00 (CET)

Nog meer w.m.b. dikverdiend eerbetoon

Iemand die aan een hardwerkend collega een compliment voor langjarig en veelvuldig werk wil uitdelen: Dat kan hier. Nog vier nodig. Ik verwacht er eigenlijk meer.  |Klaas ‌ V| 4 jan 2013 02:02 (CET)

Klaas, Romaine heeft al een hall of fame-notering, ik ben zo vrij geweest om jouw naam en die van Datu die er al bijstond, achter die van Romaine neer te zetten. Iedereen die zijn naam er nog bij wil zetten, kan dat hier doen. Goudsbloem (overleg) 4 jan 2013 09:50 (CET)

• Gisteren sprak een collega, waarbij Wikipedia ter sprake kwam, die aangaf dat een kennis van diegene onlangs had aangegeven dat de scheikundige artikelen op Wikipedia zo goed waren. Romaine (overleg) 4 jan 2013 02:25 (CET)

Eens met Romaine en zijn gesprekspartner, maar waarom kan iemand niet twee keer op de sterrenlijst staan, beste mevrouw of meneer Goudsbloem?  |Klaas ‌ V| 4 jan 2013 10:28 (CET)

Ik heb niet gezegd dat hij er niet twee keer op mocht staan, Klaas, ik dacht dat je het misschien niet gezien had. Vandaar mijn verandering. Ben je het er niet mee eens, verander het dan zoals jij wilt, voel je vrij en ga je gang (dat was ook wat ik deed). Vriendelijke groet van meneer Goudsbloem (overleg) 4 jan 2013 10:50 (CET)

Laat maar zoals u het wil. Bij twijfel niet inhalen en gedane zaken (van u) nemen geen keer. Met uw mening is uiteraard ook niks mis. Hartelijke groeten,  |Klaas ‌ V| 4 jan 2013 16:00 (CET)

Voor de duidelijkheid, Klaas, het was zeer zeker geen punt-actie ofzo (ik ben niet zo'n 'punt'-maker), puur een kwestie van onschuld; ik dacht écht dat je de eerste plaatsing van Romaine op de Hall of fame niet gezien had. Goudsbloem (overleg) 4 jan 2013 17:14 (CET)