Wikipedia:De kroeg/Archief/20110902

Wiki Loves Monuments

Deelnemende landen Wiki Loves Monuments in 2011

Logo Wiki Loves Monuments 2011

Hallo allemaal, Wiki Loves Monuments staat over anderhalve maand weer voor de deur. In de maand september wordt er dan in een aantal Europese landen een fotowedstrijd georganiseerd om via die weg afbeeldingen van de vele monumenten die Europa rijk is aan te trekken en op die manier het cultureel erfgoed van de wereld inzichtelijk te maken in tekst en beeld. Dit valt samen met de Europese erfgoeddagen die in september in Europa worden georganiseerd. Hier rechts een kaartje met daarop de landen waar men een fotowedstrijd houdt. Ik zie dat Luxemburg nog ontbreekt, op de Luxemburgse Wikipedia is men ook bezig met monumentenlijsten.

In 2010 werd in Nederland de aftrap gegeven met de allereerste Wiki Loves Monuments die een groot succes was. Voor de wedstrijd in 2010 zijn er een hele serie lijsten van rijksmonumenten aangemaakt die een overzicht bieden van de monumenten in Nederland, en met daarin foto's die onder andere door de deelnemers aan de fotowedstrijd zijn gemaakt. Deze lijsten vormen een belangrijke, en zelfs noodzakelijke, basis en geven gebruikers/fotografen houvast in de wedstrijd, om via die weg een belangrijk stuk historie van iedere gemeente te ontsluiten. De lijsten waren aanvankelijk vrij leeg maar zijn in 2010 aangevuld met links, informatie en foto's. Ook in 2011 wordt er in Nederland een fotowedstrijd gehouden, waarvan de infrastructuur met lijsten en navigatie reeds vorig jaar gemaakt zijn. Er ligt een voornemen om ook in België een fotowedstrijd te organiseren. In de voorbije maanden hebben verschillende gebruikers hard gewerkt om de lijsten te genereren, links, informatie en al aanwezige foto's aan die lijsten toe te voegen en om te zorgen dat de navigatie naar de lijsten toe en naar Commons toe mogelijk is. Vooral het aanvullen van de lijsten heeft een hoge prioriteit, zeker vooral ook in Wallonië en Brussel waar de lijsten nog erg leeg zijn. Wie wil daar aan meehelpen?

• Categorie:Lijsten van beschermd erfgoed in Wallonië (vooral omschrijvingen)
• Categorie:Lijsten van onroerend erfgoed in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest (vooral coördinaten)
• Categorie:Lijsten van onroerend erfgoed in Vlaanderen

Verder moet er voor de wedstrijd in België het een een ander georganiseerd gaan worden. Wie wil daar aan meehelpen?

• Voor de coördinatie zie deze projectpagina: Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische Erfgoed Inventarisatie

Alvast bedankt! Romaine (overleg) 18 jul 2011 01:38 (CEST)

Monumenten Wallonie

De lijsten lijken incompleet. Als voorbeeld in Hannuit: Het kasteel van Snyer zie ik niet in Lijst van beschermd erfgoed in Hannuit. In patrimoine monumental vind ik hem onder nummer MM 426 terug. [1]. Smiley.toerist (overleg) 18 jul 2011 10:27 (CEST)

Het kasteel van Snyer is wel geïnventariseerd als erfgoed (MM426) maar is niet beschermd. Het is inderdaad verwarrend: voor Vlaanderen is de volledige inventaris (zowel beschermd als onbeschermd en soms reeds afgebroken erfgoed) opgenomen in de lijsten terwijl voor Brussel en Wallonië enkel de beschermde monumenten zijn opgenomen. Sonuwe (✉) 19 jul 2011 00:13 (CEST)

Misschien moeten we de niet-beschermde monumenten uit de Vlaamse lijsten halen (of beter, vooralsnog wel in laten staan maar gewoon niet tonen). Ik heb daar geen enkel bezwaar tegen; de lijsten worden aanzienlijk korter, makkelijker onderhoudbaar en consistenter met andere erfgoedlijsten. Michiel1972 19 jul 2011 00:19 (CEST)

De niet-beschermde objecten weglaten vind ik een minder goed idee. Beter kunnen we gewoon duidelijk aangeven op de lijsten welke monumenten beschermd zijn, met bovenaan in de inleiding uitgelegd dat de lijst beschermde en onbeschermd erfgoed bevat. De reden waarom ik denk dat we de niet-beschermde objecten beter in de lijsten kunnen laten staan is omdat ze een een belangrijk stuk erfgoed weergeven, waarvan ik denk dat het goed is als we daar het publiek inzicht in verschaffen, dat lijkt mij namelijk het doel waarvoor we ebzig zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jul 2011 02:21 (CEST)

PS: Bescherming hebben blijkt bij de Rijksmonumenten in Nederland niet altijd veel te betekenen, ik heb er verschillende gesloopt gezien. Romaine (overleg) 19 jul 2011 02:21 (CEST)

Same here. Laatst is er nog een gebouw gesloopt die toch echt op ons lijstje staat hier. Mvg, Fontes 20 jul 2011 19:21 (CEST)

Handhaving is in nl een probleem ja, volgens mij worden er overigens soms wel boetes uitgedeeld bij zo'n sloop. Mvg, Bas (o) 24 jul 2011 13:40 (CEST)

Vertaling van de Waalse monumentenlijsten is nu voltooid. Alleen wat spelfouten wellicht en meer verbeteringen mogelijk wellicht. Mooi op tijd voor de wedstrijd per 1 september. Romaine (overleg) 10 aug 2011 22:23 (CEST)

Afgelopen zondag de 14e heb ik het vertalen van de monumentenlijsten van Luxemburg voltooid. Romaine (overleg) 17 aug 2011 03:00 (CEST)

Voorlopige voltooiing website www.wikilovesmonuments.be - Romaine (overleg) 28 aug 2011 03:13 (CEST)

"Officieel door Wikipedia goedgekeurd filmpje" upgraden van "Externe links" naar "Dit moet je zien!"

Een WAVje of een bewegend plaatje waren in 2005 misschien nog best sensationeel, maar nu begint Wikipedia toch wat achter te lopen. Mijn voorstel is dat we zonder rechtenproblemen gebruik kunnen en moeten maken van de miljoenen filmpjes die op Youtube staan.

Een filmpje waarin iemand één onderwerp oppakt en op plezierige wijze uitlegt zegt meer dan een lemma van 1000 woorden. Een voorbeeld is dit filmpje waarin (helaas in het Engels, en wel heel erg snel) een perfecte inleiding wordt gegeven in de wondere wereld van geluid. Ik zou iedereen (die Engels snapt) adviseren daarnaar te kijken, en dan weet hij (m/v) in een paar minuten meer dan na een avondje klikken tussen Geluid, Octaaf (muziek), Oor, Golflengte etc. en zal, is mijn goede hoop, ook inzoomen op die dingen die onduidelijk waren of interessant genoeg om 's verder over te lezen.

Mediabestanden

Ik zou daarom een sjabloon willen hebben, vergelijkbaar met Commonsklein maar dan met de tekst "Aanbevolen video: het bewijs van de Stelling van Pythagoras", waarin dergelijke juweeltjes veel meer nadruk krijgen dan het vierde linkje onder "Externe links".

Omdat dit filmpje nogal snel en in het Engels is zou dit wellicht geen geschikt voorbeeld zijn, maar daarvoor hebben we de OP, consensus en een hele gemeenschap die Youtube kan afstruinen op zoek naar filmpjes die een bepaald onderwerp veel beter uitleggen dan op Wikipedia zelf mogelijk is. (Bewijs voor de stelling van Pythagoras)

Een vervolgstap zou natuurlijk het embedden van Youtube (of video.commons.wikipedia.org) zelf zijn.

Als we zo "officieel" Youtube-filmpjes verheffen tot "officiele Wikipedia-goedgekeurde uitleg" dan is de kans best aanwezig dat mensen zelfs speciaal voor die status zo duidelijk en bondig mogelijke filmpjes gaan maken met als doel de "Wikipedia-goedgekeurde" status te bereiken, zodat we op den duur voor het meest obscure lemma een documentaire tot onze beschikking hebben. Joepnl (overleg) 25 aug 2011 04:13 (CEST)

Op youtube staat natuurlijk ook een heleboel waarbij het respecteren van auteursrechten ver te zoeken is. Dat alleen al maakt het m.i. twijfelachtig of je youtube zo ver in wikipedia wilt integreren. Ik heb dus zo mijn bedenkingen... Richard 25 aug 2011 06:52 (CEST)

Er is geen enkele wet die het linken naar materiaal met "twijfelachtige licenties" verbiedt. We hoeven niet roomser dan de Paus te zijn: als de link toegevoegde waarde aan het artikel geeft, kan hij gewoon toegevoegd.

Maar, ik vraag me af of het wel zo nuttig is. Er zijn veel websites met leerzame content. Ik denk dat bijvoorbeeld die met gratis cursussen van het MIT en de OU zelfs nuttiger zijn dan een youtube filmpje. Het lijkt me echter niet onze taak - en daarnaast vrij overbodig - om de lezer te vertellen dat Wikipedia niet de enige plek op internet is waar je iets kan leren. Daarnaast is niet elk filmpje geschikt voor elke gebruiker. Het filmpje over Pythagoras hierboven (NB: die heeft trouwens een prima licentie) duurt wel èrg lang (dik 6 minuten) voor iemand die wel wat verstand van wiskunde heeft. Voor die gebruikers zou een korter filmpje als [2] geschikter zijn. Maar die is dan weer te snel voor de wiskundig uitgedaagden onder ons. Laat de gebruiker gewoon zelf - bijvoorbeeld op youtube - zoeken naar aanvullend materiaal bij het Wikipedia-artikel, dan kan de gebruiker dat materiaal gebruiken dát voor hem/haar geschikt is. CaAl (overleg) 25 aug 2011 10:37 (CEST)

Over de verschillende concrete filmpjes zou inderdaad wel overlegd kunnen worden, zoals CaAl hierboven al begint over de stelling van Pythagoras. Maar verder is het een prima idee, ik zie de mogelijke E waarde van dergelijke filmpjes wel in en dan zouden ze inderdaad prima op hun plaats kunnen zijn op wikipedia. Ook een speciale ruimte als 'video.commons.wikipedia.org' vind ik een erg goed plan. Precies wat Joepnl zegt: een paar beelden (evt met wat uitleg erbij) kan soms meer zeggen dan een hele lap geschreven text. netraaM • 25 aug 2011 11:14 (CEST)

Je kunt prima filmpjes uploaden naar commons, zolang ze maar onder een vrije licentie vallen. Filmpjes die je elders "geleend" hebt, kunnen natuurlijk niet, dat geldt ook voor afbeeldingen die je met Google hebt gevonden! Joepnl snijdt een mooi punt aan, maar neemt eigenlijk gelijk de verkeerde afslag. Ja, zo'n filmpje is een goed idee. Maak dan dus zelf een filmpje, zet het op commons met een cc-by-sa-licentie, zoals je dat ook met een plaatje doet. Wikipedia is nooit een plek waar je materiaal van anderen kunt delen noch promoten, wel waar je materiaal van jezelf kunt vrijgeven. edO_verleg 25 aug 2011 11:19 (CEST)

Het opstijgen vanaf London City Airport gezien vanuit een Fokker 50

Het probleem is dat de Commons op dit ogenblik een beetje problematische plek is; er zijn flink wat technische problemen en ze hebben geen Romaines daar die zich daar op focussen. Daarentegen zijn er wel mensen die zich bezig willen houden met tegenproductieve zaken zoals het afbeeldingenfilter dat hierboven besproken wordt. Het gevolg is dat het uploaden en vinden van bestanden daar nu niet prettig werkt. Video's moeten geconverteerd worden naar het tamelijk ongebruikelijke .ogv formaat, dat was enigszins te doen met tools zoals Firefogg, maar na kleine upgrades zijn die ook weer stuk. Hetzelfde geldt voor de uploadwizard aldaar; er zitten bugs in (zoals met het categoriseren), er is omheen te werken, maar voor de leek is het een moeilijke site. Me dunkt dat de commons eigenlijk de rol van een soort open-source youtube zou moeten hebben, maar dan zal er toch een hele hoop moeten gebeuren om de ergonomie van ervan te verbeteren. Ik ben bang dat die technische uitdaging bedolven gaat worden onder een infight over dat controversiële filter. Milliped (overleg) 25 aug 2011 11:35 (CEST)

Dat filter komt van de Foundation, dat het speelt op commons, is omdat de afbeeldingen daar staan. Ja, er is technisch genoeg op en aan te merken op commons. Ook op de editor van Wikipedia of op de licenties in het algemeen. Maar daar ging de discussie van JoepNL niet over. Ik zou hier best graag over willen praten, maar niet in deze thread, wel in een nieuwe. edO_verleg 26 aug 2011 12:55 (CEST)

Dit is een workaround. Laten we het probleem oplossen namelijk dat video op Wikipedia nu nog veel te lastig is. De eerste stappen daarvoor worden gezet op https://www.videoonwikipedia.com/ . Multichill (overleg) 25 aug 2011 16:16 (CEST)

Hier wordt het allemaal weer veel te technisch. Copyright speelt hier niet (we linken alleen, laat YouTube de rechten maar uitzoeken). Hoe het via Commons zou moeten is blijkbaar een lang verhaal en veels te ingewikkeld. @CaAl, als een filmpje te lang is dan wordt de link weer verwijderd na consensus. Als een filmpje te moeilijk is zetten we erbij "Best moeilijk". Geen enkel probleem daar, en veel beter dan dat iedereen zelf 20 filmpjes over Pythagoras moet doorzoeken. @Edoderoo: ik wil helemaal niet zelf een filmpje maken als ze al kant en klaar en veel beter dan ik zou kunnen op Youtube staan. Ik wil alleen maar een sjabloontje dat zegt: "Wat we hier vertellen wordt eigenlijk nog veel toegankelijker uitgelegd op youtube/abd". Die mogelijkheid is er nu niet. Je kunt nu alleen maar helemaal onderaan een linkje onder het kopje "Externe links" zetten, zonder (wat ik belangrijk vindt) een echte "WP-goedkeuring" (zo'n linkje kan van alles zijn). Als een filmpje op YouTube het gewoon beter uitlegt dan een lemma op WP het kan dan vind ik dat we niet flauw moeten zijn en direct bovenaan het artikel een opvallende link naar een externe, maar door de gemeenschap goedgekeurde, bron moeten kunnen zetten. Joepnl (overleg) 27 aug 2011 05:39 (CEST)

@JoepNL, filmpjes op andere sites, vallen net als plaatjes op andere sites of links naar andere sites on WP:EL. Daar gaan we zeer spaarzaam mee om. Daarnaast heeft de gemeenschap geen zeggenschap over dat materiaal, morgen kan de link weg zijn, vervangen zijn door pr0n, vol reclame staan. Daarnaast valt het niet onder een vrije licentie, waardoor de link/overlap met wikipedia erg summier is. Natuurlijk is het jammer dat we sommige dingen daarom niet kunnen gebruiken, maar door botweg naar youtube te linken om hen met het rechtenprobleem op te zadelen gaat me zeker 5 stappen te ver. Het kan al bij ons, maar niet met simpel knippen en plakken. Knippen en plakken kan nooit, niet voor tekst, niet voor plaatjes, niet voor geluid en niet voor video. Laat dat bij een ieder duidelijk zijn. Dat we geen mp3-tjes van de Beatles kunnen laten horen bij hun lemma, is heel erg jammer, maar dat is omdat het niet is vrijgegeven. Daar kunnen we de hele kroeg mee vol jammeren, maar dat materiaal krijg je simpelweg nooit vrij. Dezelfde discussie is er al 100x over album-covers geweest. Die zijn niet vrij, dus die laten we nooit zien. Jammer, maar helaas. edO_verleg 28 aug 2011 11:02 (CEST)