Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief10

Dit is een archiefpagina voor afgesloten stemprocedures van moderatorenaanmeldingen vanaf 31 okt 2009.

Snabel

• Snabel (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo allemaal.
Na geruime tijd met Wikipedia gewerkt te hebben, eerst als lezer en sinds twee jaar ook als bijdrager, ben ik van scepticus tot promotor van ONZE encyclopedie gegroeid. Onze schrijf ik niet voor niets met hoofdletters; Wikipedia staat of valt tenslotte met de bijdragen van haar deelnemers. Daarom wil ik ook nog een extra steentje gaan bijdragen en proberen de taken van de huidige moderatoren te verlichten.
Wat ik wil met mijn moderatorschap is het zoveel mogelijk tegengaan van vandalisme (zie bijvoorbeeld de geschiedenis van de pagina Kaas) en andere voorbeelden van onzin zoals zelfpromotie en reclame.
Wat ik perse niet wil is als een soort schoolmeester allerlei goedbedoelde bewerkingen van andere gebruikers tegenwerken (ik heb het ook moeten leren; zie mijn eigen overlegpagina)
De richtlijnen voor moderatoren onderschrijf ik uiteraard, anders zou ik me niet aanmelden. Mvg Snabel _overleg 5 nov 2009 23:50 (CET)

Deze peiling loopt tot 12 nov 2009 23:50 (CET)

Snabel is met een percentage van 50,8% voorstemmen (31 voorstemmen, 30 tegenstemmen) niet verkozen tot moderator. _LolSimon -?- 13 nov 2009 00:04 (CET)

Voor Snabel

1. Goudsbloem 6 nov 2009 00:08 (CET)
2. Ucucha 6 nov 2009 00:30 (CET) Nogal weinig actief, maar mijns inziens voldoende
3. --Raast(overleg) 6 nov 2009 00:40 (CET)
4. Man!agO 6 nov 2009 05:57 (CET)
5. Streep (Overleg) 6 nov 2009 08:28 (CET) eens met Uchucha
6. CaAl 6 nov 2009 08:30 (CET) Hij (m/v) zal mogelijk nog veel moeten leren, maar aan zijn editgeschiedenis te zien geloof ik niet dat hij zijn knopjes zal misbruiken. Dingen leren kan ook als je je knopjes al hebt.
7. Mezelf14 6 nov 2009 08:59 (CET)
8. theo 6 nov 2009 09:11 (CET)
9. Robotje 6 nov 2009 11:51 (CET)
10. De Slager 6 nov 2009 12:07 (CET)
11. Lexw 6 nov 2009 13:39 (CET)
12. Michiel1972 6 nov 2009 14:47 (CET)
13. Wowu 6 nov 2009 16:17 (CET)
14. Bas 6 nov 2009 16:25 (CET) Succes
15. Magalhães 7 nov 2009 10:39 (CET), nog niet veel bewerkingen, maar waarom niet?
16. Kwik (overleg) 7 nov 2009 13:04 (CET)
17. Fruggo 7 nov 2009 13:45 (CET) Geen misbruik, voldoende bewerkingen om voldoende kennis van Wikipedia te hebben.
18. Rododendron 7 nov 2009 23:19 (CET) , Ik ken Snabel niet maar aan zijn/haar bewerkingen te zien een serieuze gebruiker. Rododendron 7 nov 2009 23:19 (CET)
19. Glatisant 8 nov 2009 02:13 (CET) Goed antwoord op mijn vraag. Snabel kan een goeie worden. Glatisant 8 nov 2009 02:13 (CET)
20. Guss 8 nov 2009 10:16 (CET)
21. Saschaporsche 8 nov 2009 12:48 (CET) VWN...
22. Wammes Waggel 9 nov 2009 18:07 (CET) per fiets
23. Peter b 10 nov 2009 12:31 (CET) op de bagagedrager dan maar
24. Balko Kabo 10 nov 2009 14:30 (CET)
25. Joost 10 nov 2009 20:25 (CET) VWN!
26. eVe ￨ Roept u maar! 11 nov 2009 14:48 (CET) vwn, inderdaad.
27. Kalsermar 11 nov 2009 22:46 (CET) - Voordeel van de twijfel.
28. Woudloper _overleg 12 nov 2009 07:14 (CET) Hoewel wat onervaren is Snabel een goede redacteur-in-de-dop. Dat hij zelf nagedacht heeft over het benaderen van IP-adressen i.p.v. de op dit project doorgeschoten stickerplakkerijen (helemaal vergeleken met andere Wikimediaprojecten) klakkeloos aan te nemen pleit voor hem. Lukt het deze keer niet moderator te worden, geef het dan niet op en probeer het over een tijdje nog eens.
29. Goudshoverleg 12 nov 2009 08:44 (CET) VWN
30. ArjanHoverleg 12 nov 2009 13:26 (CET)
31. Daka 12 nov 2009 21:39 (CET)

Tegen Snabel

1. Edo_Overleg 6 nov 2009 00:34 (CET) wat Snabel wil, is heel goed zonder mod-bit uit te voeren (vandalisme terugdraaien, reclame tegengaan, zelfpromotie tegengaan). Ik krijg de indruk dat deze persoon eigenlijk niet weet wat een moderator precies doet, en dient daarom eerst meer ervaring op te doen.
2. _LolSimon -?- 6 nov 2009 00:58 (CET) Gebruiker heeft minder dan dertig vandalismereverts en heeft nog nooit een overlegpagina van een IP-adres bewerkt, terwijl de gebruiker wegens vandalismebestrijding de knopjes aanvraagt. Snabel heeft mijns inziens dus meer ervaring en kennis nodig om moderator te worden. Overigens is Snabel wel een prima gebruiker.
3. Carolus 6 nov 2009 01:04 (CET)
4. Kalta overleg 6 nov 2009 06:42 (CET) Niet vaak actief, naar mijn idee.^{100 bewerkingen? Ja, voldoet netjes aan de voorwaarden}
5. Misja Speur 6 nov 2009 06:46 (CET)
6. PatrickVanM / overleg 6 nov 2009 08:10 (CET) Wat Simon zegt.
7. Look Sharp! 6 nov 2009 08:26 (CET) Per Simon
8. Sustructu 6 nov 2009 10:11 (CET), Per Simon en Edo
9. Dennis P:TW 6 nov 2009 12:55 (CET) Per Simon.
10. Agora 6 nov 2009 12:57 (CET) Per Simon en Edo
11. C (o) 6 nov 2009 13:56 (CET) - Zie bovenstaande redenen + hier
12. Robert (overleg) 6 nov 2009 15:40 (CET) mist nog de nodige ervaring met Wikipedia, zie o.a. deze discussie
13. Foxie001 6 nov 2009 15:44 (CET) te weinig ervaring
14. Maasje 6 nov 2009 16:18 (CET) Eens met bovenstaande bezwaren. Deze aanmelding is m.i. inderdaad té vroeg.
15. Freaky Fries _(Overleg) 6 nov 2009 16:41 (CET) Per lolSimon en overduidelijk ook per Troefkaart
16. Olivier Bommel 6 nov 2009 18:32 (CET) Wie?
17. Den Hieperboree 6 nov 2009 19:12 (CET) - te weinig ervaring
18. Steppler 6 nov 2009 21:45 (CET) - per Edo en Simon.
19. Tekstman 7 nov 2009 11:06 (CET)
20. Silver Spoon ^(?) 7 nov 2009 12:30 (CET) Per Simon
21. Jarii94^Overleg 7 nov 2009 13:21 (CET), Per Simon.
22. Timk70 vraagje? 7 nov 2009 15:05 (CET) Per Simon
23. --.....jeroen..... 7 nov 2009 17:40 (CET)
24. KanmanVraagje? 8 nov 2009 15:27 (CET)
25. ♠ Troefkaart 8 nov 2009 15:29 (CET) Geeft bij de discussie hieronder blijk geen sjoege te hebben van vandalismebestrijding
26. Japiot 8 nov 2009 17:00 (CET)
27. Kwiki overleg 9 nov 2009 02:36 (CET)
28. Erik'80 · 9 nov 2009 15:00 (CET) Per Simon.
29. MigGroningen 9 nov 2009 20:04 (CET) per Simon, Troefkaart, Edo.
30. Peterson _Overleg 10 nov 2009 08:06 (CET)

Neutraal Snabel

1. C&T 6 nov 2009 13:20 (CET)
2. Frans Bosch | overleg 6 nov 2009 14:41 (CET) - Eens met CaAl, alhoewel ik van mening ben dat je niet meteen in het diepe moet springen wanneer je nog niet voldoende ervaring hebt. In dat opzicht ben ik zowel voor als tegen, dus neutraal.
3. Vinvlugt 6 nov 2009 15:07 (CET) Eens met Frans Bosch.
4. EdBever 6 nov 2009 15:18 (CET) Per Frans Bosch en dus ook CaAl
5. DustSpinner 6 nov 2009 23:01 (CET) - Normaal stem ik per VWN, maar de ervaring is toch wel erg summier (VWN geld natuurlijk niet unlimited) Enig meer ervaring lijkt me toch gewenst, vooral op het gebied van vandalismebestrijding (wat zijn doel is).
6. Lymantria _overleg 7 nov 2009 07:46 (CET)
7. Sum^?urai8^? 7 nov 2009 10:04 (CET) Per simon en Edo en CaAl; Ik waardeer dat Snabel zich meer wil inzetten voor de encyclopedie, maar iets meer ervaring zou ik op prijs stellen.
8. Richardkw 7 nov 2009 22:47 (CET) - Nog te weinig ervaring op sommige gebieden.
9. PeHa · overleg 8 nov 2009 21:09 (CET) Ik heb niets tegen je, Snabel, maar heb ook nog niet voldoende voor (ervaring, zoals hierboven ook genoemd).
10. Sonuwe 9 nov 2009 14:32 (CET) Nog net iets te weinig ervaring.
11. Beany Overleg 10 nov 2009 00:06 (CET) Eens met Frans Bosch en CaAl.
12. Joris 10 nov 2009 20:39 (CET) Eigenlijk tegen, maar vanwege de moed en de wil om Wikipedia te helpen door je kandidaat te stellen stem ik neutraal. Ga je je meer bezig houden met vandalismebestrijding dan stem ik volgende keer voor.
13. Metzujan 10 nov 2009 21:35 (CET) Per Joris. Meer ervaring (in oa vandalismebestrijding) en interactie (overleg e.d.) gewenst.
14. BlueKnight 7 nov 2009 23:29 (CET) Stem verplaatst, per Troefkaart en Joris.

Commentaar Snabel

• Ik vraag me af of dit een stemming is over mijn ervaring? In de eisen voor moderatoren ligt tenslotte al een bepaalde ervaring besloten. Daar voldoe ik aan en ik denk dat ervaring niet het criterium voor deze stemming is. Het gaat volgens mij om de motivatie van een moderator; DAT zou volgens mij de keuzefactor moeten zijn.

Mvg Snabel _overleg 7 nov 2009 23:40 (CET)

Beste Snabel, Ik adviseer je eens eerdere aanmeldingen te bekijken. Hier te vinden. Natuurlijk gaat een stemming ook over je ervaring... Waarom stemmen we dan nog als dat niet meer meetelt? Dan kunnen we iedereen net zo goed met >1000 edits mod maken. De gemeenschap schat individueel in of jij genoeg ervaring hebt om als mod binnen een bepaalde foutmarge te kunnen functioneren. De een legt de lat hoger, de ander vindt dat die ervaring vanaf een bepaalt niveau ook 'on the road' geleerd kan worden. Een motivatie is leuk, maar de ervaring is minstens even belangrijk als de motivatie. Met vriendelijke groet, DustSpinner 8 nov 2009 17:11 (CET)

• • Beste Snabel, De in de criteria genoemde getallen voor ervaring zijn absolute bodems. Het gaat niet alleen om tijdsduur en kwantiteit, maar ook om het vertrouwen dat men put uit de bewerkingen die je hebt gedaan. Vat dus een gegeven verklaring als "onvoldoende ervaring" vooral op als "we willen nog wat meer van je zien" en niet als persoonlijke kritiek. Succes. Groeten, Lymantria _overleg 8 nov 2009 17:16 (CET)

Vragen aan Snabel

• Beste Snabel, je ziet hierboven een tegenstem. Wat vind je van Edoderoo's reden om tegen jouw moderatorschap te stemmen? Glatisant 6 nov 2009 00:48 (CET)
  • Met enige verbazing heb ik de reacties van de afgelopen 24 uur bekeken. Als je de richtlijnen voor moderatoren doorleest en de geest van het artikel begrijpt, komt het precies met mijn motivatie overeen. Ik wil me in dienst stellen van ONZE (nogmaals dit spel ik niet voor niets met hoofdletters) wikipedia en zoek helemaal geen extra mogelijkheden met knopjes of zo. Ik heb alleen de belangrijkste redenen genoemd om moderator te willen worden (ik heb een behoorlijke hekel aan mensen die moedwillig de vrijwillige inspanningen van anderen proberen te sabotteren). De achterliggende gedachte is om zoveel als mogelijk bij te dragen om van wikipedia een zo betrouwbaar en compleet mogelijk naslagwerk te maken. Soms (en gelukkig) is het ook zo dat anderen ons ook voor zijn met het bestrijden van vandalisme. PS een overlegpagina van een IP-adres modificeren heeft weinig zin: veel IP-adressen worden dynamisch toegekend door de provider (de mijne ook) en ik heb dan ook nog nooit stilgestaan bij het idee om dat te proberen. Mvg Snabel _overleg 6 nov 2009 22:56 (CET) PPS Ook al heb ik misschien minder ervaring dan anderen (maar inmiddels wel meer dan 1000) de bedoeling is goed en bijleren kan altijd.
  • Met betrekking tot weinig actief denk ik dat dat nog wel mee valt, zie mijn bijdragen. Het mag misschien met up's en down's gaan, maar een mens moet ook wel eens wat anders doen dan achter de computer zitten. Snabel _overleg 6 nov 2009 23:09 (CET)
  • Met betrekking tot deze discussie zie ook deze discussie en deze discussie
• Beste Snabel, je schrijft hierboven dat je van mening bent dat het weinig zin heeft om overlegpagina's van IP-adressen te bewerken. De RVM, die je naar eigen zeggen uiteraard onderschrijft, vermelden het volgende over IP-adressen: Een anonieme gebruiker heeft ook een overlegpagina. Gebruik die. Zou je toelichting kunnen geven op deze tegenstrijdigheid? Alvast bedankt en vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 6 nov 2009 23:48 (CET)
  • Natuurlijk: De overlegpagina van een anonieme pagina is (logisch) vrijwel altijd leeg - anders zou hij/zij zich wel aanmelden - en de gebruiker heeft daar ook geen enkele belangstelling voor. Zijn/haar enige 'humor' is om vandalisme te plegen. Zoals ik al zei, evenals mijn eigen adres worden heel veel IP-adressen dynamisch toegekend en zijn alleen met behulp van de logboeken van de provider naar een specifieke computer terug te leiden (vandaar ook dat providers tegenwoordig gedwongen worden om die logboeken voor een bepaalde periode te bewaren). Een wijziging op zo'n pagina is mijns inziens ook onzin en een verspilling van schijfruimte en tijd. Mvg Snabel _overleg 7 nov 2009 00:02 (CET)
    • Beste Snabel, ik kan het verkeerd lezen maar ik interpreteer jouw woorden zodanig dat je van mening bent dat de meeste IPers vandalisten zijn? Hoe is het vriendelijk benaderen van een IPer, zelfs indien die dubieuze bewerkingen heeft gedaan, ooit op te vatten als verspilling van schrijfruimte en tijd? Graag zie ik een clarificatie van jouw in deze tegemoet. Met vr. gr. --Kalsermar 7 nov 2009 00:13 (CET)
      • Ho, sorry als ik de verkeerde indruk wek. Ik kom zeer regelmatig uitstekende bijdragen van anonieme gebruikers tegen. Ik ben zelf ook als anonieme gebruiker begonnen, weliswaar met slechts heel kleine bijdragen, en helemaal niet voortreffelijk. Ik reageerde uitsluitend op het bestrijden van vandalisme door het wijzigen van de IP-adres overlegpagina; dat is volgens mij verspilde tijd. Ik moet de eerste vandalist nog tegen komen die daar openlijk voor uit durft te komen. Mvg Snabel _overleg 7 nov 2009 00:42 (CET) en welterusten. Dit is mijn laatste bijdrage voor gisteren.
        • Beste Snabel, wat wil je dan doen als je een anonieme gebruiker tegenkomt die bijvoorbeeld herhaald aan het 'zandbakken' is (wel vervelend maar de gebruiker kan goedwillend zijn) en deze gebruiker nog geen overlegpagina heeft? _LolSimon -?- 7 nov 2009 00:49 (CET)
          • Daar heb je inderdaad een punt. Een anonieme gebruiker is nu eenmaal niet herkenbaar. Als bij herhaling blijkt dat hij/zij van hetzelfde IP-adres gebruik maakt, kun je het via die gebruikerspagina proberen. Als je denkt dat iemand bepaalde handelingen steeds opnieuw doet, maar telkens onder een ander IP-adres kun je dat hooguit op het moment dat hij/zij bezig is via de gebruikerspagina proberen. Anders zou ik het ook niet weten. Ieder die een beter idee heeft is welkom, want vandalisme door anonieme gebruikers is moeilijk te voorkomen. (het gebeurt zelfs vanuit paleis Noordeinde). Mvg Snabel _overleg 7 nov 2009 23:14 (CET)
            • Het gebruik van de gebruikerspagina is hiervoor niet bedoeld. De overlegpagina is een hulpmiddel dat vaak (heel vaak) wordt gebruikt bij vandalismebestrijding. Meer informatie is te vinden op Wikipedia:Vandalismebestrijding, je hulp kan goed gebruikt worden. _LolSimon -?- 8 nov 2009 00:25 (CET)
              • Dat is zeker mogelijkheid, hoewel het de vraag is of een vandaal daar naar kijkt. Overigens als mijn hulp goed gebruikt kan worden zou ik je tegenstem omzetten in een stem voor mijn kandidatuur :-). Mvg Snabel _overleg 8 nov 2009 15:08 (CET)
                • Het gaat er niet om of die vandaal het leest, maar als een mede-controleur ziet dat deze gebruiker al eerder is gewaarschuwd, kan er na 3x tot blokkade worden overgegaan. Als de vandaal nog een leeg overleg heeft, heten we deze doorgaans eerst netjes welkom met het {{hola}} sjabloon. Of de vandaal het leest of niet, is eigenlijk minder interessant. Je hulp kan zeker goed gebruikt worden, zoals ik hierboven al schreef, kun je 95% van de dingen ook zonder modbit. Edo_Overleg 8 nov 2009 15:11 (CET)
                  • Dat klopt, maar ik dacht dat deze discussie ging over het wijzigen van een IP-overlegpagina en geen artikel-overlegpagina. Laten we e.e.a. voor de duidelijkheid gescheiden houden. Mvg Snabel _overleg 9 nov 2009 23:13 (CET)
                    • Edo houdt de zaken gescheiden, hij heeft het over het aanleggen van een dossier op de overlegpagina van het IP. In zo'n dossier vermeld je kort een omschrijving van de "overtreding" en de datum en het artikel waarop deze plaatsvond. Bij herhaalde overtredingen kan zo'n IP dan geblokkeerd worden. Nu is mijn uitleg wel erg kort door de bocht, maar ik vind dat zulke zaken helemaal niet uitgelegd zouden moeten worden aan een kandidaatmoderator. Het is trouwens niet gezegd dat een vandaal de melding op zijn overleg ziet of leest, maar in ieder geval krijgt dat IP dan wel een oranje berichtbalk, wat niet het geval is als je iets op de gebruikerspagina zet... ♠ Troefkaart 9 nov 2009 23:32 (CET)
                      • Sorry hoor, maar deze discussie begon met de vraag van lolsimon over mijn opmerking dat: "het weinig zin heeft om overlegpagina's van IP-adressen te bewerken" en dat is echt iets anders dan een logboek op een artikel-overlegpagina bijhouden, wat weldegelijk een goed middel is om vandalisme te bestrijden, maar volgens mij hebben we het daar hier niet over. Vandaar mijn opmerking om e.e.a. gescheiden te houden, zodat antwoorden niet op de verkeerde manier begrepen worden. Het was ABSOLUUT niet mijn bedoeling om te suggereren dat EDO de zaken niet gescheiden zou houden, maar we zijn langzamerhand van de oorspronkelijke vraag afgedwaald. Mvg. Snabel _overleg 9 nov 2009 23:55 (CET)
                        • Dat 'logboek' wordt bijgehouden op de overlegpagina van de betreffende (anonieme) gebruiker (zoals Troefkaart al schreef) en niet op de overlegpagina van het betreffende artikel. Er werd dus niet van de oorspronkelijke vraag afgedwaald. Hierboven noem je diverse (verkeerde) naamruimtes om dossiers aan te maken of de gebruiker te attenderen, maar een anonieme gebruiker verwelkomen, attenderen of dossiers bijhouden hoor je gewoon op de overlegpagina van de gebruiker te doen (vandaar dus mijn oorspronkelijke vraag). _LolSimon -?- 10 nov 2009 00:16 (CET)
                          • Mooi, nu is het cirkeltje weer rond. IP-adressen zijn niet per definitie vast en aan een gebruiker verbonden, maar worden vaak dynamisch toegekend. Een logboek op een IP-adres pagina bijhouden heeft kortom geen enkele zin want een IP-adres kan de ene keer van de ene gebruiker en de andere keer van een andere gebruiker zijn. Dus kunnen we het alsjeblieft eens worden waarover we het hebben? Mvg Snabel _overleg 10 nov 2009 00:26 (CET)
  • (vervolg op hierboven) - En toch is het de manier van werken, attenderen/waarschuwen voordat een blokkade hoort te worden gegeven (je weet immers vaak niet zeker of de bewerkingen opzettelijk vandalistisch zijn, afwijkingen zijn mogelijk). Behalve dat het voor andere vandalismebestrijders overzicht biedt kan het duidelijk en netjes zijn naar de gebruiker toe. Ook daarom stelde ik een meer gerichte vraag over wat je dan doet als een gebruiker zandbakt maar nog niet een duidelijke vandalist is. Dan vraag je dus op een passende manier op de overlegpagina van de anonieme gebruiker om aandacht en niet op de gebruikerspagina, artikeloverlegpagina of wat je dan ook verder schreef. _LolSimon -?- 10 nov 2009 09:11 (CET)
    • Binnen 1 sessie zal het ip-adres wel hetzelfde blijven, dus dan heeft het zeker veel zin om een bericht achter te laten op een overlegpagina. Daarnaast is het zo dat in NL veel ip-adressen wel vast zijn, ook van bedrijven en scholen zijn veel ip-adressen vast. Aangezien er veel vanuit scholen (en ook wel vanuit bedrijven) wordt gevandaliseerd heeft het bijhouden van een logboek en het maken van een bericht dus wel degelijk zin. PatrickVanM / overleg 10 nov 2009 09:18 (CET)
      • Natuurlijk moet je eerst proberen te attenderen/waarschuwen voordat je een blokkade opwerpt. Ik heb nooit gezegd dat dit niet moet worden gedaan. Alleen is dit niet altijd of zelfs vaak niet mogelijk via de IP-pagina. Ik heb eerder al aangegeven dat zoiets uitsluitend op het moment dat zo'n dynamisch IP-adres actief is tot de mogelijkheden zou behoren. Als een bepaald IP-adres vaak gebruikt wordt voor zandbakken/vandalisme is er waarschijnlijk wel sprake van een vast adres en heeft deze aanpak zeker zin. Mvg: Snabel _overleg 10 nov 2009 12:18 (CET)
        • En hoe weet je of een bepaald IP-adres vaker wordt gebruikt....juist, door het bijhouden van een dossier ook al weet je op dat moment nog niet of het een dynamisch of statisch ip-adres is. PatrickVanM / overleg 10 nov 2009 14:34 (CET)
          • Heel goed punt, had ik nog niet bij stilgestaan. Mvg, Snabel _overleg 10 nov 2009 19:05 (CET)
• Antwoord aan Magalhaes: Niet veel bewerkingen - denk ik - valt nog wel mee. Het waren tot dusverre in ieder geval alleen maar positieve. Sommige bewerkingen zijn bovendien nauwelijks zichtbaar. In de bovenstaande discussies heb ik de opmerking al gemaakt dat bij bepaalde controleactiviteiten gelukkig blijkt dat andere wikipedianen mij al voor zijn geweest. Mvg Snabel _overleg 7 nov 2009 23:54 (CET)

Rododendron

• Rododendron (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste medegebruikers. Bij deze meld ik mij aan als moderator op Wikipedia. Inmiddels ben ik een klein jaartje actief als gebruiker hier en ik vind het een ontzettend mooi project. Doordat ik in de loop van de tijd mij steeds meer met Wikipedia verbonden ben gaan voelen, heb ik besloten mij extra voor dit mooie project in te zetten door mij als moderator aan te melden. Een bijkomende reden is de recente uitval van enkele actieve moderatoren. Graag wil ik het gat opvullen dat zij hebben achtergelaten. Niet dat dit op dit moment niet gebeurd, maar vele handen maken licht werk. Mijn favoriete bezigheden zijn tot nu toe vooral het schrijven van artikelen over schaatsen, de live-controle en het oplappen van nieuwe artikelen, nieuwe gebruikers verwelkomen, het controleren van nieuwe artikelen op de controlelijst, het terugzetten van vandalisme en af en toe controleer ik een dagdeel anonieme wijzigingen. Wat zijn mijn plannen als moderator? Zoals ik hierboven schrijf, kunnen de meeste van mijn huidige taken ook zonder “extra knoppen” worden uitgevoerd. Als moderator wil ik mij vooral richten op het verwijderen van pagina’s met onzin-inhoud en het eventueel blokkeren van de ip-adressen of users die deze artikelen plaatsen. Dit is een taak die ik nu soms laat liggen voor andere op dat moment aanwezige users met modrechten, aangezien zij die procedure veel makkelijker kunnen uitvoeren zonder eerst een aanvraag te moeten doen op de regblokpagina en de nuweg pagina. Verder wil ik graag verzoeken tot terugplaatsen en samenvoegen afhandelen. Ook zou ik graag de naamsveranderingen van artikelen voor anderen en mezelf ter hand willen nemen, omdat dit als gewone gebruiker soms lastig of ondoenbaar is. Verder wil ik vermelden dat ik de richtlijnen voor moderatoren onderschrijf, en dat mocht het project van de grond komen, ik mij als moderator wil laten coachen in het Wiki Project Coaching Gebruiker:DustSpinner/WikiProjectCoaching. Op deze manier kan ik door enkele ervaren moderatoren mijn vaardigheden als moderator laten monitoren en op een hoger peil brengen.

Deze peiling loopt tot 10 nov 2009 12:01 (CET)

Rododendron is met een meerderheid van 82% (89 geldige uitgebrachte stemmen, waarvan 73 voorstemmen en 16 tegenstemmen) verkozen tot moderator. --Robert (overleg) 10 nov 2009 12:53 (CET)

Rechten gegeven en aangemeld op de discussielijst. --Erwin 10 nov 2009 14:26 (CET)

Voor Rododendron

1. brimz 3 nov 2009 12:15 (CET) ja
2. Peter b 3 nov 2009 12:21 (CET) uiteraard
3. Streep (Overleg) 3 nov 2009 12:28 (CET)
4. Glatisant 3 nov 2009 12:31 (CET)
5. Goudsbloem 3 nov 2009 12:50 (CET)
6. Saschaporsche 3 nov 2009 13:13 (CET) uitgebreide en goede motivatie!
7. Bas 3 nov 2009 14:06 (CET) - Succes.
8. eVe ￨ Roept u maar! 3 nov 2009 14:14 (CET) VWN...
9. Man!agO 3 nov 2009 14:14 (CET)
10. Balko Kabo 3 nov 2009 14:40 (CET)
11. marc 3 nov 2009 14:45 (CET)
12. theo 3 nov 2009 14:47 (CET) b-e-l-a-c-h-e-l-i-j-k om tegen te stemmen wegens iets waaraan kandidaat onschuldig is bevonden. Dus: VWN!
13. DustSpinner 3 nov 2009 14:48 (CET) - Per Eve (=VWN)
14. BoH 3 nov 2009 14:50 (CET)
15. ArjanHoverleg 3 nov 2009 15:10 (CET)
16. Ziyalistix 3 nov 2009 15:54 (CET)
17. Kalsermar 3 nov 2009 16:49 (CET)
18. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 nov 2009 16:58 (CET) Per Kalsermar, met de nadrukkelijke opmerking dat een moderator niet hoeft te markeren, dat is een zeer discutabele lat om iemands geschiktheid aan te toetsen. Zijn "omstredenheid" omdat hij is beschuldigd van iets, waar hij niet schuldig aan blijkt te zijn, is weer heel typisch... "Je was het niet, maar toch dragen we het je na, het liefst tot in het einde der tijden".
19. Vinvlugt 3 nov 2009 17:05 (CET) (Grotendeels) eens met Kalsermar hier beneden
20. KanmanVraagje? 3 nov 2009 17:23 (CET)
21. Tekstman 3 nov 2009 19:23 (CET) Zie bijna altijd goede dingen van deze gebruiker.
22. Sum^?urai8^? 3 nov 2009 19:38 (CET) Mocht deze gebruiker misbruik gemaakt hebben van een sokpop en hiervoor niet 'gestraft' zijn, dan is deze gebruiker hopelijk wijs genoeg om te weten dat niet een tweede keer te doen. Mocht deze gebruiker volledig onschuldig zijn, dan is het volledig onzin om een sokpopaffaire aan te dragen als reden. Gezien er onvoldoende bewijs was, beschouw ik dit als geen bewijs (niet meer dan twee verschillende gebruikers overeen kunnen komen) en dus als bewijs dat er geen sokpoppen zijn gebruikt. Overigens vermoed ik dat deze gebruiker uitstekend met modknopjes om kan gaan.
23. Gouwenaar 3 nov 2009 20:02 (CET)
24. MigGroningen 3 nov 2009 20:30 (CET) (Ik wilde bijna tegenstemmen omdat het woord 'doden' in je nickname zit, waar ik met klem tegen protesteer.) Veel wijsheid en succes gewenst!
25. Michiel1972 3 nov 2009 20:33 (CET)
26. Druifkes 3 nov 2009 20:42 (CET)
27. BlueKnight 3 nov 2009 20:56 (CET) Bij deze heb je mijn vetrouwen; je verdient ten minste de kans om je waar te kunnen maken en niet vanwege een andermans fout bij voorbaat al afgeschoten te worden.
28. Wammes Waggel 3 nov 2009 21:11 (CET) - per fiets
29. Richardkw 3 nov 2009 21:37 (CET) - Ik moet op eens aan Hans van Tol (Tol Hansse) denken:)
    1. En bedankt... zit ik weer de hele avond met dat lied in m'n hoofd ("...Maar Mien zat in haar nachtjapon, Achter de ...") ;-) Dedertiende 3 nov 2009 22:56 (CET)
30. Ucucha 3 nov 2009 22:12 (CET) Dat mensen tegenstemmen omdat ze onterecht van sokpopperij is beschuldigd, vind ik bijzonder bedenkelijk. Als Rododendron geen moderator wordt, stel ik voor om een regel toe te voegen op WP:RRM: "Gebruikers die in hetzelfde huis als Gebruiker:Cumulus wonen, mogen geen moderator worden." Regels moeten immers de geldende praktijk weergeven. (Ja, ik chargeer.) Ucucha 3 nov 2009 22:12 (CET)

    Als vast zou staan dat Rododendron onterecht van sokpopperij was beschuldigd, quod non, zou je gelijk hebben. Het is echter zo dat voor het gebruik maken van dezelfde computers, op disjuncte tijden, over gelijke onderwerpen (door R over onderwerpen die C irl aangaan bijvoorbeeld), in een vergelijkbare stijl, een verklaring is gegeven in de vorm van twee natuurlijke personen die e.e.a. zou kunnen verklaren. Reasonable doubt. Ontblokken dus. Maar, bij mij althans, niet automatisch het vertrouwen dat het verhaal ook de werkelijkheid is. Ik vind je reactie om dat bedenkelijk te noemen nogal onverdraagzaam. Lymantria _overleg 4 nov 2009 09:18 (CET)

31. Niels^? 3 nov 2009 22:29 (CET) krijg wel een goed gevoel bij je motivatie. Ik lees ook ergens hier dat je gezond verstand hebt en dat wilt gebruiken. Altijd welkom.
32. Erwin 3 nov 2009 22:31 (CET)
33. De Slager 3 nov 2009 22:46 (CET)
34. Dedertiende 3 nov 2009 22:56 (CET)
35. MrBlueSky 3 nov 2009 23:46 (CET)
36. Advance 3 nov 2009 23:52 (CET)
37. Mexicano 4 nov 2009 00:58 (CET)
38. Jvhertum 4 nov 2009 02:23 (CET)
39. Kwiki overleg 4 nov 2009 03:25 (CET) Veel succes!
40. A ansems 4 nov 2009 08:28 (CET)
41. CaAl 4 nov 2009 09:18 (CET) Misschien wordt R. niet de meest actieve vandalismebestrijder, maar alle beetjes helpen. Verder per o.a. Ucuchua en Niels.
42. Ninane 4 nov 2009 09:33 (CET)
43. Guss 4 nov 2009 09:59 (CET)
44. Mezelf14 4 nov 2009 10:28 (CET) Veel succes!
45. EdBever 4 nov 2009 13:02 (CET)
46. Sonuwe 4 nov 2009 14:21 (CET)
47. - αελεβερα- 4 nov 2009 14:58 (CET)
48. Mark Bergsma 4 nov 2009 15:36 (CET) Overdreven sokpoppenhetze
49. Olivier Bommel 4 nov 2009 16:36 (CET)
50. ♠ Troefkaart 4 nov 2009 18:02 (CET) zie theo, Ucucha en Niels
51. Brya 4 nov 2009 18:09 (CET)

    Kalta overleg 4 nov 2009 19:21 (CET) Goede gebruiker. ^{100 bewerkingen?,}geen 100 bewerkingen bij aanvang peiling, stem ongeldig.

52. Goudshoverleg 4 nov 2009 20:09 (CET) Gewoon doen!
53. Beany Overleg 4 nov 2009 20:25 (CET)
54. Rudolphous 4 nov 2009 22:08 (CET)
55. B kimmel 4 nov 2009 22:44 (CET)
56. Fontes 4 nov 2009 23:22 (CET)
57. O E P 4 nov 2009 23:30 (CET)
58. Willem_(o) 5 nov 2009 09:57 (CET)
59. RJB _overleg 5 nov 2009 11:07 (CET)
60. Fenke 5 nov 2009 18:00 (CET)
61. Joris 5 nov 2009 20:09 (CET)
62. Jacob _overleg 6 nov 2009 11:00 (CET)
63. Agora 6 nov 2009 12:58 (CET)
64. Frans Bosch | overleg 6 nov 2009 14:44 (CET) - Goede motivatie!
65. Silver Spoon ^(?) 7 nov 2009 12:29 (CET) Per Eve
66. Fruggo 7 nov 2009 13:49 (CET) Per Kalsermar.
67. --.....jeroen..... 7 nov 2009 17:39 (CET)
68. Snabel _overleg 7 nov 2009 23:29 (CET) Dank je Rododendron, volgens mij wederzijds
69. Look Sharp! 8 nov 2009 08:53 (CET)
70. Davin 8 nov 2009 16:58 (CET) Succes
71. Japiot 8 nov 2009 17:09 (CET) zie Vinvlug bij kopje tegen
72. PeHa · overleg 8 nov 2009 21:09 (CET) Alvast succes gewenst!
73. Erik'80 · 9 nov 2009 14:59 (CET) Succes!

Tegen Rododendron

1. Freaky Fries _(Overleg) 3 nov 2009 12:27 (CET) Wegens de sokpopaffaire. Ook al ben je onschuldig bevonden Ook al ben je -wegens gebrek aan bewijs- niet schuldig bevonden, er is ook nergens bewezen dat je onschuldig bent. Daarom ben je mij te omstreden.

   stemcommentaar en discussie verplaatst naar overlegpagina

2. Lymantria _overleg 3 nov 2009 12:35 (CET) Nog onvoldoende vertrouwen.
3. Robert (overleg) 3 nov 2009 12:41 (CET) Ga na de sokpopaffaire liever eerst een tijdje als gewone gebruiker aan de slag. Mist wat mij betreft nog iets ervaring.
4. _LolSimon -?- 3 nov 2009 12:54 (CET) Gebruiker heeft weinig tot geen ervaring met de punten die deze gebruiker wil doen als moderator, liever eerst wat meer ervaring opdoen.
5. PatrickVanM / overleg 3 nov 2009 13:00 (CET)
6. Robotje 3 nov 2009 13:10 (CET)
7. Ronaldvd 3 nov 2009 13:30 (CET)
8. Maasje 3 nov 2009 16:06 (CET) Per Freaky Fries & Sustructu
9. Quistnix 3 nov 2009 18:57 (CET) - te "...", zie o.a. hier

   Dat valt mee hoor Quistnix. Het voorbeeld in kwestie (Tibetaans Kloosterleven) was door mij genomineerd, opgelapt van het verwijder sjabloon ontdaan (op verzoek aanmaker) en daarna alsnog door een andere moderator verwijderd omdat het niet geschikt was voor wikipedia (zoals ik het kan achterhalen tenminste). Ik ben zeker niet verwijdergeil aangezien ik veel nieuwe artikelen juist opknap. Rododendron 3 nov 2009 20:12 (CET)\

   Ik gok dat deze bedoeld wordt, is nooit verwijderd. Taketa (overleg) 3 nov 2009 20:42 (CET)

   Dan had Quistnix misschien een punt inderdaad, hoewel op het moment dat ik wiu plaatste het artikel zeker nog niet geschikt was voor publicatie. Echter had ik wel wat coulanter mogen zijn. Ik heb in ieder geval mijn nominatie verwijderd zodra het artikel gewikificeerd was. Rododendron 3 nov 2009 20:48 (CET)

   Ik vind Rododendrons antwoord in de door Quistnix hierboven gegeven link juist een antwoord dat we van een moderator mogen verwachten: persoonlijk, snel, en binnen een half uur wordt aan het verzoek van collega renevs voldaan. Vinvlugt 3 nov 2009 23:50 (CET)

   Is dat 'snel' een voorwaarde om mod te worden ofzo? Ik zit ook niet de hele dag achter mn laptop om niet het risico te lopen dat ik te laat iets beantwoorden. Kwik (overleg) 4 nov 2009 18:57 (CET)

10. Huib talk^{Abigor @ meta} 3 nov 2009 19:28 (CET) Per Freaky Fries. 3 nov 2009 19:28 (CET)
11. JZ85_overleg 4 nov 2009 14:13 (CET) per Freaky Fries en Robert
12. Kwik (overleg) 4 nov 2009 18:57 (CET)
13. --Raast(overleg) 4 nov 2009 21:11 (CET)
14. Misja Speur 5 nov 2009 09:21 (CET)
15. Carolus 5 nov 2009 19:07 (CET)
16. Eddy Landzaat 8 nov 2009 11:46 (CET)

Neutraal Rododendron

1. Sustructu 3 nov 2009 12:21 (CET), actieve gebruiker maar vind 155 markeringen wel erg weinig (al heb ik gezien dat je vaak reeds gemareerde artikelen controleerd). Wellicht dat ik mijn stem nog verander.

   Beste Structuru, markeringen van nieuwe artikelen zijn niet mijn hoofdzaak. Wanneer ik de allernieuwste artikelen bekijk probeer ik vooral deze artikelen bij te schaven ipv ze slechts af te vinken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rododendron (overleg · bijdragen) 3 nov 2009 12:32

2. Dennis P:TW 3 nov 2009 16:42 (CET) Per Sustructu. Kan bovendien nog groeien in zijn huidige werk. verder prima gebruiker.
3. Jarii94^Overleg 3 nov 2009 17:36 (CET) Ik twijfel,dus daarom neutraal.

   Waar twijfel je eigenlijk precies aan? Glatisant 5 nov 2009 02:11 (CET)

   Ik twijfel of het wel het juiste moment is om mod te worden na de sokpopaffaire.Jarii94^Overleg 5 nov 2009 07:22 (CET)

   Ondanks de discussie hieronder? Hel je dan over naar de redenering van Freaky Fries? Glatisant 6 nov 2009 00:55 (CET)

4. C (o) 3 nov 2009 19:58 (CET) - Zie bovenstaande stemmen.
5. C&T 3 nov 2009 23:36 (CET)
6. Steppler 4 nov 2009 23:05 (CET) Twijfel...

   Waar twijfel je eigenlijk precies aan? Glatisant 5 nov 2009 02:11 (CET)

7. Foxie001 6 nov 2009 15:44 (CET) per Sustructu

Commentaar Rododendron

• Ik begrijp helemaal niets van collega's die tegen stemmen vanwege de sokpopaffaire. Zou me kunnen voorstellen dat je dat aanvoert als Cumulus zich kandidaat stelt. Collega RonaldB heeft een uitgebreid onderzoek gedaan en geconcludeerd dat er ten aanzien van Rododendron geen sprake was van sokpopmisbruik. Dan moet men daar ook een punt achter zetten. Zij mag gewoon beoordeeld worden op haar bewerkingen en dan hoef je niet persee voor te stemmen, maar een dergelijk commentaar stuit mij wel tegen de borst.Peter b 3 nov 2009 14:16 (CET)

  Je hebt een valide punt. Echter, ik denk dat het beter is voor hem/haar om nog even als gewone gebruiker aan te slag te gaan na deze commotie. Ik heb voor alle duidelijkheid wat doorgestreept in mijn motivatie. --Robert (overleg) 3 nov 2009 14:25 (CET)

  Ik vind het punt niet zo valide. Er mag best wat tijd overheen gaan voordat er na een "vrijspraak" weer echt vertrouwen is. Het is bovendien heel wel denkbaar dat Rododendron in bepaalde situaties, juist vanwege de aangevoerde onderlinge band, als Meatpuppet zou kunnen opereren van Cumulus. Vertrouwen komt te voet, en gaat te paard - ik heb meer tijd nodig om het volledig te vertrouwen. Bovendien heeft Rododendron nauwelijks bewerkingen laten zien waarvoor het gebruik van knoppen benodigd is, dus Verdorie Waarom heeft ze de Knoppen eigenlijk nodig (VWK). Ga eerst maar eens werken zonder knoppen aan het gat dat je zegt op te vullen. Lymantria _overleg 3 nov 2009 14:57 (CET)

  Ik mag toch aannemen dat Rododendron zelf ook wel kan inschatten dat ze zich relatief afzijdig zou moeten houden van zaken waarin Cumulus betrokken is. Is er een reden om er bij voorbaat al vanuit te gaan dat misbruik op de loer ligt? paul b 3 nov 2009 15:22 (CET)

  Na BWC, - Beste Lymantria, ik snap het punt dat je wilt maken. Echter, in mijn geval betekende vrijspraak dat ik niets met de sokpopzaak te maken had. Maar goed vertrouwen kan je niet afdwingen. Mocht ik deze ronde niet gekozen worden dan zal ik er mijn best voor doen om jou vertrouwen alsnog terug te winnen. En laten we AGF niet vergeten natuurlijk. Je suggestie dat ik een meatpuppet zou kunnen zijn is er echter een waar ik minder van begrijp. Als moderator zal ik uiteraard zeer goed uitkijken dat ik nooit op hetzelfde lemma zal werken als Cumulus. Verder weet die hele gemeenschap van onze band en zal daarom heel erg gespitst zijn op elke vorm van meatpopperij, waardoor zelfs als Cumulus mij zou willen recruteren dit gelijk door de gemeenschap zal worden gecorrigeerd en ik de desysop aan mijn broek krijg. De suggestie van meatpopperij snijdt dus geen hout. Jammer dat ik je vertrouwen (nog) niet heb, maar ik hoop dat ik in de toekomst mag bewijzen je vertrouwen alsnog waard te zijn. Je laatste argument dat ik relatief weinig ervaring heb met zaken waarvoor ik knoppen nodig heb vind ik een meer valide argument. Echter bedank wel dat die zaken (titelwijziging, artikelen samenvoegen, artikelen verwijderen ip-ers blokkeren niet door gewone user uit te vieren zijn en dus moeilijk ervaring mee te krijgen zijn. Ik heb mij ook niet voor niets aangeboden voor het begeleidingsprogramma zodat ervaren users, mocht het nodig zijn mij kunnen monitoren. En laten we eerlijk zijn. Modknoppen bedienen is geen rocketscience. Met gewoon je gezonde verstand gebruiken kom je een heel eind. Groet Rododendron 3 nov 2009 15:36 (CET)

  Ik ga niet mee in "vertrouw me maar, want anders start er toch gewoon een desysop". Voor mij is vertrouwen doordat het van buitenaf wordt afgedwongen niet genoeg. Voor jullie blokkade waren de onderwerpen waarover jij en Cumulus schreven/overlegden nogal verweven. En AGF slaat er niet op dat we maar iedereen knoppen moet toevertrouwen, daarvoor is meer nodig dan altijd het voordeel van de twijfel. Voor wat betreft het opdoen van ervaring: je zou zonder knoppen veel meer kunnen laten zien dan je tot nog toe hebt gedaan. Markeren, nomineren, voorstellen, IP-gebruikers aanspreken, enz. Als ik je bijdragen aan overleg van gebruikers doorkijk, je markeerlogboek, je logboek titelwijzigingen, dan zie ik nog geen moderator in wording. Er zijn er hier kandidaat-mods afgewezen die pakken meer van dat soort werk hadden gedaan. Kortom, het blijft voor mij veel te vroeg. Lymantria _overleg 3 nov 2009 16:08 (CET)

  Beste Lymantria, ik begrijp je gedachte achter je kritiek en ik zal hem in de toekomst ter harte nemen. Rododendron 3 nov 2009 16:33 (CET)

  @Lymantria:er zit voor mij wel een duidelijk verschil tussen een opmerking onvoldoende vertrouwen en tegen vanwege de sokpopaffaire. Mijn opmerking was dan ook in eerste instantie niet tegen jou. Mijn eigen maatstaf is ws ook een andere dan de jouwe, daar is niets mis mee.Wat mij echter blijft storen is dat als iemand na een gedegen onderzoek, en ik heb wat dat betreft een groot vertrouwen in RonaldB, gezuiverd is van iedere blaam men toch die blaam meent te moeten vermelden. Laat iedereen zijn eigen afweging maken, maar ga geen onterechte verwijten als reden opvoeren. Peter b 3 nov 2009 23:29 (CET)

• Ik roep iedereen op om dit: VWN : Verdorie waarom niet? in gedachten te houden ! --Saschaporsche 4 nov 2009 11:43 (CET)
• Normaal zou ik neutraal stemmen wegens weinig ervaring maar ik lees hier oa "Wegens de sokpopaffaire. Ook al ben je onschuldig bevonden, je bent mij te omstreden" en "Er mag best wat tijd overheen gaan voordat er na een "vrijspraak" weer echt vertrouwen is", dat is toch van de gekken. Gebruikers die onschuldig zijn worden zelfs dingen nagedragen hier. Mijn voorstem kan nu in ieder geval 1/3 van zo'n %$@$%"stem" neutraliseren. en waarom linkt WVN naar Verdorie Waarom Niet? zou dat niet VWN moeten zijn?--Kalsermar 3 nov 2009 16:54 (CET)

Dat heb ik me al langer afgevraagd. Misschien was de eerste gedachtengang Waarom Verdorie Níet.... Mexicano 3 nov 2009 17:15 (CET)

Het ligt ietsje anders: 20 apr 2009 21:14 Wutsje (Overleg | bijdragen) verwijderde "WP:VWN" ‎ (De inhoud was: '{{nuweg|cross namespace redirect naar gebruikersruimte die impliceert dat het om wikipedia regel/mening gaat}} #REDIRECT Gebruiker:Woudloper/Verdorie waarom niet?'). Blijkbaar was een gebruiker het niet eens met de redirect WP:VWN en is WP:WVN "per ongeluk" blijven staan. paul b 3 nov 2009 20:36 (CET)

Ik maak me zorgen om deze trend. Dit betekent namelijk dat mijn partner en ik ook van sokpopperij beschuldigd kunnen (en zullen?) gaan worden, en ik ben vast niet de enige wiens partner ook Wikipediaan is. Een meerderheid van de Nederlandse (en vast ook de Belgische) bevolking heeft één of meerdere huisgenoten, dus het is zeker niet ondenkbaar dat een willekeurige Wikipediaan een wikiënde huisgenoot heeft. Wat is er toch met AGF gebeurd? eVe ￨ Roept u maar! 4 nov 2009 11:18 (CET)

Nou, dat is toch heel simpel, neem je partner mee naar wiki-meets . Nee, gekkigheid. Het is inmiddels duidelijk dat Rododendron en Cumulus dezelfde PC delen en ik heb ze nu (sprak net met Cumulus op IRC) het klemmende advies gegeven om overal het vinkje weg te halen bij de login, zodat er niet meer automatisch wordt ingelogd. Blijft nog steeds mijn reden om tegen te stemmen: ik vind dat ze beter even kan wachten, zodat deze zaak verder in het verleden ligt, tevens vind ik dat ze wat meer ervaring met de diverse mod-taken moet opdoen. Dat is mijn mening. Misschien dat ik beter een statement had kunnen maken onder neutraal, wellicht ga ik dat doen als mijn stem doorslaggevend blijkt te zijn (ze gaat het nu denk ik toch wel redden). --Robert (overleg) 4 nov 2009 14:13 (CET)

Beste Medewikipedianen. Ik zie dat mijn aanmelding jammergenoeg leidt tot veel rumoer. Enkele gebruikers hebben tegen mijn moderatorschap gestemd omdat ze nog te weinig vertrouwen in mij hebben door een sokpoppenaffaire. Uiteraard ben ik het niet met hen eens, en ik waardeer zeer de mensen die het voor mij op willen nemen en achter mijn aanmelding staan. Echter het mag niet zo zijn dat mijn aanmelding zoveel rumour geeft dat de encyclopedie er onder lijdt en al helemaal niet tot het afzetten van moderatoren. Ik meld mij hier aan om het moderatorteam aan te vullen en dat mag natuurlijk niet ten koste gaan van andere moderatoren. Daarom zou ik willen vragen om de gemoederen iets te kalmeren en elkaars beweegredenen te respecteren, hoe vreemd die in ook in jullie ogen en soms in mijn ogen mogen zijn. Een fijne avond nog Rododendron 4 nov 2009 18:16 (CET)

Rododendron, je hebt mijn volledige vertrouwen, ik zou zeker voor gestemd hebben. - Groetjes Snaily 5 nov 2009 02:19 (CET)

Bedankt voor je vertrouwen Snaily. Rododendron 5 nov 2009 12:00 (CET)

Geheel toevallig heb ik copieën van de paspoorten van Rodondendron en Cumulus onder ogen gehad. Dat, en de mail die erbij was gevoegd hebben mij er - net als de ArbCom - volstrekt van overtuigd dat we hier te maken hebben met twee mensen, die - toevallig - in het zelfde huis wonen. Rodondendron zou een prima moderator zijn. De redenering van FF gaat totaal mank. Inderdaad: alsof iemand schuldig is tot hij of zij zijn of haar onschuld heeft bewezen.. Ik deel de argumentatie van Kalsermar, dat iemand die er kennelijk zulke ideeën op nahoudt, beter geen moderator kan zijn. RJB _overleg 5 nov 2009 15:10 (CET)

Wat maakt het dat als iemand kritisch blijft en een andere mening heeft dan jij, i.c. dat Freaky Fries anders dan jij wellicht niet geheel overtuigd zou kunnen zijn van het koppelen van de twee gebruikers aan de twee paspoorten, dat het hebben van die mening minder goed is dan het hebben van de jouwe? Sterker nog, dat het zo abject is dat je vindt dat het leidt tot het verlies aan vertrouwen als moderator? Het lijkt wel of ik hier tussen de oude communisten ben beland, waar maar een goede manier van denken bestond. Toch acht ik je meestal hoog, RJB, vandaar deze verbaasde, edoch grotendeels herhaalde, kreet van verwondering, of is het verbijstering. Freaky Fries is zo goed om een idee te geven van waarom hij het nog niet geheel vertrouwt, zonder veel woorden te nemen. Dat dat moet leiden tot een soort heksenjacht op de foute ideeën vind ik walgelijk. Lymantria _overleg 5 nov 2009 17:01 (CET)

Niemand valt FF aan omdat hij tegen Rododendron stemt; waar men een probleem mee heeft is de mijns inziens twijfelachtige redenering die uit zijn stemverklaring blijkt ("schuldig tot het tegendeel bewezen is"). Het aankaarten daarvan heeft met heksen noch communisten iets te maken. Merk op dat een andere gebruiker (Lolsimon), die een substantiele en inhoudelijke stemverklaring geeft die niets met de sokpopkwestie te maken heeft, niet wordt aangesproken. De meeste gebruikers hier zijn het klaarblijkelijk niet met Lolsimon eens - ze stemmen immers voor - maar niemand betwist zijn recht op een andere mening. Ucucha 5 nov 2009 17:30 (CET)

Wat een schrijnende opmerking, Lymantria. Ik heb nog niet zo lang geleden een aantal Indie-veteranen voor de camera gehad die hun verhaal destijds nooit konden doen, mede omdat in die tijd ieder die een kritisch geluid liet horen meteen als communist werd weggezet. Fenke 5 nov 2009 18:05 (CET)

Inmiddels is er van veel kanten kritiek op FF's stemmotivatie gekomen (merk op: enkel op zijn motivatie, niet op zijn recht om tegen te stemmen); en niet enkel van personen die 'altijd wel betrokken zijn als er een relletje is' maar ook van actieve, betrokken gebruikers die veel en goed werk verrichten. Om dan de kritiek toch nog af te doen als walgelijk en communistisch vind ik teleurstellend. CaAl 5 nov 2009 20:24 (CET)

Beste Lymantria, ik acht jou ook zeer hoog. Niettemin kan ik niet snappen wat er walgelijk - laat staan communistisch - is aan de redenering dat in alle fatsoenlijke rechtssystemen mensen onschuldig zijn tot het tegendeel blijkt. Mijn - en kennelijk niet alleen mijn - bezwaar tegen de redenering van FF, is dat hij precies de omgekeerde rechtsfilosofie lijkt te hanteren. Bewijs maar dat je onschuldig bent. Juist díe filosofie, nu, vierde in alle communistische (en anderszins totalitaire) regimes hoogtijdagen.. Dus volgens mij begrijpen wij elkaar gewoon even niet.. RJB _overleg 5 nov 2009 18:18 (CET)

@Lymantria, ik had me nog zo voorgenomen niet hier verder te reageren. Ik heb mijn bedenkingen gegeven, FF een advies gegeven en een mogelijke course of action aangegeven omdat FF's filosofie in deze mij ernstig zorgen baart daar FF hier zekere mogelijkheden tot zijn beschikking heeft. Dat die mening mij niet in dank wordt afgenomen, ach, daar zit ik in het geheel niet mee. Ik heb het netjes verwoord en ben geen rel aan het veroorzaken. In tegenstelling, ik merk dat ik lang niet alleen sta in mijn mening daar andere gebruikers vergelijkbare zorgen uitten, gebruikers nog wel die geenszins als relschoppers te boek staan. Zo'n commentaar als Edo elders hier op deze pagina geeft vind ik eigenlijk zelfs complimenteus daar het heel veel over Edo zegt maar eigenlijk niets over mij. Ik vindt het altijd plezierig als mensen zichzelf zo te kijk zetten zonder het zelf te beseffen. Jouw commentaar echter kan ik niet onbeantwoord laten. Jouw hokjes denken, zo niet incrowd denken (iemand die jij hoog acht heeft immers gasp! een andere mening) komt hier duidelijk naar boven drijven en dat is jammer. Wat ik echter onacceptabel vindt is jouw referentie van "oude communisten". Als ik iets niet ben is het wel communist en zelfs de gedachte dat ik, en anderen trouwens ook, daartoe gerekend wordt op basis van een open en eerlijke discussie vindt ik aanstootgevend, nee, zelfs walgelijk. Ik vraag mij sterk af wie hier nou juist als onverdraagzaam overkomt. Zijn het de gebruikers die om principiele redenen hun vertrouwen (deels) zijn kwijtgeraakt in een persoon in een vertrouwens of zelfs machtspositie naar aanleiding van diens rechtsfilosofie of diegene die dit direct aangrijpt om via het communisten label (het is in ieder geval eens een keer geen reductio ad Hitlerum!) die groep monddood dan wel belachelijk te maken. Dat label op iemand plakken vat ik op als een ernstige persoonlijke aanval, of het nou op mij bedoeld is of welke andere gebruiker in deze discussie dan ook. --Kalsermar 5 nov 2009 20:55 (CET)

Beste allemaal, Er worden hier volgens mij wat dingen door elkaar gehaald. Als het gaat om blokkades, zijn er twee mogelijkheden. Je blokkeert iemand voor sokpopperij, of als de sokpopperij niet overtuigend is bewezen, dan blokkeer je die persoon niet. Bij het niet blokkeren, zijn er altijd nog verschillende mogelijkheden over hoe iemand vindt dat de situatie in elkaar steekt. Of je vertrouwt het geheel, en je ziet het als het volledig gezuiverd zijn van alle blaam. Of je houdt twijfel. En dat is wat FF doet. Hij twijfelt, en daarom spreekt hij geen vertrouwen uit voor het moderatorschap van Rododendron. Daarop wordt hij aangevallen. Hij mag niet twijfelen. Dat associeer ik met oude communisten, daar heb ik kennelijk een open zenuw geraakt bij sommigen. Ik kan ook fundamentalisten noemen. Het ontkennen dat er een grijs gebied bestaat, en iemand die dat grijze gebied in stapt kapot proberen te maken. Gedachtenpolitie. Die associaties heb ik. Ucucha, je hebt gelijk, als ik dat soort inperkingen van vrije meningsvormingen zie, dan kaart ik dat aan als onverdraagzaam. In de hoop natuurlijk dat iemand dat op zijn fatsoen trekt, en zich nuanceert. Niet om iemand als werkelijk onverdraagzaam – of communistisch of fundamentalistisch - neer te zetten, tegen werkelijk onverdraagzamen praat ik niet. Mijn excuses als dat zo is overgekomen. Maar ik ben niet zo waanzinnig geweest er vragen omtrent de houdbaarheid van iemands moderatorschap aan te koppelen. Ik verzet me tegen verplichting tot eendimensionale meningen. Maar laten we dit alsjeblieft, indachtig Rododendrons oproep, niet verder laten escaleren. Werken aan de encyclopedie, en mensen gunnen een andere mening te hebben, ook al is die niet verwoord op de manier die je zelf zou gebruiken. Twee regeltjes van FF zorgden al voor veel te veel ophef. Lymantria _overleg 6 nov 2009 09:47 (CET)

Het is jammer te constateren dat FF van jouw wel de mening mag hebben dat hij geen vertrouwen in R heeft om mod te worden maar dat anderen niet de mening mogen hebben dat zij FF om zijn rechtsfilosofie niet vertrouwen als mod. Begrijp je zelf eigenlijk wel de onhoudbaarheid van je positie in deze? Als iemand geen vertrouwen heeft in iemand in een machtspositie (en ja mods zijn dat want kunnen mensen blokkeren etc.) om een fundamentele reden als diens denken over schuldig/onschuldig/etc. is het dan niet diens plicht en verantwoordelijkheid daar conclusies aan te verbinden in plaats van te zwijgen? Ik zou dat bijna communistisch denken noemen om de positie die jij hier inneemt te handhaven.--Kalsermar 6 nov 2009 17:30 (CET)

Op vertrouwen past geen rechtsfilosofie. Aan een vrijspraak toch limiterende consequenties verbinden voor wat betreft toestaan van bewerkingen, dat heeft met rechtsfilosofie te maken. De standaard rechtsfilosofie dwingt niemand om een niet veroordeelde te vertrouwen. Als het zo was geweest dat FF een blok van Cumulus of Rododendron had voorgesteld, dan had je wat mij betreft een punt. En dan: ik val argumenten en meningen aan. Ik heb hier niemand gezegd dat hij of zij in zijn of haar positie een mening niet zou mogen hebben, alleen dat ik het volstrekt met ze oneens ben. Ik dreig ook niet met het ontnemen van knopjes. Maareh, wat let je eigenlijk om een desysop te starten? Of twee, want je kunt mij meteen wel meenemen. Groet, Lymantria _overleg 7 nov 2009 07:35 (CET)

Ik wil bij deze eenieder bedanken voor het gegeven vertrouwen. Ik ben blij dat een meerderheid van de gebruikers mij hier graag ziet komen als moderator. Ik zal eveneens de kritische geluiden van de tegenstemmers goed onthouden en proberen hun kritisch geluid te gebruiken om een beter mdoerator te worden. Rododendron 10 nov 2009 12:20 (CET)

Verplaatste stemcommentaar Rododendron

stemcommentaar verplaatst vanaf stempagina door blueknight

en weer terug naar hier: er is niet voor niets een commentaarsectie hier. — Zanaq (?) 4 nov 2009 10:28 (CET)

=== Tegen Rododendron ===

1. Freaky Fries _(Overleg) 3 nov 2009 12:27 (CET) Wegens de sokpopaffaire. Ook al ben je onschuldig bevonden Ook al ben je -wegens gebrek aan bewijs- niet schuldig bevonden, er is ook nergens bewezen dat je onschuldig bent. Daarom ben je mij te omstreden.

   Waarom stem je dan tegen "wegens de sokpopaffaire" terwijl de gebruik niks misdaan heeft?? Olivier Bommel 3 nov 2009 16:44 (CET)

   Ik heb mijn reden iets verduidelijkt. Gebruiker word onschuldig bevonden omdat er niet bewezen kan worden dat de gebruiker misbruik heeft gemaakt. Maar, er is ook niet bewezen dat gebruiker onschuldig is Freaky Fries _(Overleg) 3 nov 2009 19:01 (CET)

   Het staat je vrij te stemmen zoals je wilt. Maar ik ga er van uit dat je consequent genoeg bent om zolang jij niet onomstotelijk bewezen hebt geen sokpop te zijn/hebben (bewijs maar eens iets dat er niet is, succes!) je eigen modbitjes in te leveren. CaAl 3 nov 2009 19:33 (CET)

   Schuldig tot het tegendeel is bewezen... een zeer bedenkelijke motivatie. FF heeft hiermee bij mij het vertrouwen verloren. theo 3 nov 2009 21:04 (CET)

   Normaalgesproken niet, maar in dit geval ben ik niet overtuigd van onschuld. Freaky Fries _(Overleg) 3 nov 2009 21:09 (CET)

   Volgens mij ben jij zelf ook een sokpop, en als dat niet zo is dan is voor mij je onschuld toch niet bewezen, mijn god wat een zieke redenering. Peter b 3 nov 2009 23:11 (CET)

   Ik hoop dat FF hier conclusies gaat trekken en de bitjes inlevert. Zie de commentaren hier van CaAl, Theo en Peter b en neem die ten harte. Zo niet dan zal een desysop wellicht een optie zijn waar ik serieus over ga nadenken.--Kalsermar 3 nov 2009 23:20 (CET)

   Beste Kalsermar. Ik waardeer het zeker dat je het voor mij opneemt. Ik vind het absoluut jammer dat ik niet ieders volle vertrouwen heb. Maar de afwegingen van FF zijn, zijn persoonlijke gevoelens bij mijn functioneren. Hoewel ik vind dat deze niet terecht zijn kan ik iemands vertrouwen niet afdwingen. Een desysop vind ik hier dan ook niet op zijn plaats. We hebben al genoeg moderatoren verloren de afgelopen tijd. Verder zijn er mod-kandidaten afgewezen om mindere redenen. Dus nogmaals ik vind het super dat je voor mij opkomt, maar iedere gebruiker heeft het recht om tegen te stemmen op gronden die hijzelf kiest. Bovendien heeft de beslissining die FF hier als gebruiker maakt niets met zijn functioneren als moderator te maken. Rododendron 3 nov 2009 23:41 (CET)

   Alhoewel ik ieders mening respecteer, vind ik die van FF dubieus. Op deze wijze blijft er een zweem van verdachtmakerij hangen, dat me doet denken aan de twee in de Puttense moordzaak, die ook na hun vrijspraak door sommigen nog als verdacht worden beschouwd. Er is hier niets bewezen, dus is de zaak voor mij afgedaan. Het verdient geen schoonheidsprijs om iemand als verdacht te blijven kwalificeren omdat er niet bewezen is dat het geen sokpop zou zijn. Het gaat lijken op een omgekeerde bewijslast. Mexicano 4 nov 2009 00:57 (CET)

   Mijn bijdrage was enigszins sarcastisch bedoeld, van mij hoeft FF niet zijn bitje in te leveren. (Sterker nog, als je een sokpop hebt, kan je natuurlijk 2x zo snel vandalisme bestrijden! :)). Wel viel ik (ook weer figuurlijk) van mijn stoel toen ik zijn bijdrage las. Ik weet ook wel dat wikipedia geen rechtsstaat is en dat argumenten als "onschuldig tot schuld is bewezen" niet opgaan, maar FF's bijdrage lijkt me een directe overtreding van de richtlijn WP:AGF. Daarnaast, mocht ooit blijken dat Rododendron er toch sokpoppen op nahoudt, of het modbitje gebruikt voor verkeerde doeleinden, dan is het toegekende modbitje zo weer afgenomen. Dat geldt niet alleen voor Rododendron, maar voor elke mod. CaAl 4 nov 2009 09:14 (CET)

   Het staat Freaky Fries vrij om hier zijn mening te verkondigen. ik vind dat hij dat MAG en MOET doen, maakt niet uit of hij moderator is of niet. Dat het niet echt symphatiek is t.o.v. Rodendendron is erg jammer. Het was netter geweest als hij gewoon had tegengestemd, zonder stemmotivatie, Dan waren er geen oude koeien uit de sloot gehaald! --Saschaporsche 4 nov 2009 09:58 (CET)

Michael Jackson is ook keer op keer vrijgesproken, terwijl de halve wereld zijn onschuld niet wilde accepteren, omdat niet iedereen alle details weet, en ze ook niet allemaal hetzelfde gewicht geeft. Voor FF is het niet het principe "eens met sokpoppen, dan nooit meer mod", maar in dit geval is hij nog niet overtuigd. Dat Kalsermar dan een desysop overweegt omdat FF niet voor wil stemmen, geeft in mijn ogen alleen maar aan dat deze man ernstige problemen heeft zich in de gedachten van anderen in te leven, dan wel te accepteren dat anderen anders denken dan hij. Heel jammer omdat via een desysop (dreigement) te willen afdwingen, en dan kan ik je vertellen dat ik nog veel grotere woorden al weer heb verwijderd, want zo is het al genoeg PA voor vandaag. Laat een ander het recht op een andere mening. Edo_Overleg 4 nov 2009 10:16 (CET)

Je moet de mening van Kalsemar wel juist weergeven. Hij wil niet een desysop starten omdat FF tegen stemt, hij twijfelt aan de geschiktheid bij een mod die vindt dat niet schuld moet worden bewezen maar dat onschuld moet worden bewezen. Eerlijk gezegd vind ik die mening van Kalsemar wel gezond. Peter b 4 nov 2009 10:33 (CET)

Peter_b en Kalsermar, jullie maken het nu een theoretisch ding, waarbij een moderator niet meer met zijn hart mag stemmen, maar slechts met zijn ratio. Wat Kalsermar aangaat krijgen alle mods die niet voor stemmen gelijk een desysop aan de broek. Of FreakyFries nu gelijk heeft, of te kort door de bocht gaat, daar wil ik mij niet over uitlaten. Wel heeft hij het recht zijn mening te geven, en daar op te worden aangesproken. FreakyFries heeft hier sowieso als gebruiker gestemd, dus zijn functioneren als moderator staat hier helemaal los van. Edo_Overleg 4 nov 2009 11:26 (CET)

FF geeft zelf aan dat eenieder die niet onomstotelijk kan bewijzen dat hij niet sokpopt ongeschikt is voor het moderatorschap. Volgens die redenering zou hij zichzelf ook ongeschikt moeten vinden. Daarnaast is WP:AGF een richtlijn, en kan ik het best begrijpen als gebruikers een desysop willen starten tegen een moderator die zich niet aan de richtlijnen wenst te houden. (Een desyop vind ik persoonlijk te ver gaan, en zal ik dus ook niet starten. Maar als Kalsermar dit wel doet, vind ik niet dat je kan zeggen dat hij ernstige problemen heeft. Er zijn desysops gestart voor stommere redenen. CaAl 4 nov 2009 11:45 (CET)

Het kan aan mij liggen, dat bij het lezen van de naam Kalsermar mijn ogen doorgaans gaan rollen, en ik daardoor recalcitrant lees. Hij zet met zijn desysop-dreigement hard in, en ik kaats daarbij hard terug (oorspronkelijk het overleg, maar het blijft heen en weer verplaatst worden). En de drog-reden dat er desysop om nog stommere redenen zijn gestart, wil niet zeggen dat deze desysop daarom zonder meer OK is. Voor mij niet, ieder zijn heug. Edo_Overleg 4 nov 2009 12:25 (CET)

Meug. Freaky heeft een mening ten beste gegeven die hij best mag hebben, maar die hem ongeschikt maakt voor het moderatorschap. AGF is een noodzakelijke voorwaarde voor goede samenwerking hier, en dat begrijpt hij niet. Dat gegeven is voor mij voldoende om alle vertrouwen in hem als mod te verliezen. Modbitjes inleveren, verstandig worden en dan weer terugkomen als mod. Balko Kabo 4 nov 2009 13:17 (CET)

Wat ben ik dit soort dwingelanderij spuugzat. Zwartwitdenken lijkt tegenwoordig wel het hoogste goed. Groet, Lymantria _overleg 4 nov 2009 13:34 (CET)

En weer is hier bewezen dat commentaar bij een stem uit de hand loopt/verkeerd wordt opgevat/ruzies veroorzaken/etc./etc..... laat het toch eens, commentaar geven bij een stem... zou heel wat gelul schelen. Goudsbloem 4 nov 2009 13:54 (CET)

Nee, het is niet het commentaar bij een stem dat het probleem is (want ook elders dan op stempagina's wil men elkaar soms wel eens de harses inslaan). Het probleem is hoe gebruikers op elkaar reageren wanneer ze over een bepaald aspect (hoe klein ook) van mening verschillen. Laten we alsjeblieft de mening van de ander respecteren (zonder het er mee eens te hoeven zijn dat iemand anders er anders over denkt), laten we in plaats van op emoties/ego/etc op basis van inhoudelijke argumenten kijken, en laten we het doel van waarom we hier samenwerken in gedachten houden: het bouwen en onderhouden van een internationale Nederlandstalige encyclopedie. Romaine (overleg) 4 nov 2009 15:07 (CET)

Vragen aan Rododendron

• Beste Rododendron, als moderator hoor je de E-mail deze gebruiker knop aan te hebben (WP:RVM). Hoewel je deze functie wel aan hebt, heb je in het verleden verzuimd om bijvoorbeeld e-mail(s) van mij te beantwoorden (of mogelijk überhaupt te lezen). Waarom deed je dat niet en ben je van plan hier in de toekomst verandering in te brengen? Het zou immers tijdens het moderatorschap nodig kunnen zijn om via e-mail contact te onderhouden met andere gebruikers (eveneens omschreven in WP:RVM). _LolSimon -?- 3 nov 2009 18:59 (CET)

Beste Lolsimon. Ik heb op dat adres regelmatig mail van andere wikipedianen mogen ontvangen. Echter die van jou zit daar niet bij. Ik heb het zojuist nog even nagekeken, maar niets van jou mogen ontvangen. Mail die er niet is kan ik niet beantwoorden. natuurlijk. Mogelijk is er hier sprake van een technische fout. Misschien kan je mij een ander mailtje sturen om te kijken of het specifiek aan jou mailtjes ligt? Rododendron 3 nov 2009 20:03 (CET)

• Beste Rododendron. Mocht het zo zijn dat je geen zin en/of tijd meer hebt moderator te zijn, zet je dan even een break-berichtje o.d. op je OP? En mocht je in geen maanden meer actief bijdragen als gebruiker/moderator, lever je dan je bitje weer zelf in, of laat je gewoon de inactiviteitsregel zijn werk doen? M.v.g. --Sonty 4 nov 2009 20:31 (CET)
  • Als ik tijdelijk afwezig ben zal ik een break berichtje achterlaten. Een moderator is immers vaak een vraagbaak voor andere users. Mocht ik enkele maanden afwezig zijn/niet mijn werk kunnen doen als mod, dan lever ik hem gewoon weer in. De inactiviteitsregel zal verwacht ik niet werken aangezien je al snel over de minimumgrens van het aantal bewerkingen heen zit.Rododendron 4 nov 2009 20:45 (CET)

Krinkle

• Krinkle (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Goedendag medegebruikers. Alweer bijna een jaar geleden heb ik keus gemaakt de anonieme bijdragen in te wisselen voor een accountregistratie en heb zeker daar nooit spijt van gehad !

In afgelopen maanden heb ik mij al met verscheidene zaken bezig gehouden en wil hier ook mee door blijven gaan: Hieronder vallen:

• Het helpen van nieuwe gebruikers;
• Het controleren van Nieuwe artikelen;
• Ook niet te vergeten: de (soms live) vandalismebestrijding/anoniemencontrole;
• En (in de toekomst nog meer) het schrijven van artikelen over muzikanten en plaatsen van zelf gemaakte foto's van hen bij Live concerten.

De live-controles vinden vooral plaats in de latere uren van de dag. Mijn doel is om ook op deze momenten een luisterend oor te zijn op de IRC-kanalen.

Als moderator wil ik mij daarnaast bezig houden met de algehele werkzaamheden en onderhoud van Wikipedia, zoals het verwijderen van onzin-pagina's en waar nodig de blokkade voor de verantwoordelijken. En waar nodig en mogelijk het team uitbreiden/gat vullen wat is ontstaan door mee te helpen met andere communale activiteiten voor Moderatoren (Samenvoegen, Terugplaatsen, Verwijderen etc.)

Tot slot sta ik open voor nieuwe concepten en ideeën en zal zeker mijn uiterste best doen Wikipedia te verbeteren in het belang van onze bezoekers !

Hierbij stel ik mij verkiesbaar als moderator en onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren. –Krinkle 26 nov 2009 17:42 (CET)

Peiling loopt van 26 nov 2009 17:42 tot 3 dec 17:42

Krinkle is met een meerderheid van 97,5% (82 geldige uitgebrachte stemmen, waarvan 80 voorstemmen en 2 tegenstemmen) verkozen tot moderator. Ziyalistix 3 dec 2009 22:44 (CET)

Modrechten gegeven. Succes! Niels^? 3 dec 2009 23:10 (CET)

Voor Krinkle

1. Freaky Fries _(Overleg) 26 nov 2009 17:46 (CET) Suc6!
2. MoiraMoira _overleg 26 nov 2009 17:47 (CET) Suc7!
3. Fontes 26 nov 2009 18:08 (CET) Ik moet wel :-P
4. Ucucha 26 nov 2009 18:15 (CET)
5. Mexicano 26 nov 2009 18:15 (CET)
6. Olivier Bommel 26 nov 2009 18:16 (CET) Per Moiramoira
7. MrBlueSky 26 nov 2009 18:18 (CET)
8. Jvhertum 26 nov 2009 18:31 (CET)
9. Davin 26 nov 2009 18:33 (CET)
10. Lymantria _overleg 26 nov 2009 18:36 (CET) Moois
11. ♠ Troefkaart 26 nov 2009 18:43 (CET)
12. Steppler 26 nov 2009 18:49 (CET)
13. Erik'80 · 26 nov 2009 19:04 (CET) Per FF en MM, maar dan zonder volgnummer ;) Succes!
14. De Slager 26 nov 2009 19:24 (CET)
15. _LolSimon -?- 26 nov 2009 19:26 (CET) - Veel succes
16. KanmanVraagje? 26 nov 2009 19:27 (CET)
17. C (o) 26 nov 2009 19:43 (CET)
18. CaAl 26 nov 2009 19:49 (CET) per alles
19. Ninane 26 nov 2009 19:58 (CET)
20. Wammes Waggel 26 nov 2009 20:09 (CET) - per fiets
21. Rododendron 26 nov 2009 20:15 (CET)
22. A ansems 26 nov 2009 20:41 (CET)
23. Robert (overleg) 26 nov 2009 21:12 (CET) - per pont en slee
24. Sustructu 26 nov 2009 21:39 (CET)
25. Goudsbloem 26 nov 2009 21:42 (CET)
26. Michiel1972 26 nov 2009 21:43 (CET)
27. Vinvlugt 26 nov 2009 21:54 (CET)
28. Bas 26 nov 2009 21:54 (CET) - Succes
29. Glatisant 26 nov 2009 22:08 (CET)
30. Joris 26 nov 2009 23:48 (CET)
31. Raast(overleg) 27 nov 2009 01:09 (CET)
32. Richardkw 27 nov 2009 01:12 (CET)
33. Advance 27 nov 2009 02:22 (CET) per gola
34. Kattenkruid 27 nov 2009 02:45 (CET) Zet hem op.
35. Peterson _Overleg 27 nov 2009 07:14 (CET) Hopsa
36. Streep (Overleg) 27 nov 2009 08:22 (CET) - per ron
37. Saschaporsche 27 nov 2009 08:23 (CET)
38. Mezelf14 27 nov 2009 08:32 (CET)
39. ArjanHoverleg 27 nov 2009 08:46 (CET) per kament
40. eVe ￨ Roept u maar! 27 nov 2009 09:43 (CET) per forator.
41. Guss 27 nov 2009 10:15 (CET) - per cent
42. Dedertiende 27 nov 2009 10:37 (CET) per manent
43. Romaine (overleg) 27 nov 2009 10:44 (CET) - Je lijkt me iets te weinig te weten van noodzakelijke dingen, maar aangezien het moderatorschap vrij weinig voorstelt zeg ik voor. Een moderator is iemand die onderhoud doet, zoals troep opruimen. Meer is het niet. Het enige wat daarbij belangrijk is is dat in de gaten gehouden wordt wat de gemeenschap vindt (deels in de richtlijnen) en wat het gezond verstand/logisch denken zegt.
44. Kwiki overleg 27 nov 2009 11:08 (CET) Geen bezwaren gevonden
45. Man!agO 27 nov 2009 11:35 (CET)
46. Trewal 27 nov 2009 12:27 (CET) - Perfect
47. brimz 27 nov 2009 12:38 (CET) Per soneel
48. EdBever 27 nov 2009 13:41 (CET)
49. Ziyalistix 27 nov 2009 14:02 (CET)
50. DustSpinner 27 nov 2009 14:34 (CET) - Per kament & VWN; Succes!
51. Goudshoverleg 27 nov 2009 15:53 (CET) Succes en veel plezier!
52. Peter b 27 nov 2009 16:08 (CET) uiteraard
53. Jacob _overleg 27 nov 2009 16:15 (CET)
54. - αελεβερα- 27 nov 2009 16:26 (CET)
55. Look Sharp! 27 nov 2009 16:34 (CET)
56. Hettie 27 nov 2009 17:02 (CET)
57. Robotje 27 nov 2009 17:31 (CET)
58. Maasje 27 nov 2009 18:58 (CET) Per Kattenkruid & Peterson
59. PeHa · overleg 27 nov 2009 19:29 (CET) Perenboom, opdat de bezoekers de vruchten van uw werk mogen plukken!
60. Edo_Overleg 27 nov 2009 19:47 (CET) Per ongeluk ;-)
61. Timk70 vraagje? 27 nov 2009 19:55 (CET)
62. Beany Overleg 27 nov 2009 19:59 (CET)
63. Magalhães 27 nov 2009 21:03 (CET)
64. MigGroningen 27 nov 2009 21:30 (CET) Veel wijsheid en succes gewenst!
65. Sum^?urai8^? 27 nov 2009 22:51 (CET) per... nah, ik ga die mensen hierboven maar niet nadoen; Ik heb er vertrouwen in dat je een goede moderator bent.
66. TjakO 28 nov 2009 02:16 (CET) Succes en wijsheid toegewenst!
67. Frans Bosch | overleg 28 nov 2009 10:59 (CET) - Suc10!
68. Quistnix 28 nov 2009 11:51 (CET) niet per se
69. Daka 28 nov 2009 12:03 (CET)
70. RonnieV 29 nov 2009 13:05 (CET) - Veel wijsheid toegewenst.
71. --DerekvG 29 nov 2009 13:10 (CET) ik geef je graag om te laten zien dat je het kunt. veel wijsheid
72. DirkV 30 nov 2009 21:23 (CET) Neem de opmerkingen van de stemmers mee en je komt er wel.
73. Paul kuiper 30 nov 2009 21:49 (CET)
74. Per Bacco! --Also sprach Friedrich! 30 nov 2009 21:50 (CET)
75. .....jeroen..... 1 dec 2009 11:11 (CET)
76. Ilonamay 1 dec 2009 14:17 (CET)
77. Foxie001 1 dec 2009 15:23 (CET) per os
78. Erwin 1 dec 2009 19:41 (CET)
79. 2 dec 2009 11:42 (CET) veel succes! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JZ85 (overleg · bijdragen) 2 dec 2009 11:42 (CET)
80. BlueKnight 3 dec 2009 10:57 (CET)

Tegen Krinkle

1. Tekstman 27 nov 2009 20:57 (CET) Geen goede indruk van gekregen.
2. Wowu 2 dec 2009 00:03 (CET) Aanmeldingstekst heeft mij niet overtuigd.

Neutraal Krinkle

1. Kwik (overleg) 26 nov 2009 20:36 (CET)
2. Lexw 26 nov 2009 21:42 (CET) "alweer bijna een jaar geleden" is 8 maanden. Beetje kort, als je het mij vraagt. Aan de andere kant: op je bijdragen valt weinig aan te merken, dus ik ben ook niet tegen.

   Eerlijk gezegd begrijp ik het punt niet... Oké, 8 maanden aangemeld is niet bijna een jaar, maar hoe kan dat een reden zijn om niet voor te stemmen als er niets op de bijdragen valt aan te merken? PeHa · overleg 28 nov 2009 01:42 (CET)

3. Jarii94^Overleg 27 nov 2009 07:11 (CET), Per Lexw
4. C&T 27 nov 2009 23:51 (CET)
5. Sonuwe 30 nov 2009 00:37 (CET) te veel sjablonenplakker, te weinig encyclopedist.

Commentaar Krinkle

• ...

Vragen aan Krinkle

• Hoe ben je van plan om te gaan met het gebrek aan vragen en opmerkingen? Vind je dit een positieve constatering of getuigt het volgens jou juist van gebrek aan interesse? Fontes 1 dec 2009 22:33 (CET) (Niet serieus bedoelde vraag.)

Kleuske

• Kleuske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Wikipedia vandalen zijn erg vervelend. Even vervelend is het iedere keer een moderator te moeten optrommelen en ronduit frustrerend is het als je er geen te pakken krijgt als er dringend een nodig is. Vandaar deze kandidaatstelling.

Extra Verklaring

Aangezien een zekere gewraakte term gevoelig blijkt te liggen bij leden van de wikipedia gemeenschap, beloof ik hierbij dat ik deze in soortgelijke gevallen, dat wil zeggen, personen die na herhaalde waarschuwingen met ALLCAPS of voorzien van uitroeptekens bevelen staan uit te delen, zal vervangen door "Qui, Mon Generale!", "AYE, AYE! SIR!" of "SIR! YES! SIR!" wat ongeveer dezelfde punchline oplevert, maar niet de haken en ogen heeft die de duitse variant wel schijnt te hebben.

Dat gezegd hebbende, blijf ik erbij dat de gewraakte frase al dusdaning vaak in films en sitcoms is gepersifleerd, inclusief ganzenmars, uitgestrekte arm en een vinger onder de neus bij wijze van snorretje, onder anderen door Louis de Funes en John Cleese, dat de scherpe randjes er Anno Domini MMX zo langzamerhand vanaf zouden moeten zijn en dat alle gedoe eromheen enigzins overdreven op mij overkomt.

Gegroet. Kleuske 6 jan 2010 17:00 (CET)

Looptijd t/m 13 jan 2010 12:02

Kleuske is met een percentage van 72,1% voorstemmen (80 voorstemmen, 31 tegenstemmen) niet verkozen tot moderator. JZ85_overleg 13 jan 2010 14:24 (CET)

Voor Kleuske

1. Bas 6 jan 2010 12:04 (CET) Succes
2. PatrickVanM / overleg 6 jan 2010 12:04 (CET)
3. Erwin 6 jan 2010 12:06 (CET)
4. Look Sharp! 6 jan 2010 12:08 (CET)
5. Peterson _Overleg 6 jan 2010 12:09 (CET) zeker voor
6. Goudsbloem 6 jan 2010 12:13 (CET)
7. ♠ Troefkaart 6 jan 2010 12:23 (CET)

   _LolSimon -?- 6 jan 2010 12:32 (CET)stem verplaatst - al hoewel ik de tegenstem van Dennis wel kan begrijpen.

8. EdBever 6 jan 2010 12:37 (CET) idem
9. theo 6 jan 2010 12:54 (CET) geen bezwaar
10. MartinD 6 jan 2010 13:04 (CET)
11. Magalhães 6 jan 2010 13:12 (CET)
12. Peter b 6 jan 2010 13:22 (CET) succes
13. JanB 6 jan 2010 13:28 (CET)
14. Robotje 6 jan 2010 13:32 (CET)
15. Gouwenaar 6 jan 2010 13:38 (CET)
16. Man!agO 6 jan 2010 13:42 (CET)
17. Erik'80 · 6 jan 2010 14:00 (CET) In de hoop dat verkiezing tot mod zal leiden tot soms wat meer broodnodige tact (zie Dennis' tegestem). Kleuske doet echter wel véél goed werk.
18. De Slager 6 jan 2010 14:58 (CET)
19. Guss 6 jan 2010 15:11 (CET)
20. - QuicHot 6 jan 2010 16:05 (CET), niks mis met gebrek aan tact (zoals zovaak bleek)
21. MrBlueSky 6 jan 2010 15:27 (CET) per Erik'80
22. Goudshoverleg 6 jan 2010 15:45 (CET) Succes!
23. Tom Meijer _MOP 6 jan 2010 15:51 (CET)
24. Mezelf14 6 jan 2010 15:56 (CET)
25. Glatisant 6 jan 2010 16:18 (CET)
26. Olivier Bommel 6 jan 2010 16:38 (CET) per Lol en Freaky
27. GreenDay2 6 jan 2010 16:39 (CET) - Maak van een mug geen olifant... Dit is geen nazistische uitlating...
28. PeHa · overleg 6 jan 2010 16:43 (CET) Goed werk;  Voormet zelfbeheersing als kleine tip toegevoegd
29. Richardkw 6 jan 2010 16:50 (CET) Dacht dat je al mod was! Soms zie ik een scherpe opmerking, maargoed iedereen is anders.. Verder prima vandalismebestrijd(st)er
30. VanBuren 6 jan 2010 16:54 (CET) Moedige stap.
    • Mr. Oizo 21 6 jan 2010 16:57 (CET) Stem doorgestreept: 1ste bewerking nog geen maand geleden helaas. JZ85_overleg 6 jan 2010 17:02 (CET)
31. brimz 6 jan 2010 16:58 (CET) Per alle bovenstaande
32. marc 6 jan 2010 17:34 (CET)
    • Drieskamp6 jan 2010 18:18 (CET Stem doorgestreept: 1ste bewerking nog geen maand geleden helaas. MoiraMoira _overleg 6 jan 2010 18:41 (CET)
33. Joris 6 jan 2010 18:48 (CET)
34. Steppler 6 jan 2010 19:03 (CET)
35. Silver Spoon ^(?) 6 jan 2010 19:11 (CET) - Ik kan goed begrijpen dat een dergelijke multi-wiki-vandaal (die door Dennis aangehaald wordt) je het bloed onder de nagels vandaan haalt.
36. BoH 6 jan 2010 19:13 (CET)
37. Magere Hein 6 jan 2010 19:17 (CET) Veel succes!
38. Daka 6 jan 2010 19:21 (CET)
39. A ansems 6 jan 2010 19:23 (CET) Succes!
40. C (o) 6 jan 2010 19:47 (CET) - Ik hoop dan evenwel dat je met de commentaren van de tegenstemmers rekening houdt, want die zijn niet steeds onwaar.
41. Wammes Waggel 6 jan 2010 20:06 (CET) - zet 'm op!
42. Michiel1972 6 jan 2010 22:22 (CET)
43. Raast 6 jan 2010 22:31 (CET)
44. Hettie 7 jan 2010 00:05 (CET)
45. --.....jeroen..... 7 jan 2010 00:32 (CET)
46. Japiot 7 jan 2010 01:08 (CET) - Prettige collega en succes
47. Lymantria _overleg 7 jan 2010 09:53 (CET) Beantwoording bevredigt mij. Misschien niet het grootste tact, wel hart voor de zaak en bereidheid te leren.
48. ArjanHoverleg 7 jan 2010 09:57 (CET)
49. Miho 7 jan 2010 11:32 (CET)
50. Fransvannes 7 jan 2010 12:24 (CET)
51. Fontes 7 jan 2010 16:18 (CET) - Het niet geven van een kans is het niet benutten van een kans.
52. Kattenkruid 7 jan 2010 17:19 (CET) Enorm actief met vandalismebestrijding.
53. Woudloper _overleg 7 jan 2010 17:50 (CET) Eén van de beste vandalismebestrijders op dit moment
54. Kwiki overleg 7 jan 2010 21:35 (CET) Moderatorschap is no big deal of zou dat moeten zijn.
55. Vinvlugt 7 jan 2010 23:02 (CET) Heeft volgens mij een soort prettig gestoordheid en een hoop gezond verstand, nu nog een beetje werken aan wat meer tact. Succes!
56. O E P 7 jan 2010 23:42 (CET)
57. Paul kuiper 8 jan 2010 00:20 (CET)
58. Tekstman 8 jan 2010 08:38 (CET)
59. Machaerus 8 jan 2010 09:02 (CET)
60. Streep (Overleg) 8 jan 2010 09:49 (CET)
61. Edo_Overleg 8 jan 2010 10:58 (CET) Kan een zeer goede mod worden, ik geef wel het advies in het begin (lees: eerste jaar) weg te blijven van moeilijke gevallen. Bij geringe twijfel van nuweg graag sjabloon plaatsen en collega laten verwijderen, en de overduidelijke gevallen alleen zelf afhandelen (die zijn er genoeg). Succes gewenst!
    1. Genoteerd. Dank. Kleuske 8 jan 2010 11:56 (CET)
62. RJB _overleg 8 jan 2010 17:07 (CET)
63. KanmanVraagje? 8 jan 2010 17:50 (CET)
64. Lexw 8 jan 2010 21:34 (CET)
65. -rikipedia 9 jan 2010 00:26 (CET)
66. Vier Tildes 9 jan 2010 01:11 (CET)De opmerking van Rododendron zou ik wel ter harte nemen, overwerk je niet.
    1. Kattenkruid maakte al een soortgelijke opmerking op m'n OP... Is genoteerd. Kleuske 9 jan 2010 15:05 (CET)
67. Wutsje 9 jan 2010 02:14 (CET) - Wordt wel wat.
68. technische fred 9 jan 2010 20:41 (CET)
69. Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 10 jan 2010 12:59 (CET)
70. KKoolstra 11 jan 2010 10:30 (CET) - Van neutraal naar voor op basis van extra gegeven uitleg, o.a. in De Kroeg.
    • Cheatcn 11 jan 2010 12:03 (CET) Gebruiker houdt van Chips Stem weggehaald, nog geen 100 bewerkingen. Freaky Fries _(Overleg) 11 jan 2010 12:07 (CET)
71. Robb 11 jan 2010 15:09 (CET) Goed werk bij controle anoniemen. Niks mis bij aanvaring met Tsjechische vandaal.
72. Maiella 11 jan 2010 17:04 (CET)
73. S.Kroeze 11 jan 2010 19:41 (CET) Met twijfel. Enerzijds heeft Kleuske een gedrevenheid en betrokkenheid bij de inhoud/kwaliteit waar menig moderator een voorbeeld aan zou kunnen nemen. Over het anderzijds is al (te?) veel gezegd.
74. MADe 11 jan 2010 20:27 (CET)
75. vriendelijk waar het kan, kritisch waar het moet henriduvent 11 jan 2010 21:50 (CET)
76. Pucky 11 jan 2010 23:34 (CET) - WARUM NICHT?
    1. <grinnik> Kleuske 12 jan 2010 01:02 (CET)
77. Joost 12 jan 2010 00:16 (CET)
78. Balko Kabo 12 jan 2010 02:11 (CET)
79. WinContro 12 jan 2010 22:36 (CET) Kleuske heeft veel aan anti-vandalisme gedaan, dus hij verdiend het om moderator te worden.

    Ahem.... Kleuske 13 jan 2010 01:02 (CET)

    Nou kan je veel zeggen van Kleuske, maar om haar nu een hij te noemen... --Robert (overleg) 13 jan 2010 10:08 (CET)

Oeps, mijn excuses WinContro 13 jan 2010 20:10 (CET)

1. Ilonamay 13 jan 2010 11:59 (CET) van harte!

Tegen Kleuske

1. Dennis P:TW 6 jan 2010 12:18 (CET) Alleen al vanwege deze opmerking. En het dan nog een legitieme respons noemen ok.. Hoop toch niet dat zo iemand moderator mag worden hier. Toevoegin: Schijnbaar in het verleden ook al eens een gelijke opmerking geplaatst: klik
2. Josq 6 jan 2010 12:33 (CET) Het spijt me, maar ik vind Kleuske niet altijd vriendelijk genoeg tegenover onervaren gebruikers. De insteek van haar aanmelding (vandalen zijn erg vervelend) bevestigde voor mij dat beeld.

   Robert (overleg) 6 jan 2010 13:18 (CET) Vanwege het spoorloos verdwijnen na haar verkiezing tot arbiter (als in: nooit op komen dagen) en daar tot op heden geen goede verklaring voor hebben. Alhoewel inactiviteit van een moderator pas bij de volgende herbevestiging weer een issue gaat worden, ben ik niet overtuigd van hoe serieus je dit project neemt. Tel daarbij het chronisch gebrek aan tact en je bent in mijn ogen ongeschikt als moderator. Maar ik raak graag overtuigd van het tegendeel.

3. MichielDumon 6 jan 2010 13:48 (CET) Kleuske verwijderde zonder pardon op MNM alle presentatoren die (nog) geen eigen pagina hebben. Op Hed Kandi verwijderde zij (terecht) een hele waslijst aan uitgebrachte cd's, maar verwijderde daarmee ook informatie over het "obscure" (zo omschreef zij het, terwijl het dat niet een is) Hed Kandi zelf (nl. wat voor soort muziek ze op de markt brengen). Andere labels, zoals EMI Group hebben ook "reclameachtige" info, zoals groepen die ze onder hun hoede hebben. Ik wees haar op deze verwijdering en mijn bericht werd bij "protesten" op haar overlegpagina gegooid terwijl ik net probeerde te onderhandelen over de wijze waarop die info er kan staan. Getuigt van weinig respect. Als zij haar eigenzinnige visie zo doorduwt bij vandalismebestrijding, vrees ik dat goede intenties snel tot blokkeringen gaan leiden. Liever (nog) niet dus.
4. Sustructu 6 jan 2010 13:50 (CET), nav de opmerking(en) die Dennis aanhaalde en het antwoord op de vraag van Bas.
5. Jarii94^Overleg 6 jan 2010 13:57 (CET), eens met Dennis.
6. Agora 6 jan 2010 14:07 (CET) zie boven + antwoorden bij vragen hieronder en ook bij Wikipedia:Aanmelding_moderatoren/archief7#Gebruiker:Kleuske
7. Kalsermar 6 jan 2010 17:56 (CET) - Tja, je maakt het me wel gemakkelijk. Ik stel je vriendelijk wat vragen nav deze hele episode en je behandelt me als een stuk vuil. Ik "lees je de les" en je brengt mijn blokkade verleden boven water en je verplaatst je onwelgevallige bijdragen. Ik heb wel eens gehoord van je eigen glazen ingooien maar zelden zo snel en effectief! Kudos!
   1. Con gusto. Kleuske 6 jan 2010 18:00 (CET)
8. Maasje 6 jan 2010 18:07 (CET) Per Josq en Robert, plus het feit dat u overleg dat u kennelijk niet welgevallig is wel erg snel archiveert. (Veel te) weinig vooruitgang vergeleken met vorige aanmelding.
   1. Da's niet mijn archief... Kleuske 6 jan 2010 19:06 (CET)
9. Fruggo 6 jan 2010 19:59 (CET) Hoewel Kleuske vele zinvolle bijdragen levert, kom ik te vaak dingen van haar tegen waarbij ik me niet kan vinden in de gemaakte keuze (reverts, verwijdernomininaties). Ik ben bang dat zij als moderator daardoor te vaak dingen zal doen waar ik mij niet in kan vinden.
10. Sonuwe 6 jan 2010 21:38 (CET) - gedrag ten aanzien van onervaren gebruikers en anoniemen kan beter.
11. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 jan 2010 23:46 (CET) Wil te graag, is me communicatief niet vaardig genoeg, heeft nog niet zo lang geleden ook al een aanmelding gedaan en die toen ingetrokken en de reactie op mijn vraag toen is ook geen schoonheidsprijs waard trouwens.
12. _LolSimon -?- 7 jan 2010 00:21 (CET) Je levert veelal prima bijdragen en ik waardeer je inzet voor Wikipedia. Helaas vind ik het communicatief niet goed genoeg en heb je daarnaast helaas teveel negatieve betrokkenheid bij incidenten en rumoer.
13. Quistnix 7 jan 2010 01:26 (CET) - is (nog?) niet in staat boven conflicten te staan
14. –Krinkle 7 jan 2010 01:44 (CET) - Bijdragen aan Wikipedia zijn in orde, en als vandalismebestrijder volgens mij ook wel. Echter, heeft mij niet overtuigd in de vaardigheid om in een voorbeeldfunctie te communiceren. Hoewel ik ook soms sommige vandalen wel zou kunnen opeten of al vanaf de eerste edit vermoed dat het fout zal gaan, is het uiterst belangrijk vriendelijk te woord te staan, gewoon het protocol volgen en niet van verkeerde wil uitgaan. Zie ook Wikipedia:Koel blijven. Ook vind ik het aantal bewerkingen en veranderingen aan eigen uitspraken geen goede gewoonte. Tot slot vraag ik mij af wat je graag wil bereiken als moderator en waar je het mod-bitje voor zal gebruiken.
    Ofwel, een prima gebruiker maar m.i. (nog) niet geschikt als moderator. –Krinkle 7 jan 2010 01:44 (CET)
15. Jacob _overleg 7 jan 2010 08:25 (CET) Per Krinkle
16. Milliped 7 jan 2010 09:05 (CET) Te gretig met verwijder- en nuweg nominaties. Ik vrees veel nuwegmisbruik met moderator bit. Eigenlijk grosso modo per Fruggo.
17. Cumulus | Roept u maar!. 7 jan 2010 09:43 (CET) Soms net wat te grof en te lomp naar andere gebruikers toe. Haar ironische ondertoon kan makkelijk door velen gemist worden, wat weer problemen zou kunnen geven.
18. Pieter19 (over leg ) 7 jan 2010 09:49 (CET) Eens met Krinkle
19. Fawkes _overleg. 7 jan 2010 10:36 (CET) Als gebruiker waardeer ik Kleuske, maar ze is denk ik niet capabel om moderator te zijn.

    Timk70 vraagje? 7 jan 2010 16:13 (CET) Per Dennis en Kalsermar.

    Reden: Zie hier. Timk70 vraagje? 8 jan 2010 15:47 (CET)

20. Rododendron 7 jan 2010 23:25 (CET) Ik denk dat Kleuske best een goede mod zou kunnen zijn ook gezien haar goede bijdrages in de hoofdnaamruimte. Echter ik denk het voor Kleuske's plezier in Wikipedia beter is dat ze een gewoon gebruiker blijkt. Dan kan ze zichzelf blijven en zich concentreren op schrijfwerk ipv modwerk. Ik vermoed dat ze het zelf ook weet, gezien haar opmerking dat het "een misvatting is dat ze mod wil worden". Dus Kleuske, het ga je goed (als normaal gebruiker)! 7 jan 2010 23:25 (CET)
21. BlueKnight 9 jan 2010 23:06 (CET) Per Rododendron en sommige anderen hierboven.
22. Knowalles 10 jan 2010 15:09 (CET)
23. Davin 10 jan 2010 22:11 (CET) Ik heb het lang laten bezinken en kom steeds weer tot de conclusie dat je waarschijnlijk actieve gebruikers gaat kosten, terwijl onze Wikipedia in de top 10 bijna de enige is die degressief stijgt. Zoals Edo hierboven al motiveert, ben je er nog niet klaar voor. Hij spreekt hoop uit, maar ik wil het toch ook graag van je zien, niet alleen dat je zegt dat het straks beter is. Moeilijke beslissing, want je doet wel heel veel werk hier.
24. tegen wegens verstoring proces in kroeg Koektrommel 11 jan 2010 01:45 (CET)
25. Eddy Landzaat 11 jan 2010 10:53 (CET) heeft de subtiliteit van een zware tank en lijkt mij daarom niet in staat om te gaan met soms delicate processen.
    1. Afgezien van het feit dat dit slaat als een tang op een varken zouden we wel wat meer tanks kunnen gebruiken.Tom Meijer _MOP 11 jan 2010 12:00 (CET)

    Gebruiker:Sangam Wegens de verhalen die ik hier hoor ben ik er ook tegen. Gebruiker:Sangam 11 jan 2010 17:32

    Stem telt niet mee, nog geen maand actief en minder dan 100 edits. PatrickVanM / overleg 11 jan 2010 17:39 (CET)

26. Chris(CE) 11 jan 2010 18:53 (CET) deze edit zegt me genoeg.
27. B kimmel 11 jan 2010 23:04 (CET)
28. Freaky Fries _(Overleg) 12 jan 2010 15:46 (CET) Mijn twijfel is -helaas- toch overgeslagen naar de negatieve kant. Misschien komt het omdat je je nu aangemeld hebt als moderator en dat het me daarom meer opvalt, maar ik kon je nu al een aantal keer tegen met reacties waarvan ik denk: Dit is niet het gedrag wat een moderator moet vertonen.
29. Hoogst rare acties, zoals Dennis al aanwees, zijn niet voor een mod. Kalta overleg 12 jan 2010 18:51 (CET)
30. Frans Bosch | overleg 12 jan 2010 23:13 (CET) - Per Krinkle
31. Den Hieperboree 12 jan 2010 23:17 (CET) - per Krinkle

Neutraal Kleuske

Kalsermar 6 jan 2010 16:31 (CET) - Met je wens niet tot de social club te willen behoren verdien je wmb een hele berg brownie points maar toch kan ik mij nog niet tot een voorstem brengen nav sommige van je acties onwiki. Je inzet wordt gewaardeerd maar je tact laat te vaak te wensen over. Wellicht dat ik nog van stem wijzig in de één of de andere richting maar voorlopig neutraal.

1. CaAl 6 jan 2010 16:33 (CET) Dat je hier niet voor de sociale contacten komt, vind ik absoluut geen probleem. Mogelijk ergens zelfs een pluspunt. Maar als je vandalisme bestrijdt, kom je veel in contact met nieuwe gebruikers, en juist bij hun is het belangrijk om tactvol over te komen. Zeker als je als moderator optreedt. NB: de Duitstalige reactie kan ik dan weer wel begrijpen

   KKoolstra 6 jan 2010 21:34 (CET) Actieve vandalismebedrijder, maar neigt m.i. naar een vooringenomen houding jegens anoniemen. Dat is begrijpelijk voor een actieve vandalismebestrijder, maar voor mij voldoende reden om vooralsnog niet voor te zijn.

2. — Zanaq (?) 7 jan 2010 19:33 (CET) Erg eens met Fruggo, maar ook met Woudloper. Absoluut niet eens met DennisPeeters. — Zanaq (?) 7 jan 2010 19:33 (CET)
3. eVe ￨ Roept u maar! 8 jan 2010 13:46 (CET) Eens met CaAl. Aan dat "snorretje" til ik niet zo zwaar, ik zou het zelf niet zo gezegd hebben maar die ironische reactie ontlokte me nog wel een glimlachje. Maar het (gebrek aan) tact is wmb nog wèl een punt waaraan ik til, en ondanks de zeer goede bezigheden met vandalismebestrijding van de laatste tijd slaat de "weegschaal" nog niet om naar een vóórstem.
4. Jvhertum 13 jan 2010 10:32 (CET)
5. Robert (overleg) 13 jan 2010 11:49 (CET) Op de valreep mijn tegenstem ingetrokken, ik kan niet echt vóór stemmen vanwege haar omgangsvormen, maar actieve rommelopruimers zijn schaars en ze draagt actief bij aan de encyclopedie, dan is een tegenstem een te grote motie van wantrouwen.

Commentaar Kleuske

• ...

Vragen aan Kleuske

• Onderschrijf je de richtlijnen? --Erwin 6 jan 2010 12:07 (CET)

Tuurlijk doet ze dat Peterson _Overleg 6 jan 2010 12:10 (CET)

Ja. Kleuske 6 jan 2010 12:28 (CET)

• Beste Kleuske, Ik zie hierboven dat Dennis deze opmerking aanhaalt. Ik vraag me af of je dergelijke opmerkingen als moderator (en liefst ook als niet moderator) nog steeds van plan bent te maken, of op die momenten gewoon voor een opmerking zult kiezen die niet als aanstootgevend of onnodig kan worden gezien kan worden? Mvg, Bas 6 jan 2010 12:37 (CET)
  • Dit is een legitieme vraag, maar kijk ook even naar het dossier van de betrokken anonieme tjechische bewerker. EdBever 6 jan 2010 12:41 (CET)
  • Ik zou liegen als ik zei dat ik de tact in persoon ben. Ik draag niet bij aan wikipedia om deel uit te maken van de Wikipedia Social Club en soms is enige onvriendeljkheid de beste remedie. Die opmerking heb ik tweemaal gebruikt, beide keren naar aanleiding van pogingen ondergetekende te intimideren. De opmerking works like a charm, wordt internationaal begrepen en sorteert het beoogde effect. Kleuske 6 jan 2010 12:44 (CET)

Hmm, ik zou zelf het liefst zien dat je (ongeacht de geschiedenis van de persoon waartegen je praat) altijd probeert vriendelijk- of in ieder geval zakelijkheid te bewaren, uitspraken als deze in jouw bewerkingssamenvatting lijken mij over het randje. Je bent een actief bezig met vandalismebestrijding en ik geef je daarom ook gewoon een voorstem, maar ik hoop wel dat je deze opmerking ter harte wilt nemen, en dergelijke bewoordingen voortaan gewoon achterwege wilt laten. Mvg, Bas 6 jan 2010 17:04 (CET)

• • • Dat dossier even gezien, en ik kan een harde reactie daar wel begrijpen. Overigens zou ik toch oppassen met dat soort feedback, maar geen reden om tegen te stemmen. theo 6 jan 2010 12:56 (CET)
      • Daar heb jij weer gelijk aan. Dat soort opmerkingen gebruik ik ook niet zomaar, maar met een mod-status ligt dat nog weer gevoeliger. Kleuske 6 jan 2010 12:58 (CET)
• Beste Kleuske, Bij je vorige aanmelding ben ik uiteindelijk tegen gaan stemmen omdat ik meende te zien dat "Kleuske (...) kennelijk niet geïnteresseerd [is] hoe keihard sommige opmerkingen kunnen overkomen". Je kreeg toen het verwijt dat je "niet diplomatiek genoeg" zou zijn, hetgeen je pareerde met dat diplomatiek zijn iets is voor het clubhuis. Hoe kijk je daar nu tegen aan? Lymantria _overleg 6 jan 2010 13:22 (CET)

  Ze wil geen onderdeel uitmaken van de Wikipedia Social Club zegt ze net. Wat heb je dan te zoeken in een community-project vraag ik me dan af, laat staan wat je überhaupt met een modbitje wilt als je van jezelf toegeeft nogal socially challenged te zijn. :-( --Robert (overleg) 6 jan 2010 13:36 (CET)

  • Het doel van wikipedia is bij mijn weten een vrije encyclopedie te bouwen, niet een community-project te zijn. Zie WP:WWNI. Ongetwijfeld zijn er op de engelkse wiki meer van dat soort pagina's. Kleuske 6 jan 2010 13:52 (CET)
    • I rest my case. --Robert (overleg) 6 jan 2010 14:02 (CET)
    • Ik ben het met je eens dat het doel van Wikipedia het bouwen is van een vrije encyclopedie. Niettemin is Wikipedia een gemeenschaps(community)project, waarbij dus een sociaal aspect komt kijken. Tevens staat nergens op WP:NIET (WP:WWNI) dat Wikipedia geen gemeenschapsproject is. Wellicht kun je een nader antwoord geven op Lymantria's vraag? Bij voorbaat dank, _LolSimon -?- 6 jan 2010 14:06 (CET)
      • Ik vind dat er ook een sociaal aspect zit aan het aanspreken van mensen van wie je vindt dat ze op een onjuiste wijze bijdragen aan de encyclopedie. In mijn ogen is een zekere mate van diplomatie op zijn plaats. Ik wil je niet op een incident met reductio ad hitlerum alleen beoordelen - een uitglijdertje moet niet funest zijn. Ik hoop echter wel antwoord te krijgen op de opmerkingen over hoe je er nu in staat voor wat betreft het "diplomatieke". En dan verwacht ik iets meer dan dat het hier geen sociaal netwerk is. Dat weet ik namelijk zelf ook nog wel. Lymantria _overleg 6 jan 2010 16:07 (CET)
        • Een reductio ad hitlerum is een (inmiddels) klassieke redenatiefout. Een, toegegeven harde, reactie op een wikipedia-vandaal methet doel deze tot matiging des toons te brengen is wat anders. Natuurlijk is het aanspreken van gebruikers een sociale interactie en ik geloof dat in mijn trackrecord die gevallen overwegen waar ik gebruikers gewoon aanspreek op hun gedrag, als dat al over de schreef is gegaan. Ook zijn er genoeg voorbeelden te vinden waarin ik gebruiker op weg help. Diplomatie bestaat uit speaking softly and carrying a big stick, als gebruiker zonder privileges mis ik die big stick en dan wil een sarcasmogram ook wel eens helpen. Maar mijn ervaringen zijn gemengd. Met name de affaire rond Gebruiker:82.173.52.101 heeft me doen inzien dat al te hardhandig optreden ook niet altijd productief is. Kleuske 7 jan 2010 09:40 (CET)
          • Dank! Lymantria _overleg 7 jan 2010 09:49 (CET)
• Nog een vraagje. Bij de vorige kandidaatstelling meldde je nogal stellig:

  Ik stel me beslist geen tweede keer kandidaat. Deze keer was al met twijfels en enige tegenzin, maar uit een (kennelijk misplaatst) gevoel van noodzakelijkheid. Ik heb beslist geen zin dit circus nog een keer over me heen te laten komen. Kleuske 19 nov 2008 01:29 (CET)

  Waarom denk je daar nu anders over? --Robert (overleg) 6 jan 2010 14:37 (CET)
  • Een gevoel van dringende noodzaak. Ik heb deze aanvraag niet gedaan omdat ik er zoveel plezier aan ontleen een paar extra bevoegdheden te hebben. Ik zal me moeten beperken in mijn uitspraken, gewoon gebruiker zijn biedt vrijheden die ik me als mod niet kan veroorloven. Maar zoveel mods zijn er niet en ik haat het gedwongen te worden een editwar aan te gaan met een anoniem om de onzin uit bijvoorbeeld Klank en Analytische filosofie te houden. Kleuske 6 jan 2010 17:08 (CET)
• Hoe is het mogelijk Kleuske dat je mijn bijdrage op je OP eerst onbegrijpelijk beantwoord en je vervolgens op deze manier reageert en het op een "protest" pagina wegmoffelt? Wordt dit je normale modus operandi als mod? Ik, en wellicht meerdere personen die hier willen stemmen, ben (zijn) benieuwd naar je antwoord.--Kalsermar 6 jan 2010 17:59 (CET)
  • Ik ben ervoor dat degene die een ongefundeerd blokverzoek tegen een andere gebruiker indient het blok krijgt dat hij de ander toegedacht had. Dat zal de community in het algemeen en de mods in het bijzonder een hele hoop werk besparen. Kleuske 6 jan 2010 18:04 (CET)

Dat ga je toch niet daadwerkelijk toepassen mocht je de modknopjes krijgen? - Mvg, Bas 6 jan 2010 18:10 (CET)

Ik zei "ik ben ervoor". Niet, "ik matig mij direct dictatoriale macht aan en blokkeer wie het mij goeddunkt". Blokkeren is de laatste stap. Niet de eerste. Voor zo'n beslissing gelden procedures, worden meerderheden vereist en kunnen we wekenlang bakkeleien in het stemlokaal. Kleuske 6 jan 2010 18:42 (CET)

Dat stelt me gerust. Mvg, Bas 6 jan 2010 19:41 (CET)

• • • En wederom een antwoord die nergens op slaat. I rest my case.--Kalsermar 6 jan 2010 18:07 (CET)
      • een antwoord dat zeer wel ergens op slaat. Kleuske 6 jan 2010 18:42 (CET)
        • Tact en zo voorts weet je nog? Goede raad? houdt vaker je mond wand hoe meer je zegdt hoe minder fraai het wort vrees ik.--Kalsermar 6 jan 2010 22:21 (CET)

Los van de vraag of dit al dan niet een gemeenschapsproject zou zijn en wat dat fenomeen van 'de gemeenschap' dan wel zou zijn, en los van de vraag of 'sociaal' gedrag hier wenselijk (of zelfs gepast) zou zijn is er het punt van de omgangsvormen (Wikiquette en zo). - Brya 7 jan 2010 07:01 (CET)

• • • • • • • Er is een tijde voor tact en wikiquette en er is een tijd om iemand te laten weten dat hij/zij het dak op kan. Kleuske 7 jan 2010 18:48 (CET)
              • • Als je dat al doet als iemand je vriendelijk benadert en wat vragen stelt nou, hoe gaat dat dan worden met iemand die echt kritiek op je heeft.--Kalsermar 7 jan 2010 20:41 (CET)
            • Wat voor Kalsermar het voordeel biedt dat ik hem nooit zou blokkeren, maar de hulp van een andere mod zou inroepen, mocht dat nodig zijn, overigens. Kleuske 7 jan 2010 18:49 (CET)
• Wat is jouw definitie van een vandaal? Milliped 7 jan 2010 10:56 (CET)

  Zie WP:Vandaal - Lymantria _overleg 7 jan 2010 10:58 (CET)

  • Laat ik dat beter formuleren: Beperkt jouw definitie van een vandaal zich tot wat in WP:Vandaal is aangegeven? Milliped 7 jan 2010 11:06 (CET)
    • Ik houdt er niet echt een "definitie" van een vandaal op na, maar wat er in WP:Vandaal staat dekt de lading vrij aardig, zou ik zeggen. Persoonlijk ben ik er een voorstander van om iets als en:Wikipedia:Disruptive editing in te voeren, maar dat is een zaak van discussies, meerderheden en stemlokalen. Kleuske 7 jan 2010 18:44 (CET)

Vragen aan Kleuske. Weet je zeker dat je moderator wil worden ? Ik zal even iets over mezelf vertellen, ik ben mod geweest op het Big Brother forum (televisieprogramma, laatste editie) en vanaf toen wist ik dat het moderatorschap niets voor mij is, even een persoonlijke insteek, in principe niets met jou te maken, maar toch. Ik geloof niet echt dat het ook iets voor jou is, je mist de tact, het spijt me. Wikipedia is nog steeds gerespecteerd maar vele goede moderatoren hebben deze verlaten na teleurstelling. Ik geloof niet dat iemand als jij (sorry dat ik het zeg) voor vervanging kan zorgen. Je mist blijkbaar elke tact, zoals zelfs te lezen naar Kalsermar toe in deze verkiezing. Verder heb je hier de uitspraak gedaan "In de "zaak Wickmeyer-Malisse" is niet eens uitspraak gedaan, wat volledig fout was want er was wel degelijk een uitspraak, van het Vlaams dopingsagentschap (teruggeroepen door een Belgische rechter). Dan vraag ik mij af, je hebt geen tact en geen kennis. Kun je me toch overtuigen dat je een goede moderator zou kunnen zijn ? Ziyalistix 7 jan 2010 07:18 (CET)

Ik zet je even op een wat handiger plek neer, aangezien het een vraag aan mij betreft. De misvatting is dat ik mod wil worden. Ik blijf veel liever een normale gebruiker, dan kan ik me af en toe eens een misser veroorloven, een bruuske opmerking maken... Zelfs een modmag overigens een hekel aan bepaalde personen hebben. De mededeling "dat ik elke tact mis" bestrijd ik ten stelligste en de mededeling dat ik geen kennis heb, vindt ik eerlijk gezegd een gotspe. Zie bijvoorbeeld een paar buitenlandse meningen over ondergetekende Die Zusammenarbeit mit Gebruiker:Kleuske im Rahmen der Übersetzung ins Englische und ins Deutsche war beispielhaft und angenehm und hat auch noch zu Verbesserungen der niederländischen Version geführt. Ich möchte deshalb mit dieser Nominierung vor allem Kleuske meinen Dank aussprechen und etwas Anerkennung für seine Arbeit zukommen lassen. (de:Benutzer:UW). Nee, met die insteek kan ik je niet overtuigen, en dat ligt niet aan mij. Kleuske 7 jan 2010 23:06 (CET)

Hoeveel etalage artikelen had jij ook weer op je naam staan? Ik heb substantiele bijdrages geleverd aan drie stuks, waarvan een op de Duitse wiki. Kleuske 7 jan 2010 23:14 (CET)

Het was een gemene vraag van me en je hebt mij goed van antwoord gediend, alleen spijtig dat je het toch niet kon laten om even na te trappen op mijn OP. Dat is wat dus een moderator niet zou moeten doen --Ziyalistix 8 jan 2010 05:31 (CET)

Dat is geen "natrappen", maar een vriendelijk verzoek en een feitelijke mededeling. Kleuske 8 jan 2010 11:55 (CET)

• Je gebrek aan tact is al vaker boven water komen drijven. Nu beantwoord je hierboven de vraag van Ziyalistix en zeg je om te beginnen dat je "veel liever een normale gebruiker" blijft. Waarom dan de aanvraag vraag ik mij af? Veel ernstiger vindt ik echter je "vriendelijke"???? verzoek op Ziyalistix zijn OP waarin je zegt dat hij je GP maar niet moet bezoeken (ongetwijfeld bedoel je zijn OP?) en dat je de "schurft" aan hem hebt. Hoe moet een gebruiker die jouw kritisch benaderd in godsnaam vertrouwen hebben in je moderatorschap en je faire behandeling en in hoeverre zet je dit soort gedrag voort naar anderen toe aan wie je de schurft hebt, inclusief wellicht nieuwelingen die je zo gaat behandelen/reeds behandelt?--Kalsermar 8 jan 2010 16:36 (CET)
• Kleuske, ik heb vandaag al twee keer moeten vaststellen dat je - laat het me eerbiedig zeggen - onheus omspringt met informatie die anoniemen posten. Ik vraag me eigenlijk af of je daar iets aan gaat doen, want dit is niet de eerste keer (zie mijn tegenstem). Vandaag postte iemand op Sylver een aanpassing van het aantal weken dat Music in de hitlijst staat. Prompt teruggedraaid door Kleuske: "Bron?" schreef ze. Ik zou graag zien dat je dat gewoon zélf eens nagaat. Want het klopte. Idem voor een aanpassing over MNM over het aantal luisteraars van de MNM 1000. Werd verwijderd omdat er geen bron was. 2 seconden zoeken had al een prima zoekresultaat (heb ik er op gezet). Ik ben het een beetje moe aan het worden dat ik constant alles moet herstellen wat je, Kleuske, verwijdert omdat het je niet bevalt. Onzin en irrelevante info verwijderen, tot daar aan toe, maar door zoiets ongedaan te maken, schrik je toch mensen af om nog maar een poging te doen? Aanpassingen van het aantal weken in een zekere hitparade kun je toch gewoon op de site van die hitparade checken? Dus nu vraag ik me af: Kleuske, ga je daar iets aan doen zodat "we" niet heel de tijd goede dingen moeten terugplaatsen? --MichielDumon 9 jan 2010 15:44 (CET)

Lees WP:Verifieerbaarheid en loop eens een dagje mee als vandaalbestrijder. Het is NIET mijn taak het werk van de anonieme bijdrager voor hem te doen. Tweemaal een getalletje vermelden en de tweede keer MET bronvermelding is geen al te zware taak. Dank. Kleuske 9 jan 2010 16:49 (CET)

Tegenvraagjes... Hoeveel onvervangbare informatie heb je al moeten terugplaatsen (en de tweede keer met bronvermelding, mag ik hopen)? En hoe encyclopedisch interessant was die informatie? Is wikipedia een hitlijst? Kleuske 9 jan 2010 16:51 (CET)

Kuch, ik hoop dat je al eens gezien hebt dat ik ook heel wat dingen terugdraai op een dag (de ene dag al meer dan een andere). Ik hoop dat dit niet betekende 'je moet het maar eens doen', want ik doe het. Maar ik blijf liever van dingen waar ik niet van weet, kwestie van geen dingen weg te gooien die kunnen kloppen. Dingen over geschiedenis of zo laat ik ook meestal gerust omdat ik er vaak niet thuis in ben. Dingen terugplaatsen die je had uitgewist, was bijvoorbeeld op MNM onlangs, waar je het plots nodig vond alle "rode links" te verwijderen, ook al werken die mensen wel voor het station. De vraag is of die mensen relevant zijn natuurlijk, maar ik denk dat wel. De trend in de luistercijfers vind ik overigens ook relevant. Op internet staan daar nieuwsartikels over, op Wikipedia staat het mooi allemaal. Dat is nu eenmaal "encyclopedie". Met tijd zal die informatie wel minder relevant worden veronderstel ik, dan spreken we van trends in jaren i.p.v. kwartalen.

Die hitlijsten, sja, ik heb dat dus teruggezet toen, zonder bron. Van hitlijsten spreekt dit voor zich: zoek het op op de ultratoppagina. De anonieme bijdrager kent de regels vast gewoon niet goed. Als hij of zij toch iets doet omdat hij of zij weet dat iets anders is dan vermeld, dan moeten we die niet afschrikken door constant alles terug te zetten. Dat werkt demotiverend. Je kunt misschien beter de bron op de overlegpagina vragen dan, is mijn idee. Of het dus checken. Da's veel werk, maar als moderator - vind ik - dat dat je taak ook wat is. Niet onbezonnen dingen gaan wissen omdat ze je niet bevallen op basis van gevoel. Het is zoals nog mensen zeggen: je behandelt die mensen verkeerd. Vandalen moeten eruit, maar goede bedoelingen moet je proberen te sturen, niet afkraken.

Het gegeven of Wikipedia een hitlijst is tot slot: wel, ik heb er ook mijn twijfels bij. Er wordt ook her en der "Top 2000-vermeldingen" bij artiesten geplaatst. Dat is al geen officiiële lijst. Op den duur heeft elk radiostation zijn plaats op zo'n pagina omdat die de artiest ooit in een lijst had staan. Dat vind ik niet goed. Officiële lijsten, mja, ik denk wel dat ze interessant zijn. Het vormt een mooi curriculum dat je niet in woorden kunt gieten. Maar of we ons moeten inlaten met elke week een aanpassing, dat is een andere zaak. Het is mooi dat sommige mensen dit echt vaak doen, maar het vraagt veel werk. Maar dat is toch zo met alles dat actueel is?

Ik ben trouwens geen expert. Alleen een liefhebber. --MichielDumon 9 jan 2010 17:56 (CET)

• • • Tja, de "entertainment"-artikelen, daar moet je net maar goed in thuis zijn om het goed te doen. Het nadeel van die artikelen is dat de getallen zo vaak veranderen dat er bijna geen bijhouden aan is, en vooral te weten of de eenmalige bijdrage van een anoniem legitiem is of niet. Het veiligst lijkt me dat genre artikelen aan mensen over te laten die er heel frequent mee bezig zijn. Wellicht is het beter ervan uit te gaan zo'n eenmalige bijdrage, die geen grove, onwelgevallige aantasting is, in eerste instantie als correct te beschouwen en die goed te keuren. Dan kunnen mensen als MichielDumon, die er meer verstand van hebben, later nog eens de getallen controleren. --VanBuren 9 jan 2010 16:53 (CET)
      • In de regel is dat m'n politiek. Toch gebeurt het wel dat ik, als ik de verandering al te verdacht vind, revert en naar een bron vraag (lijkt me ook niet echt verkeerd). In dit geval neemt een specialist (kennelijk) als MichielDumon het dan over en denkt "waar heeftdat mens het over", hetgeen hetzelfde effect heeft. Eigenlijk ben ik er voorstander van al te actuele informatie (zoals hitlijsten, of score's van voetballers) uit de wikipedia te laten. Maar goed... Debat, meerderheden en bakkeleien in het stemlokaal gaan daaraan vooraf. Kleuske 9 jan 2010 17:12 (CET)
        • Ik vind je trouwens geen "mens" (op die wijze) :-). Ik heb echt héél veel respect voor wat je heel erg goed doet op Wikipedia. En dat is veel. Laat me dat ook maar eens zeggen. Maar zoals VanBuren zei: je kunt het misschien beter als correct beschouwen als er zo 1 of 2 getallen iets veranderen. Zeker van hitlijsten is plaats 23 nu niet zo anders dan 21. Of 3 of 4 weken hitnotering, sja... De specialist zal het dan inderdaad wel ooit eens zien. Maar ik snap je politiek en ik dank je voor het antwoord. Het doet me heel veel plezier te zien dat je gedreven bent. Blijkbaar alleen op een andere manier dan ik. Moet kunnen. Erg fijn dat jullie denken dat ik verstand heb :-), maar ik doe ook maar zo goed mogelijk "mijn werk" hier. --MichielDumon 9 jan 2010 18:03 (CET)
          • Dat "mens" was ook alleen zelfspot. Ik wou je geen woorden in de mond leggen. Verder is het bij vandalisme bestrijding soms erg druk en moet je vertrouwen op je gevoel/gezonde verstand. Flying by the seat of your pants noemen de engelsen dat. Ik ben de laatste die zal beweren dat ik nooit een foutje maak, en dan mag je me corrigeren. Maar waar gehakt wordt, vallen spaanders. Kleuske 9 jan 2010 18:10 (CET)
            • Ik ken de drukte en snap het ook wel, maar met spreekwoorden en clichés kun je alles goedpraten. Ik hoop alleen dat je door deze vraag/kritiek soms iets langer nadenkt. Gewoon omdat niet iedereen per definitie feiten plaatst die niet kloppen, ook al is er geen bron. De eerste keer dat ik iets veranderde (een jaar of 5 geleden), stond ik er ook niet bij stil. Ik zal je dan ook blijven corrigeren als ik je op fouten betrap, zeker weten. Maar laat het duidelijk zijn: ik stem "nee", maar ben geen tegenstander van jou als persoon. Wel van de stijl. Ik ben bezorgd om het project en daarom stem ik zo. Ik ben niet bezorgd over je goede intenties. Ik zal je medestander zijn, wat de uitslag ook wordt. Ik waardeer het dat je zoveel werk steekt in Wikipedia. Moderator worden is alleen een heel andere kwestie. --MichielDumon 9 jan 2010 18:43 (CET)
• Kleuke hoe denk je over de samenwerking jmet de B -gebruikers? Cheatcn 11 jan 2010 12:06 (CET)

• Geachte Kleuske, Zie hier mijn vraag:
  • Bent u bekend met de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen?
  • Zou u deze gedragslijn kort willen samenvatten?
  • In hoeverre onderschrijft u deze richtlijn?

vriendelijke groet, S.Kroeze 11 jan 2010 19:25 (CET)

Ja, nee, helemaal. Kleuske 11 jan 2010 19:35 (CET)

Was er nog een diepere bedoeling in deze vraag verborgen, of ging het alleen om een examen nederlandse taalvaardigheid?Kleuske 11 jan 2010 22:34 (CET)

Mijn bedoelingen zijn/waren de volgende:

1. Deze richtlijn onder uw aandacht brengen en nagaan of u hem kent.
2. Nagaan of u doorhebt wat de richtlijn behelst. (Mij is duidelijk geworden dat er heel wat moderatoren zijn die hem niet kennen.)

   Overigens: ik weet niet zeker of u doorhebt wat de richtlijn behelst, maar heb een gokje genomen.

3. Onderzoeken of u - wat betreft wikipedia - eerder aanhanger bent van het 'oorlogsmodel' of van het 'harmoniemodel'.

   Op dit laatste punt ben ik in ieder geval gerustgesteld.

vriendelijke groet, S.Kroeze 11 jan 2010 22:42 (CET)

Dank. Met excuus voor mijn ietwat bruuske antwoord. Maar inderdaad, wat betreft die richtlijn kun je gerust zijn, want ik erger me dood aan dat soort gekissebis, zeker als het uitloopt op een editwar. Als het beestje maar een (begrijpelijke) naam heeft, ben ik tevreden, of het nou Lille of Rijssel is. Al geef ik, als zoiets eenduidig bestaat, de voorkeur aan de officiele naam, dus liever waterstofcyanide dan blauwzuurgas, maar ik peins er niet over om daar een halszaak van te maken. Kleuske 12 jan 2010 01:56 (CET)

Fijn dat u hier nog even op terug komt.

Het ergste - en een voortdurende bron van conflicten - zijn dus medewerkers die altijd en overal - dus in allle artikelen - Lille, dan wel Rijsel willen en bereid zijn hier wikipediabreed 10.000 edit-wars tegelijk over te voeren en elkaar op alle denkbare en ondenkbare plaatsen de hersens in te slaan.

Er zijn heel veel variaties op dit thema te bedenken. Alle sjablonen oranje/blauw/groen, categorisatie altijd/nooit alfabetisch, nooit/altijd Fries, zo veel/min mogelijk sjablonen, alleen kleine/grote afbeeldingen, altijd/nooit een leenwoord. etc.. Dergelijke medewerkers schrijven niet veel.

vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jan 2010 02:16 (CET)

• Kleuske, hieronder schrijf je: "Vragen beantwoord ik als ik ze de moeite van het beantwoorden waard vindt". Zijn vragen die je krijgt over je modhandelingen, zeker als ze wat kritisch van aard zijn de moeite van het beantwoorden waard? En hoe zit het met de openstaande vraag hierboven omtrent het "de schurft hebben" aan collega wikipedianen?--Kalsermar 11 jan 2010 21:13 (CET)

Vraag aan anderen dan Kleuske

Waarom moet verdorie elke scheet die iemand ooit gelaten heeft uitgebreid besproken en toegelicht worden? Kleuske biedt haar diensten aan in het helpen WP vrij van vandalisme te houden. Wees dankbaar en hou aub op met gezeur over al heel lang overleden ouwe koeien... Waarom denk je dat er zo weinig nieuwe modaanmeldingen zijn? Ik bedenk me wel 100 x voordat ik mijn hulp ooit zou aanbieden, of het nu moderator, arbcom of nog iets anders is. theo 6 jan 2010 14:47 (CET)

(bwc)Eens met Theo. Het lijkt wel of men even diep in zijn of haar geheugen graaft om te zien of men nog iets te mopperen kan vinden. In plaats van op te merken dat Kleuske in ongeveer de laatste drie weken zo'n 1000 keer een bewerking in de hoofdnaamruimte heeft gedaan: [1]. Het is echt niet goed gesteld met nl:wikipedia als mensen die hard werken niet alleen in relatief grote aantallen hun moderatorbitje opgeven maar dat welwillenden zo tegengehouden worden. Gebruiker:Dennis en gelijkgestemden hebben duidelijk geen enkele feeling voor mensen die veel ouder zijn dan zij door te wijzen op de door hem gegeven link. Het zijn juist de mensen die deze wel, of de nadagen ervan, hebben meegemaakt die een hoogstgrondige hekel hebben aan mensen die zich aggressief en schreeuwend (i.e. schrijven in hoofletters) gedragen en daar op aangegeven manier op wijzen. Dit aggressief geschreeuw herinnerd zo erg aan het oorlogsgebrul van de Duitse overheerser dat het er op de aangeven manier op reageren zeer begrijpelijk is. --VanBuren 6 jan 2010 15:17 (CET)

De vraag waarom dit moet, heeft volgens mij een simpel antwoord: een moderator heeft een voorbeeldfunctie. Oude koeien zijn inderdaad economisch nutteloze dieren. Goed voor een kinderboerderij. Maar bij mijn tegenstem heb ik een recent voorbeeld gegeven. Moderatoren die goede informatie wissen, dat is er voor mij over. Mijn vraag/bedenking werd plots een protest. Dat nodigt me niet echt uit om in discussie te treden als ik zo wordt omschreven. En de minachtende term "obscuur" omdat een merk niet wereldberoemd is of het wissen om dezelfde reden, vind ik niet kunnen. Daarom denk ik dat Kleuske daar eerst nog wat aan moet doen. Dan krijgt ze mijn stem. --MichielDumon 6 jan 2010 15:29 (CET)

Je blaast een paar kleine dingen enorm op. Elke moderator maakt fouten. Er is er geen een met wie iedereen het altijd eens is. Iedere moderator wordt regelmatig door allerlei mensen uitgescholden. Iedereen die zo'n hondenbaan op zich wil nemen krijgt mijn voorstem, afgezien van notoire trollen e.d. En als hij of zij echt niet bevalt, dan stuur je hem of haar t.z.t. weer weg. Glatisant 6 jan 2010 16:17 (CET)

Ik kan ook zeggen dat jij het minimaliseert... Fouten maken is niet erg, ik maak ze zelf ook op Wikipedia, maar ben niet te beroerd dat toe te geven. Het gaat mij ook niet zo om dat uitscheldgedrag (ik geef Dennis anders wel gelijk), maar gewoon over hoe Kleuske sommige artikelen bekijkt. Niet bekend? Obscuur? Hop, weg ermee. Dat een ander er wel iets aan kan hebben, dat ontgaat haar blijkbaar. Een moderator moet toch, als voorbeeldfunctie, beter beseffen wat relevant is en wat niet? Ik blaas het in die zin niet op. Het minimaliseren heeft ook geen zin. --MichielDumon 6 jan 2010 16:55 (CET)

@VanBuren: De leefdtijd doet er helemaal niet toe. Of iemand nu tien, dertig, vijftig, zeventig of negentig jaar is, dat maakt mij helemaal niks uit. Ik heb zo mijn principes en nazistische uitlatingen (ja dat zijn het) kunnen gewoon niet getolereerd worden, zeker niet op een gemeenschappelijk project als Wikipedia. Een moderator heeft bovendien een voorbeeldfunctie (graag of niet, het is zo) en dan kan zoiets al helemaal niet. Bovendien duidt dit op het feit dat Kleuske zichzelf niet in de hand heeft als ze wordt geprovoceerd door een al dan niet anonieme gebruiker. Wat me nog het meeste tot treurnis stemt, is dat sommige gebruikers de nazischtische uitlatingen nog wel kunnen begrijpen ook. Dennis P:TW 6 jan 2010 16:24 (CET)

Kom je blaast de zaak op tot absurdistische proporties. In de gegeven context was eerder het omgekeerde het geval. Maar als je zo principieel bent waarom heb je Kleuske daar dan niet op aangesproken. Je hebt vier weken je mond gehouden, ondanks dat dit zo principieel voor je zou zijn. Gouwenaar 6 jan 2010 16:43 (CET)

Omdat anderen haar daar al op hebben gewezen. Bovendien wens ik met personen die deze uitlatingen doen niet in discussie te gaan. Ik praat niet goed wat de andere gebruikers (waar Kleuske op reageerde) hebben gedaan, maar een reactie die volgde is gewoon ontoelaatbaar.Dennis P:TW 6 jan 2010 16:45 (CET)

Ik ben het helemaal met Gouwenaar eens... GreenDay2 6 jan 2010 16:47 (CET)

Als Gebruiker:Dennis niet met mensen in discussie wil gaan die hem onwelgevallige uitspraken doen, dan vraag ik me af of hij de consequentie daarvan doortrekt en dus ook niet in discussie gaat met bijvoorbeeld anoniemen die "rare" dingen opschrijven die hem niet liggen. 'tZal moeilijk worden, Dennis. --VanBuren 6 jan 2010 16:52 (CET)

Ik heb alleen te kennen gegeven dat ik niet met personen die nazistische uitlatingen doen in discussie ga. Of ik in discussie ga met anoniemen staat daar helemaal los van. Vraag me af wat dat er mee te maken heeft. Dennis P:TW 6 jan 2010 16:57 (CET)

Was het wel een nazistische uitlating? Het was volgens mij eerder een cynische reactie op iemand die dictatoriaal aan het SCHREEUWEN was. PatrickVanM / overleg 6 jan 2010 17:08 (CET)

Dan kunnen we net zo goed worden kanker, mongool, tyfuslijer e.d. ook toestaan. Dat lijkt me toch niet de bedoeling? Mijn inziens gebruik je zulke termen niet cynisch; je kan er eenieder mee kwetsen. Ze behoren uitsluitend bloedserieus te worden gebruikt. Dennis P:TW 6 jan 2010 17:10 (CET)

Nee, dan kunnen we niet net zo goed woorden als kanker en dergelijke gebruiken. Iemand die zich als een dictator gedraagt aanspreken met Fuhrer vind ik wel grappig overkomen, je zet zo iemand gelijk even op zijn plaats. In dit geval was er een directe reactie op het gedrag van iemand. PatrickVanM / overleg 6 jan 2010 17:16 (CET)

Het is maar wat je grappig vind. Kan voor velen net zo kwetsend overkomen dan schelden met de eerder genoemde woorden. Het is gewoon ontoelaatbaar dat een gebruiker zo reageert. Dennis P:TW 6 jan 2010 17:21 (CET)

Ik vond het wel grappig, jij niet. Jij vindt het ontoelaatbaar, ik niet. Allebei hebben we onze stem uitgebracht en meer kunnen we niet doen. PatrickVanM / overleg 6 jan 2010 17:28 (CET)

Klopt, maar feit is dus wel dat het andere mensen kan schaden, hetgeen niet de bedoeling is. Dennis P:TW 6 jan 2010 17:36 (CET)

hmmmm, wie dan ook in zo'n context met fuhrer aanspreken kan ik onmogelijk als grappig aanmerken.--Kalsermar 6 jan 2010 17:25 (CET)

Waar hebben jullie het over? Nazistische uitlating? Kwetsend? Ontoelaatbaar? Dan zou het toch op zijn minst Führer moeten zijn en niet fuhrer. Guss 6 jan 2010 19:49 (CET)

Hoofdschuddend

Ik moet bekennen dat ik het bovenstaande niet zonder teleurstelling kan lezen. Zelfs de beide aspirant-moderatoren vliegen elkaar in de haren en stemmen tegen elkaar. Ik weet niet of het op den duur nog goed komt hier. Jullie zouden elkaar de hand moeten geven. Desnoods tijdens een rolleboldagje met andere moderatoren op de Veluwe, zou dat niet helpen? Ik vind het noodzakelijk voor de toekomst van dit project dat jullie de tegenstem intrekt die je tegen elkaar geeft. Glatisant 7 jan 2010 23:21 (CET)

Dank. Overigens ben ik best bereid Tim de hand te schudden. Kleuske 8 jan 2010 13:40 (CET)

Dat klopt, je hebt gelijk. En natuurlijk wil ik ook Kleuske de hand schudden. Groeten, Timk70 vraagje? 8 jan 2010 15:44 (CET)

Een rolleboldagje? xD Leuk idee eigenlijk :D GreenDay2 8 jan 2010 19:44 (CET)

Nou, dan doe ik gezellig mee. Team-building ... - C (o) 8 jan 2010 20:02 (CET)

Hartelijk dank, dat is een hart onder mijn riem. Of een riem onder het hart, dat weet ik nooit zo precies. Glatisant 8 jan 2010 20:12 (CET)

Nou, 'een hart onder de riem' klinkt best wel smerig eigenlijk. :-P En zeker als het op de Veluwe is, is lekker dichtbij. ;-) Groeten, Timk70 vraagje? 8 jan 2010 21:21 (CET)

Onbeantwoorde vragen aan Kleuske

Het is jammer dat ik hier vragen moet gaan stellen aan Kleuske die elders beter op hun plaats staan maar op de OP van Kleuske worden ze immer weggemoffelt. Beste Kleuske, op je OP zie hier verwijder je steeds mijn vragen en commentaren. Ik weet best dat ze wat sarcastisch en vijandig overkomen maar waarom haal je onwelgevallige informatie van je OP in plaats van ze onderbouwd te beantwoorden. Je hebt zo immers een goede glegenheid iemand die je lastig valt op zijn nummer te zetten. De vragen in het kort zijn:

1. Sta ik op het lijstje van gebruikers aan wie je de schurft hebt?
2. Waarom toch zo slecht omgaan met kritiek?
3. Waarom toch die boosheid in je?
4. Waarom moffel je je onwelgevallige informatie weg van je OP
5. Waarom, zoals ik elders op in ben gegaan, heb je de schurft aan Ziyalistix en mag hij je OP niet meer bezoeken.

Deze vragen lijken mij van belang daar je aspirant mod bent. 1 is belangrijk zodat ik kan weten dat je jegens mij niet feir kunt optreden en wellicht zijn er anderen die dit willen weten voordat ze je vertrouwen geven. 2 is belangrijk voor je functioneren als mod. 4 eveneens. 5 lijkt mij ook van belang voor je toekomstige functioneren indien je wordt verkozen. Schuif dit gerust van tafel als stoken van een trol, daar ben ik aan gewend. Toch vindt ik het verontrustend gedrag van een aspirant mod die mijns inziens bij de aanmelding behoort te worden aangekaart.--Kalsermar 8 jan 2010 17:25 (CET)

• Ad 1. Nee. zover heb je het niet geschopt.
• Ad 2. Kritiek is wat anders dan zinloos geneuzel over dingen die je niet aanstaan.
• Ad 3. De perceptie van "boosheid" ligt geheel aan jouw kant.
• Ad 4. Zie mijn mijn antwoord en andere antwoorden
• Ad 5. Ik verzoek hem dat niet te doen, daar ik voor hem inmiddels niet het aangewezen aanspreekpunt ben, aangezien ik nauwelijks objectief ben. Voor jou geldt inmiddels hetzelfde.

Kleuske 8 jan 2010 17:34 (CET)

• • Bedankt voor je antwoorden. Aan 1 werk ik nog en natuurlijk is 2 mijn perceptie maar percepties komen zelden uit de lucht vallen. 3 en 4, je laatste antwoord kwam na vele pogingen en beantwoorden en meteen wegmoffelen is natuurlijk niet beantwoorden. Ik ga niet in archieven en subpaginas lopen zoeken naar antwoorden. 5 is jammer maar als ik reden heb je aan te spreken, zeker als je mod bent, dan heb ik natuurlijk dat recht. Met vr. gr. --Kalsermar 8 jan 2010 17:38 (CET)
  • Toevoeging, voordat ik mij voor het weekend terugtrek van de wiki, ook hierboven, bij de daarvoor aangewezen plek, staat nog een vraag aan je open, namelijk deze. Prettig weekend en tot Maandag.--Kalsermar 8 jan 2010 17:45 (CET)
    • Je treitert iemand het bloed onder de nagels vandaan en vervolgens heb je het over "wegmoffelen" en wilt nog een vraag beatwoord hebben? Oh... Nice om Onslow maar eens te citeren. Vragen beantwoord ik als ik ze de moeite van het beantwoorden waard vindt... Kleuske 8 jan 2010 17:50 (CET)
      • Ik treiter je? Ik plaats de volgende tekst op je OP:

Beste Kleuske, ik lees net je aanvullende verklaring op de aanmeldingspagina maar heb naar aanleiding daarvan toch nog wat opmerkingen die ik liever hier dan daar plaats. Veel gebruikers hebben moeite met de Nazi link die de opmerking "jawohl...." oproept..... ik ook. Echter, meer moeite had en heb ik ook met de toon en tact die je ten toon stelde toendertijd tegen die Tsjech. Er een opmerking in een andere taal van maken met dezelfde achterliggende gedachte neemt die moeite niet weg, integendeel zou ik zeggen, het versterkt het alleen maar in mijn geval. Ik begrijp je frustraties, zelf gebruik ik ook veel te vaak te sterke en te sarcastische taal (en voel me een beetje de ketel die de pot aanspreekt wellicht maar ik heb geen mod-aspiraties). Is het niet beter in het geheel niet zulke uitspraken te doen. Je kan hetzelfde bereiken door fatsoenlijk te blijven. Zelf denk ik dat je daarmee veel meer kan bereiken ook. Jezelf verlagen tot de tegenstander zijn niveau kan alleen maar negatief voor jouw werken. Dus ipv Jawohl etc. mischien niet Yes Sir! maar gewoon helemaal niets anders dan een zakelijk antwoord?

• • • • en ik krijg emmers stront over me heen, je zegt dat ik je de les lees, en haalt mijn blokverleden boven water en moffelt het weg. En je vindt het gek dat je daarop wordt aangesproken. Nice dekt inderdaad de lading. --Kalsermar 8 jan 2010 17:56 (CET)

Timk70

• Timk70 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Hallo mede-Wikipedianen,

Bij deze stel ik me kandidaat als moderator.

Ik ben sinds 4 november 2007 aangemeld bij de Nederlandstalige Wikipedia. En heb er tot nu toe met veel plezier aan gewerkt. In mijn ogen ook door de erg aardige mede-Wikipedianen. Sindsdien heb ik me o.a. beziggehouden met:

• Het controleren van de nieuwe artikelen
• Het controleren van de recente wijzigingen
• Het controleren van de verdachte wijzigingen op IRC
• Het aanmaken van door mij vertaalde artikelen: zie hier

Als ik moderator word, wil ik me natuurlijk zoveel als mogelijk inzetten om vandalisme te bestrijden. En dan de nieuwe mogelijkheden (met één klik vandalistische bewerkingen terugdraaien en het (de)blokkeren van pagina's/gebruikers) ook gebruiken. Ik ga natuurlijk ook bij het andere algemeen onderhoud helpen (zoals de 'nominatielijsten' afwerken: Te verwijderen pagina's, Te verwijderen afbeeldingen, Te verwijderen categorieën en Te verwijderen sjablonen). Verder toon ik mijn volledige inzet (zoals ik altijd al gedaan hebt) en houd ik contact met andere moderatoren (zeker de eerste paar weken!).

Ten slotte wil ik nog even melden dat ik altijd op IRC zit (altijd = wanneer ik ook op Wikipedia aan het bijdragen ben) en dat ik me zal houden aan de richtlijnen voor moderatoren. Groeten, Timk70 vraagje? 7 jan 2010 16:48 (CET)

Looptijd t/m 14 jan 2010 16:48

Timk70 is met een percentage van 66,7% voorstemmen (44 voorstemmen, 22 tegenstemmen) niet verkozen tot moderator. Timk70 vraagje? 14 jan 2010 16:59 (CET)

Voor Timk70

1. Goudsbloem 7 jan 2010 16:53 (CET)
2. Fawkes _overleg. 7 jan 2010 16:54 (CET)
3. Bas 7 jan 2010 16:55 (CET) Succes
   • PatrickVanM / overleg 7 jan 2010 16:56 (CET)
4. Olivier Bommel 7 jan 2010 16:59 (CET) Hele aardige gebruiker (handig voor communicatieve vaardigheden met collega's), lijkt mij ook geschikt voor het modwerk. Dus succes!
5. Jarii94^Overleg 7 jan 2010 17:00 (CET) Veel succes!
6. Dennis P:TW 7 jan 2010 17:07 (CET)
7. Mezelf14 7 jan 2010 17:08 (CET) Hele aardige en rustige gebruiker. Ik zou bijna twee keer voorstemmen :P.
8. Kalsermar 7 jan 2010 17:12 (CET)
9. _LolSimon -?- 7 jan 2010 17:16 (CET)
   • C (o) 7 jan 2010 17:18 (CET) - Ik zie je hierin goed werk leveren
10. Robotje 7 jan 2010 17:30 (CET)
11. GreenDay2 7 jan 2010 17:49 (CET) - Absoluut...
12. MichielDumon 7 jan 2010 17:49 (CET)
13. Maasje 7 jan 2010 17:56 (CET) Succes !
14. Glatisant 7 jan 2010 17:58 (CET)
15. MrBlueSky 7 jan 2010 18:05 (CET)
16. Man!agO 7 jan 2010 18:13 (CET)
17. Kwiki overleg 7 jan 2010 18:17 (CET) Moderatorschap is no big deal of zou dat moeten zijn.
18. Richardkw 7 jan 2010 18:23 (CET)
19. De Slager 7 jan 2010 18:27 (CET)
20. Cumulus | Roept u maar!. 7 jan 2010 19:21 (CET)
21. Beany Overleg 7 jan 2010 19:28 (CET)
22. Wammes Waggel 7 jan 2010 20:48 (CET) - neem aan dat je jezelf nomineert als je niet actief genoeg bent - en niet wheelwarren met Kleuske hoor :-!
    1. Goed bedacht, ga ik doen! XD Timk70 vraagje? 7 jan 2010 21:54 (CET)
23. A ansems 7 jan 2010 21:50 (CET)
24. Raast 8 jan 2010 00:23 (CET)
25. Goudshoverleg 8 jan 2010 08:19 (CET)
26. ArjanHoverleg 8 jan 2010 08:40 (CET)
27. Streep (Overleg) 8 jan 2010 09:49 (CET)
28. Fontes 8 jan 2010 17:38 (CET) Zie stem bij aanmelding Kleuske. Een kans niet gegeven is een kans niet benut.
29. KanmanVraagje? 8 jan 2010 17:50 (CET)
30. Sustructu 8 jan 2010 19:42 (CET)
31. PeHa · overleg 8 jan 2010 22:04 (CET) Ik kan onmogelijk tegenstemmen om de opgeblazen discussie over een Tsjechische vandaal; Timk70 kan en gaat goed werk verrichten. Succes en geniet ervan!
32. Kleuske 9 jan 2010 14:39 (CET) Ondanks alles heb ik goede hoop op een vruchtbaar moderatorschap.
33. Guss 9 jan 2010 15:39 (CET)
34. Joost 9 jan 2010 19:56 (CET)
35. BlueKnight 9 jan 2010 23:11 (CET)
36. Jillids | overleg 10 jan 2010 00:24 (CET) - Prima gebruiker.
37. TyroneC .overleg. 10 jan 2010 00:26 (CET) - Nooit echt onder 4 ogen gesproken maar lijkt me wel een geschikte moderator.
38. Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 10 jan 2010 13:02 (CET) Per Fontes
39. Ik mag geen sokpoppen ervoor aanmaken hé? Jammer, want ik vind Timk70 uitermate geschikt. Kalta overleg 10 jan 2010 20:23 (CET)
40. Davin 10 jan 2010 21:50 (CET) Ik hoop dat je van die aanvaring met Kleuske iets geleerd hebt. Veel succes, ik hoop voor je dat je het redt.
41. marc 11 jan 2010 11:01 (CET)
    • Cheatcn 11 jan 2010 12:03 (CET) Stem weggehaald, nog geen 100 bewerkingen. Freaky Fries _(Overleg) 11 jan 2010 12:06 (CET)
42. Frans Bosch | overleg 12 jan 2010 23:09 (CET) - Succes! Nooit geschoten is altijd mis.
43. Ilonamay 13 jan 2010 11:54 (CET)
44. Ziyalistix 14 jan 2010 00:44 (CET)

Tegen Timk70

1. VanBuren 7 jan 2010 18:03 (CET) -- vanwege acties als gevolg niet goed inlezen, zie hieronder.

   Kleuske 7 jan 2010 18:11 (CET) Als op een eenvoudige vraag geen serieus antwoord gegeven kan worden, kan ik weinig vertrouwen hebben in deze nog vrij "jonge" (in bewerkingen) gebruiker als eventuele mod.

   Na lezing commentaar Glatisant Kleuske 8 jan 2010 13:42 (CET)

2. --.....jeroen..... 7 jan 2010 19:03 (CET) - Blijft m.i. nog steeds te jong.
3. theo 7 jan 2010 19:09 (CET) Kleuske ligt nogal onder vuur vanwege een omstreden uitlating, en vraagt een andere aspirant hoe die daar dan mee zou zijn omgegaan. De wijze waarop je deze vraag niet beantwoordt, je niet hebt verdiept noch wilt verdiepen in dat dossier, en toch tegen Kleuske stemt maakt me nogal moedeloos. En met Jeroen ben ik het eens.
4. Hanhil 7 jan 2010 19:14 (CET) gezien antwoord op onderstaande vraag
5. — Zanaq (?) 7 jan 2010 19:40 (CET) geeft geen specifieke reden op voor verwijdernominaties en stelt de aanmaker niet op de hoogte.
6. Gouwenaar 7 jan 2010 19:55 (CET) - van een moderator mag een voorbeeldfunctie verwacht worden, helaas schiet je op dit punt tekort zowel naar inhoud (gegeven antwoorden) als naar vorm (taalgebruik)
7. Steppler 7 jan 2010 20:05 (CET) - o.a. vanwege de antwoorden hieronder.
8. Sonuwe 7 jan 2010 21:39 (CET) - Hij stemt tegen collega-moderatoren en wil toch moderator worden, dat komt nooit goed.
9. ♠ Troefkaart 7 jan 2010 23:43 (CET) Gewijzigd van neutraal, nu nog te vroeg
10. Tekstman 8 jan 2010 08:52 (CET) Te veel gebrek aan algemene ontwikkeling om adequaat te kunnen modereren.
11. PatrickVanM / overleg 8 jan 2010 08:53 (CET) gezien slap antwoord op vraag van Kleuske en de in mijn ogen onterechte beschuldiging van racisme.
12. Machaerus 8 jan 2010 08:59 (CET) het niet beantwoorden van de terechte vraag van Kleuske, terwijl je om haar acties in dezen wel tegen stemt, geeft me onvoldoende vertrouwen
13. Jvhertum 8 jan 2010 10:57 (CET)
14. Erik'80 · 8 jan 2010 11:35 (CET) Is niet in staat het nuanceverschil te zien tussen racisme (hetgeen ik een erg forse beschuldiging vind) en een (wellicht misplaatst) gebruik van ironie zoals reeds in talloze comedyseries e.d. Hoe moet dat dan gaan bij het beoordelen van verwijder- of blokverzoeken, waarbij de oplossing ook zo vaak in de kleine details/nuances zit? Bovendien is de beantwoording van Kleuskes vraag hieronder simpelweg ondermaats.
15. eVe ￨ Roept u maar! 8 jan 2010 13:41 (CET) eens met de sprekers hier direct boven (Patrick, Machaerus, Erik)
16. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 jan 2010 16:47 (CET)
17. Roelzzz 8 jan 2010 16:50 (CET)
18. Romaine (overleg) 9 jan 2010 16:44 (CET) - dat er gebruikers zijn die niet begrijpen wat het moderatorschap inhoudt, tja, dat kan gebeuren. Maar een gebruiker die zelf denkt moderator te kunnen worden, maar niet begrijpt wat het moderatorschap inhoudt, en anderen een schop onder de kont denkt te moeten geven diskwalificeert zich volledig. (Buiten de vreemde antwoorden op simpele vragen.)
19. zie commentaar hierboven Koektrommel 11 jan 2010 11:58 (CET)
20. Pucky 11 jan 2010 23:33 (CET) - bij motivatie van Erik80 + Romaine kan ik me wel aansluiten.
21. Balko Kabo 12 jan 2010 02:08 (CET)
22. Wowu 14 jan 2010 00:08 (CET) Zoals Angelo.godeau al zegt; misschien flauw, maar je aanmelding kent nogal wat fouten. Fouten maken in een artikel kan altijd, maar als het er echt op aankomt dan moet je het wel goed kunnen doen. Als je wil laten zien dat je de taak enigszins serieus neemt moet je aanmelding dat ook zijn. Één keer overlezen alvorens te posten had al kunnen helpen.
    • Beetje triest om iemand op basis van spellingsfouten af te keuren. Misschien heeft de gebruiker wel dyslectie of een vermindere kennis van taal. Keur iemand liever af als jij vind dat hij niet in staat is een goede moderator te zijn. Taalgebruik kan daarbij helpen maar is alles behalve belangrijk, een spellingsfoutje hier en daar is niet erg, en wordt door anderen veelal wel gecorrigeerd. Mezelf14 _overleg 14 jan 2010 13:38 (CET)
      • Ik heb het zelf verbeterd, dus ik kan het wel. Is het nu wel goed? Timk70 vraagje? 14 jan 2010 16:07 (CET)

Neutraal Timk70

1. Robert (overleg) 7 jan 2010 17:07 (CET) Ik kan niet tegen zijn, maar omdat Timk70 vindt dat er bij de recente herbevestiging drie collega-moderatoren moeten vertrekken, kan ik ook niet voor stemmen.
2. Joris 7 jan 2010 17:36 (CET) Ik ook.
3. Michiel1972 7 jan 2010 20:48 (CET)
4. Pieter19 (over leg ) 7 jan 2010 21:13 (CET) Ik zou graag voor stemmen maar ben gaan twijfelen door de antwoorden die je gegeven hebt op de vragen hieronder..
5. Silver Spoon ^(?) 8 jan 2010 16:54 (CET) - @Timk70: Je bijdragen in de vandalismebestrijding zijn lovenswaardig, toch ben ik niet helemaal tevreden over de antwoorden op mijn vragen. Ik ben het dan ook wel eens met wat Erik1980 als stemverklaring geeft. Het is wel een mooi gebaar dat jij en Kleuske elkaar de hand hebben geschud. Ik denk dat het misschien verstandiger is nog even te wachten met moderator worden en het over een half jaar of jaar nog eens te proberen.
6. Woudloper _overleg 9 jan 2010 10:18 (CET) Ik geloof dat je genoeg ervaring hebt in het schrijven en bewerken van artikelen, waar ik eerst wat huiverig voor was. Vertalingen tellen w.m.b. ook mee. Desondanks stem ik op dit moment niet voor omdat ik het idee heb dat je manier van communiceren onbedoeld en ongewenst mensen tegen je in het harnas jaagt. Dat komt misschien omdat je nog erg jong bent, het is niet een verwijt dat je je persoonlijk moet aantrekken. Maar een moderator moet juist als brugman kunnen praten (schrijven). Vanwege je inzet bij de controle zal ik echter ook niet tegen stemmen.
7. C (o) 9 jan 2010 20:12 (CET) - Ik heb je "gedrag" de afgelopen dagen even gevolgd en ik ben nog niet zeker of jij wel een geschikte kandidaat bent. En dan spreek ik uit ervaring. Je communicatieve vaardigheden zijn nog niet wat het moet zijn en geloof me, die heb je echt wel nodig om een beetje moderator op Wikipedia te kunnen worden. Ik wil (voorlopig) niet tegen stemmen, want je hebt goede bedoelingen, maar ik denk dat je soms toch meer volwassenheid aan de dag moet leggen. Zie deze stemming niet als een afwijzing, maar leer aub uit je fouten en dan kan je nog een goeie mod worden.
8. CaAl 11 jan 2010 16:31 (CET) Helaas kan ik niet voor zijn; hopelijk kan je werken aan de punten die gebruikers op deze pagina genoemd hebben, zodat ik bij een volgende keer voor kan stemmen
9. De Wikischim 14 jan 2010 16:19 (CET) Ik zie dat er maar weinig moderatoren zijn en zou er dus graag meer zien, maar mij lijkt Timk70 nog wat onervaren. Misschien een goed idee als de moderatoren die nu als "inactief" zijn bestempeld eerst wat actiever worden. De Wikischim 14 jan 2010 16:19 (CET)

Commentaar Timk70

• (Zie onder neutraal)Tip aan aspirant mods.... heb nooit een mening of heb nooit commentaar op een mod en waag het definitief nooit om naar eer en geweten je stem te plaatsen daar het bij de incrowd wel eens verkeerd kan vallen. --Kalsermar 7 jan 2010 17:16 (CET)
  • • Zie ook Generalisering. PatrickVanM / overleg 7 jan 2010 17:22 (CET)
  • Eens met Kalsermar. Een moderator mag prima zijn mening geven. We beoordelen hier zijn kundigheden als aanstaande moderator, niet zijn mening. Mezelf14 7 jan 2010 17:19 (CET)
    • Heb je helemaal gelijk in, daarom verwacht ik van een kandidaat dat hij of zij dezelfde criteria hanteert. ♠ Troefkaart 7 jan 2010 17:28 (CET)
    • Daarnaast moet je als verkozen moderator of als lid van de Arbitragecommissie ook verdomd goed oppassen dat je niet zegt wat je denkt, want dan valt evengoed verkeerd bij een bepaalde incrowd. --Robert (overleg) 7 jan 2010 17:29 (CET)
      • Da's ook waar en is recentelijk nog een mod (mede) voor afgezet. Volgens mij praten we hier over dezelfde incrowd trouwens. :-P--Kalsermar 7 jan 2010 17:46 (CET)
        • Ik ben het niet eens met Robert. De tegenstem van Tim is legitiem (te inactief) en als hij de intentie uitspreekt wél actief te zullen zijn, mag de tegenstem hem niet in de weg staan. Kattenkruid (actieve mod) 7 jan 2010 18:08 (CET)
          • Voor de goede orde, ik heb niet tegengestemd (Troefkaart ook niet) en sta 'm dus niet in de weg. Wat mij betreft heeft 'ie m'n vertrouwen dat hij goed met de modknopjes omgaat. Ik vind het alleen niet prettig dat hij 3 moderatoren wil wegsturen omdat zijn visie op activiteit anders is dan de afgesproken inactiviteitsregel. En net als jij recht hebt op de jouwe, Timk70 op de zijne, heb ik recht op mijn mening en uit ik die hier ook, in een context die IMHO relevant is. --Robert (overleg) 7 jan 2010 18:45 (CET)
          • Nee, stemmen wegens inactiviteit is niet legitiem maar flauwekul: we hebben de inactiviteitsregel. — Zanaq (?) 7 jan 2010 20:08 (CET)
            • Die geldt uitsluitend bewerkingen, exclusief mod-acties. Mods die hun knopjes niet gebruiken, maar verder als gewone gebruiker blijven bewerken, behouden volgens die regel hun mod-status. DAT is pas flauwekul te noemen - Quistnix 7 jan 2010 20:13 (CET)
              • Dan moeten we die regel aanpassen. Een actieve mod behoudt feeling met het project, en er is dus geen bezwaar dat hij zijn knopjes houdt. Het is overigens zeer grappig dat de engelse wikipedia een totaal omgekeerde mening heeft. en:Wikipedia:Perennial_proposals#Demote_inactive_admins en en:Wikipedia:Perennial_proposals#Reconfirm_administrators. Dat is het andere uiterste, waarbij ons systeem wmb een mooie middenweg biedt. — Zanaq (?) 7 jan 2010 20:19 (CET)

Vragen aan Timk70

• Hoe ben je van plan om te gaan met een Tjechische interwiki vandaal zoals Gebruiker:Fredy.00? Kleuske 7 jan 2010 17:39 (CET)
  • Hallo Kleuske, ik kan een serieus antwoord op deze vraag gaan geven, maar dat doe ik niet. Wat wil je met deze vraag precies zeggen, want dit is volgens mij geen gewone vraag!? Dit is volgens mij een gebruiker, waar jij veel te maken mee hebt gehad. Moet ik me serieus in de hele achtergrond van deze gebruiker gaan verdiepen, om deze naar mijn bevindingen ongewone vraag te beantwoorden? Groeten, Timk70 vraagje? 7 jan 2010 17:42 (CET)
    • Aanvullend: Zo'n vandaal is altijd een moeilijk geval en benodigt doorzoekwerk en samenwerking tussen vandalismebestrijders en moderatoren. Het begint met raar gedoe over plaatjes en onheus bejegenen via een IP-adres en accounts. Dat komt bij diverse wijzigingencontroleurs terecht die daar op reageren met uitleg, vermanen, terugdraaien, blokverzoeken of blokkades. Voordat die van elkaar weten dat er mogelijk 1 iemand bezig is met ongewenste activiteiten via diverse ingangen ben je een tijd verder. Doorgeven via de wikichat en navragen daar en onwiki bij een blokverzoek of iemand anders vergelijkbaar gedrag is tegengekomen helpt dan vaak. Dan ga je verder en de bewerkingen eens bekijken en vergelijken en wat zo iemand die zo persistent bezig is met bepaalde plaatjes ergens neerzetten wil. Je contact dan een collega admin op commons om eens mee te kijken ook. Vervolgens schakel je uiteraard checkusers op je eigen wiki en op commons in om mogelijke andere sokpopaccounts op te sporen als duidelijk is geworden dat dit allemaal autursrechtenschendende afbeeldingen betreft en tot slot licht je via de chatkanalen en metapagina je collega's overal in wat er aan de hand is en waar op gelet moet worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 jan 2010 17:52 (CET)
      • Erg slap antwoord, Tim. Je wilt je niet verdiepen in een actie waar Kleuske op afgerekend wordt en toch stem je daar tegen. Is het onderwerp te heet voor je? --VanBuren 7 jan 2010 18:01 (CET)
        • Hallo VanBuren, ik vind het van mezelf ook geen goed antwoord op de vraag, maar volgens mij verwacht hij/zij dat ook niet. En ik heb hem daarop ook niet afgerekt. Mijn stemonderbouw luidt: Per Dennis en Kalsermar. Dat betekent dat ik tegenstem, om dit en dit. Groeten, Timk70 vraagje? 7 jan 2010 18:08 (CET)
          • FYI: Je eerste "dit" slaat op een edit met samenvattingsregel in reactie op de door Kleuske in de vraag aangeduide gebruiker Fredy.00. Lymantria _overleg 7 jan 2010 18:11 (CET)
            • Nou, zo ver ben ik er niet ingedoken. Maar alleen dat commentaar in de samenvattingsregel is voor mij al genoeg. Groeten, Timk70 vraagje? 7 jan 2010 18:14 (CET)
          • Kijk, en dat is nou precies mijn bezwaar. Als je je zo vooringenomen toont, hoe wil je dan straks als onpartijdig bemiddelaar gaan optreden? Stel ik doe een blok-verzoek dat jou niet aanstaat? Een revert? Ben je dan volwassen genoeg om afstand te kunnen nemen van de personen in kwestie naar de zaak te kijken? Kleuske 7 jan 2010 18:16 (CET)
            • De persoon die het verzoek doet, zou dan geen rol spelen. Dan kijk ik puur naar de persoon die volgens jou geblokkerd moet worden. Groeten, Timk70 vraagje? 7 jan 2010 18:27 (CET)
              • Ik begrijp hier niets van Timk70. Kun je nu echt alleen vertellen wat Kleuske niet goed heeft gedaan, en niet hoe jij dat beter zou doen? Lymantria _overleg 7 jan 2010 19:00 (CET)
              • Ik al evenmin. Bij je verkiezing geefje luid en duidelijk te kennen dat degene die de vraag stelt, wel degelijk van belang is. Anders had je gewoon een (legitieme) vraag kunnen beantwoorden. Ik stelde de vraag tenslotte niet zomaar, maar om me een mening te kunnen vormen. Kleuske 7 jan 2010 19:06 (CET)
                • @Lymantria:Maar ik weet helemaal niets over het conflict tussen Kleuse en Fredy.00. -- Timk70 vraagje? 7 jan 2010 20:40 (CET)
                  • Dat verbaast mij niets, er is namelijk ook naar mijn mening geen conflict tussen Kleuske en Fredy.00. Het enige wat er is is een vandaal die op vele wiki's copyrighted foto's loopt te pushen en als dat ongedaan gemaakt wordt mensen beledigd en uitscheld in de bewerkingssamenvatting. Ook op Commons kan hij daar wat van. Het lijkt me meer dat wikipedia in z'n geheel een probleem heeft met deze persoon dan enkel Kleuske. Om even helemaal duidelijk te maken over welke persoon het hier gaat: iets meer dan 5300 bijdragen op een project of 85 ([2], [3], [4], [5], [6]). Daarbij zijn ze allemaal wel ergens geblokkeerd Fredy.00: 4 wiki's, Esc.eliska: 3 wiki's, Alexei Grach: 4 wiki's, Zemanolog: 2 wiki's en het IP-adres op minimaal 2 (nl - commons). Ik hoop dan ook dat ie snel een global block krijgt. Na deze verduidelijking van de achtergrond dan nu mijn vragen: 1. Heb ik het correct begrepen dat je vanwege twee bijdragen van Kleuske een tegenstem uitbrengt? 2.En dat je je bij beide instanties niet op de hoogte hebt gebracht hoe die bijdragen tot stand zijn gekomen? De eerste die je aanhaalt gaat over de vandaal die ik hierboven heb beschreven, een dergelijk individu blijkt mijns inziens niet in staat om op een normale manier te communiceren dus dat er een dergelijke reactie komt kan ik me wel voorstellen (niet dat ik deze onderschrijf of zelf zou uitvoeren). Wat de achtergrond van je tweede link is weet ik niet. Tot slot mijn belangrijkste vraag: 3. Als je moderator wordt ben je dan wel van plan je te verdiepen in hoe zaken/bijdragen/bewerkingen/ruzie's enz. tot stand zijn gekomen?? In afwachting van je antwoorden, groet Silver Spoon ^(?) 7 jan 2010 22:07 (CET)
                    • 1. Dat heb jij goed begrepen! 2. Dat heb jij ook goed begrepen, want ik vind dat je die woorden (Mein Führer) nooit maar dan ook nooit op een encyclopedie, als Wikipedia mag zetten. En dan met wat voor een reden dan ook. Maar de anderen vinden dus, als iemand erge racistische opmerkingen op Wikipedia maakt (waar geen reden voor is, want daar is nooit een reden voor), een moderator kan worden? 3. Ja, als je het hebt, over een blokkade opleggen, ja natuurlijk. Maar ik word geen lid van de Arbitrage-commissie. En ik ga me ook niet in heftige ruzies wringen. Groeten, Timk70 vraagje? 7 jan 2010 22:20 (CET)
                      • Bedankt voor je antwoorden, we hebben dan een verschil in opvatting over mein fuhrer, een opmerking als dit zou ik wel over de top vinden. Om even verder in te gaan op je antwoord op vraag 3. Ik vind het mooi dat je je bij het opleggen van een blokkade daar wel in verdiept. Ik kan me ook goed voorstellen dat mensen geen lid willen worden van een Arbitrage-commissie met het vele werk dat daarbij komt kijken. Over de heftige ruzies heb ik nog wel een vraagje. Als moderator moet je wel tegen een stootje kunnen en of je het nu wilt of niet soms kom raak je als moderator betrokken bij een heftige ruzie, al dan niet gekoppeld aan een eerder door jou genomen beslissing, waar bergen kritiek op komen. 3a. Hoe ga je om met dergelijke kritiek en/of mogelijke ruzies. Ik heb geen idee of je al eens een "schermutseling" o.i.d. hebt gehad, maar als je een situatie zou kunnen geven met linkjes waarin duidelijk wordt hoe je in dergelijke situaties reageert zou ik het helemaal top vinden. En tot slot 3b. Als je teveel betrokken zou raken bij een conflict kan je dat dan ook loslaten en de zaken aan een andere moderator overlaten? Groet Silver Spoon ^(?) 7 jan 2010 22:37 (CET)
                        • Er zit dan inderdaad een verschil in opvatting, want ik gooi de 'racistische' mein Führer en de Hiltergroet op één hoop. 3a. Na het dichtklappen van mijn woordenboek Van Dale Nederlands voor het woord mooie woord schermutseling, wat betekent: een kleinschalig gewapend treffen, geef ik je het volgende antwoord: Ik heb nog nooit echt een "schermutseling" met een moderator of andere gebruiker gehad. Ik zal in zo'n situatie proberen vriendelijk te reageren en in mijn recties op de richlijnen/conventies/Wikipedia-regel wijzen (ligt aan het onderwerp). Wanneer het te ver gaat en uitloopt tot PA's trek ik me ervan af. 3b. Duidelijk antwoord: ja, absoluut. Groeten, Timk70 vraagje? 7 jan 2010 22:49 (CET)

• @Tim: kan ik de vraag van Kleuske iets anders verwoorden, en er een meerkeuzevraag van maken? Bij genoemde vandaal, zou je a) actie ondernemen (licht toe welke actie), b) de zaak sluiten zonder actie te ondernemen, c) geen actie ondernemen maar aan een andere mod overlaten (lees: de zaak negeren). --Effeietsanders 7 jan 2010 22:25 (CET)
  • Ik ben van plan geen gekke dingen te gaan doen in eerste instantie. Dus dit geval is wel leerzaam hoe je iets moet aanpakken, dus ik kies voor een antwoord die er niet bij staat: een andere moderator vragen om hulp, en vragen om het dan samen op te lossen. Dat zal ik ook zeker de eerste paar maanden doen. Heb ik je vraag voldoende beantwoord? Groeten, Timk70 vraagje? 7 jan 2010 22:29 (CET)

• Hoi Tim. Kun je misschien vertellen hoeveel ervaring je hebt met het schrijven van en aan artikelen en bij welke onderwerpen die ervaring ligt? Woudloper _overleg 7 jan 2010 17:49 (CET)

Ja, dit wil ik vertellen. Ik heb geen ervaring met het schrijven van eigen artikelen. Ik heb tot nu toe al mijn artikelen vertaalt uit het Duits of Engels. De ervaring ligt bij films, media, en verder artikelen uit de Hotlist. Heb ik uw vraag hiermee voldoende beantwoord? Groeten, Timk70 vraagje? 7 jan 2010 17:55 (CET)

De vraag is beantwoord. Ik twijfel nu Tim. Ik vind dat je prima werk doet in vandalismebestrijding, maar ik vind ook dat een moderator tenminste een beetje ervaring met de "andere kant" van Wikipedia moet hebben als hij zich gaat bezighouden met artikelen inhoudelijk controleren. Aan de andere kant ben je wel altijd aanspreekbaar, maar dat is onvoldoende wanneer een artikel al verwijderd is omdat alleen andere moderatoren dat kunnen zien. Kun je misschien toezeggen je als moderator niet met inhoudelijke ruzies en de verwijderlijst te bemoeien? Woudloper _overleg 7 jan 2010 18:23 (CET)

Maar ik controleer juist regelmatig nieuwe artikelen. En ik heb wel een beetje ervaring met artikelen. Ik weet wel wanneer het een {{nuweg}}, {{wiu}}, {{weg|NE}}, enz. moet krijgen. Ik help ook regelmatig nieuwe gebruikers met het verbeteren van hun eigen artikel. Groeten, Timk70 vraagje? 7 jan 2010 18:35 (CET)

Ik twijfel niet aan je kennis van sjablonen en denk dat je goed in staat bent nieuwe artikelen te controleren. Maar het afwerken van de verwijderlijst is iets anders dan controle op relevantie, reclame, juiste categorieën, enz. Ik vind het geen prettig idee dat iemand die zelf nog nooit een artikel geschreven of opgeknapt heeft straks beoordeelt of artikelen van anderen behouden kunnen worden. Woudloper _overleg 7 jan 2010 18:51 (CET)

Hierboven schrijf je geen ervaring te hebben met het schrijven van nieuwe artikelen en toch staat er op je gebruikerspagina: "I also make new articles." Wat is het nou? --VanBuren 7 jan 2010 21:56 (CET)

Ik heb ook ervaring met nieuwe artikelen aanmaken, maar vertaald. Dit zijn de door mij vertaalde artikelen. Duidelijk? Groeten, Timk70 vraagje? 7 jan 2010 22:05 (CET)

• Hoe staat u (in het algemeen) tegenover het blokkeren van langdurig geregistreerde gebruikers ? Maasje 7 jan 2010 17:47 (CET)

Hallo Maasje,

Dat is voor mij geen reden om de gebruiker niet te blokkeren. Daarmee bedoel ik: vandalisme = vandalisme, sokpoppenmisbruik = sokpoppenmisbruik, enz. Heb ik uw vraag voldoende beantwoord? Groeten, Timk70 vraagje? 7 jan 2010 17:51 (CET)

• Vraagje: als je het hebt over ‘’Het controleren van de nieuwe artikelen” waar let je dan op? Is correct taalgebruik m.a.w. een belangrijk criterium? (Wellicht flauw, maar in je betoog en antwoorden tel ik zo’n 8 taalfouten, waaronder “ik wordt” en “ik hebt” en “ik heb vertaalt”)--Angelo.godeau 7 jan 2010 18:49 (CET)
  • Bij de controle van nieuwe artikelen let ik op de volgende punten:
    • Past de inhoud überhaupt in Wikipedia? (vandalisme/eigen schoolbandje/voetballen bij een amateurclub)
    • Taalgebruik/spelling (meestal zelf verbeteren, maar als het teveel is op de verwijderlijst)
    • Voldoet het aan de conventies? (zo niet, zelf verbeteren of wikify-sjabloon)
    • Kategorieën en wikificeren (linken) invoegen/verbeteren
  • Dus, zoals je kan zien, let ik ook op taalgebrui/spelling. Ja, meestal maak ik niet zoveel fouten (maarja dat moet je dan van me aannemen :)) Groeten, Timk70 vraagje? 7 jan 2010 20:28 (CET)

Capaccio

• Capaccio (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Geachte collega’s,
Nadat ik gedurende 7 maanden moderator ben geweest (7 maart 2009 – 13 oktober 2009), was ik bijzonder teleurgesteld in de gang van zaken op Wikipedia. Ten bewijze daarvan schreef ik een betoog, dat niet bij iedereen in goede aarde viel. Ik blijf nog steeds staan achter een aantal standpunten uit dat betoog, een aantal standpunten zijn achteraf gezien te radicaal te noemen. Op 13 oktober nam ik een vrij drastische beslissing: voorgoed vertrekken van Wikipedia en daarbij het opgeven van mijn moderatortaken. Toch was ik er amper een maand later (2 november 2009) alweer terug. Herboren. Op een bepaalde manier had ik een drive gekregen, een soort onbestendigde drang, die me deed verlangen naar het opnieuw verspreiden van informatie en kennis. Dat laatste was immers één zaak. De andere zaak: hoe beschermen we deze informatie en hoe kunnen we vandalen van Wikipedia afhouden? Een oplossing wordt geboden vanuit Wikipedia zelf: moderatoren. Zij die instaan om het 'vuile' en niet-altijd-even-populaire werk op te knappen, zij die de inhoud van Wikipedia beschermen tegen aanvallen van buitenaf en zij die vaak onpopulaire beslissingen moeten nemen. Ik was zelf gedurende 7 maanden moderator en dat beviel me zeer goed. Van die moderatorengroep wil ik graag opnieuw deel van uitmaken, tenminste, als me daartoe de kans wordt geboden. Ik ben me ervan bewust dat ik tijdens die periode, ondanks mijn bedoelingen bona fide waren, niet altijd de correcte keuzes heb gemaakt en soms te snel (noem het naïef of impulsief) handelde. Welnu, daarvan moet men leren. Ik ben een maand bewust buiten strijd geweest om alles eens op een rijtje te zetten en ik besef ten volle welk zinvol project Wikipedia is geworden (en nog steeds wordt). Als het project me niet nauw aan het hart zou liggen, dan was ik waarschijnlijk nooit teruggekomen. Daarom stel ik me graag kandidaat om opnieuw moderator te worden. Hierbij verklaar ik dat ik de richtlijnen voor moderatoren gelezen en goedgekeurd heb. Met vriendelijke groeten, C (o) 24 jan 2010 20:51 (CET)

Looptijd t/m 31 jan 2010 20:51

 Uitgevoerd - Capaccio is nu moderator. Capaccio, kun je de erwin mailen over de modlijst? --Effeietsanders 1 feb 2010 00:21 (CET)

Bij deze gebeurd. Ik wil nog even alle voorstemmers danken voor hun vertrouwen in mij als moderator. - C (o) 1 feb 2010 08:57 (CET)

Inschrijving en forward zijn geregeld. --Erwin 5 feb 2010 10:41 (CET)

Voor Capaccio

1. MoiraMoira _overleg 24 jan 2010 20:52 (CET)
2. Mezelf14 _overleg 24 jan 2010 20:55 (CET) HEEL GRAAG!
3. MrBlueSky 24 jan 2010 21:00 (CET)
4. Taketa (overleg) 24 jan 2010 21:00 (CET)
5. Joost 24 jan 2010 21:02 (CET)
6. Woudloper _overleg 24 jan 2010 21:03 (CET) succes en kop op!
7. De Wikischim 24 jan 2010 21:05 (CET)
8. Eddy Landzaat 24 jan 2010 21:07 (CET)
9. Druifkes 24 jan 2010 21:11 (CET)succes
10. brimz 24 jan 2010 21:12 (CET) nou vooruit dan maar
11. Wammes Waggel 24 jan 2010 21:13 (CET)
12. _LolSimon -?- 24 jan 2010 21:15 (CET) Per Woudloper.
13. Jarii94^Overleg 24 jan 2010 21:16 (CET) Succes!
14. Dennis P:TW 24 jan 2010 21:25 (CET) Succes.
15. MichielDumon 24 jan 2010 21:28 (CET) Ik sta niet achter je betoog, maar je levert hier prima werk, dat is wat nu telt.
16. Mexicano 24 jan 2010 21:29 (CET)
17. Beany Overleg 24 jan 2010 21:30 (CET)
18. Saschaporsche 24 jan 2010 21:30 (CET) Ik heb dat betoog van je nog even gelezen, maar ik ben het er grotendeels WEL mee eens. Hopelijk pak je een hoop zaken ook nog een keer aan!
19. Magalhães 24 jan 2010 21:49 (CET)
20. Raast 24 jan 2010 21:51 (CET)
21. Goudsbloem 24 jan 2010 22:04 (CET)
22. Look Sharp! 24 jan 2010 22:09 (CET)
23. Glatisant 24 jan 2010 22:12 (CET)
24. Tom Meijer _MOP 24 jan 2010 22:15 (CET)
25. Erik'80 · 24 jan 2010 22:19 (CET)
26. Rododendron 24 jan 2010 22:49 (CET)
27. Sustructu 24 jan 2010 22:22 (CET), yes!
28. Gasthuis(consultatiebureau) 24 jan 2010 22:23 (CET), Veel succes!
29. ArjanHoverleg 24 jan 2010 22:26 (CET), Sure
30. Annabel_(overleg) 24 jan 2010 22:29 (CET)
31. Timk70 vraagje? 24 jan 2010 22:33 (CET)
32. Bas 24 jan 2010 22:39 (CET) Succes
33. Joris 24 jan 2010 22:40 (CET)
34. Heb je verhaal doorgelezen, mijn steun heb je! --Also sprach Friedrich! 24 jan 2010 22:42 (CET)
35. --.....jeroen..... 24 jan 2010 22:40 (CET)
36. PeHa · overleg 24 jan 2010 22:44 (CET) Succes en geniet er vooral ook van!
37. ♠ Troefkaart 24 jan 2010 22:45 (CET) Sommige verkiezingen kunnen ook in een dag...
38. aleichem 24 jan 2010 22:54 (CET) 1 stem voor dit verhaal en
39. Jvhertum 24 jan 2010 23:01 (CET)
40. Japiot 24 jan 2010 23:14 (CET)
41. Fontes 24 jan 2010 23:16 (CET) Ondanks betoog.
42. Ilonamay 24 jan 2010 23:30 (CET)
43. Kleuske 24 jan 2010 23:37 (CET) Succes!
44. JRB 25 jan 2010 00:49 (CET)
45. Ziyalistix 25 jan 2010 04:28 (CET)
46. Peterson _Overleg 25 jan 2010 07:12 (CET) Zekers!!
47. RJB _overleg 25 jan 2010 07:20 (CET)
48. Lymantria _overleg 25 jan 2010 07:28 (CET)
49. Goudshoverleg 25 jan 2010 08:18 (CET) Ik hoop dat je je betoog gebruikt om zaken te veranderen! Succes!
50. PatrickVanM / overleg 25 jan 2010 08:22 (CET) wat Troefkaart zegt. Met je betoog ben ik het grotendeels wel eens. PatrickVanM / overleg 25 jan 2010 08:22 (CET)
51. Freaky Fries _(Overleg) 25 jan 2010 08:23 (CET) Ik zie geen bezwaar!
52. Agora 25 jan 2010 08:38 (CET) Vond je destijds wel een goede moderator en hopelijk blijft deze wispelturigheid wel tot 1 keer beperkt
53. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2010 08:52 (CET)
54. CaAl 25 jan 2010 09:00 (CET) Hopelijk blijf je dit keer wat langer mod
55. Robert (overleg) 25 jan 2010 09:25 (CET) Na beantwoording vraag 100% voor
56. KanmanVraagje? 25 jan 2010 09:50 (CET)
57. Robotje 25 jan 2010 10:11 (CET)
58. De Slager 25 jan 2010 10:21 (CET)
59. Edo_Overleg 25 jan 2010 10:45 (CET) ik snap het betoog, maar kan me er *niet* in vinden. Helaas werkt wikipedia zo, ook al is het stom.
60. Maiella 25 jan 2010 12:09 (CET)
61. Man!agO 25 jan 2010 12:10 (CET)
62. Mdd 25 jan 2010 13:22 (CET) Succes ermee, en met die (vele) constructieve kanten van je betoog.
63. HWN 25 jan 2010 14:19 (CET) Succes, ik zie je graag terug. Je hebt mijn eerste artikel hoffelijk geaccepteerd en begeleid.
64. Fawkes _overleg. 25 jan 2010 14:42 (CET)
65. eVe ￨ Roept u maar! 25 jan 2010 14:44 (CET)
66. Mastadc 25 jan 2010 15:22 (CET) Succes
67. hardscarf 25 jan 2010 15:24 (CET)
68. Narayan 25 jan 2010 15:51 (CET) Ook ik sta niet 100 procent achter je betoog, maar je levert waardevol wiki-werk!
69. Guss 25 jan 2010 16:34 (CET)
70. Erwin 25 jan 2010 16:55 (CET)
71. Steppler 25 jan 2010 17:15 (CET)
72. Foxie001 25 jan 2010 17:18 (CET)
73. Davin 25 jan 2010 18:17 (CET) Succes!
74. RonnieV 25 jan 2010 19:16 (CET) Welkom terug!
75. Olivier Bommel 25 jan 2010 19:20 (CET) Jazeker Capaccio! Veel Succes en veel plezier!
76. A ansems 25 jan 2010 19:28 (CET)
77. Cumulus | Roept u maar!. 25 jan 2010 20:22 (CET)
78. EdBever 26 jan 2010 07:58 (CET)
79. Gerbennn 26 jan 2010 09:32 (CET)
80. Richardkw 26 jan 2010 12:43 (CET)
81. Advance 26 jan 2010 15:28 (CET)
82. - αελεβερα- 26 jan 2010 15:32 (CET)
83. Daka 26 jan 2010 17:39 (CET)
84. Fogeltje 26 jan 2010 18:08 (CET)
85. DustSpinner 26 jan 2010 18:10 (CET) - Succes!
86. WinContro _overleg 26 jan 2010 19:43 (CET)
87. Romaine (overleg) 27 jan 2010 09:25 (CET) - Belangrijkste eigenschappen van een moderator: weten wat de gemeenschap wil en gezond logisch denken gebruiken. Een moderator is verder niets meer dan iemand die een aantal opruimwerkzaamheden voor diens rekening neemt.
88. Peter b 27 jan 2010 11:18 (CET) ondanks sommige punten uit je betoog
89. Frans Bosch | overleg 27 jan 2010 11:24 (CET) - Waardevol wiki-werk = Belangrijk! Succes!
90. Pieter19 (over leg ) 27 jan 2010 13:57 (CET) Ik ben het voor een groot deel eens met je betoog en denk dat je zeer geschikt bent als moderator. Veel succes!
91. Maasje 27 jan 2010 18:02 (CET) Dit soort kandidaten meldt zich te weinig aan. Succes !
92. marc 27 jan 2010 18:52 (CET)
93. Vinvlugt 27 jan 2010 19:35 (CET) Ondanks eigenlijk je gehele betoog.
94. BlueKnight28 jan 2010 09:29 (CET)
95. Josq 28 jan 2010 10:20 (CET)
96. Miho 28 jan 2010 11:30 (CET)
97. Kennyannydenny 28 jan 2010 17:20 (CET)
98. aleichem 29 jan 2010 12:00 (CET)
99. Kwiki overleg 29 jan 2010 13:29 (CET) Natuurlijk
100. GreenDay2 29 jan 2010 17:40 (CET) - Graag!
101. Silver Spoon ^(?) 29 jan 2010 20:14 (CET)
102. Emmelie 30 jan 2010 00:36 (CET)
103. Metzujan 30 jan 2010 23:02 (CET)
104. Welkom terug Mr. Oizo 21 30 jan 2010 23:12 (CET)
105. Remco 31 jan 2010 15:44 (CET) - Succes
106. Kattenkruid 31 jan 2010 16:14 (CET)

Tegen Capaccio

1. Te snel na terugkeer. Zonder dat verhaal hierboven was het waarschijnlijk een neutraaltje geweest. — Zanaq (?) 24 jan 2010 23:39 (CET)
2. Balko Kabo 28 jan 2010 01:55 (CET) - Heintje Davids wil de Vandalisten herbestrijden.

Neutraal Capaccio

1. Sonuwe 25 jan 2010 08:44 (CET)
2. --Drieskamp 27 jan 2010 14:07 (CET)
3. TjakO 31 jan 2010 22:09 (CET) - te laat ...:(

   Ik streep hem lekker niet door omdat hij toch neutraal is maar de stemming is officieel al voorbij Tjako ;-) Fontes 31 jan 2010 22:23 (CET)

Commentaar Capaccio

• ...

Vragen aan Capaccio

• Denk je nu nog steeds zo over de situatie zoals in het betoog beschreven of zijn er al verbeterpunten te zien? En ben je bereid je sterk te maken (bv. een projectgroep opstarten om de door jouw gewenste opzet voor nieuwe gebruikers mogelijk te maken) voor je standpunten? En beloof me aub dat je niet weer een keertje vertrekt. 😉 Dennis P:TW 24 jan 2010 21:27 (CET)
  • Beste Dennis, vertrekken doe ik niet meer hoor, wees gerust :). Ik denk dat er inderdaad nog veel werk is om bepaalde onderdelen van Wikipedia (zie betoog) nieuw leven in te blazen en zoniet te veranderen. Ik zie onder andere veel hoop in de door Lymantria opgezette inventarisatie van de huidige problemen met de gang van zaken op Wikipedia. Mits voldoende steun, is het inderdaad wenselijk om hiervan een volwaardig project te maken, waar ik me voor de volle 100% wil inzetten, dat mag duidelijk wezen. Zoals ik zelf al in mijn aanmeldingsmotivering verwoordde, een aantal punten daarin werden op een nogal ongenuanceerde wijze naar voorgedragen. Daar sta ik zelf dan ook niet helemaal meer achter (zoals bijvoorbeeld mijn stelling dat alle artikelen wikiwaardig zijn; goed ja, daarin moeten we echt wel consequent zijn en durven de non-encyclopedische rommel over boord te kieperen). Maar er zitten toch wel een aantal punten bij, die van belang zijn om in acht te nemen en op een bepaalde manier te 'hervormen' (waaronder uitbreiding van een aantal help-pagina's, die nieuwe gebruikers moeten aanzetten om mee bij te dragen). Ik heb ondertussen al enkele hoopgevende verbeteringen gezien, waaronder de inventarisatie van Lymantria. Ik hoop dan ook (en ben ook bereid om daartoe mijn steentje bij te dragen) dat er effectief een aantal van deze sluimerende problemen kunnen aangepakt worden, mits consensus en voldoende steun van de gemeenschap. Ik hoop daarmee uw vraag voldoende te hebben beantwoord. Groeten, C (o) 24 jan 2010 21:37 (CET)
    • Dank voor het antwoord. Spreek me aub niet met "u" aan, dan voel ik me zo oud :) Succes! Dennis P:TW 24 jan 2010 21:46 (CET)
      • Oké, ik hoop daarmee je vraag voldoende te hebben beantwoord. :) - C (o) 24 jan 2010 21:58 (CET)
• Op oudere versies van je GP kun je lezen dat je een VB-aanhanger bent, wat heeft dat voor gevolgen voor jouw visie op de Nederlandstalige wikipedia, met name op het gebied van controversiële artikelen? Als moderator heb je een zekere macht, je kunt artikelen beveiligen, verwijderen en gebruikers blokkeren. Ben je bereid om als moderator een stapje terug te doen, als je politieke voorkeur mee begint te spelen? --Robert (overleg) 24 jan 2010 22:29 (CET)
  • Eerlijk gezegd was dit wel een vraag die ik ooit wel eens verwachtte. Mijn antwoord is eenvoudig: ja, ik ik was ooit VB-aanhanger, en neen, dat heeft geen invloed op mijn werk hier op Wikipedia. Ik probeer me steeds ze ver mogelijk van dergelijke controversiële onderwerpen te houden. Mijn politieke voorkeur heeft op geen enkel moment geen enkele invloed gehad op mijn werk op Wikipedia en zal dat ook nooit hebben. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit ge-edit in het artikel over Vlaamse Belang en zal dat ook nooit doen. Politiek-gevaarlijke onderwerpen krijgen niet mijn aandacht. Groeten, C (o) 25 jan 2010 07:15 (CET)
    • Dank je wel voor je antwoord. Je voortschrijdend inzicht heeft alle twijfel weggenomen, veel succes en wijsheid gewenst als moderator! --Robert (overleg) 25 jan 2010 09:26 (CET)
      • Dank je wel voor je vertrouwen, Robert. - C (o) 25 jan 2010 09:30 (CET)
        • Nog even dit. Ik zie bij de stemcommentaren veel (opbouwende) kritiek op je betoog. Juist je betoog heeft me ervan overtuigd dat je capabel genoeg bent om dit zo nu en dan ondankbare werk te doen. Niet dat ik het er 100% mee eens ben, maar je stelt je op een of andere manier kwetsbaar op en het toont betrokkenheid. Een goede raad: als je merkt dat je betrokkenheid op een of andere manier teveel energie kost, neem een korte wikibreak. Het werkt echt. --Robert (overleg) 25 jan 2010 16:12 (CET)
          • Deze raadgeving heb ik nu wel goed in mijn achterhoofd geprent! Echt vertrekken kan ik niet. Ik kan niet lang zonder Wikipedia, maar het is geen verslaving! - C (o) 25 jan 2010 18:10 (CET)

DustSpinner

• DustSpinner (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste wikipedianen,

Hierbij wil ik mij graag kandidaat stellen als moderator. Een korte introductie voor degenen die mij nog niet kennen: mijn gebruikersnaam is DustSpinner. Voor wikipedia-zaken ben ik altijd op IRC te vinden, in #wikipedia-nl alsmede in #wikipedia-nl-vandalism, waar ik dikwijls live-wijzigingen controleer. Ik ben sinds 2007 (met een grote wiki-break ertussen) actief op de nederlandstalige Wikipedia. Je zult mij vaak tegenkomen in het wijzigingencontrole kanaal waar ik aan het werk ben om wijzigingen te controleren en vandalisme terug te draaien. Verder schrijf ik vanuit hobbymatige- / persoonlijke interesse artikelen over de scheepvaart, walvisvaart of luchtvaart. Mijn meest recente projectje betrof het in kaart brengen van de Japanse walvisvaart. Zie hier voor meer informatie.

Het grootste deel van mijn activiteiten bestaan uit het live controleren van wijzigingen. Ik behandel hier zaken als vandalisme, linkspam en ongewenste artikelen. Vandalisme is een gegeven dat de encyclopedie ernstige schade kan toebrengen. Gebruikers hebben vaak een eenzijdig beeld van vandalisme, terwijl het uit een breed spectrum van zaken bestaat. Enerzijds is er het 'eenvoudig' te detecteren vandalisme als geklieder, anderzijds hebben we het 'complexere' vandalisme als cross-wiki vandalisme, POV-gepush en doelbewust reclamemaken. Beide 'soorten' moeten mijns inziens actief bestreden worden aangezien ze een bedreiging vormen voor onze encyclopedie. Wikipedia is een prachtig project, maar we moeten het wel actief blijven beschermen. Ik ben bereid om mij als moderator hier ondermeer actief voor in te zetten.

Zes maanden geleden heb ik me voor de eerste keer kandidaat gesteld. Achteraf besefte ik mij dat ik daar nog niet klaar voor was. Mijn ervaring on-wiki was te laag op de meeste gebieden. In de afgelopen periode heb ik een hoop geleerd op verschillende gebieden. Zo ben ik meer gaan gaan participeren in de diverse besluitvormingsprocessen en stemmingen. Verder ben ik mij meer bewust geworden de zaken die spelen op wikipedia, zoals sokpopmisbruik en cross-wiki vandalisme. Met behulp van collega's leer je keer op keer nieuwe dingen, die je weer kunt toepassen. Een van de belangrijkste leringen is het 'juist benaderen van gebruikers'. Een persoonlijke tekst zegt tegen een welwillende of iets uitproberende gebruiker vaak meer dan een sjabloon. Dat is juist ook het mooie van Wikipedia; iedereen kan elkaar helpen.

Anderen behandel ik met respect. Een mooi motto hierbij is: "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet". Gebruikers reageren vaak op een heel andere manier wanneer ze met respect benaderd worden. Soms kan ik best eigenwijs zijn, maar wanneer mijn ongelijk is aangetoond, kan ik dit ook goed toegeven. Graag leer ik nieuwe zaken, iets waar ik ook plezier in beleef. Voor het vragen om een reactie of om hulp ben ik niet te schuw. Ik ben bereid om mij in te zetten voor Wikipedia, ook op de minder 'populaire' pagina's. De knopjes zijn een uitbreiding van mijn mogelijkheden, maar ik zal blijven pogen om conflicten via een diplomatieke wijze op te lossen.

Als moderator zou ik graag het bestaande team komen versterken. Laten wij met zijn allen Wikipedia weer een echt leuk project maken, waarin iedereen zich kan thuisvoelen. Er zullen altijd verschillen in mening zijn, maar laten we deze met respect behandelen. Wikipedia voor allen, allen voor Wikipedia!

Als laatste verklaar ik de richtlijnen te hebben doorgelezen en deze te hebben geaccepteerd.

Met vriendelijke groet,

DustSpinner 29 jan 2010 10:14 (CET)

DustSpinner is met 93 stemmen voor, 3 tegen en 1 neutraal gekozen tot moderator (97% procent voor) JZ85_overleg 5 feb 2010 10:15 (CET)

 Uitgevoerd, modbit geplaatst. _LolSimon -?- 5 feb 2010 10:22 (CET)

Inschrijving en forward zijn geregeld. --Erwin 5 feb 2010 10:41 (CET)

Looptijd t/m 5 feb 2010 10:14

Voor DustSpinner

1. Freaky Fries _(Overleg) 29 jan 2010 10:18 (CET) Net als de vorige keer: Ja hoor :)
2. Peterson _Overleg 29 jan 2010 10:20 (CET) Ik weet zeker dat dit wel goed gaat komen!! Succes dustspinner.
3. Goudsbloem 29 jan 2010 10:25 (CET)
4. C (o) 29 jan 2010 10:26 (CET)
5. Woudloper _overleg 29 jan 2010 10:27 (CET)
6. ArjanHoverleg 29 jan 2010 10:28 (CET)
7. Michiel1972 29 jan 2010 10:29 (CET)
8. MichielDumon 29 jan 2010 10:34 (CET) Succes!
9. marc 29 jan 2010 10:36 (CET)
10. CaAl 29 jan 2010 10:38 (CET)
11. Magalhães 29 jan 2010 10:39 (CET)
12. Foxie001 29 jan 2010 10:40 (CET)
13. Jvhertum 29 jan 2010 10:40 (CET)
14. brimz 29 jan 2010 10:42 (CET)
15. Dennis P:TW 29 jan 2010 10:44 (CET) Succes.
16. Fawkes _overleg. 29 jan 2010 10:48 (CET)
17. Lymantria _overleg 29 jan 2010 10:49 (CET) Heeft zich goed ontwikkeld
18. Josq 29 jan 2010 10:53 (CET) Heel sympathieke aanmeldingstekst, die overtuigt me!
19. Daka 29 jan 2010 11:19 (CET)
20. Narayan 29 jan 2010 11:50 (CET) een nuttige gebruiker
21. _LolSimon -?- 29 jan 2010 11:58 (CET) In juli jl. was het nog een beetje te vroeg, maar nu ben je er wel klaar voor denk ik. Ook per Jos. Succes!
22. aleichem 29 jan 2010 11:59 (CET)
23. Glatisant 29 jan 2010 12:00 (CET)
24. Bas 29 jan 2010 12:14 (CET) Succes
25. Joris 29 jan 2010 12:21 (CET)
26. Metzujan 29 jan 2010 12:33 (CET) Vorige keer schreef ik: "Toont goede wil en bereidheid te leren. De modbitjes gebruikt hij met name voor vandalismebestrijdining..aangezien hij zich gemakkelijk laat corrigeren vertrouw ik hem de extra knopjes toe." De huidige motivatie, in het bijzonder de op Hillel gebaseerde Gulden regel wekt vertrouwen. Succes!
27. Beany Overleg 29 jan 2010 12:35 (CET) Zeker
28. PeHa · overleg 29 jan 2010 13:09 (CET) Succes en veel plezier gewenst!
29. RJB _overleg 29 jan 2010 13:15 (CET)
30. Sonuwe 29 jan 2010 13:19 (CET) Dacht dat je al mod was. Sonuwe 29 jan 2010 13:19 (CET)
31. Vinvlugt 29 jan 2010 13:21 (CET) met zo'n aanmeldingstekst zit het wel goed, succes!
32. Mexicano 29 jan 2010 13:23 (CET)
33. Kwiki overleg 29 jan 2010 13:29 (CET) Natuurlijk
34. Pieter19 (over leg ) 29 jan 2010 13:32 (CET)
35. Robotje 29 jan 2010 13:36 (CET)
36. Robert (overleg) 29 jan 2010 13:45 (CET) Overtuigende motivatie. Succes!
37. Gasthuis(consultatiebureau) 29 jan 2010 14:29 (CET)
38. Jarii94^Overleg 29 jan 2010 14:34 (CET),Succes!
39. MoiraMoira _overleg 29 jan 2010 14:36 (CET)
40. Mezelf14 _overleg 29 jan 2010 15:01 (CET)
41. Taketa (overleg) 29 jan 2010 15:05 (CET)
42. Sustructu 29 jan 2010 15:06 (CET), complimenten voor de tekst.
43. KanmanVraagje? 29 jan 2010 15:32 (CET)`
44. Goudshoverleg 29 jan 2010 15:35 (CET) Veel succes!
45. MrBlueSky 29 jan 2010 16:14 (CET)
46. Steppler 29 jan 2010 16:14 (CET)
47. Kalsermar 29 jan 2010 16:28 (CET) - Maar kun je AJB vandalisme "vandalisme" noemen en niet "geklieder" bij dossiers
48. Olivier Bommel 29 jan 2010 17:12 (CET) DustSpinner = zeer goede gebruiker; Zeer goede gebruiker: verdient voorstem;
49. Guss 29 jan 2010 17:26 (CET)
50. Davin 29 jan 2010 17:43 (CET) Succes!
51. GreenDay2 29 jan 2010 17:44 (CET) - Aanmelding doet me voorstemmen ;) Succes :)
52. Tom Meijer _MOP 29 jan 2010 17:46 (CET)
53. Fontes 29 jan 2010 17:47 (CET) Ondanks politieke blabla praatje hierboven...
54. Cumulus | Roept u maar!. 29 jan 2010 18:06 (CET)
55. De Slager 29 jan 2010 18:56 (CET)
56. Silver Spoon ^(?) 29 jan 2010 20:15 (CET)
57. Richardkw 29 jan 2010 22:20 (CET)
58. Kleuske 29 jan 2010 22:26 (CET)
59. BlueKnight 29 jan 2010 23:35 (CET)
60. Emmelie 30 jan 2010 00:36 (CET)
61. Miho 30 jan 2010 00:44 (CET)
62. Ilonamay 30 jan 2010 00:54 (CET)
63. Man!agO 30 jan 2010 12:32 (CET)
64. Wowu 30 jan 2010 14:11 (CET) Succes :)
65. --.....jeroen..... 30 jan 2010 16:34 (CET)
66. Look Sharp! 30 jan 2010 20:19 (CET)
67. Saschaporsche 30 jan 2010 22:11 (CET)
68. Mr. Oizo 21 30 jan 2010 23:10 (CET)
69. Frans Bosch | overleg 31 jan 2010 13:01 (CET) - Een goed vertrouwen in deze gebruiker! "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet", en daar zeg ik Amen op!
70. Annabel_(overleg) 31 jan 2010 15:42 (CET)
71. Erik'80 · 31 jan 2010 15:50 (CET) Duidelijk!
72. Kattenkruid 31 jan 2010 16:15 (CET)
73. Timk70 vraagje? 31 jan 2010 16:51 (CET)
74. Maiella 31 jan 2010 17:29 (CET)
75. RonnieV 31 jan 2010 18:15 (CET) - Succes!
76. Eddy Landzaat 31 jan 2010 18:41 (CET) Ik meende laatst datje al moderator was maar dat bleek niet het geval te zijn. Dan moet ik er maar wat aan doen...
77. Balko Kabo 31 jan 2010 23:46 (CET) Eh, als je tot mod bent verheven, kun je dan je (best wel geinige) sig iets noobvriendelijker maken?
78. Japiot 1 feb 2010 00:50 (CET) - succes
79. Peter b 1 feb 2010 01:24 (CET)
80. JZ85_overleg 1 feb 2010 08:09 (CET)
81. PatrickVanM / overleg 1 feb 2010 08:23 (CET) ik dacht dat je dat al was
82. A ansems 1 feb 2010 08:41 (CET)
83. EdBever 1 feb 2010 08:57 (CET)
84. Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 1 feb 2010 10:26 (CET)
85. Maasje 1 feb 2010 13:18 (CET) per Lymantria en Josq.
86. Raast 1 feb 2010 17:10 (CET)
87. Agora 1 feb 2010 17:27 (CET) succes!
88. Sum^?urai8^? 1 feb 2010 18:34 (CET)
89. Rododendron 2 feb 2010 14:26 (CET) Veel succes!
90. Remco 3 feb 2010 21:17 (CET) veel succes
91. Tbc 3 feb 2010 22:07 (CET) Zonder twijfel.
92. HWN 4 feb 2010 16:17 (CET) Succes!
93. eVe ￨ Roept u maar! 4 feb 2010 19:05 (CET) per Frans Bosch.

Tegen DustSpinner

1. ♠ Troefkaart 29 jan 2010 10:41 (CET)
2. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 jan 2010 20:31 (CET)
3. — Zanaq (?) 30 jan 2010 00:57 (CET)

Neutraal DustSpinner

1. TjakO 31 jan 2010 22:09 (CET)

Commentaar DustSpinner

• ...

Vragen aan DustSpinner

• Hoe ervaar je het dat er niemand vragen voor je heeft? KanmanVraagje? 1 feb 2010 14:23 (CET)

Dat is geen gemakkelijke vraag. Bewust heb ik een vrij lang verhaal geschreven over waarom ik mij wilde aanmelden. Ik zag dat een aantal stemmers dit duidelijk vonden. Wellicht dat hierdoor de mensen voldoende geïnformeerd zijn, al weet ik dat natuurlijk nooit zeker. Als er mensen met vragen zitten, hoor ik dit graag. Ik ben nooit te beroerd om ze te beantwoorden! Dank voor jouw vraag in ieder geval DustSpinner 2 feb 2010 20:45 (CET)

Anders blijft deze plaats maar leeg he, maar ja dat krijg je als je duidelijk bent KanmanVraagje? 3 feb 2010 09:44 (CET)

Uiterwaal,remco

• Uiterwaal,remco (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Nadat ik me al in 2007 en 2009 had aangemeld voor het moderatorschap op wikipedia vonden de meeste leden mij nog niet geschikt voor het moderatorschap op deze belangrijke encyclopedie. Doordat ik me meer moest gaan inzetten op Vandalisme,leden op weg helpen en dergelijke zaken. Ik acht mij nu klaar voor het moderatorschap.Ik onderschrijf natuurlijk De richtlijnen voor moderatoren. Remco 31 jan 2010 15:24 (CET)

Deze stemming liep van 31 jan 2010 15:24 (CET) tot en met 7 feb 2010 15:24 (CET)

• Ik trek me terug uit de stemming voor het modschap en ik neem gelijk een wikibreak omdat ik het niet eens ben met de gang van zaken ontrent de stemming. - Remco 4 feb 2010 14:32 (CET)

Voor Uiterwaal,remco

1. Goudsbloem 31 jan 2010 15:28 (CET)
2. Mezelf14 _overleg 31 jan 2010 16:50 (CET) - Hopelijk wordt je een goede moderator
3. Bas 31 jan 2010 18:25 (CET) Succes
4. TjakO 31 jan 2010 22:08 (CET). Why not!
5. Taketa (overleg) 31 jan 2010 22:13 (CET)
6. Edo_Overleg 31 jan 2010 23:36 (CET) Ik zou het leuk vinden als je vandalisme ging bestrijden, maar er zijn zoveel mods die dat ook niet doen
7. Peter b 1 feb 2010 01:23 (CET) zie het als aanmoediging
8. Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 1 feb 2010 10:26 (CET)
9. Agora 1 feb 2010 17:24 (CET) actieve bijdrager, wil ik best een kans geven
10. Goudshoverleg 1 feb 2010 19:14 (CET) per Peter b
11. Daka 2 feb 2010 14:00 (CET) moet maar eens kans krijgen, veel edits en al actief sinds 2006
12. Rododendron 2 feb 2010 14:27 (CET) Voordeel van de twijfel.
13. aleichem 2 feb 2010 15:04 (CET)
14. EdBever 2 feb 2010 19:00 (CET) de voors wegen wmb zwaarder dan de tegens
15. RonnieV 2 feb 2010 23:44 (CET) - Er is genoeg werk te verzetten, dus waarom zou jij dat niet mogen doen? Je weet zelf (hopelijk) waar je goede én minder goede kanten liggen.
16. Glatisant 3 feb 2010 17:25 (CET) Als je het niet probeert, zal niemand ooit weten of je het kunt.

Tegen Uiterwaal,remco

1. Mr. Oizo 21 31 jan 2010 15:39 (CET) Geen echte motivatie..

   Ik denk dat je de gebruiker moet beoordelen op daden, neit op motivatie's. Sommige gebruikers zijn nou eenmaal niet zo goed in motiveren, ik weet niet of dat hier het geval is, maarja. Olivier Bommel 31 jan 2010 15:45 (CET)

2. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 31 jan 2010 16:05 (CET)
3. Cumulus | Roept u maar!. 31 jan 2010 16:29 (CET) Ik zie nog nauwelijks moderatorachtige handelingen in zijn bijdrages, zoals overleg met andere gebruikers, of het af en toe verbeteren van nieuwe artikelen en die desnoods nomineren. Heeft geen knoppen nodig lijkt mij.
4. Robert (overleg) 31 jan 2010 16:45 (CET) Onvoldoende communicatieve vaardigheden (m.n. taalbeheersing)
5. Timk70 vraagje? 31 jan 2010 16:51 (CET) - per Cumulus
6. Look Sharp! 31 jan 2010 17:10 (CET), sorry Remco, in je bijdragen zie ik nog niets terug van vandalismebestrijding en overleg met gebruikers. En dat zijn juist de zaken waar je je voor in wil zetten, blijkens je aanmelding. Laat eerst zien dat je deze zaken als niet-moderator goed weet op te pakken en vraag dan eventueel nogmaals het moderatorschap aan.
7. Jarii94^Overleg 31 jan 2010 17:11 (CET) - per Look Sharp!
8. Dennis P:TW 31 jan 2010 17:22 (CET)
9. Joris 31 jan 2010 17:44 (CET) Nauwelijks gemarkeerde bewerking, geen overleg met andere gebruikers, hij heeft de modknopjes niet nodig.
10. De Slager 31 jan 2010 18:53 (CET)
11. Den Hieperboree 31 jan 2010 20:34 (CET)
12. Beany Overleg 31 jan 2010 21:03 (CET) - Per Look Sharp!
13. Kwiki overleg 31 jan 2010 23:44 (CET)
14. Kleuske 1 feb 2010 01:20 (CET) Sorry. Ik zie niet waarom je mod zou moeten zijn.
15. PatrickVanM / overleg 1 feb 2010 08:23 (CET)
16. Lexw 1 feb 2010 12:42 (CET) Ik heb het idee dat deze gebruiker het moderatorschap teveel als statussymbool ziet. Lexw 1 feb 2010 12:42 (CET)

    Ik zie het modschap niet als een statussymbool. Remco 2 feb 2010 12:04 (CET)

17. Maasje 1 feb 2010 13:18 (CET) Per LookSharp.
18. Sustructu 1 feb 2010 14:06 (CET), per Lexw
19. Erik'80 · 2 feb 2010 12:36 (CET) Per Look Sharp. - Erik'80 · 2 feb 2010 12:36 (CET)
20. Frans Bosch | overleg 2 feb 2010 18:07 (CET) - Per Look Sharp
21. WinContro _overleg 2 feb 2010 23:34 (CET) - Nog nooit gezien in de vandalisme-bestrijding, een moderator moet weten dat na een punt of komma een spatie moet komen (namelijk niet het geval in de intro)...
22. Richardkw 3 feb 2010 02:14 (CET) Van neutraal naar tegen. Nog onbeantwoorde vragen na meer dan 2 dagen en heb het idee dat de kandidaatstelling niet weloverwogen is, maar een impulsieve actie.

    mijn kandidaatstelling is weloverwogen dan een impulsieve actie. remco 3 feb 2010 14:45 (CET)

23. Ciell 3 feb 2010 17:01 (CET)
24. Huib talk^{Abigor @ meta} 3 feb 2010 17:09 (CET) Per MarkW
25. Foxie001 3 feb 2010 17:55 (CET) Per Look Sharp! en Cumulus
26. KanmanVraagje? 3 feb 2010 20:21 (CET)
27. De Wikischim - Maakt geen erg zelfevenwichtige indruk, stemt bijvoorbeeld - althans zo lijkt het - nogal lukraak tegen een andere kandidaat-moderator. De Wikischim 3 feb 2010 20:46 (CET)

    Ik heb nu voor een andere kandidaat-moderator gestemd.Remco 3 feb 2010 21:18 (CET)

    Van voor naar tegen naar voor. Dat iemand van standpunt kan veranderen vind ik doorgaans een vorm van zelfreflectie, maar bij zulke acties verwacht ik toch eigenlijk wel een argumentatie. Nu lijkt het alsof je je laat beinvloeden door een stem tegen je nominatie. PatrickVanM / overleg 4 feb 2010 14:37 (CET)

28. Romaine (overleg) 3 feb 2010 22:25 (CET) - Remco begrijpt helaas totaal niet wat het moderatorschap inhoudt. Daarnaast keek ik een aantal dagen terug naar zijn bijdragen, en zag een zwerm gebruikers achter hem aanlopen om zijn brokken op te ruimen.

    Heb jij bewijzen dan? - Remco 4 feb 2010 14:28 (CET)

Neutraal Uiterwaal,remco

1. Fontes 31 jan 2010 17:30 (CET)
2. BlueKnight 31 jan 2010 18:27 (CET)
3. Sum^?urai8^? 1 feb 2010 18:34 (CET)
4. Woudloper _overleg 3 feb 2010 16:20 (CET) Ik neem deze kandidatuur serieus, want je doet constructief mee. Zie ook Brya's stemcommentaar in 2006 ("stelt blijkbaar de goede prioriteiten"). Ik zie alleen voorlopig geen reden waarom je moderatorknoppen nodig hebt, en wel redenen waarom niet: je reageert nogal primair impulsief, ook kom je nog wat onervaren over in onderhoudswerk. Als je wat meer ervaring daarin opdoet en jezelf beter leert beheersen, zal ik in de toekomst misschien voorstemmen.
5. Kalsermar 3 feb 2010 16:28 (CET)

Commentaar Uiterwaal,remco

• ...

Vragen aan Uiterwaal,remco

• Waarvoor wil je de knopjes precies gebruiken? Jarii94^Overleg 31 jan 2010 16:20 (CET)
  • Voor het verwijderen van onzinnige lemma's en dergelijke Remco 14:57 (CET)
• Beste Remco, u stelt dat u zich op vandalismebestreiding wilt richten, maar in uw recente wijzigingen zie ik geen terugdraaingen en ook hoegenaamd geen recente markeringen. Hoe moet ik dat duiden? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 31 jan 2010 16:24 (CET)
  • Als ik word gekozen als moderator zal ik me daar zeker op gaan richten, Maar als ik iets aan vandalisme bestrijding wil gaan doen dan zijn de meeste moderatoren me al voor. Remco 14:56 (CET)
    • Misschien dan eens handig om te kijken op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Daar staan nog regelmatig dagdelen die afgehandeld moeten worden. En anders controle op de Speciaal:NieuwePaginas, waar ik op dit moment ook nog een aantal artikelen zie die nog niet zijn gemarkeerd als gecontroleerd. Pompidom 3 feb 2010 15:09 (CET)
      • Bedankt voor de tip. Remco 16:00 (CET)