Overleg gebruiker:Fontes/Archief11

	Archief 11
	In dit archief graag niks bewerken! Nieuwe en/of gesloten onderwerpen kunt u hier met mij bespreken.

eyahhh...

Hartelijk gefeliciteerd met je verjaardag Fontes en bedankt voor de appeltaart. Hij was erg lekker. Ayo Overleg 9 jan 2011 05:30 (CET)

Dankjewel Ayo en natuurlijk graag gedaan. ;-) Mvg, Fontes 9 jan 2011 17:42 (CET)

Een hint

Hoi Fontes,

Hint: Het begint met I en eindigt op RC - _LolSimon -?- 12 jan 2011 21:58 (CET)

Hmm, oh ja... :P Mvg, Fontes 12 jan 2011 22:57 (CET)

:) - _LolSimon -?- 26 jan 2011 20:31 (CET)

amsterdam

Mocht je dit nog lezen, wacht dan op A'dam CS ff 5 minuten als je wilt, dan ben ik er ook... Afspreken bij de FRS? Oh en btw, ik ben een rooie tegenwoordig ;-) dus zoeken naar een blond of bruin koppie heeft geen zin. Tot latert! eVe ￨ Roept u maar! 15 jan 2011 14:15 (CET)

Openstaande coachingsverzoeken

Hallo,

Er staan momenteel 3 coachingsverzoeken open, misschien dat jij een of meerdere van de nieuwe gebruikers wilt coachen?

Mvg, Bas (o) 17 jan 2011 11:40 (CET)

Natuurlijk. Mvg, Fontes 17 jan 2011 11:50 (CET)

Gelijk

Je hebt gelijk! Ik lees scheel. Excusus en bedankt voor terug aanpassen!--212.45.61.4 17 jan 2011 15:19 (CET)

Geen probleem! Mvg, Fontes 17 jan 2011 15:20 (CET)

Vond het juist wel mee vallen, toen ik dat commetaar op je gebruikerspagina las :p --212.45.61.4 17 jan 2011 15:28 (CET)

Hehehe, true... Mvg, Fontes 17 jan 2011 15:29 (CET)

Oudste mens

Kijk ook eens hier. Bart Versieck (overleg) 18 jan 2011 13:50 (CET)

Al gezien. Hun idee van motivatie is terugdraaien met een oneliner als bwc daar waar jij elke wijziging al stuk voor stuk hebt toegelicht. Je zult vast heel veel dingen fout hebben gedaan in het verleden maar ik kijk liever per wijziging naar bijdragen. Op inhoud oordelen ipv op bijdrager. Pas echter wel op met wat je doet, je hebt zo een blok aan je broek van die figuren. Onverbiddelijk.. Mvg, Fontes 18 jan 2011 13:52 (CET)

Ja: dat heb ik gemerkt en besef ik nu zeker dan ook maar al te goed, maar jij weet tenminste dat ik het absoluut goed bedoel. Bart Versieck (overleg) 18 jan 2011 14:00 (CET)

Tja, agf is hier snel verspeeld. Je had eigenlijk gelijk in overleg moeten uitleggen waarom je wijziging toch echt wel goed was, nu heb je het stempel editwarrende lastpost en maakt het hen niet meer uit wat je zegt. Mvg, Fontes 18 jan 2011 14:03 (CET)

Jammer, maar bedoel je daar "alle goed fatsoen" mee, of wat? Bart Versieck (overleg) 18 jan 2011 14:05 (CET)

Pardon: "Asume good faith" - Typisch stukje wiki-jargon. Het goed fatsoen is inderdaad ook ver te zoeken. Ze gebruiken wel nette woordjes maar de air stinkt natuurlijk verschrikkelijk. Mvg, Fontes 18 jan 2011 14:09 (CET)

Ah, ja: inderdaad, en dan verwijzen ze me telkens ironischerwijze ook nog eens naar een pagina over "bij twijfel, niet inhalen", terwijl ze me hier zélf behandelen als een vandaal, want zo is het toch wel, hoor, hoe je het ook draait of keert (ik zal je spelfouten maar niet verbeteren zeker, of vind jij dat niet erg misschien?), met onterecht blokkades. Bart Versieck (overleg) 18 jan 2011 14:23 (CET)

Neuh laat maar staan, doe ik zelf wel als ik tijd heb. Ben nu wat gehaast aan het typen (werk en zo). Och, je mag in de Nederlandse taal al een tijd lang naar mensen verwijzen als dingen; Waarvan is gewoon toegestaan dus wat dat betreft klopt btni wel. Waar ik vooral over struikel is dat ze beweren dat 'inwoonster' foutief is. Mvg, Fontes 18 jan 2011 14:28 (CET)

Nu moet je weten dat het zelfs zo is dat ze de door jou genoemde correctie wél goed vinden, terwijl ze "inwoonster" om een totaal onbekende reden afkeuren, niettegenstaande het feit dat dit daar voor de rest overal in die tabel staat. Bart Versieck (overleg) 18 jan 2011 14:34 (CET)

Cement

Gelieve geen onzin te kliederen op de pagina van Cementi.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cement (overleg · bijdragen) Huidige versie van 18 jan 2011 om 14:37

Idem dito. Mvg, Fontes 18 jan 2011 15:18 (CET)

Stoken

Beste Fontes, ik heb met verbazing kennigenomen van je jongste interventies op de OP van Rodejong. Voor zover ik het kan zien is collega Kwiki al tijden - met engelengeduld - bezig om enige structuur te brengen in de chaotische, door zelfoverschatting gedreven en tergende aanwezigheid van deze gebruiker op Wikipedia. Waarom jij dan vervolgens besluit om Rodejong een beetje te gaan opstoken tegen zijn helper is mij een raadsel. Zo goed het mij een raadsel is welk doel daarmee gediend zou kunnen zijn. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 25 jan 2011 14:29 (CET)

Ik leg deze ongegronde beledigende en doelloze beschuldiging naast mij neer. Tevens waarschuw ik u op te passen hoe u andere gebruikers classificeert, wat u ook van ze denkt. Dit soort berichten met een vriendelijke groet afsluiten, dat is pas een raadsel. Mg, Fontes 25 jan 2011 15:28 (CET)

Het is typerend dat waar jij anderen bij voortduring de les leest, je je er nauwelijk toe lijkt te kunnen zetten om eens kritisch naar jezelf te kijken. Daartoe was mijn bericht een uitnodiging. En als jij een dergelijke uitnodiging liever zonder vriendelijke groeten naast je neerlegt, dan is dat mij om het even. RJB _overleg 25 jan 2011 15:41 (CET)

Lieve RJB, Fontes en ik kunnen uitstekend met elkaar communiceren. Dank voor je vriendelijke woorden! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 jan 2011 15:47 (CET)

@Kwiki: dat doet me deugt, maar mijn bezorgdheid lag - me je welnemen - niet zo zeer bij jouw relatie met Fontes, alswel bij de uitwerking die zijn interventies hebben op het gedrag van Rodejong en op de coachingsrelatie die jij met hem hebt. Hij doet er in elk geval alvast een schepje bovenop, met twee taalfouten in vier woorden.. RJB _overleg 25 jan 2011 15:54 (CET)

(Na 2× bwc) Kritiek is fouten substantieel benoemen, vertellen wat er dan fout aan is en je verwachtingen vervolgens uiten. Kritiek is niet de verontwaardigde (of verbaasde) toevallige passant spelen die vervolgens een medegebruiker wenst te typeren met woorden als tergend en zelfoverschatting. Daarna ook nog eens doodleuk een beschuldiging van opstoken er achteraan gooien terwijl ik al nadrukkelijk had aangegeven dat dit niet mijn bedoeling was. Dus ja, ik kan niet omgaan met dat soort nep 'kritiek'. Als je daadwerkelijk wat te melden hebt ben je natuurlijk altijd welkom, je frustraties kun je zelfs op mijn GP kwijt. Als je me nog eens voor iets wenst uit te nodigen doe het dan normaal. Mvg, Fontes 25 jan 2011 15:54 (CET)

Nu dan: mijn kritiek op jou is dat je niet hebt nagedacht alvorens je reactie te plaatsen op de OP van Rodejong. Toen je dat deed, kon ik het vervolg uittekenen: en ja, hoor: het liep precies zoals ik had gedacht. Rodejong dacht dat hij in jou een medestander had gevonden tegen de boze schoolmeester Kwiki. Dat kan dan wel allemaal niet je bedoeling zijn geweest maar enige andere bedoeling was er toch in elk geval evenmin in te ontdekken.

Dat deze gebruiker chaotisch en tergend is en zichzelf regelmatig overschat is met een waslijst aan difflinks aan te tonen. Ik neem aan dat je het zo wel gelooft. RJB _overleg 25 jan 2011 16:08 (CET)

Ik heb zeker wel nagedacht voordat ik mijn vraag stelde. - Het is gewoon onfatsoenlijk om gebruikers zo te noemen, tergend is geen definitie die met diflinks valt te ondersteunen. - De rest bespreek ik wel met de betrokken gebruikers, privé. Mvg, Fontes 25 jan 2011 16:20 (CET)

• Ik wilde je even te kennen geven dat het wat mij betreft een storm in een glas water was. Ik had even teveel zaken in mijn hoofd, en verwoorde de zaken gewoon niet goed. Ik wou je iig wel bedanken voor de oprechte bezorgdheid, en dat je weet dat ik je als collega zeker waardeer, en niet als ieman die partij voor me kiest. Dat is gewoon niet zo. Ik spreek je binnenkort wel op IRC. Sorry dat mijn slechte dag ook jou ten koste is gegaan.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 jan 2011 20:36 (CET)
  • Dank voor je woorden. Ik heb verder nergens last van hoor ben na vijf jaar wiki'en wel wat gewend... Mvg, Fontes 25 jan 2011 20:39 (CET)

Procedure ArbCom-zaak

Hoi Fontes,

Ik heb een paar vraagjes over de procedure van een ArbCom-zaak: neemt de ArbCom het verhaaltje van Eddy zonder meer voor waar aan of gaat de ArbCom zelf op onderzoek uit?; is het de bedoeling of aan te beleven dat ik mezelf 'verweer' tegen Eddy's bullshit?; etc.

Groet, SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 21:06 (CET)

Ik hoop dat je voldoende vertrouwen hebt in de arbitragecommissie om aan te nemen dat wij niet alles klakkeloos geloven wat iemand typt en bij iedere zaak zelf onderzoek doen. Verdedigen mag altijd... Mvg, Fontes 26 jan 2011 21:13 (CET)

Nou ja, wel beschouwd duurt het conflict tussen Eddy en mij al vanaf ergens begin 2010. Ik neem aan dat de ArbCom dat niet helemaal gaat terug lezen - sterker nog: ik zal het elk mens afraden. Ik zal dan wel binnenkort een inhoudelijke reactie op Eddy's verhaal typen. Of kan ik beter afwachten tot de ArbCom beslist heeft of het verzoek in behandeling wordt genomen? SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 21:16 (CET)

Dat moet je zelf weten. Mvg, Fontes 26 jan 2011 21:20 (CET)

Ik heb hier een reactie geplaatst, neem aan dat dit de juiste plek is. Gr, SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 22:52 (CET)

Ha die Fontes, ik heb ook een vraagje voor je (de andere arbiters kunnen ook reageren als ze willen). Ik vind het eigenlijk wel verstandig van EL dat hij dit bij de AC aangekaart heeft, maar zou graag zien dat de commissie ook ander wangedrag van gebruikers betrokken bij het Israël-Palestijnending gaat onderzoeken. Denk je dat daarvoor een aparte zaak moet worden ingediend, kan ik ervan uitgaan dat dit automatisch gebeurt, of kan ik beter een soort appendix schrijven onderaan Eddy's verhaaltje? Hartelijke groet, Woudloper _overleg 27 jan 2011 09:43 (CET)

Daar kan ik op eigen houtje helaas geen uitspraken over doen. Ik zal zien of ik op het einde van de dag meer kan/mag melden. Mvg, Fontes 27 jan 2011 11:26 (CET)

Wat dat er mee te maken had?

Vrij simpel, de ene "vertrokken" gebruiker (ik ben niet vertrokken maar even met pauze, kijk maar op mij OP) heeft bij jouw kennelijk wel het recht te reageren en de andere niet. Bovendien reageerde ik de eerst keer niet in de kroeg maar in het achterkamertje. Verder: je bent hier niet op Geen Stijl en ik verzoek je je normaal te gedragen. Ook vind ik dat jjj als arbcom-lid veel te dicht op die zaak hangt. No hard feelings van mijn kant maar hou je ff in a.u.b. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 29 jan 2011 16:26 (CET)

Een verzoek om normaal gedrag van een gebruiker die Wikipedia enkel nog bezoekt om te klagen en te trollen neem ik niet serieus, sorry. Dat is ook gelijk het verschil tussen jou en Whaledad, Whaledad werkt nog mee aan dit project. Verder zeker geen hard feelings hier hoor, ik ken je helemaal niet! Ik vind je enkel een irritatiefactor. Mvg, Fontes 30 jan 2011 13:49 (CET)

Ik verzoek je dringend terughoudend te zijn met het woord trol want jij hebt je portie misdragingen wel gehad! (Ik hoef hopelijk niet te herhalen wat je zoal uitgekraamd hebt in o.a. de bewerkingssamenvatting.)

Je hebt je als Geen Stijl schorem gedragen. Als je kritiek op mij hebt kunt je dat dat ook op een normale manier zeggen. Verder vind ik je een goede medewerker. Overigens ik ben ook bezig in de vorm van bronnenonderzoek. Dus nogmaals mijn klemmende verzoek, gedraag je als een respectabel lid van arbcom en trek je uit deze zaak terug. Verder hou ik wel vertrouwen in je als arbcom lid en eventueel als moderator. Sir Statler (overleg)

Ik draai geen verzoeknummers, dat moge ook wel duidelijk zijn uit mijn geschiedenis. Evenals mijn lage tolerantie voor dit soort gedoe. Ik bemoei mij als lid van de arbitragecommissie totaal niet met de zaak als lid juist vanwege mijn betrokkenheid, zoals het hoort dus. Ik ga mijn betrokkenheid echter niet staken, dat ben ik ook niet verplicht en ik ga het ook zeker niet doen op jouw verzoek. Nog steeds mvg, Fontes 30 jan 2011 15:17 (CET)

Toevallig ben ik om redenen die ik hier niet neer wil zetten ook zeer begaan met dat onderwerp. Ik heb me op de achtergrond opgesteld omdat ik vind dat een stel forumbezoekers niet met het belang van de encyclopedie bezig zijn maar vooral met zichzelf. En als ik het lemma in de Engelse WP zie kan ik wel janken als ik dat met het Nederlandse lemma vergelijk. Misschien is mijn tolerantie tegen plat ordinair Geen Stijl forumgedrag ook erg laag. Waarvan acte. Ook met een vriendelijke groet. Sir Statler (overleg) 30 jan 2011 15:36 (CET)

PS de onderwerpen waar ik over schrijf vereisen vaak veel bronnenonderzoek. Bovendien ben ik van mening dat af en toe afstand nemen verheldert.

PPS Een blokverzoek was zonder meer succesvol geweest als ik lees dat de term "uitschot" al genoeg was om één van de beste gebruikers weg te jagen door daar een blok voor te geven. Deze totale afgang als arbcomlid heb ik je echter willen besparen. Waarvan wederom acte.

Afgang, hihihi. Hou toch op man. Mvg, Fontes 31 jan 2011 00:07 (CET)

Ik zat je een beetje te pesten. Ik zal nooit een blok aanvragen voor een gezwets zieltje. En ben het in principe met je eens dat weg weg is. Ik heb één keer gezegd wat ik vond en dat was het. Wiki is mijn ding niet, klaar. Wat overigens niet weg neemt dat ik in de toekomst nog wel af en toe iets zal bijdragen. Hartelijke groet! Sir Statler (overleg) 31 jan 2011 00:20 (CET)

Coach

Hallo Fontes,

Zou je mijn invalcoach willen zijn? Op de een of andere manier voelt het wel goed als jij het bent die mijn honneurs waarneemt waar dat wenselijk is. Je was bijvoorbeeld een van de weinige collega's die een blijk van waardering los kon laten toen ik de Wiki voor een break verliet, samen met Bessel dan, maar die is geen Coach. Uiteraard dat ik waar nodig ook voor jou klaar sta, of dat nu als invalcoach of op een ander terrein.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  3 feb 2011 16:58 (CET)

Hallo Mark,

Ik wil je bedanken voor het vertrouwen dat je in mij hebt, je mag me zeker als backup-coach toevoegen. Verwacht alleen de komende tijd niet te veel van mij, aangezien ik volgende week voor vier maanden naar Taiwan vertrek en ik niet weet hoeveel tijd ik dan vrij kan maken voor Wikipedia.

Mvg,

Fontes 3 feb 2011 21:45 (CET)

Afblijven AUB

Fontes,

Blijf met je vingers van mijn commentaar af. RJB _overleg 18 feb 2011 10:45 (CET)

Nee want die pagina is niet bestemd voor jouw commentaar. Dan mij een bemoeial noemen, waar bemoei jij je in godnaam wederom mee? Mvg, Fontes 18 feb 2011 10:47 (CET)

En U bent? Chef van de Regblok-pagina? Als er iemand vrijwel dagelijk op bijna alle regblokverzoeken reageert dan ben jij het wel! En waar ik me mee bemoei? Met mijn vrienden die - om niets - in discrediet worden gebracht door figuren die als een kuiken staan te piepen wanneer iemand er hen op wijst dat plastic kunst geen juiste vertaling is van arte plásticas. Mocht jij ze hebben - vrienden, bedoel ik - dan kan je mijn emotie mogelijk begrijpen. RJB _overleg 18 feb 2011 15:22 (CET)

Nee, ik begrijp dat gestook van jou al lang niet meer. Het is alsof je een agenda hebt van gebruikers die weggepest moeten worden. Laat mensen zelf eens uit een conflict komen ipv het te escaleren door een figuur tot boeman te bombarderen en deze vervolgens overal gaat stalken met je minachtende, ongevraagde en zeker geen constructief commentaar. Mvg, Fontes 20 feb 2011 11:35 (CET)

Beste Fontes, ook ik erger me met enige regelmaat aan jouw "bemoeizucht" op de regblok-pagina. Soms is het nodig om een kleine discussie te voeren, omdat het misschien niet meteen duidelijk is hoe oneigenlijk een blokverzoek is. Zou jij niet eens iets vaker gewoon kunnen denken "daar zijn een paar collega's met elkaar in conflict", en gewoon door kunnen lopen? Zeggen dat anderen zich er buiten moeten houden is in mijn ogen in ieder geval niet constructief. Vinvlugt (overleg) 20 feb 2011 19:50 (CET)

Wat je eigenlijk zegt is dat je de moderators niet vertrouwt en denkt een of ander uniek inzicht te hebben. Zelfs al was dat allemaal waar, zeggen dat de aanvrager een calimerocomplex heeft valt daar dus echt niet onder, dat is gewoon ruzie zoeken. Wat voor lulverhaal je er ook maar bij wilt verzinnen. Tevens is de pagina zelf ook meer dan duidelijk over de onwenselijkheid van discussiebijdragen van niet betrokken partijen bij het verzoek. Lezen is ook moeilijk, I know.. Mvg, Fontes 20 feb 2011 23:42 (CET)

Inderdaad Fontes, lezen is ook moeilijk. Anders had jij vast niet geconcludeerd dat ik wilde zeggen dat ik de moderators niet vertrouw en denk dat ik een of ander inzicht heb. Vinvlugt (overleg) 21 feb 2011 02:22 (CET)

Dat bedoelde ik ook niet (het kan zo zijn overgekomen). Met "Soms is het nodig om een kleine discussie te voeren, omdat het misschien niet meteen duidelijk is hoe oneigenlijk een blokverzoek is." insinueer je dat een moderator geen goede afweging zou kunnen maken zonder de discussie van niet betrokken derden. Laat ik nogmaals duidelijk zijn: In dit geval was het niet eens discussie maar gewoon een medegebruiker zeer subtiel aansteller noemen. Je bent het toch hopelijk met mij eens dat geen enkele pagina op Wikipedia hier voor bedoeld is? Mvg, Fontes 21 feb 2011 03:07 (CET)

Nog helemaal los daarvan: als gezegd, als er iemand vrijwel dagelijk op alle regblokverzoeken reageert, dan is het Fontes wel. Als ik dat - spaarzaam - doe, wanneer ik meen dat mensen die ik ten hoogste waardeer onheus worden aangevallen, dan noemt Fontes dat gestook. Wat mij betreft: het heeft niets, maar dan ook helemaal niets met vertrouwen in de moderatoren te maken. Wel hiermee: dat ik solidair wil zijn met diegenen die kwaliteit leveren, tegen degenen die allerlei gezwatel produceren en die, mochten ze daar ooit op gewezen worden, meteen beginnen te piepen dat ze een persoonlijke aanval op het spoor zijn. Godzijdank zijn er mensen die een zin als Ze behaalde haar mastergraad in het thema "management en beheersing van tussenkomst van de regulatie en herkwalificatie van stedelijke gebieden in de Derde wereld" aan de Universiteit Sapienza in Rome aanwijzen als ongeschikt voor de opname in een zich serieus nemende encyclopedie. Ik heb geen agenda om mensen weg te pesten, enkel een agenda om de kwaliteit van wikipedia te helpen verbeteren. En daarbij moet - soms, en helaas - medogenloos worden opgetreden tegen figuren die die kwaliteit alleen maar omlaag halen. Als dat ertoe leidt dat die figuren een andere hobby kiezen dan zal ik daar inderdaad geen traan om laten. RJB _overleg 21 feb 2011 10:44 (CET)

Beste Fontes, ik snap werkelijk niet dat jij vindt dat ik "insinueer (..) dat een moderator geen goede afweging zou kunnen maken zonder de discussie van niet betrokken derden". Ik heb alleen, net als collega RJB, aan willen geven, dat mensen soms de behoefte kunnen hebben iets over een bepaald blokverzoek te zeggen. Gewoon, omdat de discussie hen op een of andere manier raakt. Ik weet dat er op de regblokpagina staat dat die pagina niet dient voor discussies, misschien moesten we maar eens wat aan die tekst sleutelen (of er in ieder geval iets minder krampachtig mee omgaan). Verder (weer) geheel eens met RJB. Groet, Vinvlugt (overleg) 21 feb 2011 23:31 (CET)

Ik verplaats geregeld al mijn eigen bijdragen naar het overleg beste RJB of ik laat het aan anderen over, wat ik niet doe is het vervolgens terugplaatsen omdat ik denk dat mijn opmerking van een of ander cruciaal belang zou zijn. Tevens zit er nogal een verschil in mijn bijdragen en het verkapte schelden wat jij er beoefent. Hoe is het een toevoeging om Davin Calimero te noemen? Leg eens uit. Als dat jouw manier is op Wikipedia te zuiveren denk ik dat je zelf een andere hobby moet zoeken. Tip: Niet iets in de sociale sector, dat ligt je ondanks je goede bedoelingen echt niet.

Beste Vinvlug, iets er over zeggen kan dus op de bijbehorende overlegpagina, ik zie het probleem niet. Dat je het verder geheel eens bent met RJB spreekt enkel in je nadeel. Blijkbaar mogen mensen die zogenaamd goed bijdragen wel alles uit de kast trekken qua onfatsoenlijk gedrag maar mensen die dan zogenaamd niet goed bijdragen niet, dat heet meten met twee maten. Wie bepaalt wie wat is, RJB?

Willen jullie nog lekker verder ranten op mijn OP? Ga je gang. Je mag ook iets leuks op mijn GP schrijven als dat jullie helpt. Ik kan enkel lachen om dit soort -en ik quote- "gezwatel". Nog steeds met een lach en een vriendelijke groet, Fontes 22 feb 2011 05:26 (CET)

Beste Fontes, ik geloof dat we een beetje langs elkaar heen praten. Je trekt conclusies uit mijn bijdragen die niet kloppen (dat ik moderators niet zou vertrouwen, dat moderators geen goede keuze zouden kunnen maken, dat mensen die zogenaamd goed bijdragen wel alles uit de kast (mogen) trekken), en dat doet de discussie helaas geen goed. Mijn en RJB's bijdragen hier afdoen als gezwatel - ik quote ook! - doet dat al helemaal niet. Laten we het hier maar even bij houden. Groet, Vinvlugt (overleg) 23 feb 2011 23:32 (CET)

Geheel per Vinvlugt. Ik heb evenmin ergens gezegd dat we hierop Wikipedia moeten meten met twee maten. Nu het voor Fontes evident te hoog gegrepen is, om een stukje tekst van vijf regels samen te vatten, mogen we wel van geluk spreken dat hij in het geheel niets bijdraagt aan de hoofdnaamruimte. Omdat men bij zo iemand kennelijk niet duidelijk genoeg kan zijn, haast ik mij te verklaren dat mijn opmerking over het witte dopje een klein - en misschien een beetje een plagerig - grapje was. Daarin een aanval, of - zelfs - verkapt schelden zien, verraadt humorloosheid die ik maar moeilijk in verband kan brengen met al jouw hartelijke gelach. Het is dus waarschijnlijk eerder hol. Dat gelach, bedoel ik dan. RJB _overleg 24 feb 2011 10:52 (CET)

Dit bedoel ik dus met denken dat je zelf wel onfatsoenlijk mag zijn naar medewikipedianen, jammer dat je het zelf niet ziet. Bedenk eens hoe je had lopen klagen als iemand dit over jou had gezegd, de wereld was te klein geweest. Mvg, Fontes 27 feb 2011 07:27 (CET)

Een Heerlijk Gebakje

Aardbeiengebak
Een lekker gebakje om van te smullen tijdens een storm in een glas water. mvg, Rodejong.

Geniet er lekker van. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 feb 2011 09:23 (CET)

Blokkade

Beste Fontes. Ik heb je voor de periode van 1 dag geblokkeerd, zie voor mijn motivatie hiervoor de regblokpagina. Trijnstel_overleg 16 mrt 2011 12:57 (CET)

Voorspelbaar, don't care and have a nice day. Moet ik nu ook "erg geschrokken" zijn? Mg, Fontes 16 mrt 2011 13:03 (CET)

Nee, je moet niks. Ik hoop alleen dat je in het vervolg wat meer op je woorden zou willen letten (in z'n algemeenheid dus). Trijnstel_overleg 16 mrt 2011 13:06 (CET)

Je weet wel beter. Mg, Fontes 16 mrt 2011 13:12 (CET)

Hoi Fontes, Wou je nog een gebakkie? XD --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 mrt 2011 14:09 (CET)

Vooruit dan maar ;)--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 mrt 2011 14:11 (CET)

Overheerlijk gebakje, met vork! Niet om mee te steken ;) --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 mrt 2011 14:11 (CET)

Spijtig

Beste Fontes, elders schreef je: "(l)eer eens lezen. Er staat dat ik een verzoek zal doen tot blokkade als jullie daar verdergaan met jullie gebruikelijke sneren naar elkaar. Nergens staat dat je er geen normaal verzoek mag plaatsen. Ik word toch zo moe van al dat gedonder hier op NL-wiki. Altijd de moeilijkste weg kiezen, nooit eens het verstand gebruiken en gewoon lezen wat ergens staat. Verontwaardigd doen, daar zijn we goed in. Mvg" Een reactie op dit hele gebeuren kan je hier lezen.

Ik begrijp best je frustraties (en herken zeker nmijzelf in je reactie!) maar je kiest er uiteindelijk wel zelf voor je met dat gekissebis, of gedonder, hoe je het noemen wilt, bezig te houden. 90% van de gevallen vindt ik je interventies waardevol, zelfs, nee vooral, als je je kritisch uitlaat over ondergetekende. Niets zo waarvol als een spiegel soms. In dit specifieke geval had het mijns inziens echter beter geweest man en paard te benoemen (zo heet 't toch in het Nederlands?) en Whaledad aan te spreken, zeker als je vondt dat mijn originele vraag valide was. Soms (meestal?) is moral equivalency niet de juiste weg. Het spijt mij enorm dat dit alles uiteindelijk tot een blok heeft geleid, dat is een zeer onterechte uitkomst. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 16 mrt 2011 16:20 (CET)

Misselijk

Beste Fontes,

Ik hoop maar dat je niet misselijk wordt van al dat inderhaast aangesleepte gebak van Rodejong!

Er zijn toch - mag men aannemen - wel grenzen aan de hoeveelheid zoetigheid die een mens kan verstouwen?

RJB _overleg 16 mrt 2011 23:27 (CET)

Mua ik ben niet vies van taart. Ik interpreteer het in ieder geval niet als een poging om mij de mond te snoeren met taart Mvg, Fontes 18 mrt 2011 09:27 (CET)

AS Roma / Adriano

bron: http://www.nu.nl/sport/2463645/adriano-en-as-roma-elkaar.html

Prima. Mvg, Fontes 23 mrt 2011 05:25 (CET)

Het is echt moeilijk voor mensen om eerst even stil te staan en te lezen hoe ze een zaak moeten indienen he? Wederom typerend NL-wiki..

Ach het is een typische Landzaat actie ....... maar ja van een bellhop kan je niet veel verwachten :p Wae®th^tm©2010 | overleg 30 mrt 2011 08:33 (CEST)

Is dat schampere commentaar van jou en Waerth nou echt nodig? Glatisant (overleg) 30 mrt 2011 10:59 (CEST)

Van mij wel ja ... weet niet van Fontes. Wae®th^tm©2010 | overleg 30 mrt 2011 13:12 (CEST)

Blijkbaar is dat nodig ja. Het kost echt maar 5 seconden om te zien hoe we de verzoeken verlangen maar men 'doet gewoon maar'. Het is niet specifiek tegen Eddy gericht maar alle gebruikers hier opWikipedia die nooit eens even stilstaan en daadwerkelijk om zich heen kijken. Hoe kun je jezelf op een samenwerkingsproject wanen als je niet eens de moeite neemt ook maar een letter te lezen van wat ergens (en zeker een verzoekpagina oid) geschreven is. Mvg, Fontes 30 mrt 2011 13:39 (CEST)

Het gaat me niet zozeer om de inhoud van je opmerking, maar om de schampere toon ervan, die in mijn ogen nodeloos sfeerbedervend werkt. Glatisant (overleg) 30 mrt 2011 19:01 (CEST)

Het toont je goede aard dat je nog geloofde dat daar enige vorm van sfeer aanwezig was om te bederven. In ieder geval bedankt voor je uitleg. Mvg, Fontes 6 apr 2011 06:46 (CEST)

Hier staat anders ook heel duidelijk "Lukt bovenstaande manier u niet, vraag dan hulp of zet uw tekst onder het kopje "Nieuwe verzoeken" neer, iemand anders of de Arbitragecommissie zelf zal dan de benodigde pagina aanmaken." Dan is het wel een beetje apart als juist een arbcommer daarop moppert... Trijnstel_overleg 6 apr 2011 22:26 (CEST)

En jij wilt mij vertellen dat "het bovenstaande" Eddylandzaat niet zou lukken? Context beste Trijnstel, context. Mvg, Fontes 8 apr 2011 07:41 (CEST)

Hierboven zeg je dat het je niet om Eddy gaat, en nu suggereer je dat het wel om Eddy gaat, wat is het nou? En wat Eddy's probleem betreft, ik weet uit ervaring dat iets dat voor jou heel eenvoudig lijkt voor een ander knap lastig kan zijn. Wellicht een kwestie van leeftijd. Peter b (overleg) 8 apr 2011 07:46 (CEST)

Het gaat om alle gebruikers die wel snappen hoe Wikipedia werkt en dat al lang bewezen hebben, dus niet alleen Eddylandzaat. Dat je nu suggereert dat Eddylandzaat te oud zou zijn om dit concept te snappen ondanks zijn prestaties op Wikipedia vind ik wel heel ver gezocht. zijn jullie misschien nu op zoek naar een stok om stoute Fontes mee te slaan want dit zijn echt de meest domme ondoordachte opmerkingen ooit. Van moderators notabene.. Mvg, Fontes 8 apr 2011 07:49 (CEST)

Het zou erg wreed zijn om er nog een stok bij te zoeken. Peter b (overleg) 8 apr 2011 08:23 (CEST)

Val me dan niet lastig met jullie onzinnigheden. Moraalriddertje spelen doe je maar ergens anders. Het moge inmiddels toch wel duidelijk zijn dat ik me niet leen voor die spelletjes. Als men allemaal online net alsof wil doen, prima. Maar hou op met die hooghartige nonsense op mijn OP. Wat jullie hier uberhaupt te zoeken hebben is mij een raadsel. Veel mosterd na de maaltijd in de vorm van foei vingertjes, dat lees ik. Mvg,

Je doet wel érg onaangenaam, hoor. Glatisant (overleg) 8 apr 2011 19:19 (CEST)

Ja, dat weet ik. Meer dan terecht lijkt me. Zou jij serieus dit soort hooghartige 'poep' accepteren van mensen in het echte leven? Dat kunstmatige bemoederen van figuren die ik nog nooit in het echt heb mogen ontmoeten. Ik snap dat men van mij een even gespeelde zoetsappige nepreactie vol valse vriendelijkheid verwacht maar ik speel helaas geen heilige op het internet en ik trap ook niet in die rol gespeeld door anderen, sorry. Eerlijk gezegd was dit al lang geen discussie meer geweest als men gewoon hun mond had gehouden met dat 'foei foei' vingertje. Bij deze zal ik dan maar weer ieder woord wat volgt negeren. Succes met het waanbeeld dat jullie morele suprioriteit en waarheidspacht hebben. Mvg, Fontes 8 apr 2011 21:11 (CEST)

• Fontes, i ♥ you (but only here... ) Wat een leuke onzinnige discussies vinden er soms toch plaats op de wiki... groetekes, TjakO 9 apr 2011 01:05 (CEST)

Geen coaching gevraagd

Beste Fontes, ik zou je graag niet als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, --BakkertjeWouter. 1 apr 2011 23:59 (CEST)

Wauw, je overtreft jezelf in je gebruikelijke nutteloosheid. Nog andere smart-ass opmerkingen pipo? Mg, Fontes 4 apr 2011 18:47 (CEST)

Het was maar een 1 april grap hoor! Wist niet dat je zo zou reageren. --BakkertjeWouter. 4 apr 2011 18:50 (CEST)

Dan ken je me niet goed genoeg (en ik jou niet) om dit soort grapjes uit te halen. Mvg, Fontes 4 apr 2011 18:57 (CEST)

Coaching

Beste Fontes, hartelijk dank voor de coaching. Ik heb er niet veel gebruik van gemaakt, maar toch. Omdat ik inmiddels mijn weg wel weet te vinden wil ik het coachingsprogramma graag stoppen. Nogmaals dank! Grtz, Arjan Groters (overleg) 12 apr 2011 21:19 (CEST)

Eerlijk is eerlijk, je had de coaching helemaal niet nodig. Je deed alles prima op eigen houtje! Toch bedankt voor je vriendelijke berichtje. Mvg, Fontes 13 apr 2011 07:22 (CEST)

Allen

Hoi,

op het moment dat ik op opslaan klikte bij deze terugdraaiing realiseerde ik me dat dat misschiens niet op die manier moet? Het was nl. uiteraard geen vandalismeherstel, maar een foutje corrigeren. Indien het verkeerd overkomt: sorry daarvoor. Uitleg over "Alle" vs. "Allen" vind je op onze taal. Groet, Jethro 13 apr 2011 08:20 (CEST)

Och als het goed is dan is het goed. Het leest echter vreselijk in mijn ogen. :-) Mvg, Fontes 13 apr 2011 08:28 (CEST)

Arbcom-zaak Eddylandzaat v Westbrabander

Heer Fontes, op 9 december jl. schrijft u "Deze maatregelen gelden tot 10 december 2011. Na drie maanden evalueert de arbitragecommissie intern de werking van de uitspraak. Deze evaluatie kan leiden tot aanpassing van de maatregelen." Heeft deze evaluatie omstreeks 9 maart jl. plaatsgevonden? Zo ja, zijn hierbij ook de permanente blokkade van de heer Westbrabander en de aanleidingen daartoe betrokken? Is de Arbcom wellicht tot de conclusie gekomen dat de handelingen van heer Landzaat in deze, indien bezien in het licht van het achteraf-bevestigde uiterst destructieve karakter van de bewerkingen van heer Westbrabander (ik meen dat de herstelwerkzaamheden nog steeds lopen), als minder onterecht zouden moeten worden gekenmerkt?

Reden voor deze vraagstelling is het feit dat de heer Landzaat sinds kort voor de derde keer in een Arbcom zaak is betrokken, waarbij nu al enkele malen gebleken is dat juist de "tegenpartij" op een ongelooflijke manier over de schreef ging. Dit was eerst het geval met heer Westbrabander met zijn bijdragen ontsproten aan rijke fantasie, vervolgens het sokpoppencomplex van heer Knowalles, dat uiteindelijk wereldwijd destructief bezig ging en nu de heren Kalsermar en Joepnl, waarbij de ware aard van de heer Kalsermar en diens bejegening van collega's en moderatoren op deze manier naar boven komt. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 16 apr 2011 07:00 (CEST)

Die uitspraak was niet van mij maar van de arbitragecommissie. U moet hiervoor natuurlijk bij de arbitragecommissie zijn, dat weet u zelf ook wel. Mvg, Fontes 16 apr 2011 15:02 (CEST)

Beveiliging

Beste Fontes, n.a.v. je verzoek alhier heb ik Godslastering nogmaals voor één week beveiligd. Ik hoop dat er in de komende 7 dagen consensus kan worden bereikt, anders zal er een beveiliging voor langere tijd volgen. Als ik kijk naar de geschiedenis van dit lemma dan is men alleen maar bezig geweest met het voeren van een BWO en niet met het bereiken van consensus. Ik wens jullie, maar vooral de personen die begonnen zijn met deze BWO, veel succes! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 20 apr 2011 08:01 (CEST)

Sterretje

Ster van verdienste uitgereikt door Taketa voor je inzet in de arbitragecommissie

Beste Fontes ,

Met deze ster wil ik je graag bedanken voor je inzet in de arbitragecommissie. Ik hoop dat het een prettige ervaring was. Het was in ieder geval mooi om te zien hoe je letterlijk in je rol groeide :). -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 apr 2011 12:56 (CEST)

...en hoe ik er uit groeide ;-) Bedankt anyway. Mvg, Fontes 21 apr 2011 10:37 (CEST)

Antwoord

Beste Fontes, je vraag is door het ge-heen-en-weer tussen Whaledad en mijzelf wat ondergesneeud maar ik hoop toch dat je wat aan mijn antwoord heb. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 27 apr 2011 23:16 (CEST)

Zeemansgraf

Hoi Fontes, naar aanleiding van deze wijziging waarover ik mij verwonderde; is deze aanvulling (het feit dat vroeger een zeemansgraf onoverkomelijk was, maar dat thans de noodzaak daartoe niet meer bestaat als iemand op zee sterft) geen nuttige aanvulling van dit artikel? Wellicht moet het anders worden opgeschreven, maar om het er dan maar helemaal uit te knippen lijkt mij het andere uiterste? Groet, Tubantia disputatum meum 4 mei 2011 11:51 (CEST)

Hallo Tubantia,
Ik denk dat het door de vanzelfsprekendheid overbodige informatie is geworden maar ja het kan. Indien er natuurlijk duidelijker beschreven wordt dat het de verplichting van een zeemansgraf voor op zee varenden (meestal zeemannen want enkel voor langdurige zeetochten) overbodig maakt. Zoals het er stond was gewoon foutieve informatie, dat in combinatie met de door mij aangenomen overbodigheid zorgde voor de keuze verwijdering ipv aanpassing. Maar zoals gezegd: geen bezwaar tegen een aanvulling in correcte vorm.
Mvg, Fontes 4 mei 2011 11:59 (CEST)

Tele2

He Fontes, Zowel de geschreven tekst als het kaartje over Tele2 zijn totaal verouderd. Het aanpassen van de informatie aan de huidige situatie – zonder dat het PR/marketingtekst wordt – blijkt niet makkelijk. U vindt teksten als "bij het grote publiek bekend vanwege de lage prijzen" promotioneel, maar deze tekst is juist afkomstig uit de goedgekeurde oude versie. Kunt u uitleggen hoe de tekst over Tele2 kan worden aangepast. Visvoorn

Door enkel verouderde informatie aan te passen ipv hele zinnen te herformuleren naar een ietwat 'kleurrijke' vertelling. Tevens lijkt u er telkens op te staan te centraliseren op de Nederlandse tak van het bedrijf, dat is niet de bedoeling. Mvg, Fontes 9 mei 2011 11:56 (CEST)

Gebruiker Visvoorn heeft dezelfde vraag ook al op mijn OP gesteld, waar ik een vergelijkbaar antwoord heb gegeven. Zo maar blijven reverten is echter inderdaad niet de gewenste manier van updaten. Groet, Alankomaat (overleg) 9 mei 2011 12:36 (CEST)

Beste Fontes,

Het creëren van Tele2 Nederland "mag" dus blijkbaar ook niet volgens MoiraMoira. Ik neem aan dat u daarom de oude versie van Tele2 heeft hersteld (om de interne link naar Tele2 Nederland ongedaan te maken?). In de aangepaste versie van Tele2 heb ik echter nog een tweetal aanpassingen gedaan om "dode" interne links te verwijderen (in het geval van Versatel-Tele2) of aan te passen (in het geval van vaste telefonie). Mogen deze twee wijzigingen a.u.b. wel alvast worden doorgevoerd, anders zit er helemaal geen enkele vooruitgang in het proces. Hoe nu verder als er drie moderatoren zijn met een andere visie? Met groet, Visvoorn

re: prinsenvlag

Elke pagina heeft een tabblad 'overleg', dat is de plaats waar je discussies kan voeren over de inhoud. Maar als je het dan toch vraagt: wikipedia is geen geschiedeniswerk, sterker nog, veel mensen zijn alleen in het hier en nu geïnteresseerd. Er staan vermeldingen van gebruik van een soortgelijke vlag in Zuid-Afrika en door rechtse groeperingen. Jij haalt ALLEEN de verwijzing naar de PVV weg, weet je zeker dat je zelf geen politieke agenda hebt?

Ja dat weet ik zeker, in dat geval betaal ik namelijk contributie aan wel een heel verkeerde partij momenteel (D66). Ik probeer zowel de links als rechtsgevoelige lemma's in deze encyclopedie gewoon schoon te houden van dit soort irrelevant politiek gehype en gesmeer uit de media. Mvg, Fontes 11 mei 2011 13:12 (CEST)

Maar is het beter als het volledig a-politiek is? De vlag was namelijk in het verleden toch ook zeer politiek. Nu staat er niets over gebruik door PVV, terwijl het incident wel plaatsgevonden heeft. Ik vind het helemaal niet zo irrelevant, ook niet gezien de andere informatie op de pagina! (De hele pagina is sowieso nogal slordig.) Ik weet niet of je sommige gevoelige onderwerpen echt schoon kunt krijgen of houden door alles wat je omstreden vindt direct en volledig weg te snijden. Het weghalen van politieke verwijzingen is eigenlijk ook al een agenda op zich. Tevens: Neem dan vijf minuten extra en probeer er iets neutralers van te maken (bv. "de vlag is nooit officieel gebruikt door").

Maar wat voegt het toe? Ik lees enkel weer een PVV=NSB suggestie. Mvg, Fontes 11 mei 2011 13:29 (CEST)

Inderdaad, ik lees hier ook de PVV = NSB suggestie. Maar aangezien de PVV niet de NSB is, en zelf ook alles doet om elke associatie te vermijden (not), en we slechts we slechts verifieerbare feiten toevoegen, is al dat gelees voor de rekening van de lezer. Ik zie niet in waarom we het van WP af moeten houden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eiland (overleg · bijdragen) -- 11 mei 2011 13:37 (CEST)

Omdat het suggestief is en men nog steeds niet heeft aangegeven wat de relevantie is. Jouw pov over de PVV weten we nu wel, eigenlijk draai ik jou standaard al terug eiland. Mvg, Fontes 11 mei 2011 13:38 (CEST)

Nou ja, ik ben ook zo gek om te reageren ook, maar Oranja blanje blue is een vlag die nu vooral bekend is van de fascisten, en een partij hing hem in het parlement van NL. Hoe onbelangrijk kan je het maken? [1] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eiland (overleg · bijdragen) -- 11 mei 2011 13:55 (CEST)

het parlementsgebouw mag ik hopen. Hoe onbelangrijk ik dat kan maken? Hoe belangrijk kun jij het maken? Mijn vraag staat nog steeds open, wat voegt dit toe behalve een NSB suggestie? Mvg, Fontes 11 mei 2011 13:58 (CEST)

Ik lees met (on)genoegen elke keer weer discussies over het gebruik van nieuwsfeitjes en daarbij behorende bronnen. Zo ook nu weer. Zowel het lemma over de PVV als dat over Geert Wilders zijn doorspekt met promotionele teksten voor beiden. Als er dan iemand een stukje plaatst tegen beiden, staat zo ongeveer de halve wiki-society op zijn kop. Ik concludeer een sterke pré voor de PVV bij jou Fontes, vooral als je zulke negatieve berichten uit de lemma's weghaalt en de positieve laat staan. Ik dacht dat wikipedia een neutrale en objectieve encyclopedie poogt te zijn. Blijkbaar heb ik het dus mis. Ik stel voor dat ofwel alle positieve stukjes uit het lemma worden gehaald, ofwel (onder andere) het stukje over de prinsenvlag wordt teruggeplaatst. Torval (overleg) 11 mei 2011 15:10 (CEST)

Ik hoor veel geblaat en weinig wol. ik vraag om de relevantie. Laat mij die promotionele teksten eens zien ipv ze alleen maar te suggereren (iets waar men blijkbaar sterk in is). Ik bewaak gewoon bepaalde lemma's voor dit soort niet relevante nieuwshypes. Zo staat ook Rene Danen, weblog JOOP of de dood van Osama op mijn volglijst vanwege de vele kliederaars die daar verschijnen. IPV de hele tijd met beschuldingen te strooien zou ik graag mijn nog steeds openstaande vraag eens beantwoord zien. Met verbaal geweld ga je het van mij niet winnen. Mvg, Fontes 11 mei 2011 15:16 (CEST)

Ik hoef alleen de volgende paragrafen te noemen:

• Verbod op de Koran
• Dubbele nationaliteit
• Opwarming van de aarde
• Israël

Deze paragrafen zijn doorspekt met pro-PVV zinnen die nauwelijks relevant zijn voor het lemma.Torval (overleg) 11 mei 2011 15:42 (CEST)

Heb je ook iets concreets? Een specifiek cititaat oid. Hier kan ik toch enkel maar met een wellus of nietus op reageren? Noem een pro-PVV zin. Zo moeilijk kan dat niet zijn als het lemma er mee doorspekt is. Mvg, Fontes 11 mei 2011 16:26 (CEST)

Vooruit:

• In maart 2008 kwam zijn film Fitna uit waarin Korancitaten worden afgewisseld met archiefbeelden.
• Op 31 maart zei SP-leider Jan Marijnissen in een interview met De Telegraaf dat het "een dikke extra plus" zou zijn als de staatssecretarissen Aboutaleb en Albayrak hun buitenlandse paspoort zouden inleveren. Wel mogen ze het van hem zelf weten of ze dat daadwerkelijk doen, maar "een bewindspersoon heeft een voorbeeldfunctie", aldus de SP'er.
• Naar de klimaatverandering werd verwezen met de bewoording "onbewezen theorieën".[25][26] De PVV verwijst onder andere naar bronnen van weekblad Elsevier.
• De PVV steunt Israël onvoorwaardelijk [34]. Dit is in overeenstemming met de opvatting van Wilders die persoonlijk een sterke affiniteit met het land zegt te voelen.[35].

Hoe kunnen zinnen als deze wel relevant zijn? Als je 't nu nog niet ziet, stel ik voor dat je van dergelijke lemma's voortaan wegblijft. Torval (overleg) 11 mei 2011 16:58 (CEST)

Jammer dat je er geen lemma bij noemt, dat maakt het wat ingewikkelder. Ik zal echter een poging wagen de punten een voor een door te nemen.

• Fitna: In een lemma over de PVV hoort het niet thuis, helemaal mee eens. In een lemma over Geert Wilders wel. Het is iets dat als je het noemt men gelijk Geert Wilders zal zeggen, wie je het ook vraagt. Het heeft zijn loopbaan behoorlijk getekend. Gek dat je het trouwens als een positieve zin ziet, als Fitna tegenwoordig te sprake komt is het vaak gekscherend, zelfs op weblogs als Geenstijl die volgens velen toch echt flirt met rechts om het maar even fatsoenlijk te zeggen.
• Jan en het dubbele paspoort: Wederom hangt dit van het lemma en de context af. Hier kan ik los moeilijk over oordelen. Men zou kunnen zeggen dat het een zeer opmerkelijke uitspraak is voor iemand van een partij die toch over het algemeen in een verre linkse hoek wordt geplaatst. Als je hier even een linkje van zou kunnen geven kan ik duidelijker antwoorden.
• Klimaat: Lijkt mij eerder een negatieve zin over de PVV, zo dom zijn dat je nog steeds niet in de klimaatproblemen geloofd kan ik moeilijk als een positieve zin ervaren, tevens is dit relevant omdat het een duidelijk standpunt van de partij weergeeft itt een vlaggetje ergens boven iemands bureau. dit is dus appels met peren vergelijken.
• Tegen deze zin heb ik ook al geprotesteerd (bronvermelding gevraagd) Ik denk dat het in combinatie met de anti-Islam punten van de PVV goed weergeeft hoe ze in de internationale politiek staan, vooral mbt het midden oosten. Zie je, het voegt daadwerkelijk wat toe, dat is het verschil.

Je kunt trouwens heel veel voorstellen over waar ik mij mee bezig zou moeten houden maar je kunt het tevens ook vergeten. Mvg, Fontes 12 mei 2011 05:41 (CEST)

Blokwaardige uitspraak

Deze uitspraak zou volgens mij blokwaardig moeten zijn. Het geeft aan dat u heer Eiland stalkt en een overmatige vooringenomenheid heeft over diens bijdragen. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 mei 2011 17:07 (CEST)

Nou, ga vooral je gang! Waar basseer je dat stalken trouwens op? Tevens zeg ik 'eigenlijk', ik doe het niet maar het komt er zo'n beetje op neer. Je bent trouwens een van de laatste gebruikers die iemand van vooringenomenheid zou mogen betichten imo, gij zonder zonde. mvg, Fontes 11 mei 2011 17:21 (CEST)

Tele2

Beste Fontes,

Het creëren van Tele2 Nederland "mag" dus blijkbaar ook niet volgens MoiraMoira. Ik neem aan dat u daarom de oude versie van Tele2 heeft hersteld (om de interne link naar Tele2 Nederland ongedaan te maken?). In de aangepaste versie van Tele2 heb ik echter nog een tweetal aanpassingen gedaan om "dode" interne links te verwijderen (in het geval van Versatel-Tele2) of aan te passen (in het geval van vaste telefonie). Mogen deze twee wijzigingen a.u.b. wel alvast worden doorgevoerd, anders zit er helemaal geen enkele vooruitgang in het proces. Hoe nu verder als er drie moderatoren zijn met een andere visie? Met groet, Visvoorn

Rode terreur Lenin

1 September 1918 editie van de Bolsjevistische "Rode krant"

Wij zullen onze harten in staal veranderen, die wij in de brand van het lijden en het bloed van de vechters voor vrijheid zullen aanmaken. Wij zullen onze harten wreed, hard en onwrikbaar maken zodat geen genade hen zal toekomen en hierbij ze niet bij het zicht van de zee van vijandelijk bloed zullen trillen. Wij zullen de sluisdeuren van die zee loslaten. Zonder genade, zonder sparen, zullen wij onze vijanden in scores van honderden doden. Laat hen duizenden zijn; laat hen in hun eigen bloed verdrinken. Voor het bloed van Lenin en Uritsky, laten Zinovief en Volodarski, daar vloed van het bloed van de bourgeois zijn - meer bloed, zoveel mogelijk.“ ______________________________________________________________________________________________________________________________________

Zoals je ziet roept de Bolsjevistische partij op om zoveel mogelijk bloed, dit hadden ze gerealiseerd in de oorlog tegen het eigen volk waarbij miljoenen omkwamen. Trotsky geeft ook een verwijzing in z'n dagboek naar Lenin die de opdracht gaf in de executie van de familie van de Tsaar.

Beste,
Dit kan allemaal prima zo zijn. Gebruik deze bronvermelding dan ook in het artikel, zeker bij dat soort beweringen.
Mvg, Fontes 23 mei 2011 09:27 (CEST)

;-)

Dit was inderdaad per ongeluk. --__ wester 23 mei 2011 09:38 (CEST)

Mvg, Fontes 23 mei 2011 09:45 (CEST)

Vraag over lemma Prinsenvlag

Klopt het wat hier gezegd wordt? Ben je inderdaad van mening veranderd over de relevantie over de PVV-toevoeging in het lemma Prinsenvlag? En als het niet klopt, dan denk ik alsnog dat het verder verwijderen van de toevoeging geen zin heeft aangezien er altijd weer iemand zal zijn die het weer toevoegt (en men weer aan de gang kan blijven). Vandaar dit verzoek naar aanleiding van dit. Ivo Goedhart (overleg) 31 mei 2011 22:08 (CEST)

Ik ben niet van mening veranderd, de vermelding van het gebeuren vind ik in de gehele historie van de vlag nog steeds een nietszeggend en dus niet vermeldingswaardig geheel. Ik begrijp echter dat er een aantal mensen is dat er anders over denkt en dat zij niet te overtuigen zijn. Zodoende ga ik akkoord met de tekst van Henri Duvant, wiens verhaal iig niet suggestief is en een duidelijkheid geeft in de tekst waarom het gebeuren een relevantie zou kunnen hebben (volgens hen). In de toekomst zal ik dit gebeuren nog eens in perspectief trachten te plaatsen. Mvg, Fontes 1 jun 2011 10:09 (CEST)

Vraag

Dag Fontes, Je geeft mij een preek aanvangend met Hoofdpiet en Sinterklaas ,maar je vergeet dat diegenen die mijn edit niet aannemen - mij helemaal niet zelf direct geschreven hebben - neen ze nemen alles gewoon weg - hierdoor ben ik aan het einde gekomen van mijn werk op de Nederlandse Wikipedia - de Engelse Wiki gedragen de mensen zich waardig en hebben nog klassieke manieren welke in Nederland verdwenen zijn ?? De moderators in Nedwerland zijn net een stelletje Hitler klonen - geen enkel medemensenbezef hebben ze !! Het is heel erg nodig dat daar verandering in komt - want ze gooien medewerkers er links en rechts voor een paar dagen af - terwijl zij er juist afgegooid moeten worden - nu begrijp ik ook dat in Nederland alles gesloopt wordt !!!

Glemmens1940 (overleg) 10 jun 2011 09:41 (CEST)

Ik zeg ook dat de andere in dit verhaal fout zat. Dat een ander een fout maakt betekent niet dat jij het goede voorbeeld niet kunt geven. Als we iedere fout gaan afstraffen dan houden we geen goedebedoelende gebruikers meer over ben ik bang. Als we iedere fout als een reden zien om zelf dan ook maar niets te ondernemen raken we in een neerwaardse spiraal van naar elkaar wijzen. Dat je mensen met Hitler gaat lopen vergelijken vind ik nogal een zwaktebod. Gezonde inhoudelijke kritiek is prima, mensen vergelijken met een genocideplegende gek gaat mij te ver. Het zou jammer zijn als je hier niets meer bijdraagt maar dat is je eigen keuze. ik wens je in ieder geval veel plezier in wat en waar je het ook doet. Mvg, Fontes 10 jun 2011 10:00 (CEST)

Halbe Zijlstra

dat hij drie jaar actief was in een postduivenvereniging zegt iets over zijn maatschapelijke participatie/hobbys/achtergrond. Zie niet in waarom dat niet als trivia vermeld zou kunnen worden

Ik ben niet zo'n fan van trivia maar als u er op staat ga uw gang. Kan het dan ditmaal wel zonder een sluikreclame voor de betreffende vereniging, dat is allerminst relevant. Mvg, Fontes 29 jun 2011 17:01 (CEST)

overige aanpassingen mee eens, dank. heb het nu onder persoonlijk leven vermeld.

Van Caenegem

Beste Fontes, Ik ben toch wat verbaasd dat u een bron? vraagt wanneer ik in de inleiding schrijf dat Van Caenegem internationale reputatie heeft. Is het ganse artikel dan geen voldoende bewijs hiervan? Het is zo een beetje zoals u dit achter een gelijkaardige qualificatie van Albert Einstein zou plaatsen. Niemand hoeft Van Caenegem (of Einstein) te kennen, maar wie het artikel op wikipedia over hen gelezen heeft, kan toch werkelijk niet meer verzoeken om verdere bronnen of bewijzen! Een volgende gebruiker heeft de kwalificatie gewoon uitgeveegd en ik zal ze er niet meer terug zetten. beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 jul 2011 21:34 (CEST)

Van Caenegem met Einstein vergelijken gaat mij wat te ver. Ja, hij heeft internationale erkenningen gekregen maar als men in de introductie van een internationale reputatie spreekt geeft dat inderdaad de indruk dat we met een tweede Einstein van doen hebben. Een reputatie hebben suggereert veel meer dan enkel erkenning imo. Vandaar mijn bronvraag. Mvg, Fontes 12 jul 2011 22:02 (CEST)

Zoals ik u zegde, Beste Fontes, als u met het geheel van de tekst als bron en bewijs niet genoeg hebt, ja, dan weet ik het niet meer. We kunnen er natuurlijk lang over discussiëren, maar aan uw antwoord te meten, vrees ik dat we het toch niet vlug zullen eens worden. Ik apprecieer het trouwens zeer, nadat ik verschillende uren aan een artikel heb gewerkt, dat iemand die wil verbeteren of wijzigen eerst even overleg pleegt. Anderen doen dat. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 jul 2011 00:39 (CEST)

Dan zijn we het inderdaad niet eens over hoeveel uit het artikel op te maken valt. Ik weet trouwens niet hoe ik duidelijker had kunnen maken dat ik voor een bepaalde uitspraak een bron verlang dan er een bron-sjabloon op te plaatsen. Dan kan ik u wel persoonlijk aanspreken maar misschien heeft een ander veel eerder een bron voor deze uitspraak gevonden, al was het enkel omdat u op dat moment misschien toevallig niet achter de computer zat. Dat is de charme van Wikipedia. Ik voel mij daarom ook totaal niet genoodzaakt eerst uit te zoeken wie welk stukje tekst wanneer exact heeft toegevoegd om hem of haar daar persoonlijk op aan te spreken, dat is niet hoe Wikipedia werkt. Artikelen zijn niet enkel in een beheer van de schrijvers. Dat anderen dit doen is netjes van ze maar niemand hoeft met u te overleggen alvorens ze iets willen doen aan het artikel. Mvg, Fontes 13 jul 2011 00:45 (CEST)

U hebt natuurlijk gelijk dat iedereen vrij is te doen wat hij wenst op wikipedia. Ik wil er u nochtans attent op maken dat het me niet onredelijk lijkt hierin enige terughoudendheid te betonen. Ik heb uren aan dit artikel gewerkt, en dan komt u (waarvan ik in de 'geschiedenis' bemerk dat u niet zoveel ervaring hebt als auteur van artikels) en plaatst u maar een vraagteken, waarvan u er wellicht niet over nadenkt of aanvoelt hoe kwetsend dit kan overkomen. Naar een bron vragen daar waar het ganse artikel één aaneenrijging is van gegevens die de uitspraak 'internationaal bekend' ondersteunt, is toch verwonderlijk. Zelfs wie niet met de materie rechtsgeschiedenis bekend is, zal vaststellen dat het hier om een artikel gaat waar is op gewerkt en nagedacht, niet zomaar een paar zinnetjes over games of over wielrenners. Daar rekening mee houden, ook dat is wikipedia, lijkt me. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 jul 2011 14:24 (CEST)

Ik wou u ook zeker niet beledigen. Ik werd er door een derde op gewezen dat het artikel promotioneel van aard zou zijn, dat vond ik wel meevallen. Echter met die invalshoek in mijn brein gepland vond ik één sjabloontje niet te onredelijk bij de desbetreffende zin. Uw argumentatie over mijn ervaring met artikelen is inhoudelijk natuurlijk nul komma nul relevant en slechts een zwaktebod. Ik ga er van uit dat dit uit frustratie zwart op wit is gezet. Ik kan er inderdaad niet inkomen hoe een bronvraag als kwetsend kan worden beschouwd, ik hoop dat de zieltjes tegenwoordig niet zo teer zijn. Dat we het niet eens waren over wat er exact uit de inhoud zou blijken hadden we al geconcludeerd, dat heeft geen herhaling nodig. Het is al met al nog steeds een prachtig artikel geworden en daarvoor zeker mijn complimenten. Mvg, Fontes 13 jul 2011 16:11 (CEST)

Goed zo. Zand erover. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jul 2011 19:08 (CEST)

Identiteit

Hoi Fontes,

ik zag net hier je vraag naar wiens sokpop-account dit is. Als je belooft het geheim te houden wil ik het je in een mail wel vertellen :-) Groetjes, JenniferG (overleg) 15 jul 2011 16:17 (CEST)

Ik ben heel goed in geheimen bewaren dus kom maar op. ;-) Mvg, Fontes 15 jul 2011 16:33 (CEST)

Nieuwsgierig

Beste Fontes, ik ben niet boos hoor, maar wel benieuwd waarom je nu precies de link naar Wikisage verwijderde in wat er nog restte van mijn berichtje in de Kroeg. De link is natuurlijk bedoeld voor mensen die niet weten waar het om gaat.

Groet, Beachcomber (overleg) 18 jul 2011 17:04 (CEST)

Het is wmb gewoon onnodig pluggen. Ik kan er anders gewoon niet bij. Dat kan natuurlijk aan mijn beperkte denkraam liggen, maar daar zit ik nu eenmaal mee. ;-) Mvg, Fontes 19 jul 2011 00:42 (CEST)

Praten

Hallo Fontes, Denk dat ik misschien mijn excuus moet aanbieden voor mijn opvliegerig gedrag vandaag. Er is niemand in dat hele artikel die het beste weet ik ook niet, iedereen gat maar van wat uit. En wat betreft die laatste bewerking met die bloemen enzo... Ik keek daar overheen omdat ik een beetje boos was zeg maar. Ik zal me vanaf nu weer gewoon gaan gedragen want anders riskeer ik een block voor 2 dagen voor bewerkingsoorlog wat eigenlijk gewoon nergens op slaat. We wachten het overleg wel af en we zien wel. Bij deze wil ik de verhouding tussen ons die door die bewerkingen kwam een beetje rechtzetten als je dat niet erg vindt :) Nummer12(overleg) 26 jul 2011 21:12 (CEST)

Ik vind het prima. ik snap wel waar je weg komt. Ik ben gewoon zeer beschermend en terughoudend bij dit soort actuele artikelen aangezien we vaak doorslaan van encyclopedie naar amateurjournalistiek. Daarom hamer ik zo erg op relevantie. Als men niet aan kan geven wat de bepaalde meerwaarde van zaken is dan betekent dat voor mij dat het er dus niet in thuis hoort. Iig ook mijn excuus als ik je met mijn gedrag af en toe onbedoeld wat opfok. Mvg, Fontes 26 jul 2011 21:15 (CEST)

Maar meen je ook echt dat die foto van Breivik niet thuishoort op wikipedia? Want ik ga daar niet meer over discuseren, is een verloren zaak en schiet ik niks mee op. Artikel ziet er momenteel wel redelijk uit lijkt mij zo als ik het lees. Nummer12(overleg) 26 jul 2011 23:35 (CEST)

Dat heb ik nooit beweerd. Mvg, Fontes 26 jul 2011 23:41 (CEST)

Achja, zo kwam hem dan bij mij over. Zal wel een foto uit de media opduiken die rechtenvrij straks te gebruiken is, zal dan ooit wel geplaatst worden. De tijd zal het leren. Een fijne nacht ;) Nummer12(overleg) 26 jul 2011 23:56 (CEST)

Jij ook een fijne nacht! Mvg, Fontes 27 jul 2011 00:00 (CEST)

Je kunt je creativiteit weer loslaten op het artikel er zijn weer dingen geplaatst die jij eerder terugdraaide zoals verwijzingen naar de pvv en vlaams belang. Vindt het moeilijk hoor of je zoiets erop zet of juist niet... Nummer12(overleg) 1 aug 2011 17:32 (CEST)

De moeite zit hem vooral in het stukje gevraagde uitleg over relevantie zo blijkt wel... Mvg, Fontes 1 aug 2011 17:40 (CEST)

Toen was het artikel wéér geblokeerd. Bwo... Ik zie het het licht soms niet meer als ik zie wat sommige allemaal verwijderen *zucht* Nummer12(overleg) 2 aug 2011 14:50 (CEST)

Voor twee uurtjes maar (waarvan er nu al bijna één voorbij is) om de eenvoudige reden dat bewerkingsoorlogen ongewenst zijn. De bedoeling is dat alle geïnteresseerde gebruikers gezamenlijk tot overeenstemming komen over wat er wel en niet in een lemma komt te staan (wat dat dan ook is) en niet dat één persoon in z'n uppie besluit dat daarover gevoerd overleg gevoeglijk kan worden genegeerd, ook al heeft hij er zelf niet aan deelgenomen. Zie ook Wikipedia:Consensus. Wutsje 2 aug 2011 14:58 (CEST)

Per Wutsje. Waarom dit hier moet snap ik trouwens niet. Ik was ditmaal niet betrokken, ik was aan het werk (ja ja, ik heb een leven, de schijn bedriegt).. :| Mvg, Fontes 2 aug 2011 15:33 (CEST)

Plaatsing referenties

Hoi Fontes,

Ik zag dat je alle referenties op Aanslagen in Noorwegen 2011 naar het einde van de zin had verplaatst. Waar staat dit beleid eigenlijk vermeld en waar is het op gebaseerd? Ik vind het namelijk nogal vreemd dat een referentie bij een bewering als Premier Stoltenberg zou oorspronkelijk op 23 juli, de dag na de aanslag, een bezoek brengen aan het kamp ineens na het zinsdeel maar dat vond vanwege de aanslagen geen doorgang staat. Het doet me een beetje denken aan gebruikers die zinnen bijwerken naar de actueliteit maar een verouderde bron achter de zin laten staan. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 28 jul 2011 20:14 (CEST)

Dat zijn redelijk gangbare zaken bij het schrijven van teksten. Zie en:Wikipedia:Citing_sources#How_to_format_and_place_citations: "it is usually sufficient to add the citation to the end of the sentence or paragraph, so long as it's clear which source supports which part of the text." en bijvoorbeeld Help:Referenties_en_voetnoten#Combinatie_genummerde_referenties_en_algemene_referenties: "Het kan voorkomen dat een artikel in zijn geheel een vermelding moet krijgen van een bepaalde bron/referentie, dus zonder dat een bron/referentie voor een bepaalde zin of alinea geldt.". Dat in combinatie met het beetje wat ik weet van referentiestandaarden zoals die gebruikt in de APA-stijl en het feit dat het voor mij niet lekker lezen was zorgde er voor dat ik mij vrij voelde en mijn gang ging bij het verplaatsen van de referenties. Mvg, Fontes 28 jul 2011 20:30 (CEST)

Bedankt voor je snelle antwoord en duidelijke uitleg. Zoals de stijlgids van de Engelse wiki al geeft (ik weet niet wat de andere bronnen er exact over zeggen), moet dan wel duidelijk zijn waar de bron op terug slaat. Dat is in mijn ogen niet altijd het geval. Afhaalchinees 28 jul 2011 20:41 (CEST)

Verwijderingsnominatie Rick Mackenbach

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rick Mackenbach dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110730 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jul 2011 02:06 (CEST)

Noorwegen

Waarom hoort een hoofdstuk over gerechtelijke vervolging niet in een artikel over de misdaad op basis waarvan die vervolging plaats vindt? Dat er een artikel over Breivik is, maakt de vervolging niet minder relevant voor deze zaak. Het lijkt mij namelijk zeer relevant hoe deze daad nu juridisch zal worden aangemerkt en welke straf zal volgen. Afhaalchinees 31 jul 2011 15:36 (CEST)

Je merkt het nu al aan als zaak, het is geen pagina over de zaak maar over de aanslagen an sich, de gebeurtenis. Ik hoor hier graag andere meningen nog over, ik kan er natuurlijk net als iedereen heel erg naast zitten. ;-) Mvg, Fontes 31 jul 2011 15:38 (CEST)

Wat?

Wat beweegt jou eigenlijk?

Bij veel gebruikers kan ik het onmiddellijk plaatsen. Die werken bijvoorbeeld onophoudelijk door aan een oeuvre van artikelen in de hoop daarmee onsterfelijk te worden, of omdat ze dat leuk vinden. Of ze verbeteren steeds dingen in bestaande artikelen, omdat ze vinden dat alles moet kloppen. Of ze bestrijden vandalisme. Maar nu jij - eigenlijk - niets van dit soort dingen doet, ben ik benieuwd iets te horen over jouw motivatie om dag en nacht bezig te zijn met dit project. Als je dit een impertinente vraag vindt, dan mag je het antwoord rustig achter wegen laten. Al laat je me dan wel achter met mijn eigen hypothese: dat je er op een bepaalde manier behagen in lijkt te scheppen zoveel mogelijk relletjes op te stoken. Als een goochelaar die draaiende bordjes in de lucht houdt.

Maar misschien vergis ik me wel. RJB _overleg 1 aug 2011 18:15 (CEST)

Ja je vergist je. Denk je werkelijk dat ik meer dan vijf jaar energie steek in relletjes stoken tussen mensen die ik verder vaak helemaal niet ken. Om vervolgens daarna doodleuk iedereen in het gezicht te kijken op de vele Wikimeets waar ik naar toe ga? Ik heb inhoudelijk weinig toe te voegen, het gebied waarin mijn kennis valt is wel gedekt. Ik heb ooit wel vandalisme bestreden maar tegenwoordig lijkt dat een doel op zich, vandalismebestreiden als opbouw naar de promotie van moderator. Daar heb ik geen trek in, dat soort fake carrière gedoe. Ik probeer met het hart voor dit project de encyclopedie een encyclopedie te houden. Geen nieuwssite, geen dubbele maatstaven gebaseerd op eigen gevoel (zowel inhoudelijk als naar medewerkers) en geen pov. Al met al vecht ik gewoon tegen windmolens, ik probeer op mijn manier de encyclopedie te beschermen tegen onzin, in welke vorm dan ook. Dat wij dan op bepaalde vlakken absoluut geen gedeelde visie hebben, maakt mij niet gelijk een stoker. Op die manier iemand wegzetten zegt echter wel weer genoeg over jou en je methodes om je gelijk te halen. Je bent al vaak genoeg gewezen op het feit dat je methodes je boodschap ondersneeuwen. Echter, ook ik kan het mis hebben natuurlijk... Mvg, Fontes 1 aug 2011 18:22 (CEST)

Dankjewel voor je eerlijke antwoord. Ik wil op mijn beurt best - en voor de zoveelste keer - toegeven dat ik (te) emotioneel kan reageren op bepaalde situaties. Maar in elk geval hou ik mij verre van iedere conflcitbron waar ik niets mee te maken heb. Terwijl jij - omgekeerd - een zeker genoegen lijkt te beleven aan conflicten. Ik kan - bijvoorbeeld - werkelijk geen reden bedenken waarom je-weet-wel-wie door jouw reactie op zijn jongste blokkade tot triomfalisme moet worden gebracht. (Ik heb gelijk, zie maar: Fontes zegt het). Jij en ik weten wat er - vervolgens - vanaf morgen gaat gebeuren. En wij weten beiden dat dat niets met het beschermen van de encyclopedie van doen heeft. Met beste groeten, RJB _overleg 1 aug 2011 18:38 (CEST)

Als iemand zich gaat beroepen op 'mijn gelijk per definitie' dan zegt dat ook meer over die persoon (in negatieve zin). Ik reageer gewoon op een arbcom die er wmb in dit geval met de pet naar heeft lopen gooien. Als ik mijn kritiek op moderators, arboms of wie en wat dan ook inslikt dan heb ik later ook geen recht van klagen (vind ik). Mvg, Fontes 1 aug 2011 18:45 (CEST)

Hoera! Het begint al! En het is nog niet eens 2 augustus. Leker wer aan de arbijt met de Deense spoorleinen (die een brevet van vermogen verdienen), met de hartelijke zegen van Fontes! - RJB _overleg 1 aug 2011 21:12 (CEST)

Ik zegen helemaal niets. Moet ik altijd per definitie maar blind tegen RodeJong zijn dan? Hierin heeft de arbcom wmb laks zijn werk gedaan en dat meld ik. Als ik daarmee toevallig RodeJong zijn mening ondersteun, lekker jammer dan. Hij weet dondersgoed dat ik niet vind dat hij achteraf overal zo over door moet zeuren. Ik ben geen Tjako oid die het blind voor iedereen opneemt. Noch ben ik het spiegel uiterste, dat maar blind tegen alles is wat een bepaald persoon doet. Als dit het enige is wat je melden kunt, mag je wmb de energie nuttiger besteden met je denigrerende toontje. Dit soort glunderende hooghartige ladidadiedada kijk mij eens de koning zijn berichtjes heb ik geen boodschap aan. Mvg, Fontes 1 aug 2011 21:45 (CEST)

Je begrijpt mij - als vaker - helemaal verkeerd. Ik schreef je niet om ladidadiedada de koning uit te hangen (er is geen haar op mijn hoofd die zo over mijzelf denkt), maar om jou op je verantwoordelijkheden te wijzen. Je schreef: Ik probeer met het hart voor dit project de encyclopedie een encyclopedie te houden. En mijn vraag was precies dat: welke bijdrage levert jouw interventie op de OP van je-weet-wel-wie aan de encyclopedie? En dan kan je me wel mijn toontje verwijten of mij anderszins onheus bejegenen, maar dat doet allemaal niets af aan de manier waarop jij dagelijks, voortdurend en onophoudelijk (dubbelopme intended) bijdraagt aan de grote conflicten en kleine conflictjes, met allerlei - vaak totaal oningevoerd (en dus lui) commentaar. En in die interventies ontwaar ik niets anders dan een diep verlangen om de conflicten gaande, het vuurtje brandend en je eigen en enige rol op dit project (namelijk het leveren van cynisch commentaar daar weer op) in leven te houden (tante Betje intended). RJB _overleg 1 aug 2011 23:10 (CEST)

Mijn ingrijpen heb ik al in bredere zin uitgelegd. Oneerlijke behandeling bijvoorbeeld. Je amateuristische psychoanalyse kun je bij je houden. Je hebt jezelf de afgelopen maanden al genoeg gediskwalificeerd. Als iemand het altijd met de 'grootste probleem gebruiker' aan de stok heeft, ben jij dat wel. Er is altijd iemand die je voor de voeten loopt zo lijkt het. Mag ik ook even de amateurpsycholoog uithangen? Volgens mij vind je het geweldig! Mvg, Fontes 1 aug 2011 23:15 (CEST)

Wie nagenoeg niets bijdraagt aan Wikipedia, zal bezwaarlijk veel hinder ondervinden van probleemgebruikers (who ever they may be). Je hebt - dus - inderdaad geen idee waarover je het hebt. Links en rechts probleemgebruikers een zetje in de rug gevend, en hier en daar iemand onder water stekend, voel je je als een vis in het water. Dat je werkelijk geen idee hebt waarover je het hebt, en dat je dus - kortom - maar wat raakkakelt (zoals kippen) - blijkt wel uit het feit dat je de psychologie (en hier zelfs de amateuristische psychoanalyse) introduceert als zogenaamd definitieve genadeklap in het meningsverschil dat jij en ik hebben. RJB _overleg 1 aug 2011 23:34 (CEST)

Ah de 'ik schrijf artikeltjes dus ik mag lekker meer dan dat jij mag'. Dat is die dubbele maat waar ik eerder naar verwees, bedankt voor het in de praktijk brengen. Het verschil tussen ons: Ik zoek inderdaad, zoals je zelf al terecht opmerkte, conflicten op. Niet om ze op te stoken maar om te zorgen dat de uitkomst positief is voor de encyclopedie (en ja daar gaat een zekere pov in mee). Wat jou gebeurt is dat je het toevallig altijd wel met iemand aan de stok hebt, niet omdat er een conflict is maar die ontstaat er wel altijd. Dan heb je vaak inhoudelijk gelijk, dat geef ik graag toe. HJe gedrag leidt echter nooit tot een oplossing, in tegendeel het escaleert vaak (over olie op het vuur gesproken)! Ik noem een RJB, een JdF, nu kom je hier ook stoken, er was niets tussen ons maar hop daar is RJB met zijn ongewenste beledigende psychoanalyse die niets anders kan dan in het verkeerde keelgat schieten. Elke gebruiker die ooit als probleemgebruiker bestempelt is heeft behoorlijke aanvaringen met jou! Het is een patroon, eentje waarin jij altijd loopt te roepen hoe erg alles wel niet is. Dan kun je wel een beroep doen op je veelal fantastische inhoudelijke bijdragen, je overlegbijdragen zijn daarom niet minder ongeremd (ik breng het netjes). Als je denkt dat je van mij je nieuwe slachtoffertje kunt maken moet je vroeger opstaan beste vrind. Ik leen mij niet verder voor gezuig. Mvg, Fontes 1 aug 2011 23:45 (CEST)

Toevoeging: Je bijdragen spreken boekdelen, je vervalt al snel in de beledigende clichés die we van je gewend zijn: "jij weet niet waar je het over hebt" - "...je dus - kortom - maar wat raakkakelt (zoals kippen)". Denk je nu werkelijk mij hier iets mee te vertellen? Denk je dat ik of wie dan ook dit soort snerende bijdragen serieus neemt? Is er ooit iemand die bij dit soort taal denkt: "Goh die vrolijke vriend heeft gelijk over mij?" Je hebt geen effect beste RJB omdat je met je toon jezelf diskwalificeert, hoeveel mooie artikeltjes je ook over Katholieke beeldjes schrijft. Mvg, Fontes

Terwijl ik mooie artikeltjes schrijf over Katholieke beeldjes (Gij zegt het!), hang jij een beetje rond op de regblokpagina (en op tal van andere overlegpagina's) om mensen die zich in hun veilgheid en werkplezier voelen aangetast onderuit te halen. En ja: dat irriteert mij tot op het bot. Dat je dat - Godbeterhet - ook nog zegt te doen in het belang van de encyclopedie is een raadsel dat wel nooit zal worden opgelost. Maar ik laat her hier verder bij! Veel plezier verder met het opjutten, ontmoedigen en treiteren! RJB _overleg 2 aug 2011 00:11 (CEST)

Oh, want als mensen zich in hun veiligheid en werkplezier voelen aangetast hebben ze per definitie natuurlijk altijd gelijk en mogen ze opeens ook alles. Wee hem die durft te zeggen dat ze wat doorslaan op bepaalde punten en dat ze niet fair bezig zijn. Nee, als iemand zich in zijn veiligheid en werkplezier voelt aangetast zult gij luisteren, gehoorzamen, alles wat ze doen maar slikken, hoe fout het ook is! Beven zult u voor het veto dat gevoelens heet. Nee, je mag niet zomaar alles omdat iemand anders wat gedaan heeft, dat heeft verdomd veel weg van het "Maar mamie, hij begon". Wie kwam er hier nou langs op te jutten en te treiteren? Waarbij je doel vast en zeker ook nog was mij te ontmoedigen.. Hoezo projectie? Ga eens een hand in eigen boezem steken en val me niet langer lastig met je hooghartige praatjes. Mvg, Fontes 2 aug 2011 00:21 (CEST)

Nogmaals 27 club

Hoi Fontes, Ik zie dat de pagina 27 club nu bevroren is op een versie met juf Weincottage er juist wel weer op. Imho zuo de pagina bevroren moeten worden op de versie VOORDAT de editwar losbarstte, dus de laatste versie voor het overlijden van Winehouse. Omdat CaAI de herblokkade heeft geplaatst heb ik op zijn/haar OP dit verzoek ingediend. Als je her er mee eens bent kan je het wellicht steunen: zie: CaAI overlegpagina. JanT (overleg) 1 aug 2011 23:18 (CEST)

Hey Tonkie, ik zal er morgen eens naar kijken. Momenteel ben ik ietwat opgefokt door bepaalde figuren dat ik me niet een juiste afweging zie maken. Iig bedankt voor de melding. Mvg, Fontes 1 aug 2011 23:22 (CEST)

Je moet je niet laten opfokken, al helemaal niet vanwege iets op Wiki. Ik kreeg bij AW/27 club ook het idee dat je je dingen erg aantrekt (zo maakte je de opmerking 'loop al dagen tegen een muur te bleren': dat wijst erop dat mensen het blijkbaar niet met je eens zijn en daar valt vaak weinig aan te doen. Het KAN zijn dat jouw standpunt niet de (enige) juiste/ware is en vervolgens is er ook nog een groot verschil tussen gelijk HEBBEN en gelijk KRIJGEN. (En dan heb je natuurlijk nog de combinaties van beiden). Om op het voorbeeld van de 27 club te blijven: hoewel ik voor een groot deel kan meegaan in jouw standpunt is er ook echt wel wat te zeggen voor andere standpunten: in dit geval is het nu een maal zo dat het geen formele club is met statuten en huishoudelijk regelement waarop je kan terugvallen en er is dus niet een enkele absolute waarheid.

Maar in ieder geval: laat je niet opfokken - daar bereik je niets mee en uiteindelijk ben jij de enige die er last van hebt. Degene die jou zo opgefokt heeft gemaakt gaat zelf lekker rustig slapen en is zich er wellicht amper van bewust dat hij jouw avond heeft verziekt (of nog erger: hij heeft er lol in om een ander zijn humeur te verpesten).Als mensen iets niet willen snappen gewoon een paar dagen de boel negeren, er zelf nog even goed over nadenken en zonodig na een paar daagjes de boel weer oppakken waar je was gebleven: dikke kans dat de dwarsligger er niet meer naarom kijkt. (maar ook zeker bij jezelf nagaan of je inderdaad helemaal gelijk hebt en of er niet ook wat te zeggen valt voor een andersdenkende mening): bij mij help dat aardig (om maar weer op 27 club terug te komen: ik vind het nog steeds OOK verdedigbaar om AW op de lijst te hebben staan, diverse media maken er immers zeer expliciet een verwijzing naar, maar er valt ook veel te zeggen om te bekijken of het 'de tand der tijds' kan doorstaan en OOK valt er veel voor te zeggen om uitsluitend ledennummers 1 tm 4 te accepteren.... Maar op de avond dat ik haar op de lijst zette hield ik me vooral vast aan de redenen om haar wel te vermelden en gaf ik mezelf geen ruimte voor de andere uitgangspositities; maar als je het laat rusten en er na 1 of 2 dagen nog eens over nadenkt kom je tot het besef dat alletwee/drie de standpunten verdedigbaar zijn. Cheers, JanT (overleg) 1 aug 2011 23:57 (CEST)

Bij Aw ging het er vooral om dat men niet inging op wat ik zei. andere mening hebben en ventileren, allemaal prima maar die van een ander negeren en er telkens hetzelfde overheen roepen gaat irriteren (dit slaat trouwens niet op jou). Maar dit geval ligt anders, iemand loopt me momenteel bewust te provoceren, is een trekje van hem. Wat betreft het artikel inhoudelijk is het misschien verstandig om gewoon geen definitieve lijstjes te maken maar gewoon het verloop te beschrijven. Mvg, Fontes 2 aug 2011 00:03 (CEST)

Reservecoach

Hoi Reservecoach,

Ik wilde even zeggen dat Ro akkoord is gegaan met het coachingsvoorstel. Gewoon ter info.

Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  7 aug 2011 18:04 (CEST)

Jeps. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 aug 2011 12:43 (CEST)

Prima. Zoals misschien al gemerkt ben ik door privé redenen voorlopig iets minder actief. Mvg, Fontes 11 aug 2011 19:21 (CEST)

Stemtoelichting

Dag Fontes,

Ik wou gewoon even komen zeggen dat ik je stemtoelichting bij de recentste peiling werkelijk fantastisch vind Groet, Gertjan R 16 aug 2011 23:48 (CEST)

Leek/taalkundige

Ik ben misschien nog niet afgestudeerd, maar beschouw mezelf toch allang niet meer als een leek op het gebied van taal. Dit geldt denk ik nog meer voor alle collega's die al jaren taalkundige zijn of anderszins professioneel met taal bezig zijn. Snap je nu wat ik bedoel?

Ik heb trouwens voor dezelfde optie als jij gestemd en heb dus helemaal nergens gezegd dat ik thrashmetal zou steunen omdat de rest van de wereld dat doet, waar haal je dat vandaan? Het enige waartegen ik ageer is de manier waarop jij Netraam en Zwitser van repliek diende, klaarblijkelijk beschouw je iedereen een beetje als dommeriken op gebied van taal, terwijl de mensen van de Taalunie onfeilbaar zouden zijn. Dat klopt natuurlijk niet. Het is niet omdat ik de Taalunie in deze volg of wens te volgen, dat ik ook niet op de hoogte ben van het feit dat ze de plank regelmatig misslaan zoals Netraam zegt.

In de hoop iets verduidelijkt te hebben, Gertjan R 20 aug 2011 11:55 (CEST)

Voor mij geldt min of meer hetzelfde. Ik reageer zo omdat bepaalde argumenten mij heel erg tegen het hoofd stoten. Natuurlijk is de Taalunie niet onfeilbaar. Al men echter komt met argumenten a la "Dit is een overduidelijke fout van de Taalunie" dan vind ik dat behoorlijk respectloos. Dat is iemand wegzetten zonder werkelijke argumentatie waarom dat dan zo is. Men komt dan blaten over 'internationale consensus' en 'alle andere Wiki's doen het ook'. Als we op dat soort non-argumenten een encyclopedie gaan schrijven kun je wel opdoeken, daarom ben ik zo fel. Mvg, Fontes 20 aug 2011 13:39 (CEST)

Ik hou er niet van om argumenten te herhalen die al genoemd zijn, dat komt de leesbaarheid niet ten goede, daarom heb ik bij de stemverklaring over t(h)rashmetal alleen kort samengevat wat ik als fout zie: een gedeeltelijke vernederlandsing van het woord thrashmetal. Welke logica zou erachter steken om het uit taalunie-zienswijze de engelse th-klank als t te spellen, maar niet het "metal" in "metaal" te vertalen danwel het conform de uitspraak als "mettal" te spellen?? Zwitser123 (overleg) 20 aug 2011 14:12 (CEST)

Daar zijn zat redenen voor te bedenken. Hier doet Trewal bijvoorbeeld een uitstekende theorie uit de doeken. Om zomaar aan te nemen dat de TaalUnie het niet snapt, terwijl het toch echt taalexperts zijn, vind ik gewoon zeer onfatsoenlijk en respectloos. Als je hun spelling niet begrijpt kan je het hen toch navragen? Dat lijkt mij een oplossing tig maal beter dan de beledigende aanname dat deze groep mensen, die stuk voor stuk experts zijn op het gebied van de Nederlandse taal, het niet snappen. Ik kan ook niet voor hen spreken. Mvg, Fontes 20 aug 2011 15:06 (CEST)

Ha die Fontes, zo zie je maar in welke bochten je moet wringen als je probeert de TU te verdedigen. Niet doen joh, is een hopeloze zaak. Een veel makkelijkere theorie is dat de Taalunie niet wist dat het over thrash ging, maar dacht dat het over trash ging. Ockham's razor enzo. Dat laat trouwens perfect zien dat de TU geen experts is op het gebied van metal en dus ook niet als zodanig beschouwd moet worden. Woudloper _overleg 20 aug 2011 15:11 (CEST)

Ik hoef mij niet in bochten te wringen. Tevens kies ik liever de eerlijke weg boven de makkelijke weg. Het is niet eerlijk de Taalunie zomaar weg te zetten want wij weten het wel even beter. Dat schiet bij mij verkeerd en daar ageer ik tegen. Je kunt niet zomaar over experts heen lopen wanneer dat even makkelijker is. Mvg, Fontes 20 aug 2011 15:15 (CEST)

Dat laatste was dus precies mijn punt. Woudloper _overleg 20 aug 2011 15:22 (CEST)

Ja maar jij hebt het over vakinhoudelijke experts, ik heb het over onze moerstaal. Je laat zaken in elkaar overlopen. Jouw opvatting zou betekenen dat de pannenkoekbakker zou bepalen hoe ik pannenkoek behoor te schrijven. Dan moet ik dus in het ene dorp een pannekoek bestellen, in het andere dorp een pannenkoek en wie weet wat ik in het derde dorp schrijf. We hebben niet voor niets een instantie die onze taal vastlegt... Mvg, Fontes 20 aug 2011 15:22 (CEST)

Nee, dat heb je bij het verkeerde einde. Omdat panne(n)koek een algemeen onderwerp is geldt daarvoor als maatstaf voor de TU wat algemeen gebruik is. Voor het onderwerp dat in het Engels "thrash metal" genoemd wordt geldt dat niet. Het onderwerp heeft n.m.m. dan ook niet veel te doen met onze moerstaal. Etymologisch betreft het een recent leenwoord, waarvoor - afgaande op Google - nog geen algemeen aanvaarde vorm duidelijk ingeburgerd geraakt is. De TU erkent dat feit overigens - desondanks toch de blunder bij het verwarren van thrash en trash. Woudloper _overleg 20 aug 2011 15:37 (CEST)

En hier ageer ik dus tegen, hier word ik nu echt kwaad van. Ik wordt het echt spuug en spuug zat. "desondanks toch de blunder bij het verwarren van thrash en trash". Wie ben JIJ om deze groep mensen zo weg te zetten? Hou toch alsjeblieft een keer op zeg... Het gaat mij niet om de spelling, zoals al terecht opgemerkt mogen zelfs van de taalunie beide schrijfwijzes. Het gaat mij er om hoe men hier op Wikipedia, wederom denkt te moeten omgaan met instanties zoals de Taalunie of mensen an sich. Dit is voor mij het hele verhaaltje "Wet van bedrog" in de herhaling. WIJ hebben gelijk en we poepen op alles op onze weg naar het gelijk. BAH! Mvg, Fontes 20 aug 2011 15:48 (CEST)

Dit soort onzin bedoel ik dus. Meneer weet niet hoe de taalunie tot haar spellingswijze is gekomen, de achterliggende redenatie zal hem vast ook een worst zijn. Wat vast staat is dat deze groep taalkundigen per definitie een 'stupide' beslissing genomen heeft omdat WIJ dat zo vinden. Tegen zoveel vooringenomen onnozelheid is niet op te vechten. Jullie zoeken het maar lekker uit. Mvg, Fontes 20 aug 2011 15:56 (CEST)

Fontes, wat ben ik blij dat je ongelijk hebt. Stel je eens voor dat de hele Wikipedia door leken was geschreven die niets afweten van hun onderwerp! Groet, Gertjan R 20 aug 2011 16:20 (CEST)

Gelukkig niet de hele Wikipedia, althans voorlopig... Mvg, Fontes 20 aug 2011 16:29 (CEST)

Pardon Fontes, maar er is geen enkele reden kwaad te worden. Beweer jij dat de onderhavige muziekstijl "trash" (rotzooi) heet in het Engels? Het is nl. eenvoudig het tegendeel te bewijzen met een aantal fan-sites en Engelse woordenboeken. De conclusie is dat de TU een etymologische blunder heeft begaan, en die heb ik zeer degelijk beargumenteerd en onderbouwd. Woudloper _overleg 20 aug 2011 16:20 (CEST)

Dat zeg ik dus niet. Niemand heeft het hier over het Engelstalige woord trash. Je hebt wat mij betreft helemaal niet zeer degelijk onderbouwd waarom de TU hier een blunder zou hebben begaan. al was het puur vanwege het feit dat je de moeite niet hebt genomen hen te vragen wat hun onderbouwing is. Reinste bs dus. Maar zullen we het er maar gewoon op gooien dat Fontes weer dom loopt te schreeuwen, wel zo makkelijk, en zo werkt het hier toch? Mvg, Fontes 20 aug 2011 16:28 (CEST)

Ik stelde je een vraag, ik legde je niets in de mond. Je doet dat hierboven zelf wel met mij (aannemen dat ik vind dat je loopt te schreeuwen).

W.b. de TU: het is niet mijn zaak om hun adviezen te onderbouwen. Dat dienen ze zelf te doen. Er is i.i.g. geen regel bij leenwoorden uit het Engels de th in een t te veranderen - de regel is de spelling gelijk te houden tenzij sprake is van een inburgering. Het meest voor de hand ligt volgens mij dat de TU niet doorheeft dat in dit geval niet trash maar thrash bedoeld werd. Althans, ik heb ze vaker etymologische fouten zien maken (en achteraf herstellen) en neem daarom aan dat ze niet over elk geval uitgebreid hebben nagedacht. De theorieën van Trewal en jou zijn interessant, maar ik vind ze een stuk minder waarschijnlijk. Woudloper _overleg 20 aug 2011 16:50 (CEST)

Zeg ik dat jij mij woorden in mijn mond legt? Ik geloof dat je de geschiedenis even iets beter moet bekijken. Wat betreft het hele th t, is het feit dat ze met de spelling enkel t komen niet juist hetgeen dat aantoont dat ze er wel over nagedacht hebben, waarom anders niet gewoon het Engelse woord overnemen? Daar moet toch iets achter zitten? Nee, het is niet jouw taak om hun adviezen te onderbouwen. Net zo min als dat het onze taak als encyclopedie is op basis van eigen aannames ze maar weg te zetten als dommeriken. Want DAT is hetgeen wat nu gebeurt en DAAR ageer ik tegen. Eerlijk gezegd kan de uiteindelijke spelling me geen bal schelen. Het is hoe men hier weer omgaat met experts als ware het onnozele halzen, ik vind dat not done. Dat 'wij weten het wel ff beter, just because' idee kan ik moeilijk aan wennen, sorry.. Mvg, Fontes 20 aug 2011 16:55 (CEST)

Het is toch niet zo dat wie denkt dat de Taalunie in deze een fout heeft gemaakt, ze haar behandelt als een riedel onnozele halzen? Iedereen kan toch fouten maken? Je denkt veel te zwart-wit. Gertjan R 20 aug 2011 17:16 (CEST)

Het is niet zozeer de wat maar de hoe Gertjan. Ik ben het volledig met je eens dat niemand onfeilbaar is. Mvg, Fontes 20 aug 2011 17:22 (CEST)

Ik vond de manier waarop je alle collega's wegzet als leken met een leken mening (sic) nochtans veel respectlozer dan het de Taalunie ervan verdenken een foutje te hebben gemaakt, maar goed. Gertjan R 20 aug 2011 17:32 (CEST)

Misschien, het verschil daarin is dat ik ageerde op wat in mijn ogen hun respectloosheid jegens de taalunie was. Ik had dus een zekere trigger. Daar waar het onbehoorlijk wegzetten van de taalunie enkel rust op het feit dat 'wij' vinden dat het met een h moet. Een vrij zwakke trigger in mijn ogen. Ik geef mijn fout daarin graag toe, ik had niet mee moeten doen aan een neerwaartse spiraal van gebrek aan wederzijds respect. Iets wat niet wegneemt dat hoe men nu met de taalunie omspringt nog steeds respectloos is. De aanname dat ze wel een foutje gemaakt zullen hebben omdat wij de logica niet zien.. Mvg, Fontes 20 aug 2011 19:10 (CEST)

Ter verduidelijking, ik heb geen enkele emotionele betrokkenheid bij deze kwestie. Met Fontes discussieer ik graag en als deze discussie op een buitenstaander wat heftig overkomt, is dat onterecht. Fontes kent mij ook voldoende om te weten dat als ik vind dat iemand onzin uitkraamt, ik juist niet in discussie ga. Wat me wel stoort is de beschuldiging dat iemand die niet het advies van de TU volgt maar het gebruik onder experts zelf, "het wel ff beter weet". Ik vind bovendien dat in deze kwestie de etymologische argumenten veel te makkelijk van tafel geschoven worden, zeker aangezien de TU zelf de th ook als mogelijkheid noemt.

Ja, het kan best zo zijn dat de TU een speciale reden had om de th bij voorkeur in een t te veranderen. Maar daar zijn geen aanwijzingen voor. Het is ook niet mijn taak die aanwijzingen te zoeken, of de adviezen van de TU te verdedigen. Volgens mijn logica (Ockham) is het logischer aan te nemen dat ze een vergissing gemaakt hebben. En dan is het simpel: dan volg ik liever het -gewoon ook toegestane maar etymologisch correctere- alternatief. Woudloper _overleg 20 aug 2011 17:37 (CEST)

Goh, die trash-thrash-discussie wordt blijkbaar op veel verschillende fronten gevoerd (peiling, op OP's van Wutsje, Fontes, Wikipedia:Overleg gewenst...) Beachcomber (overleg) 20 aug 2011 17:46 (CEST)

Correctie: op mijn opee staat geen woord over deze discussie. Wutsje 20 aug 2011 17:50 (CEST)

I stand corrected! Sorry, Wutsje --Beachcomber (overleg) 20 aug 2011 18:17 (CEST)

Ik kan ondertussen melden dat de zogenaamde experts van de Taalunie het volgende zeggen:

Toen het woord trashmetal in 2005 werd toegevoegd aan de Woordenlijst Nederlandse taal, heeft men zich waarschijnlijk niet gerealiseerd dat het woord in het Engels als thrash metal wordt geschreven. - projectleider spelling

Emmaneul (overleg) 24 aug 2011 20:05 (CEST)

Als het volgens jou een zogenaamde expert is ga ik er van uit dat je zelf heel weinig waarde hecht aan die uitspraak. Het fatsoen is er nog steeds niet zie ik... Mvg, Fontes 24 aug 2011 20:29 (CEST)

Dat kan ik natuurlijk omdraaien. Jij hecht dus veel waarde aan die uitspraak. De uitspraak staat haaks op eerdere beweringen van jou. Experts maken fouten, en leken weten soms veel. Een kritische blik ten aanzien van "experts", de Taalunie of wat dan ook, is goed. Jammer dat je begint over fatsoen. Ik hoop nu een inhoudelijke reactie terug te krijgen. Emmaneul (overleg) 24 aug 2011 21:03 (CEST)

Een kritische blik is wat anders dan wat er door jou en anderen tentoongespreid werd. Had je i.p.v. een schreeuwerige peiling met non-argumenten te organiseren gewoon gelijk de Taalunie om uitleg gevraagd dan was je goed bezig geweest. Als je wilt dat mensen zoals ik inhoudelijk blijven is het misschien eens handig om aan je eigen boodschap te werken. Je nodigt niet bepaalt uit zullen we maar zeggen. De kwestie van spelling en zogenaamde mail (ik leen even een woord van je), inhoudelijk: ik heb alleen jouw woord, het woord van een groot voorvechter van het alternatief dat als persoon tevens bij mij al een flink stuk aan respect ingeleverd heeft door eerder handelen. Ik kan nu ook een mailtje verzinnen waarin het tegendeel beweert wordt. Nee, dit is dus (voor mij) niet genoeg. Als je het geheel even door kunt sturen zou dat prettig zijn. Het adres is jorrit.wiki at G M A I L . C O M. Bij voorbaat dank. Mvg, Fontes 24 aug 2011 21:11 (CEST)

Helaas weer een lang ad hominem-verhaal vol beschuldigingen en weinig inhoud. Ik weet niet of je het weet, maar dit is de tweede keer dat je me onterecht een leugenaar noemt. Het fatsoen is er nog steeds niet zie ik... (ik leen even een zin van je). Ik zou je het emailtje wel willen sturen als ik nog een inhoudelijk debat zou verwachten. Dat is tot 2 keer toe niet gelukt. De email komt van Rik Schutz, projectleider spelling van de Taalunie, want daar heb ik contact mee gehad. Hij verdedigt de huidige spelling, maar meldt ook dat de Taalunie zich niet gerealiseerd heeft dat het woord in het Engels als thrash metal wordt geschreven. Als je over het laatste nog een uitspraak zou willen doen, dan kunnen we constructief verder praten en dan overleg ik de email. Emmaneul (overleg) 24 aug 2011 21:57 (CEST)

Hmm hmm, lezen is een kunst. Ik noem je nergens leugenaar, ik zeg dat ik geen vertrouwen in jou heb. Ik acht het heel goed mogelijk dat jij een mailtje hebt maar vind niet dat een encyclopedie iemand die in het betreffende conflict een zeker uitgesproken voorkeur heeft op zijn blauwe ogen als bron mag gebruiken. Ik ben zin voor zin op je hele bijdrage ingegaan, dat kun je natuurlijk wegwuiven door te roepen dat ik niet op de inhoud inga maar dan mag je even heel specifiek zijn waar ik dan niet op in gegaan ben, zou je dat voor me willen doen? Als je zoiets simpels als een mailtje overleggen gaat verbinden aan allemaal eisen kun je wmb de pot op met je 'constructieve' verder praten. Ik ben al de hele tijd constructief bezig, ik bied verdorie mijn e-mail aan om je verhaal te kunnen bevestigen. Bij constructief bezig zijn komt ook een stukje kritiek kijken, als je dat niet aankunt moet je het even zeggen. Op deze manier kunnen wij in ieder geval samen niet door een deur en dan is het misschien ook handig die poging niet verder te wagen. Mvg, Fontes 24 aug 2011 22:27 (CEST)

Dit is de inhoud: "Toen het woord trashmetal in 2005 werd toegevoegd aan de Woordenlijst Nederlandse taal, heeft men zich waarschijnlijk niet gerealiseerd dat het woord in het Engels als thrash metal wordt geschreven". Daar kun je op reageren, maar doe je niet. Dan is een debat niet mogelijk. Ik ga geen privégegevens sturen aan iemand die niet bereid is inhoudelijk te reageren. Ik ben gewoon benieuwd wat je vindt van de uitspraak van Schutz, zeker na je reacties op mensen die beweerden dat de experts zich in dit geval vergist hebben (de discussie met Zwitser123). Emmaneul (overleg) 24 aug 2011 22:59 (CEST)

Ik heb daar op gereageerd door te stellen dat we slechts jouw woord hebben en dat er dus even onomwonden aangetoond moet worden dat zo'n bericht bij de taalunie wegkomt en niet bij iemand met een duidelijke agenda. Als dat het geval is dan is dat heel mooi en een goed argument in een eventuele stemming om voor te stemmen. Mijn reacties op mensen die stelden dat de experts zich vergist hadden, was dat je dit niet mocht aannemen maar zou moeten nagaan, iets wat jij nu beweert gedaan te hebben. Ik heb slechts gesteld dat aannemen dat experts er naast zitten respectloos is en niet zou mogen. Dan kun je achteraf gelijk blijken te hebben dat doet daar niets aan af. Zulks hoor je aan te tonen en niet gewoon te beweren als een 'ik zeg dat het zo is'. Ik heb dus ook gezegd dat je dit eerder had moeten doen. Ik begrijp uit je laatste opmerking vooral dat dit als een soort haha in your face bedoeld was? Zo leest het namelijk een beetje... Mvg, Fontes 24 aug 2011 23:17 (CEST)

Even inhakend in de discussie: als iemand namens de Taalunie inderdaad gezegd heeft dat ze een beetje een foutje gemaakt hebben, is dat een uitstekend argument om de consensus te krijgen naar thrashmetal. Maar dan moet je wel onomstotelijk aantonen dat dit bericht van en namens de Taalunie komt. Dat kan door de Taalunie de eigen woordenlijst te laten wijzigen, of door de Taalunie een mail naar het OTRS-team te laten sturen. Alleen op die manieren weten we met zekerheid dat het bericht inderdaad van de Taalunie komt. CaAl (overleg) 25 aug 2011 09:50 (CEST)

Jij zegt wat ik bedoel... Mvg, Fontes 25 aug 2011 09:50 (CEST)

zeiken

Geachte Fontes,

Laat ik ook eens zeiken.
Vindt u het wenselijk dat bij de bewering: Amsterdam is de hoofdstad van Nederland een noot wordt geplaatst?
En zou u vervolgens http://www.cruisetravel.nl/Bestemmingen/Land/Nederland/Haven/Amsterdam als bron vermelden?

Hebt u overigens al Overleg:Wereldeconomie gelezen?
Hebt u de indruk dat Mdd (die begon met een twijfel-sjabloon te plaatsen) ook maar enigszins thuis is in de materie?
Zou u zelf ooit een twijfel-sjabloon plaatsen op een artikel over een onderwerp waar uzelf niets vanaf weet?
Ik kwam recentelijk een zeer dubieus artikel tegen, dat voor ongeveer de helft uit onzin bestaat. En ja, ik weet iets van dit onderwerp af. En er zijn honderden dergelijke artikelen. Maar waarom zou ik een sjabloon plaatsten? Officieel is dit een samenwerkingsproject.

Bedankt voor de gastvrijheid!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 17:20 (CEST)

Nee, why not, ja, nee, ja en omdat u het zeer dubieus acht en graag verbetering ziet op deze website. Of iets de grootste is/was kan voor kenners misschien heel duidelijk zijn maar kenners hebben dan ook geen encyclopedie nodig om zoiets op te zoeken. Dit nog los van de vraag of wij zomaar mogen en kunnen aannemen dat iemand een kenner is. Gewoon wegwuiven als 'dit is niet controversieel' vind ik ook niet op een samenwerkingsproject passen. Je hoort zoiets serieus te nemen (domme vragen bestaan niet). Ook al is iets voor jou overduidelijk, dat betekent niet gewoon dat het dan ook maar in zijn algemeenheid overduidelijk is. De desbetreffende bronvraag terugbrengen naar 'de hoofdstad van Amsterdam' vind ik dan ook een scheve vergelijking. De positie in de economische wereld van een desbetreffende tijdsperiode is veel minder algemeen dan een hoofdstad van een land. Dat gelijk trekken ligt dicht aan tegen minachting. Zo van: wij intelligente mensen zullen jullie, het plebs, wel even vertellen hoe het zit (als ik ook even een overtrokken vergelijking mag maken..) Mvg, Fontes

Persoonlijk vond ik mijn tabelletje nogal overtuigend. Ik citeer daar uit Paul Kennedy (1988). [2] Vervolgens bleek de term manufacturing output of the world een brug te ver.

Tja.

http://www.cruisetravel.nl/Bestemmingen/Land/Nederland/Haven/Amsterdam is natuurlijk als bron ten ene male onbruikbaar. Dat ziet u toch zelf ook wel? (Zo niet, dan moet u nog even doorleren.)

Het argument dat ik een 'kenner' ben, zal ik nooit gebruiken. Het is namelijk een zeldzaam slecht argument. (Het is het andere kamp waar de 'kenners' zitten.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 17:44 (CEST)

Uw citaat is zeker overtuigend genoeg voor mij. Maar waarom kan dat niet als bron achter de betreffende passage in het artikel staan? Voor iets banaals als de hoofdstad van Nederland is voor mij de grens qua bronnen heel laag. Daar zou iedere serieus te nemen instelling wmb voor slagen. Reisbureaus e.d. incluis. Wikischim geeft volgens mij redelijk toe dat het niet zo'n kenner is dus ik ga er van uit dat u onze onontdekte meester in de economie mdd bedoelt... Mvg, Fontes 22 aug 2011 17:49 (CEST)

Uiteraard kun je achter iedere zin 100 noten plakken. Is heel makkelijk. Kost ook weinig tijd als je eenmaal doorhebt hoe het trucje werkt. Zelfs als je je beperkt tot serieuze vakliteratuur die als 'gezaghebbend' staat aangeschreven.

Persoonlijk betwijfel ik alleen heel erg of de lezer daarbij gebaat is. Lijkt mij ook strijdig met het beginsel dat wikipedia een 'encyclopedie' is. Algemene encyclopedieën bevatten bijna geen noten. En zelfs specialistische encyclopedieën zijn nog redelijk spaarzaam. (Ik zie noten vooral als poging tot imponeren. Kijk, ik kan fietsen zonder het stuur vast te houden!)

Op wikipedia is de hoeveelheid noten doorgaans een goede indicatie over de kwaliteit van een artikel. Hoe meer noten, hoe slechter het artikel.

Ik verwijs maar even naar de discussie op Overleg gebruiker:Fransvannes/archief6#Nederlandse spelling en Overleg gebruiker:Fransvannes/archief6#bronvermelding.

Hier kan ik mij erg in vinden: Ik denk dat het in het algemeen veiliger is dat leken-schrijvers zich voor hun synthese baseren op enkele algemene standaardwerken of overzichtsartikelen die het onderwerp behandelen (dit is geen ellenlange literatuurlijst die je moet doornemen), dat dat ze in gespecialiseerde of versnipperde literatuur op zoek gaan naar onderbouwing voor wat ze beweren en zelf de waarde en de context van die bronnen gaan evalueren. [3]

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 18:22 (CEST)

Een doorsnee encyclopedie kan zich met gemak beroepen op het gezag van haar schrijvers of zelf de eigen naam in enkele gevallen, dat kunnen wij niet. Het aantal vermelde bronnen staat volgens mij nergens aantoonbaar in verband met de kwaliteit van een artikel. Gedacht vanuit de lezer van Wikipedia zijn de bronnen vaak juist hetgeen waarvoor ze komen. "Wikipedia is een goed startpunt" hoor je vaak. Bronnen gebruik je voor uitspraken die niet iedereen gelijk voor waarheid wil aannemen (en daarom dus vaak controversieel zijn). Is dat bij een (1) bezwaar? Nee, natuurlijk niet. Dan volstaat een nette uitleg op de OP. Mvg, Fontes 22 aug 2011 18:29 (CEST)

De observatie van S.Kroeze (Hoe meer noten, hoe slechter het artikel) deel ik helaas gedeeltelijk. Wanneer je je lezer een verwijzing aanreikt, doe je dat omdat je verwacht dat die lezer daar iets aan heeft. Zelfs een expert zal maar een handvol zulke verwijzingen kennen. Wanneer je je lezer verwent met onderbouwing van wat je schrijft, dan verwijs je niet naar de AVRO-bode of het foldertje van de supermarkt om de hoek. Over voetnoteritis zal ik het maar helemaal niet hebben.

Het kan wel ja, zo'n verwijzing naar een weinig zeggende of weinig relevante bron, maar het is gemakzuchtig (en indicatief voor ondeskundigheid). Je doet de lezer er geen plezier mee. Woudloper _overleg 22 aug 2011 21:37 (CEST)

Natuurlijk hebben we liever niet weinig zeggende bronnen. Maar volgens mij was de verwijzing die Kroeze citeerde al niet weinig zeggend. Tevens gaat het er vooral om om een controverse uit de lucht te nemen. zoals ik al aangeef kun je bij een (1) bezwaar niet spreken van een controverse maar bij meerdere dus echt wel. We kunnen niet op eigen houtje gaan bepalen wanneer iets controversieel is of niet. Mvg, Fontes 22 aug 2011 22:39 (CEST)

Fontes 22 aug 2011 18:29 (CEST)

Om te voorkomen dat het hier nogal gaat stinken. ;-) LeeGer 22 aug 2011 20:02 (CEST)

Invalcoach

Ha Fontes, ik heb een coachingsverzoek gekregen maar heb vanavond, morgen en maandag weinig tijd dus ben nauwelijks online, heb jij tijd om er naar te kijken? Zie hier voor het verzoek. Alvast bedankt! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 27 aug 2011 20:58 (CEST)

Hi Eve,
Helaas heb je het even met mij als invalcoach niet getroffen, ook ik ben verminderd actief en heb bijna gene tijd. Mvg, Fontes 29 aug 2011 14:44 (CEST)

Moderatoraanmelding

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 18:52 (CEST)

NP. Mvg, Fontes 29 aug 2011 19:04 (CEST)

Typisch

Wordt je beschuldigd voor afwijkend gedrag over je OP, gaan ze zelf afwijkende constructies bedenken die imo niet eens mogen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 1 sep 2011 12:35 (CEST)

Hij kan meer eisen, hij bepaalt niet waarvoor zijn OP dient. Gewoon negeren en niet opzoeken. Mvg, Fontes 1 sep 2011 16:31 (CEST)

:(

Kleine rondgang op Wikipedia leert me dat vrijwel alle andere Nederlandse politieke partijen in de inleidende tekst worden geduid in het politieke spectrum. Waarom heeft iedereen er dan zoveel moeite mee als dit bij de PVV wordt gedaan? 24.132.194.108 1 sep 2011 17:16 (CEST)

Duiden is iets anders dan stellen dat ze racistisch en extreem-rechts zijn. Dat heet je emoties laten spreken. Mvg, Fontes 1 sep 2011 17:26 (CEST)

racisme en rechts-populisme lijken me niet meer dan algemeen verklarende termen om de politieke richting van deze beweging te duiden

onder racisme lees ik ondermeer: De groepen waartegen racisme gericht is, worden vaak beschuldigd de oorzaak te zijn voor de problemen die een bepaald land of streek teisteren, zoals werkloosheid, overbevolking en inflatie. In de praktijk worden deze groepen meestal juist het zwaarst getroffen door deze crisissen. In het Engels heet dat Blaming the victim. Het is niet toevallig dat de groepen tegen wie racisme gericht is meestal de zwakkere groepen van de samenleving zijn. Het is een vicieuze cirkel: zwakke groepen kunnen zonder problemen gebruikt worden om de schuld te geven van diverse problemen, en door die groepen zo negatief te bestempelen zullen ze zwak gehouden worden, doordat ze niet eerlijk kunnen deelnemen aan de maatschappij. In nazi-Duitsland was de zondeboktheorie in werking: Joden en zigeuners (en intellectuelen, communisten, liberalen) werd de schuld gegeven van alle maatschappelijke problemen. De deportatie en/of uitroeiing van deze groepen zou dan alle problemen oplossen. Sigmund Freud heeft, wijzend op de gedachte dat iedere groep een zondebok kent, opgemerkt dat "het antisemitisme ouder is dan het Jodendom".

Beste, ik adviseer u het woordenboek er ook eens naast te leggen en te concluderen dat racisme inderdaad veelal het bovenstaande betreft. U zult echter ook ontdekken dat 'De groepen' waar u over spreekt, groepen gevormd op basis van ras zijn. Vandaar ook de naam. Hetgeen u bedoelt is waarschijnlijk de overkoepelende vorm genaamd discriminatie. ook dat kunt u niet zomaar roepen zonder een zekere onderbouwing. een encyclopedie doet ook niet aan eigen onderzoek. zie WP:GOO. Mvg, Fontes 1 sep 2011 17:44 (CEST)

Als u het discours van de PVV beter zou volgen zou u ook concluderen dat er wel degelijk sprake is van racisme. Het is jammer dat er een semantische discussie volgt op een feitelijke constatering. groetjes

Dan is mijn vraag simpel: welk ras dan? Dit zou voor u niet moeilijk te noemen moeten zijn aangezien het zo duidelijk is. Ik ben bang dat u toch echt volledig uit uw nek loopt te kletsen momenteel. U neemt de moeite niet uw echte bezwaren met de PVV te onderbouwen of uit te zoeken en blaat maar al te graag mee met de kudde. Nee, daar is hier geen plaats voor, sorry. Mvg, Fontes 1 sep 2011 18:03 (CEST)

Conventie van de Verenigde Naties: Raciale discriminatie is "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven" --24.132.194.108 1 sep 2011 18:22 (CEST)

Juist. Gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong. Islamitisch zijn valt hier niet onder. Nogmaals zou je dan moeten onderbouwen dat een standpunt van de PVV onder zoiets valt. Lettende op WP:GOO ook nog eens. Mvg, Fontes 1 sep 2011 18:26 (CEST)

Hoi Fontes, is een standpunt van de PVV niet dat alle Palestijnen naar Jordanië moeten verhuizen? Zijn de Palestijnen niet een etnische groep? ;-) WP:GOO lijkt me een veel beter argument. Woudloper _overleg 1 sep 2011 19:45 (CEST)

In hoeverre is dat onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur? Ik snap waar je naartoe wilt echter. ;-) Mvg, Fontes 2 sep 2011 11:51 (CEST)

Islam?

Ik heb het niet over Islam gehad, die haalt u er zelf bij. Maar u heeft gelijk: de PVV discrimineert op basis van cultuur. Ik kan er vele citaten van PVV-ers bijhalen die duiden op onversneden racisme, dat weet u net zo goed als ik. (Ontkennen lijkt me echt zinloos, maar is uw goed recht natuurlijk). Ik onthoud me hierbij van verdere deelname aan deze discussie. vriendelijke groeten--24.132.194.108 1 sep 2011 19:14 (CEST)

Haal ze er maar bij dan. Mvg, Fontes 1 sep 2011 19:39 (CEST)

Zie commentaar van Woudloper op 1 sep 2011 19:45 (hierboven) en zie ook talloze PVV uitspraken en programmapunt over niet-westerse allochtonen. Daar betreft het ook vele etnische groepen. Maar zoals ik al zei onthoud ik me verder van de discussie. :P --24.132.194.108 1 sep 2011 23:54 (CEST)

"Zie ook talloze PVV uitspraken en programmapunt" is natuurlijk niet specifiek. Als het er staat dan kun je het geven. Ga het zelf zoeken is nauwelijks een onderbouwing natuurlijk. Mvg, Fontes 2 sep 2011 11:52 (CEST)

U vind gedwongen deportatie van mensen op basis van etniciteit, zoals hierboven door Woudoper aangedragen, niet racistisch? Bijzondere zienswijze van u. Een paar uitspraken wilde u? Kies maar: http://www.geenstijl.nl/archives/images/100lolquotes.pdf Kijk, ik ben niet op de hoogte van de manier waarop gewerkt wordt met Wikipedia. WP:GOO was ik niet van op de hoogte. Als u dan gewoon daar naar verwijst is voor mij ook de kous af. In plaats daarvan voert u blijkbaar liever een vreemde, verbeten discussie over de definitie van racisme en of de PVV daar wel of niet van beticht kan worden. vriendelijke groeten --24.132.194.108 2 sep 2011 13:38 (CEST)

Hoezo verbeten? Als ik u met slechts zo'n verwijzing zou verwijzen ben ik gewoon niet volledig. Ik snap niet waarom u denkt zo te moeten reageren. U snap het standpunt van de PVV niet helemaal, dat is ook wel begrijpelijk want het is ook een heel dom standpunt. De pvv ziet de groep arabieren die zich wensen te identificeren als Palastijnen niet als Palastijnen maar als Jordaniers. Voor de PVV zijn dit net Belgen die Limburg en Noord-Brabant zouden claimen. Als de Belgen dat zouden doen zou u ook zeggen dat ze terug naar Belgie moesten gaan. Dat dit standpunt dus uitermate dom en kortzichtig is moge duidelijk zijn, er zit echter geen kern van racisme maar van scheef denken achter. Verklaar niet met kwade opzet wat met domheid voldoende verklaard kan worden. scheermes van Hanlon. Mvg, Fontes 2 sep 2011 16:13 (CEST)

Dream on...--24.132.194.108 2 sep 2011 23:08 (CEST)

Prima. Mvg, Fontes 2 sep 2011 23:09 (CEST)

Uw mening

Graag uw eerlijke mening op dit overleg en dit overleg op Jaspers OP. Lees voor de volledigheid ook het overleg op de verwijderlijst van Michael Bjørk.

Verwijderingsnominatie Badr Hari

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Badr Hari dat is genomineerd door Taalverslaafde. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110928 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 sep 2011 02:09 (CEST)

Oncyclopedia

Wat is nu eigenlijk je probleem met de Oncy? (Hiermee probeer ik trouwens alleen inzicht in de situatie te krijgen, dit is geen aanval.) Je blijft maar aanvallen doen en je hebt geen goed woord voor het hele gebeuren over. Fey|Bart - 30 sep 2011 16:37 (CEST)

Het is niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Dat is geen persoonlijk probleem van mij maar een feit gebaseerd op de hier geldende criteria die ik al eens overlegd heb. Als wedervraag: Wat is jullie drive om dit artikel zo nodig te willen hebben? Ik ging er vanuit dat Wikipedia een aartsvijand was. Mvg, Fontes 30 sep 2011 16:40 (CEST)

Eerlijk?

• Citaat 1: "Een Nederlandstalige versie met plusminus 15 man die lekker zit te hobbyen is naar mijn weten niet relevant." (Dit is vermeld in het sjabloon. Voor de buitenstaander die niets weet van de discussie is dat niet objectief. Daarom heeft Henning het ook veranderd.)
• Citaat 2: "Dat de Nederlandstalige versie tegenwoordig meer op een of andere role-playing game begint te lijken is bijvoorbeeld mij mening."

Daarbij luister je niet naar argumenten. Je gaat niet op de inhoud af, maar je wuift ze weg, en pikt de mindere eruit om daar over te gaan zeveren. In een normale discussie probeer je alle argumenten te ontkrachten met goede redenen, en niet alleen degenen die op zo'n manier geïnterpreteerd kunnen worden dat jij het af kan doen als slecht argument. Als je wilt kan ik hier trouwens een hele hoop citaten bij noemen. Oh, de reden dat wij graag dit artikel willen is enerzijds voor de volledigheid van Wikipedia. Anderzijds zijn wij uiteraard enthousiast over het onderwerp. En "Ik ging er vanuit dat Wikipedia een aartsvijand was."? Ik hoop dat je je nu stommer voordoet dan je bent. Fey|Bart - 30 sep 2011 23:36 (CEST)

Je bent selectief aan het citeren. Ik heb geen zin om deze kinderachtige discussie nog eens te herhalen. Ik heb je op de geldende criteria gewezen, punt. Ga iemand anders lastig vallen met je aanstellerij.. Mvg, Fontes 2 okt 2011 22:11 (CEST)

Selectief citeren?! Noem dan eens een citaat waaruit het tegendeel is af te leiden! Fey|Bart - 6 okt 2011 18:51 (CEST)

Neen, het is afgehandeld en dan ga ik zeker niet met een opgefokt pubertje verder in discussie. Mvg, Fontes 8 okt 2011 14:02 (CEST)

Wikipedia:Coachingsprogramma

Dag Fontes, (Familie van en:Wayne Fontes:Wayne Fontes ?) :) Ik zag op Wikipedia:Coachingsprogramma dat je vandalismebestrijding aan de virtuele kapstok hing. Waarom eigenlijk? Lotje ツ (overleg) 15 nov 2011 07:46 (CET)

Ik irriteer mij geregeld aan het systematische onmenselijke systeem van mijn collega's waarmee ik dan nog meer in conflict zal komen dan nu al het geval is. Mvg, Fontes 28 nov 2011 19:07 (CET)

Eigenlijk heet hij gaatje, maar dat terzijde. -- Maan Meis 29 nov 2011 05:26 (CET)

Gerelateerd aan bovenstaande topic heb ik mij laten wijsmaken, voor de duidelijkheid naar mijn eigen beperkte denkvermogen toch maar een apart kopje (niet te lang of zo)

Verstandige keuze, soms is het beter dat je weet wat er speelt, dan maar in het wilde weg wat sfeer te verpesten. Oh ja, en het mechanisme is dat Lymantria altijd voor MoiraMoira in de bres springt, wat voor fouten ze ook maakt. Ik zou zeggen, bemoei je pas met dingen als je meer dan 10% van de achtergrond kent. Groet, Lymantria _overleg 29 nov 2011 08:43 (CET)

Hmm, heel goed dat je twee totaal losstaande zaken aan elkaar kan linken om vervolgens met het gecreëerde (ook wel uit de duim zuigen) non-argument bij voorbaat in de verdediging te schieten vanwege het, blijkbaar zelfs bij jezelf, zeer herkenbare patroon van handelen. Sfeer is niet iets waar een selectief groepje vriendjes recht op heeft beste Lymantria. Als mensen een partij in het conflict vlak na of tijdens een conflict de hele tijd een ster op spelden is dat niet alleen een trap na naar de andere partij, het is ook een signaal naar eerdergenoemde dat ze gewoon door kan gaan met wat ze doet, inclusief dikke blunders. De meest recente blunder is een waar zelfs een zekere vorm van machtsmiddelen werden misbruikt. Dat gaat niet 'per ongeluk'. Dat is omdat mevrouw iedere keer bevestigd wordt in haar doen en laten omdat ze, en het is zeker waar, daarnaast zoveel goeds doet. Als ik dan de knuppel in het hoenderhok moet zijn, het zij zo. Iets niet benoemen en maar altijd de lala vrolijke vrede spelen werkt verdomme niet, maar ik weet dat jij dat niet snapt. Je zit niet voor niets bij een utopieclubje in het dagelijks leven. Je kunt kwaden niet negeren omdat goeden zo sterk aanwezig zijn lieverd, dat heet huizen bouwen op zand. Mvg, Fontes 29 nov 2011 17:54 (CET)

Tja, het intermenselijke is ingewikkeld. In dit geval was er reden uit het persoonlijke dagelijks leven om MoiraMoira een hart onder de riem te steken. Herken er maar een patroon in. Het enige wat ik zie is dat jij met liefde op iemands ziel danst. En het inbreken in een totaal andere discussie was dus inderdaad bedoeld als koekje van eigen deeg. Verder mag je zelf koekjes bakken en zou ik je willen verzoeken onwiki geen links te leggen met mijn bezigheden offwiki. Groet, Lymantria _overleg 30 nov 2011 11:40 (CET)

Ik ben me ervan bewust dat ik me er niet mee mag bemoeien, maar iets in me zegt dat er in voorgaande alinea iets niet klopt:

• "reden uit het persoonlijke dagelijks leven"
• "willen verzoeken onwiki geen links te leggen met mijn bezigheden offwiki"

Maar ik zal wel blond zijn. En daar hou ik het dan maar op. -- Maan Meis 30 nov 2011 16:23 (CET)

Het een ging over MoiraMoira, en heb ik natuurlijk niet nader verwoord, het ander over de verwijzing die Fontes maakt naar mijn dagelijks leven. Fontes meende te moeten lompeboeren omdat mensen MoiraMoira een steuntje gaven en hij wist natuurlijk niet waarom. Dan ga je (Fontes in dit geval) invullen. Altijd mee uitkijken. Groet, Lymantria _overleg 30 nov 2011 18:42 (CET)

Joh, dat had ik nnou niet door.... Zó gezellig he, dat Wikipedia.... Misschien is het een slim idee om geen verwijten meer te maken. Fontes is al gestopt met vandalisme bestrijding. Is dat niet voldoende genoeg? Hoe ver wil je gaan? Ga lekker verder met je hobby en stop met dit gedoe! -- Maan Meis 30 nov 2011 19:25 (CET)

Uiterst bruikbaar gereedschap, duurzaam en prettig: de Wikoevoet.

Lieve Lymantria, je bent altijd welkom op mijn OP om in te breken. Het verschil tussen jouw poging en de mijne is dat ik daadwerkelijk reageerde op hetgeen wat er op dat moment stond en niet zozeer een totaal ander onderwerp aansneed. Als mijn zeer vage opmerking over een Utopieclubje je al te ver gaat begrijp ik je reactie wel. Met zulke lage grenzen (of lange tenen) is het zeer natuurlijk snel gedaan. Ik zeg trouwens niet dat de sterretjes gegeven worden OMDAT ze op dat moment toevalligerwijs elders iets doms doet maar dat de timing altijd wel zeer ongelukkig is. Als men het persoonlijke persoonlijk wil houden moet men ook zelf niet het persoonlijke naar de Wiki halen. Alleen persoonlijk indien enkel positief en als 'steuntje in de rug' is een regel die hier op Wikipedia niet bestaat. Houdt het dan ook op het kanaal waar dat persoonlijke gedeeld wordt. Ik kan ONwiki geen rekening houden met zaken die jullie OFFwiki bespreken en vervolgens toch hier ONwiki importeren dmv bijvoorbeeld steunbetuigingen in de vorm van sterretjes. Zo werk het niet. Mvg, Fontes 30 nov 2011 21:49 (CET)

Hoi Fontes, Een speciale koevoet voor jou vanwege de vele terechte, én kritische opmerkingen die je geschreven hebt op OP's. Dank je wel! (En natuurlijk is-ie ook een beetje voor jouw vele werk in de vandalismebestrijding, waar je nu mee kapt). Je doet zóvéél voor Wikipedia, dat een bedankje op z'n tijd wel eens mag. Met vriendelijke groet, Leo VI (overleg) 1 dec 2011 01:39 (CET) - Jammer dat je niet recent een bwo voerde, kon ik hem thematisch daarvoor uitdelen.

Waarde Fontes, "... dat de timing altijd wel zeer ongelukkig is." Laat dat citaat van jezelf even op je inwerken en kijk naar je eigen handeling. Zelfs als ik zou vinden dat je groot gelijk had - ik heb me in het voorval waar jij op terugkomt niet verdiept - dan nog was het in dit geval echt ongepast. Dat kun je natuurlijk degenen verwijten die een steuntje geven en het er niet duidelijk bij zeggen. Je had ook begrip kunnen tonen of kunnen zeggen dat je een andere keer maar je punt gaat maken. Ik laat het verder aan jou. Groet, Lymantria _overleg 1 dec 2011 07:42 (CET) P.S. Kijk even de namenlijst na voor je tegen mij over "jullie" begint.

@Leo VI, ik zou het op prijs stellen als je deze uiterst onsmaakvolle opmerking doorstreept en je excuses maakt. Ik heb heus wel door dat je mijn bewoordingen richting MoiraMoira gebruikt hebt om hier nog even lekker verder te stoken. Op IRC heb ik Fontes al voldoende gesproken en ben ik erachter gekomen dat het bij hem geen zin meer heeft, maar ik ben zeer teleurgesteld in jou. En waarom ik dat ben? Omdat mijn integriteit (wellicht onbewust) in twijfel getrokken wordt en dat vind ik zeer spijtig en ook volledig onterecht. Trijnstel_overleg 1 dec 2011 14:20 (CET)

Fontes, ik begrijp je volkomen. Daarnaast vind ik dat je erg fraai formuleert waar volgens jou de schoen wringt. En Trijntje, ik vind je een schat maar van het uitdelen van zo'n ster begrijp ik geen meter. Jacob _overleg 1 dec 2011 14:54 (CET)

Pardon? Wou jij beweren dat het niet terecht is dat er waardering wordt uitgesproken over haar gigantisch werk in zowel de vandalismebestrijding als het schrijven van honkbalgerelateerde artikelen? En dan nog... jij denkt te weten waarom ik iets doe? Ik mag toch hopen dat ik niet al mijn acties hoef te verantwoorden, of wel soms? Trijnstel_overleg 1 dec 2011 15:06 (CET)

Kom aan Trijntje, het kan je niet ontgaan zijn dat de timing op zijn zachtst gezegd zeer ongelukkig is. Zie verder het verhaal van Fontes hierboven. Jacob _overleg 1 dec 2011 15:13 (CET)

Dit is het laatste wat ik hier zeg, maar nee, dat wist ik niet. Het heeft er in de verste verte niet mee te maken - sterker nog, ik wist niet eens van dat gedoe. Trijnstel_overleg 1 dec 2011 15:18 (CET)

Och zolang IK maar WEL verder kijk dan mijn neus lang is voordat ik handel hè, dan hoef jij het niet te doen... Ik twijfel absoluut niet aan je integriteit Trijntje maar je woorden beginnen op bepaalde punten in andere richtingen te rijden.. Dat is nogal gevaarlijk op één trein.. Mvg, Fontes 1 dec 2011 21:51 (CET)

UnMeta

Dringend je mening gevraagd op UnMeta. Bericht achtergelaten op je OP daar | CartoonistHenning (overleg) 2 dec 2011 03:16 (CET)

dank voor je melding, blijkbaar heb ik mijn mailtjes uitgezet of zo. :S Mvg, Fontes 4 dec 2011 00:00 (CET)

Luik

Fontes,

Ik weet niet of je je altijd als een olifant in een porseleinwinkel gedraagt, maar het leek me wel zo netjes om voor het maken van dergelijke wijzigingen even de rest van het overleg af te wachten. Het gaat hier over een gevoelig onderwerp en op een dergelijke toon op een dergelijk moment als complete buitenstaander een dergelijke wijziging stellen is ongehoord en gewoon boers. Bah! Gertjan R 19 dec 2011 00:28 (CET)

Gertjan R, hoe kun je verbaasd zijn? Gebruiker Fontes heeft pas nog hier bevestigd wat iedereen al kon weten, nl. dat "elementaire beleefdheid" voor hem niet geldt. Normaal overleg dus natuurlijk ook niet. Ieder ander moet zich aan de regels houden, maar Fontes niet, en wie er wat van zegt kan een harde trap krijgen. Dan verwijt hij je b.v. "rollebollen als kleine kindertjes". Hij mag iedereen tegen de schenen schoppen, maar kritiek op hem is taboe. Toch ontkent hij natuurlijk dat hij een ruziezoeker is, want dat is een "ongegronde beschuldiging", zie hier. Wel de splinter in andermans oog zien maar niet de balk in het eigen oog, dat werd hier al eerder door iemand vastgesteld. Bereid je er dus maar op voor dat jij en ik wel weer een trap zullen krijgen. Paul K. (overleg) 19 dec 2011 01:32 (CET)

Oh maar wees gerust, ik ben Fontes zelden of nooit in de artikelnaamruimte tegengekomen hoor, enkel in zéér talrijke ongevraagde bemoeienissen bij alle mogelijke ontluikende conflicten op allerhande discussiepagina's. Dus ik wist al min of meer welk vlees ik in de kuip had bij het plaatsen van mijn bericht. Groet, Gertjan R 19 dec 2011 11:52 (CET)

Hey (persoonlijke aanval verwijderd), ga ff lekker ergens anders zeuren gezellig kletsen met z'n tweeën. Kom je verhaal halen prima maar ga ergens anders snip en snap spelen. Dat 'internationale reacties' gevoelig liggen kan ik met mijn hoofd niet bij, dat heet aanstelleritus. Mvg, Fontes 19 dec 2011 22:37 (CET)

Overleden slachtoffer aanslag in Luik

Ik draaide jouw bewerkingen van de aanslag in Luik zojuist terug. De jongen was gisteren bij het aanpassen al overleden, maar er was nog geen goede bron te vinden. Het bericht is dus zoals eerder verteld, terug geplaatst maar met toevoeging van een betere bron. Dinosaur918 (overleg) 23 dec 2011 13:31 (CET)

Inderdaad, staat gewoon in de krant vanochtend. Gertjan R 23 dec 2011 13:37 (CET)

Je zegt zelf al: "Er was geen goede bron te vinden". Onthoud aub dat we een encyclopedie zijn en niet een of andere up-to-date 'scoop' site. Dit gedonder hebben we altijd met actuele grote gebeurtenissen. Mvg, Fontes 24 dec 2011 19:20 (CET)

De bron die jij hebt geplaatst is nu goed. Maar toen ik het nieuws te horen kreeg van dit slachtoffer, stond er op dat moment heel weinig online. Dit in tegenstelling van de kranten en televisie... Dinosaur918 (overleg) 24 dec 2011 22:26 (CET)

Kranten en televisie zijn wmb net zo goed een bron. Niet enkel internet is geldig. Maar ik snap je volledig. Fijne kerst. ;-) Mvg, Fontes 24 dec 2011 23:33 (CET)

Daar ben ik van op de hoogte, maar deze kan je vanzelfsprekend moeilijk vermelden in Wikipedia. Jij ook een zalig kerstfeest gewenst. Dinosaur918 (overleg) 25 dec 2011 18:02 (CET)