Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240902
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/09; af te handelen vanaf 16/09
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Spelling, opmaak, (termen?). Zie ook hier. – ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 02:07 (CEST)
- Over het bestaan was al beoordeeld.
- Dit is een achterbakse handeling door het weer op de lijst te zetten.
- Lees maar bij de archief over de bereikte consensus.
- Je zit gewoon te wissen wat ik heb gedaan bij allerlei artikelen vanuit jouw eigenzinnige starre beoordeling. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 13:16 (CEST)
- Jouw manier van handelen is om alles gewoon weg te halen.
- Zonder onderbouwing wordt dit dan gedaan.
- Als blijkt dat er weerstand is, dan ga je pas onderbouwen en verdere actie ondernemen.
- Echter met het verwijderen maak je vele meer kapot en dan is het kwaad al gedaan.
- Net als bij de artikel Schroef (verbinding) waar zonder pardon, zonder kennis te nemen van de inhoud en het werk lappen met tekst, afbeeldingen en tabellen zijn verwijderd.
- Maar weet je wat voornamelijk onbegrijpelijk is, is dat er bij navraag bij een moderator om te checken niet wordt gereageerd en dat na maanden van werken alles wordt verwijderd. Hierbij was initieel niet eens de actie onderbouwd, pas nadien, op overlegpagina een reactie achtergelaten is of de schrijver benaderd is.
- Zo wordt men lekker weggejaagd. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 13:28 (CEST)
- de NL versie van de schroefkopvarianten artikel wijkt niet veel af van diens Duitse versie. Hoofdzakelijk de layout is iets anders. Zie de link onderaan het artikel. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 13:31 (CEST)
- Ik ben niet achterbaks. Waar zijn nou eigenlijk die "static row numbers" en
<sup><nowiki/></sup>voor nodig, waarom lijkt er een lege kolom in de tabel te zitten, mogen al die hoofdletters in woorden weg die zijn overgenomen van de Duitse wiki, en is "9 en meer Veelvoudige afgeronde ribben" eigenlijk een correcte omschrijving? ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 14:55 (CEST)- @ErikvanB
- 'achterbaks' was over het handelen uiteraard, niet op de persoon. Alles heeft wel weg dat je 't op mij hebt gemunt.
- "... en is "9 en meer Veelvoudige afgeronde ribben" eigenlijk een correcte omschrijving?"
- goeie vraag. Als je 't weet mag je 't aangeven. Zo beroerd ben ik niet.
- ... volgens mij vind jij elke afwijking fout.
- " Waar zijn nou eigenlijk die "static row numbers" ... voor nodig,..."
- Dit is toegevoegd door mij zodat het doorzoeken makkelijker wordt. Stel je nu eens voor dat je iets hebt opgezocht en terug komt. Dan is het gemakkelijk bij de nummer te vinden. Sommige mensen gaan meer cijfermatig te werk dan taalkundig, bijvoorbeeld.
- "... waarom lijkt er een lege kolom in de tabel te zitten ..."
- Dat is geen lege kolom. Dat komt met name bij de tweede onderste deel van de tabel ten goede waarbij er meerdere gereedschap middelen kunnen worden gebruikt en dan ook net zo veel afbeeldingen. Dat het niet zo fraai is, dat klopt. Het kan nog veranderen.
- Betreffende ..
<sup><nowiki/></sup> - Is bij mij even onbekend waarom dat er staat. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 15:25 (CEST)
- Betreffende de hoofdletters is van uitgegaan om alle schroefnamen in de tabel met een hoofdletter te beginnen. Aan het begin en naast 't de Engelstalige benamingen staat dit dan ook netjes. Of bedoel je iets anders? Heb 'n aantal hoofdletters gewijzigd. Geef maar aan of je dit bedoeld, iets anders of meer. Want anders heeft het weinig zin.
- Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 15:35 (CEST)
- Ik ben niet achterbaks. Waar zijn nou eigenlijk die "static row numbers" en
- Bedankt voor de toelichting van 'achterbaks'. "3-Kantige polygonen" en al die andere mogen (moeten) gewoon met een kleine letter aan het begin. ;-) Verder ga ik niet overal ook nog dagenlang discussiëren, want dat is mede waarom ik schreef: "Dit kost de gemeenschap te veel tijd". ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 16:18 (CEST)
- Nog wat. Schroefaandrijving lijst en Lijst van schroefaandrijvingen zijn verwijderd. Zou u dan ook die aandrijvingen uit het artikel kunnen halen en daar "kop", "uitsparing" of iets dergelijks van kunnen maken. En "gereedcshap" is gereedschap. Dit is allemaal waarom ik dit artikel nomineerde. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 16:37 (CEST)
- Streven was ook niet te discussiëren.
- Had gehoopt dat er was begrepen dat het gaat over verduidelijking.
- Schroefaandrijving lijst en Lijst van schroefaandrijvingen zijn niet verwijderd. Het artikel is van naam gewijzigd. En dit is wat je krijgt als een individuele moderator als jezelf graag de titel anders wilt hebben en niet verder oog heeft voor de inhoud of dit aanpast. En dan vraag jij 't nu aan mij.
- Had al wat gewijzigd hier omtrent. Bij deze is deze kleine moeite alsnog gedaan. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 18:07 (CEST)
- Nog wat. Schroefaandrijving lijst en Lijst van schroefaandrijvingen zijn verwijderd. Zou u dan ook die aandrijvingen uit het artikel kunnen halen en daar "kop", "uitsparing" of iets dergelijks van kunnen maken. En "gereedcshap" is gereedschap. Dit is allemaal waarom ik dit artikel nomineerde. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 16:37 (CEST)
- Er lijkt een oneindig aantal schroefkopvarianten te zijn. De vraag is dan ook, is een lange lijst die niet compleet te krijgen zal zijn dan echt nuttig? Ja en nee, lijkt het antwoord. De vraag is inderdaad of het waarde heeft voor de encyclopedie. Die vraag is meer wat is een encyclopedie en wat mag of kun je verwachten in een encyclopedie. Wat echt mist is een goede duidingen met omschrijving en voorbeelden waarin dan zo'n schroefkop het vaakst wordt voor gebruikt. Je kan denken aan voorwerpen, maar ook aan de redens waarom specifiek deze schroefkop wordt gebruikt in bepaalde gevallen in plaats van de meer standaard varianten.
- Wat mij betreft valt deze lijst in deze vorm (net) niet onder de noemer encyclopedisch. Kan het handig zijn deze lijst als overzicht te hebben? Misschien wel, maar daar zijn andere plekken op het internet ook wel voor. Misschien wel een idee om het in de gebruikersruimte te zetten, geen idee of eventueel andere ruimte is waar dit soort overzichten zouden passen. In de ruimte van de encyclopedie lijkt het mij voor nu iets teveel lijst en te weinig duidend.
- Overigens zijn sommige andere taalkoppelingen wat vreemd, zo gaat het Deense artikel Kærv specifiek over inkepingen en het Spaanse is geen lijst maar een kort encyclopedisch overzicht van de algemene meestvoorkomende standaarden. Daar staat het in een 'ruimte' trouwens genaamd 'Anexo:', wat vertaald 'Bijlage' betekend. Buggymam (overleg) 2 sep 2024 18:01 (CEST)
- "De vraag is inderdaad of het waarde heeft voor de encyclopedie." -> Zie het archief betreffende initiële bestaansrecht discussie en diens resultaat.
- "Wat echt mist is een goede duidingen met omschrijving en voorbeelden waarin dan zo'n schroefkop het vaakst wordt voor gebruikt." -> Dit is wat anders. Tevens hoeft een schroefkop lang niet altijd schroefspecifiek te zijn.
- De duiding is dat je een overzicht hebt van verschillende schroeven. Dat er verklaring voor wordt gegeven of je nu een philips schroefkop hebt of een gewone kruiskop.
- Volgens mij ging de hedendaagse aangeduide bestaansrecht over de aangehaalde fouten. Over het bestaand op wikipedia was al besproken, nogmaals zie het archief hiervoor. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 18:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - is dit genoeg voor een artikel? wat in ieder geval ontbreekt zijn bronnen - vis → )°///< ← overleg 2 sep 2024 09:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - aardig artikel voor LinkedIn, maar wat het artikel E maakt, ontgaat mij - bovendien wervend, want er verschijnt in de loop van deze maand een boek van zijn hand - vis → )°///< ← overleg 2 sep 2024 11:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: geen bronnen die relevantie aantonen, en ik vrees dat die ook niet bestaan. Kuddekop (overleg) 2 sep 2024 12:18 (CEST)
- Meer reclame voor een website. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 15:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Woordenboekdefinitie die letterlijk is overgenomen van de enige bron, gevolgd door twee eigenschappen die ook van de bron zijn overgenomen. Het is al even geleden dat ik wiskunde deed op school, maar ik begrijp hier helemaal niets van. Een voorbeeld zou dit artikeltje misschien nog enigszins zinvol maken. – 
Zoetermeerder (overleg) 2 sep 2024 12:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB: Pagina bestaat uit niet meer dan een paar korte regels die weinig informatief zijn. In deze vorm is de pagina niet te behouden.