Papers by Szymon Mazurkiewicz
Studies in Law, Politics, and Society, 2022
Direito, Estado e Sociedade, 2020
J’analyse la stipulation que les droits de l’homme découlent de la dignité humaine. Je propose l’... more J’analyse la stipulation que les droits de l’homme découlent de la dignité humaine. Je propose l’utilisation des outils de la métaphysique analytique contemporaine, concrètement les relations entre des objets : la réduction, la survenance et la fondation métaphysique. Je prétends que les droits de l’homme sont fondés sur la dignité humaine. J’analyse également quel est le fondement de la dignité humaine et propose la notion naturaliste de ce problème : le fondement de la dignité humaine est constitué par la nature humaine découverte par la psychologie évolutionniste. La nature humaine comprise évolutivement peut être regardée comme bonne et, en raison de cela, peut être le fondement de la dignité humaine. Je stipule que la relation entre la dignité humaine et la nature humaine est la fondation métaphysique.
Państwo i Prawo 5/2020
Całość artykułu dostępna w wydaniu papierowym lub na stronie: http://www.czytelniaonline.pl/magaz... more Całość artykułu dostępna w wydaniu papierowym lub na stronie: http://www.czytelniaonline.pl/magazine/16777547/2020/5/toc
W artykule będę analizować tezę, że Trybunał Konstytucyjny podczas procedowania nad wnioskami o zbadanie konstytucyjności ustawy nowelizującej ustawę o Trybunale Konstytucyjnym z 22.12.2015 r. (dalej: ustawa nowelizująca) – zakończonego wydaniem wyroku z 9.03.2016 r., K 47/152 – musiał pominąć te przepisy ustawy nowelizującej, które określały tryb kontroli konstytucyjności z powodu zaistnienia tzw. „paradoksu orzeczniczego”, stanowiącego pewną formę paradoksu kłamcy. Będę argumentować, że paradoks orzeczniczy nie sprowadza się do znanego filozofii i logice paradoksu kłamcy, chociaż pominięcie kontrolowanych przepisów ustawy nowelizującej było niezbędne dla prawidłowego dokonania procesu badania konstytucyjności ustawy nowelizującej. Uważam jednak, że pomimo zaistnienia problemów nie tylko o charakterze prawniczym, ale również logicznym, nie można stwierdzić, że podstawę paradoksu orzeczniczego stanowi paradoks kłamcy.
ARCHIWUM FILOZOFII PRAWA I FILOZOFII SPOŁECZNEJ JOURNAL OF THE POLISH SECTION OF IVR, 2019
The core of legal positivism is the so-called social source thesis, which claims that legal facts... more The core of legal positivism is the so-called social source thesis, which claims that legal facts are determined only by social facts. I examine an interpretation of this thesis that uses metaphysical grounding as an exact relation between legal facts and social facts. I argue that the current interpretation of the social source thesis in terms of metaphysical grounding has significant drawbacks that stem from it being based on the view that metaphysical grounding is a primitive relation. For that reason, the current interpretation is unintelligible and poses problems with explaining the normativity of legal facts. I present two other views on metaphysical grounding: that it holds due to essences of facts and that it holds due to metaphysical laws. I apply the notion that metaphysical grounding holds due to metaphysical laws and argue that in the case of grounding of legal facts in social facts, this metaphysical law is constituted by instrumental rationality. It provides intelligibility to this grounding relation, is able to explain the normative character of legal facts, and is compatible with the general form of explanation.
Avant, 2019
This paper aims to present how logic may undermine a parliamentary assault on democratic institut... more This paper aims to present how logic may undermine a parliamentary assault on democratic institutions (representing legal guarantees of the rule of law and political freedom) based on the analysis conducted with reference to the so-called Polish constitutional crisis. I analyse whether a law can be reviewed on the basis of this law itself. The Polish Con-sti tutional Tribunal faced such a problem while passing the verdict of 9 th March, 2016, regarding the constitutionality of the amendment to the Statute on the Constitutional Tribunal from 22 nd December, 2015. This problem, called a 'verdict paradox', was claimed to be a type of the Liar paradox. I argue that, contrary to the common view, the problem of the verdict paradox is not based on the Liar paradox; for this purpose, a logical analysis is applied to four variants of a reasoning with regard to the constitutionality of the said amendment. The distinction between two levels of analysis concerning emerging reason-ings, namely an abstract (logical) level and a concrete level placed in the context of the legal system, is also introduced. This paper demonstrates that although only two variants of the reasoning concerning a law's judicial review based on the law itself involve logical contradiction, the possibility of employing reasonings from other variants must be excluded , albeit due to alternative reasons. Therefore, the Constitutional Tribunal's decision to avoid the verdict paradox by passing over the reviewed provisions in the review process was correct and might be perceived as an example of how logic and reason can defend the institutional guarantees of political freedom.
Polish Review of International and European Law, 2017
The aim of this paper is to analyze whether it is possible for a judge to possess the right to co... more The aim of this paper is to analyze whether it is possible for a judge to possess the right to conscientious objection. Firstly, the author provides some conceptual remarks along with distinguishing conscientious objection from other situations concerning conflict between law and morality that involve judges. Next, cultural exemptions/religious accommodations theory is introduced as a conceptual basis for further analysis. W. Ciszewski’s multidimensional view on exemption theory is applied here. It distinguishes three levels of discussion: the general legitimatization of accommodations, secondly, the justification of a concrete exemption and thirdly the scope, process of application and exclusions of the specific exemption. This paper involves the second level and some issues from the third. Five premises given by W. Ciszewski are considered: (1) significance of a goal realized by regulation, (2) formal amenability of a duty to exclusion, (3) significance of one’s world view being in conflict with duty, (4) prohibition of the unjustified privileging of a group and (5) size of a group that may obtain an exemption. The last part involves the problem of applying a conscience clause. In the paper the author analyzes whether the regulation of judicial disqualification, especially judicial recusal, can be regarded as a legal basis for taking advantage of conscientious objection. The author also considers the boundaries of the clause of conscience with special emphasize on the individual’s right to a fair trial.
Abstrakt Celem artykułu jest zbadanie, czy fundamentem praw człowieka może być natura czło-wieka.... more Abstrakt Celem artykułu jest zbadanie, czy fundamentem praw człowieka może być natura czło-wieka. W tym celu w pierwszej części rozważane jest pojęcie natury obiektu. Autor roz-waża trzy rozumienia pojęcia " natura X-a " : (1) zbiór koniecznych (lub istotowych) właściwości wszystkich X-ów, (2) ideał lub wzorzec, do którego X-y mogą lub powinny dążyć, oraz (3) statystycznie przeważająca tendencja (lub tendencje) charakteryzująca X-y jako gatunek, choć nie zawsze charakteryzująca każdy egzemplarz X-a. Rozważane jest również ujęcie J. Wróblewskiego, w którym wyróżnia się naturę faktyczną, etyczną i logiczną. Te pojęcia są następnie analizowane, szczególnie pod kątem tego, czy mają charakter opisowy lub normatywny. W drugiej części pracy każde z ujęć natury zostaje zaaplikowane do rozważań nad naturą człowieka. Przebadane zostaje to, czy poszczególne ujęcia natury człowieka mogą stanowić fundament praw człowieka. Następnie autor roz-waża pojęcie godności człowieka oraz relację, w jakiej pojęcie to pozostaje do pojęcia natury człowieka. Na koniec przedstawiona zostaje odpowiedź na pytanie, czy z poszcze-gólnych rozumień natury człowieka mogą w jakiś sposób wynikać prawa człowieka.
Prawo i Polityka w sferze publicznej. Perspektywa Zewnętrzna, P. Jabłoński, J. Kaczor, M. Pichlak, Wrocław 2018, s. 95-110.
Klauzula sumienia sędziego? -analiza z zakresu filozofii politycznej, filozofii prawa oraz prawa ... more Klauzula sumienia sędziego? -analiza z zakresu filozofii politycznej, filozofii prawa oraz prawa pozytywnego.
wStęp Celem tego artykułu jest przedstawienie koncepcji z zakresu prawa międzynarodowego -Respons... more wStęp Celem tego artykułu jest przedstawienie koncepcji z zakresu prawa międzynarodowego -Responsibility to Protect oraz ukazanie, jak wpływa ona na pojęcie suwerenności państwa. Pierwsza część będzie analizą Responsibility to Protect, gdzie ukazana zostanie treść i geneza tej doktryny. W drugiej części pracy przejdę do rozważań nad suwerennością państwa, ukazując zmiany historyczne oraz wpływ dwóch podstawowych zasad prawa międzynarodowegoutrzymania pokoju oraz respektowania praw człowieka. W trzeciej części zaś zilustruję wpływ Responsibility to Protect na zakresu suwerenności państwowej. Na zakończenie, postaram się m.in. krótko spojrzeć na omawiane zjawisko z perspektywy filozofii prawa.
Zagadnienie wzajemnych relacji sfer bytu i powinności (w literaturze angielskiej często można spo... more Zagadnienie wzajemnych relacji sfer bytu i powinności (w literaturze angielskiej często można spotkać nazwę is-ought problem) jest jednym z podstawowych problemów filozofii od upadku tradycyjnej klasycznej wizji świata, a także filozofii prawa -od wyodrębnienia się tej dziedziny myśli z ogólnej filozofii w drugiej połowie XIX wieku . Ów 1 upadek klasycznej wizji świata polegał na załamaniu się tradycyjnej ontologii mającej swoje Streszczenie Artykuł dotyczy relacji sfer bytu i powinności w aspekcie koncepcji praw człowieka. Analizowana jest tzw. Gilotyna Hume'a i problemy wynikające z wnioskowań na jej temat, mające na celu uzasadnienie praw człowieka. Ukazane są różne interpretacje Hume'a wraz z próbą znalezienia najbardziej odpowiedniej. Dalej autor przedstawia różnorakie wizje ustalenia filozoficznoprawnych podstaw praw człowieka oraz problemy z nimi związane. Rozważane są pojęcia godności człowieka oraz natury ludzkiej. Rozpatrywane są konstytucyjne oraz prawnomiędzynarodowe fundamenty ich obowiązywania. Rozważania na temat praw człowieka zostają zanalizowane przez pryzmat Gilotyny Hume'a. Próbą wyjścia z rodzących się dylematów jest naturalizacja metodologiczna stawianych pytań i znalezienie odpowiedzi w dokonaniach psychologii ewolucyjnej. Autor wykorzystuje myśl ewolucyjnej filozofii prawa, by ukazać naturalistyczne fundamenty natury człowieka oraz prawa, po czym skupia się na ukazaniu prawidłowości istnienia praw człowieka, pomimo niedostatków w logicznym ich uzasadnieniu.
Uploads
Papers by Szymon Mazurkiewicz
W artykule będę analizować tezę, że Trybunał Konstytucyjny podczas procedowania nad wnioskami o zbadanie konstytucyjności ustawy nowelizującej ustawę o Trybunale Konstytucyjnym z 22.12.2015 r. (dalej: ustawa nowelizująca) – zakończonego wydaniem wyroku z 9.03.2016 r., K 47/152 – musiał pominąć te przepisy ustawy nowelizującej, które określały tryb kontroli konstytucyjności z powodu zaistnienia tzw. „paradoksu orzeczniczego”, stanowiącego pewną formę paradoksu kłamcy. Będę argumentować, że paradoks orzeczniczy nie sprowadza się do znanego filozofii i logice paradoksu kłamcy, chociaż pominięcie kontrolowanych przepisów ustawy nowelizującej było niezbędne dla prawidłowego dokonania procesu badania konstytucyjności ustawy nowelizującej. Uważam jednak, że pomimo zaistnienia problemów nie tylko o charakterze prawniczym, ale również logicznym, nie można stwierdzić, że podstawę paradoksu orzeczniczego stanowi paradoks kłamcy.
W artykule będę analizować tezę, że Trybunał Konstytucyjny podczas procedowania nad wnioskami o zbadanie konstytucyjności ustawy nowelizującej ustawę o Trybunale Konstytucyjnym z 22.12.2015 r. (dalej: ustawa nowelizująca) – zakończonego wydaniem wyroku z 9.03.2016 r., K 47/152 – musiał pominąć te przepisy ustawy nowelizującej, które określały tryb kontroli konstytucyjności z powodu zaistnienia tzw. „paradoksu orzeczniczego”, stanowiącego pewną formę paradoksu kłamcy. Będę argumentować, że paradoks orzeczniczy nie sprowadza się do znanego filozofii i logice paradoksu kłamcy, chociaż pominięcie kontrolowanych przepisów ustawy nowelizującej było niezbędne dla prawidłowego dokonania procesu badania konstytucyjności ustawy nowelizującej. Uważam jednak, że pomimo zaistnienia problemów nie tylko o charakterze prawniczym, ale również logicznym, nie można stwierdzić, że podstawę paradoksu orzeczniczego stanowi paradoks kłamcy.