Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2005 dicembre 15

Aggiungi collegamenti
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

15 dicembre

[modifica wikitesto]

Gianluca Marino

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

mi sembra più un emergente che un jazzista enciclopedico, secondo me è autopromozione. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 10:05, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

=0 qualcosa di interessante c'è. Va modificato lo stile, è troppo un cv --Cruccone (msg) 11:48, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Tiziano Crudeli

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

è enciclopedico chi esulta per un gol in TV? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 10:48, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
Sei sicuro che non ha mai scritto sulla prima pagina di Tuttosport? --Snowdog 20:29, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
No, però ora che mi ci fai pensare, io ho scritto sulla prima pagina di "Maremma laziale" e su un paio di numeri del "La Piazzetta" --M/
  • -1 volete cancellare come non enciclopedico un personaggio che tutti conoscete (quindi famoso, quindi enciclopedico) la cosa mi sembra particolarmente contraddittoria. Oppure (citando qualcun altro) lo volete cancellare perche' e' antipatico, e questa sarebbe una clamorosa sciocchezza. DracoRoboter 10:10, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]
Personalmente, avendo rinunciato da oltre 4 anni alla televisione ne ignoravo perfino l'esistenza. Più in generale, il fatto di essere conosciuto per presunti meriti televisivi non è - IMHO naturalmente - prova di enciclopedicità. Altrimenti wiki dovrebbe essere un fiorire di leggiadre signorine seminude che valletteggiano a destra e manca, di protagonisti di grandi fratelli, di venditori d'asta (e/o di fumo), di persone il cui unico merito è quello di riuscire ad urlare più di altri. Se poi alcuni, tutti o quasi tutti dei soggetti che fanno parte delle categorie suddette mi sono antipatici, deriva semmai dagli stessi motivi da cui deriva il mio giudizio di non enciclopedicità e non ne è certo la causa. E anche se lo fosse, non credo debba essere oggetto di supposizioni su queste pagine --TierrayLibertad 12:21, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]
Non offenderti: stante che le tue opinioni sulla televisione non mi interessano per quale motivo dovremmo evitare, a prescidere da altre questioni quali il loro grado di famosita', le valletteggianti e gli urlatori? DracoRoboter 11:15, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]
Articolo riscritto (da Cruccone), votazione interrotta.
--MarcoK (msg) 11:59, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]
Personalmente continuo a vedere un articolo che da un punto di vista "formale" non mi sembra per certi versi adatto ad un'enciclopedia. Ad esempio l'uso (ripetuto, per di più) dell'avverbio attualmente su una biografia dovrebbe essere evitato e sostituito con una forma "atemporale". «Dal (mese/anno) dirige la testata giornalistica...». Sono inoltre presenti frasi che non dicono nulla "si occupa di calcio" e "partecipar in qualità di opinionista alla trasmissione...". Dulcis in fundo, anzi nell'incipit, manca qualsiasi dato anagrafico, non c'è nemmeno l'anno di nascita e ciò squalifica ulteriormente l'articolo in termini di dati presenti. --M/ 15:13, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]
sono i dati che ho trovato, in generale per i giornalisti non è facile trovare la data di nascita perché quasi tutti gli hit che si trovano sono firme, e ben poche pagine su di loro. Come tutti gli articoli di wikipedia, può essere migliorato. Prego! --Cruccone (msg) 15:41, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]
Tutto può essere migliorato. Non per questo ci teniamo tutto. I rilievi formali di M/ sono assolutamente condivisibili --TierrayLibertad 09:24, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]
Per quale pratica, o per quale policy, condivisa le voci con problemi formali devono essere cancellate? A me non risulta che ne esistano. DracoRoboter 10:41, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]

Ho reinserito il template Votazione ancora aperta --TierrayLibertad 14:06, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]

L'articolo è stato riscritto, quindi va riproposta la votazione --Utente:Urby2004/firma 15:12, 17 dic 2005 (CET)
Vogliamo prenderci in giro? Mi pare evidente che quelli che hanno votato no hanno espresso (in modo che non potrà piacere ma che è inequivoco) la convinzione circa la mancanza di enciclopedicità del personaggio. Se poi fa qualcosa che lo rende degno di stare su wiki nei 3-4 giorni in cui prolunghiamo la votazione... Comunque, se proprio ci tieni, richiudila e io ne apro una nuova. In fondo siamo sotto natale (e quindi più buoni) e a me non costa niente --TierrayLibertad 17:49, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]
Ci tengo (se noti non ho nemmeno votato, non mi interessa questa voce, ma mi sembra giusto nei confronti di chi la'ha ampliata) --Utente:Urby2004/firma 17:57, 17 dic 2005 (CET)
l'ho già scritto altrove ma ripetere non fa male: mi pare che wikipedia si stia trasformando da enciclopedia in testata giornalistica (tipo "Leggo", in casi come questo). La storia è piena di persone che per qualche stagione hanno avuto una qualche notorietà, a livello di cronaca, e oggi soprattutto, grazie ai media, di questi personaggi ne abbiamo quanti ne vogliamo; ma questo per me non significa che siano personalità enciclopediche, perché fra un po' nessuno se ne ricorderà più. TyL ha ragione: a questo punto tutti i personaggi televisivi sono da wiki. Mi piacerebbe che si guardasse un po' più lontano, all'indietro e in avanti. E sono d'accordo che il contenuto dell'articolo non offre granché, ma secondo me non è colpa di chi l'ha scritto e riscritto: è solo che sangue dalle rape non se ne cava. --Al Pereira 18:08, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]
Wikipedia non e' una sfera di cristallo, quindi non possiamo sapere chi sara' enciclopedico domani. E bella mia visione il concetto di importanza non dovrebbe avere questa cifra snobistica che mi sembra stia venendo fuori in questa discussione DracoRoboter 11:15, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]
Se il criterio è questo, possiamo anche non votare gli articoli biografici: anzi proporrei di mettere articoli sui nuovi nati, tanto chi lo sa che un giorno non diventino personaggi enciclopedici. L'argomento "wikipedia non è una sfera di cristallo" riguarda un altro campo, nel quale ultimamente è poco applicato. --Al Pereira 22:13, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • Confermo il mio -1 alla cancellazione della voce, che ho fissato nella parte testuale con il materiale (attualmente) disponibile, che la rende - comunque - ben più di uno stub. Due osservazioni (ma la discussione sulla pertinenza di questo genere di voci si svolge se non sbaglio altrove): 1) fair play vorrebbe che si riaprisse la votazione ex-novo (ma il non farlo non mi pare una grossa ingiustizia); 2) Wikipedia cavalca il suo tempo e si propone come enciclopedia unica (cioè senza paragoni, sì come Trony ...); fa già concorrenza alla Britannica, potrà farla anche anche ai settimanali di gossip. Mio piccolo avviso: resterà scornato (magari fra dieci anni) chi crede il contrario pensando (e specchiandovisi dentro, forse con nostalgia?) alla propria Treccani o, nella peggiore delle ipotesi, alla propria Conoscere (i più giovani non sapranno cos'è), raccolta settimanalmente a dispense. --Twice25 • (disc.) 18:37, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • confermo -1 e apro una discussione più generale Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia#Personaggi_televisivi.--DanGarb 19:02, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • <mode sfogo on>Se proprio volete saperlo, ho ampliato la voce in modo tale che si votasse sull'enciclopedicità di un giornalista e non di un tifoso che urla alla televisione. Non è il mio giornalista preferito (anche perché tifa per la squadra sbagliata) né uno dei migliori; allo stesso tempo non è il primo idiota preso a caso. Non mi va l'idea che il trash sia considerato materia di serie B e indegna di stare su un'enciclopedia.--Cruccone (msg) 19:41, 17 dic 2005 (CET) <mode sfogo off>[rispondi]
  • Twice, non mettermi nella penna ops tastiera cose che non ho scritto --Al Pereira 19:40, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 confermo il mio voto contro la cancellazione Moongateclimber 11:26, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • +1 e allora io confermo il mio per la cancellazione. Ho riletto la "nuova" versione. Questo cosiddetto "personaggio" (che non conosco, per mia fortuna: ho il televisore, lo guardo, di norma non guardo programmi sportivi) non ha fatto assolutamente nulla che valga la pena ricordare. Se basta essere in tv, allora ditelo, ma non spacciate questa roba per enciclopedica. P.S. "che il trash sia considerato materia di serie B e indegna di stare su un'enciclopedia": condivido questa parte parola per parola (;-)). È ora di finirla con questa santificazione della spazzatura. -- Pace64 09:29, 20 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 RőscΦ•@ 11:23, 20 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 con tanti in bocca al lupo per chi farà i conti.. --Frieda (dillo a Ubi) 10:37, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1, va solo un poco espanso. Frank 87 10:40, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 -- 2k1 10:43, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 E' assolutamente da non cancellare! Io sono juventino e mi fa morire dal ridere! -- Arroww 14:20, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • +1 Non conosco il personaggio perciò sono, credo, abbastanza imparziale. Non mi sembra enciclopedico, se un giorno farà qualcosa di degno di nota sarà benvenuto, ma non mi sembra giusto inserire tutti i giornalisti tifosi che compaiono da Biscardi --YeMaoZi 19:16, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 Sono stato indeciso a lungo. Il mio criterio personale è di eliminare solo le voci che mi paiono offensive al buon gusto e pesantemente diseducative. Questa non lo è, perciò, anche se a me non piace il tizio in questione, è noto e quindi lecito parlarne. Wiki permette più notorietà alle veline che ai grandi del passato? Questo è internet e questa è la società => ognuno ha una passione e magari disprezza altri campi, ma wiki non è una summa, bensì una raccolta il più possibile completa => i byte costano poco => che ognuno si occupi quindi di ciò che preferisce dimenticandosi di Crudeli => il lettore dell'enciclopedia è il giudice e cercherà ciò che predilige. Questa è la mia modestissima opinione.Amon(☎telefono-casa...) 23:31, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1

Manutius (...) 23:42, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]

Alessandro Bittoni

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

gioca, quando non è in in panchina, a pallavolo in B2 e studia ingeneria. Sono più enciclopedico io che ho giocato a pallamano in A2 e studiato chimica. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:11, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Angelo Bellettato

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Qui si trovava un leggiadro esempio di vituperio a firma Marco che qualcuno ha provveduto a far scomparire --Madaki 18:38, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Caro Mandaki non so chi abbia fatto sparire il vituperio(che come ho gia' detto non ho postato io) ma qui mi sembra che tu stia solo cercando di far polemica. Ragioniamo sui fatti e le fonti che ti ho portato.Mi sembra di avere dimostrato che cio' che ho scritto nella pagina corrisponde a verita'e mi sembra questa la cosa importante. --Mzambotti 17:54, 15 dic 2005 (GMT)
  • Gentile signore, se nulla si sa di questo poeta in Wikipedia (per gli altri non rispondiamo) è anche perché, essendovi la possibilità di segnalare almeno che è morto, procedendo esattamente come ha fatto poco fa per circostanziare che (qualunque ne fosse il valore) avrebbe meritato migliori estimatori, chi lo conosce ha trovato urgenze più impellenti. --Sn.txt 17:05, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • L'insulto non è il miglior modo per sostenere le proprie idee. Chi insulta probabilmente non ha altri argomenti.--Madaki 16:34, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • +1 D'accordo con Madaki. Può diventare un -1 se si passa dall'insultare al fornire le fonti (ma che siano vere e autorevoli e non fittizzie...) Andrea.gf - (parlami) 16:51, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

-1 aldila degli insulti io ho trovato Premio nazionale di Poesia Edizione dei Dioscuri di Angelo Bellettato che pur essendo ignorantissimo in matereria mi porta a credere che non sia proprio uno sconosciuto.--ConteZero 17:02, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

  • -1Cerchiamo di portare la calma in questa discussione che e', a mio avviso, degenerata. Ho aggiunto la pagina stamattina e mi scuso perche' ho fatto un errore in partenza: quando ho cominciato la pagina su Angelo bellettato, contavo di aggiungere la bibliografia in un secondo momento visto che non avevo tempo stamattina e contavo anche di aggiornare la data di nascita e morte del Poeta Angelo Bellettato, ma la comunita' mi ha anticipato "gridando" al Fake . Mi scuso sono nuovo a Wikipedia e spero che mi diate il tempo di riparare all'errore sto tentando di aggiungere la biografia in tempi brevi. Ma Non c'e' nulla di falso nella nota riporta. Per accertare la bonta e la veridicita' della cosa potete trovare qui citati alcuni testi di traduzione di Angelo bellettato:http://www.lingue.unibo.it/cisq/pubblicazioni/vaucher.pdf. La fonte e' Il centro di CENTRO INTERUNIVERSITARIO DI STUDI QUEBECCHESI dell'universita' di Bologna. Spero che la fote vi basti. Sto lavorando alla biografia la aggiungero' in tempi brevissimi.

Ora spero di avere chiarito i dubbi di tutti e spero mi facciate continuare la pubblicazione della pagina. Ho intenzione di aggiornare entro la fine della settimana la pagina, spero che la cosa stia bene a tutti. Grazie.Mzambotti

Non sei partito molto bene e cmq mettendo +1 stai votando per cancellare il tuo articolo se vuoi tenerlo dovresti mettere -1 come ho fatto io.--ConteZero 17:23, 15 dic 2005 (CET) (a dire il vero non puoi neanche votare per mancanza di edit--ConteZero 17:25, 15 dic 2005 (CET))[rispondi]
Mi scuso ancora per non essere partito nel modo migliore(il post con gli insulti non era mio tengo a precisare) ma ripeto e' la prima volta che posto su Wikipedia, e non mi sembra una grande idea non pubblicare la pagina di Angelo bellettato quando e' stato un protagonista importante della poesia italiana del dopoguerra. Vi ho riportato delle reference che lo attestano e questa e' la cosa piu' importante.--Mzambotti

- 1

La nebbia copre gli alberi, i campi.

Scrivo che la vita non è solo memoria

né preghiera da levare il mattino

o la sera: la vita ancora è il cuore.

Un movimento sbagliato, una colpa

pur grave sono forse un pegno. Tu,

non scrivere col fuoco le parole del domani.

Angelo Bellettato

Vuoi un consiglio? (anche se non sono il piu' esperto per darne) datti una calmata, e vai a leggerti le regole su come e quando si vota e su tutto il resto Non siamo la santa inquisizione fidati che qua dentro è più facile far restare le cose che cancellarle --ConteZero 17:36, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
Sono calmissimo sono cosciente che quello che ho postato su Angelo Bellettato corrisponde al vero, ho solo un problema non ho mai postato prima su Wikipedia e sono stato troppo frettoloso nel postare la pagina.Ora ho aggiornato la bibliografia e ho aggiunto la data della morte del poeta, come potete vedere(lo so mi ripeto :)) le opere di traduzione dei poeti canadesi sono riportate anche qui:http://www.lingue.unibo.it/cisq/pubblicazioni/vaucher.pdf e ripeto la fonte e' Il centro di CENTRO INTERUNIVERSITARIO DI STUDI QUEBECCHESI dell'universita' di Bologna. Spero di aver chiarito le cose e spero che la gente voti controllando le fonti e non su istinto.Grazie --Mzambotti
  • -1 mi sembra che il personaggio sia meritevole e che l'autore dell'articolo sia soltanto un po' inesperto (<pov>aggiungerei anche un po' ripetitivo<pov/>). Sperando che questo termini un'inutile polemica. -- Pace64 18:23, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

-1 --Smallpox 19:28, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

PER Madaki: chi ha tolto l'articolo di Marco è stato Marco, io. Mi scuso se ho offeso qualcuno, non era mia intenzione. Il professor Bellettato era un mio carissimo amico con cui ho condiviso gioie e amerezze per dieci anni. Oggi è il suo anniversario di morte e questa mattina l'ho salutato con dei gigli bianchi sulla sua tomba. E' sepolto ad Adria (RO) nel piccolo cimitero del Comune. Non voglio giustificare la mia presa di posizione con il mio stato d'animo, spero però possiate almeno comprendere. Non troverete moltissime fonti su di Lui anche se, e mi ripeto, chi ha e aveva il potere di condizionare una carriera letteraria lo conosce benissimo. Vi posso assicurare che quanto scritto nella Bibliografia è vero e aggiungo un elenco delle persone del settore che possono, o avrebbero potuto, avallare tali indicazioni: Carlo Betocchi, Enzo Mandruzzato, Giacinto Spagnoletti, Carlo Toni, Silvana Weiler Romanin Jacur, Gian Piero Bona, Diego Valeri, Franco Scataglini, Elio Filippo Accrocca, gen. Canovaro Ferruccio, Gerardo Vacana, Giovanni Chiellino, e altri ancora...

grazie

Se il/i nostro/i nuovo/i utente/i non l'ha/nno ancora capito, su wiki ci si comporta in modo un po' diverso. L'umiltà (anche quella di guardarsi intorno prima di scrivere) non è un difetto --TierrayLibertad 20:09, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

  • 0 Non intervengo, ma sono perplessa. Premetto che personalmente le due o tre poesie che ho letto sul web mi sono piaciute, ma che questo è del tutto ininfluente sulla questione se il personaggio sia o meno enciclopedico. L'autore dell'articolo ci dichiara esplicitamente che lo è, e non ho motivo per non credergli (per questo non esprimo un voto). Tuttavia mi chiedo per qual motivo (tolta ovviamente la personale affezione) giudichi che lo sia. Nell'articolo sono citati numerosi libri di poesia, ma onestamente mi sembra strano che non ne esista traccia su internet (io non la trovo, per lo meno): domanda, visti i criteri che, se non ricordo male, abbiamo stabilito, l'autore dell'articolo ci attesta esplicitamente che per almeno due di essi non si tratta di libri stampati a proprie spese, ma che sono stati regolarmente venduti nelle librerie? L'attività di studioso di poesia e di traduttore, che è invece attestata (non solo sul file pdf. il cui indirizzo è stato postato tre volte in questa discussione, quasi fosse l'unico motivo per garantire che l'oggetto dell'articolo sia effettivamente "enciclopedico"), non è invece rilevante: esistono migliaia di professori universitari e di studiosi con pubblicazioni di articoli e riviste e che celebrano convegni sui più svariati argomenti, ma non tutti costoro debbono avere una pagina enciclopedica... --MM (msg) 21:39, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]
sono le mie stesse perplessità. Il primo pdf cita tre traduzioni. Il secondo una (e co-tradotta). Ho trovato di più su Ggl, ma non abbastanza per poter sospettare che questo autore, presidente di un'edizione del premio dei Dioscuri, e spesso pubblicato dalle Edizioni dei Dioscuri di Sora, abbia destato alternativamente attenzione o indifferenza. Wikipedia non è una fonte primaria, non eleva quindi alcuno a ranghi di enciclopedicità né gliene nega, ma essendo una fonte secondaria si limita a mutuare da riferimenti esterni le ragioni delle sue voci. Quando si discute sull'enciclopedicità, si intende quindi verificare se questa possa desumersi da elementi sufficientemente attendibili, e qui sorgono le perplessità: non sul fatto che i documenti proposti lo siano, ché questo non si dubita, ma sul fatto che quanto prodotto sia già stato valutato rilevante, perché - di fatto - non è Wikipedia che giudica. (E la poesia, poi, non si giudica mai :) --Sn.txt 00:51, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • 0 - concordo con MM e Sn.txt --Al Pereira 20:07, 17 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • +1 --Tanarus 13:08, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • +1 --Utente:Dread83 13:12, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • Allora per sfatare ogni dubbio: le opere di poesia di Angelo Bellettato:"Amore e' il piu' bello" e' stato pubblicato dall'editore Rebellato l'unico riferimento al libro che ho trovato su internet è questo www.thelib-rary.com/index_ed.html, e dello stesso editore è la sua opera di traduzione: "Gaston Miron: La marcia all'amore. L'amore e il militante"(introduzione di Luigi Baldacci, con un ricordo di Riccardo Scrivano, Padova 1972).Tutti i libri dell'autore sono ovviamente stati distribuiti e venduti in libreria.Per quanto riguarda la casa editrice dei Dioscuri faccio notare che oltre a Bellettato ha pubblicato poeti importanti del 900 tra i quali Carlo Betocchi "Di alcuni nonnulla. Apologhi" 1979, Elio Filippo Accrocca "Linea di Condotta." 1991, Gian Piero Bona "Rapsodia di un soldato" 1980 e molti altri.--Mzambotti
  • +1 --Enne, la faccenda puzzo di libri autoprodotti e nel dubbio credo sia meglio avere un articolo in meno che uno in più

ps sarebbe puzza --Enne 20:24, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]

Salvatore Corigliano

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~ Autopromozionale e poco enciclopedico Jacopo86 14:29, 15 dic 2005 (CET) gia fatto...--Jacopo86 14:29, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

American Zeitgeist

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

film che non c'è ancora, in cancellazione anche su en.wiki, o lo cancelliamo o cambiamo quanto scritto in Wikipedia:Cosa_Wikipedia_non_è#Wikipedia_non_.C3.A8_una_sfera_di_cristallo. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:22, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Di quella pira

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Wikipedia non è un libretto d'opera. Se venisse contestualizzato meglio e inserita qualche informazione si potrebbe mantenere. Jacopo86 15:34, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Giovanni Agnelli (senior)

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Secondo il criterio 20 di un recente sondaggio "Essere (stato) il fondatore o l'amministratore delegato di aziende o organizzazioni (con o senza fini di lucro) di rilievo nazionale o internazionale", non è un motivo suficiente ad avere una voce su Wikipedia. Quindi chiedo la cancellazione della pagina. --Snowdog 16:21, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il criterio 5, i senatori vanno considerati una carica pubblica ai massimi livelli? (se no, ci sono parecchie cancellazioni in arrivo) Andrea.gf - (parlami) 16:48, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

ma che c'è oggi? danno il fumo gratis e a me non mi ha avvisato nessuno? --RED DEVIL 666 19:19, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

non hanno avvisato neppure me. Tornando a Bomba, viste le dimensioni della pagina (questa intendo) forse sarebbe il caso di evitare di usarla per fini diversi da quelli per cui esiste --TierrayLibertad 19:48, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Provocazione interrotta. --Snowdog 19:49, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Però il paradosso mi è piaciuto ;). -- Ilario (0-0) - msg 13:30, 18 dic 2005 (CET)[rispondi]

Francesco Baracca

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Questo militare non soddisfa né il criterio 18 né il criterio 19, che comunque non sono passati, quindi andrebbe cancellato anche se li soddisfacesse. --Snowdog 16:31, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

  • +0,67(7) (dal momento che i criteri sono passati, però non sono passati tutti, esprimo il voto con un numero periodico, del tutto adeguato all'ultimo sondaggio) --M/ 16:40, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 "Sono considerate come voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero", la qual cosa, per Baracca, è senza ombra di dubbio storicamente accertata. Secondo me non avete ancora compreso le ragioni dei criteri del sondaggio. Avrebbe soddisfatto comunque il criterio 7 (non approvato purtroppo) visto che su di lui esistono innumerevoli pubblicazioni, a riprova della sua notorietà enciclopedica, e comunque soddisfa il criterio 22.--L'uomo in ammollo ◄strizzami 16:55, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 i criteri impediscono di cancellare determinati articoli (ahimè) ma non di conservarne altri, quando si tratti di nomi noti alla storia e presenti, per dire, anche nella Treccani --Al Pereira 17:02, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 il miglior criterio di scelta è quello della gente --Angelo.romano 17:03, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 assurdo i criteri sono solo linea guida non è la bibbia ci vuole tanto a capirlo?--ConteZero 17:09, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 siamo seri --MarcoK (msg) 17:26, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
    • Facciamo finta che non sia storicamente accertato. Quindi appunto non soddisfa 2 criteri (per di più bocciati), ma soddisfa il 7 (bociato, quindi non esiste) e il 22 (il jolly). Poi che significa storicamente accertato? Che è vivo o ha vissuto? Che nella bio non ci sono scritte balle? Ma forse è meglio parlarne da un'altra parte. --Snowdog 17:26, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Il punto è che i criteri si dovrebbero tirare in ballo solo quando la notorietà e l'enciclopedicità non sono storicamente accertare. Mi pareva che fosse chiaro, è scritto in Wikipedia:Sondaggi/Archivio07#Quesito ed era il prerequisito di tutto. Non era chiaro? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 17:28, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Provocazione interrotta --Snowdog 17:26, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Ma è uno scherzo? --Abragad 18:17, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

  • -1 non vedo perchè toglierlo, mi sembra una persona che possa tranquillamente far parte di un'enciclopedia --yoruno 20:02, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 se il senso della provocazione è "ci sono troppe eccezioni, quindi è inutile stabilire criteri, anche solo indicativi", allora lanciamo subito un sondaggio secco su questo punto, e non perdiamo altro tempo. In ogni caso non vedo proprio il problema: i criteri, come detto e ridetto più volte, dovrebbero essere solo un'indicazione per stabilire se una voce biografica merita di essere proposta per la cancellazione, quindi mai un condizionamento per chi si accinge a votare, nè tantomeno un avallo per una cancellazione immediata -- @ marius 22:09, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 faccio miei i commenti di Cuccone e Marius --J B 11:31, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 non capisco perché un sondaggio che ha portato a criteri per dire "personaggi di tipo X hanno diritto di esistenza in it.wiki" vuole essere trasformato in "personaggi non del tipo X non hanno diritto di esistenza in it.wiki". Questo sillogismo non funziona. -- .mau. ✉ 10:45, 19 dic 2005 (CET)[rispondi]
  • -1 Chissà perché andrebbe cancellato....-- Arroww 14:20, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]

Maria Luigia Corona

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Ora è il 13° --M/
Scusa, avevo guardato nel posto sbagliato. Andrea.gf - (parlami) 23:37, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Padre Luigi Prandin

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Malattia di Darier

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

motivazione WND con definizione da manuale medico--ConteZero 18:33, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

riscritto --Frieda (dillo a Ubi) 23:15, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]

Votazione interrotta
Riscritto da Frieda --M/ 23:16, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]

Termologia

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

motivazione Da aiutare da agosto informazioni minime, chiedo agli esperti di fisica qui presenti se sarebbe giusto trasformarlo in redirect a termodinamica se no penso sarebbe opportuno almeno spiegare la differenza tra termologia e termodinamica così mi pare inutile--ConteZero 18:38, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

riscritto --Frieda (dillo a Ubi) 11:13, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]

Coattivo

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

motivazione WND--ConteZero 18:48, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Franco Costabile

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

motivazione scritto in modo molto poco enciclopedico fra le altre l'articolo comincia con una virgola (forse anche NPOV?)--ConteZero 18:59, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

John McCrae

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Ci riprovo con un esempio migliore. Votate con un +1 o un -1, i commenti per favore qui.

John McRae è stato un professore universitario come tanti, niente Nobel per la medicina, niente laura honoris causa (ma una laurea vera). Ha scritto almeno due libri: un libro di testo di medicina (banale, ce ne sono a migliaia) e uno di poesie (di cui ignoro il successo). Credo sia citato in molti libri sulla prima guerra mondiale (assieme a centinaia di altri personaggi, non so se ci sono biografie su di lui). E' stato un ufficiale medico dell'esercito canadese, per la precisione un tenente colonnello (niente medaglie al valore, al massimo ha comandato un ospedale da campo) Si è distinto in maniera particolare nella propria attività, arte o mestiere? Fin qui non mi sembra abbia fatto niente di eccelso. E' famoso in Canada o nel mondo anglosassone? Boh! Un po' si ma non so dire quanto quanto, soprattutto nel 2005.

Cosa ha fatto per meritare una voce su un'enciclopedia? Apparentemente ha scritto una sola poesia che è in qualche modo passata alla storia: "Nei campi di Fiandra". Un po' poco, eppure...

Scusa ma sono stufo di partecipare a sta pagliacciata io non voto--ConteZero 19:59, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Non è una pagliacciata sono i criteri che abbiamo votato. --Snowdog 20:13, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

abbi pazienza Snowdog ma non vedo la logica di proporre per la cancellazione e subito dopo votare -1 usare così la pagina di cancellazione mi sembra poco serio ed è gia il terzo articolo che proponi così--ConteZero 20:37, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Abbi pazienza ConteZero, se si può buttare via del tempo per votare la cancellazione di Alessandro Bittoni, perché non il povero John McCrae? --Snowdog 01:03, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]

Ho fatto qualche aggiunta. --Snowdog 01:53, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]

Articolo ampliato da Snowdog: votazione interrotta --MM (msg) 21:49, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]

Elio Corno

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

se più su c'è Tiziano Crudeli, perchè non questa? RED DEVIL 666 20:53, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Cancellata. Wikipedia non è un forum --Madaki 21:06, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Recuperata. Informazioni ce n'erano, niente censura preventiva. --Cruccone (msg) 22:13, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
Per Cruck: se continuiamo così wiki rimarrà soffocata dal formale rispetto delle regole (non lo ricancello solo per non iniziare una guerra di edit. Wiki ha già sufficienti problemi, come dimostra questa pagina) --TierrayLibertad 22:29, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

per Tyl -3 per essere interista e -1000 all'Inter. FORZA ROMA!--RED DEVIL 666 08:50, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]

Per Tyl: +1 per la saggezza di non aprire edit war; -1 per la critica al rispetto delle regole di Cruccone: con la fatica che si fa ad averne poche, teniamoci strette quelle che, per ora funzionano. Tutto IMHO. Kal-El
Ok, forse mi sono espresso male. Più che "rispetto delle regole" diciamo interpretazione troppo rigida delle regole stesse --TierrayLibertad 10:14, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]
In una biografia parlare delle opinioni personali puo' essere enciclopedico se le opinioni stesse hanno rilevanza enciclopedica (ovviamente non è questo il caso)--ConteZero 13:33, 16 dic 2005 (CET)[rispondi]

Allievi D/9

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Contributi senza senso di un utente vandalo (lo stesso di FC Preonzo Raggr. Riviera su cui si vota sopra) --TierrayLibertad 22:21, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

FTC

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Contributi senza senso di un utente vandalo (lo stesso di FC Preonzo Raggr. Riviera su cui si vota sopra) --TierrayLibertad 22:22, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

WWE United States Championship

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

Esiste una pagina identica sullo stesso argomento ma con nome diverso: WWE United States Title.

Creato redirect a WWE United States Title. Votazione interrotta - Alec 22:58, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Ancinaglia

[modifica wikitesto]

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con le ~~~~

a) WND b) dialettale c) non enciclopedico --L'uomo in ammollo ◄strizzami 23:13, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2005_dicembre_15&oldid=1730058"