Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Leonardo Caffo

Aggiungi collegamenti
Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Leonardo Caffo

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 19,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Leonardo Caffo}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 18 maggio 2015.

Voce in stile e arredo grafico promozionale di giovane ricercatore in filosofia, che in mancanza di una critica consolidata sul pensiero del biografato, appare essere nulla più che una maxi ricerca originale. Nonostante l'apparente ampia produzione letteraria riportata nella voce, di scritti per editori rilevanti, come autore unico, se non principale, non se ne vede nessuno. Per cui metto in pdc per chiarire i dubbi di enciclopedicita', che mi sembrano decisamente robusti. --Bramfab Discorriamo 15:51, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Come anche da una recente discussione mi dichiaro favorevole alla cancellazione sottoscrivendo tutti le motivazioni esposte da Bramfab e da quanto emerso in Discussione:Leonardo Caffo. Ritengo però importante segnalare che non c'era un consenso unanime sulla questione, per cui sarebbe utile sentire il parere anche di altri utenti, in particolare anche di [@ Spinoziano] che si era espresso a favore del mantenimento.--MNepi (msg) 18:38, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Voce più che promozionale su un filosofo ancora alle prime armi, per me da C4.--FulmineBello14(fulminami di domande) 21:13, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Aggiungiamoci una pervicace attività (auto)promozionale portata avanti da SP e anonimi, con tanto di avvisi {{E}} e {{P}} apposti su voci simili (sarebbe comunque il caso di darci un'occhiata, perché siamo sempre in ambito di enciclopedicità spesso borderline)--Shivanarayana (msg) 21:48, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Io avevo semplicemente notato che sembra rientrare nei criteri di enciclopedicità per gli autori (come saggista). Vari editori per cui ha scritto hanno la voce su WP. Sarebbe invece da correggere l'incipit, perché evidentemente è troppo presto per definirlo "filosofo". Come semplice saggista non c'è bisogno che esista una critica consolidata né ha senso parlare di RO se nella voce vengono descritte le tematiche dei suoi libri (l'eventuale enfasi di queste descrizioni si può correggere). Tali tematiche riguardano, a quanto ho capito, i diritti degli animali, quindi non si tratta di filosofia in senso stretto, ma appunto di saggistica. Ovviamente la pervicace attività promo e trollesca di chi ha creato la voce ci ha infastiditi tutti, ma questo non dovrebbe influenzarci più di tanto.-- Spinoziano (msg) 14:46, 12 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Effettivamente, qualcosa ha fatto, Mimesis non è l'ultimo degli editori, è stato tradotto, ne hanno parlato (sembra) i giornali, l'attività di giornalista non è insignificante. Certo, la stesura della voce e le relative vicende lasciano parecchio perplessi. (Personalmente, le ore di lavoro che sarebbero necessarie a sistemare la voce preferisco dedicarle ad altro che mi interessa di più... Ma se qualcuno vuole metterci mano, una volta sistemata, ci si può ripensare. Allo stato attuale è senza dubbio un C4) --Pop Op 16:10, 12 mag 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Popop] Ho letto un po' in giro della "corrente filosofica" cui il biografato appartiene. Trovo applicati pattern della creazione di autorevolezza in rete quali ad esempio citarsi l'un l'altro ponendosi in una posizione terza che può essere solo apparente (vedi qui), un po' come scriversi da soli una recensione. Più difficile trovare trattazioni autenticamente terze, quindi in caso conta la mera diffusione delle opere (che non è trascurabile, trattandosi di settore "alla moda") PS divertente trovare il nostro anche su wikiquote (naturalmente creato dall'utenza Filosofo1990). --Shivanarayana (msg) 10:04, 13 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Da un po' di mesi allora violi uno dei nostri pilastri perchè non presumi la buona fede.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 23:46, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
No caro Avversario, quando io vedo una pagina promozionale scritta da un utente monoscopo e infinitato su un soggetto di dubbia enciclopedicità (e su argomenti ricorrenti che qualche mese fa hanno portato ad infinitare altri due utenti, a cancellare diverse voci e a rimuovere spam da una ventina di altre voci), io mi presento qui e dico e ripeto e sottoscrivo che sento puzza di spam, senza bisogno che la maestra mi sgridi. Basterebbe guardarsi in giro due minuti, tra discussione della voce, CU e UP che ne sono derivati, o anche solo leggere i commenti qui sopra che riassumono la vicenda (commenti che non hai letto, o se li hai letti non si capisce perchè la frecciata la tiri a me e non agli utenti intervenuti prima di me) per evitare a noi e a te stesso uscite di questo tipo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:08, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Ricordiamo che presumere la buonafede non significa spegnere l'intuito: la promo c'è ed è tangibile. --Vito (msg) 15:16, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 18 maggio 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 25 maggio 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 1 giugno 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere la voce è effettivamente affetta da qualche difettuccio ma è migliorabile. Quanto all'encilopedicità del soggetto, che probabilmente rientra nei criteri, credo che le tre pubblicazioni con Mimesis non possano essere trascurate. C'è anche una pubblicazione come curatore per Bompiani. Peraltro, un suo libro del 2013 Un'arte per l'altro: l'animale nell'arte e nella filosofia risulta pubblicato e distribuito negli Stati Uniti ed in Francia (da fr:Éditions L'Harmattan) e tradotto in inglese e francese: questo dato credo attesti la sua rilevanza più che nazionale di almeno un suo lavoro. Oltre a ciò, si deve aggiungere la sua collaborazione giornalistica con varie testate. Secondo me è enciclopedico.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 23:44, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • La voce e il contesto da cui essa nasce sono palesemente promozionali, il soggetto non credo rientri nei criteri (a meno che qualche suo libro sia a sua volta enciclopedico, bisognerebbe verificare) ma nella sostanza mi sembrano corrette le osservazioni di Avversario qui sopra: pubblica con case editrici di rilievo, è tradotto, scrive su giornali... Dovrebbe bastare per Mantenere. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:23, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Io mi trovo d'accordo con Avversario. La qualità delle case editrici e la distribuzione in paesi stranieri rendono Caffo enciclopedico. La voce però è da migliorare e da rendere un po meno plaudente.--Plasm (msg) 01:30, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere La voce è migliorabile, ma considerando le case editrici con cui ha pubblicato, le traduzioni estere di un suo libro e i vari articoli – tanto su riviste specializzate che su testate giornalistiche – ritengo che sia una voce da mantenere.--Robo71 (msg) 05:41, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere classico esempio di come le maglie di WP siano a volte troppo strette per certe categorie (e troppo larghe per altre). Numerose pubblicazioni e collaborazioni importanti.. Voce migliorabile nel tempo ma credo che sia da tenere. --Sailko 11:38, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Mi spiace essere fuori dal coro; il soggetto è forse (a malapena) enciclopedico, ma questo è proprio uno dei pochi casi in cui è meglio cancellare e, casomai, ripartire da zero. (ot Éditions L'Harmattan sarà pure un editore importante, ma quando si vede una pagina con gli indirizzi delle sue librerie, cascano le braccia!) --Pop Op 15:05, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare in termini di forma la pagina è da C4. Nella sostanza, con Bompiani si tratta di una curatela, il libro tradotto per l'Harmattan parrebbe essere pubblicato in realtà con la piccola filiale italiana, ma non lo trovo nel loro catalogo (ne è comunque coautore). Insomma nemmeno i pur generosissimi criteri per gli scrittori ce la fanno. --Vito (msg) 15:15, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere A me sembra che il soggetto rientri oggettivamente nei criteri e che a suo modo sia rilevante nel suo campo. Un po' mi spiace vedere che qualcuno parla ancora di C4, dato che io avevo sistemato abbastanza la voce, che certamente resta ancora migliorabile, però non è più allo stato in cui si trovava quando erano stati messi gli avvisi.-- Spinoziano (msg) 12:28, 20 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Confesso di non avere interesse per i filosofi multiculturali che saltabeccano tra giornali, libri, programmi radiofonici, televisivi ecc. ecc. discettando di tutto e di più. Da quanto leggo nella sezione pensiero non c’è nulla che possa indicarlo come filosofo, nel senso di portatore di un pensiero originale, ma mi sembra un semplice sostenitore di dottrine altrui. Certo è che si dà molto da fare. In attesa che il suo entusiasmo si traduca in rigore filosofico direi di toglierlo per ora da WP.--Gierre (msg) 07:36, 22 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    (fc) Se è enciclopedico, lo è magari per altro, scrittore, giornalista non certo come filosofo. Sul "darsi da fare", beh, bisogna pur guadaganre qualcosa, per campare! ;) --Pop Op 16:08, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • CancellareAllo stato voce promozionale di ricercatore, magari fra qualche anno sara' un filosofo da enciclopedia. (promozionale non tanto per lo stile di scrittura in cui ora e' la voce, ma per la vetrina che wikipedia fornisce al soggetto della voce, di cui ne e' stato anche l'autore)--Bramfab Discorriamo 10:23, 22 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Troppe cose non mi convincono: per esempio, si dice che avrebbe "fondato" questo Labont (che poi...che cosa avrà mai di tanto speciale?), mentre nelle fonti viene detto che ne è (solo) membro. Nella voce ci sono tanti paroloni per concetti che non sono certo suoi originali. Inoltre, come già detto da altri utenti, la promozionalità c'è e si vede tutta. --Superzen (msg) 11:04, 22 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Mi sembra una pagina promozionale e ricca di esagerazioni. A livello di carriera è un semplice dottore di ricerca con un buon numero di pubblicazioni, ma non tali da rendere più speciale di altri. Secondo questo principio, chiunque abbia pubblicato qualche libro ed è in fase di costruzione della carriera potrebbe avere una pagina su Wikipedia. Nella comunità filosofica non occupa un posto di particolare rilievo e non è riconosciuto come uno studioso con un pensiero personale. La pagina contiene molte celebrazioni e molte esagerazioni. "Margini dell'umanità" è una monografia sui generis (61 pagine con disegni interni), "Filosofia globalizzata" è un testo curato da Caffo, non un testo di Caffo, così come "A come Animale", "Naturalism and Constructivism in Metaethics", "Radicalmente liberi: a partire da Marco Pannella" e "Jackie D." non sono testi di Caffo. Le curatele non hanno una considerazione scientifica paragonabile alla monografia. Quindi, la pagina è un'esagerazione promozionale che rischia di compromettere il valore di Wikipedia. Tra qualche anno sarà sicuramente meritevole di una pagina di Wikipedia. Ora no secondo me.--Rebusreale
  • Cancellare L'animalità pare ultimamente di moda, il che rende molto più facile farsi pubblicare, ma non garantisce granché circa la rilevanza nel proprio campo. Casomai potrebbe risultare enciclopedico come scrittore/saggista, come filosofo più che dal numero di pubblicazioni rivolte a pubblico non specializzato dovrebbe contare altro, mentre qui si tratta di una new wave di giovani autori/ricercatori che dal punto di vista filosofico può apparire quasi autoreferenziale. Il tutto condito da un'evidente attività promozionale (di cui Wikipedia è solo uno dei canali, tra parentesi), il che mi fa orientare in ogni caso verso un WNST.--Shivanarayana (msg) 09:14, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Io credo ci sia del lavoro da fare per migliorare: ma i criteri per farlo stare in Wiki ci sono tutti. Più che altro perché è palese la sua rilevanza nel campo di indagine specifico, ed è giusto che Wiki assolva al suo compito di primaria documentazione per chi poi deciderà di approfondire altrove. Segnalo a Superzen che non c'è scritto da nessuna parte che ha fondato il Labont: la frase è una correlativa, a fondare il Labont è Ferraris - Caffo è un dipendente del centro. 91.253.138.86 (msg) 12:55, 23 mag 2015 (CEST)Sferry[rispondi]
    risultato di CU con gli altri due anonimi cancellati è "molto probabile" se non certo, considerata la materia direi che è abbastanza--Shivanarayana (msg) 21:17, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    La frase sul labont risultava ambigua. PS il compito di Wikipedia più che "di primaria documentazione" (cosa che in ogni caso non è, ponendosi come fonte secondaria o ancora meglio terziaria) pare ultimamente quello di vetrina, disponibile all'assalto di chi arriva per metterci in mostra il proprio ninnolo e poco altro. Che alla fine possa trattarsi di contenuto enciclopedico non muta i termini della questione.--Shivanarayana (msg) 13:28, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    Shivanarayana, sono intervenuto in questa discussione perché faccio parte della categoria degli studiosi di filosofia e spesso ci sono giovani validi ma un po' presuntuosi che cercano pubblicità per farsi promozione senza rispettare i criteri qualitativi del campo a cui appartengono. Caffo deve essere uno studioso in erba valido, ma questa voce è esagerata. Anche la citazione riportata da Ferraris nei suoi confronti: ovvio che lo esalti! è un suo allievo! non fa molto testo. Idem l'idea che che Caffo abbia un pensiero personale. La pagina Wikiquote è poi buffa. Fare attenzione a non confondere enciclopedia con spot. Rebusreale14:43, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Secondo me Rebusreale dice bene sui giovani presuntuosi: però in questo caso, fatto qualche dovuta modifica, eviterei di concentrarmi sull'età (che non è un criterio, fino a prova contraria). Ha fatto abbastanza, e forse si - in futuro farà di più, auguriamoglielo. Ma ciò che ha fatto adesso, avesse anche 90 anni, mi pare bastevole per dare qualche informazione a chi ricerca su internet informazioni orientative su un autore che ha senza dubbio qualcosa da dire, l'ha detta, ed è stato anche ascoltato da autorevoli palinsesti. Mantenere, e poi nel caso lavorare a migliorie stile Spinoziano 93.32.114.13 (msg) 16:28, 23 mag 2015 (CEST)VSanta[rispondi]
    risultato di CU con gli altri due anonimi cancellati è "molto probabile" se non certo, considerata la materia direi che è abbastanza--Shivanarayana (msg) 21:17, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    infatti, visto che ha tutta la vita davanti, avrà il tempo necessario per essere riconosciuto. Non gioca a suo favore, poi, il fatto di "non essere preciso" riguardo alle sue attività e pubblicazioni (e le dubbie multiple identità legate al suo caso). Troppe curatele fatte passare per sue pubblicazioni; monografie da 49 pagine (Adesso l'animalità, Graphe.it, Perugia, 2013, per esempio) o da 61 come quella già da me indicata o da 64 (La possibilità di cambiare: azioni umane e libertà morali): articoli lunghi più che libri. Riconoscere a lui più meriti di quelli che ha significa aprire la via a un precedente: chiunque abbia qualche pubblicazione merita una pagina wiki. Mi sembra cosa grossolana. Le sue collocazioni editoriali ufficiali non sono rilevanti; quelle rilevanti riguardano solo lavori formali di introduzione o postfazione. Non è questione di giovane o vecchio. Diego Fusaro merita una voce enciclopedica, per esempio. Caffo no, secondo me. Rebusreale16:57, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    Dubito sia un caso che questo IP sia positivo al CU. Diciamo che certe guerre ve le fate fuori di qui, non dentro WP ok?--Shivanarayana (msg) 08:27, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    se è riferito a me, conosco Fusaro e Caffo solo di nome, facendo parte della comunità filosofica. Non ho pregiudizi per nessuno dei due, ma non condivido certi modi di porsi nel mondo culturale. Le documentate osservazioni sulle pubblicazioni di Caffo rendono il mio intervento autorevole. Basta controllare attentamente. Rebusreale17:42, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Forse come scrittore/saggista ma quando avrà una propria e consistente produzione che per ora non ha; per l'elevazione a filosofo poi se ne riparlerà. --Elwood (msg) 16:36, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Certamente il peccato originale che affligge questa voce sfociato nel blocco di tre utenze aleggia cupo sulla voce stessa. L'aura da curriculum, la minimale rilevanza delle pubblicazioni e la palese impressione che a tratti la voce sia una ricerca originale fanno il resto. Mi pare che ce ne sia più che abbastanza per fare tranquillamente a meno di questa voce.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 16:53, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Accanimento terapeutico a parte se ci si fa un giro tra i filosofi italiani su Wikipedia Caffo praticamente è più enciclpoedico del 90 per cento di coloro che non hanno neanche alla lontana mai sollevato dubbi di enciclopedicità. Mantenere senza dubbio. 94.167.42.65 (msg) 17:04, 24 mag 2015 (CEST)DSasso[rispondi]
    risultato di CU con gli altri due anonimi cancellati è "molto probabile" se non certo, considerata la materia direi che è abbastanza--Shivanarayana (msg) 21:17, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Come detto da altri: valido ricercatore che potrà risultare enciclopedico tra qualche anno magari, ma non ora. --Harlock81 (msg) 17:13, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Interessante questo proliferare di IP. Potrei anche essere in errore ma io inizio a sentire puzza di socketpuppet, evasione o quantomeno di campagna... --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 19:14, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Soggetto non ancora enciclopedico e voce gravata da problemi legati a contributi di utenze e ip problematici che fanno sospettare intenti promozionali. Mi stupisco che la discussione si sia protratta fino ad oggi. --Mandalorian (msg) 21:23, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Cancella la pagina.--L736El'adminalcolico 14:51, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Leonardo_Caffo&oldid=89150861"