Wikipedia:Pagine da cancellare/Gruppo Esperantista Mantovano
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Gruppo esperantista poco noto, di scarso rilievo. Dubbio irrisolto di enciclopedicità da settembre.
Vedi anche Wikipedia:Pagine da cancellare/Gruppo Esperantista Bolognese "Achille Tellini 1912" - Wikipedia:Pagine da cancellare/Gruppo Esperantista Parmigiano - Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Gruppo_Esperantista_Mirandolese_"Giovanni_Pico" --LucaLuca 00:33, 9 gen 2009 (CET)
Spostamento delle informazioni in una voce unica
Ciao, vista l'ondata di cancellazioni di gruppi esperantisti chiedo un parere alla comunità sulla possibilità di riassumere le informazioni rilevanti (anno di fondazione, soci enciclopedici se ce ne sono stati, principali attività passate e principali attività presenti, limitatamente a quelle documentate da fonti esterne) dei principali gruppi italiani (non sono 500, sono una decina a voler esagerare) in una voce unica, del tipo Gruppi esperantisti italiani (un po' come si fa con i personaggi minori delle serie TV, spesso raggruppati in un'unica voce).
In passato, certi utenti hanno interpretato la cancellazione di una voce come una damnatio memoriae che impedisce di ripubblicare qualsiasi informazione ivi contenuta in altri luoghi. Vi prego di specificare, nella motivazione al voto, se ritenete che il gruppo non meriti una voce a sé o se non meriti in assoluto di essere menzionato in una voce più generale. --WinstonSmith disc 20:39, 12 gen 2009 (CET)
All'uopo, pregherei qualche "possessore di tastini" di buona volontà di voler recuperare i contenuti delle voci sopra elencate e già cancellate, depositandole in una sandbox, tanto da poterle riunire e articolare in una voce unica. --Nivola (msg) 09:40, 13 gen 2009 (CET)
- C'è già la voce Movimento esperantista italiano: IMHO si può integrare quella senza bisogno di una pagina nuova in stile database. --Nicolabel (msg) 15:51, 13 gen 2009 (CET)
- Quella o un'altra, fa poca differenza. Ciò che è importante è recuperare i testi cancellati e sistemarli provvisoriamente da qualche parte per lavorarci sopra. --Nivola (msg) 16:11, 13 gen 2009 (CET)
- Contrario al recupero, dato che è problematico e tendenzialmente contrario alle decisioni della comunità. Secondo questa discussione, cancellare significa, almeno in linea di massima, non integrare. Se riscritti ed integrati, i contenuti dovrebbero essere enciclopedici e la rilevanza confortata da fonti esterne. Ripescare il contenuto di una voce ed integrarlo in un'altra può significare giocare con le regole. Non costringetemi a dilungarmi su questioni ed abusi passati --LucaLuca 01:46, 14 gen 2009 (CET)
- Certo non parlo di un copia e incolla della voce, anche perché l'eventuale pagina comune non potrebbe necessariamente ospitare lunghe e minuzione descrizioni dell'attività di ciascun gruppo, altrimenti perderebbe di uniformità. Bisogna evitare di riproporre la voce altrove, ma anche evitare di perdere informazioni rilevanti.
- Sono contrario all'idea di copiare la voce in una sandbox prima della cancellazione: le informazioni che meritano di essere riportate altrove sono facilmente rintracciabili (o almeno, io non avrei problemi a ritrovarle - del resto Wikipedia non è certo fonte primaria!). Sono un po' scettico sulla possibilità di usare movimento esperantista italiano per questioni di lunghezza della pagina, ad ogni modo si potrebbe partire da lì, con una sottosezione sui gruppi. --WinstonSmith disc 17:38, 15 gen 2009 (CET)
- Contrario al recupero, dato che è problematico e tendenzialmente contrario alle decisioni della comunità. Secondo questa discussione, cancellare significa, almeno in linea di massima, non integrare. Se riscritti ed integrati, i contenuti dovrebbero essere enciclopedici e la rilevanza confortata da fonti esterne. Ripescare il contenuto di una voce ed integrarlo in un'altra può significare giocare con le regole. Non costringetemi a dilungarmi su questioni ed abusi passati --LucaLuca 01:46, 14 gen 2009 (CET)
- Quella o un'altra, fa poca differenza. Ciò che è importante è recuperare i testi cancellati e sistemarli provvisoriamente da qualche parte per lavorarci sopra. --Nivola (msg) 16:11, 13 gen 2009 (CET)
Votazione iniziata il 11 gennaio 2009
- La votazione per la cancellazione termina domenica 18 gennaio 2009 alle 24:00
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
- -1 Antica associazione piuttosto conosciuta ed apprezzata, anche a livello internazionale, nel poco frequentato ambito dell'esperanto. --Nivola (msg) 11:09, 11 gen 2009 (CET)
- +1 Come per gli altri KuViZ(msg) 11:43, 11 gen 2009 (CET)
- +1 Antonio La Trippa 11:43, 11 gen 2009 (CET)
- +1 Dalla voce non balza all'occhio del profano alcunché circa l'asserita importanza internazionale, né tampoco è negabile la totale assenza di fonti consultabili. --Inviaggio L'argonauta attiliese 11:45, 11 gen 2009 (CET)
- +1 e assegno a Inviaggio un doppio premio. Il primo per l'uso della locuzione "né tampoco", il secondo per l'attento e saggio uso delle parole, in un gioco di doppie-triple-quadruple-nple negazioni... :P Ginosal 2.0 12:44, 11 gen 2009 (CET)
- +1 Ticket_2010081310004741 (msg) 12:49, 11 gen 2009 (CET)
- +1 - Kome KuViz Soprano71 13:00, 11 gen 2009 (CET)
- +1--Dr Zimbu (msg) 13:06, 11 gen 2009 (CET)
- +1 In base ai precedenti, votazioni su gruppi anche meno piccoli e più anziani di questo. --LucaLuca 13:40, 11 gen 2009 (CET)
- +1 --Leoman3000 13:41, 11 gen 2009 (CET)
- +1 Gregorovius (Dite pure) 14:12, 11 gen 2009 (CET)
- +1 --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:05, 11 gen 2009 (CET)
- +1 -- Mess is here! 16:56, 11 gen 2009 (CET)
- +1 --Buggia 17:14, 11 gen 2009 (CET)
- +1 Lingtft (msg) 17:44, 11 gen 2009 (CET)
- +1 --Tia solzago (dimmi) 18:38, 11 gen 2009 (CET)
- +1 TheWiz83 (msg) 20:35, 11 gen 2009 (CET)
- +1 Nel modo più assoluto-- Barone Birra 21:53, 11 gen 2009 (CET)
- +1 --Nevermindfc (msg) 00:25, 12 gen 2009 (CET)
- +1 Klaudio (parla) 13:05, 12 gen 2009 (CET)
- +1 --SpeDIt 15:08, 12 gen 2009 (CET)
- +1 Ma almeno stavolta non c'è scritto in quali giorni si riunisce... --Nicolabel (msg) 18:44, 12 gen 2009 (CET)
- -1 --WinstonSmith disc 20:39, 12 gen 2009 (CET)
- +1 In genere voto a favore del mantenimento delle voci, ma questa proprio "che c'azzecca?". Sia chiaro il Gruppo fa attività importanti ma non mi pare il caso di inserirlo su Wiki, sarebbe come mettere ogni Federazione provinciale di ogni partito o sindacato.
mau986 (msg) 12:21, 13 gen 2009 (CET)
- -1 Contenuto utile e interessante --michele.gazzola (msg) 13:05, 13 gen 2009 (CET)
- -1 Michaelboris (msg) 14:38, 13 gen 2009 (CET)
- +1 --l'Erinaceuspungiti 16:28, 17 gen 2009 (CET)
- +1-- AVEMVNDI (DIC) 20:41, 17 gen 2009 (CET)
- -1 --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:07, 18 gen 2009 (CET)
- Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 24 (82.76%), contrari: 5 (17.24%), astenuti: 0. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)
Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.
cancellata. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:22, 19 gen 2009 (CET)