Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Cus Roma Calcio

Aggiungi collegamenti
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
[vota]

Cus Roma Calcio

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 20 febbraio 2007
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ˜˜˜˜
vota


Squadra di rilevanza locale, di livello dilettantistico, di matrice universitaria--Gacio dimmi 14:17, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Per chiarezza: Criteri per la presenza di voci relative a squadre sportive su Wikipedia --Jaqen il Telepate 14:41, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

  • -1 Io in qualità di web content di siti ufficiali di molte squadre dilettantistiche e non solo, di collaboratore con giornali locali, di appassionato di calcio, ecc., spesso vado alla ricerca di informazioni su squadre minori dilettantistiche, fino alla 3^ Categoria ed anche di solo settore giovanile. Spesso ho problemi a reperire notizie e Wikipedia che di solito mi è di grande aiuto su questo argomento non lo è. Perchè mai delle Società iscritte al CONI, partecipanti a dei Campionati ufficiali della FIGC non potrebbero essere presenti in Wikipedia? A chi danno fastidio? Io sono l'esempio vivente che queste informazioni, invece, sarebbero utilissime. Ma il vero scopo universale di Wikipedia non è quello di fornire informazioni, anche le più disparate? A chi dà fastidio la pagina su una società calcistica minore? Perchè non vogliamo fare crescere Wikipedia e continiamo con questa assurda politica delle cancellazioni? Quì non si parla della squadra di un gruppo di amici che gioca a calcetto la sera, ma si parla di una squadra regolarmente iscritta ad un Campionato ufficiale. Io non capisco.............. ---krol- 13:31, 20 feb 2007 (CET)[rispondi]
  • -1 O si decide seriamente cosa pubblicare e cosa no - con parametri indiscutibili - o questa pagina è pienamente enciclopedica al pari di tante altre di pari o minore significato che nessuno ja proposto per la cancellazione. Per quanto concerne il "Quante squadre dello stesso livello non sono censite", quanti jaszzisti e musicisti di rilievo non sono in wikipedia Italia... cominciamo un buon lavoro cancellando Charlie Parker e Dizzy Gillespie? --pino_alpino 17:07, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]
Commenti

Ragazzi, a mio parere i criteri di ammissione delle voci vanno ampiamante ridiscussi.
Wikipedia nasce universalmente per dare informazioni, e realizza il suo compito se è di aiuto a chi cerca notizie utili per il suo lavoro o per i suoi hobby o per semplici curiosità.
Invece in Italia, e solo in Italia, si stanno adoperando dei criteri ridottissimi di riduzione delle voci, che non porta alcune beneficio, ma solo danni.
Wikipedia non ha problemi di spazio, dato che periodicamente chiede (e ottiene...) fondi per aumentare il proprio spazio (in lingua inglese ci sono più di 1.600.000 voci, in Italia meno di 300.000).
In Wikipedia una voce non esclude un'altra.
In Wikipedia una informazione in più dovrebbe sempre essere meglio di un'informazione in meno.
A mio parere l'unico limite e l'unico controllo che andrebbe fatto è sulla veridicità o meno della voce.
Io sono pugliese e del CUS Roma non me ne importa nulla, ma vi posso dire che per il mio lavoro ho molte difficoltà a reperire informazioni sulle società di 1^, 2^, 3^ Categoria. Wikipedia potrebbe diventare l'unica ancora di salvezza per avere informazioni su queste società, piccole ma iscritte al CONI e partecipanti a regolari Campionati della FIGC, ed invece le cancelliamo.
Mi pare evidente che le regole vadano completamente riscritte, aprendo alle informazioni, anche a quelle apparentemente di 2° piano, consentendo così a Wikipedia di compiere il lavoro per cui è nato. Cioè dare informazioni.
Prima o poi il buonsenso porterà allo scenario descritto da me, purtroppo fino a quel momento continueremo a farci del male, a cancellare informazioni utili.
In questo modo Wikipedia diventa un'ennesima occasione persa per far aumentare la conoscenza delle cose e delle persone. Peccato......... ---krol- 13:50, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

[conflittato da Claxroma] Se vuoi dare il via a una mega discussione sui criteri di enciclopedicità sei liberissimo di farlo, scrivi un abbozzo in una talk tipo questa [e semmai pubblicizzala al bar con una RFC (request for comments)]. Le regole si possono sempre cambiare; a prima vista ti dico che non raccoglierai un gran successo, ma può essere solo la mia opinione.
Sul fiume di parole che scrivi riguardo alle tue necessità professionali di raccogliere informazioni sulle squadre minori, che dire, io spero che non la prenderai come una questione personale, però ti consiglio di imparare a usare Google; potrebbe fare al caso tuo, è uno strumento potentissimo in grado di raggiungere gli angoli più remoti del Web.
Infine, tralasciando il confronto sui numeri con la Wikipedia inglese (ti ricordo il discorso sul bacino linguistico), mi pare di scorgere un tuo fraintendimento sul fine di Wikipedia: non è semplicemente il dare informazioni il motivo per cui siamo qui, bensì per raccogliere il sapere enciclopedico. --Gacio dimmi 16:12, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Scusa Alexdonnoli , l'esempio è calzante, ma è sbagliata l'idea. Se tutti piano piano iniziassero a scrivere della propria squadra, così come della carbonara o di qualsiasi cosa di cui hanno informazioni, avremmo un'enciclopedia sempre più completa. Effettivamente non capisco questi criteri. Se è un problema di spazio e di soldi allora ci può stare. Peccato davvero. claxroma 16:02, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ecco cosa è scritto nel link di Gacio sull'enciclopedia: Un'enciclopedia è un compendio scritto che raccoglie per quanto possibile tutte le conoscenze ed il sapere umano, o una particolare branca di esso.
Scusatemi se insisto, ma a mio parere non avete ancora capito cosa può diventare realmente Wikipedia se non ci saranno persone che gli faranno del male, riducendolo a una mera raccolta di informazioni già facilmente reperibili altrove.
Se si fa una ricerca su Google, le prime voci che escono sono quelle di Wikipedia, ma se in Wikipedia non le inseriamo queste voci, non ci esce niente..........
Un esempio stupido: io Dirigente, tesserato, tifoso o simpatizzante di una squadra dilettantistica ho solo 2 modi per dare informazioni sulla squadra: farmi un sito internet personale, costo di circa 500-1000 euro, oppure creare una pagina su Wikipedia gratis. Dato che 500-1000 euro per una squadra dilettantistica sono troppi e che su Wikipedia i regolamenti "bizzarri" non lo permettono, si priva tanta gente di delle informazioni impossibili da reperire in altri modi. Ecco come si può distruggere una utopia meravigliosa........... ---krol- 20:28, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
Cosa c'entra la Cus Roma con il sapere umano, non lo capisco. Nessun problema, ripeto: puoi sempre proporre sotto forma di bozza una nuova policy, deciderà la comunità se accoglierla o no.
Discorso Google: se fai una ricerca accurata, trovi tutto, altrimenti non capisco come sia potuto diventare il maggior motore di ricerca al mondo; troverai sempre qualcosa, a meno che tu non stia cercando informazioni sul mio cane o su altre entità scarsamente interessanti. Fammi per favore un esempio di squadra non rintracciabile sul motore suddetto (questo il risultato della sconosciuta squadra di Garbagnate Milanese, te ne parlavo in talk).
Poi: deciditi, Krol, parla o di soldi o di utopie, perchè a mio avviso le 2 cose non vanno affatto a braccetto. Comunque sia, Wikipedia non è un servizio di hosting gratuito o un fornitore di spazio web.
Infine: questi regolamenti che tu indichi come bizzarri son serviti a tenere sufficientemente lontano lo spam da questa enciclopedia per alcuni anni. Hanno discretamente funzionato, e spero che continuino su questa direzione. Al più mi auguro un restringimento degli stessi, ma può essere solo il mio punto di vista (nel senso che potrebbe essere il punto di vista anche di altri) --Gacio dimmi 22:11, 21 feb 2007 (CET)[rispondi]
  • Io sono per le battaglie a favore. Quelle contro non mi interessano. Se dovrà partire un nuovo processo di discussione per salvare Wikipedia, sono pronto a farlo. A mio parere se non liberiamo Wikipedia, morirà sconfitto dalla sua inutilità. Per sapere chi era Garibaldi, dov'è Barcellona e quanti libri ha scritto Manzoni non abbiamo certo bisogno di usare Wikipedia....... ---krol- 13:25, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]
  • Wikipedia è libera in quanto ognuno può modificarne il contenuto liberamente, non nel senso che ci possiamo ficcare dentro forzatamente tutte le informazioni esistenti al mondo in maniera del tutto anarchica (altrimenti a quest'ora, preso da arie megalomani, mi sarei scritto la mia autobiografia, non ti pare? Tanto io esisto come esistono le squadre di 3° Categoria...). Inoltre, è utilissima anche se ci fossero scritte solo voci "tradizionali": vuoi mettere la differenza tra spendere migliaia di euro tra cd e volumoni che diventano presto obsoleti e consultare gratuitamente articoli che parlano di Garibaldi, Manzoni, ecc.? Se poi ci tieni tanto a sapere tutto sulle squadre di calcio minori esistenti al mondo e a diffondere tali informazioni, ti suggerisco di scaricarti il software Wiki, di metterti in società con qualcun altro e di fondare Calciopedia (o Soccerpedia, scegli tu), perchè lo scopo principale di Wikipedia non è quello di fare le veci dell'Almanacco del Calcio, nè tantomeno di utilizzarla come spazio web gratuito, come sottolineava Gacio. --Mess 16:50, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]
Volevo informarti che la tua pagina personale su Wikipedia esiste già. E' la pagina utente che hai tu, che ho io, che hanno tutti coloro che sono iscritti a Wikipedia. Quindi se vuoi, se voglio, la pagina personale con le nostre autobiografie potremmo già farcela senza problemi.
Le notizie su Garibaldi & co. sono reperibili gratuitamente su migliaia di altri siti presenti sul web, non occorre spendere soldi per CD e volumoni. Mentre le notizie utilissime per tanti addetti ai lavori, tifosi ed appassionati su calciatori e squadre minori per larga parte non sono reperibili in nessun altro modo gratuito. Quindi cancellando queste voci si priva tanta gente di informazioni che non potranno reperire in nessun altro modo. In pratica tutto l'opposto di ciò per cui Wikipedia è nata.
Ma l'errore vostro è quello di ridurre tutto all'antipatia verso il calcio che in realtà non centra nulla con tutto il discorso che ho fatto. Quì in questa discussione si parla di una squadra di calcio, ma il mio pensiero sull'ampliamento dei criteri riguarda tutto lo scibile umano.
Non capisco perchè io che non sono nessuno posso avere la mia pagina personale su Wikipedia, mentre personaggi pubblici come i calciatori professionisti e squadre partecipanti a regolari campionati della FIGC non la possono avere.
Ma lo ripeto, non riduciamo il discorso solo al calcio, perchè il problema riguarda tutti gli argomenti esistenti sul Pianeta.
Correggimi se sbaglio, ma ho smentito tutte le tue tesi, e non mi sono neanche impegnato troppo. OK, questa battaglia è persa, ma i criteri di inserimento delle voci presto o tardi saranno ampliati, e queste cancellazioni produrranno solo perdite di tempo e fatica doppia per chi le dovrà creare nuovamente. Del resto Tafazzi lo conosciamo tutti! Ad majora. ---krol- 18:01, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

[tornando a capo] Krol, di nuovo, non prenderla come qualcosa di personale, ma non hai smentito alcuna nostra tesi, anzi stai dimostrando di non conoscere affatto ne Wikipedia ne i suoi scopi. Una pagina utente è diversa da una voce dell'enciclopedia, vai a leggere la pagina di aiuto Aiuto:Pagina utente per favore. Quindi se vuoi, se voglio, la pagina personale con le nostre autobiografie potremmo già farcela senza problemi. Trasformarla in un blog o in una autobiografia non è ammesso dalle nostre regole, ci sono migliaia di altri posti sul web che ti possono dare spazio gratuito. Sulla reperibilità delle informazioni minori ti ripeto di imparare a usare la ricerca avanzata di Google. Poi per favore non ci accusare di essere spinti da sentimento anticalcistico perchè io stesso con la mia esperienza ti smentisco: vai a vedere la mia pagina utente, frequento assiduamente lo stadio di San Siro da 6 anni, eppure questa pagina la voglio vedere sparire, come tutti i Wikipediani che qui si sono espressi (oltre a te e all'autore della voce). Per favore, il discorso qui (non nella sede adatta) sta diventando stancante, se hai delle proposte... proponile, poi i Wikipediani ne discuteranno e infine decideranno, come qui si usa fare. --Gacio dimmi 18:42, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sul fatto che proseguire questa discussione è inutile, siamo d'accordo. Cercherò di segnalare le modifiche che vorrei fossero apportate nelle sedi opportune (spero che ce ne siano). Volevo solo dire che nella pagina che mi hai segnalato è scritto:
Nella pagina utente si possono aggiungere informazioni su di sé, sui propri interessi e le proprie competenze, è anche possibile inserire contatti e-mail o instant messenger, una foto, il vero nome.
Quindi chiunque volesse, potrebbe scrivere la propria autobiografia, e nessuno potrebbe dirgli nulla. ---krol- 19:34, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]
A parte che sei libero di impostare la tua pagina utente in ogni modo che desideri. Tuttavia, una pagina utente deve essere immediatamente distinguibile dalle vere voci enciclopediche. (dal paragrafo Stile)
A parte che i curriculum in pagina utente sono altamente sconsigliati (e in casi del genere si procede d'ufficio con la rimozione totale o parziale; vedi paragrafo Rimozione di contenuti).
E a parte che la pagina utente non è indicizzata dal motore di ricerca interno (prova a digitare "krol" o "Gacio" (o qualsiasi nome utente) nella casella di ricerca in pagina principale e dimmi cosa trovi).
...Per favore, non citare le pagine che ti linko a pezzi (guarda caso i pezzi che preferisci tu). Ad esempio leggi meglio tutto il paragrafo Cosa non mettere nelle pagine e sotto pagine utente. Dice chiaramente di evitare di inserire Resoconti e weblog legati alle tue attività extra-Wikipedia, Discussioni non collegate a Wikipedia e Un eccesso di informazioni personali (più di un paio di pagine). --Gacio dimmi 20:52, 22 feb 2007 (CET)[rispondi]
Tanto bel parlare del Sapere umano e - purtroppo - dei limiti che, per questioni tegniche o burocratiche, gli si possono imporre.
Una Wikisport non sarebbe una cattiva idea, tutte le grandi enciclopedie di carattere nazionale hanno tomi separati per approfondimenti tematici specifi, ...wikisport, wikigeo, wikiscienze, wikimusica... ben vengano, a patto che mantengano una funzione sussidiaria alla wikipedia vera e propria, quella nella quale possono e devono essere inseriti tutti i lemmi di interesse enciclopedico, fosse anche per l'interesse di un solo lettore. Tolleriamo paginoni dedicati a gruppi musicali che con la musica non hanno nulla a che vedere, calciatori di valore infimo, attricette e veline varie e poi scartiamo una voce riguardante una squadra non eccelsa ma dignitosa. Perlomeno smettiamola di citare come esempio il milione e più di voci delle Wiki.en. --pino_alpino 17:22, 25 feb 2007 (CET)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. (messaggio automatico Paulatz bot 00:09, 27 feb 2007 (CET))[rispondi]

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Voti validi:18 - Favorevoli:16 - Contrari:2 - La pagina viene cancellata -Kal - El 01:19, 27 feb 2007 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Cus_Roma_Calcio&oldid=95272135"