Discussioni utente:Borgolibero/Archivio/9luglio20008-agosto0008

Re:Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Sentruper

Sul Wikipediano intendi nella sezione "Annunci"? Lì viene segnato quando inizia una votazione e quando finisce bene (cioè con l'elezione del candidato) ma non quando finisce "male" ;)
Comunque una svista può capitare a chiunque, non preoccuparti. Ciao --Yerul ^(comlink) 12:00, 9 lug 2008 (CEST)

Borgolibero/Sandbox2

Ciao Borgolibero, grazie per le puntualizzazioni che stai operando sulla voce Beppe Lopetrone. Ogni giorno scopro cose nuove su questo personaggio che seguito anche in America.

Ciao Borgolibero, ho messo le categorie dentro il tag <nowiki> </nowiki> perchè non comparissero nella pagina speciale CategorieRichieste, dove vengono segnalate le categorie apposte sulle pagine ma che non esistono (ancora). Per le categorie richieste, le possibilità di solito sono due: se la categoria è giusta va creata, se non lo è va tolta dalla pagina (o sostituita dalla categoria giusta). Nella tua sandbox c'erano categorie in inglese (che ovviamente qui su it.wiki non vanno create tal quali, semmai tradotte) più una categoria Film del 1970 che qui su it.wiki non è presente (il Progetto:Cinema ha deciso di non categorizzare i film per anno, non saprei dirti il motivo perchè non ho seguito tutte le discussioni). Quindi, non essendo categorie da creare, le ho "neutralizzate" - infatti oggi nella pagina speciale non compaiono. Spero di essere riuscita a spiegarmi :-) ary29 (msg) 08:57, 11 lug 2008 (CEST)

Link esterni

Scusa stavo sistemando dei rb comunque stavo motivando. I collegamenti esterni a video in violazione di copyright sono da eliminare. Più volte si è discusso sulla cosa ^_^ --Melos ^(Merosu) 09:36, 12 lug 2008 (CEST)

Re:

In effetti non esiste, anche se dovrebbe visto il gran numero di voci che lo richiamano o lo richiamerebbero. Io talvolta lo metto perché il simbolino c'è e graficamente non è male, inoltre è uno sprone ai grafici per realizzarlo. Può stare come no: è lo stesso. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:15, 12 lug 2008 (CEST)

Se fosse lo Yul Brinner italiano, credimi, lo sapremmo. Non mi risulta invece che fosse un attivista in alcuno dei due campi, quindi una singola dichiarazione in un senso, nell'altro o in entrambi, con tutte le cose che Funari ha detto nella vita, non è significativa. Se trovassi la notizia che è morto a causa del fumo sarebbe falsa: al massimo può essere deceduto per una malattia di cui il fumo è una delle possibili cause, cosa ben diversa. Ciao. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:47, 12 lug 2008 (CEST)

Se sbaglierai ti corrigerò

Considerando che i miei rapporti con gli altri utenti in questi giorni sono "spietatamente" conflittuali, il tuo messaggio è venuto come manna dal cielo. Comunque vedi che pure il tuo non è da meno... Ciao :) Montemurro ^{dica duca} 16:33, 12 lug 2008 (CEST)

Fonte

La fonte è wikipedia stessa. Alla voche che lo riguarda.

--BonBartolomeo (msg) 10:33, 13 lug 2008 (CEST)

http://archiviostorico.corriere.it/2002/febbraio/25/Pardi_tirai_molotov_passato_insegna_co_0_0202255443.shtml

Ma non so come metterla bene la fonte, mi aiuti?

--BonBartolomeo (msg) 10:41, 13 lug 2008 (CEST)

Grazie --BonBartolomeo (msg) 10:52, 13 lug 2008 (CEST)

Allora per evitare equivoci lo metto fra i sostenitori, anche se uno che getta moltov non dovrebbe stare in parlamento.

--BonBartolomeo (msg) 11:20, 13 lug 2008 (CEST)

Precisazione

Io sono apolitico, nè di destra, nè di sinistra. Sono venetista, ma questo non mi fa mettere i salumi sugli occhi. Odio Berlusconi, ma non sopporto neppure i grillini.... Ma queste sono idee mie e non mi permetto di imporle agli altri, tantomeno tramite wikipedia, che già è piena di persone politicizzate.

--BonBartolomeo (msg) 12:12, 13 lug 2008 (CEST)

La Liga Veneta è il passato ed è stata fagocitata dai Lumbard, ora ci sono IVeneti, e soprattutto Raixe Venete, che fanno proseliti. Raixe Venete ha migliaia di iscritti fra vicenza, padova, treviso, e venezia. E a Cittadella organizza una Festa dei Veneti. Ha sede a Fossò, ma non si può scrivere su wikipedia, perchè quì l' Anti venetismo è molto forte. Basta vedere le discussioni in molte voci.

--BonBartolomeo (msg) 12:31, 13 lug 2008 (CEST)

Gianfranco Funari

Ciao Borgolibero, ho risposto sulla mia pagina delle discussioni. Buon lavoro! :) --Piero Bacarella (msg) 18:11, 13 lug 2008 (CEST)

Grazie per il tuo intervento sulla notazione di Utente:Devil_Master. --duccio55 (msg) 18:53, 13 lug 2008 (CEST)

---

Prego ;) --Poweruser (msg) 19:32, 19 lug 2008 (CEST)

Guarda

Pagine da cancellare/Raixe Venete

Storia dell'emigrazione veneta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Pregiudizi contro i veneti

Apparte l'ultima voce che era fatta male, e forse non enciclopedibile. Noto un buon anti venetismo, vedi anche Lingua Veneta discissione. Nota che le città principali si wikipedia non è presente Venezia, ed è poco frequentata e poco lavorata.

In molte pagine si nota un pregiudizio verso tutto quello che riguarda i veneti.

--BonBartolomeo (msg) 22:03, 13 lug 2008 (CEST)

Ad una cena ho detto ad un rodigino di sentirmi veneto... lui mi ha insultato dicendomi che i Veneti sono degli stupidi senza cultura. E non c'è nulla di cui essere orgogliosi ad esserlo.

Molti Veneti mi hanno parlato così. Comunque questa non è solo una mia opinione, ma di molti miei amici, che vedono in wikipedia un nemico. E io dico purtroppo.

--BonBartolomeo (msg) 22:37, 13 lug 2008 (CEST)

Beppe Grillo (quote iniziali)

Tralasciando il punto di vista giornalistico e/o enciclopedico, io ritengo che sarebbe meglio inserire il quote (dimezzato ovviamente) per risaltare la sua importanza in un certo campo. Così come atleti, scienziati, politici, statisti hanno un quote che rappresenta perfettamente quella che è la loro carriera; ritengo che Grillo meriti un quote che rappresenti come il blog sia ormai lo strumento che più lo contraddistingue sulla bocca di tutti. Ovvio che il suo status di blogger è già evidenziato nella prima frase quindi dato il nostro parere discordante proporrei una soluzione molto semplice: lasciamo tutto come hai sistemato te, e se si manifesterà la voglia/necessità di rimettere il quote stà sicuro che i wikipediani si faranno sentire :D --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 23:13, 13 lug 2008 (CEST)

Guareschi

Ciao,
ti ringrazio del tuo incoraggiamento ad intervenire sulla voce Giovannino Guareschi e a rivedere il mio punto di vista.
Io però in questi giorni sto cominciando a curare l'atletica leggera alle Olimpiadi 2000, dopodiché mi dedicherò al 2004. Non ho tempo di ritornare su quella voce. Ti prego, se ritieni che le mie modifiche siano state inopportune, puoi migliorarle tu.
Grazie,
--Sentruper (msg) 23:51, 13 lug 2008 (CEST)

Del Turco

Non capisco bene la tua domanda, puoi riformulare? grazie, scusa Lulo^(Mail) 13:34, 14 lug 2008 (CEST)

in effetti io ho editato in paragrafo, ma comunque mi sembra che quelle informazioni (appartenenza al PD, antimafia etc) non c'entrino molto coi problemi giudiziari; sembrano messe lì solo per dare discredito a questi partiti/enti; tanto più che sono già citate prima, nella voce. Lulo^(Mail) 13:41, 14 lug 2008 (CEST)

Direi che così va benissimo. Io dicevo solo che non mi sembrava "politically correct" associare il fatto dell'inchiesta col il ricordiamo che fa parte del PD di Walter Veltroni etc., tantopiù che quei dati erano espressi nella biografia e non avevano attinenza con l'arresto. Lulo^(Mail) 14:04, 14 lug 2008 (CEST)

Irrilevante

Sì, irrilevante. Se ci mettiamo a fare la lista dei partitini dello 0,1% di matrice socialdemocratica non la finiremmo più. Lo scopo di quel paragrafo è di dare un quadro dei principali partiti di sinistra in Italia: il PSDI non è tra questi. --Checco (msg) 16:06, 19 lug 2008 (CEST)

Credo di essere un utente parecchio equilibrato, specie se pensi, nella fattispecie, che sono un simpatizzante del PSDI e che l'utente che ho rollbackato è un amico carissimo con il quale ho combattuto la lunga battaglia per una voce unitaria sul PSDI. Il punto è che il partito è citato nella sezione quando si parla della Prima Repubblica, mentre è francamente bizzarro citarlo tra i partiti di sinistra più importanti oggi. I tuoi commenti sulla mia userpage non andrebbero neppure commentati, ma sono davvero curioso di capire perché un cattolico non potrebbe essere reaganiano (peraltro io ho solo citato una sua frase!): lo stesso Reagan era cattolico, prima di convertirsi al presbiterianesimo! --Checco (msg) 16:21, 19 lug 2008 (CEST)

Gli sfottò sono sembre bene accetti. Per il resto continuo a non capire le tue valutazioni, ma non è un problema. Detto ciò, l'edit era preciso così perché mentre alcuni partiti sono ripetuti perché importanti sia prima del 1994 che dopo, non è questo il caso del PSDI. Un carissimo saluto. --Checco (msg) 16:43, 19 lug 2008 (CEST)

Associazione Italiana vittime del terrorismo

Associazione Italiana vittime del terrorismo Scusa ??? questa ti pare pubblicità ma stai fuori?--Francesco Pergola (msg) 18:40, 19 lug 2008 (CEST)

E' un'associazione senza scopo di lucro! Se vuoi vado a vedere su wiki tutti i link che invece lo sono.--Francesco Pergola (msg) 18:52, 19 lug 2008 (CEST)

L'associazione è patronata dalla Regione e Provincia di Torino e sono le vittime delle Forze Armate e polizia e carabinieri--Francesco Pergola (msg) 19:29, 19 lug 2008 (CEST)

L'associazione è volta alla memoria ci sono tutte le schede e le onorificenze dei Caduti nel compimento del loro dovere. Spiegare ancora l'inserimento del link mi sembra vergognoso. ciao--Francesco Pergola (msg) 19:41, 19 lug 2008 (CEST)

Dovresti moderare i termini grazie--Francesco Pergola (msg) 19:51, 19 lug 2008 (CEST)

Tutte le vittime in elenco sono sostenute dall'associazione e le loro famiglie associate qui dovresti moderarti perchè il tuo modo di fare è molto maleducato --Francesco Pergola (msg) 19:57, 19 lug 2008 (CEST) In Privato non ti rispondo vorrei che ti esponessi qui

Con tutto il rispetto trovo che questo diverbio non faccia attenzione ai contenuti. Sono d'accordo contro i link spammosi, ma questo non mi sembra il caso. D'accordo nel non fare link a una voce di WP che semmai si può mettere fra le "Voci correlate". E, comunque, io non prendo in giro nessuno ma cerco di andare al nocciolo delle cose e non alla pura forma. Non voglio pensare male e, più di tutto, non voglio azzeccarci. --Cloj 20:37, 19 lug 2008 (CEST)

Stai facendo illazioni quindi sei offensivo e prima di considerare un'associazione come la nostra Pubblicità dovresti trattenere i tuoi tasti nello scrivere. grazie e notte--Francesco Pergola (msg) 02:41, 20 lug 2008 (CEST)

Niente flames, porfavor... (se ce la fai, non replicare...) Ciao! :) --(Y) - parliamone 03:12, 20 lug 2008 (CEST)

Sì, di sicuro lui ha fatto una bella confusione... Tu hai fatto bene a cercare di correre ai ripari, ma forse non hai considerato che stavi parlando con un assoluto newbie. Non prendertela troppo, per le male parole... ha evidentemente frainteso, e forse ha pensato che lo si volesse 'censurare' in qualche modo. --(Y) - parliamone 03:31, 20 lug 2008 (CEST)

il mio uso del maiuscolo è solo per sottolineare concetti. GRAZIE cmq lo so. mi è già successo di nn essere capito e punito ingiustamente per tale cosa. Koji chiederò ok. cmq non è fondamentale. io scriverò i contenuti descrittivi dei personaggi. poi lascerò ai tecnici aggiustare l'impaginazione diciamo. ora cmq tra e temi della serie mi piacciono molto e sono completi. SPERO NE godrai. GRAZIE ciao

dindo

Ciao Borgolibero, gli mancano i 500 edit distinti, controlla l'edit counter :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:21, 20 lug 2008 (CEST) Ho detto una minc*iata :-) Dindo ha i requisiti non li ha chi lo messo in candidatura --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:26, 20 lug 2008 (CEST)

sono del 71 ricordo molto been :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:29, 20 lug 2008 (CEST)

Ho sbagliato il titolo

Ciao,
ho creato una nuova categoria. Ma ho sbagliato a scrivere il titolo:

Categoria: Protagonisti del Risorgimento appartenenti della massoneria

C'è un piccolo errore di grammatica: "della" invece che "alla". Come si fa a rimediare? Grazie,
Sentruper (msg) 19:09, 20 lug 2008 (CEST)

Discussione Associazione Italiana Vittime del Terrorismo

Grazie mille per l'avviso. Sono intervenuto nella discussione della voce. Saluti --Nrykko^★ 20:45, 20 lug 2008 (CEST)

sito (di beppe grillo?)

Ciao, il sito beppegrillo.tv non appartiene probabilmente al grillo, basta vedere quanta pubblicità è presente in questo sito. Oltretutto Beppe dispone sì di un canale video, ma solo su youtube. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 21:25, 20 lug 2008 (CEST)

Chiese cattoliche orientali

No, non è corretto. Bisognerebbe creare una voce nuova, dove si racconta che cosa siano le Chiese cattoliche orientali, quali siano, ecc. Non tutte queste Chiese sono chiamate "uniati" (termine spregiativo usato dagli Ortodossi), ad esempio non sono uniati i siro-malabaresi e i siro-malabaresi. Chiaramente, il discorso è difficile proprio perché è plurale: le Chiese orientali sono diversissime fra loro! Comunque prima o poi ci sarà una voce nuova. In questo momento non posso impegnarmi a scriverla io, ma se hai pazienza...nel frattempo può anche restare un link rosso, a ricordare che manca una voce. AVEMVNDI (msg) 02:52, 21 lug 2008 (CEST)

Beh, il mio lavoro di solito non consiste in traduzioni tecniche. Scrivo manuali tecnici (e voci di diocesi :) ).  AVEMVNDI (msg) 03:07, 21 lug 2008 (CEST)

Beh, poi Oscar Wilde in qualche suo aforisma ha detto che il bello non può essere utile. Comunque è in nome dell'utilità che Napoleone ha soppresso gli ordini religiosi contemplativi...io preferisco rimanere all'unità medievale di pulchrum e bonum.  AVEMVNDI (msg) 03:25, 21 lug 2008 (CEST)

Giorgio Vignali

Complimenti.. visto il risultato il template era utilissimo. Ora la voce è a posto. Comunque per le prossime volte non ti preoccupare, stava lì solo a significare che mancava un'introduzione decente. Se fosse stata proposta per la cancellazione (comunque dopo almeno 10 giorni) tu saresti poi stato sicuramente avvisato. Siamo abbastanza elastici. --Francisco83pv (msg) 06:29, 21 lug 2008 (CEST)

Coccinelle

Ciao, non sapevo nemmeno dell'esistenza della pagina, ci sono finito perchè stavo facendo la voce del singolo di Ghigo, e ci ho aggiunto un link ed una foto. Non ho idea, sinceramente, di cosa sia meglio....! Saluti, Vito --Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 09:17, 21 lug 2008 (CEST)

Bug o Buh

per le intestazioni ho seguito le convenzioni di nomenclatura, i rediredt esistono già, la funzione "sposta" li crea automaticamente se non sbaglio. ciao.--Zandegù (msg) 09:25, 21 lug 2008 (CEST)

Attacco personale

Considero il tuo msg offensivo e al limite dell'attacco personale. Le motivazioni della messa in cancellazione sono a disposizione nell'apposita pagina, e il mio anticlericalismo merita rispetto così come tutte le altre posizioni intellettuali, naturalmente. Ti invito a evitare il ripetersi di simili attacchi nei miei confronti, che non hanno alcuna utilità costruttiva. --Antiedipo (msg) 09:49, 21 lug 2008 (CEST)

Ritienilo come vuoi: io ho usato quell'espressione solo per sintetizzare la locuzione "cattolico wikipediano", immaginando che tu sia cattolico. Ma forse mi sono sbagliato, e magari darti del cattolico lo prendi come un insulto. Nel caso mi scuso. --Antiedipo (msg) 10:08, 21 lug 2008 (CEST)

Ho scoperto oggi che usare cattopediano per riferirsi a un wikipediano cattolico è offensivo. Lo terrò presente, soprattutto quando nei miei confronti mi si accuserà ancora, come stai facendo, di essere anticlericale e dunque, per questo, di non poter avere, a priori, un punto di vista neutrale sulle voci di questa enciclopedia. --Antiedipo (msg) 10:16, 21 lug 2008 (CEST)

Ultimo tango....

nesun problema con il redirect, capita spesso di scrivere un titolo male. curioso, per così dire, che su un sito serio come quello che citi tengano il titolo sbagliato. ciao --Gregorovius (Dite pure) 14:11, 21 lug 2008 (CEST)

Ciao Borgolibero, sei proprio sicuro che il titolo sia Ultimo tango a Zagarolo? IMDB riporta Ultimo tango a Zagarol: può essere un errore, anche se mi pare abbastanza grosso. Hai visto i titoli di testa del film o su cosa ti sei basato? Grazie --Al Pereira (msg) 14:10, 21 lug 2008 (CEST)

Il film l'ho visto anch'io ;) Probabilmente hai ragione, anche se un piccolo dubbio mi rimane, speriamo che lo ritrasmettano! Quanto al sito di repubblica [1], il fatto lo citi come film della coppia Franco & Ciccio decisamente non depone a favore della serietà di chi ha scritto il pezzo! :P --Al Pereira (msg) 19:30, 21 lug 2008 (CEST)

Ad aggiungere qualche informazione, fino a circa una ventina d'anni fa Zagarolo e San Cesareo erano un solo comune, oggi separato (ovviamente a noi di Roma il titolo di quel film faceva ridere perché conoscevamo bene il paesino; poi divenne trent'anni dopo il "nido d'amore" del vescovo Milingo con la coreana Maria Sung: fu allora che mi uscì la battuta «e vai, dall’Esorciccio all’Ultimo tango a Zagarolo»... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:11, 22 lug 2008 (CEST)

??

Non ho capito il senso delle tue ultime riflessioni (che ho letto in ritardo: del che mi scuso). Sull'inserimento o meno del link all'associazione sai già come la penso. Sono favorevole a mantenerlo, per quanto l'associazione non sia di quelle da far tremare i polsi. Deploro il tono del tuo antagonista e apprezzo il tuo stile dialogante e sempre abbondantemente nei limiti della civiltà. Altro non so. E, come te, non credo valga la pena di un'edit-war. Pur dando ragione a Francesco non sono disposto a dare in smanie. Ho espresso (non richiesto) la mia opinione in spirito di sincerità e di libertà d'espressione ma non intendo "correre ai materassi". Ciao. --Cloj 17:34, 21 lug 2008 (CEST)

"Correre ai materassi" è un'espressione usata nel libro Il Padrino di Mario Puzo e significa "attivare una guerra fra cosche mafiose", sì da dover poi vivere sui materassi senza brande, per ulteriore misura cautelativa contro eventuali spari contro le finestre.

Non sapevo nulla dell'immagine e hai certo ragione che ci si debba tutti noi attenere alle nostre regole. Mi era sembrato che tu opponessi una qualche resistenza nei confronti di un'associazione (non so quanto rappresentativa) di solidarietà alle vittime del terrorismo. E questo non lo condividevo. Foss'anche stata un'associazione puramente figurativa non mi piaceva una censura che poteva rischiare di assomigliare a un'ostilità ideologica. Non è così. Ci credo e mi rallegro.

Chiedere nome e cognome, dare del lei e inalberarsi visibilmente lo biasimavo (e lo biasimo) e non ho mancato di esprimere il mio apprezzamento per la forma, contenuta e corretta, dei tuoi interventi.

Spero che la questione si smorzi, perché c'è poco da discettare. Hai fatto bene a chiedere a Yuma, che anch'io stimo. Vi seguirò, con la medesima ritrosia tua per inutili edit-wars. --Cloj 18:44, 21 lug 2008 (CEST)

Immagine

L'immagine non l'avevo messa io. Come si rimette?--Francesco Pergola (msg) 17:36, 21 lug 2008 (CEST)

Cercherò di studiarmi la funzione immagini anche se spero che qualcun'altro più pratico provveda.--Francesco Pergola (msg) 18:36, 21 lug 2008 (CEST)

re:su buona fede

Sinceramente io il termine "cattopediano" penso che sia stato usato per dire "wikipediano cattolico" o qualcosa di simile, non penso proprio sia legato a cattocomunista...non è che io stia difendendo Antiedipo (non lo conosco nemmeno, ho scoperto la sua esistenza proprio durante queste cancellazioni), ma anche guardando i suoi contributi penso proprio che abbia usato il termine cattopediani solo come mera abbreviazione di wikipediani cattolici, tutto qui.

Ho letto la pagina di Daniele Comboni, ma non per questo cambio idea su Alessandro Dal Bosco, la sua pagina è diversa e non ci ravviso enciclopedicità, mi dispiace, ma intanto a guardare la votazione mi pare che sia più probabile che si salvi.--Filippo^{フィリッポ} 20:34, 21 lug 2008 (CEST)

Beh, se uno si definisce anticlericale non mi pare possa avere una connotazione negativa.--Filippo^{フィリッポ} 20:44, 21 lug 2008 (CEST)

Lilli Carati

Precisazioni corrette e puntuali. Grazie per aver modificato opportunamente la pagina: in effetti sapevo anch'io che i film effettivamente giraticon Lilli Carati fossero solo 4. Una sola osservazione: ho tolto dalla lista dei film pornografici con Lilli Carati qurelli diretti da Joe D'Amato negli anni 80: questi sono film erotici, in quegli anni Joe D'Amato non realizzò porno. Un saluto. -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 23:30, 21 lug 2008 (CEST)

Puoi fidarti. Puoi controllare nella sezione relativa alla biografia di Joe D'Amato o nell'imdb: 1, 2, 3, 4 (in quest'ultimo non è riportato il genere però puoi verificare qui). Stai tranquillo dunque: Joe D'Amato fece il suo primo porno nel 78, Sesso nero. Ne seguirono altri, molti dei quali contaminati con l'horror e con il thriller. Per quasi tutti gli anni 80, poi, si dedicò solo a film erotici, sullo stile di Tinto Brass per intenderci. Si ridedicò esclusivamete al porno solo a partire dai primi anni 90. -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 10:28, 22 lug 2008 (CEST)

Dimenticavo, quanto al template, hai fatto benissimo a crearlo perchè, effettivamente, la filmografia non pornografica è molto più copiosa. Sul fatto che hai scopiazzato il template non c'è nessun problema, anzi: io stesso faccio così ;) ciao -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 10:34, 22 lug 2008 (CEST)

Ti ringrazio per gli apprezzamenti che, per altro, rivolgo in egual misura anche a te. Condivido questo spirito collaborativo su Wikipedia e posso benissimo affermare che, fortunatamente, è uno spirito che regna sovrano in questa comunità: fin ora sono state veramente poche le eccezioni e molto raramente ho avuto conflitti con altri utenti. Devo dire che sono molto soddisfatto di questo progetto. Un saluto e buon lavoro -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 10:52, 22 lug 2008 (CEST)

la cancellazione della pagina sui dari

scusa,perchè mi si cancellerà la pagina? credo di aver rispettato i pilastri,dimmi dove ho sbagliato...8/

Campagne elettorali selettive.

Le campagne elettorali selettive possono portare a conseguenze negative sia per te che per la pagina che vorresti difendere; sono, inoltre, sintomo di un comportamento scorretto verso la comunità, ovvero di un tentativo di alterare la libera espressione del voto e i risultati dello stesso. Sto valutando se segnalare il tuo comportamento come problematico, quindi ti invito innanzitutto a interrompere questi comportamenti. --Antiedipo (msg) 07:43, 22 lug 2008 (CEST)

Preferisco non ricevere altre segnalazioni di questo tipo, anche considerato che spulcio regolarmente le pulciose pagine in cancellazione.  AVEMVNDI (msg) 09:16, 22 lug 2008 (CEST)

Ho in simpatia i Combos, ma non al punto da ritenerli tutti enciclopedici. Se si vuole inquadrare meglio il loro operato, si potrebbero scrivere le pagine "Chiesa cattolica in [stato]" che aspettano da mesi di essere scritte. Qui in una sezione evangelizzazione il ruolo dei Combos potrebbe apparire in tutta la sua importanza. Oppure si può ampliare la voce Combos.  AVEMVNDI (msg) 09:46, 22 lug 2008 (CEST)

Re Borgolibero

Giuro non ho capito le motivazioni del tuo intervento nella mia talk. --Hal8999 (msg) 08:32, 22 lug 2008 (CEST)

la cancellazione della pagina sui dari2

allora...emm...se io non ho rispettato qualche criterio del genere che non ho scrito un termine appropriato...non bastava che qualcuno lo correggesse al posto mio?8/ scusa ma sto diventando scema,è tutto così complicato...poi nella mia pagina qualcuno ha detto che mi hanno cancellato la pagina per diritti di copyright,ma non è vero...è che purtroppo le informazioni che si hanno su quel gruppo sono solo queste,mica li conosco di persona per poter rivelare cose nuove...infatti ho solo cercato di modificare tutto il discorso...scusa lo sto dicendo a te e qui tu non c'entri ma a quell'altro wikipediano non ha un luogo -o almeno io non l'ho visto-dove io poss lasciargli questo messaggio...se tu o qualcun'altro mi spiega come mi devo comportar,cosa scrivere e dove magari riesco a fare qualcosa di decente...

Campagna Elettorale

Nella pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Francesco Oliboni ho gia' scritto dell'errore statistico che crea una campagna elettorale. Nonostante questo ho notato che stai continuando ad alterare (stavolta deliberatamente e con cognizione) il consenso [2] [3] [4] [5]. Ti invito dunque a ri-leggere Wikipedia:Campagne elettorali in particolare nella parte in cui dice: «se il numero di utenti partecipanti è basso, una chiamata elettorale corposa può cambiare seriamente il risultato, che perde quindi in legittimità, a causa del campione non più casuale ma selettivo di votanti» e dove e' scritto «Una chiamata elettorale è selettiva quando il campione di persone informate o invitate a votare è "da una parte sola", [...] Se il progetto è di tipo geografico, o religioso, richiami di tipo campanilistico oppure fideistico producono gli effetti peggiori.» ma soprattutto ti invito a smettere di tentare di alterare il risultato delle votazioni. --Hal8999 (msg) 14:29, 22 lug 2008 (CEST)

No, soltanto la sezione "Messaggio ad utente consenziente" non e' ancora stata approvata. --Hal8999 (msg) 14:33, 22 lug 2008 (CEST)

se e' tutto in discussione sta in cima (come qua) se solo una parte e' in discussione sta in quella parte. Semplice, no?. Per me "prediletta di San Paolo della Croce" vuol dire "amica del cuore" e come tale non enciclopedica. Per le domande di cui sopra non capisco peche' le hai rivolte a me. --Hal8999 (msg) 14:51, 22 lug 2008 (CEST)ps guarda che non sono admin

Tuo messaggio in talk

Ciao Borgolibero, ti consiglio di desistere dalla tua iniziativa di "pubblicizzazione" di una pagina di cancellazione. Tale pratica infatti è fortemente sconsigliata dalle policy nonché malvista da numerosi wikipediani, tanto che potrebbe anche rivelarsi controproducente per l'iniziativa stessa. La ragione di ciò è duplice, legata sia al fatto che una tale pratica, se generalizzata, ci porterebbe a una wikipedia in cui impieghiamo il nostro tempo per rispondere a richiami di ogni tipo, sia al fatto che così facendo, in una votazione, potremmo falsare il campione statistico dei wikipediani (ad esempio contattando preferenzialmente quegli utenti che la pensano in una certa maniera). In entrambi i casi non faremmo un buon servizio all'enciclopedia. Il link al riguardo è wikipedia:Campagne elettorali.

Questo il (non richiesto) consiglio. Quanto al merito, sono molto indeciso, in quanto in questo caso non ho ravvisato dalla voce (che avevo già letto) i motivi di enciclopedicità che mi hanno portato, ad esempio, a votare contro la cancellazione di Dal Bosco. Ho preferito dunque (almeno per il momento) un'astensione non esplicita. Saluti. --Retaggio (msg) 14:45, 22 lug 2008 (CEST) PS - dato l'edit conflittato leggo solo ora quanto scrive Hal riguardo le campagne elettorali e devo, purtroppo, dargli ragione.

Se è davvero enciclopedico si salverà, anche senza campagne elettorali. Atto di fede di un ingegnere. :-) Bye. --Retaggio (msg) 15:05, 22 lug 2008 (CEST)

Cancellazione

Borgo, sulla pagina della semplificata c'è scritto esattamente cosa bisogna fare per iniziare un'ordinaria. Nella fattispecie mi associo a Retaggio: dobbiamo tutti astenerci dalla tentazione di far pubblicità alle pagine in cancellazione, si altera il consenso e si irritano i proponenti della cancellazione / difensori della voce (ipotesi mutualmente alternative), si alzano discussioni, accuse, coltellate sottobanco che sfociano in ripicche personali mascherate perché le policy di wiki impediscono, anche in casi del genere, di mandarsi apertamente a quel paese. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 16:50, 22 lug 2008 (CEST)

Borgo, non far finta di non capire quello che ho detto. Mi riferisco alle campagne elettorali che hai avviato su certe voci con alcune motivazioni peraltro discutibili. Qui non stiamo facendo il tiro al piattello alle voci secondo ideologia, e pure in riferimento alle tue recenti (peraltro non valide) aperture di votazioni: hai un po' di rispetto per chi ramazza nelle retrovie? Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:03, 22 lug 2008 (CEST)

Io presuppongo buona fede in chi presuppone buona fede. Queste tue uscite estemporanee, al limite dell'attacco personale, non aiutano a darti la veste di quello in buona fede. Quindi facciamo che eviti campagne elettorali e di rinfacciare agli altri utenti il loro anticlericalismo (e soprattutto smetti di spammar loro la talk con accuse al limite dell'attacco), visto che mi pare che tu non sia mai stato fatto oggetto di critiche per la tua attività "cancellatoria"? Se ti ritieni in diritto di aprire votazioni di cancellazione su chicchessia, allora agisci con reciprocità senza sparare accuse a destra e a manca. Spero di non dover tornare più su questo argomento, perché mi piacerebbe scrivere con te sulla tua talk, non in qualche altra pagina di servizio. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:17, 22 lug 2008 (CEST)

Tra l'altro, ho visto tuoi altri edit, e ritengo che questo comportamento sia da discussione pubblica (scusa, ma non posso farne a meno). La discussione la trovi qui. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 19:49, 22 lug 2008 (CEST)

Re

Mi sembra ti fosse già stato detto di evitare campagne elettorali. La cancellazione l'avevo già vista prima del tuo avviso, eventualmente voterò (come avrei fatto anche senza essere avvisato...) --Tia solzago (dimmi) 18:10, 22 lug 2008 (CEST)

Lo so, ma comunque avvisare di una certa votazione porta comunque all'alterazione del consenso ed è sempre meglio evitare. Inoltre avvertire solo chi solitamente vota -1 su questioni religiose può apparire sospetto. Ciao --Tia solzago (dimmi) 18:15, 22 lug 2008 (CEST)

ciao, mi aggiungo (non richiesto) a quanto scrittoti da altri admni, ricordandoti che Wikipedia:Presupponi la buona fede è un codice di condotta basilare qui. anche se alcuni commenti ti hanno fatto andare il sangue alla testa, è assolutamente da evitare dare certe battute o risposte nelle procedure di cancellazione come hai fatto con BlackCat nella pagina sulla religiosa toscana. --Gregorovius (Dite pure) 21:10, 22 lug 2008 (CEST)

re: utenti esperti

l'ho richiamato proprio adesso per la "campagna elettorale". non c'è ancora una policy che vieta di aprire una discussione al Bar, neanche dopo aver ricevuto un voto contro in elezione. l'altro comportamento è effettivamente più grave. --valepert 20:25, 22 lug 2008 (CEST)

Discussione contro noi utenti al bar

Ho letto questa discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Brutto andazzo che sta ricominciando…. Cioè sono allibito per quello che c'è scritto, daccordo che quelli di parte e scatenano flame sono loro ma fanno anche i vittimisti. Voglio vedere come ci presentano subito tra gli utenti problematici senza un motivo. --Goro87 (msg) 22:32, 22 lug 2008 (CEST)

voce in cancellazione

Salve, ho notato che a questo link hai espresso un voto senza che sia stata avviata la procedura di cancellazione con votazione. Ti ho solo avvertito nel caso in cui ti fosse sfuggito il particolare. --A.Biondi (msg) 23:37, 22 lug 2008 (CEST)

Stacchi

Sì, quel template si sta diffondendo dappertutto :) Eh già grande voce, però io la conosco prettamente per il doppiaggio del grande Tomy Lee Jones--Gacio dimmi 23:41, 22 lug 2008 (CEST)

re: procedura di cancellazione

Per ora ho messo io la pagine in votazione, comunque dovevi cliccare solo su "salva la pagina" della voce di richiesta della cancellazione per votazione. Comunque ti invito a ri-votare nella pagina in oggetto perché il tuo voto è stato espresso prima dell'avvio della votazione (ri-vota solo per sicurezza). ciao --A.Biondi (msg) 23:54, 22 lug 2008 (CEST)

Non ti preoccupare per il voto perché ho visto che è stato recepito dal server. ciao --A.Biondi (msg) 00:05, 23 lug 2008 (CEST)

Mah ...

«Ha invitato alcuni al bar per sparlare allegramente di me.. il cattopediano (ah.. non lo aveva incluso nelle sue citazioni? gli sara' sfuggito, come certi suoi "si è vero ma non ce ne frega niente" usato come premessa a una sua votazione, sfuggito certo, capita...)»

(Borgolibero)

Farei presente alcune cose:

1. Non ho sparlato allegramente di te. Ho solo citato con link e riferimenti alcuni tuoi commenti border-line nei confronti di altri utenti (e, mi rivolgo anche a Goro che sicuramente leggerà queste righe: quindi pensa alle tue discussioni è un discorso che qui non si fa: sono pagine pubbliche e quindi sono affari di tutti, è meglio farsene una ragione). Se tu ritieni che io abbia sparlato di te, allora hai questa pagina dove segnalarmi per eventuali attacchi personali, altrimenti sarebbe meglio che evitassi di dire cose non vere su di me;
2. Se un qualsiasi utente ti fa un attacco personale gli cavo il fegato con un mestolo (in senso figurato, of course), ma se parimenti vuoi rispettata la tua presunzione di buona fede devi anche tu presumerla negli altri. Cosa significa andare a dar spallate agli utenti con attacchi del tipo "sei un anticlericale" et similia? Non sono giustificati neppure dalle motivazioni espresse in cancellazione: ognuno mette in cancellazione per i motivi che ritiene più opportuni, e comunque si tratta di interventi sulla palla, non sull'uomo; quindi anche le risposte devono essere sulla palla, evitando di tirare fuori argomenti antipatici.
3. Mi fai tanto demente da subordinare le mie simpatie o antipatie a seconda dei voti presi? Ho aperto la discussione al bar quando ancora non sapevo del tuo cambiamento di voto ma francamente non mi importa come hai votato: non posso farmi condizionare - e non mi faccio tuttora condizionare - dal possibile atteggiamento che un utente può avere nei miei confronti in sede di votazione, se devo muovergli un rilievo. E IMHO era per me doveroso aprire quella discussione perché non mi piace l'andazzo che stanno prendendo certe discussioni, che speravo essere oramai superate. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:34, 23 lug 2008 (CEST)

C'è un però. A me non piace usare i tastini per bloccare la gente. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 01:10, 23 lug 2008 (CEST)

Re: Alessandro Dal Bosco

Ciao! Quando partecipo a votazioni cerco sempre di essere il meno prevenuto possibile: non è facile, si rischia di finire più spesso per votare contro i propri interessi. :-P

Scherzo, naturalmente. Non ho interessi in gioco e cerco di essere il più sereno possibile. Questa di Dal Bosco ho voluto affrontarla con particolare attenzione, perché conosco la mia naturale allergia (è più forte di me) non tanto ai religiosi quanto proprio ai missionari. Anche laici. Anzi soprattutto laici e soprattutto donne. :-D A differenza di altri considero il pregiudizio una cosa profondamente sana. Il problema è riconoscerlo (perché si confonde con le convinzioni sincere) e spogliarsene al momento opportuno.

Così, all'inizio mi sono deciso a votare -1: in questi casi ho una naturale tendenza alla conservazione. Il personaggio è storico (quindi niente promozionalità), la voce è piuttosto ben curata, e benché la rilevanza appaia modesta parla della vita di un uomo che ha comunque dei meriti. Gli sia intitolata una via, abbia un busto da qualche parte, se ne celebri un centenario, sia un missionario o un caduto della prima guerra mondiale, la sua significatività non è minima e la sua è una piccola storia che Wikipedia (con tutto lo spazio che ha) può tranquillamente raccontare, prima e meglio di tante minchiate :-) che si leggono sulle sue pagine.

Ma qui finisce l'attacco di buonismo o meglio di indulgenza: si infrange infatti contro una riflessione (per me) prioritaria, suggerita occasionalmente dal commento di Jalo. Perché, di grazia, di una stessa spedizione sono enciclopedizzati tutti i preti ma non l'unico laico?

La risposta che mi sono dato è la seguente. Ogni buon papà è orgoglioso dei suoi bravi figliuoli (scusa il rozzo paragone). Sarebbe perfettamente normale se una fonte ecclesiastica trattasse Dal Bosco trascurando Zilli o occupandosene marginalmente. Sarebbe altrettanto normale se alla fonte ecclesiastica si accodasse una fonte cattolica. Arrivati alla fonte neutrale, di Zilli si è persa ogni traccia o quasi.

È quanto avviene in questo caso? Non lo so. Però a questo punto - poco ma sicuro - mi pongo il problema del voto che avrei dato se al posto di Dal Bosco ci fosse stato Zilli: ebbene, paradossalmente, concludo che sarebbe stato un +1 in quanto compagno di viaggio (!). Nel frattempo, infatti, la tendenza si è radicata: viene spontaneo enciclopedizzare Dal Bosco e perfino qualche feroce laicista vota -1. Ecco, dunque, la molla mentale: non sarà proprio il voto contrario, apparentemente così sereno, a essere in realtà frutto di un pregiudizio? Non sarà la solita autorità della divisa (o abito talare che sia) che ispira automaticamente, anche a me, maggior considerazione?

Il problema, con i pregiudizi, è che non si fanno riconoscere facilmente. :-)

Ma non è certo un caso isolato, e nemmeno ideologico. Ricordi il delitto di Cogne? Credo di sì, ci abbiamo lavorato entrambi e io - con pochi altri - ho votato per la cancellazione. Stessa dinamica: se la scelta di Wikipedia dipende da una selezione altrui (inconscia, di buona fede, ma non obiettiva) per me è un problema, perché Wikipedia persegue obiettività.

Spero di aver soddisfatto la tua richiesta (scusa la lungaggine). Ciao. --l'Erinaceus^farnetica 02:44, 23 lug 2008 (CEST)

(Premesso: non so chi abbia supposto per primo che l'accezione di "laico" fosse intesa da altri in un senso diverso da quello di "non chierico"... io l'ho intesa esattamente così, infatti ho parlato di "preti"). :-)

Per carità... Sono d'accordo con te sulla necessità di impostazione unitaria dell'argomento, e non mi interessa entrare in polemiche, men che meno ideologiche. Mi spiace se qualcuno ha usato termini spregiativi, per me è una cattiva abitudine con cui prima o poi tutti facciamo i conti (con buona pace delle raccomandazioni in testa a questa pagina). Mi è capitato e so cosa significa. Dei commenti che mi hai riportato riconosco direttamente solo quello di Blackcat ("sì, ma non ce ne frega niente"), che - a prescindere dalla forma - interpretavo nello stesso senso del mio primo commento qui. Mi astengo da giudizi, in un senso o nell'altro. Non sono parte in causa: le mie considerazioni riguardano la voce e le complessive scelte enciclopediche, e non sono nemmeno vincolate a una qualsivoglia "par condicio" tra chierici e laici nel caso di specie. Per quanto ne so, Zilli potrebbe anche essere solo una mezza figura nel contesto della spedizione. La mia è una considerazione di metodo che si sovrappone (non si sostituisce) a quella di merito. Io penso che non ci sia motivo di trattare il cantante prima del batterista: non per questo voterò contro un cantante della cui enciclopedicità sono convinto. Se voto +1 è perché l'enciclopedicità per me era già debole (poco meno del delitto di Cogne in sé e per sé, per intenderci) e, in più, mi pare ora che rischi di essere condizionata da altri fattori. Potevo passare a 0, avrei evitato di aggiungere un elemento potenzialmente utilizzabile in chiave polemica da altri (non importa chi) al di là delle mie intenzioni. Ma... la coscienza serena non va cercando giustificazioni, non è che posso farci qualcosa se la penso così. :-)

Buona giornata anche a te. :-) --l'Erinaceus^farnetica 11:06, 23 lug 2008 (CEST)

Perplessità

Abbi pazienza, capisco anche le oscillazioni umorali che può dare una situazione personale come quella che descrivi, e in ogni caso non sono qui per coltivare guerre personali; però mi sfugge il nesso fra gli scambi avuti in precedenza, questa tua offerta di pace nella mia talk, e certi scambi di convenevoli che leggo, ad es., nella talk di goro proprio ieri sera. Credo che si coltivi, soprattutto fra alcuni utenti cattolici, una sorta di comunella e questo mi sconcerta, soprattutto quando questa affinità intellettuale o religiosa viene trasformata in corpo contundente contro le idee, ma addirittura contro le persone, altrui. Vedi un po' te...--Antiedipo (msg) 09:47, 23 lug 2008 (CEST)

Non voglio farne una questione fra me e te. Ci sta benissimo che ci siano stati dei fraintendimenti da una parte e dall'altra, o delle esagerazioni, o degli sbalzi d'umore(anche se siamo uomini, non siamo esenti dagli ormoni nel bene e nel male). In ogni caso ho corretto il mio voto su quell'attrice: avevo interpretato male gli AVN nominee, che sono nomination e non premi. Il mio voto dipendeva solo da questo, il porno-soft non mi piace nemmeno, lo dico senza moralismo, e queste attricette le trovo semplicemente penose, spesso buffe.

Ti dico solo che i cattolici su wikipedia sono una presenza importante, nel bene e nel male: spesso utilissimi, ma spesso, almeno questa è stata la mia esperienza, inevitabilmente, come apostolato richiede, impegnati a contribuire più secondo il fine di evangelizzare e catechizzare, che secondo il fine di aiutare il progetto così com'è. Cioè, i due obiettivi a un certo punto sembrano biforcarsi e contrapporsi.

Questa naturalmente è solo una mia personalissima opinione e non la voglio trasformare nè in un dibattito, nè in un flame: termino qui auspicando una migliore collaborazione in futuro. Nonchè facendoti i miei auguri, naturalmente, per la tua situazione personale, che, permettimi di non aggiungere altro, mi tocca davvero molto. --Antiedipo (msg) 10:21, 23 lug 2008 (CEST)

Toni

Sono pacatissimo, non sono queste cose a farmi perdere la pazienza, se ci leggi toni agitati non è colpa mia. Parliamoci chiaro: ci sono pagine che da mesi stanno con questo bel templatone {{E}} e sulle quali nessuno ha mai ritenuto di dover metter mano per portarle non dico a livello decente, ma almeno a livello di stub. Poi ci sta chi ramazza nelle retrovie, raccatta questa roba e la butta nel cestino, o almeno ci prova. Se si ha interesse a "salvare" una voce, almeno ci si adoperi per salvarla: aprire votazioni inutilmente su un mozzicone di voce che non sta in piedi da solo significa moltiplicare il nostro lavoro. Si è così severi nel giudicare gli admin o aspiranti tali, e poi si tengono attaccate alla canna voci di fatto morte? La vostra "salvìte acuta" ha ripercussioni sul lavoro degli altri, ecco perché ho proposto che chi apre le votazioni si incarica di portare le voci a un livello decente, e in caso di impegno non rispettato entro 1 settimana la voce si cassa senza ulteriore avviso... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 11:08, 23 lug 2008 (CEST)

Controllero' per quanto possibile. Come ho scritto ovunque ero d'accordo con il blocco della pagina, ma se qualcuno la vuole sbloccata non posso dirgli di no. Jalo 11:52, 23 lug 2008 (CEST)

Sullo spago

Si ti ringrazio per l'avviso, Borgo, ma già ho capito che aria tira e mi pare l'abbiano capito anche gli amministratori, che per fortuna sono persone serie e qualificate. Credo che in ogni caso non interverrò più in quella discussione, a meno che non mi si tiri in ballo direttamente (come ha tentato maldestramente di fare Antiedipo). A presto! Winged Zephiro (msg) 12:24, 23 lug 2008 (CEST)

Re:cancellazione

Lo so, lo so, non lo sapessi ma lo so (cit.)... E' che, essendo appena iniziati i -1 preferivo attendere altri pareri. Ciao. AttoRenato ^{le poilu} 12:27, 23 lug 2008 (CEST)

=che vuol dire?

Eh? Ma ti rendi conto che stai venendo a criticare il mio libero voto e il mio libero commento? "studioso?" = "è davvero uno studioso?Secondo me no". Stai un po' più sereno. Saluti. --KuViZ(dimmi...) 12:29, 23 lug 2008 (CEST)

Accentate

Beh, non solo se "solo tuo", ma sicuramente è un problema tuo. Il tuo browser non è adatto a it.wiki (e forse nemmeno alle altre pagine scritte in questa lingua). Dovresti considerare l'installazione di un altro browser, perché togliere le lettere accentate mi sembra proprio fuori discussione. Nessun astio, per carità, ma stavolta mi hai sbigottito.  AVEMVNDI (msg) 15:00, 23 lug 2008 (CEST)

Sei su una brutta china. Quando avevo sei anni ho chiesto alla maestra di poter scrivere anche gli accenti tonici su tutte le parole: per me l'accento è una missione. In wikipedia gli utenti non adottano politiche individuali (altrimenti da tempo io avrei sparso accenti circonflessi in ogni dove, come consigliano i grammatici migliori), ma si attengono alle politiche decise dalla comunità. In questo caso è palese che non si possa fare uno sconto all'ortografia italiana per accontentare il signor Volpefuoco. Pertanto se ti è capitato di scrivere titoli di sezione con lettere accentate, ma che invece erano apostrofate, subito dopo aver recitato delle preci di espiazione o essere passato ad un rito che preveda almeno due Quaresime, dovresti porre rimedio.  AVEMVNDI (msg) 15:21, 23 lug 2008 (CEST)

attacchi personali

come primo passo consigliato da tutte le etichette ti inviterei a non inserire per favore commenti diretti come sulla voce L.Panini che a me sembrano attacchi personali. Se abbiamo idee diverse questo è il mondo nel quale dobbiamo convivere. grazie --essepoint (msg) 15:09, 23 lug 2008 (CEST)

Lupo Rosso

anche io non ho trovato tali dati attendo il ritorno di Pietro Ramella (credo sia fuori in ferie) che mi fa da supervisore per certe voci e quindi ci sentiamo abbastanza spesso,e domandero' a lui tanto ho altro da domandargli per altro utente ho gia' scritto per altri quesiti ma non e' stata neanche aperta lettera a presto ciao--Lupo rosso (msg) 15:50, 23 lug 2008 (CEST)

@@@@@ io penso proprio che la voce resti pero' hai fatto bene a veder di trovare altre notizie ,alla prossima --Lupo rosso (msg) 17:09, 23 lug 2008 (CEST)

categorizzazione antropologia in afroamericano

Ops si scusa io volevo solo togliere lo stub perché essendo capitato nella pagina afroamericano per errore dalla pagina gta s.andreas, vedendo che non mi sembrava uno stub, ho pensato di toglierlo, però credo di aver cancellato anche il resto che stava scritto dopo le due parentesi graffe e la S di stub ... errore mio :-) --WiLlY'93 scrivimi 23:42, 23 lug 2008 (CEST)

Nicola Maria Martino

ti ringrazio per le segnalazioni e i suggerimenti. sto inserendo un po' di voci contemporanemanete e per diverse categorie (aggiornandole man mano)e questa in particolare per la cetegoria artisti italiani del XX secolo e XXI. ovviamente in queste due ultime categorie mancano moltissimi artisti che non dovrebbero mancare e ce ne sono altri che "potrebbero" anche non esserci...capisco il carattere "generale" dell'enciclopedia e sto inserendo per completezza solo dopo aver visionato la categoria in questione ma ovviamente non è un problema se poni un dubbio sulla enciclopedicità o vuoi proporre questa voce per la cancellazione.

capisco il punto, or ora che mi familiarizzo un po' cercherò di fare meglio. ovvio che neanche io voglio perdere tempo a inserire voci (incomplete o non sufficientemente robuste) che poi finiscono cancellate...

--Bartlebypress (msg) 03:20, 24 lug 2008 (CEST)

Filosofia

Grazie del consiglio, ma avevo già provato anche questo: di tempo ne è passato eccome. La cosa ha portato fino a una reciproca segnalazione fra i problematici, e, ripeto, a un tentativo di rielaborazione della voce, che giace in condizioni di stallo perchè io propongo modifiche e l'altro utente puntualmente le critica in modo pressocchè totale: ergo, non c'è accordo su niente. --Antiedipo (msg) 07:28, 24 lug 2008 (CEST)

Fonti Golpe Borghese

Sicuramente gli autori per fare una trasmissione del genere leggono qualcosa e magari intervistano qualcuno. Resta il fatto che alla fine la trasmissione come fonte equivale ad un articolo di wikipedia scritto seriamente da un utente che analizza le fonti. Non e' sicuramente una fonte primaria o secondaria Wikipedia:Fonti attendibili, se venisse inserita la richiesta di citazione per una determinata frase come riferimento cosa si mette: il minuto xx della trasmissione? Tuttavia ho visto che hai fatto un lavoraccio notturno ed ora la voce e' ben dotata di fonti. Complimenti. Ciao --Bramfab Discorriamo 09:57, 24 lug 2008 (CEST)

Mi scuso per le firme. Oggi ho una connessione balorda che va e viene e cio' mi innervosisce e mi porta fretta nel salvare.--Bramfab Discorriamo 16:22, 24 lug 2008 (CEST)

Coerenza

Non ti posso parlare del comportamento degli altri utenti nelle procedure di cancellazione, per il semplice fatto che ci passo davvero poco in quelle pagine (solo quando riguardano voci a cui ho contribuito o quando qualche cancellazione fa scalpore, come quella dell'attuale votazione del missionario). Credo in passato di aver votato in una procedura per una pornostar, e di aver votato per il mantenimento perche', avendo fatto numerosi film famosi, la paragonavo ad un qualsiasi altro attore. Non chiedermi il nome dei film o dell'attrice perche' proprio non li ricordo. Jalo 17:35, 24 lug 2008 (CEST)

Preferisco non entrare nello specifico. So che esiste gente POV, e so che esiste in tutte le parti in causa, e so anche che ci sara' sempre. Se ti senti offeso da qualche commento puoi seguire la procedura di risoluzione dei conflitti.

Ho gia' provato ad entrare in queste cose, e finisce che vengo tirato per la giacchetta da 800 persone, tutte che mi dicono "pero' anche lui...". Io mi limito ad essere onesto ed imparziale (per quanto riesco) nei miei interventi; di quello che scrivono gli altri non posso risponderne io. Jalo 17:59, 24 lug 2008 (CEST)

Ok, ma non contarci troppo sul fatto che controllero' le procedure di cancellazione. Il tempo e' limitato, e preferisco usarlo in altre pagine. Senza offesa, e' solo che credo che quelle pagine vadano alla grande anche senza di me. Jalo 18:04, 24 lug 2008 (CEST)

Ho gia' detto che non voglio occuparmi di casi specifici. Fai cosi'. Io il mio parere l'ho detto; adesso metti in cancellazione chi vuoi, avvisa i progetti che vuoi, vota dove e come vuoi, e con i commenti che vuoi. Io mi fermo qui. Jalo 19:01, 24 lug 2008 (CEST)

Vescovoni

Oh oh oh oh oh oh mi pungi nel vivo. :-D

Guarda, anzitutto grazie di aver citato il simpaticissimo Umberto, io non sono neppure lontanamente in linea con lui ma è uno dei pochi che riesce a farmi sorridere ogni tanto, con le sue coloriture. Anche a me piace sdrammatizzare e ho la fortuna di saper trovare il lato ridicolo di molte cose.

Tempo fa mi sono posto da solo il problema dell'enciclopedicità dei vescovi, perché, per esigenze di completezza storica, mi sono trovato a scegliere se creare o no le voci di alcuni prelati. Sono andato a vedere le linee guida e ho letto massimi vertici. I massimi vertici per me si identificano con il papa, quindi una prima volta mi sono astenuto. In seguito, vista la tendenza a enciclopedizzare, mi è sorto il dubbio che l'interpretazione fosse diversa. Be', le ho inserite (e secondo me ho sbagliato). A questo punto nemmeno mi sogno di metterle in cancellazione: non perché le abbia fatte io (non ho questi problemi, come vedi, nemmeno quando scrivo voci di un certo peso in termini di kB), ma perché la questione è controversa. Se ci sarà un precedente, magari ci penserò; se le metterà qualcun altro vedrò come votare (un paio sono sicuramente enciclopediche anche per me).

Secondo me, resta che il criterio del massimo vertice è piuttosto ambiguo, anche perché la sua valutazione è rimessa a una fonte di parte, sia poi essa la Chiesa cattolica o altre confessioni: sono loro che decidono chi è al massimo vertice. Il criterio dovrebbe essere neutrale, quindi io penso che per affrontare correttamente la questione generale dobbiamo puntare (cosa non facile) a trovare un criterio diverso. Perciò, a titolo semplificativo, proposi di partire dal papa: dicendo che lui è enciclopedico e chiedendoci se e perché devono esserlo gli altri. Un'idea come un'altra nella ricerca di un difficile consenso, può anche darsi che non ne verrebbe fuori un fico secco.

Il fatto che sia enciclopedico chi fa cose enciclopediche è a sua volta dubbio, tempo fa sono stato coinvolto in una discussione sull'enciclopedicità di alcuni matusalemme e qualcuno giustamente ha osservato che non è questione di merito bensì di fonti.

Quello che più mi provoca :-) del tuo messaggio, un argomento su cui sarei disposto a scrivere probabilmente una decina di Wikipedie, è la parte iniziale e finale: cioè il gioco delle fazioni (o presunte tali) e degli orientamenti (o presunti tali) della comunità. Io sono profondamente in disaccordo. :-) Forse per via della famosa sindrome da accerchiamento reciproco (laico-cattolico, ad esempio), del tutto inconcepibile: ognuna delle due parti si sente accerchiata dall'altra... evidentemente qualcuno si sbaglia. Sugli orientamenti di Wikipedia ne ho sentite infatti di cotte e di crude: c'è chi la ritiene troppo laica e chi la ritiene troppo clericale, in evidente violazione del principio di non contraddizione. Io credo che abbia un suo equilibrio, anche se inevitabilmente risente, come in tutte le cose, dello spirito di chi la redige... e it.wiki è profondamente italiana, checché se ne dica (con i pregi e i difetti che questo comporta).

Anche sul machismo sono poco convinto. Sì, c'è una maggioranza di uomini... Ti risparmio una parentesi lunga come un'intera Wikipedia sulle pari opportunità e mi chiedo: questo è male in sé? L'esistenza di una maggioranza nell'accesso a qualcosa è male in sé? Penso di no, per vari motivi che potrei descrivere in un altro paio Wikipedie. Ma voglio spingermi oltre: io ho visto (magari mi sbaglio) in Internet in generale, e di conseguenza anche in Wikipedia, una percentuale di omosessuali di gran lunga superiore a quella statistica. E allora, è un male o un bene che si debba combattere per la cancellazione di una lista che - opinione mia, per carità... - già a prima vista non dovrebbe stare né in cielo né in terra? Perché quella lista - ripeto, opinione mia... - non stava né in cielo né in terra, e una lunga fila di omosessuali (seppur non solo) ha votato per il mantenimento: dovrebbero concludere loro che c'è una maggioranza omofoba o io che c'è un campo di battaglia politico fuori luogo in un'enciclopedia, alimentato da un sovrannumero di combattenti? Probabilmente in un'ottica di fazione entrambe le parti avrebbero ragione di lamentare qualcosa.

Stanti i meccanismi di Wikipedia, io penso comunque che tutto ciò non sia un male. Con questo non voglio affermare che Wikipedia sia perfetta: al contrario, è assolutamente perfettibile, ma viste le critiche fobiche che ci rivolgono in giro mi viene fatto di pensare che abbiamo molte più opportunità di migliorare di quanto pensiamo.

Troppo ottimista? Non lo so. Forse troppo pessimista, per certi versi. Sono fondamentalmente d'accordo sulla necessità di sdrammatizzare, quello sì, molto davvero.

Vabbè, credo di essere andato abbastanza fuori dal seminato, per stasera... mi scuserai, ma quando piglio a scrivere qualcosa che m'interessa non la smetto più.

Comunque sul fatto di essere prevalentemente laicisti qualche dubbio ce l'ho, se non altro perché - in fondo - nessun vescovo che io ricordi è stato cancellato. :-) --l'Erinaceus^farnetica 21:50, 24 lug 2008 (CEST)

voci orfane..

ho visto che hai tolto il template{{o}}alla voce Nicola Maria Martino dall'oggetto mi è sembrato che tu avessi un pochino frainteso il senso del template.. ti consiglierei di controllare in futuro sempre la pagina speciale del "Puntano qui" della voce es: [6]in poche parole non sono i wikilinks della voce ,ma devono essere altre voci con dei wikilinks che puntano alla voce a renderla disorfanizzata ciao e buon lavoro 01:11, 25 lug 2008 (CEST)Nico48 (msg)

posso capire il tuo stupore,ma è ,come ho spiegato sopra ;inutile non mi sembra serve anche questo i sono pagine che spiegano gli arcani wikipediani basta avere la voglia di leggerle es:

[7]: ho visto che il nuovo utente ha capito al volo [8] un po meno come leggo sotto ....lo hai messo in confusione cosa centra il mio cognome ?!!?ciao ora vado a nanna sono stanco e non vorrei ...addormentarmi sulla tastiera ciaoooo03:55, 25 lug 2008 (CEST)Nico48 (msg)

monachesi niccoli

bene ora provo... sai como posso far eper cambiare la voce Pittura colta con Pittura Colta? la C maiuscola di Colta sarebbe più corretta. grazie

--Bartlebypress (msg) 03:15, 25 lug 2008 (CEST)

nicoli o niccoli

non ho capito bene chi era questo allievi di monachesi nicoli o niccoli e di nome?

--Bartlebypress (msg) 03:25, 25 lug 2008 (CEST)

La Storia siamo noi e il Golpe Borghese

in realta' avrei inserito subito, Lou, il link esterno al sito, e avrei messo quello, che per me costituisce fonte non primaria del tutto al pari di un articolo del corriere o di repubblica, ma mi viene detto da Bramfab che non e' cosi'. Non condivido, ho motivato, ma ho creato la biografia e non inserito il link onde evitare problemi.

Il sito in questione, non so se lo conosci, vale la pena di un'occhiata. Il sito del programma presentato da Giovanni Minoli e' ben fatto e presenta spesso se non la puntata intera, come in questo caso, degli utilissimi abstract e in questo caso ad esempio forniva la bibliografia che poi, verificata e ampliata con i dati relativi a ISBN e dettagli sulla collana dell'editore in cui sono usciti i 2 volumi, ho inserito alla sezione Bibliografia di Golpe Borghese. Le puntate non vengono rimosse (non mi e' capitato di vederlo fare da un anno a questa parte almeno) e ne vengono inserite ogni tanto di nuove. Ciao, usa meno i punti esclamativi che quasi mi spaventavi ;) --Borgolibero (msg) 04:20, 25 lug 2008 (CEST)

In ogni caso, se parli della puntata, tanto vale mettere il link. Si puo` discutere del suo valore come fonte, ma se la citiamo citiamola bene. Per me una puntata di Minoli e` una fonte secondaria, pero` se sul sito cita le sue fonti, quelle sono fonti primarie, meglio cosi`.

--Lou Crazy (msg) 04:33, 25 lug 2008 (CEST)

devo spiegarmi male e mi scuso. Ho gia' inserito il link, il sito e' fonte secondaria, certo, ma anche un articolo sul corriere che parli di una conferenza stampa e' fonte secondaria. Dovrei citare il testo della conferenza. Minoli e gli altri utilizzano spirito documentale (mi spiace davvero che dei wikipediani non conoscano e nemmeno vadano a vedere un sito collegato al ruolo che aveva un tempo il vecchio "dipartimento scuola educazione"). ciao, --Borgolibero (msg) 04:42, 25 lug 2008 (CEST)

mah, in realta' dovresti a questo punto rivedere la pagina del Golpe Borghese, Lou e quella di discussione realtiva. Ho fatto gia' tutto quello che mi dici, le fonti bibliografiche da noi citate sono ampliate quelle fornite dal sito (le trovi cliccando su versione stampabile); per la citazione di minuti e secondi della trasmissione, se vedevi da quello che mi hanno scritto nella pagina di discussione, pareva essere cosa non giusta --Borgolibero (msg) 04:52, 25 lug 2008 (CEST)

Ci siamo incrociati nello scrivere, ho visto solo dopo che avevi messo il link. Apprezzo anche io, e molto, quella trasmissione! Buon lavoro! E scusa se ogni tanto esagero con i punti esclamativi!!! --Lou Crazy (msg) 04:57, 25 lug 2008 (CEST)

Pedofilia

Ribadisco che la pedofilia non è un reato: sono reati la corruzione e l'abuso su minore, non l'essere pedofilo ipso facto. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 09:56, 25 lug 2008 (CEST)

Lo conoscevo già quel passo. Resto del parere che nessuno è condannabile per le proprie opinioni, anche se si tratta di opinioni che se messe in pratica costerebbero la galera. Ovviamente non significa che io sia d'accordo, farei tuttavia presente che la sessualità adolescenziale è un campo minato, molto lontana dall'immagine asettica da cartone animato che se ne vorrebbe rendere. D'altra parte produttori televisivi e inserzionisti pubblicitari spingono per un modello femminile di baby-prostituta per cui anche le ventenni si devono acconciare per dar mostra di sembrare sotto la soglia dell'età punibile. Detto questo, una volta Aldo Busi disse: le bambine non devono accettare caramelle dagli sconosciuti, d'accordo, ma chi protegge lo sconosciuto dalla bambina che gli chiede la caramella? Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 10:19, 25 lug 2008 (CEST)

Beh, con me la prof ci provò e ci riuscì (ma avevo un po' più di 11 anni, ero già alle superiori...). Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 10:43, 25 lug 2008 (CEST)

Tecnicamente no, era reato. Poi che io non ci pensassi affatto è un altro discorso, parimenti non ci pensano molti/e adesso. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 10:48, 25 lug 2008 (CEST)

No, io parlo per me, e dico che non ho vissuto alcun trauma, come verosimilmente non vive alcun trauma il 90 per cento di coloro che si sono trovati nella mia situazione, anche a sessi invertiti. Ma non firmo alcuna petizione, perché ogni caso è un caso a se. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 11:08, 25 lug 2008 (CEST)

re:Template Calcola età su voce Giulio Andreotti

C'è su molte delle maggiori wikipedie (in particolare in quella inglese il template che calcola l'età c'è sempre) e c'è anche sulle altre schede di molti politici e personaggi in generale

l'età e la data di nascita sono dati anagrafici e non possono essere considerati POV, sono cose oggettive...

Volendo si potrebbe incorporare nel template biografia ma io non so come si faccia e in quel caso allora bisognerebbe costruire due templati appositi uno per i vivi e uno per le persone decedute...

Personalmente io penso che sia molto utile e non credo abbia nulla di offensivo--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:05, 25 lug 2008 (CEST)

Re

Ciao Borgolibero. Scusa, sarà che il mio cervello è ormai in vacanza, ma non ho ben capito il tuo messaggio. Comunque qualche consiglio: su wikipedia le discussioni che degenerano sono sempre dietro l'angolo (soprattutto su temi caldi come quelli religiosi). Basta vedere quante volto mi sono beccato le accuse di censore, fascista, ignorante e via dicendo mettendo in cancellazione voci su gruppi musicali sconosciuti o presunti artisti. In futuro evita campagne elettorali, non servono a molto e sono molto dannose alla tua immagine. Al massimo limitati ad avvisare il progetto collegato. Continua a lavorare senza curarti delle vicende dell'ultima settimana, le voci enciclopediche si salvano sempre. E naturalmente contattami quando vuoi, ciao --Tia solzago (dimmi) 11:26, 25 lug 2008 (CEST)

Del Turco

Le frasi sono in effetti due: "Dal 23 maggio 2007 è uno dei 45 membri del Comitato nazionale per il Partito Democratico". "Coinvolto in un'inchiesta giudiziaria sulla sanità abruzzese, ha presentato le dimissioni dalla carica di Presidente della Regione Abruzzo il 17 luglio 2008". Entrambe mi sembrano concludere opportunamente (almeno per il momento, cioè ad oggi) la biografia di un politico. La prima, poi, con le vicende giudiziarie non c'entra nulla. Nella sezione "Vicende giudiziarie" viene invece trattato in modo specifico il caso aperto nelle scorse settimane. Spero di aver chiarito. Ciao. --Microsoikos (msg) 16:35, 25 lug 2008 (CEST)

Categoria:Opere teatrali di...

Questa volevo evitarmela perché già successe mesi fa con un altro genere di categoria. È chiaro che opere teatrali di non è una persona, ma se si crea una categoria su una persona, dentro ci vanno tutte le voci e le sottocategorie che la riguardano. Anche le categorie su Pasolini, De André, o che ne so, hanno dentro delle sottocategorie che riguardano le loro opere, e così delle sottovoci, sennò che si fanno a fare le categorie, per avere una voce sola ? Questa non è un'opzione ma la norma sulle categorizzazioni di wikipedia, rimuoverle è quindi vandalismo. Per farmi capire meglio ti faccio l'esempio delle categorie sulle città. Spesso hanno sottocategorie sulle loro squadre di calcio, che ovviamente non sono città, ma sono sottocategorie che riguardano la città stessa, e non creano alcuna confusione, perché questa è la regola di wikipedia. Quindi, per favore, non rimuovere questa sottocategoria perché altrimenti non avrebbe senso crearne una su Eduardo De Filippo, che rimarrebbe monotematica, cioè con una pagina sola. Tutte le personalità che hanno una loro categoria qua sopra, ripeto, hanno (quando già esistenti o create ad hoc), delle sottocategorie sulle loro opere, cos' qui come in tutte le altre wikipedie. E non creano alcuna confusione, è semplicemente la regola, lo standard. Grazie

Re: Gruppi musicali, mio criterio

nelle discussioni sulle cancellazioni è giusto che ognuno dica la sua (sinceramente non posso aver nulla contro di te per il fatto che tu la veda in quel modo), poi saranno i voti a decidere l'esito --Lief ^☩

Categorizzazioni

Provo a spiegarmi : Io non rollbacko e non per far valere un mio principio, ma perché non posso farlo sennò commentto in tutta fede un vandalismo. Io sto eseguendo una regola, un'ovvietà di wikipedia, standard dal 2001. Questa è la regola: Ogni categoria ha sottocategorie di diverso genere ma che riguardano la categoria stessa. Che ci fanno l'A.S. Roma e la S.S. Lazio nella categoria Roma se Roma è una città e le squadra no ? Che ci fanno gli Album di Fabrizio De André nella categoria su De André ? O i film di Totò nella categoria su Totò ? Ogni personaggio ha queste voci e sottocategorie nella sua categoria, altrimenti ogni categoria avrebbe una voce sola. Per questo tuo principio tu dovresti cancellare dalla categoria Eduardo De Filippo tutte le voci che sono inserite nella stessa, che se non sbaglio sono alcuni suoi film, perché sono film e non persone. Ma allora, estendendo questo principio ad ogni genere di categoria, ognuna dovrebbe avere una voce sola e non dovrebbe essere mai legata ad altre categorie. Eduardo sta sicuramente categorizzato fra le Personalità legate a Napoli, che sono nella pagina Napoli. Napoli è una città e le sue personalità sono persone e non città. Si cancellano da questa categoria ? Guarda che ad applicare alla lettera quel che hai detto, l'unico risultato logico è quel che ho detto, ogni categoria slegata dalle altre.

seconda volta che non mi firmi e mi parli di categorie nel 2001 su wikipedia????? conosci i meccanismi tecnici di wiki? --Borgolibero (msg) 17:45, 25 lug 2008 (CEST)

Senti, ma tu credi di prendermi in giro dopo tutti gli esempi che ti ho fatto ? Io potrò anche dimenticare la firma, ma l'unica conclusione logica di quel che dici sulle categorie è quel che ti ho detto io. Questa è la legge sulle categorizzazioni, e sta su migliaia di migliaia di categorie, e non ti permetto di darmi del newbie senza conoscenze perché con quel che dici, senza accorgerti di quale principio porti avanti, mi sa che ti serve leggere cosa sia l'albero delle categorie. --87.17.152.209 (msg) 17:51, 25 lug 2008 (CEST)

Ciao Borgolibero, puoi vedere se questa può essere una risoluzione del problema? Un saluto. --Mau db (msg) 11:28, 26 lug 2008 (CEST)

Premi AVN

Beh, a mio avviso, e in mancanza di criteri più univoci, sarei per tenerlo: la mia idea è che sia preferibile avere criteri chiari e oggettivi, esterni alle interpretazioni della community. Ad es., meglio avere un criterio come "almeno 1 libro di editore nazionale" o "almeno una presenza in serie A", ovvero "almeno un premio AVN), piuttosto che un criterio come "calciatore ritenuto rilevante o "scrittore di chiara fama" o "attore universalmente noto".

Wikipedia non è fonte primaria e quindi deve servirsi di altre fonti e deve selezionare queste fonti in base a dei criteri chiari e trasparenti. Sicchè, se il criterio è l'AVN, il miglior sodomizzatore, foss'anche un personaggio durato un solo film(ma nel porno è cosa realmente rara: film ne fanno a decine), ha diritto di comparire. Sempre imho, sia chiaro. --Antiedipo (msg) 18:29, 25 lug 2008 (CEST)

Io credo che la prendi troppo sul personale, scusami. Purtroppo le discussioni nel namespace wikipedia spesso vengono seguite solo da gruppetti minoritari, e molto spesso questi gruppetti sono costituiti solo da utenti strettamente interessati all'argomento; ma la discussione è aperta a tutti e a mio avviso il tuo contributo può trovarvi posto tranquillamente. Di pornopedia o cattopedia non so nulla; la prima mi sembrerebbe più che altro un divertissement, la seconda una palese sciocchezza(l'enciclopedia cattolica..come se il sapere si potesse dividere in religioso e laico!), probabilmente a scopo di squalificare wikipedia stessa(che automaticamente diverrebbe un progetto anticattolico). Cerchiamo di occuparci di rendere migliore questo posto, invece di disperderci in polemiche minori.Lo dico innanzitutto a me stesso: in questi giorni ho commesso spesso proprio questo errore.--Antiedipo (msg) 07:22, 26 lug 2008 (CEST)

I criteri per la pornografia non son stati fatti per difendere le pagine non enciclopediche sul porno, ma al contrario per limitarne l'inserimento. Come dice Antiedipo qui sopra, il problema è trovare dei criteri oggettivi e facilmente verificabili, altrimenti si rientra sempre nel campo delle libere interpretazioni e le cancellazioni vengono fatte secondo il sentimento degli utenti del momento. Poi per forza si deve trovare un compromesso fra "cancelliamoli tutti a parte due o tre" e "teniamoli tutti, basta che abbiano eiaculato almeno 3 volte". Probabilmente in futuro si arriverà alle wiki ultra-specialistiche, e allora i criteri della wiki-principale saranno molto più stretti; ma per il momento queste pornowiki, cattowiki etc. non ci sono, quindi cerchiamo di trovare un accordo che vada bene a tutti. Se a te non va bene quanto fatto finora, fai pure la tua proposta e discutiamone assieme, ma trincerarsi dietro un "non intervengo tanto non ascolterebbero la mia opinione" francamente mi pare molto poco wikipediano... se tutti ragionassero come te il progetto avrebbe chiuso da un pezzo. (p.s. non so su cosa ti basi per dire che i contributori della pagina sono tutti "interessati all'argomento"; io ad esempio avrò dedicato si e no 1/1000 dei miei contributi a pagine del porno, e quasi sempre arrivando ad esse seguendo procedure di cancellazione in corso. Idem molti altri.)--Paul Gascoigne (msg) 12:46, 26 lug 2008 (CEST)

Admin

Trovi qui l'elenco: Wikipedia:Amministratori#Amministratori

Occhio pero` che un admin potrebbe giudicare male anche la tua insistenza a scrivere sulla pagina di discussione di un utente che non gradisce.. insomma, regolati tu.

--Lou Crazy (msg) 04:35, 26 lug 2008 (CEST)

Tuo messaggio

Scusa se ti rispondo qui, forse è sbagliato ma non sono pratico. Ho tolto la citazione perché mi sembrava il modo migliore di correggerla. Era un testo che induceva solo a confusione, perlomeno a mio parere.

Re L'ignoranza...

Ciao Borgolibero, la convenzione su it.wiki (cfr. Aiuto:Note) è mettere note, bibliografia, voci correlate, collegamenti esterni in quest'ordine. Il problema nasce spesso dal fatto che su en.wiki si comportano diversamente, inserendo le note in fondo a tutto. ;) --MarcoK (msg) 17:13, 27 lug 2008 (CEST)

Caro Borgolibero, ti do le informazioni necessarie in modo che, se vuoi, puoi mettere tu le cose a posto.

1) Morte di Luca Mantini. Luca Mantini fu ucciso dai carabinieri mentre compiva una rapina a mano armata. Il giornale Lotta Continua sostenne che si trattò di un agguato. Questo è quanto. Dire "condannò la violenza" non fa capire se condannò la rapina (a mano armata=violenza) o l'azione dei CC. Vedi tu come metterlo al meglio e onestamente.

2) Ho spiegato perché (a mio modesto avviso) è meglio dire "Sofri ne fu il weberiano leader carsmantico" piuttosto che "il weberiano Sofri ne fu leader carismatico", ma anche qui se per te non va bene, vedi tu. Non sono ancora pratico dei bizantinismi wikipediani e quindi mi rassegno senza problemi.

Grazie per l'interesse

Neemia

Oops. Me ne sono accorto or ora che era rimasto un weberiano di troppo. Ho usato il termine bizantinismi non come offesa e tantomeno riferendomi al tuo intervento, ma semplicemente per dire che fare buone voci su temi "caldi" è difficile, come si capisce dalle discussioni...

Wikisodomia

Come disse un saggio cinese: meglio sodomizzar che esser sodmozzati, purtuttavia io wikipedianamente son pluri-sodomizzato. Lavorerò per raggiungere i crediti per il prestigioso titolo...non oso nemmeno immaginare il trofeo che sarà donato al vittorioso utente che cingerà il capo con il nobile alloro :-)) --Inviaggio L'argonauta attiliese 18:53, 27 lug 2008 (CEST)

Oddio come nome sarebbe meglio Noi e i ragazzi dello zoo di Marina :-P --Inviaggio L'argonauta attiliese 19:07, 27 lug 2008 (CEST)

Infatti le stesse motivazioni mi spinsero a votare come te! --Inviaggio L'argonauta attiliese 19:17, 27 lug 2008 (CEST)

Ancora su Lc

Credo di avere capito. Intanto sicuramente ho fatto delle cose in fretta, senza leggere bene, e quindi hai fatto bene a segnalarlo. Ma per quanto riguarda il pezzo "Lotta continua condannò la violenza", non so onestamente come fare. Se ci fosse stato scritto "Lotta continua condannò la rapina" allora (l'ho capito meglio dalle tue spiegazioni) anche se la cosa non è vera, non dovevo cancellarlo, ma inserire il template di richiesta riferimenti. Ma in questo caso dovevo mettere un altro template del tipo "Confuso spiegare quale violenza fu copndannata e citare fonte" o qualcosa del genere. Dimmi tu che provvedo, oppure, gentilmente fallo tu, così vedo come si fa e tutto va a posto... Grazie --Neemia (msg) 19:01, 27 lug 2008 (CEST)

Tmp

Ehm mi sa che hai sbagliato destinatario--Vito ^{Il sysop "giovane"} 22:15, 27 lug 2008 (CEST)

Template pornostar

Gli aggiungo un pajo di campi non obbligatori per altre misure.... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 22:18, 27 lug 2008 (CEST)

Commento inappropriato

Ciao Borgolibero, sei sicuro di quello che scrivi? Può capitare a tutti di scrivere cose che potrebbero essere male interpretate; in ogni caso ti suggerirei onestamente di togliere il commento (io nel caso farò altrettanto). --MarcoK (msg) 23:51, 27 lug 2008 (CEST)

Ciao Borgolibero, concordo che "autoghettizzante" è più corretto :) Se l'avessi ritenuto qualcosa di più di un malinteso l'avrei rollbackato subito. Mi permetto di suggerirti però di sostituire il termine (nel caso elimina pure il mio commento successivo); se un nuovo utente (o uno in vena di flame) legge non so come lo potrebbe interpretare, meglio non rischiare no? È preferibile tenere le discussioni sulle cancellazioni su un piano tecnico. ;) --MarcoK (msg) 08:23, 28 lug 2008 (CEST)

Re: Scacciavandali

Hey Borgo, ti volevo ringraziare per l'aiuto! :D Adesso più o meno so quello che devo fare, e appena ho tempo me lo metto bene a posto. Dopo dovrò capire come funziona, ma di solito non è un problema per me, se una applicazione è fatta bene è facile da usare. Oggi e domani non credo che entrerò in chan, oggi devo preparare per la gitarella di domani... Ancora grazie dell'aiuto, e "a rileggersi" presto! :)
ps. adesso so che di veneto (se poi era veneto) non ci capisco niente... ;)--Austroungarika sgridami o elogiami 16:39, 28 lug 2008 (CEST)

Fondazione Fratelli Dimenticati

Ti ringrazio perchè hai tolto il template, ma mi puoi spiegare con quale motivazione, ovio a me fa piacere, ma mi serve per capire le regole.

Altra questione, dorò caricare delle immagini, ho capito che se sono mie non ci sono problemi se non quelli di imparare la procedura. nel caso siano di altri bisogna farsi mandare il documento dall'ente. ma lo fanno? mi rendo conto che serve.

ma se una immagine è in un sito, come faccio a sapere se è libera da copyright?

--Lingtft (msg) 13:09, 29 lug 2008 (CEST)

discussione Mario Corsi

Se oltre ad essere stato bannato dovrò assistere ai tuoi apprezzamenti offensivi e aggettivi calunniosi nei miei confronti come questo senza poter avere diritto di replica sarò costretto ad agire alle vie legali nei tuoi confronti. distinti saluti Utente:Lorisbbbb

Hai usato l'aggettivo "Orrido" e non avendo il piacere di fare un confronto con la tua presenza vorrei che evitassi certe provocazioni altrimenti come sopra ricorrerò a mezzi più efficaci così imparerai a comportarti. Utente:Lorisbbbb

Guarda caro sherlock holmes parola è un'altro utente e così continui ad aggravare la tua situazione mi stai davvero stancando stai facendo illazioni Utente:Lorisbbbb

Rogne

Per me sono già cominciate, la grande a 4 anni mi sembra già in piena adolescenza... ciao, Ylebru dimmela 17:36, 30 lug 2008 (CEST)

Re: Mario Corsi, perplessità

Il mio era stato un mero intervento tecnico: ho visto due categorie ridondanti ed ho tolto quella più generica. Mi ero limitato a dare uno sguardo e verificare che non fosse completamente campata per aria, ma non sono stato a cavillare. -- Rojelio (dimmi tutto) 19:05, 30 lug 2008 (CEST)

Vorrei sapere perchè la fonte la Padania è sparita lì vi era il curriculum completo.1--82.59.35.196 (msg) 19:25, 30 lug 2008 (CEST)

La discussione precedente aveva stabilito che la Padania era Fonte perciò è stata tolta senza nessuna nuova discussione!--82.59.35.196 (msg) 19:39, 30 lug 2008 (CEST)

Perplesità, anche sul tuo comportamento

ciao Borgolibero! A dire il vero ero venuto in questa pagina per tuttaltro, ma mi è capitato di vedere le ultime discusisoni. Ho seguito il link alla pagina Discussione:Mario Corsi.

E ho visto questo tuo messaggio. Non mi pare, per usare un eufemismo, molto corrispondente con le linee guida di it.wikipedia. (es. Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Niente attacchi personali e Wikipedia:Niente attacchi personali#Non dimenticare: non si infierisce su qualcuno finché è a terra --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 20:51, 30 lug 2008 (CEST)

pittore

direi... prova a rileggere la voce e dare un'occhiata qui [[9]]. Dopodichè potresti, se sei convinto, annullare il procedimento di inizio votazione... è una settimana che è lì e nessuno aveva avuto ancora niente da obiettare alla cancellazione: sono veneto e appassionato d'arte, ma per carità.... se questo pittore è enciclopedico.... ciao Soprano™ 1971^msg 00:16, 31 lug 2008 (CEST)

ok, quando l'avevo wikificata, giorni fa, mi era sfuggita questa violazione evidente, ciao Soprano™ 1971^msg 00:27, 31 lug 2008 (CEST)

Link esterni a Biblioteca Marxista

Beh.. direi di si... il senso comune è che sono sono link a testi leggibili sul sito della Biblioteca Marxista. Il fatto che stia linkando voci diverse allo stesso sito è che sul sito ci sono molto materiali: dai testi dei comunicati, ad articoli di giornale dell'epoca e, a mio avviso, altrove difficilmente reperibili. Scusa che intendi per voci delicate?82.84.27.186 (msg) 00:40, 31 lug 2008 (CEST)

Forse ti stai sbagliando: ho semplicemente messo, nel paragrafo Collegamenti esterni di ciascuna voce il collegamento al documento (libro, articolo, ecc.) di sua pertinenza. Alla voce relativa a Giovanni Pesce ho linkato il suo libro (scritto cioè da lui), Senza tregua presente nella biblioteca. Alla voce relativa alle BR ho linkato il libro, scritto da Soccorso Rosso, sulle BR: è vero in questo caso ho linkato due volte lo stesso link, anche dalla voce di Soccorso Rosso, ma mi è sembrato pertinente. Sull'imparzialità dei testi, ovviamente, non discutiamo: ovvio che non lo sono. Ma si capisce molto chiaramente quale è la fonte. In quanto alla "durabilità" delle fonti, anche qui, come faccio a dire quanto tempo durerà la biblioteca marxista. Ripeto: mi è sembrato che su quel sito ci siano molti materiali difficilmente recuperabili altrove, se non in biblioteche specializzate (e solo su carta, non su internet).

82.84.37.203 (msg) 01:21, 31 lug 2008 (CEST)

Famiglia Cristiana

Guarda ho letto i tuoi edit e personalmente posso dirti che condivido il tuo impegno per migliorare la "nostra" FC, (da quel che ho capito sei un lettore...); anche perchè quanto prima i "cattolici intransigenti" come li hai chiamati tu torneranno all'attacco (come hai potuto notare dalla mia pagina di discussione) e stavolta, almeno, non sarò solo... Molte delle critiche riportate le ho inserito io, partendo da alcune lettere arrivate al giornale e ho inserito, naturalmente, la relativa replica di don Sciortino. Bisognerebbe risalire ora al numero preciso di Famiglia, dove erano state pubblicate. Comunque, grazie per il tuo aiuto. Ayers (msg) 12:04, 31 lug 2008 (CEST)

Ho inserito nella storia le recenti posizioni politiche di Famiglia Cristiana. Girando per Internet, ho trovato parecchio materiale interessante sulle critiche del "cattolicesimo intransigente" (cattolicesimo?). Ayers (msg) 12:26, 1 ago 2008 (CEST)

Re:

La parte non in copyviol della voce è abbastanza lunga da non giustificare una cancellazione immediata imho. Comunque per me il pittore non è enciclopedico, quindi ho votato +1. Ciao, --KS«...» 17:38, 31 lug 2008 (CEST)

avevo chiesto la stessa cosa a KS (vai nella mia discussione): effettivamente non lo sapevo neanch'io, KS propone di continuare perchè c'è comunque un -1. Ho tirato via i miei commenti ormai scaduti nella voce di votazione mettendo una segnalazione sul questo fatto. Per me può continuare così ormai (a me che non saltino fuori regole o precedenti che dicano che la votazione - dopo il tuo cambio di voto - non ha + senso) ciao Soprano™ 1971^msg 17:52, 31 lug 2008 (CEST)

Genesi

Grazie per la segnalazione, in effetti ho la grazia di un caterpillar --RR 18:26, 31 lug 2008 (CEST)

re:promessi sposi

boh, secondo me non serviva sia perché comunque la sezione è intitolata trama quindi è ovvio che venga rivelata la trama e comunque penso che in pochi temano che gli venga rivelata la trama dei promessi sposi, anche perché quelli che lo leggono per sapere come va a finire non sono molti credo...comunque lasciamolo, per me non è un problema!--Filippo^MMCXCII 21:25, 31 lug 2008 (CEST)

RE: Bella voce

Non so a quale ti riferisci, ma...grazie!! ;-) Ciao! Lulo^(Mail) 10:51, 1 ago 2008 (CEST)

No-no-no-no

Caro Borgo, non ho obiezioni sull'annullamento della procedura di cancellazione della voce. L'avevo proposta per la cancellazione in quanto da marzo 2008 era nella categoria da aiutare. Poi, come tu mi hai scritto, sono venuti meno i motivi della cancellazione. Tra l'altro non ne faccio, personalmente, una crociata, quindi va bene così. Ciao. --AdBo - Scrivi qua! 11:27, 1 ago 2008 (CEST)

Famiglia Cristiana (2)

Grazie per gli auguri del proseguo.

Mah...se devo dirti la verità, io non ricordo nessun cambiamento nel nome: la mia famiglia è abbonata da parecchi anni (almeno cinquanta, considerando che mio nonno si abbonò poco dopo il matrimonio); ho controllato anche sul sito della rivista, non si accenna a nessuna modifica, comunque se un cambiamento c'è stato non esitare ad inserirlo. Ciao Ayers (msg) 20:54, 1 ago 2008 (CEST)

Beppe Lopetrone

Grazie per la segnalazione relativa alla voce "Beppe Lopetrone". Se puoi aiutami tu ad abbassare i toni apologetici dei miei testi forse carichi di trasporto emotivo. Nei tempi passati qualcuno è intervenuto cancellando notizie che io, invece, ritengo importanti. Il personaggio va legato a Nomadelfia e a Don Zeno Saltini, ma io non ci riesco. Di tanto in tanto aggiungo delle nuove informazioni che recupero attraverso il Web da persone che hanno conosciuto molto bene Beppe Lopetrone. Spero che qualcuno non cancelli la voce come mi è capitato in altre occasioni volendo costruire la voce LOPETRONE, che i wikipediani hanno ritenuto non inciclopedica, ma non capisco come mai a tanti altri cognomi gli e consentito di essere presenti su wikipedia, tutto ciò evidenzia la presenza di analisti che adoperano scale valutazioni parziali o sommarie. Grazie per tutto paslop

JFK

Ciao Borgolibero, hai fatto bene ad avvisare l'IP dandogli la possibilità di correggere. Alcuni suoi inserimenti erano buoni ma sopratutto la prima parte era POV, intanto ho annullato , con un pò di tempo conto di recuperare qualcosa del suo intervento. Grazie della fiducia :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:46, 2 ago 2008 (CEST)

Re: Editoriale Corno

«da appassionato di Marvel fin dai tempi della Corno non credo proprio che su wiki ci saranno mai voci indipendenti su tutte le serie di Thor» Tranquillo, siamo in due. Per me ce ne son già fin troppe di voci su personaggi e collane infime. L'esempio che hai fatto e Capita America (se non erro, vado a memoria) sono gli unici due abbastanza pertinenti. Gli altri (in particolare Devil) ti invito a guardare dove puntano. Invece ammetto un errore: ero persuaso che i personaggi fossero tutti già wikilinkati nel brano precedente della voce, invece nemmeno sono menzionati. Questa è una svista (nonché, a mio avviso, una carenza della voce) di cui mi scuso. Sugli pseudo-link (come quello di Thor) resto perplesso, ma lì son scuole di pensiero contrastanti, nessuna predominante. Saluti --Kal - El 21:33, 2 ago 2008 (CEST)

Temo non ci siamo capiti. Che intendi? Io semplicemente che molti vedendo un link a il Mitico Thor si possono aspettare/potrebbero aspettarsi una voce sulla collana Corno (peraltro una delle più longeve, se ben ricordo). Non so che hai capito, ma mi sa che l'hai fatta più grande del dovuto: io mi riferivo esclusivamente ai wikilink, tu davvero non so. Ti sarò grato di una delucidazione. --Kal - El 21:41, 2 ago 2008 (CEST)

Vedrà? Che fa, mi dà del Lei (parafrasi). :-D Vabbuono, ci leggiamo. Ciao, --Kal - El 21:49, 2 ago 2008 (CEST)

Re Fondazione Fratelli Dimenticati

Ciao Borgolibero, visto che ci mettevo di più a cercare di spiegarlo ho rivisto la prima parte della voce. ;) Buon lavoro. --MarcoK (msg) 22:16, 2 ago 2008 (CEST)

Voci su opere di Carmelo Bene

Ciao Borgolibero, grazie per la segnalazione. Provvederò io all'ampliamento delle voci. Carmelo Bene se lo merita... Buon lavoro anche a te. Gainsbourg

Discussioni utente:93.145.107.189

Salve, presumo che la tua segnalazione all'anonimo fosse in merito alla stessa voce che ho beccato io (non ho visto altri contributi di quell'IP). Era una palese violazione di copyright, quindi lo stile curriculare era solo un problema secondario :-) Buon lavoro. --Giuseppe (msg) 01:05, 3 ago 2008 (CEST)

Campagna elettorale

Per come la vedo io "campagna elettorale" è "vota per questo admin!" "vota per questa voce in vetrina!", non certo "i presupposti che esplicitamente erano alla base del tuo voto sono venuti meno. Che ne dici di darvi un'occhiata?" :) Contento di averti fatto sghignazzare :D A presto, Ginosal Qwe! ҉ 01:15, 3 ago 2008 (CEST)

P.S. Maledetto, mi hai fatto sorgere il dubbio! Comunque... qui sembra che questo tipo di avvertimenti sia considerato lecito (aggiungo: "e vorrei vedere!"). Quindi, in questi casi, vai tranquillo! 'notte --Calimerosal Qwe! ҉

Paolo Bolognesi (attivista) (risposta)

La tua proposta è molto sensata. Prima, però, vorrei vedere se riesco a mettere insieme un po' più d'informazioni che rendano la voce meritevole di restare autonoma. Non tutte stanotte, certo :-D--VanessaD (msg) 01:39, 3 ago 2008 (CEST)

Aldo Frapporti

Come da te richiesto ho riconsiderato il mio voto anche perchè avevi ragione. ----A.Biondi (armati di pazienza) 14:48, 3 ago 2008 (CEST)

Aldo Moro

Ho eseguito due operazioni:

1) Ho riscritto una frase che era stata scritta male e lasciava intendere un significato completamente diverso: sembrava quasi che Moro si auspicava un governo senza ministri DC, invece auspicava un ingresso graduale dei comunisti al governo, che prevedeva inizialmente una presenza nella maggioranza senza partecipazione diretta di ministri comunisti nell'esecutivo. Infatti il giorno del rapimento di Moro si votava la fiducia lla Camera ad un Governo guidato da Andreotti e il PCI votò a favore. Così facendo entrarono nella maggioranza di governo (cioè nello schieramento che sostiene il Governo mediante il voto di fiducia) ma non avevano alcun ministro nella compagine governativa.

2) HO rimosso una affermazione additata a Ruffini della quale non c'era alcuna fonte nè poteva esserci vista l'assurdità della cosa: durante la Guerra Fredda non era possibile ipotizzare un'alternanza al Governo tra la DC ed il PCI. I paesi che presentavano un'alternanza al governo l'avevano tra le forze moderate ed i socialisti (come in Francia) o i socialdemocratici (come in Germania), ma mai con i comunisti che sceglievano deliberatamente una linea politica che li rendeva in compatibili con le responsabilità di governo, a meno della formazione di governi di unità nazionale (come in Italia nel periodo 1944-1947) o di solidarietà nazionale (come intendeva fare Moro), ma trattasi questi di governi a partecipazione congiunta sia dei comunisti che delle altre forze politiche (oggi si direbbe di Larghe Intese). In Italia il PSI aveva, a seconda dei periodi, dal 10% al 15% circa e i socialdemocratici dal 3% al 7%, quindi non era possibile alcuna alternaza con la DC. Trattasi queste di considerazioni personali assolutamente vere, sulle quali, però, non ho il tempo di trovere le fonti (cosa che sinceramente mi ero dimenticato poiche ritenevo scontate tali notizie). Ho pensato di agire così nell'interesse di Wikipedia, ma ho l'onesta intellettuale di ammettere che senza fonti tali modifiche sono assolutamente passibili di critiche. Appena avrò un po' di tempo cercherò delle fonti, nel frattempo se ti va cercale tu...

--Matt 76 (msg) 20:29, 3 ago 2008 (CEST)

Dal tuo comportamento e dai tuoi discorsi penso che sia legittimo cancellare le affermazioni prive di fonti. Ed è questo che io farò.

Infatti ho visto alcuni scambi di battuta in LiveRC, perciò mi è suonato il campanellino d'allarme quando dopo la dichiarazione è seguito il fatto. Di solito si finisce a botte da orbi se si soprassiede --Furriadroxiu (msg) 21:14, 3 ago 2008 (CEST)

Lato oscuro?

? --RR 22:08, 3 ago 2008 (CEST)

Ah capito --RR 22:14, 3 ago 2008 (CEST)

Barebacking

Era una bufala evidente messa lì solo per associare un nome a una pratica sessuale con cui nulla c'entra. Ovviamente GPII era contrario ai preservativi per motivi completamente diversi(non certo perchè disturbano l'erezione). --Antiedipo (msg) 22:33, 3 ago 2008 (CEST)

gori

l'ho spostato dopo il tuo intervento, ciao Soprano™ 1971^msg 22:47, 3 ago 2008 (CEST)

fonti non suffragate sul CD tutti pazzi per rettore.

in base alla email inviatami da Lei sulle modifiche della pagina rettore, vorrei comentare in risposta che: dicendomi che le mie fonti non son attendibili o verificabili basterebbe digitare su google il nome dell'album per visualizzare che ogni modifica da me apportata è sul cd stesso e su tutta la rassegna stampa pubblicata e riportata su internet. prima di commentare in modo cosi davvero superficiale forse bisognerebbe conoscere.

di seguito alcuni dei link:

www.rockol.it/news-38563/'ClonAzioni'-sar%C3%A0-il-tributo-a-Rettore-con-Modho-e-Carla-Boni-?idartista=6315&pag=0

www.musicalnews.com/articolo.php?codice=848&sz=5

http://www.gbmusic.it/Discografia/2000-it.htm

Mario Gori

Ottime le tue modifiche generali sulla pagina. Le prenderò come riferimento per la creazione eventuale di altre pagine. Un saluto -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 01:58, 4 ago 2008 (CEST)

Ancora di Family Day

In merito alla discussione del Family Day ti sarei molto grato per la tranquillità dei nostri futuri rapporti qui e/o conversazioni di riferire a me, o quantomeno di ribattere nelle sedi opportune, se qualcosa di quello che scrivo non ti garba, senza che lo debba scoprire casualmente in discussioni altrui, visto che fra l'altro fra me e te mi pare ci fosse già una discussione avviata a riguardo. Te lo dico comunque molto serenamente: mi spiace ma non mi lascio mettere i piedi in testa facilmente. Da quando riferirsi alla Sagrestia è denigratorio? Del "Peppone" me ne importava relativamente visti gli insulti e le sparate ben più gravi seminate in precedenza senza che nessuno si degnasse di intervenire (la sferzata finale, quando qualcuno ha iniziato a dire che forse era volata quaclhe cavolata fra l'altro ampiamente off topic è stata delegittimare le oltre 50 persone che hanno votato +1 con la storia ancora più assurda del voto di parte), non mi pare che nella mia battuta relativa ad un eventuale template Wikipedia/Sagrestia ci fosse nulla di più offensivo di quanto non lo sia essere etichettati seppur indirettamente con commenti debitamente infiocchettati come persone incapaci di stabilire relazioni o come pagliacci, cose che fra le altre ho dovuto leggere e che non solo non c'entravano assolutamente nulla con l'oggetto in discussione ma sono state scritte in maniera assolutamente gratuita, attacchi a cui io mi sono fra l'altro solamente limitato a rispondere. Anche perchè, se avessi voluto essere veramente cattivo al pari e persino più di qualcun altro...credimi che non ci sarei andato tanto leggero e di argomentazioni ne avrei avuto a bizeffe. Spero di aver messo in chiaro le cose una volta per tutte. --AndrewRm (msg) 04:12, 4 ago 2008 (CEST)

Non ci siamo proprio. Innanzitutto in ogni caso quel che dici non giustifica il fatto che tu sia andato a lamentarti in pagine di discussione di terzi riguardo una questione (di cui non mi ero accorto ma che era evidentemente aperta) fra me e te che era quello che lamentavo in questa sede. Sei d'accordo che sei andassi a scrivere della nostra discussione a qualcun altro forse ci sarebbe qualcosa che non va? Stabilito questo fondamentale spicciolo di comunicazione che, evidentemente a torto, davo per scontato, non capisco (o forse avevo frainteso al momento del nostro primo contatto ma questo punto penso proprio che mi si stiano schiarendo le idee) perchè tu ti sia sentito chiamato in causa nè evidentemente a cosa ti riferissi definendoti eterosessuale raziocinante (e a questo punto mi viene da dire bell'eufemismo) che non commenta le frasi. Quali? La mia battuta che, nonostante tu abbia preferito non rendermelo noto, sembra averti dato molto fastidio o le argomentazioni omofobe, fra l'altro ampiamente off-topic, che erano lì sin da prima del mio arrivo e quelle che sono seguite che, oltre a rincarare la dose hanno messo gravemente in dubbio in uno schiocco di dita la buona fede di più di una cinquantina di utenti nonchè il funzionamento del meccanismo di votazione? Perchè sai io sono fermamente convinto che queste cose può riconoscerle e può prenderne le debite distanze persino un eterosessuale raziocinante. Infine immagino ti riferisca successivamente al mio Quanto alle frasi sarebbe bello che da eterosessuale raziocinante dessi la tua opinione, se ti va che forse era un pò ambigua ma che, quando in buona fede pensavo ti riferissi alle frasi altrui e non alle mie motivazioni di voto (tra l'altrofra le poche, al di là della battuta a motivare realmente il voto), non intendeva chiederti di intervenire nella pagina di discussione (ti é forse sembrato che avessi bisogno di chiedere il supporto di qualcuno? Fra l'altro diversi utenti eterosessuali raziocinanti avevano già preso le distanze da quanto scritto senza che nessuno li avesse chiamati a rapporto) alimentando il flame, ma già che c'eri nella pagina di discussione di un progetto, nel quale fra l'altro non ti ho chiesto io di intervenire ma tu stesso ti sei voluto spostare, che riguarda proprio le tematiche in questione impropriamente richiamate nella "pagina della discordia", o perchè no...in generale nella vita. In soldoni intendevo che questo genere di temi non sono esclusivamente appannaggio di LGBT, psicologi, sociologi e cattolici, son cose che riguardano tutti, su cui è auspicabile che tutti si facciano un'opinione e la esprimano per dare vita ad un (sano) dibattito. Il che era ben altro dal "vieni a fare la lotta nel fango con me". Ma quando uno inizia a parlare, evidentemente già alterato e, pur non tradendolo, evidentemente in cattiva fede succede questo. Altresì sogno ovviamente ancora un giorno in cui, qui come altrove, ci sia una vera e propria levata di scudi non solo contro le battute e le argomentazioni dichiaratamente omofobe, comunque spesso ignorate o utilizzate con troppa leggerezza, quanto contro quelle mascherate e debitamente confezionate. Insomma per citarti letteralmente: rispetto chi mi rispetta. Io, anzichè parlare di soldatini lobotomizzati e addurre ulteriori argomentazioni che avrebbero ampiamente rimandato indietro l'offesa ho preferito far scivolare la mia rabbia per quanto ho dovuto leggere su uno...scherzo da prete :D. Ma seriamente rileggiti in ordine crono logico gli interventi: secondo te le persone omosessuali, che fra l'altro non erano oggetto di discussione in quella sede, sono state per prime rispettate in quella pagina? Essù.--AndrewRm (msg) 14:27, 4 ago 2008 (CEST)