Discussioni progetto:Sport/Tennis

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Campo centrale.

Bozze

modifica

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore tennis nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste. Bozze Bozze attualmente in lavorazione: Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):

Archivio del
Campo Centrale

---

Archivio discussioni

• Luglio 2008 / Aprile 2010
• Maggio 2010 / Gennaio 2012
• Febbraio 2012 / Giugno 2014
• Luglio 2014 / Agosto 2014
• Settembre 2014 / Dicembre 2017
• Gennaio 2018/ Dicembre 2021
• Gennaio 2022/ Settembre 2022
• Ottobre 2022/ Febbraio 2023
• Marzo 2023/ Novembre 2023
• Dicembre 2023/ ...

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Voci da spostare (Open GDF Suez De L'Isere)

Segnalo che in Categoria:Spostare sono presenti 12 voci relativa al torneo tennistico "Open GDF Suez De L'Isere" da spostar al "de" minuscolo. --Meridiana solare (msg) 20:14, 19 ago 2024 (CEST)

Si veda anche Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Categoria:Spostare --Meridiana solare (msg) 11:14, 22 ago 2024 (CEST)

[@ Meridiana solare], so che mi hai gia' letto, quindi per chiunque altro fosse interessato ho risposto in Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Categoria:Spostare. --Carlo58s (msg) 16:37, 22 ago 2024 (CEST)

Categorie errate eliminate

Buongiorno. Tra il 2023 e l'inizio del 2024, un IP che mi risulta essere della Sicilia orientale (questo) ha inserito la Categoria:ITF Women's World Tennis Tour 2024 e la Categoria:ITF Women's World Tennis Tour 2023, in una 50ina di categorie principali di tornei che hanno edizioni svoltesi in quelle due stagioni, oltre ad averne diverse altre. Un esempio e' la Categoria:Arcadia Women's Pro Open ‎che aveva inserito nella Categoria:ITF Women's World Tennis Tour 2024, e che io ho rimosso oggi insieme a molte altre simili (NB1 non esistono su it.wiki la Categoria:Arcadia Women's Pro Open 2024 ne' i tornei ad essa relativi. NB2 ho invece lasciata la corretta Categoria:ITF Women's Circuit). Sono tornei di cui non mi risulta che ci sia chi crea nuove voci e categorie da molto tempo (forse da quando oltre 10 anni fa it.wiki ha dichiarato non enciclopedici gli ITF maschili), le poche esistenti mi sembra siano associate alle edizioni di tornei Challenger (e pure le categorie di quelle ho lasciato). Un altro esempio che posso farvi e' il Monte Carlo Masters che e' correttamente inserito nella Categoria:ATP Tour. Fatemi sapere che senso avrebbe inserirlo nella Categoria:ATP Tour 2024?? Dopo un po' mi arriva questo messaggio in talk in cui un altro IP mi accusa di scorrettezza e testualmente "mi invita a revertare, o a creare adeguata categoria ITF in cui inserire le 50+ categorie di tornei che ho rimosso". Anche questo IP (82.49.106.30) mi risulta che scriva dalla Sicilia orientale (controllati entrambi sul sito https://iplocation.com/, ma non mi ha scritto se sono lo stesso utente). Gli spiego in breve nella sua talk che ho rimosso le categorie perche' non esiste inserire la categoria principale di un torneo nella categoria di un'edizione annuale di un circuito di tennis (vedi il suddetto esempio). Non vedo margini di confronto, gli scrivo anche di non insistere, di non aver nient'altro da dirgli e lo invito a rivolgersi in talk del progetto per avere altri pareri. Lui mi riscrive e insiste, io picche di nuovo e lui mi inserisce tra i Wikipedia:Vandalismi in corso#23 agosto. Li' gli scrivono che io gli avevo risposto e che verificare se c'e' stato un vandalismo e' una faccenda da risolvere scrivendo al progetto, come anche io gli avevo scritto. Lui non lo fa e continua a disturbarmi chiedendomi di tornare a lordare le suddette categorie del circuito femminile ITF 2023 e 2024 con quelle categorie principali di tornei che ho rimosso. Visto che non lo fa lui, ho pensato di scrivere io qui in modo che la finisca di attaccarmi e di importunarmi. Naturalmente chiedo pareri, in particolare quello dell' @utente:Superchilum, esperto di categorie. --Carlo58s (msg) 19:30, 23 ago 2024 (CEST)

Hai totalmente ragione (ti cito): "non esiste inserire la categoria principale di un torneo nella categoria di un'edizione annuale di un circuito di tennis". La categoria "Torneo PincoPallino" andrà sotto "ITF Women's Circuit", mentre la categoria "Torneo PincoPallino 2023" andrà sotto "ITF Women's World Tennis Tour 2023". Mi sembra abbastanza lineare. Non si capisce quali siano le sue motivazioni. --Superchilum^(scrivimi) 22:46, 23 ago 2024 (CEST)

[@ Superchilum] Leggo ora. La faccio breve perché non voglio farti perdere tempo con excursus mirabolanti. Per me è vandalismo rimuovere 50+ categorie, lasciando il vuoto dietro. Come scrissi nella segnalazione, la categoria è pilastro fondamentale delle voci, tant'è che fioccano avvisi se non si mette la categoria alla voce creata, ed è scorretto togliere la categoria solo alla parte femminile del torneo, di fatto orfanizzando tutto l'ITF femminile.

Come scrissi nel primissimo messaggio all'utente sopra: "o reverti o sposti a categoria che ritieni più appropriata". La categoria più appropriata, ad esempio, è Categoria:ITF Women's Circuit dove non è presente Categoria:Nonthaburi Challenger. Poteva spostarle, li.

Venire a chiedere ora il consenso (dopo messaggi in talk e segnalazioni), specialmente dopo aver scritto "mi aspetto i complimenti" per aver falcidiato quelle categorie non va bene. Anzi mi fa capire che non si rende conto dell'errore grave commesso e non considera affatto il consenso (come si legge nella sua talk, gli è stato suggerito di aprire questa discussione, quindi non era sua intenzione farlo), agendo di propria personale iniziativa senza chiedere a nessuno. Come si chiamano questi utenti?

ps: preferirei una risposta se e come vengono recuperate quelle categorie. Grazie. --95.252.165.98 (msg) 03:51, 24 ago 2024 (CEST)

E dagli con il darmi del vandalo e a infamarmi, fai bene a nasconderti dietro agli IP perche' se entravi come utente registrato non te la possono far passare liscia tutte le volte quando fai questi attacchi. Prenditela con quell'ingegnere aeronautico che ha inserito tutte quelle pagine nella categoria sbagliata, che quello e' il vandqlismo. Poi ti cito: "Per me è vandalismo rimuovere 50+ categorie, lasciando il vuoto dietro." Ca quale vuoto dietro? Come dicevo ho lasciato le categorie corrette e ho rimosso quel vandalismo di inserire pagine sbagliate nelle categorie che tu vuoi impunemente riempire. Nonostante tu abbia letto il parere di un esperto di categorie, stai ancora qua a chiedere che qualcuno faccia il vandalismo di inserire per conto tuo nelle categorie annuali le voci e le categorie principali? Purtroppo c'e' gente che perde il controllo quando trova qualcuno che gli da' torto. Per la voce Nonthaburi Challenger ho rimosso la Categoria:ITF Women's World Tennis Tour 2024 in cui era stata vandalisticamente inserita. E tu, invece che perdere un minuto per aggiungere la categoria corretta la' dove manca (non certo nella voce Nonthaburi Challenger) preferisci perdere le ore a fare queste discussioni scrivendo milioni di byte, a dare del vandalo, a infamare le persone e a chiedere chi puo' fare vandalismi per te? Tu sembri ben informato sui tornei ITF e puoi sistemare le cose invece che perdere le ore a fare il dirigente e il filosofo, io non ne so e non ne voglio sapere niente. Non hai nessuna idea di cosa sia la vergogna, quindi non posso dirti di vergognarti. Io so che ho perso ore per rimuovere le categorie sbagliate e adesso per avere a che fare con te, che preferirei farmi disbattezzare piuttosto, come ben sai. --Carlo58s (msg) 07:00, 24 ago 2024 (CEST)

E gia' che ci siamo segnalo un'altra falsita' sul mio conto scritta da questo campione nella mia talk: La categoria del torneo ha correttamente, nella sua pagina di categoria (ndr: si riferisce alla categoria:Nonthaburi Challenger), la sovra categoria "Categoria:ATP Challenger Tour", ed aveva anche la sovra-categoria all'ITF, com'è giusto che sia. Tu hai rimosso quest'ultima. Chiunque vuole puo' andare nella cronologia di questa categoria e controllare che questa e' un'altra infamia sul mio conto. e non se ne puo' piu'. --Carlo58s (msg) 07:40, 24 ago 2024 (CEST)

@ip: la finiamo di parlar di vandalismi, mi pare che in ViC il consiglio era di aprire una discussione al progetto, e finora l'unico intervenuto gli ha dato ragione, per ogni altra considerazione sulle utenze esiste WP:Risoluzione dei conflitti, che la può aprire uno o l'altro, ma che non è detto che venga dato ragione a chi la apre e, a volte, non di rado, sono dei boomerang. --Kirk Dimmi! 09:34, 24 ago 2024 (CEST) P.S. Poi come dico da tempo, sempre meglio loggarsi, che star a scrivere nella talk di ip dinamici è sempre un problema e le discussioni vanno perse.

Allora, uso lo stesse esempio di prima: la categoria "Torneo PincoPallino" andrà sotto "ITF Women's Circuit", mentre la categoria "Torneo PincoPallino 2023" andrà sotto "ITF Women's World Tennis Tour 2023". Se in "Torneo PincoPallino" si mette la categoria ITF annuale (es. "ITF Women's World Tennis Tour 2023"), la cosa migliore sarebbe sostituirla con quella generale "ITF Women's Circuit". In alternativa, annullare, perché è migliore avere una categoria in meno piuttosto che una categoria sbagliata. E non ammettere di essersi sbagliati, tacciando invece gli altri di vandalismo, non è un bel comportamento. --Superchilum^(scrivimi) 14:44, 24 ago 2024 (CEST)

[@ Carlo58s]Siccome non capisci la differenza fra edit e utenti, e fai attacchi personali, sono passato dalla tua talk. --95.252.165.98 (msg) 15:22, 24 ago 2024 (CEST)

Oliver Crawford

segnalo discussione all'Orfanotrofio. --Agilix (msg) 08:20, 26 ago 2024 (CEST)

PdC - Anastasia Zarycká

La pagina «Anastasia Zarycká», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 21:28, 4 set 2024 (CEST)

Avviso di dubbia enciclopedicità

Sulla voce «Rivalità Alcaraz-Sinner» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Il dubbio nasce dalla discrepanza tra titolo della voce, contenuto della voce e assenza di WP:FONTI che attestino una vera e propria "rivalità" tra i due, senza contare che si sta parlando di uno storico complessivo di nove incontri diretti. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:18, 9 set 2024 (CEST)

Nuova voce

Segnalo questa nuova voce ancora in progetto, ma ampliabile fino a portarla in ns0. --Gabriele Sigismondi (msg) 14:55, 11 set 2024 (CEST)

[@ Gabriele Sigismondi] non (ancora?) enciclopedia al momento. --Popsi (msg) 15:35, 11 set 2024 (CEST)

[@ Gabriele Sigismondi] Mi scuso per essere molto diretto, ma mi spiace: qua siamo a metà strada tra la WP:RO, WP:SFERA e l'invenzione vera e propria, a cominciare da titolo e incipit. "Una delle più intense rivalità nella storia del tennis"? Stiamo parlando di nove incontri diretti in croce, oltretutto nella piena norma visto il livello di entrambi i tennisti. "Intensa rivalità"? Dove sono le WP:FONTI che attestano che i due si considerano "rivali", con tanto di comportamenti che normalmente accompagnano questo genere di "rivalità sportiva" (polemiche, frecciatine, eccetera)? Questa voce non è altro che la pura cronistoria degli incontri diretti (ancora pochi) tra i due, punto. Che oltretutto hanno sempre avuto un atteggiamento di reciproco rispetto e correttezza sportiva. Nei fatti, non esiste (al momento) nessuna "rivalità", tanto meno "intensa", ancor meno "tra le più intense". Da cancellare in immediata, allo stato (altro che "portarla in ns0"): il futuro davanti ai due è tutto da costruire, aspettiamo di vedere come vanno davvero le cose e se (e sottolineo "se" (cit.)) si svilupperà davvero una rivalità, pienamente riconosciuta come tale in primis dalle WP:FONTI e dai diretti interessati, e non dalla retorica da pseudo-giornalismo sportivo, se ne riparlerà a tempo debito.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 15:45, 11 set 2024 (CEST)

Quoto perfino gli spazi bianchi del post di superspritz... non siamo una pagina del settimanale (inventato) tennis oggi... se un giorno questa presunta rivalità diverrà qualcosa di più di chiacchiere tra amici al bar, forse se ne potrà discutere..ma diamine... che due forti tennisti si incontrino spesso sul campo da gioco è una non notizia...--torsolo 16:20, 11 set 2024 (CEST)

ma poi - come scrissi nella cancellazione in C4 ieri - Wikipedia non è un rotocalco, come non è un almanacco sportivo. -- .mau. ✉ 16:36, 11 set 2024 (CEST)

Direi che due giocatori che non hanno ancora all'attivo nemmeno una finale Slam disputata tra loro, non possono definirsi due giocatori con una rivalità, non solo intensa, ma neanche degna di nota finora dal punto di vista storico. Malamagic (msg) 20:59, 12 set 2024 (CEST)

Lee Pearson

Salve a tutti! Ho modificato tutti i wikilink riguardanti il tennista australiano Lee Pearson da "Lee Pearson" a "Lee Pearson (tennista)", in quanto portavano erroneamente all'omonimo cavaliere britannico. Non so bene come funzioni qui sulla Wikipedia in italiano, ma mi sembrava giusto avvisare. Un saluto, ✩ Dream Indigo ✩ 04:08, 12 set 2024 (CEST)

Incipit di Nick Kyrgios

Ci tengo innanzitutto a precisare che io non conosco moltissime dinamiche di Wikipedia (nemmeno sapevo, o non ricordavo, esistesse un 'progetto tennis') ma vi contribuisco cercando di intervenire solo ed esclusivamente nelle materie in cui so di avere una certa competenza, tra le quali c'è la disciplina del tennis. Fatta questa doverosa premessa, chiedo il motivo per cui sia ammesso nell'incipit di un tennista ancora in attività l'inserimento di 'de profundis' tipo 'talento inespresso' e il motivo per cui alcuni utenti possono imporre liberamente il proprio volere, tipo rimuovere parti di testo con fonti annesse, non riportarle in nessun'altra parte della voce, e intestardirsi nel cancellare ogni ripristino peraltro motivato. Ringrazio anticipatamente per la comprensione, e per la pazienza di chiunque si prenderà la briga di fornirmi delucidazioni in merito. Buon lavoro a tutti. Malamagic (msg) 20:48, 12 set 2024 (CEST)

Il più grande/il più forte di tutti i tempi/della sua generazione

A seguito di diverse discussioni, un po' sparse per i meandri wikipediani, vorrei che il progetto tennis si esprimesse relativamente alle frasi, spesso presenti in incipit che costituiscono il titolo di questa discussione. Vorrei che, a seguito della discussione, se si formerà un consenso esplicito, tale informazione venga riportata in chiaro sulla pagina del progetto e/o in Progetto:Sport/Tennis/linee guida. Grazie. --Lollo Scrivimi 04:07, 13 set 2024 (CEST)

Intervengo visto che ho appena annullato una modifica a riguardo sulla voce di Federer, a mio parere stiamo parlando di frasi non utili ai fini di un'enciclopedia ma solo per i tifosi, manterrei il generico uno dei più grandi/più forti ecc... D'altra parte il tennis è difficilmente paragonabile tra le diverse epoche motivo per cui non esiste un giocatore considerato da tutti il migliore, guardando altri sport vedo che per Maradona, Pelé e Messi è stata fatta la stessa scelta. --AsdaLol 07:11, 13 set 2024 (CEST)

[@ Asdalol] Non so se la prassi consente di riportare commenti già fatti da altre parti ma ritengo opportuno evidenziare anche qui la differenza che intercorre tra lo stabilire 'il più forte in assoluto di tutti i tempi' e 'il più grande talento di una determinata generazione' e perciò riporto un commento da me già pubblicato altrove:

Vi è una sostanziale differenza tra definire un tennista 'il più forte in assoluto' o 'il più grande talento della sua generazione'. Nel secondo caso, a mio avviso, se a dirlo sono più campioni, e non campioni generici, ma gente che ha scritto la storia del tennis tramite le sue gesta in campo, è lecito lasciarlo in un'enciclopedia. Nel primo caso, no, poiché il raffronto fra varie epoche è oggettivamente impossibile da fare. Inoltre il valore assoluto (mai precisamente identificabile) e il talento (tecnico nel caso di Kyrgios, perciò misurabile) sono due cose ben distinte. Malamagic (msg) 08:01, 13 set 2024 (CEST)

Guarda, per quanto il talento di Kyrgios non è assolutamente in discussione anche per me, non userei gli estremi quali il più grande talento ma riporterei uno dei più grandi talenti con le varie fonti. All'esempio di Kyrgios si potrebbero portare i vari plausi al talento di Dimitrov o chissà chi altro, tra i due stiamo parlando di una differenza di quattro anni che non credo li renda di generazioni diverse. --AsdaLol 17:54, 13 set 2024 (CEST)

Ci tengo a sottolineare innanzitutto che io non reputo sia più opportuno lasciare 'il più grande' anziché sostituirlo con 'uno dei più grandi' perché ho una qualche ammirazione per il tennista in questione, ma perché le fonti autorevoli provenienti da più leggende del tennis sono indiscutibilmente chiare a riguardo. Inoltre a me non risulta ci siano stati consensi tanto decisi provenienti da più parti riguardo alla grandezza del talento di un tennista tra tutti quelli nati negli anni '90. Di Dimitrov per esempio fu riconosciuto il talento ma non in questi termini. Malamagic (msg) 18:25, 13 set 2024 (CEST)

C'era già stata una discussione anche al progetto sport in passato, non vale solo per il tennis anche se in quel caso riguardava che i fan di uno o dell'altro (dei Big 3) continuassero a mettere "il più forte", e si era deciso che non è il caso, come non è il caso di mettere il più forte per Pelè o Maradona o per Messi o Ronaldo, un conto è chi ha vinto di più, il resto è POV personale. E se una cosa vale anche per altri sportivi, non vedo perché non debba valere per i tennisti. --Kirk Dimmi! 20:41, 13 set 2024 (CEST) P.S. Certamente no "di tutti i tempi" (paragoni e analogie da non fare mai) ma eviterei anche per "la sua generazione".

Io la mia l'ho detta e argomentata, poi vedete voi. Magari si può inserire semplicemente 'considerato un grande talento', che a mio avviso è più consono nel caso specifico rispetto a 'uno dei più grandi talenti della sua generazione'. Malamagic (msg) 20:51, 13 set 2024 (CEST)

Ma quanto durerebbe una generazione di tennisti? Non credo ci si riferisca a soli 2-3 anni e a uno di appena 29 anni che in teoria non ha ancora smesso, nonostante di questi tempi faccia più notizia come commentatore che come tennista.--Kirk Dimmi! 20:55, 13 set 2024 (CEST)

Diciamo che se una carriera ai livelli più alti cui un tennista può stare in base al suo valore assoluto mediamente dura una decina di anni, una generazione si riferisce più o meno a un lustro. Nel caso di Kyrgios individuerei la seconda metà degli anni '90. Malamagic (msg) 21:04, 13 set 2024 (CEST)

Riguardo al solo 'grande talento' vi è in pratica un plebiscito e volendo si possono aggiungere altre fonti se sarà reputato necessario. Nadal per esempio dopo essere stato sconfitto da Kyrgios ad Acapulco nel 2019 disse testualmente in conferenza stampa 'ha un talento eccezionale, da numero uno'. Malamagic (msg) 21:19, 13 set 2024 (CEST)

una generazione si riferisce più o meno a un lustro. Mi pare poco, e poi da che anno inizia, dall'anno pari alla decina? Credo che per generazione in campo tennistico sia da intendere dai 10 anni in su. Non sono nemmeno sicuro delle fonti di ex tennisti, qualcuno giocava bene ma per esprimere opinioni forti ci vorrebbe qualcuno di più terzo e autorevole, e non un giocatore che ci ha giocato contro, quelle suonano come fonti giornalistiche e in taluni casi di autorevole hanno poco. Anche perché allora ogni 5-6 anni salta fuori uno che è il miglior talento della sua generazione, ovvero la stessa (es. Draper, molto più giovane dell'australiano). Si rischia un effetto domino di toni sensazionalistici poco adatti a wikipedia, che non è un giornale sportivo o una rivista sul tennis. --Kirk Dimmi! 23:59, 13 set 2024 (CEST)

Si possono considerare tutti gli anni '90 anche non essendo ovviamente possibile delineare un lasso di tempo assolutamente certo. A mio avviso le opinioni sono più autorevoli rispetto magari a quelle di giornalisti terzi poiché non si tratta di ex giocatori generici ma di ex super big con esperienze importanti anche da allenatori (su tutti, Lendl). Malamagic (msg) 08:02, 14 set 2024 (CEST)

[← Rientro] Mi associo alle varie discussioni in cui si e' stabilito che frasi come "e' (o e' stato) il piu' grande tennista..." sono sempre da evitare anche se sono supportate da fonti, anche perche' scavando si possono trovare altre fonti in cui si scrive "e' uno dei piu' grandi" o si scrive che il piu' grande e' un altro (vedi Maradona e Pele'). Se poi vogliamo guardare i risultati, Kyrgios e' del 1995 e Zverev del 1997. Kyrgios e' diventato il n. 1 juniores a a 17 anni e 1/2 e Zverev a 16 anni e 1/2. Kyrgios a 23 anni aveva vinto 4 tornei ATP tra cui un ATP 500, Zverev ne aveva vinti 13 tra cui 3 Masters 1000. Kyrgios a 23 anni aveva battuto 16 top 10 e Zverev ne aveva battuti 27. Detto questo, mai mi sognerei di scrivere che Zverev era il piu' grande talento della sua generazione, nonostante ci siano fonti come questa, perche' e' pur sempre opinabile e perche' c'e' chi pensa che fosse Kyrgios, e qualcun altro potrebbe dire Dimitrov (del 1991) o Thiem (del 1993) o chissa' quanti altri. --Carlo58s (msg) 04:17, 14 set 2024 (CEST) e --Carlo58s (msg) 04:28, 14 set 2024 (CEST)

Propongo di sostituire la frase Considerato all'inizio della sua carriera da alcuni il più grande talento della sua generazione con Considerato a inizio carriera uno dei più grandi talenti della sua generazione riportando questa fonte] di The New Yorker, frase e nota che possono essere inserite anche nelle voci di Zverev e Thiem. --Carlo58s (msg) 06:06, 14 set 2024 (CEST)

Faccio anch'io la mia proposta: io metterei 'Considerato da molti un grande talento, è rimasto però in parte inespresso...' poiché se proprio si vorrà tenere la seconda parte della frase, bisogna riportarla in linea con la realtà dei fatti e un giocatore che ha sconfitto praticamente quasi tutti i migliori tennisti di varie generazioni (sia quelli nati negli anni '80 che quelli nati negli anni '90) non può essere considerato dal talento del tutto inespresso. Malamagic (msg) 08:12, 14 set 2024 (CEST)

Secondo la nota che ho citato, si puo ' scrivere: Considerato a inizio carriera uno dei più grandi talenti della sua generazione, non ha espresso appieno le sue potenzialità per ragioni caratteriali e di scarsa professionalità. --Carlo58s (msg) 10:25, 14 set 2024 (CEST)

Io continuo a ritenere perlomeno prematuro aggiungere cose tipo 'inespresso o non espresso del tutto' essendo il giocatore in procinto di rientrare in campo ed essendo ancora relativamente giovane. Se per esempio dovesse tornare in finale in un torneo come Wimbledon e vincerla, dal punto di vista storico lascerebbe più il segno di un giocatore molto più dedito di lui, come Zverev, visto che è stato citato, e che di Slam non ne ha vinti finora. Malamagic (msg) 11:05, 14 set 2024 (CEST)

Mi pare ci sia unanimità, a parte Malamagic, nel modificare la frase: “il più grande” con “uno dei più grandi”. Per cui procederei in questo modo --Sizigia (msg) 14:15, 14 set 2024 (CEST)

Decidi da solo che 10 fonti sono troppe per una frase e togli tutte quelle riferite a 'considerato un grande talento', che modo di agire è? Malamagic (msg) 22:21, 15 set 2024 (CEST)

In generale sugli incipit

In riferimento alle discussioni aperte qui sopra da @Lollo e @Malamagic, credo sia necessario predisporre un modello di voce per i tennisti (basato su Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie) in cui venga spiegato cosa mettere nell'incipit, che si deve basare su Wikipedia:Sezione iniziale. In mancanza di queste, come di altre linee guida, e' normale che vi siano edit basati su opinioni personali dell'utente che crea o modifica la voce, o opinioni dell'autore che ha scritto l'articolo su cui si basa la fonte (che magari non sono condivise da altri autori). Oppure sono edit che si basano su discussioni nella talk di qualche tennista, che possono andare bene per quel tennista, ma non e' detto che vadano bene per tutti. Per esempio, senza indicare dove e se si fosse discusso su questa cosa, sono state rimosse da molti incipit di tennisti enciclopedici, ma di seconda fascia, informazioni relative ai titoli vinti nei circuiti minori e ai loro migliori risultati ottenuti nel circuito ATP, negli Slam e in Coppa Davis. Adesso e' rimasto nell'incipit solo quanto risulta dal template bio e il miglior ranking. (esempio: Stefano Napolitano (Biella, 11 aprile 1995) è un tennista italiano. I suoi migliori ranking ATP sono stati il 121º posto in singolare nel giugno 2024 e il 182º in doppio nell'aprile 2017.). Io sarei per reinserire informazioni del tipo Ha vinto alcuni titoli nei tornei minori e nel circuito maggiore non e' mai andato oltre ..... Per altri tennisti aggiungerei Ha fatto il suo esordio nella squadra .... di Coppa Davis nel ...). Cito da Wikipedia:Sezione iniziale: "la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce ... Capita che alcune voci vengano scritte prive di una sezione iniziale. Ciò compromette l'intelligibilità della voce, perché il suo tema non è adeguatamente definito". E credo sia doveroso spiegare a chi legge, magari molto brevemente, quali sono i motivi per cui un tennista ha una voce a lui dedicata in wikipedia.
Concludo facendo notare che in Progetto:Sport/Tennis/linee guida vi sono 3 indicazioni a cui attenersi nello stilare le voci:

1. Torneo
2. Tabellone
3. Nei titoli dei tornei non è da indicare lo sponsor ...

Di queste 3, solo la terza ha avuto il consenso della comunita', mentre le prime due sono solo proposte che non hanno (ancora) avuto il consenso. Definire il modello di voce nonche' i criteri enciclopedici per i tennisti sarebbero passi importanti per spegnere molte polemiche. --Carlo58s (msg) 09:28, 13 set 2024 (CEST)

[@ Carlo58s] A mio avviso sta proprio lì il fulcro della questione 'edit che si basano su discussioni nella talk di qualche tennista, che possono andare bene per quel tennista, ma non e' detto che vadano bene per tutti' poiché l'incipit dovrebbe riportare, in sintesi, le cose più rilevanti fatte da un determinato tennista e che ovviamente differiscono da tennista a tennista in base ai vari valori assoluti.

Nel caso di Kyrgios per esempio, a cui è stato riconosciuto da molti personaggi autorevoli un talento decisamente fuori dal comune (Agassi e Laver si spinsero persino ad affermare fosse 'uno dei talenti più fulgidi ad aver messo piede su un campo da tennis' e 'il tennista col maggior talento di tutto il circuito') reputo più logico inserire poi il fatto abbia sconfitto tutti i Big 3 al primo scontro (cosa che, oltre a certificare in linea di massima le valutazioni fatte su di lui, è oggettivamente rilevante nel suo curriculum) piuttosto che parlare di 'talento inespresso', che tra l'altro è fuorviante dal momento che il giocatore in questione il talento al di sopra decisamente della norma lo ha poi mostrato sul piano tecnico (e di quello parlano McEnroe e company), seppur saltuariamente. Nulla c'entra se in carriera non ha vinto 'abbastanza' poiché per raggiungere una grande quantità di successi nel tennis, sport individuale per antonomasia, non basta avere in dono un grande talento tecnico. Malamagic (msg) 10:28, 13 set 2024 (CEST)

Se metti solo quello rischi di povizzare la voce facendo cherry picking con le fonti, dopo poi io potrei andare a inserire che non ha mantenuto le attese a causa del suo cattivo temperamento e dei suoi comportamenti discutibili, potrei trovarti decine di fonti su quello, e anche più terze. Per quel motivo sono contrario a povizzare gli incipit con quelle affermazioni tipo "quello di maggior talento", lo ripeto per l'ultima volta. --Kirk Dimmi! 10:57, 14 set 2024 (CEST)

Ora però mi riferivo alla parte in cui si dice che ha sconfitto tutti i Big 3 al primo incontro. Ho capito che sei contrario a lasciare 'quello di maggior talento', motivo per cui ho proposto di inserire magari solo 'un grande talento'. Malamagic (msg) 11:22, 14 set 2024 (CEST)

Scusa. Non avevo visto prima. Sono d’accordo. Dunque procediam Sizigia (msg) 14:20, 14 set 2024 (CEST)

Dunque procediam a che? :-D --Kirk Dimmi! 20:58, 14 set 2024 (CEST)

Mi sa che si sta facendo un po' di casino qui, e quante discussioni sono aperte di cui si parla della stessa cosa? Troppa confusione. --Kirk Dimmi! 21:03, 14 set 2024 (CEST) P.S: Vedo che questa è "in generale" sopra si parla solo di Kyrgios, le voci vanno comunque uniformate, quello è il problema.

Ciao @Kirk, ho aperto questa discussione in cerca di consenso per reinserire quell'ondata di dati falcidiati dall'IP di cui ho scritto sopra, e finora mi ha risposto solo Malamagic. Non e' giusto lasciare quegli incipit cosi' nudi e crudi, no? Un'indicazione del progetto sugli incipit dei giocatori enciclopedici ma di secondo piano sarebbe un bel passo. Ne ho inoltre approfittato per scrivere che ci vuole un modello di voce. --Carlo58s (msg) 21:30, 14 set 2024 (CEST)

Ha applicato le regole stabilite nella voce di Sinner alle voci di qualsiasi tennista creando un disastro. Malamagic (msg) 21:54, 14 set 2024 (CEST)

Mi dai qualche link di giocatori ai quali è stato falcidiato l'incipit? Sinner a parte, quella ce l'ho presente anche perché dev'essere protetta se non sbaglio, e se n'era discusso poco tempo fa. --Kirk Dimmi! 21:56, 14 set 2024 (CEST) P.S. Sulla voce su Sinner se n'era discusso in talk, è un po' un caso a parte, parliamo di altre in generale, perché in Sinner naturalmente c'era troppa roba, ma non è così così per tutti credo.

Ricordo varie sue modifiche in voci di tennisti minori ma non ricordo più quali. Malamagic (msg) 22:04, 14 set 2024 (CEST)

@Kirk, sulla finestra oggetto scrive che ha messo mano agli incipit di questi giocatori, ne ho controllati solo alcuni e mi e' bastato: Gianluca Mager, Andrea Pellegrino, Stefano Napolitano, Francesco Passaro, Gianluca Pozzi, Luciano Darderi, Mattia Bellucci, Matteo Arnaldi, Paolo Lorenzi, Flavio Cipolla, Stefano Galvani, Potito Starace, Daniele Bracciali, Mara Santangelo, Francesca Schiavone, Roberta Vinci, Karin Knapp, Flavia Pennetta, Lucia Bronzetti, Elisabetta Cocciaretto, Martina Trevisan, Sara Errani, Simone Bolelli, Andrea Vavassori , Lorenzo Sonego, Luca Nardi, Flavio Cobolli, Lorenzo Musetti, Matteo Berrettini, Camila Giorgi, Fabio Fognini. E' possibile che abbia messo mano ad altri incipit firmandosi come un altro IP. Lui e' questo IP. --Carlo58s (msg) 22:59, 14 set 2024 (CEST)

Però mica pochi, ho dato un'occhiata alla voce di Darderi: avendo vinto un solo atp la menzione di 3 challenger potrebbe anche starci al momento, non so sia sempre quello il problema. Per uno che ha vinto di più probabilmente i challenger si potrebbero tralasciare. C'è da dire che su tennisti giovani, come lui, Arnaldi, Musetti, Cobolli ecc ecc. a fine carriera avranno probabilmente vinto più tornei atp e forse a quel punto sarebbe si da sfoltire l'incipit. --Kirk Dimmi! 23:13, 14 set 2024 (CEST)

Quell'utente IP, (non IP, perché non sono un protocollo internet, ne uso uno, giusto per chiarire) sono io. E sì che [@ Carlo58s] mi conosce bene, prima m'insulta, vedi sopra, poi chiede il tuo aiuto, vedi avviso striccato in talk, poi dice che non vuol avere a che fare con me, e infine prova a cancellare i miei edit, tutti motivati nel campo oggetto, dicendo che sono immotivati. quindi non c'è possibilità di confusione, si tratta di questioni personali (che ha lui con me, ma non io con lui evidentemente) di cui si parla nella discussione del progetto. Non volevo intervenire per difendere i miei edit, direi che bastava WP:non mordere ( e sì che gli avevi consigliato proprio tu d'ignorarmi nella sua talk), ma va bene, rispiego i miei edit, brevemente [@ Kirk39].

Ho rimosso i titoli ITF (i cui torneo sono stati ritenuti non enciclopedici da tempo), i titoli challenger e i best results nei tornei ATP (ad esempio semifinale in un ATP 500) daagli incipit degli italiani. Credo in Cobolli, c'era un incipit da ridere, tutti i best results menzionati a tutti i livelli, dai titoli ITF, ai Challenger, alle partecipazioni ATP, agli Slam (ora i sedicesimi di un ventenne tennista sono da incipit, per me dai quarti in su, ma quello mi par sia stato ripristinato, non ho controllato).

Perché non ho chiesto qui prima di fare quelle modifiche? Facile, due motivi: 1) per metterli in linea con gli incipit dei tennisti stranieri, che sono scritti senza florilegi vari e 2) soprattutto perché tutti gli intervenuti sopra, Carlo58s e tu Kirk39 compresi, avete ritenuto titoli ITF, Challenger e partecipazioni ai tornei ATP non adatti ai criteri di enciclopedicità dei tennisti. Se non sono così importanti da farli diventare enciclopedici, non dovrebbero essere citati nemmeno nell'incipit, anche se sono il picco della loro attività tennistica. Piuttosto come nel caso su menzionato di Stefano Napolitano è una pagina da PDC perchè ha vinto per caso un incontro Slam (contro quel kamikaze delle discese a rete di Mischa Zverev nel Roland Garros del 2017). Ma siccome quella voce è nella lista di aggiornamenti periodici di Carlo58s e lui chiama sempre te in causa, ora siamo qui a parlare dell'agenda di Carlo58s. (l'incipit di Giorgi è stato discusso e approvato da 4 utenti, 2 admin compresi, nella sua talk, ma questo ha scatenato le paritarie rimostranze di [@ Malamagic], e così abbiamo 3 post sugli incipit uno dopo l'altro e, come hai detto bene anche tu, "troppi e ci si confonde").

Volete ripristinare titoli ITF, challenger e coppe della Sora Lella e quarti di finale al torneo ATP 250 di Bangkok negli incipit? Fate pure,

Però visto che parliamo delle voci dei tennisti vorrei lasciarvi un piccolo appunto: Carlo58s, ma non solo lui fa parte di una schiera di utenti che sta riducendo le voci dei tennisti a liste d'incontri. Cioè questo:

"Si presenta così da favorito al Roland Garros, e non tradisce le attese. Elimina in un incontro storico al primo turno per 6-3, 7-6, 6-3 il plurivincitore del torneo, [[Rafael Nadal]]. Supera dagli ottavi in poi [[Holger Rune|Rune]], [[Alex de Minaur|de Minaur]] e [[Casper Ruud]]. In finale viene sconfitto 3-6, 6-2, 7-5, 1-6, 2-6 da [[Carlos Alcaraz]]."

dove si dava uno scenario generale, si parlava della sconfitta storica ( ne ha perso solo 6 al Roland Garros, Nadal), dei pronostici, insomma si dava una visione più ragionata e più ampia della sua attività. Con la lista degli incontri a cui è stata ridotto, cioè questo:

"Al primo turno del Roland Garros elimina in tre set [[Rafael Nadal]] e ha quindi la meglio su [[Holger Rune|Rune]], [[Alex de Minaur|de Minaur]] e [[Casper Ruud]]. In finale viene sconfitto 3-6, 6-2, 7-5, 1-6, 2-6 da [[Carlos Alcaraz]]."

Io non leggo nessuna info in più rispetto a leggere il tabellone del torneo, anzi a questo punto si può comodamente sostituire tutte e 4 le righe con esso: Open di Francia 2024 - Singolare maschile.

L'altro gruppo (c'è sempre chi si oppone, a meno che non siamo in una dittatura), scrive invece così:

" Nei sedicesimi, rimonta un set di svantaggio alla padrona di casa [[Storm Hunter|Hunter]] (4-6 7-5 6-3), centrando gli ottavi dello slam oceanico per il terzo anno di fila."

cioè con tutte le possibili statistiche inseribili (anche su Sinner ce ne sono troppe di questo tipo).

Ora, io non appartengo a nessuno dei due gruppi ma guardando tutta la stagione ho provato a fare un sunto talvolta nei resoconti annuali, più ragionati, ad esempio scrivendo "nei primi mesi non supera un primo turno in sei tornei da Indian Wells a Roma" senza indicare ogni primo turno giocato in quale torneo perso contro quale tennista se erano attività ordinaria per un tennista (senza spunti particolari) e mettendo l'highlight laddove c'era "ha perso un incontro storico con Nadal" ad esempio nella pagina di Zverev.

Ora decidete pure voi. Io mi tiro fuori da questa masnada di attacchi personali su pagine che sono una vergogna da leggere per come sono ridotte. Io non ho interesse a litigare su wiki con certi individui, né a convincere altri che si ostinano a cambiare le virgole negli incipit ignorando gli elefanti in cristalleria dei contenuti.

Kirk 39 che fai, negli incipit: cancelli o tieni tutto, titoli itf compresi? E nella voce: riduci tutto a un elenco d'incontri senza nessuna informazione in più, aggiungi statistiche, o "cum grano salis" metti l'uno e l'atro, sintetizzando sui primi turni? --82.55.100.185 (msg) 00:40, 15 set 2024 (CEST)

A quest'ora impossibile leggere tutto, non so che c'entrano anche gli itf, ho letto un paio di voci e commentato solo sui challenger di Darderi. Solo una cosa: non IP, perché non sono un protocollo internet.. infatti saresti anche un utente registrato :-D --Kirk Dimmi! 01:27, 15 set 2024 (CEST)

[← Rientro][@ kirk39]

Siccome vedo sotto che i due utenti insistono, anche scorrettamente, ma risponderò dopo a quello, alla cancellazione dei miei edit, allora è bene parlarne dettagliatamente, così vediamo <u>che cosa</u> ho editato negli incipit.

Direi di partire proprio dai titoli ITF che campeggiavano come prima menzione nella prima riga dell'incipit di Bronzetti, ottimo incentivo per non frequentare la pagina di una vincitrice WTA, i titoli ITF fanno ancora bella mostra di sé nella pagina di Luca Nardi, assieme ai challenger che non ho rimosso, perché già sapevo che era meglio lasciare prove sparse dei disastri negli incipit, come pietre di paragone. Quindi ora uno legge l'incipit di Nardi e "si rende conto" che è arrivato alla 70° posizione di best ranking vincendo Challenger e ITF, con tre primi turni agli Slam. Praticamente, tolti gli Slam, sono le stesse condizioni che hanno portato alla PDC e cancellazione 4 volte di Anirudh Chandrasekhar.

Quindi di che stiamo parlando se non di un modo velato di fare Wikipedia:attacchi personali?

La prova del nove è presto data, Carlo58s ha stilato un elenco di nomi a cui ho cambiato gli incipit prendendoli direttamente dai miei contributi dopo che siamo stati in forte disaccordo, come tu kirk 39 ben sai, senza guardare cosa ho modificato però. Ne avrà aperto uno, due e poi ha aggiunto il blocco di nomi, per fare numero. Come lo so? Ha inserito fra gli incipit "danneggiati" Cocciaretto che non aveva incipit, anzi l'ho scritto io, inserendo la vittoria WTA. Un altro che riguardava una riga, e che è stato revertato da Sigismondi (e che ho accettato. Non inizio a fare edit war perché mi "toccano" gli edit. Se pensano di migliorare una voce, facciano pure, poi si vedrà il risultato e cosa ne pensano gli altri utenti).

Ma quindi ho fatto una guerra ai titoli ITF (su cui Carlo58s ora ha cambiato idea al riguardo, scrivendo sotto che non vanno menzionati) e ai titoli Challenger? Non proprio, nella pagina di Lorenzi li ho lasciati, perché enciclopedici (tennista noto, fonti alla mano, per essere un veterano e "re" dei challenger, avendone vinti ben 21 !!). E scusate se ho spostato le sue varie residenze in biografia, se ho tolto il premio "collari d'oro" dalle varie pagine di tenniste da Mara Santangelo a Pennetta(?). Ho spostato in "biografia" la spiegazione del nome di Silvia Farina Elia, rinominando "vita privata" (errore piuttosto comune, chiamare vita privata la vita sentimentale delle tenniste e tenerle separata dalla biografia), rinominare "Carriera" la sezione precedentemente intitolata "biografia", dove c'è la sua attività tennistica, aver reimpostato tutto il suo incipit, inserito la sua attività doppistica, inferiore nel ranking ma superiore nei risultati Slam a quella di singolarista (e che Malamagic aveva parzialmente rimosso, qui e anche su Schiavone, Pennetta,...quando si parla di Wikipedia:Danneggiare wiki) e da ultimo ho dovuto rimuovere che Farina Elia avrebbe "dato l'avvio all'exploit di Errani, Vinci. etc.." per cui avevo chiesto "chiarimenti " con il relativo template. (e no, Malamagic non ha scritto nessun nesso causale nella sua risposta al riguardo, sono la cronologia del tennis femminile che non c'entra con la voce Farina Elia). Questo era lo stato in cui versava un incipit da ristrutturare totalmente e mi si viene a questionare titoli Challenger e ITF? Ma non era Malamagic stesso prima del mio intervento a scrivere"Superfluo inserire i dati ITF nell'incipit" il 29 dicembre 2023. Avrà cambiato anche lui, dopo Carlo58s, idea a seconda di chi fa gli edit...

E giusto una constatazione: i miei edit sull'incipit di Cobolli sono stati successivamente integrati da Mademico e sono passati per altri 7 utenti. Nessuno ha ripristinato i titoli challenger. Né qui, né su nessun altro incipit su cui sono intervenuto (tranne uno).

Vorrà forse dire che sono tutti d'accordo che i titoli Challenger e ITF non vanno inseriti nell'incipit , o l'opinione di due utenti vale quanto 8 utenti?? Chiedo, per sapere se ci sono regole per i tennisti stranieri (m'immagino un'incipit di 14 pagine sulle pagine dei Big Three inserendo i record nazionali tanto cari a Malamagic), e regoluccie per i tennisti italiani.

Infine Francesco Passaro un'altra voce "protetta" da Carlo58s, va cancellata in immediata, no top100, no incontri main-draw Slam, solo una vittoria al primo turno di qualificazione in due Slam. --87.6.105.119 (msg) 19:19, 15 set 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non pingarmi più grazie, ho la talk negli OS. --Kirk Dimmi! 19:27, 15 set 2024 (CEST)

Scusa, ti ho appena ripingato sotto per "conflitto di modifiche". --87.6.105.119 (msg) 19:31, 15 set 2024 (CEST)

Nessuno, non io almeno, vuole dire che tutte le tue modifiche sono errate e che le modifiche di altri utenti sono sempre corrette ma il problema sta nel fatto che pretendevi di riportare negli incipit di qualsiasi tennista le regole stabilite per quello di Sinner, cosa illogica e che ti ho fatto da subito notare nella discussione riguardo Camila Giorgi. Ma non vi è stato modo di fare una discussione serena con te poiché ti sei posto in maniera presuntuosa e arrogante prima e hai voluto fare di testa tua poi. Malamagic (msg) 20:06, 15 set 2024 (CEST)

Assolutamente non vero. Nella pagina di Sinner sono stati rimossi i quarti di finale Slam. Nella pagina di Giorgi li ho mantenuti. Il resto delle modifiche è stato deciso da 4 utenti, non da me soltanto (rimozione della lista di tutte le top10 battute, una per una, e di alcuni record nazionali, quale la "tennista italiana con più finali indoor". uno dei record più fantasiosi mai letti, finali indoor, nemmeno vittorie.). Continuare a ripetere che sto seguendo la pagina di Sinner non rende questa frase più reale di dire che la velocità della luce non è invariante. Peraltro bisogna anche saper leggere le discussioni. In quella di Sinner ho espresso più e più volte l'opinione di voler seguire la pagina di Federer come modello di voce, ma non come incipit. Quindi state volontariamente, a questo punto, travisando quanto ho scritto in quella talk.

Avete 7 anni di esperienza su wiki e uno, Malamagic, non sapeva nemmeno dell'esistenza di questa pagina, mentre l'altro, Carlo58s, fa quotidianamente edit su edit nelle voci dei tennisti (Federer da ultimo) cambiando i nomi dei tornei nelle voci dei tennisti, non sapendo che cosa voglia dire "redirect", oltre a rendere le voci un mero elenco d'incontri (aver capito che l'incontro di Zverev e Nadal fosse storico dopo i mio intervento in questa pagina, non cambia il resto dei tuoi edit che hanno falcidiato le voci rendendole forse irrecuperabili, chi si mette infatti a guardare le vecchie versioni per recuperare le info enciclopediche che hai rimosso??). Se questo è quello che hanno da offrire due utenti "navigati" si spiega benissimo il pessimo stato in cui versa il progetto. Comunque, così l'avete voluto e così ve lo tenete. Avete perfino fatto allontanare admin, ora in stand-by, per cui figurarsi un utente ip come me. Non ci tengo affatto a stare in questo ambientino, Ci pensino altri, se vogliono, a dare delle linee guida. Io mi sono stancato delle acriminiose lamentele per ogni edit modificato. Come ha ben detto actor musicus "ogni edit sbagliato su wiki viene mantenuto e ogni correzione degli stessi viene sanzionato". Lo stato di wiki in una frase. E il motivo delle recenti defezioni, che condivido, senza rimpianti o risentimenti. Semplicemente non mi diverto/distraggo più nel fare gli edit. --87.6.105.119 (msg) 22:26, 15 set 2024 (CEST)

Parlavo in generale non solo della voce di Giorgi.

Per il resto denoto il solito infantilismo mescolato al trolling. Ciao. Malamagic (msg) 22:33, 15 set 2024 (CEST)

Nessuna rimostranza da parte mia ma ho solo discusso in maniera civile come faccio sempre. Se poi, come mi sembra, molti utenti sono 'gelosi' di propri edit e si offendono se vengono modificati, e magari migliorati nella punteggiatura, tirando in ballo questioni chilometriche e riempiendo di avvisi le talk altrui, io rimango ugualmente sereno consapevole della mia buona fede. Malamagic (msg) 08:07, 15 set 2024 (CEST)

[← Rientro] come ho scritto piu' sopra, in mancanza di un modello di voce approvato, le linee guida di Wikipedia italiana a cui attenersi per le biografie si trovano su Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie in cui viene spiegato cosa mettere nell'incipit, che si deve basare su Wikipedia:Sezione iniziale in cui si legge: "la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce ... Capita che alcune voci vengano scritte prive di una sezione iniziale. Ciò compromette l'intelligibilità della voce, perché il suo tema non è adeguatamente definito". Per fuoriclasse come Sinner i punti piu' importanti li sappiamo, e non sono sicuramente i titoli vinti nei tornei minori . Altrettanto si puo' dire per quei tennisti di prima fascia che hanno gia' ottenuto risultanti importanti negli Slam e nel circuito maggiore, e di questi risultati importanti vanno citati nell'incipit i migliori. I risultati importanti per i tennisti di seconda fascia sono le vittorie nei tornei minori e in alcuni incontri nei tornei ATP, oltre al ranking raggiunto. Per i giocatori di seconda fascia che non hanno ottenuto risultati nel circuito ATP ma hanno un ranking che giustifica la presenza in wikipedia, i risultati importanti sono le vittorie nel circuito Challenger. Concordo che i tornei ITF maschili e quelli ITF minori femminili non dovrebbero proprio essere considerati, infatti io sarei per mettere nell'incipit solo che ha vinto alcuni (o diversi) tornei Challenger oppure usare l'espressione generica "tornei minori". Fosse per me, dei tornei ITF ne andrebbero menzionati solo uno o due di inizio carriera nel corpo della voce e non certo negli incipit (e per me sarebbero da eliminare subito anche dalla sezione statistiche). Da diverso tempo nei miei edit faccio riferimento nell'incipit ai tornei minori o ai Challenger, non agli ITF.
Le vittorie nei tornei minori non vanno messe nell'incipit perche' hanno particolare importanza in generale, ma perche' sono i risultati piu' importanti di quel giocatore e gli hanno permesso di raggiungere un determinato ranking, cosi' uno capisce dall'incipit perche' il giocatore ha una voce su wikipedia. Penso siamo tutti d'accordo sul fatto che i titoli ITF non siano enciclopedici, ma per rimuovere i riferimenti ai titoli Challenger e ai best results nei tornei ATP ci vuole consenso.
Importanti sono anche le partecipazioni alla Coppa Davis, che sarebbe la nazionale, e che come tale va citata negli incipit.
E' inammissibile fare modifiche cosi' radicali su tutti quegli incipit senza attenersi ad alcuna decisione presa nel progetto e andando contro ai principi indicati in Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie e Wikipedia:Sezione iniziale, e di conseguenza si configura come WP:DANNEGGIARE. E' vero che il campo oggetto e' stato compilato, ma non risulta da quale linea guida o da quale discussione siano maturate quelle falcidie, e se la cosa non e' stata discussa, penso che interventi cosi' contrari alle convenzioni siano una cosa grave. La motivazione non puo' essere rimuovo... senza dare spiegazioni, ma deve essere rimuovo in base a....(linea guida o discussione ecc.).
Per quanto riguarda gli incipit dei giocatori stranieri dove non sono riportati i successi piu' importanti, stando alle convenzioni di Wikipedia quegli incipit vanno sistemati.
Concordo anche che quando un giocatore inizia a ottenere risultati importanti nel circuito maggiore, questi vadano scritti nell'incipit e a quel punto vadano tolti i riferimenti ai tornei minori.
Per i miei sfoltimenti al corpo della voce, non e' questa la sezione in cui parlarne. Faccio comunque notare che sono molteplici le discussioni di progetto in cui si e' invocato lo sfoltimento sia quando vi sono troppi dettagli e punteggi sia per pagine che hanno superato i limiti di kbyte. E con questo e' chiuso l'argomento, che si puo' riprendere in un'altra sezione.
Ultima cosa, un utente registrato che si confronta con altri utenti entrando con diversi IP e' incomprensibile e non e' una bella cosa. --Carlo58s (msg) 06:11, 15 set 2024 (CEST)

Pienamente d'accordo con te. Inoltre direi che se un utente entra con diversi IP, a mio modo di vedere ha come scopo il trolling. Malamagic (msg) 08:18, 15 set 2024 (CEST)

Un utente registrato che non usa la sua utenza ma entra regolarmente (e quindi volutamente) solo come IP sta violando WP:GIUDIZIO. Con tutto ciò che ne può conseguire (anche per le sue "reincarnazioni" come IP).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 08:59, 15 set 2024 (CEST)

[@ Superspritz][@ Kirk39] come kirk 39 sa e come immagino sappia anche superspritz, ma non malamagic evidentemente, gli ip sono dinamici, cioè cambiano. Ma quando accade sono stato sempre pronto a collegarli con i miei precedenti, vedi qui, e vedi ultima risposta più sopra a kirk 39, dove aggiungo altri due miei ip. Conosco i miei edit e quando sono contestati, mi rendo disponibile alla discussione, come in questo caso altro che "fuggire il giudizio", mi prendo piena responsabilità dei miei edit. La stessa chiarezza tuttavia non vedo applicata nei miei confronti quando si cerca di far leva sulla dinamicità dell'Internet protocol, per trovare il pretesto per bloccarmi e cancellare i miei edit. Gradirei una discussione franca, ma sincera sui contenuti, senza cercare scappatoie formali. --87.6.105.119 (msg) 19:30, 15 set 2024 (CEST)

[← Rientro] Mi sembra che siamo a buon punto, anche se alla discussione abbiamo partecipato in pochi. Una cosa che dimenticavo: per un tennista che tra gli juniores e' stato ai vertici e ha vinto tornei dello Slam, ma che da professionista non e' andato aldila' di qualche titolo Challenger e qualche incontro vinto nei tornei ATP, se la comunita' e' d'accordo io lascerei un breve accenno nell'incipit alla posizione raggiunta nel ranking juniores e quanti tornei Slam juniores ha vinto. --Carlo58s (msg) 12:01, 16 set 2024 (CEST) PS Naturalmente, quando in seguito ottiene grandi risultati nel circuito maggiore, i risultati da juniores, al pari dei risultati nei Challenger, andranno tolti dall'incipit. --Carlo58s (msg) 12:08, 16 set 2024 (CEST)

Reputo sia il metodo più logico per lavorare negli incipit dei tennisti in genere. Malamagic (msg) 17:18, 16 set 2024 (CEST)

Neutralità della voce di Camila Giorgi

Chiedo a chi è più esperto di me che tipo di lavoro bisogna ancora portare a termine nella voce per poter poi togliere il template poiché rileggendola ora io non riscontro più toni giornalistici. Malamagic (msg) 08:20, 16 set 2024 (CEST)

Procedo a rimuovere il template dato che era anche stato inserito dall'utente problematico dai diversi IP. Nel caso ci fosse qualcuno contrario, se ne riparlerà qui o nella discussione della voce. Malamagic (msg) 17:17, 16 set 2024 (CEST)

Sponsor da rimuovere?

I titoli dei tornei Challenger panamensi Visit Panamá Cup e Visit Panamá Cup de Chitré contengono un messaggio pubblicitario, probabilmente a cura del locale ente del turismo. Secondo il consenso emerso in Discussioni progetto:Sport/Tennis#Convenzioni nomenclatura tornei, sarei dell'idea di dare un nuovo titolo senza Visit Panamá, nel qual caso darei i nomi Panama City Challenger (in inglese, come buona parte dei titoli dei Challenger) e Chitré Challenger. Pareri? --Carlo58s (msg) 14:49, 24 set 2024 (CEST)

Se abbiamo iniziato a farlo coi tornei del circuito maggiore perché non farlo con tutti i tornei, andando a comprendere il circuito Challenger. Favorevole alla rinomina. --Gabriele Sigismondi (msg) 07:27, 25 set 2024 (CEST)

Certamente da togliere lo sponsor, sul nome non saprei, e solo Panama Challenger o challenger di Panama? (senza il City) I francofoni addirittura lo chiamano semplicemente "torneo di tennis di Panama". --Kirk Dimmi! 08:21, 25 set 2024 (CEST)

Via lo sponsor. --Popsi (msg) 09:31, 25 set 2024 (CEST)

Panama Challenger va bene. Challenger di Panama sarebbe un eccezione per it.wiki, dove da sempre si prediligono i nomi inglesi, che sono spesso quelli scelti dagli organizzatori o dall'ATP. Andrebbe bene come idea mettere il nome in italiano, ma come si fa cambiare strada adesso? (vedi per esempio Modena Challenger, Adriatic Challenger, Brindisi Challenger, Genoa Open Challenger ecc.) L'unico in it.wiki (a parte quelli che hanno il titolo tipo Internazionali di...) e' il Challenger di Roseto degli Abruzzi, che e' il nome che compare sul sito ufficiale. Dopo quello di rimuovere gli sponsor (che chissa' quanti anni ci vorranno per finirlo), sarebbe un altro lavoraccio immane sistemare tutti gli altri Challenger che hanno il titolo in stile inglese. La wiki francese e anche la tedesca invece da molti anni danno il titolo nella loro lingua.--Carlo58s (msg) 19:03, 25 set 2024 (CEST)

[← Rientro] Se nessuno ha niente in contrario procedo a fare i seguenti spostamenti:

• Da Visit Panamá Cup a Panama Challenger
• Da Visit Panamá Cup de Chitré a Chitré Challenger. --Carlo58s (msg) 18:19, 28 set 2024 (CEST)

@Carlo58s per me puoi procedere. --Gabriele Sigismondi (msg) 12:31, 29 set 2024 (CEST)

Reinserimento Anirudh Chandrasekar

Io sarei a favore del reinserimento della seguente voce per diversi motivi, tra i quali la partecipazione Slam, 2 semifinali a livello ATP e il raggiungimento dell'87esima posizione del ranking in doppio. Inoltre vanta diversi finale disputate in challenger. --Gabriele Sigismondi (msg) 18:10, 7 ott 2024 (CEST)

Non saprei, la carriera in doppio non è equiparabile a quella in singolare, i raggiungimenti son comunque modesti per ora. --Popsi (msg) 12:18, 8 ott 2024 (CEST)

Bilancio contro altri giocatori

Segnalo discussione. --Gabriele Sigismondi (msg) 15:42, 10 ott 2024 (CEST)

Parere su ripristino Porto Open

Ciao anni fa sono state cancellate tutte le edizioni del Porto Open in quanto era categorizzato come torneo ITF ma nel biennio 2001-2002 ha fatto parte del circuito WTA quindi a mio parere andrebbero ripristinate, le voci in questione sono:

Porto Open 2001 - Doppio, Porto Open 2001 - Singolare, Porto Open 2002, Porto Open 2002 - Doppio, e Porto Open 2002 - Singolare oltre al vecchio template di navigazione {{Porto Open}} che ora è un redirect verso il Challenger.

Se c'è consenso del progetto si può richiedere l'intervento degli amministratori. --Iptennis (msg) 14:05, 23 ott 2024 (CEST)

Vittorie-sconfitte relative al circuito maggiore professionistico nelle voci delle tenniste

Vi è una discrepanza tra il sito ATP e quello WTA nel riportare il computo vittorie-sconfitte dei tennisti. Il primo considera solo il circuito maggiore mentre il secondo tutti gli incontri da professionista. Ciò porta ad avere nella tabella di presentazione che sta alla destra degli incipit dati non corretti relativamente alle tenniste, visto che è espressamente riportato debba la tabella riferirsi al solo circuito maggiore. Perciò bisognerebbe intervenire aiutandosi magari con la consultazione del sito tennisabstract.com, che nella sezione Tour-Level Seasons di ogni giocatrice riporta il computo dei soli incontri nel circuito maggiore. Ma è un lavoro lungo che richiede il contributo di moltissimi utenti ed è questo il motivo per cui ho creato la discussione qui. --Malamagic (msg) 19:31, 3 nov 2024 (CET)