Discussioni portale:Cinema/Archivio 1

[Modifica l'insegna del Drive In]

Logo del Drive In

Benvenuti al Drive In di it.wiki, dove i wikipediani appassionati di Cinema si possono ritrovare per discutere, confrontarsi, organizzare e coordinare il lavoro (lavoro?) e - perché no - rilassarsi.

Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto Cinema e delle sue relative pagine guida, su film. Vedi anche la pagina dedicata al rapporto tra cinema & letteratura.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar.

---

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

---

Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse.

ns WIKIPEDIA Archivio (fino ad agosto 2005)
ns PORTALE
Archivio 00 (fino a ottobre 2005) Archivio 0 (fino a gennaio 2006) Archivio 1 (fino a maggio 2006) Archivio 2 (fino ad agosto 2006)	Archivio 3 (fino a dicembre 2006) Archivio 4 (fino a marzo 2007) Archivio 5 (fino a settembre 2007)
ns PROGETTO
Archivio 6 (fino a febbraio 2008) Archivio 7 (fino ad ottobre 2008) Archivio 8 (fino a febbraio 2009) Archivio 9 (fino ad agosto 2009)	Archivio 10 (fino a dicembre 2009) Archivio 11 (fino a marzo 2010) Archivio 12 (fino a ..........)

Problema con la tabella

Nella voce Jules e Jim, all'inizio compare una riga della tabella (campo "musiche"). Nella tabella lo stesso campo (Musiche) non risulta separato dal successivo ("scenografia") dalla riga orizzontale. Non so se le due cose siano collegate --TierrayLibertad 17:40, 22 gen 2006 (CET)

Sistemato. Il problema è che in genere i campi (tranne attori, doppiatori e premi) non possono includere ritorni a capo pena l'effetto che hai visto. le soluzioni sono: modificare il template per supportere righe multiple in tutti i campi, oppure evitare i ritorni a capo in questi campi (è ammesso il <br /> in linea, senza andare a capo). Io sarei per la seconda. --Guam->@ 18:18, 22 gen 2006 (CET)

Grazie. Per il br, no problem. Ricordiamoci però di aggiungerlo nell'help --TierrayLibertad 18:21, 22 gen 2006 (CET)

Ho integrato la spiegazione qui, senza però parlare del br per ora. Ritengo che in questi campi (con divisione titolo/testo verticale) sia meglio evitare di andare a capo. Se una informazione è importante ma ingombrante può essere inserita in una sezione apposita nel testo, IMHO. Per stasera chiudo. A domani. --Guam->@ 18:39, 22 gen 2006 (CET)

Constantine

Copio/incollo un intervento fatto su Discussioni portale:Cinema (pagina di redirect a questa) --TierrayLibertad 06:57, 23 gen 2006 (CET)

Ciao, ho inserito Constantine come film, ma la voce è obrobiosa e me lo dico da sola.. io posso metterci mano il mese prossimo tirando fuori il dvd e sistemando le citazioni, magari anche la trama. Ma se mi aiutate voi è meglio ^__^ BAXXX--T'aLon 23:32, 22 gen 2006 (CET)

Qualcosa l'ho sistemata io ma non è il genere di film che preferisco e non l'ho visto. Quindi ho potuto sistemare poche cose della tabella e nelle categorie --TierrayLibertad 06:57, 23 gen 2006 (CET)

Help Krzysztof Kieślowski

Stanno uscendo in edicola 4 DVD con il decalogo di Kieślowski. Del regista polacco mi ero già occupato per la trilogia dei colori ed avevo iniziato - senza finire - l'inserimento dei suoi primi cortometraggi documentari. Ho deciso quindi di approfittare dell'occasione e di mettere mano al decalogo e qui scopro un inghippo (che non riguarda direttamente quello che voglio fare ma che è cmq importante). Come sapete i 10 mediometraggi del decalogo sono stati girati per la TV ma Kieślowski ha girato in quello stesso periodo due film per il cinema ispirati a due dei comandamenti per cui i film sono in tutto 12. Per il cinema è stato girato sicuramente il quinto comandamento (non uccidere) ma ho qualche problema a capire quale sia l'altro (il cui titolo originale è "Krótki film o miłości"):

• Danusia Stok (a cura di), Kieślowski racconta Kieślowski, Il castoro, 1998 (ed. orig. 1993) riporta nell'appendice della filmografia come titolo italiano "Non desiderare la donna d'altri" (il nono comandamento, se non erro), però nel testo è scritto: " portai con me alcune sceneggiature del film Decalogo e dissi: «Farò due film molto economici, a condizione che uno dei due sia il quinto», perché questo mi interessava particolarmente. «L'altro sceglietelo voi». Scelsero il sesto...". Ancora nel testo viene riportato il titolo "Non desiderare la donna d'altri" (p. 168) ma nello stesso paragrafo si parla di "versione cinematografica del Decalogo 6" (p. 170)
• In un'intervista di A. Artese, B. Fornara e L. Gandini a Krzysztof Kieślowski pubblicata su "cineforum" n. 288, ottobre 1989 e riportato in appendice a "Decalogo I" (volumetto facente parte di una serie di 10 pubblicato nel 1997 dall'Unità su licenza Einaudi), si fa riferimento al sesto comandamento ("Non commettere atti impuri", se non erro)
• L'IMDB riporta entrambi i titoli: "Non commettere atti impuri" e "Non desiderare la donna d'altri"
• Il nostro Zerobot - la cui fonte non conosco - l'ha inserito con il titolo "Non commettere atti impuri"
• Cinematografo.it riporta come titolo "Non desiderare la donna d'altri" ma poi dice che è la versione lunga del Decalogo 6

Avete altre fonti? Potete fare altri controlli= Che sia la versione lunga del decalogo 6 sembra quindi accertato. Probabilmente in Italia è stato distribuito con i due titoli. Nel qual caso cosa ritenete meglio? Intitolarlo "Non commettere atti impuri" e fare "Non desiderare la donna d'altri" come redirect? --TierrayLibertad 10:36, 22 gen 2006 (CET)

Il Gabinetto del dott. Caligari

Ciao a tutti, ho inserito la trama ed altri dati sul film Il gabinetto del dottor Caligari, ma chiedo che chi l'ha visto ci dia una occhiata per vedere se fila.. non vorrei ricordarmi male!! --piero tasso 01:48, 17 gen 2006 (CET)

Speravo arrivassero conferme o smentite, ma non importa, dovrebbero ridarlo al cinema questo mese, ci andrò :-) --piero tasso 18:40, 28 gen 2006 (CET)

Io purtroppo il film non l'ho visto. In che cinema lo danno? (Scherzo, non so dove stai ma è sicuramente troppo lontano). Cmq se ti può consolare - non credo - anch'io ho fatto più in basso una domanda inevasa (senza intento polemico, sia chiaro) --TierrayLibertad 19:20, 28 gen 2006 (CET)

Leggo solo ora il tuo messaggio. io credo di essere uno dei pochi ad aver visto il film. confermo tutto quello che hai scritto nella trama. ti pongo un quesito. Robert Wiene, regista del film, ha creato questo capolavoro del cinema espressionista per poi emigrare in America e realizzare dei film di molto inferiori (orribili, noiosi, senza senso). Non è strano che un regista abbia avuto un solo acuto, e che nei successivi film poi non è possibile ritrovare anche una sola briciola di quella genialità? Hai fatto caso che molte inquadrature sono simili a quelle del Nosferatu di Murnau? forse...

Rispondo ai commenti

• eliminare le note nascoste obsolete e sostituirle con quelle nuove; - ??? - si può avere un esempio?

in testa ci sono diverse righe di commenti nascosti da rimuovere del tutto aggiornare:

<!--tabella per la realizzazione di una scheda film-->
<!--questa tabella memorizza solo i parametri - la struttura/layout è nel template Film-->
<!-- modificare la prima riga e le righe dove compare il simbolo uguale-->
<!--sostituire le xxx e gli spazi vuoti ( ) col testo che deve apparire nella tabella-->
<!--se non si sa cosa scrivere in una riga, mettere lo spazio vuoto ( )-->
<!--NON inserire ritorni a capo e NON modificare il numero delle righe-->
<!--se non si scrive una riga, questa appare come uno spazio vuoto nella tabella-->

diventa:

<!--tabella per la realizzazione di una scheda film-->
<!--questa tabella memorizza solo i parametri - la struttura/layout è nel template Film-->
<!--modificare la prima riga e le righe dove compare il simbolo uguale-->
<!--NON inserire ritorni a capo salvo nei campi dove espressamente previsto-->

Inoltre nei singoli campi i commenti dicono di inserire nbsp se non si conosce il valore del parametro. Questa affermazione è da rimuovere. Esempio: <!--durata della pellicola - se non si conosce mettere lo spazio vuoto (&nbsp;)--> diventa: <!--durata della pellicola-->

• mettere i parametri a singola riga su un'unica riga - ??? - si può avere un esempio?

|

nomeregista =

Martin Duhowitz <!--nome del regista - con doppie parentesi quadre-->

dovrebbe diventare:

|nomeregista = Martin Duhowitz <!--nome del regista - con doppie parentesi quadre-->

o, più leggibile:

|
nomeregista = Martin Duhowitz <!--nome del regista - con doppie parentesi quadre-->

• Aggiunte: - fattibili, non semplici, chiaramente occorrono i dati da inserire

In questo caso si vorrebbero aggiungere solamente i campi vuoti per un futuro inserimento manuale. Posso vedere se riesco a recuperare qualche campo dalla wiki inglese ma ci vorrà tempo. --Guam->@ 10:16, 25 gen 2006 (CET)

Ho constatato che potrei ottenere al massimo qualche produttore. Gli attori sono più difficili e li sto praticamente facendo già ora quasi a mano. Direi di limitarsi ad inserire i campi vuoti. --Guam->@ 13:30, 26 gen 2006 (CET)

Direi che nei commenti forse si può aggiungere qualche esempio per la durata io aggiungerei qualcosa tipo "ad es.: 108'" --TierrayLibertad 17:13, 26 gen 2006 (CET)

Definiamo un punto: rimuoviamo i commenti-guida quando il campo è compilato con il dato corretto oppure li lasciamo? Naturalmente la domanda vale anche per i nuovi inserimenti. --Guam->@ 17:20, 26 gen 2006 (CET)

Se li rimuoviamo viene una tabella più pulita. Bisogna vedere fino a che punto possono essere d'aiuto a contributori occasionali. A volte addirittura sono ingannevoli (mi è successo più di una volta di dover correggere delle modifiche nelle tabelle dei comuni in cui l'inesperto contributore invece di inserire correttamente il dato lo aveva sostituito a quello dell'esempio (lasciandolo quindi non visibile) --TierrayLibertad 19:25, 28 gen 2006 (CET)

Situazione categoria film

Le 3773 schede dei film di categoria:film e sottocategorie sono state modificate. Sono stati i rimossi i commenti superflui e messi i parametri su un'unica riga. Circa venti voci sono sfuggite all'operazione (non saprei dirvi quali) perché il bot quando trova una pagina cancellata e successivamente ripristinata va in errore. --Paginazero - Ø 22:05, 3 feb 2006 (CET)

se riesci a mandarmi una lista delle voci fatte posso confrontarle con il database per individuare quelle mancanti. --Guam->@ 09:42, 4 feb 2006 (CET)

Riinvii

Ho wikificato Giuseppe De Santis (che, secondo me, è stato scansionato da un libro, visto gli errori che ho dovuto correggere). Ho notato che le voci Rossellini e Mastroianni rimangono in rosso. E' possibile fare un rinvio al regista citando solo il cognome? Grazie e buon lavoro.--Starlight 12:43, 28 gen 2006 (CET)

No, è sempre consigliabile il nome e cognome. Nel caso specifico poi, entrambi i cognomi che citi si prestano a più personalità cinematografiche --TierrayLibertad 13:50, 28 gen 2006 (CET)

In questo caso ci vorrebbe un bel disambigua allora. --Guam->@ 14:12, 28 gen 2006 (CET)

No, le disambigue con i cognomi sono a) orribili e b) inutili (se uno non ricorda il nome di battesimo mette il cognome nella casellina ricerca qui a fianco e il gioco è fatto) e c) dannose perché sono un ulteriore incentivo a linkare i soli cognomi --TierrayLibertad 14:28, 28 gen 2006 (CET)

Cinema : Modifiche riguardo la categoria Cortometraggi

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 01:49, 29 gen 2006 (CET)

Ciao a tutti, sono un videomaker autore di alcuni Cortometraggi e visionando la categoria Cinema, mi sono sorpreso dal fatto che ci fossero pochissime informazioni a riguardo, non tanto sulla storia del cortometraggio in se per se, ma soprattutto a quello che succede oggi al cinema ed al valore che ha assunto di conseguenza il cortometraggio, quale mezzo di promulgazione di nuovi talenti ed espressioni artistiche.

A questo punto, perchè non utilizzare Wikipadia, per creare una vetrina più accessibile e diretta, dando spazio agli autori di cortometraggi Italiani che, come me, sono sempre alla ricerca di spazi per avere visibilità e confronti?

Sarebbe interessante infatti se ci fossero delle categorie riguardo agli AUTORI dei cortometraggi, ed ai corti, con magari la possibilità di inserire dei link, per avere accesso diretto al materiale audiovisivo se è già in rete.

Vi ringrazio per l'interesse, aspetto risposte e sviluppi. KEY80.

Wikipedia è un'enciclopedia in continua formazione per cui se ritieni che la voce Cortometraggio sia insufficiente, allora ti invito ad ampliarla. Riguardo a wikipedia come vetrina di giovani talenti emergenti, non ci siamo. Questa è un'enciclopedia (anomala ma pur sempre enciclopedia) e riporta voci che riguardano persone o argomenti già noti. Non serve a promuovere film o cineasti, per quanto meritevoli possano essere. Per il resto ti faccio il mio in bocca al lupo --TierrayLibertad 14:10, 25 gen 2006 (CET)

Nomination Oscar 2006

Sono state annunciate le nomination di quest'anno: lista. --Lilja ^♫ 15:01, 31 gen 2006 (CET)

Signore e signori, ecco a voi le nomination: Premi Oscar 2006; cerchiamo di rendere blu più link possibili prima del 5 marzo! shaka 16:06, 31 gen 2006 (CET)

Prima generazione Doppiatori italiani

Carissimi,

Sono lieto di annunciare che ho inserito la prima generazione degli attori doppiatori del nostro paese alla voce Doppiatori italiani grazie alla preziosa consulenza di Nunziante Valoroso che è uno dei collaboratori al Progetto Doppiaggio (anche se agisce, diciamo, da esterno perchè non è ancora iscritto a Wikipedia) e una vera memoria storica di cinema e doppiaggio. :)

MarcoB - martedì 31 gennaio 2006, 17:20

Bene. Però mi permetto qualche osservazione che spero serva a migliorare il lavoro. La lista che tu linki ha una serie di paragrafi che si riferiscono alla scuola romana e poi uno, con sottoparagrafi, relativa alla scuola milanese (sicuramente meno importante). Credo però sarebbe opportuno trattarli formalmente nello stesso modo. Per intenderci

Scuola romana

Prima generazione

Seconda generazione

ecc.

Scuola milanese

Prima generazione

Seconda generazione

ecc.

Che te ne pare?

Seconda questione. In base a cosa si distinguono le generazioni? Per le primi c'è il periodo di attività, per le altre neppure quello. E poi, la lunghezza del periodo di attività delle prime mi fa credere che non sia una divisione per periodi temporali uguali, quindi spiegare perché sono divisi così mi pare necessario. Insomma, ne farei qualcosa di un po' più simile ad un articolo anche se con delle liste all'interno. Non conoscendo il mondo del doppiaggio posso aver detto delle stupidaggini ma, al tempo stesso e per gli stessi motivi, credo di essere nelle condizioni del lettore occasionale che si potrebbe porre le mie stesse domande --TierrayLibertad 18:52, 31 gen 2006 (CET)

Ciao Tierra,

la graduatoria mi piace, infatti l'ho fatta in questo modo prima sulla voce. ;) Non hai detto affatto delle stupidaggini, anzim, hai posto una questione importante, infatti ora inserirò il perchè sono ordinate in questo modo attingendo sia da quanto mi ha detto Nunziante dalla fonte che è un libro che citerò nella pagina del Progetto Doppiaggio. ;)

Ma la quinta e la sesta sono farina nel mio sacco, sia chiaro. :P

Ancora purtroppo manca un 'opera bibliografica sui doppiatori di adesso (anche se a scriverla, non per vantarmi, ci sto pensando io ^___^), quindi devo farmi determinati conti nel radunare le ultime generazioni.

MarcoB mercoledì 1 febbraio 2006, ore 17:58

Schede di film

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 00:25, 2 feb 2006 (CET)

Prima di proporre per la cancellazione (che poi se ne parla nella pagina di cancellazione in modo disordinato), stabilire di un "limite minimo" per un articolo su un film. Secondo me una voce con la sola scheda è meno che stub, non vorremo diventare un brutto clone di IMDB! Esempi: 21 grammi, A_cavallo_della_tigre_(film 2002), A porte chiuse (film 1940), A rischio della vita, A sangue freddo (film 1947) Timendum ^{dimmi} 13:08, 1 feb 2006 (CET)

a parte che per coerenza con i comuni direi che una voce con la sola scheda è perfettamente accetabile, quante voci ci sono di questo tipo? (più o meno, una stima). --lucha ☮ 14:27, 1 feb 2006 (CET)

Analogamente a quanto avviene coi comuni, mi pare che una voce come A sangue freddo (film 1947) di informazioni ne contenga non poche. Forse si è ingannati dal fatto che non hanno la forma di un testo libero. --Paginazero - Ø 14:33, 1 feb 2006 (CET)

Strano che un utente così preciso e contrario alle cancellazioni si ponga una domanda del genere. Di informazioni le tabelle sono ricche, perché vuoi cancellarle? Altre informazioni verranno, non ti preoccupare. Ciao --Kal-El☺^{qui post!} 15:08, 1 feb 2006 (CET)

Allora, una stima è difficile, facendo un test casuale nella Categoria:Stub film direi che almeno metà di essa è in questa situazione; gli articoli in quella categoria sono 15 (pagine) * 200 (articoli a pagina) = 30000 ('azz!). (ehm... in realtà son "solo" 3mila ;-) mi sembravano un po' troppi... Pap3rinik). Per me il paragone con i comuni non regge perché lì non abbiamo competizione, nei comuni siamo probabilmente la maggior banca dati (italiana) sull'argomento, in più ogniuno tende ad inserire informazioni sul proprio comune o limitrofi, in genere è un argomento che conosce o su cui si può documentare facilmente.
Nei film Internet Movie Database ci surlcassa alla grande, ha più informazioni di noi ed è più esteso. Confrontate un film a caso, Alcool (film 1951) con il corrispettivo su IMDb, tutte le informazioni che ci sono lì ci sono anche da noi; ho controllato (sempre a caso) i contributi e gli articoli sono stati creati automaticamente nell'ottobre del 2005, da allora (negli articoli di cui si sta parlando) non ci sono state vere modifiche.
Normalmente, come fa notare Kal qui sopra, sono contrario alla cancellazione, perché (per me) le informazioni vanno sempre salvate anche se potrebbero essere utili a pochissimi, ma realisticamente, nessuno cercherebbe qui quelle informazioni, mentre per altre (come anche per i comuni) non c'è "avversario", non c'è alternativa, o noi o oblio (ok, magari ho esagerato ;-). A voi sembrano articoli (anche se ora si chiamano voci) ? Timendum ^{dimmi} ps non toglietemi i br 15:33, 1 feb 2006 (CET)

Con la stessa logica eliminiamo - ad esempio - le schede dei vini, degli atleti e dei composti chimici perché esistono in internet banche dati più ricche? --Paginazero - Ø 16:04, 1 feb 2006 (CET)

Piccolo dettaglio non trascurabile: Le informazioni su IMDB non sono libere! --Guam->@ 16:09, 1 feb 2006 (CET)

21 grammi l'ho riscritto: 1499 to go. ;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:19, 1 feb 2006 (CET)

Ottimo, avanti il prossimo ;-) --Guam->@ 16:31, 1 feb 2006 (CET)

Beh Tim per una volta tanto non condivido. Le info qui sono libere e su IMDB no, come dice con parziale ragione Guam: parziale nel senso che i dati son dati, non può esserci copyright sulla data di uscita di un film o sugli autori e/o interpreti dello stesso. Sugli altri testi - va da sé - sì. E qui vale, secondo me, il piuttosto che niente meglio una singola tabella ricca di dati (sperabilmente corretti). Saluti --Kal-El☺^{qui post!} 17:00, 1 feb 2006 (CET)

Insisterò l'ultima volta, vi giuro che su questo argomento non vi tedierò più, ma vorrei sottolineare che quelli non sono articoli, è solo il lavoro di un bot che ha preso dei dati da IMDb e li ha messi su wikipedia, si posso ri-creare in ogni istante se ce ne fosse bisogno. È verissimo che wikipedia è libera mentre IMDB no, ma se si tratta di estrapolare dall'ultimo per mettere nella prima la distinzione mi pare veramente forzata, sei libero di copiarle e scriverle qui quando vuoi! Poi scusate, perché tenere queste schede e non il Football Club Civitavecchia San Gordiano ? (si, so come ho votato) Alla fine sempre una tabella con dei dati è, e non ditemi che ci sono più squadre di questo genere che film perché non mi sembra proprio. Complimentoni a Pap3rinik che si è messo già al lavoro! Timendum ^{dimmi} che ma quando servono i cancellatori dove sono :P 18:01, 1 feb 2006 (CET)

Sinceramente mi sfugge il vantaggio che porterebbe la cancellazione delle voci sui film con la sola scheda. --Sbisolo 10:47, 2 feb 2006 (CET)

ti assicuro che inserire quelle schede non è banale come può sembrare e non si può replicare a piacere con una procedura automatica. Personalmente ogni giorno dedico diverso tempo ad aggiornare i database con dati prelevati dalle voci inglesi per cercare di completare le tabelle. Per non parlare poi di tutto il lavoro mio, di P0, di TyL, di Shaka e altri partecipanti occasionali per correggere i disambigua e le singole voci mano a mano che vengono caricate. Ripeto, questo è solo l'inizio, poi le voci si arricchiranno, anche se per completarle tutte occorrerà un tempo tendente all'infinito. Ma è nello lo spirito di wikipedia. (Giusto per fare terrorismo, segnalo che il prossimo batch di caricamento con titoli completi di attori e interwiki è di circa 1400 titoli).

Proposta costruttiva: le risorse che ipoteticamente dovrebbero essere dedicate a cancellare (con votazioni, template ecc) propongo di dedicarle invece a tradurre almeno un po' di trame dall'inglese. Io lo farei se non dedicassi tutto il tempo a mia disposizione a manovrare il database. --Guam->@ 12:26, 2 feb 2006 (CET)

Come per i comuni, credo che anche per i film le voci con le sole schede devono rimanere. Seguendo il ragionamento di Timendum, i film no perchè c'è l'IMDB e i comuni sì perché non c'è un corrispondente. E se domani sul web qualcuno inserisce un db sui comuni più completo del nostro cosa facciamo? Li cancelliamo? Mi trovo invece d'accordo con lui se intende dire che le voci sui film con le sole schede sono troppe, come sono troppe quelle sui comuni. Su questo ho sempre sostenuto che bisognerebbe ogni tanto fermarsi e destubbare prima di inserire con il bot nuove voci (e sul punto rimmovo il mio appello ad una moratoria di nuovi inserimenti). Strana 'sta cosa: Timendum, rigattiere, che diventa spazzino e io, spazzino, che divento rigattiere --TierrayLibertad 18:53, 2 feb 2006 (CET)

Borsino box office = 104 kb - cambusiamo?

ok, fino a che data? --Guam->@ 08:52, 2 feb 2006 (CET)

Ho archiviato fino al 26 gennaio ... :) --Twice25 • (disc.) 22:47, 3 feb 2006 (CET)

template:imdb

Salve a tutti, vorrei segnalare un possibile problema, il {{Imdb}} serve per creare un collegamento esterno alla descrizione del film su IMDb, ma funziona solo con i film, non con gli attori, ho notato in Julian McMahon per esempio, che viene utilizzato anche per gli attori. Ho chiesto aiuto per sapere come visualizzare tutte le pagine che utilizzano questo template (e non ho corretto la pagina per utilizzarla come verifica), in ogni caso io lo faccio presente qui. Timendum ^{dimmi} che andrebbe creato un'altro template 20:42, 2 fe

esiste il template {{Imdb|nome}} che punta all'italian mdb, se volete, per quanto riguarda gli attori, per vederne un esempio nella voce David Carradine .. Lusum 13:42, 31 mag 2006 (CEST)

Categorie sul doppiaggio

Un saluto a tutto il Drive In, :)

vorrei discutere con voi di un'idea che ho avuto per la categoria Doppiatori italiani.

Ispirato dal wikipediano inglese che ha creato la categoria Batman actors radunando tutti gli attori e i doppiatori che hanno intepretato i personaggi dell'universo del Cavaliere Oscuro ho pensato che si potrebbero creare delle categorie dedicate ai doppiatori di saghe, film e serie televisive che hanno fatto storia o cmq sono state apprezzate.

Penso che si potrebbero ad esempio fare categoria dedicate ai doppiatori dei film Disney , di Star Wars oppure ai doppiatori del film e delle serie tv ispirate ai personaggi DC e Marvel (io però metto al primo posto la DC, la Marvel mi piace a metà ^___-) o ancora (ma qui sono di parte) ai doppiatori delle serie sui Power Rangers.

Secondo me sarebbe un modo ulteriore di valorizzare i doppiatori e valorizzarne la funzione che hanno avuto anche all'interno di prodotti che godono di una fetta non piccola di appassionati ma prima di agire vorrei un vostro parere.

Attendo risposta. ;)

Grazie per la cortese attenzione e a presto

MarcoB - martedì 7 febbraio 11:12

Sono contrario. La categorizzazione eccessiva mi pare dannosa. Valorizzarli? nelle schede dei film di animazione ci dovrebbero essere i nomi dei doppiatori sia italiani che stranieri. Più che valorizzarli mi pare li si ghettizzi (avranno fatto anche altro oltre che doppiare i Disney o gli eroi mrvel) --TierrayLibertad 11:21, 7 feb 2006 (CET)

Le voci sui singoli doppiatori servono proprio a questo, a non ghetizzarli. Quando uno che li conosce solo per una determinata cosa (quale un doppiaggio Disney, Marvel o DC Comics) legge le voci su di loro impara anche altro sulla loro attività. Per esempio chi conosce Ennio Coltorti solo come voce di Patrick Stewart-Xavier in "X-Men" scopre quante cose importanti abbia fatto nel doppiaggio e a teatro. Le mie intenzioni non sono creare fanatismo e idolatria o, peggio, voler rastrellare facili consensi da parte degli appassionati di una determinata cosa ma al contrario voler far conoscere un aspetto inedito del cinema e della tv (anche partendo, perchè no, da una singola parte di essi e all'interno di questa singola parte) in modo costruttivo.

MarcoB - martedì 7 febbraio 12:30

L'amore a vent'anni

Con Kieslowski la mia richiesta d'aiuto è caduta nel vuoto. Speriamo che con Truffaut vada meglio. Ho inserito le schede di tutte le sue pellicole tra cui Antoine e Colette, episodio del film L'amore a vent'anni. Perché lasciare rosso proprio questo ultimo link (anche se il film ad episodi c'entra poco con Truffaut)? Il problema è che non riesco a trovare a) l'ordine degli episodi; b) i titoli italiani degli episodi (tranne quello di Truffaut) e c) i titoli originali degli episodi (tranne Truffaut e Wajda). Un'ora di ricerche su google non hanno praticamente dato risultato. Mica qualcuno di voi può supplire a queste carenze? --TierrayLibertad 01:23, 14 feb 2006 (CET)

Help: Categoria:Film con tabella da wikificare

La categoria si è nuovamente riempita. Ora contiene 38 film. La svuotiamo? --TierrayLibertad 18:24, 18 feb 2006 (CET)

Si, direi che è il caso di svuotarla. Facciamo passare un bot a inserire le schede? shaka 23:46, 20 feb 2006 (CET)

Ho dato ora una passata ma ho completato solo una voce: Bagliori nel buio, per gli altri titoli non ho i dati. In compenso ho trovato un nuovo film da wikificare: Ludwig. --Guam->@ 09:28, 21 feb 2006 (CET)

Insomma nei hai tolto uno e aggiunto un'altro: bell'aiuto... :) Oggi vedo di farne 2 o 3 --TierrayLibertad 09:30, 21 feb 2006 (CET)

Si fa quel che si può ;-). A parte gli scherzi, setaccio quotidianamente tutte le categorie relative ai film, stub ecc e rilevo sempre qualche nuovo titolo senza tabella. Quando non ho i dati nel database ovviamente metto il wikificare film'. Ora però mi è venuta un'idea, attendi ad inseririre tabelle per ora, potrei farti una gradita sorpresa!. --Guam->@ 09:50, 21 feb 2006 (CET)

Ecco la sorpresa, spero possa essere utile: [1] --Guam->@ 11:40, 21 feb 2006 (CET)

Nomenclature

Qui si sta discutendo della possibilità di ristrutturare la pagina di aiuto:Convenzioni di nomenclatura: se ne occupa principalmente P tasso; se sei interessato all'argomento partecipa anche tu. --Twice25 • (disc.) 00:25, 19 feb 2006 (CET)

Di seguito...

riporto di seguito due interventi sulla pagina di discussione del portale che è un semplice redirect a questa. Nonostante ciò, anche utenti non certo alle prime armi come Gatto Nero continuano a scriverci. Ora l'ho bloccata nella speranza che scrivano qui --TierrayLibertad 03:53, 19 feb 2006 (CET)

Categoria:Film a tematica LGBT

Ah, che fatica trovarvi :D Ho lasciato un messaggio nella pagina di discussione del Progetto Film, ma dato che questo mi sembra più trafficato ho pensato fosse interessante inserire il tutto anche qui. Ho creato la categoria di cui sopra, dove ho raccolto sei film che si trovavano all'interno della Categoria:LGBT. Se vi capitasse di trovare qualche altro film che sfiori la tematica omosessuale (o se doveste fare qualche nuova voce, come Transamerica), potreste utilizzare questa categoria affiancandola alle altre :D --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 00:13, 1 feb 2006 (CET)

AIUTO! nuovo utente.

salve a tutti, ho inserito ieri la voce Chambara movies ma credo che sia da migliorare...per favore datele 1 occhiata e consigliatemi, ve ne sarei molto grato.

Il cinema orientale mi provoca il sonno per cui non sono un esperto. Però la mia frequentazione su wiki mi permette di darti cmq qualche indicazione o cmq di manifestare qualche perplessità. L'indicazione è di togliere la data di nascita e di morte di Kurosawa (c'è la voce con il link e quindi chi vuole la va a vedere) e anche il riferimento al suo film. Il riferimento al film si può tenere se lo fai rientrare nel tema della voce con una frase del tipo "fra gli esponenti bla bla figura A.K. che ha dato un ottimo esempio del genere con il suo film i sette samurai.

Domanda: non esiste una locuzione italiana per definire questi film? Capisco l'uso di "Chambara" ma "Movies" è troppo americaneggiante. Dall'alto della mia ignoranza ti chiedo: anche da noi si usa questa locuzione?

Altro consiglio: vedi se ti riesce di ampliarlo un po' (magari vedendo se c'è una voce su en.wikipedia) --TierrayLibertad 04:00, 19 feb 2006 (CET)

Altro novellino

Anch'io sono nuovo ed ho voluto provare a fare qualcosa, nello specifico zoolander. Date un occhiata, francamente non so se possa andare oppure no! -- Bella Situazione Management (show your love!) 21:58, 20 feb 2006 (CET)

Non l'ho letta, ma da una prima occhiata pare tutto ok --TierrayLibertad 09:31, 21 feb 2006 (CET)

Gli ho dato una sistemata minima, i contenuti erano buoni. shaka 11:42, 21 feb 2006 (CET)

Teatro elisabettiano e cinema

Ciao a tutti! Approfitto di uno spazietto per chiedere l'aiuto esperto di voi fimografi per migliorare l'articolo Teatro elisabettiano, dato che come sapete meglio di me vi sono stretti legami tra Shakespeare (e altri suoi contemporanei) e il cinema moderno. L'articolo è stato proposto per la vetrina, ma sarebbe più completo se ci fosse anche un paragrafetto dedicato proprio alle trasposizioni cinematografiche, che sono state numerose anche recentemente. Grazie e a presto. --Wikipedius 16:55, 25 feb 2006 (CET)

Riflessioni

Ho un po' di temi che volevo sottoporre alla vostra riflessione: Il portale (nuova grafica e aggiornamento); le categorie dei film; aggiunta dei attori e degli altri campi mancanti ai film inseriti dal bot; pianificazione degli interventi (settimane della qualità).

Per oggi inizio dal primo: Il Portale - Nessuno di noi lo aggiorna e così com'è prima ancora che inutile rischia di essere dannoso perché dà un'impressione falsa del progetto. O ci impegnamo per rilanciarlo oppure tanto vale chiuderlo (conservando ovviamente il progetto e i sottoproggetti). Se poi per il rilancio volessimo anche fare un restiling grafico, a me non dispiace affatto la grafica del Portale:Mare. Aspetto critiche e commenti --TierrayLibertad 19:07, 25 feb 2006 (CET)

Dal Progetto Harry Potter

Salve, sono un'ambasciatore del Progetto Harry Potter, ho una proposta da farvi. Abbiamo notato che la maggior parte degli attori (anche quelli importanti) dei film della saga non hanno una voce su it.wiki. La mia proposta è: vogliamo lavorare in sinergia (non vi sto chiedendo di scriverli, ma di collaborare) per creare delle buone voci? Sarebbe un buon risultato per entrambi i progetti, oltre che naturalmente per Wikipedia.

Ecco una lista dele voci più "urgenti": Robbie Coltrane, Ralph Fiennes, Richard Griffiths, Jason Isaacs, Fiona Shaw, Maggie Smith.

Anche gli sceneggiatori e registiSteve Kloves, Alfonso Cuarón e Davis Yates non hanno voce (in entrambi i sensi :)...

Grazie, ciao! cryp | {{cancella subito}} 19:51, 26 feb 2006 (CET)

Doppiatori

Visto il recente massiccio inserimento di doppiatori, operazione assai meritoria IMHO, considerato che ce n'è la possibilità perché non prevedere negli esempi l'uso di |nomedoppiatoriitaliani = anche nel "Film generico"? Solo per i cartoni mi sembra riduttivo. Tra l'altro forse lo può fare un bot. Ciao!--Kal-El☺^{qui post!} 14:29, 2 mar 2006 (CET)

I doppiatori sono già previsti come nuovo campo (ne sono stati inseriti 6 o 7 nuovi) e in alcune voci compaiono già. Per inserire questi campi aggiuntivi è previsto l'uso dello Zerobot che però, anche per colpa mia, non ha ancora provveduto. Il fatto che io debba fare poco è, per un verso, un buon motivo per sbrigarmi, per un altro un'aggravante al fatto di non aver ancora proceduto. Spero di farlo dmani sera --TierrayLibertad 15:05, 2 mar 2006 (CET)

Bella notizia. Il campo se leggi con attenzione ho capito che c'è, mi domandavo come mai non fosse anche nell'esempio per il "Film generico". Chi si prende la briga di studiare le istruzioni ha diritto a una spiegazione completa, IMHO. È possibile integrare anche le istruzioni? Io temo di non essere all'altezza di farlo visto che è un template esoterico :-) --Kal-El☺^{qui post!} 17:11, 2 mar 2006 (CET)

Deve essere stata una distrazione di Guam. Li ho inseriti io ma invito tutti (Guam in particolare) a darci un'occhiata: a) perché non vorrei aver combinato qualche casino "tecnico" (non credo ma se controllate è meglio) e b) non ricordo se si era detto di metterli nella forma doppiatore-personaggio o doppiatore-attore (mi pare fosse la prima e così ho fatto) --TierrayLibertad 20:20, 2 mar 2006 (CET)

Ciao Kal-El, intanto ti ringrazio per l'appoggio al Progetto Doppiaggio che è una cosa in cui io e gli altri miei collaboratori al progetto crediamo veramente tanto. Purtroppo non possono essere presenti loro a causa dei propri impegni ma quando gli è possibile mi danno una mano.

Questa cosa che hai detto vuol dire che vorresti inserire i doppiatori nelle schede dei film ? Se sì una cosa simile migliroerebbe sia le schede dei film stesse che il lavoro dell'intero Progetto che per la maggior parte, ripeto, è mio.

Tierra:ciao intanto. ;) Ricordo che tu mi avevi suggerito di inserire le informazioni nella forma doppiatore-attore.

Chi è Guam ? MarcoB sabato 4 marzo 2006, ore 18:36

Boh. Mica ti ricordo cosa ti avevo suggerito. Semplicemente quando sono andato ad inserirli mi sembrava più logico inserirli come doppiatore personaggio. E non solo li ho inseriti così nel modello del template ma anche in vari film: Effetto notte (film), Adèle H., una storia d'amore, L'ultimo metrò, A 007, dalla Russia con amore, Agente 007 - Al servizio segreto di Sua Maestà, James Bond 007 - Casino Royale e Matrix. A questo punto forse è meglio continuare così. Per ora i nomi dei doppiatori li ho presi dalle schede del sito il mondo dei doppiatori ma poi metterò mano anche ai miei dvd.

Guam è uno dei pochi che lavora al progetto cinema ed è colui che tecnicamente ha sistemato la tabella (dove i doppiatori sono già previsti. La parte faticosa è inserirli film per film) --TierrayLibertad 18:55, 4 mar 2006 (CET)

biografie di attore

scusate sono nuovo di wikipedia, volevo sapere se così come per altrè categorie tipo i film, anche le biografie di attori attrici sono state creati degli standard da seguire? inoltre visto che su altri wiki sono già state create delle biografie si possono prendere le stesse e tradurle? se immentoo la biografia di un nuovo attore poi come avviene il suo inserimento nelle liste, ci penso io o avviene in automatico? grazie --Personline 16:19, 2 mar 2006 (CET)

Non esiste un modello specifico per gli attori. Mentre, questo sì, cerchiamo di tenerne uno per tutte le personalità del cinema includendo nella voce a) la biografia della persona (con eventuali notazioni critiche. Nel caso di un'attore sulle sue caratteristiche di recitazione, ecc.), b) la filmografia, c) una bibliografia. Ovviamente una voce può anche non essere completa e mancare, ad esempio, della filmografia e/o della bibliografia; importante però che ci sia la parte biografica.

La cosa cui prestare particolare attenzione è invece la filmografia in cui è previsto uno standard. Per avere un'idea ti segnalo alcune voci che sono state ritenute particolarmente ben fatte dalla comunità: Charlie Chaplin, Buster Keaton, Takeshi Kitano, Quentin Tarantino e Totò. Guardandole riuscirai a farti un'idea abbastanza precisa. Non spaventarti però :) queste sono voci che hanno comportato un lavoro notevolissimo. Affinché una voce stia su wiki basta decisamente meno.

Le biografie esistenti sulle altre wiki sono ovviamente traducibili. Anzi, la traduzione viene decisamente incentivata. L'unica cosa su cui bisogna stare molto attenti e nei titoli dei film. Se traduci dall'inglese una biografia di un attore francese occorrerà poi cercare a quale film (francese) corrisponde il titolo inglese, verificando se ha una edizione italiana e quale sia il titolo di questa. In ciò può esserti utile questo sito [2]

Nelle liste dovresti inserirlo tu manualmente. Ma le liste sono con il tempo destinate a sparire. Ciò che più conta è l'inserimento in categorie che farai tu inserendo in fondo alla voce una stringa del tipo [[Categoria:Attori nazionalità|Cognome, Nome]]. Per intenderci nel caso di Anna Magnani sarà [[Categoria:Attori italiani|Magnani, Anna]].

Il consiglio è: prova a scrivere/tradurre una biografia e poi comunicacelo qui così gli diamo un'occhiata e ti segnaliamo le eventuali cose che non vanno. Buon lavoro divertimento --TierrayLibertad 19:58, 2 mar 2006 (CET)

Oscar 2006

Rimbambito come sono ho scritto questo nella pagina di discussione del progetto invece che qui. Sto aggiornando le voci man mano che saltano fuori i nomi. Una domanda però: esiste una Categoria:Premi Oscar ai migliori effetti visivi, è lì che va inserito il film che vince Oscar per i migliori effetti speciali? Oppure bisogna creare una nuova categoria? Ho visto che non è molto popolata. Se poi qualche anima pia vuole ricontrollare le mie modifiche, nel caso non abbia seguito qualche convenzione del progetto, sarebbe meglio, visto che stare su fino a mattina per inserire i risultati non è cosa buona per il mio cervello. ;-) --Sigfrido 04:08, 6 mar 2006 (CET)

vengono assegnati gli "effetti visivi": en:Academy_Award#Current_awards; secondo me la cat è giusta e la voce è da rinominare. --Lilja ^♫ 04:31, 6 mar 2006 (CET)

Allora bisogna sistemare un po' le categorie.

Aggiungo: pistolando con le categorie ho notato che in Categoria:Premi Oscar alla migliore fotografia mancano tutti i film (ad esempio The Aviator). Serve una mano a sistemare/popolare le categorie? --Sigfrido 05:02, 6 mar 2006 (CET)

Anche Categoria:Premi Oscar alla migliore sceneggiatura contiene solo personaggi e non film, contrariamente a quanto indicato nella descrizione. Mi sa che sugli oscar c'è un bel po' di lavoro da fare una volta deciso come procedere. --Sigfrido 05:18, 6 mar 2006 (CET)

Ok, ho sistemato Premi Oscar 2006 e le varie pagine (quelle esistenti) sui singoli premi. Ho categorizzato i film e le persone (esistenti) nelle categorie che contenevano già quel tipo di voce, per il resto vale quanto detto sopra. Ora vado a dormire, aspetto vostre notizie. Se serve una mano per la categorizzazione sono disponibile. --Sigfrido 05:33, 6 mar 2006 (CET)

Visto che sono quello che forse passa più tempo sui premi oscar cerco di fare il punto sinteticamente:

• Grazie Sigfrido. Hai fatto un ottimo lavoro. Io ho fatto solo alcune rifiniture formali
• Nomi della categorie. Purtroppo è un punto dolente perché a) le varie fonti italiane riportano varie dizioni b) il nome ufficiale inglese ogni tanto cambia e c) io non so l'inglese. Nelle annate che ho iniziato a scrivere (sono all'ottava edizione degli Oscar) ho tenuto a fianco alla dizione italiana il nome inglese che trovo sul database del sito ufficiale degli Oscar in modo chq quando sarà il momento di sistemare le voci riguardanti le singole tipologie degli Oscar sia tutto più semplice
• Per motivi di economia credo che la cosa migliore sia compilare prima le voci dedicate alle singole edizioni del premio e poi usare i dati per le voci dedicate alle singole tipologie di premi. Infatti la fonte in assoluto più attendibile è il citato database del sito ufficiale. Questo significa che per tutti i film che ricevono almeno una nomination (e saranno una quarantina e più ogni anno compresi i cortometraggi) va trovato il titolo italiano, va verificato che non sia mai uscito in Italia un altro film con lo stesso titolo (e in tal caso va creata la disambigua), ecc. Insomma, per fare la voce su una singola edizione degli Oscar occorrono varie ore. Questa procedura però consente, una volta trovato il titolo italiano di un film e verificata la sua unicità (o creata la disambigua) di usare quel titolo in tutti i casi in cui il film ha ricevuto almeno una nomination. Se invece si lavorasse prima sulle varie voci sui singoli premi, bisognerebbe ogni volta verificare se quel film è già compreso in una voce (avendo ricevuto altre nomination) oppure rifare tutta la trafila per il titolo italiano con la possibilità (tutt'altro che remota) di usare due titoli diversi per lo stesso film).
• Se qualcuno volesse darmi una mano, mi contatti pure. Se non ve la sentite di perdere ore su una singola voce, sarebbe gradita anche la traduzione di alcune parti in inglese (non visibili) nelle voci Premi Oscar 1932, Premi Oscar 1934 e Premi Oscar 1935 (su quella del 1936 ci sto lavorando)

Effettivamente stamattina risistemando un po' di voci stamattina mi sono reso conto che c'è un po' di caos tra le voci sugli Oscar... la cosa migliore credo sia finire di fare le singole voci per ogni edizione, e poi di usare quelle per sistemare le voci sui singoli premi e le schede dei film vincitori e candidati. shaka 12:31, 6 mar 2006 (CET)

io userei questa lista: cliccando sugli anni si ottiene le nominations e i vincitori; cliccando sui film compare il titolo italiano nella sezione "Also Known As:" proprio sotto la lista degli attori (se non c'è, al 99,9% vuol dire che è lo stesso del titolo originale; questo almeno per i vecchi film, perché per i nuovi magari non è stato ancora inserito). La questione comunque è: a che ci servono le categorie con l'ordine alfabetico dei film se nelle liste abbiamo l'ordine cronologico, più informazioni, le nomination etc? Sulle altre wiki infatti tengono le liste, di categorie ne vedo poche. --Lilja ^♫ 12:34, 6 mar 2006 (CET)

Per gli Oscar terrei le liste che danno un quadro informativo molto più completo. Per quel che mi riguarda le categorie dei film vincitori di oscar, registi vincitori di oscar ecc. sono da eliminare. Per i titoli, anch'io faccio ricorso all'IMDB ma la previsione di Lilja di un'affidabilità del 99,9% è decisamente troppo ottimistica. Finora ho usato anche un libro della Gremese di cui non ricordo il titolo e che ho a casa (se vi interessa ve lo dico stasera o nel pomeriggio) che riporta (quasi) tutti i premiati agli oscar, cannes, venezia, berlino, mosca, nastri d'argento, david, cesar fino al 1997 e per le prime 8 edizioni degli Oscar, ad ogni edizione trovo 3 o 4 film per cui l'IMDB non riporta il titolo italiano mentre il libro sì. ho fatto poi controlli incrociati con la banca dati di http.//www.cinematografo.it e i dati del libro sono esatti. Quindi l'IMDB va bene in prima approssimazione ma il fatto che non riporti titoli italiani non vuol affatto dire che questi non sono stati distribuiti in Italia --TierrayLibertad 12:54, 6 mar 2006 (CET)

Clown malvagi

Ciao a tutti,

ho appena caricato un'immagine tratta da un sito di nome Random Drawnings di un signore americano di nome John, i cui lavori sono sotto la licenza creative commons. La trovate proprio alla voce Clown malvagio.

E' un fotomontaggio composto dalle faccie di alcuni famosi clown malvagi tra cui il Clown di Spawn, il Joker e Pennywise. Potreste dare un'occhiata all'immagine e dirmi chi sono gli altri due ? Così miglioro la didascalia.

Grazie della cortese attenzione e a presto, MarcoB lunedì 6 marzo 2006, ore 18:16

Il quarto non è il clown di McDonald's ??? --Superchilum^(scrivimi) 18:19, 6 mar 2006 (CET)

Credo anch'io... ok sul boicottare McDonald, ma definirlo "clown malvagio" mi sa che è un po' troppo NNPOV :D shaka 20:51, 6 mar 2006 (CET)

Grazie Shaka e grazie Superchilum. Io non ho niente contro il MCDonald, quella sarà un'idea dell'autore di quel montaggio. ;) :D MarcoB lunedì 6 marzo 2006, ore 21:00

il clown forse non lo è, la strategia commerciale che si serve del clown per attirare i bambini... --TierrayLibertad 21:39, 6 mar 2006 (CET)

Copyright dei fotogrammi

Leggendo la pagina di aiuto copyright immagini e relativa FAQ avevo capito che si potesse caricare fotogrammi di film italiani più vecchi di 20 anni (usciti fino alla fine del 1985). Poi ho letto le interminabili discussioni di quelle pagine (ci ho messo quasi due ore) e ho capito che NON si può farlo a meno che i fotogrammi siano "non artistici", cosa molto opinabile, quindi in generale NON si può inserire alcun fotogramma cinematografico. Quale delle due cose è vera? Se è vera la seconda bisognerebbe spiegare in FAQ chiaramente che non si può usare fotogrammi di film. --McGonnell (Scrivimi) 13:20, 7 mar 2006 (CET)

Lascio un messaggio a Senpaiottolo se passa a dire la sua. shaka 15:20, 7 mar 2006 (CET)

La FAQ esiste, eccola, ad ogni modo se si tratta di un film italiano uscito nelle sale prima del 1985 allora più essere caricato un fotogramma. Credo che comunque potrebbe essere fatto un tag apposito, quindi quando deciderete di cominciare a caricare un po' di immagini segnalatemelo.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 15:58, 7 mar 2006 (CET)

Beh, se mi dici che per i film italiani di prima dell'85 si può, direi che si può iniziare ad inseire qualche fotogramma di Leone, Fellini, De Sica, etc... tra l'altro in questo modo si possono ottenre belle immagini anche per molti attori che ancora non ne hanno nella voce. shaka 16:03, 7 mar --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 17:11, 8 mar 2006 (CET)2006 (CET)

Lo so che la FAQ esiste... ancora grazie per averla scritta. Quello che mi ha sorpreso è nella discussione relativa il fatto che Sailko aveva (vedi il suo intervento in discussione del 18 Febbraio) caricato immagini riguardanti Giulietta Masina tratte da fotogrammi di film ante-1985, poi apparentemente cancellate (o fatte cancellare) da Red devil con la seguente motivazione: I 20 anni valgono per foto o fotogrammi NON ARTISTICI. Un film non può essere inserito in questa categoria. Adesso la orfanizzo e la faccio cancellare. Spaicente. confermando la sua opinione nella discussione successiva (che poi mi sembra sia andata in altra direzione). Questo ha alimentato la mia confusione... chi ha ragione? --McGonnell (Scrivimi) 12:37, 8 mar 2006 (CET)

Con red mi sono chiarito di persona, l'art.87 (se non ricordo male) in pratica pone una deroge. Diciamo che è come se dicesse "la pellicola cinematografica è un'opera d'arte e come tale il suo copyright scade secondo le regole standard previste dalla legge, un solo fotogramma, però, p considerato una mera "fotografia". Diciamo che "SEMBRA" considerare l'artisticità della pellicola solo nella sua interiezza e comunque in una "successione" di fotogrammi." Logicamente questa è una interpretazione, ma il testo della legge è molto chiaro in materia, quindi IMHO, cominciate pure a caricare, vi preparerò un apposito tag.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:50, 8 mar 2006 (CET)

Ho cominciato a caricare qualche foto e qualche screenshot: ho inserito due fotografie vecchie di più di 20 anni in Sergio Leone e Vittorio De Sica, e qualche screenshot in Clint Eastwood, Lee Van Cleef, Eli Wallach e Charles Bronson (tratti da Il buono, il brutto, il cattivo, 1966, e C'era una volta il West, 1968). Che ne dite? shaka 16:25, 8 mar 2006 (CET)

Riguardo alle due fotografie di Leone e De Sica ho dei dubbi: sono fotografie appunto e non fotogrammi quindi non sono coperte da copyright? Per quanto riguarda le altre immagini, faccio i miei complimenti a Shaka. --McGonnell (Scrivimi) 16:33, 8 mar 2006 (CET) P.S. Ho anche avuto una piccola idea: in alcuni casi sarebbe bello mettere come immagine nella voce riguardante un film un fotogramma in cui compare il titolo, che ne dite? --McGonnell (Scrivimi) 16:37, 8 mar 2006 (CET)

Eccovi il tag nuovo di zecca {{screenshot film}}.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 17:13, 8 mar 2006 (CET)

Le due fotografie di Leone e De Sica sono foto non artistiche vecchie di più di 20 anni, quindi sono PD. shaka 17:33, 8 mar 2006 (CET)

Parlando di fotogrammi, la regola vale anche per i film stranieri precedenti al 1985? Posso inserire un fotogramma di un film indiano degli anni '50? --Bollywoodparty 14:48, 9 mag 2006 (CEST)

Voci dei template film

Ciao scusate, io spesso ho dei problemi nello scrivere le schede dei film perchè mi rifaccio a IMDB (inglese), in cui le categorie di chi lavora al film sono tantisssssssime (e ovviamente in lingua diversa dall'italiano)... mi spiego meglio: "storyboard", "storyboard supervisor", "editing", "art director", production manager", "unit production manager", "character designer", "supervising animator" e così via... decine di voci... uno si perde e non sa più cosa cercare... se devo mettere ad esempio il truccatore, lo sfondista, il fotografo, lo scenografo chi metto, non sapendo il corrispettivo inglese (e spesso ci sono anche dieci persone che hanno curato la stessa cosa!!!)? non si può mettere nella guida del template il corrispettivo inglese del termine italiano?

Tipo: "produttore" --> "producer", "regista" --> "director" (e fin qui son facili.... ma quelli + tecnici sono un casino)... è un problema solo mio o qualcuno può consolarmi e dirmi che anche lui a volte si è incasinato? --Superchilum^(scrivimi) 17:59, 7 mar 2006 (CET)

Se consulti [3] le scritte sono (quasi tutte) in italiano. Io personalmente ho qualche problema su soggetto e sceneggiatura visto che in altre lingue usano anche ulteriori distinzione tipo "dialoghi" --TierrayLibertad 18:04, 7 mar 2006 (CET)

categorie film

spesso quando devo decidere in checategoria inserire un film mi trovo spiazzato, perchè per la rete si trovano spesso molte più categorie di quante non sono quelle ammesse su Wikipedia, sove per esempio non trovo quelle di Spystory e Ragazzi. come mai? posso aggiungerle io! o meglio non sarebbe fare una lista completa della categorie di film, specificando bene quali caratteristiche di inserimento deve avere la storia per essere condiderato questo o talaltro genere?--PersOnLine 20:08, 8 mar 2006 (CET)

Cinema italiano

Ho finito di wikificare la voce di cui al titolo; chiedo a tutti i volenterosi di dare una bella riletta/integrazione alla voce, che in alcuni punti mi pare un po' scarsa (e verso il finale forse anche un po' NNPOV). Magari riusciamo a tirarne fuori una bella voce. shaka 20:37, 8 mar 2006 (CET)

Immagine di Teri Hatcher su En.Wiki

Buonasera a tutti, stavo dando un'occhiata alla voce della wikipedia inglese dedicata alla bellissima Teri Hatcher (non per vantarmi ma adorando questa donna non potevo che farla io la voce su di lei qui heheheh ^____-). Sulla didascalia di questa iimmagine http://en.wikipedia.org/wiki/File:TeriHatcher.jpg c'è scritto che l'autore della foto ha dato l'autorizzazione per utilizzarla solo ed esclusivamente su Wikipedia. Vista questa situazione secondo voi sarebbe possibile caricarla anche qui sotto la licenza Creative Commons ? MarcoB, mercoledì 8 marzo 2006, ore 21:02

Non credo. Al massimo come copyrighted non commercial come per i disegni della Marvel. --Sigfrido 21:33, 8 mar 2006 (CET)

Non staremo esagerando con le categorie?

Quantomeno discuterne prima: [4]. shaka 23:04, 9 mar 2006 (CET)

Le categorie le ho create io. Mi scuso per non aver prima consultato nessuno qui e, nel frattempo, non procedo con la categorizzazione. :-)

Dunque, non saprei dire se sono troppe; almeno quella "Film per anno" la lascerei, dal momento che è già presente, insieme a molte altre, nella versione inglese di Wikpedia (per Jarhead, ad esempio, ci sono le categorie "Film sulla Guerra del Golfo", "Film basati su eventi di attualità" e "Film basati su libri non di narrativa"; per Sam Mendes la categorizzazione è ancora più puntuale).

MancanoNon sempre sono presenti, è vero, le categorie relative a "Film del tal regista" o "Film col tal attore". Può darsi che sia troppo metterlo per tutti i registi e gli attori, ma non per i principali (ad es. Nicole Kidman o Clint Eastwood)... può darsi. Per come la vedo io, se una categoria aiuta a definire nel modo più preciso possibile una voce, e quindi aiuta ad orientarsi meglio all'interno di un'enciclopedia, non è di troppo. Se invece è solo un vezzo o un modo per spaccare il capello in quattro, allora sì: è decisamente superflua.

Nel caso di film riconducibili a un attore, un regista e così via, a mio parere, si tratta tuttavia di una categorizzazione doverosa. Anche perché la stessa cosa, da diverso tempo, la si sta già facendo con la musica in it.wiki. Ma, ovviamente, potrei sbagliarmi ;-)--Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 23:52, 9 mar 2006 (CET)

Ariel, secondo me è doverosa la filmografia nella voce del regista o attore: è da lì che uno poi accede alle voci dei suoi singoli film. La cetegoria è un di più (doppione), che non aggiunge nulla, se non l'ordine alfabetico, che in questo caso specifico è nettamente meno utile dell'ordine cronologico della filmografia (nella quale possiamo inserire anche eventuali note). Inoltre, dalla scheda del film puoi già risalire al regista, agli attori etc.: che senso ha replicare questi link aggiungendo 6 o 7 categorie in fondo alla voce? Mi spiego: se sulla scheda clicchi sul nome dell'attore ottieni l'elenco dei suoi film in ordine cronologico (filmografia), cliccando sulla categoria dell'attore in fondo ottieni l'elenco dei suoi film categorizzati alfabeticamente. Boh, secondo me è fatica sprecata. ;) --Lilja ^♫ 01:22, 10 mar 2006 (CET)

Ok. In effetti, se è un mero doppione, non ha senso categorizzare i film per regista, attore e così via. Forse è preferibile che ogni utente possa accedere, presto o tardi, direttamente dalle voci alle informazioni che gli occorrono, anche per gli attori e registi principali. ;-)

Per i "film per anno", invece, credo non esista altro modo che la categorizzazione per risalire, mettiamo, ai film del 1994 o quelli del 2005. Gli anni, come voci, non riportano (né possono riportare, è impensabile!) un elenco dei film usciti nel loro corso. Quindi ci vorrebbero almeno delle voci a parte, come Film del 2005 o Film 2005, se non delle vere e proprie categorie, come Categoria:Film del 2005 o Categoria:Film 2005. Tu cosa ne pensi?

Buona nottata! Io vado a nanna :-) --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 01:34, 10 mar 2006 (CET)

Vero, per gli anni sarebbe meglio una categoria di una lunga e pesante lista. Ma la questione è complessa. In un anno vengono prodotti migliaia di film (esempio), e per fare una ricerca mirata ci vorrebbe un database come quello di Imdb, che permette ricerche per periodi, per parole chiave, per generi, per gradimento degli utenti etc. combinando vari parametri tra loro. Purtroppo noi non l'abbiamo. Ora: se stai cercando un film in questa enciclopedia, quali sono i punti di partenza più probabili per la tua ricerca? Il titolo innanzitutto, poi magari qualche attore che ricordi di aver visto recitare nel film, magari qualche premio vinto, il genere (specie quelli minori, si ricordano meglio), il regista (se sei un cinefilo però, che la gente comune i nomi dei registi non se li ricorda). L'anno esatto è molto difficile ricordarselo, e quindi che senso avrebbe improntare uno strumento di catalogazione per anni? Se ci fai caso, i dizionari dei film tipo il Morandini, Mereghetti etc., hanno due grandi indici, uno con i titoli in italiano e l'altro con i titoli in originale. Poi magari possono avere delle filmografie limitate ai registi famosi, o magari delle selezioni dei migliori film dell'anno X; ma sono solo appendici. Ecco: a me piacerebbero liste per anno con una cinquantina di film celebri di quella stagione (campioni d'incasso, vincitori di premi etc.). Mi piacerebbe meno spendere migliaia di ore di lavoro per replicare pari pari il lavoro che hanno fatto su Imdb o su cinematografo.it con la certezza che loro saranno sempre avvantaggiati grazie al database appositamente progettato per i film. --Lilja ^♫ 03:01, 10 mar 2006 (CET)

(conflittato. ora salvo e poi leggo) Condivido quanto detto da Lilja e aggiungo che le filmografie presenti nelle voci dei singoli attori/registi/sceneggiatori contengono anche altre informazioni aggiuntive quali il titolo originale, l'anno e, nel caso non si tratti di un regista, il nome del regista.

Per la categorizzazione per anno non sono pregiudizialmente contrario, anche se mi è capitato in più di un'occasione una divergenza tra varie fonti circa l'anno di un singolo film.

Il mio sogno sarebbe che le tabelle diventassero una sorta di database e che quindi con uno o due click si potessero individuare, che so, i film di un certo anno, quelli di un certo regista, ecc. ma credo che il software non lo permette (ancora).

Finora si è supplito con:

• categorie per genere. Imho spesso il genere è opinabile ma la categorizzazione ha un senso se ci si limitava, come recita il progetto, ai generi riconosciuti ufficialmente (anche se non ho mai capito chi è che effettua ladivisione per genere: un'organismo legato alla distribuzione? alla produzione?). Invece ogni tanto compaiono categorie nuove (es. Categoria:Film in costume che contiene un solo record, o Categoria:Wuxiapian con tre record e che dovrebbe essere un sottogenere dei film di arti marziali, o ancora categoria:Film surrealisti con tre record, o Categoria:Film steampunk con 7 record). Imho su questi "generi non riconosciuti" - chiamiamoli così - imho andrebbero fatte delle voci e all'interno di queste potrebbe comparire un elenco delle pellicole più importanti come ad esempio accade con Spaghetti-western. Propongo di "ripulire" la categoria film da tali categorie riguardanti i "generi non riconosciuti".
• Categoria:Film muti (quei film che non sono qui dentro si suppone siano sonori, ma molti film sicuramente muti non sono stati categorizzati come tali)
• categorie cortometraggi e mediometraggi (anche qui, per i lungometraggi vale il discorso fatto per i film sonori, con l'aggravante che non c'è una soglia prefissata tra cortometraggi e mediometraggi e tra mediometraggi e lungometraggi e questo potrebbe comportare ad es. che vengano classificati come mediometraggi pellicole che hanno una durata maggiore rispetto ad altre classificate come lungometraggi
• Esistono poi categorie che non rientrano tra le precedenti:
  • 'categoria:film futuri che imho dovrebbe sparire perché i film futuri non dovrebbero stare su wiki (so di essere in minoranza ma non per questo solo cambio idea)
  • categoria:Film per la televisione che indubbiamente ha un senso anche se parecchi film per la TV non vi sono stati ancora categorizzati.
  • categorie in base al contenuto del film. Me ne risultano due: a) Categoria:Film sulla seconda guerra mondiale che è una sottocategoria di "film di guerra" (che è ovviamente un genere) e b) Categoria:Film a tematica LGBT. In entrambi i casi sono uno strenuo sostenitore della loro sparizione e ritengo, se proprio qualche utente ne sente l'esigenza, che si possano trasformare in liste o, meglio ancora diventare paragrafi di voci sicuramente interessanti quali "La seconda guerra mondiale vista dal cinema" e "Le tematiche LGBT viste dal cinema" (o nomi similari). Questo significherebbe anche farne una selezione intelligente perché in tale ottica possono risultare molto importanti film che magari come qualità artistica sono mediocri e, al contrario, possono risultare ininfluenti film di notevole valore cinematografico. Mi rendo conto che scrivere delle voci è più difficile che fare una categoria ma se conosco i miei polli - detto in senso affettuoso - è solo questione di tempo e prima o poi ci troveremo davanti categorie tipo "film il cui protagonista si chiama Giorgio" o "film con personaggi che pesano più di 100 chili".

Beh, questo era un tema che volevo portare alla vostra attenzione e ho colto l'occasione.

P.S. ribadisco - senza intenti polemici ma consciente del fatto che il mio ribadire è spesso inutile - che quello che fanno su en.wiki non conta. Anzi, più passa il tempo e più mi convinco che fanno un sacco di cose assolutamente irrazionali --TierrayLibertad 03:08, 10 mar 2006 (CET)

P.P.S. Sono d'accordo con l'ultimo intervento di Lilja, precisando che, al posto di un elenco di una cinquantina di titoli l'anno, sarebbe carina una voce che dà conto dei film campioni di incasso, di quelli più premiati ecc., insomma una specie di inquadratura generale che ci dice "dove è andato" il cinema nell'anno X --TierrayLibertad 03:13, 10 mar 2006 (CET)

Concordo anch'io con Lilja e mi associo al fatto che su en.wiki alcune scelte di categorizzazione sono opinabili (a volte ho il dubbio che siano opinabili persino alcuni princìpi alla base di tali scelte).

Ci ho pensato un po' su e mi è venuto in mente che, forse, è più utile ricorrere a delle liste (cioè voci) e a template, piuttosto che a categorie sovente semivuote o dal dubbio contenuto, o comunque non condiviso come criterio.

Penso sarebbe utile farlo anche per gli elementi del cast più importanti: registi o attori di spicco, che necessariamente dovranno essere una rosa di pochi nomi e non allargarsi a dismisura. Un criterio ulteiore per stabilire l'opportnità del template potrebbe essere una filmografia molto vasta (registi/attori con all'attivo decine di film).

Nella mia sandbox ho abbozzato un tentativo in questo senso. Si tratta di due template polivalenti, nel senso che non è necessario crearne uno per ogni anno o regista, ma basta applicare sempre lo stesso modello (con l'unico titolo, mettiamo, Template:Film per anno e Template:Film per cast) da completare di volta in volta. È lo stesso sistema che già adottiamo per la cronologia degli eventi anno per anno.

Che ne pensate? :-) --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 21:03, 10 mar 2006 (CET)

In alcuni casi esistono già dei template simili (per Franòois Truffaut e Alfred Hitchcock). In generale li userei con molta parsimonia. Nei due casi appena citati c'è praticamente tutta o quasi la filmografia. Usare un template del genere per un regista che ha fatto 50 film e di questi solo 5 o 10 sono su wiki non ha molto senso. Io non ne farei uno standard o un'indicazione da mettere nel progetto. Se qualcuno vuole inserirne uno lo fa. Certo un template con 200 titoli mi pare difficilmente accettabile. Comunque continuo a credere che il mezzo migliore siano le filmografie complete dentro le singole voci. Anzi, sai che ti dico? Vado ad ampliare un po' la filmografia di Nino Rota :-) --TierrayLibertad 22:52, 10 mar 2006 (CET)

Eh eh, buon lavoro allora!

Guarda, secondo me lo stantard sarebbe utile giusto per non creare un template per ogni regista riconosciuto come "maestro" dalla critica (tipo, appunto, Stanley Kubrick, Orson Welles, Alfred Hitchcock, John Ford, Sam Peckimpah, Ingmar Bergman). Per la lunghezza dovuta a filmografie vastissime, potremmo risolvere in due modi

1. indichiamo solo i film più noti al pubblico o più apprezzati dalla critica
2. li mettiamo tutti, ma abbiamo l'accortezza di inserire nel template il comando "espandi", in modo che i titoli siano visibili solo se l'utente ci clicca sopra

La stessa cosa la potremmo fare per gli attori che si sono meritati il plauso (enorme) di critica e pubblico. Non, mettiamo, un Keanu Reeves ma una Meryl Streep, per intenderci! ;-) --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 10:51, 11 mar 2006 (CET)

Mi schiero a fianco di chi critica la en.wiki per l'eccessiva categorizzazione (che non vale solo per i film): 15-20 categorie per voce sono eccessive... anche secondo me NO alle categorie "Film di regista" o "Film interpretati da attore" (ci sono le filmografie), nè a quelle "Film che parlano di argomento" (rischiamo delle derive, come giustamente e provocatoriamente esemplifica TierraYLibertad)...

Per i film per anno, perchè nella voce "Film del anno" non mettiamo SOLO i film per cui c'è una voce su wiki? Così comunque non diventa enorme (e può essere uno stimolo in più per scrivere nuove voci...)

Concludo schierandomi sulla cautela riguardo i template dei registi... non facciamo template di voci inesistenti, e poi va bene per registi di una certa fama o qualità (pur sapendo che è difficile stabilire chi merita e chi no)... ok Spielberg, Kubrick, Truffaut, ma ad esempio un template dei film di Joel Schumacher o di Tony Scott non lo vedrei tanto bene (poi magari uno scrive le voci di TUTTI i film di questi due, e allora potrebbe andare)...

Scusate la confusione del discorso, sono un po' sfatto... --Superchilum^(scrivimi) 09:49, 11 mar 2006 (CET)

Superchilum ha ribadito cose su cui non potrei non essere d'accordo visto che le avevo già scritte. Ho dei rilievi solo riguardo i film per anno. Imho o si categorizzano (ovviamente si categorizzano tutti quelli che ci sono) oppure si creano voci che però dovrebbero contenere solo film di rilievo (i premiati, i successi al botteghino e quelli che, pur passati inosservati all'epoca, sono oggi considerati come film notevoli), però ribadisco non la vedrei come una lista ma come una voce sulla cinematografia mondiale in quell'anno --TierrayLibertad 10:20, 11 mar 2006 (CET) Esattamente quello che avevo proposto io. --Pensatore 16:49, 30 lug 2006 (CEST)

Perfettamente d'accordo. Anzi, direi che è meglio fare entrambe le cose: categorizzarli (tutti) e trattare in voci a parte i più importanti. Sto lavorando in questo senso nella voce Cinema 2005; se va bene, si potrebbero crearne altre sulla falsariga di questa (Cinema 2006, Cinema 2004...), migliorandone la struttura ecc... il mio è solo un abbozzo o, nel migliore dei casi, un tentativo ;-) (ad esempio, non sarebbe male inserire un cappello introduttivo che riassuma la situazione del cinema nell'anno in questione) --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 10:56, 11 mar 2006 (CET)

Portale

Ciao a tutti! Su invito di TierrayLibertad ho provato a rimodernare il portale cinema utilizzando il Template:Finestra. La bozza è qui. Ho mantenuto i colori attuali, pensando che fossero stati decisi dagli aderenti al progetto. Cambiarli, cmq., non è un problema e bastano 2 click. la struttura è a due colonne. Con TyL si pensava anche ad una struttura a tre colonne, ma con una risoluzione a 800x600 non è bellissima, imho (ma anche in questo caso è un gioco cambiare). Ho aggiunto un riquadro dedicato alla vetrina, ma per il resto, il contenuto è quello del portale attuale. Se avete modifiche da proporre, proponete (o fatele direttamente :) ). E se vi piace, si pubblica. Se no, be', no problem! :) Ciao! - Alec 23:57, 9 mar 2006 (CET)

Bello, io vedrei bene solo un fondo più chiaro per le finestre ;-) Concordo che con 3 colonne diventerebbe un incubo visivo. --Sigfrido 12:43, 10 mar 2006 (CET)

Ho provato a fare qualche modifica sui colori. E' un po' più vivo ma non sono molto soddisfatto --TierrayLibertad 20:00, 10 mar 2006 (CET)

Cinema 2005 ovvero Un abbozzo di voce per la situazione del cinema anno per anno

Salve a tutti! Riporto qui una discussione per avere da voi un'opinione in più possibile ampia e condivisa.
Da un po' di tempo sto pensando che sia il caso stendere delle voci (ad esempio Cinema 2005), per fornire un resoconto dettagliato e ragionato della situazione del cinema - mondiale e italiano - anno per anno.
Il problema è che, per strutturare forma e contenuto di voci simili, dal 1895 a oggi, bisogna come minimo intendersi su cosa per noi è importante e cosa no, su cosa merita più attenzione di altre e così via.
Vi riporto qui le mie riflessioni in merito, ricordando che, così com'è, la voce Cinema 2005 è molto diversa da come dovrebbe essere, anche se l'ho abbozzata io. :-)
Vabbè, bando alle ciance! Eccole qui:

• Tutte le sezioni, nessuna esclusa, dovrebbero essere precedute da un cappello discorsivo e ragionato, così da non essere dei meri elenchi poveri di significato o, ancor peggio, decontestualizzati. --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 19:06, 13 mar 2006 (CET)

Il principale appunto che ho fatto alla voce - e che qui riporto - sono le liste. IMHO si dovrebbe in molti casi scrivere un paragrafo in cui si parla di quei film più che farne un elenco. In primo luogo questo permette di dare informazioni che la lista non dà; in secondo luogo per i paragrafi su cui non vi è una certezza ma comunque un margine di opinabilità, il paragrafo discorsivo mi pare decisamente più appropriato proprio perché più sfumato.

Mi sono inoltre permesso di dividere il seguito del msg di Ariel in sottoparagrafi per permettere una discussione più ordinata (sperando che la discussione ci sia) --TierrayLibertad 20:34, 13 mar 2006 (CET)

Film campioni d'incasso

• I "Film campioni d'incasso" sono "elenco certo e incontrovertibile". L'importante è inserire anche qui un cappello che specifichi "campioni d’incasso dove?" e controllare attentamente le fonti (la mia, ad esempio, presa da en.wiki, si riferisce al mercato mondiale, ovvero a quanto quei film hanno incassato in totale). Su questo ci dobbiamo lavorare, ma per la stesura di voci enciclopediche mi pare scontato. ;-) --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 19:06, 13 mar 2006 (CET)

Ok, nulla da ridire purché si stabilisca in partenza qual è la fonte (che ovviamente deve essere attendibile. Senza offesa per i colleghi inglesi cercherei la loro fonte di prima mano e non mi limiterei a rifarmi a loro). Poi la fonte che scegliamo non arriverà certo al 1895 ma su questo credo non ci sia molto da fare. Per questi va benissimo una lista con cappello iniziale che spiega la fonte, il "dove", ecc. --TierrayLibertad 20:34, 13 mar 2006 (CET)

Perfettamente d'accordo. Purtroppo non ho ancora avuto modo di verificare e soprattutto comparare più fonti... atto dovuto, del resto: fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio! Anzi, se qualcuno può farlo subito, trovo sia un'ottima cosa :-)

Eh eh, per i film dei primi anni non so nemmeno se si potrà parlare di un "successo di pubblico"... perciò, vada per l'appunto per la semplice lista con cappello iniziale.--Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 21:29, 13 mar 2006 (CET)

"Film italiani", "Film d'animazione" e "Documentari"

• "Film italiani", "Film d'animazione" e "Documentari" sono contenitori che, con la dovuta attenzione, si prestano poco allo sciacallaggio di chi vede capolavori ovunque (vale a dire film ingiustamente meritevoli di essere menzionati). --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 19:06, 13 mar 2006 (CET)

Condivido la scelta dei paragrafi ma non ci metterei la mano sul fuoco che non si prestino a vandalismi. Non dimentichiamo che dove non c'è un criterio certo c'è opinabilità. Sono paragrafi da stilare in modo discorsivo e non come liste. --TierrayLibertad 20:34, 13 mar 2006 (CET)

Se il criterio da seguire è sempre la completezza e qualità della voce, e sono sicuro che sia così, fare una lista o un paragrafo discorsivo per me è la stessa cosa. Anzi, pensandoci meglio, forse è meglio il secondo... È vero che una lista permette di visualizzare alla prima occhiata un elenco usaustivo, ma in fondo si tratta di un pregio minore. È preferibile, in effetti, una sezione dove i vari film siano inseriti solo in un contesto ragionato e commentato. Inoltre, una struttura come questa si presta meno, come dici, ai vandalismi. Dovremo affrontarli comunque, è inevitabile, ma daremo loro meno spalla! --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 21:35, 13 mar 2006 (CET)

Film premiati

• L'elenco dei premi, dove ho giusto messo i primi che mi sono venuti in mente, è naturalmente suscettibile di variazioni. :-) Credo, tuttavia, che sia importante trovare un accordo sul criterio in base al quale sceglierli. Secondo me, l'elemento principale dovrebbe essere la risonanza (nazionale o mondiale) che quel premio ha innanzitutto presso il grande pubblico e poi presso la critica. Gli Oscar o i César, ad esempio, non andrebbero valutati in base al Paese di produzione dei film in concorso, ma in base alla loro popolarità, cioè in base al fatto che siano o no riconosciuti (in modo più o meno condiviso) come dei "premi che contano". Ad esempio, posso adorare il Clothrudis perché di solito ci azzecca, ma non mi sognerei mai di inserirlo tra i premi "popolari"! :-) --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 19:06, 13 mar 2006 (CET)

Concordo sul fatto che si debbano selezionare i premi ma non farei una classifica del tipo il film X ha vinto 8 premi, il film Y 7 ecc. Perché dobbiamo per forza fare elenchi e classifiche?

Poi c'è una mia obiezione che Ariel ha capito male (o che più probabilmente ho spiegato male io). Molti premi non hanno come destinatari la produzione filmica mondiale ma un suo più o meno ristretto sottinsieme. Cerco di spiegarmi: se tengo solo conto degli Oscar e dei Golden Globe l'elenco sarà pieno di film statunitensi con qualche rara apparizione di film di altri paesi (l'Oscar per il miglior film straniero, ad esempio), se ci aggiungo i Cesar avrò molti film statunitensi e francesi e quasi niente del resto del mondo, se ci mettiamo i David ci saranno anche alcuni film italiani e poco altro, ecc. La situazione è ovviamente diversa per i festival ma allora o parliamo dei premiati ai festival oppure stiamo attenti prima di fare un paragrafo in cui sembra che i film di qualità sono solo americani e francesi. --TierrayLibertad 20:34, 13 mar 2006 (CET)

Film indipendenti

• La sezione "Film indipendenti" non dovrebbe invece contenere pellicole che abbiano riscosso un gran successo di pubblico. Sarebbe un controsenso, in effetti, un paradosso. Da che mondo e mondo, un film indipendente nasce proprio perché le Major (o chi per loro) non se la sentono di produrre un film dal contenuto ambiguo, rischioso o poco commercia(bi)le, e di lanciarsi in operazioni sperimentali, magari in location originali (per non dire rischiose) e con un cast sconosciuto. La sezione, per l'appunto, ha senso proprio per dare rilievo a quei film – altrimenti poco visibili – che rientrano nella definizione di "cinema indipendente", senza disperderli all'interno di un elenco di tutti i film, nel quale farebbero la fine delle classiche gocce d'acqua. Là faranno volume, va bene, ma chi le nota? ^_^' --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 19:06, 13 mar 2006 (CET)

Film indipendente significa non prodotto dalle major non certo film che non ha successo (anche se di solito è così). Ogni anno qualche film indipendente emerge e segnalarlo non è certo una cattiva cosa. Però fare un paragrafo per ricordare uno o due film? E se invece è un paragrafo sui film indipendenti che non sono emersi (come mi pare di capire dal messaggio di Ariel) qual è il criterio? Quello di nominare i film che per caso ci capita di vedere in qualche cineclub? Allora ha un senso un paragrafo di questo tipo? --TierrayLibertad 21:33, 13 mar 2006 (CET)

Al momento non saprei dire quale sia il migliore tra i due criteri. Se si decide per il primo (film indipendenti ma di successo) allora è meglio incorporare la rosa dei pochi titoli nella sezione dei "Film principali". Perché saranno pochi, in effetti... ricordo Donnie Darko o Garden State, ma quanti film di questo tipo escono realmente da un circuito di pochi adepti? Si potrebbe pensare a un corollario del tipo: "Tra i film prodotti dal cinema indipendente si segnala X che, nonostante la produzione a basso costo, ha raggiunto una discreta diffusione e un buon successo di pubblico; interessanti, inoltre, le vicende di Y che, dopo un flop iniziale, è stato distribuito in un secondo momento grazie al passaparola di alcuni spettatori entusiasti. Male invece per Z che..."

Se invece si decide per il secondo criterio, le cose si complicano perché il paragrafo diventa effettivamente poco gestibile. Temo di essermi spiegato male io, dato che non intendevo riferirmi a film indipendenti che non sono emersi, bensì a quei film indipendenti che meriterebbero la dovuta attenzione perché già più o meno premiati dalla critica (di solito) o magari anche dal pubblico. Ma così ritorniamo alla proposta qui sopra :-) --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 21:51, 13 mar 2006 (CET)

Film principali

• La sezione "Film principali", in effetti, è la più delicata e quindi la più soggetta a interpretazioni contrastanti (e conseguenti usi e abusi da parte dell'utenza). Perciò meglio spiegare cosa intendo per "principali". Direi che un film risulta più importante di un altro quando, dati alla mano, ha incassato di più (il che equivale a dire che è stato più visto e/o rivisto - secondo la formula "tot soldi=tot biglietti"), è stato più premiato, è stato recensito benevolmente dalla critica anche senza ricevere premi, ha avuto maggiori rivalutazioni in un secondo momento, è stato più amato dal pubblico, ha fatto tendenza, è stato citato e/o rifatto in altri film, è divenuto un cult, e così via. Mi sembrano criteri piuttosto oggettivi, su cui bisogna documentarsi come sempre. Credo che non stendere un elenco di questo tipo per evitare che qualcuno prima o poi lo allunghi all'infinito e in modo improprio (come è stato osservato), sia un fasciarsi la testa prima di essersela rotta. Mi spiego... sono d’accordo che una cosa simile, presto o tardi, succederà; ma non possiamo permetterci di lasciar perdere una voce per il timore che venga rovinata. Se ciò accadrà, dopo che avremo stabilito dei criteri da noi condivisi, nulla ci vieterà di ripristinare quella voce alla sua versione precedente. Anzi, dovremo farlo per lasciare alla voce stessa la sua discreta obiettività. ;-) --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 19:06, 13 mar 2006 (CET)

Per continuare la metafora direi che una bella e abbandonte fasciatura può evitare di rompersi la testa quando la si sbatte contro qualcosa di duro. Fuor di metafora non ho detto che non bisogna scrivere le voci se si presume che queste possano essere vandalizzate, però se uno lo sa prima può scriverle in modo da rendere più difficili o comunque meno frequenti i vandalismi. Ma non è questa la cosa che mi premeva sottolineare bensì altre due. In primo luogo, questa sezione mi pare un grosso contenitore che per certi versi dovrebbe corrispondere all'intero contenuto della voce, cioè riportare - in modo discorsivo (secondo me), come elenco (secondo Ariel, almeno credo) tutti i film che in qualche modo sono stati rilevanti: quindi quelli che hanno incassato di più, quelli che hanno preso più premi, ecc. cioè quanto già presente in altri paragrafi. Seconda cosa: ribadisco che un conto sono le liste su cui ci sono delle certezze - es. sugli incassi non c'è nulla di opinabile: se scegliamo una fonte i dieci film con i maggiori incassi sono quelli e non si discute - altro sono quelle che presuppongono una valutazione discrezionale. Queste ultime non solo si prestano più facilmente ai vandalismi ma, prima ancora di preoccuparmi di quello che può fare il vandalo di turno, mi preoccupo di quello che posso fare io: con quale presunzione posso dire che i film migliori dell'anno sono A, B, e C se non ho visto nessun film indiano del 2005? Chi sono io per dare un bollino che non è altro che un bollino italocentrico (anche se poi gran parte dei film di queste liste saranno statunitensi)? Con questo non voglio dire che la voce non si debba fare ma che l'incertezza è talmente tanta che le liste sono -imho naturalmente - da evitare il più possibile --TierrayLibertad 21:47, 13 mar 2006 (CET)

"Film tratti da libri, strisce e fumetti" e "Prequel, sequel e spin-off"

• Per i "Film tratti da libri, strisce e fumetti" e per i "Prequel, sequel e spin-off" non dovrebbero esserci problemi. Si tratta di fenomeni che risalgono nel primo caso quasi alla nascita del cinema, e nel secondo alle pellicole realizzate negli ultimi 70 anni. Quindi consolidati e di lunga data, abbastanza per avere dignità enciclopedica. Molti dei primi corti e dei primi lungometraggi (se si escludono i numerosissimi comici, documentari e poco altro) sono ispirati proprio alla letteratura, vale a dire ai "libri" che ho messo al primo posto della sezione. Solo le riduzioni cinematografiche di strisce e fumetti (che guarda caso ho messo dopo) sono effettivamente un fenomeno successivo. I sequel, invece, ci sono almeno dai tempi di La moglie di Frankenstein, diretto da Whale nel 1935 e primo di una lunga serie pensata proprio come una successione di sequel. :-) --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 19:06, 13 mar 2006 (CET)

I film tratti dai libri sono migliaia ogni anno. Qual è il criterio? Elenchiamo quelli presenti negli altri paragrafi che sono tratti da libri? A cosa serve una tale lista? Quelli tratti da fumetti e strisce sono un fenomeno non nuovissimo ma che negli ultimi anni ha raggiunto dimensioni ragguardevoli. Se qualcuno ne è capace, sarebbe da scriverci una voce ma farne una lista anno per anno non ha alcuna valenza enciclopedica. I prequel i sequel e gli spin off: vero quel che scrive Ariel, ma anche qui che senso hanno tali liste? Io preferirei che ci fossero tante voci dedicate a Frankenstein, Dracula, Indiana Jones o James Bond. Queste voci possono dare veramente un'idea di cosa hanno significato quei film culturalmente e come fenomeno sociale. Le liste (oltretutto spezzettate per anno) non mi pare che servano. --TierrayLibertad 21:53, 13 mar 2006 (CET)

Considerazioni finali

• Infine un appunto. Imho, credo che un'enciclopedia debba fornire all'utenza sia i dati nudi e crudi sia un discorso ragionato sugli stessi. Ma non può fare solo la seconda cosa, o (che in pratica è lo stesso) evitare di fare la prima per non lasciare all'utente le proprie conclusioni. Certo, noi abbiamo le nostre responsabilità nel modo in cui forniamo un dato: discorsivo o a mo’ di elenco. Ma le abbiamo anche nel dare o non dare quel dato, nello stendere o non stendere un elenco di film etc. Ora, io posso anche essere d'accordo sulla scarsa rilevanza di un dato, ma questo non mi basta per decidere che quel dato sia davvero poco rilevante. Lo è per me, lo è per molti. Non importa. Se un utente ha bisogno o voglia di fare un tipo di ricerca che necessita di quel dato, noi abbiamo il dovere di darglielo. Come elenco ragionato, se possibile (si tende sempre a dare qualcosa nel modo migliore), ma dobbiamo darglielo. Non posso dire che una voce non è enciclopedica perché io, personalmente, non la trovo tale, la trovo inutile, poco interessante, non la cercherei. A qualcuno potrebbe importare, e per quel qualcuno noi stendiamo un'enciclopedia. Quindi, ben vengano gli elenchi, sempre migliorabili, integrabili con commenti, opinioni, giudizi e quant’altro... ci mancherebbe! Faccio un esempio. Dietro ai "remake" e ai motivi che spingono un regista o una Major a realizzarne uno, c'è un discorso molto ampio e sfaccettato che va portato avanti nella voce in modo discorsivo e competente. Benissimo. E tuttavia penso anche che un utente potrebbe aver bisogno di sapere, senza perderci la testa, quanti remake sono stati fatti in un determinato anno. E un dato come questo possiamo darglielo solo con un elenco (da allegare al commento) o con una categoria "Remake". Che ne dite? ^_^
  

Buona giornata a tutti e scusate il messaggio chilometrico! --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 19:06, 13 mar 2006 (CET)

Ovviamente, se scrivo venti righe sui film più premiati dell'anno li citerò nel corpo del testo e quindi non do un'informazione in meno ma solo informazioni in più rispetto ad una lista (e oltretutto informazioni più gradevoli da leggere). Che noi dobbiamo fare un elenco di tutti i remake (tutti? e le migliaia di film girati in India? Li fanno lì i remake? E quanti e quali sono?) perché a qualcuno forse un giorno può servire mi pare porti con sè un vizio genetico. Rifaccio un esempio scemo del mio tabaccaio. La sua biografia è inutile ma che ne so io se la vecchietta che abita di fianco è segretamente innamorata di lui e vuole fargli un regalo il giorno del compleanno e quindi è interessata a sapere la sua data di nascita o se è sposato? Ovviamente il mio è un esempio volutamente estremo ma se pensiamo che qualunque cosa può essere utile a qualcuno prima o poi finiremo con l'inserire labiografia del tabaccaio. Io non sarò onnipotente ma credo che non abbia senso inserirlo su wiki e se qualcuno è interessato a sapere la sua data di nascita o il suo stato civile, bisognerà che cerchi le informazioni da qualche altra parte --TierrayLibertad 22:03, 13 mar 2006 (CET)

Capisco il tuo punto di vista. Anzi, non solo lo capisco, lo condivido. Mi spiace solo che l'argomento non stia attirando altre persone per parlarne, ma pazienza. Il tuo esempio è molto estremo, ma rende bene l'idea del confine tra il "buon senso" e una "completezza fine a stessa". Probabilmente la pensiamo allo stesso modo, anche se all'inizio della discussione poteva sembrare diversamente. La mia proposta, infatti, non è stendere la voce "remake" (immensa!) giusto per accontentare quell'unico utente che potrebbe cercarla. Sarebbe assurdo. Quello che propongo è uno "sforzo" (chiamiamolo così) molto meno impegnativo. Basterebbe creare la categoria "Remake" e, ogni volta che ci imbattiamo in un film che sappiamo essere un remake, segnalarlo con la cat. So che ultimamente le categorie stanno spuntando come funghi, cosa piuttosto irritante, ma forse quella per i remake potrebbe pure starci. Non so, tu cosa ne pensi?--Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 15:53, 15 mar 2006 (CET)

Proposta per Wikiquote inerente a cinema e fumetti. A chi rivolgersi ?

Ciao a tutti,

mi sono iscritto proprio oggi a Wikiquote, dove vorrei proporre di inserire gli autori dei dialoghi nelle schede di cinema (dove vorrei far inserire anche i doppiatori, oltre ai dialoghisti) e fumetti. Qualcuno di voi mi sa dire a quale utente di Wikiquote posso discutere di questa mia idea ? Grazie antitipatamente e a presto. ;) MarcoB, venerdì 17 marzo 2006, ore 15:16

Ciao, sono Dread83, uno degli amministratori Wikiquote. Prima di avviare qualsiasi tipo di "progetto", ho bisogno di sapere una cosa: chi detiene i diritti dei dialoghi originali e doppiati di un'opera cinematografica? Grazie. DoppiaDi 19:39, 18 mar 2006 (CET)

Portale

Dopo una decina di giorni in cui nessuno ha espresso opinione contraria, e dopo un consulto con TyL, passo a pubblicare il portale. Spero che piaccia a tutti! Ciao! - Alec 21:47, 18 mar 2006 (CET)

Unico appunto, il "modifica" delle singole finestre è un po' difficile da leggere (e io non porto occhiali ;-) ). Molto bello comunque. --Sigfrido 22:17, 18 mar 2006 (CET)

Pubblicato. Sigfrido: non si legge perché è troppo scuro lo sfondo o perché è troppo piccolo il carattere? Nel secondo caso non posso farci nulla (la grandezza è fissata dal template). Nel primo caso invece la soluzione è semplice, dal momento che il colore del portale sono richiamati da 3 sole pagine: se volete modificare i colori, potete modificare le pagine Portale:Cinema/Colore barra titolo (rosso al momento in cui scrivo), Portale:Cinema/Colore font barra titolo (bianco al momento in cui scrivo), Portale:Cinema/Colore sfondo riquadro (rosa al momento in cui scrivo). Mi raccomando! Nessun cancelletto! Ciao! - Alec 22:25, 18 mar 2006 (CET)

I colori sono colpa mia. Il resto è merito di Alec. Ho spostato un paio di finestre per usare meglio la colonna di sinistra (finestre non contenenti solo un elenco di link) --TierrayLibertad 22:39, 18 mar 2006 (CET)

Trovare 2 colori che vadano bene è difficile (lo so per esperienza con un altro portale). Il problema è proprio che il blu del link modifica sul rosso non vuole saperne di vedersi bene. Se volete potete provare con il colore della versione marcata come "prova2", per ora rimetto nella versione di TyL perché questo che ho trovato è un po' troppo "sbiadito" se messo insieme al font bianco. --Sigfrido 01:34, 19 mar 2006 (CET)

Che ne dite di questo abbinamento sull'azzurro? Ciao! - Alec 22:04, 21 mar 2006 (CET)

Esteticamente è molto gradevole. Un po' troppo freddo però --TierrayLibertad 15:15, 23 mar 2006 (CET)

link

È possibile creare una collaborazione/ tra WikipediA e il nostro sito cinefilo? www.movieconnection.it info at movieconnection dot it

Movieconnection.it mi pare abbia testi sotto copyright mentre Wikipedia distribuisce le proprie pagine con licenza GFDL. Se desiderate donare testi potete vedere come si fa leggendo la pagina Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Crediti. --Twice25 • (disc.) 17:38, 23 mar 2006 (CET)

Scarlett Johansson

Ciao ragazzi,

ho appena riletto l'articolo su Scarlett Johansson e ho visto con mio profondo rammarico che un utente esterno a Wikipedia ha riscritto tutto da cima a fondo, togliendo l'immagine della bella Scarlett rilasciata su licenza Creative Commons e cancellando non solo il lavoro mio sulla parte del doppiaggio che ora mi tocca rifare ma anche quello di coloro che si sono fatti un mazzo così per scrivere una voce su di lei come si deve.

Sono profondamente indignato di quanto successo perchè questo significa rovinare non solo il mio ma TUTTO, dico TUTTO il lavoro dei wikipediani.

Un conto è che vuoi aggiungere o corregere una cosa qui, sei liberissimo di farlo perchè anche noi possiamo o non sapere o sbagliare qualcosa, ma non che mi riscrivi da cima a fondo tutto quanto.

Ormai non possiamo fare nient'altro che riscrivere tutto ma mi sembrava doveroso segnalarvelo così da evitare che in futuro si ripeta una cosa simile.

Grazie per la cortese attenzione e a presto, MarcoB, lunedì 27 marzo 2006, ore 13:41

Basta chiedere ^_-, su wiki si possono ripristinare senza problemi le vecchie versioni degli articoli. Adesso ho unito le due versioni, te en occupi tu di wikificarlo un po' ^_^ ? --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:07, 27 mar 2006 (CEST)

Anno

Dakota ci faceva notare qui che l'anno noi lo intendiamo (imho giustamente) come anno di distribuzione mentre il nome del campo è annoproduzione. Suppongo occorra un bot per fare la modifica. Io lo lascio scritto qui come appunto ulteriore per Zerobot. Dakota poi ci faceva notare un'altra cosa sull'anno ma credo di aver risolto con una piccola aggiunta nlla pagina del progetto film --TierrayLibertad 19:53, 29 mar 2006 (CEST)

Be bold? i Do!

Stanotte in un eccesso - forse - di audacia (giustamente bold :DD) ho fatto una piccola modifica qui: semplicemente ho sostituito "diretto dal regista" (pleonastico IMHO) con "diretto da xxx". Se ho ignorato discussioni precedenti, scusatemi tanto e rollbaccate senza pietà, ma a me sembra che più che un regista a dirigere un film non possa essere... Casi particolari possono sempre essere specificati. Chessò l'attore che diventa regista in una sola occasione, ma forse non è neanche il caso. Ditemi :-) --Kal-El☺^{qui post!} 01:58, 30 mar 2006 (CEST)

Modifica condivisibilissima. Anzi, ci metto un po' le mani anch'io a semplificare ulteriormente --TierrayLibertad 08:59, 30 mar 2006 (CEST)

manga e anime

Posto anche qui una discussione iniziata riguardo manga e anime, essendo l'animazione "pane" vostro!
Riprendendo vecchie discussioni ed essendoci la necessità di curare dal punto di vista dei template anche manga e anime (ci sono più di 200 voci attualmente), per loro "doppia natura" meritevoli di un loro template... ho utilizzato sotto la paziente guida di Kal-El vecchi e nuovi fumettobox per creare un template per manga e anime... è qui!! Invito tutti a dare un'occhiata e a esprimere un'opinione, in particolare riguardo a:

1. Colore: un colore che si differenzi bene dal rosso, blu, giallo e verde già usati ma anche che permettano di vedere la scritta bianca;
2. Numero di voci: mi sembra che di più non ce ne stiano, ma di meno forse neanche... che ne dite? forse un "character design" per gli anime?
3. Divisione manga/anime: Kal mi faceva giustamente notare che le bande mediane "manga" e "anime" rompono la divisione metà bianco e metà grigio del template... in effetti però una divisione è necessaria, e secondo me può andar bene così.. che ne dite?

Scusate la prolissità... E DITE LA VOSTRA, MI RACCOMANDO! ;-) --Superchilum^(scrivimi) 10:58, 31 mar 2006 (CEST)

Semel in ano licet insanire

Cari cinefili,

no non c'entrano film a tematica LGBT, semplicemente a seguito della traduzione dall'inglese di una voce delicata ho notato che ci sono diversi titoli di film che potrebbero essere presenti in it.wiki con titolo italiano, con titolo non immediato ("Oklahoma" potrebbe essere "Oklahoma (film 19xx)"). Insomma, se qualche cinefilo volesse dare un'occhiata oltre a spassarsi qualche minuto farebbe un bel lavoro per it.wiki. A proposito, ho notato che ci manca Burt reynolds! - εΔω 01:21, 13 apr 2006 (CEST)

Sistemato (purtroppo non manca solo Reynolds) --TierrayLibertad 01:53, 13 apr 2006 (CEST)

nomenclatura nomi delle voci sui Film, Cartoni e risistemazione wikilink

Salve, sono un newbie quindi non so bene se e' gia stata esaustivamente trattata la cosa... e cmq mi interesserebbe per sistemare voci sui cartoni animati "datati".

Quando scrivo penso a cartoni di supereroi della Fleisher, Krantz ecc..

Ho fatto un post qui [5] ma ho pensato che forse era utile segnalare la cosa anche su questo portale. Al limite cancellatemi :) --SpiderScai (Discussione) 12:56, 13 apr 2006 (CEST)

OST

Ho creato una categoria Categoria:Colonne sonore e l'ho resa una sottocatgoria di Categoria:Album discografici (e qui è OK) e, in modo generico, della categoria Categoria:Cinema. In quanto cinefili, potete darci un'occhiata e categorizzarla dove credete più opportuno tra le categorie filmiche? Bye --Amarvudol (msg) 13:19, 14 apr 2006 (CEST) PS: Adesso è vuota, ma inizio a riempirla :-) --Amarvudol (msg) 13:19, 14 apr 2006 (CEST)

Direi che la tua catalogazione "generica" è la migliore --TierrayLibertad 14:47, 14 apr 2006 (CEST)

Ci rimbocchiamo un po' le maniche?

Da quando, poco più di un mese fa, ho creato la lista Progetto:Cinema/Biografie mancanti, sostitutiva di 6-7 elenchi che figuravano nel namespace principale, sono state create varie biografie. Le condizioni in cui si trovano sono le più diverse: alcune sono quasi voci da dizionario, altre possono considerarsi voci non dico perfette (perché ogni voce è perfettibile) ma assolutamente degne di stare su wiki. Alcune sono state create da utenti registrati da lunga data e di cui conosciamo lo scrupolo con cui lavorano, altre ancora da nuovi utenti, altre da utenti anonimi. Bisognerebbe riguardarle tutte: in alcuni casi vanno standardizzate, in altri depovvizzate, in altri completati, in altri categorizzate, altre indicate come stub, ecc. Prima di eliminare i link blu dalla lista li ho copiati in modo che possiamo rivederli con calma e, per quelle che hanno una certa dignità, inserirle poi in Portale:Cinema/Novità it.wiki.

Di seguito la lista da cui, dopo averle sistemate vi prego di barrare le voci ed eventualmente indicare di fianco gli interventi necessari (es. "aggiungere filmografia", "stub", ecc.). Se in alcuni casi avete dei dubbi, vi invito ad usare la pagina di discussione della voce e a segnalarlo qui di fianco al nome:

• Isabelle Adjani (tra le novità del portale)
• Julie Andrews Mary Poppins è a posto
• Erika Blanc (tradotto da en.wiki. Definirlo stub è ottimistico)
• Charles Boyer
• Gino Bramieri
• Jerry Calà
• René Clair filmografia finita, integrata un po' bio da en.wiki, se qualcuno conosce bene il francese o il tedesco c'è altro materiale su de e fr.wiki
• Sergio Corbucci integrata e verificata filmografia, manca la biografia
• Cindy Crawford
• Andrea De Carlo
• Richard Donner credo sia tutto a posto ora
• Julien Duvivier
• Robert J. Flaherty
• Errol Flynn
• Morgan Freeman fatta filmografia e integrata bio da en.wiki, se qualcuno vuole ampliarlo un po'...
• Abel Gance
• Renzo Giovampietro (lasciato lo stub ma la voce ha una sua dignità)
• Betty Grable
• Irma Gramatica
• Richard Harris
• Rex Harrison
• Ciro Ippolito
• Emil Jannings
• Roland Joffé
• Deborah Kerr
• Charles Laughton
• Christopher Lee
• Mohsen Makhmalbaf
• Joseph L. Mankiewicz controllato, inserita filmografia, resta uno stub biografico (su en.wiki non c'è altro)
• Michael Mann (tra le novità del portale)
• Camillo Mastrocinque
• Franco Nero (dubbi nella pagina di discussione)
• Edoardo Nevola (dubbi nella pagina di discussione)
• Kim Novak
• Michael Parks
• Paolo Pietrangeli
• Edward G. Robinson
• James Stewart
• Sergio Tofano
• Howard Vernon
• Jon Voight

Spero che l'iniziativa abbia successo e conto di ripeterla periodicamente (più o meno una volta al mese) --TierrayLibertad 19:57, 14 apr 2006 (CEST)

Ottima idea. Comincio a lavorare su qualche voce. shaka 21:16, 14 apr 2006 (CEST)

Lavorando su Christopher Lee ho scoperto che buona parte della biografia (forse tutta, non ho ancora finito di controllare) è una traduzione da imdb. Sto iniziando a scrivere una voce "monda" usando il testo di en.wiki, direi che sarebbe cosa buona controllare tutti gli inserimenti dello stesso contributore, visto che è già stato bloccato per diverse copyviol. --Sigfrido 22:02, 14 apr 2006 (CEST)

Bel lavorone. Pare che il tipo si sia occupato solo (o quasi) di cinema. Forse bisognerà preparare una seconda lista delle voci controllate. Per quel che riguarda Christopher Lee, credo che sostituire la voce esistente con quella creata da te (e cancellare la cronologia) sia l'unica soluzione possibile. Però toglierei i credits alla wiki inglese. Si era deciso con sondaggi che i crediti esterni vanno nella pagina di discussione mentre per quelli ad altre wiki di solito lo si scrive nell'oggetto e basta.

Nel caso si trovino altre violazioni da parte dello stesso utente credo non ci resti che segnalarlo tra gli utenti problematici e chiedere un blocco la cui lunghezza dipente dal numero di tali violazioni. Non possiamo passare il nostro tempo a corrergli dietro --TierrayLibertad 08:26, 15 apr 2006 (CEST)

Ho cancellato la cronologia "infetta" mantenendo il lavoro fatto da Utente:Francesco Cesari sulla filmografia, poi ho inserito la mia traduzione. Probabilmente bisognerebbe fare come in en.wiki e lasciare solo una "filmografia selezionata", oppure posso inserire una sezione espandibile in modo da non dover fare 3 scroll di mouse per arrivare in fondo :-) --Sigfrido 18:06, 15 apr 2006 (CEST)

Ottimo. All'inserimento della sola filmografia essenziale vedo più di un difetto e nessun pregio (se non quello di arrivare presto a fondo pagina, ma allora bisognerebbe avversare tutte le voci lunghe a vantaggio di quelle < 3kb). In primo luogo la filmografia essenziale ha solitamente un margine di soggettività notevole; se in alcuni casi è evidente che un film ne faccia parte in molti altri non è così. Senza contare poi che fare una filmografia essenziale seria significa conoscere e conoscere bene l'intera filmografia di un regista, attore, ecc. e credo che ognuno di noi possa dire di conoscerla solo in pochissimi casi. In secondo luogo, visto che non si fa una selezione sui film (almeno su quelli che escono nelle sale), non vedo perché il lettore non dovrebbe sapere che esistono voci riguardanti singoli film a cui quel personaggio ha partecipato (inoltre per certi film di cui magari abbiamo voci riguardanti il regista, lo sceneggiatore e un paio di attori, resterebbero assurdamente orfane) --TierrayLibertad 18:53, 15 apr 2006 (CEST)

Ho sistemato alcuni wikilink errati ai film e ho inserito la filmografia in una sezione espandibile, così non perdiamo informazioni importanti e non appesantiamo la lettura. Ora scelgo un nome dalla lista di shaka da sistemare per la prossima settimana ;-) --Sigfrido 19:40, 15 apr 2006 (CEST)

Lista di Shaka

Aggiungo una mia piccola lista, che avevo creato poco a poco girovagando tra i vari articoli e segnandomi quelli bisognosi (elenco casuale):

• Geoffrey Rush
• Elijah Wood
• Danny Elfman
• John Woo
• Sir Anthony Hopkins
• Tim Curry
• Dalton Trumbo
• Bill Murray
• John Ford
• Joel ed Ethan Coen
• Jim Carrey
• Alfred Hitchcock
• Ivan Reitman
• Mario Bava
• Spike Jonze
• Jackie Chan
• Johnny Depp
• Fernandel
• Gino Cervi
• Luigi Comencini
• David Duchovny
• Terry Gilliam
• Bruce Willis
• Nicolas Cage
• Sophia Loren
• Demi Moore
• Silvana Mangano
• Vittorio Gassman
• Ken Loach
• Charles Bronson
• Harvey Keitel
• Michael Madsen

shaka 23:26, 14 apr 2006 (CEST)

Mi sono permesso di aggiungere il titolo di un paragrafo. La situazione esposta su da Sigfrido è, almeno potenzialmente, molto grave e suggerisce di concentrarci su quello --TierrayLibertad 08:26, 15 apr 2006 (CEST)

Controllo degli interventi dell'utente AndreaDB

AndreaDB (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per AndreaDB

Vedi anche Categoria:Wikipedia:Cloni sospetti di Andrew88

• 00Emy00 (discussioni · contributi)
• ADB1988 (discussioni · contributi)
• ADB88 (discussioni · contributi)
• Alfonso II (discussioni · contributi)
• Alfonso I (discussioni · contributi)
• Amostapper (discussioni · contributi)
• Amyr (discussioni · contributi)
• AndreaDB (discussioni · contributi)
• Andrew88 (discussioni · contributi)
• Andredb88 (discussioni · contributi)
• AngusMcDuck (discussioni · contributi)
• AnnaBella33 (discussioni · contributi)
• AnnaBella38 (discussioni · contributi)
• Argento25 (discussioni · contributi)
• Bombolo2 (discussioni · contributi)
• ColomboMotta (discussioni · contributi)
• Da93de (discussioni · contributi)
• DaleCooper1988 (discussioni · contributi)
• Fiamma15 (discussioni · contributi)
• Filippo1985 (discussioni · contributi)
• Guidozzini09 (discussioni · contributi)
• JamesCook88 (discussioni · contributi)
• Jason.Porter (discussioni · contributi)
• Jonny98 (discussioni · contributi)
• Kazushi~itwiki (discussioni · contributi)
• Lampone88 (discussioni · contributi)
• Mark88 (discussioni · contributi)
• Mollalo! (discussioni · contributi)
• Mr. Moto (discussioni · contributi)
• Nicola IV (discussioni · contributi)
• Nicolas.Florent (discussioni · contributi)
• OrsonWelles (discussioni · contributi)
• Sephiroth88 (discussioni · contributi)
• ShinySceptile (discussioni · contributi)
• Steveb-2 (discussioni · contributi)
• Steveb-3 (discussioni · contributi)
• Steveb (discussioni · contributi)
• Tommaso. 95 (discussioni · contributi)
• Tommy88 (discussioni · contributi)
• Umby88 (discussioni · contributi)
• VittorioTheBest (discussioni · contributi)

IP

• 79.16.127.134 (discussioni · contributi)
• 82.50.140.177 (discussioni · contributi)
• 82.58.78.192 (discussioni · contributi)
• 83.103.40.173 (discussioni · contributi)
• 87.2.25.11 (discussioni · contributi)
• 87.2.126.24 (discussioni · contributi)
• 87.4.120.60 (discussioni · contributi)
• 87.5.121.30 (discussioni · contributi)
• 87.5.123.111 (discussioni · contributi)
• 87.5.127.151 (discussioni · contributi)
• 87.5.127.244 (discussioni · contributi)
• 87.8.121.112 (discussioni · contributi)
• 87.8.122.139 (discussioni · contributi)
• 87.8.123.241 (discussioni · contributi)
• 87.8.126.16 (discussioni · contributi)
• 87.8.127.146 (discussioni · contributi)
• 87.9.122.235 (discussioni · contributi)
• 87.14.120.212 (discussioni · contributi)
• 87.14.123.104 (discussioni · contributi)
• 87.15.120.150 (discussioni · contributi)
• 87.15.121.127 (discussioni · contributi)

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di AndreaDB aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Di seguito è riportato un elenco delle voci su cui è intervenuto l'utente (credo l'elenco sia utile perché spesso è intervenuto in più occasioni - anche a distanza di tempo - sulla stessa voce). Si prega di segnalare le voci controllate barrandole. Nel caso in cui ci fossero violazioni va, ovviamente, segnalato anche con l'apposito template. Attenzione perché c'è almeno un caso in cui la violazione è costituito da una traduzione di una pagina inglese imdb --TierrayLibertad 08:55, 15 apr 2006 (CEST)

• Alfa Blu - L'universo erotico di Gerard Damiano segnalato come probabile violazione da fonte cartacea o altra fonte non reperibile da Sn.txt Kal-El☺^{qui post!} 03:36, 16 apr 2006 (CEST)
• Barbara Steele riscritto, segnalata probabile violazione da fonte cartacea o altra fonte non reperibile. In caso di ripulitura cronologia dovrebbe essere sufficiente recuperare il mio ultimo edit (se giudicato abbastanza modificato) Kal-El☺^{qui post!} 15:15, 16 apr 2006 (CEST) --- Non mi pare molto diversa dall'originale (che cmq era scritto parecchio male (es. è britannica ma ad un certo punto si dice che "tornò in America" mentre prima non si è mai detto che c'era stata. IMHO c'è bisogno ancora di lavorarci --TierrayLibertad 15:21, 16 apr 2006 (CEST) Sì, vero. Non soddisfava appieno nemmeno me. È stata fatta di corsa, mi sono accorto del misterioso ritorno in America, ma non avendo tempo di consultare una fonte per accertarmi di dove, come quando e perché ci è arrivata ho preferito lasciare quella vaghezza. Non è stata una buona scelta, ci tornerò su. Kal-El☺^{qui post!} 15:33, 16 apr 2006 (CEST) --- Non preoccuparti, ho provveduto io --TierrayLibertad 16:06, 16 apr 2006 (CEST)
• Bibi. Diario di una sedicenne viol. copy rimossa da Sn.txt
• Black Horror - Le messe neresembra (internet non dà riscontri) a posto Kal - El 23:34, 24 apr 2006 (CEST)
• Blood Feast
• Blood Feast 2
• Bulli e pupe violaz. copy. rimossa
• Butterfly erotica viol. copy rimossa da Sn.txt
• Cane inserimento di wikilink assurdi (già rollbackati a suo tempo)
• Chi è Black Dahlia? ?stub film, è a posto per quanto riguarda internet, la forma del testo potrebbe far pensare a qualche fonte cartacea, sperabilmente potrebbe essere semplicemente scritta bene --Kal-El☺^{qui post!} 19:52, 15 apr 2006 (CEST) come non detto :o) copyviol da qui e forse anche altre siti, ripulisco la cronologia. Kal-El☺^{qui post!} 19:55, 15 apr 2006 (CEST)
• Christopher Atkins
• Christopher Lee (viol. copy.) rimossa
• Color Me Blood Red
• Creatura del diavolo
• Dalia Nera - Sn.txt 01:51, 16 apr 2006 (CEST)
• Delirious - Il baratro della follia
• Demetrio e i gladiatori
• Dracula il vampiro - Sn.txt 01:38, 16 apr 2006 (CEST)
• Dracula, principe delle tenebre cancellato, era copyviol. ho reinserito la sola tabella --Sigfrido 03:04, 16 apr 2006 (CEST)
• Elenco dei Governi Italiani
• Elenco di serie tv di fantascienza
• Elizabeth Short
• Esorcismo esclusivamente inserimento di wikilink (questa volta pertinenti)
• Estasi (disambigua. Ok)
• Fai la maturità prima sembra OK
• Gerard Damiano
• Gli amori di Susanna (film 1945)
• Gli uccelli - Sn.txt 02:05, 16 apr 2006 (CEST)
• Gola Profonda viol. copy rimossa da Sn.txt
• Herschell Gordon Lewis
• Histoire d'O - Sn.txt 02:12, 16 apr 2006 (CEST)
• Histoire d'O, ritorno a Roissy
• I gladiatori - Sn.txt 02:32, 16 apr 2006 (CEST)
• I racconti immorali di Manuela viol. copy rimossa da Sn.txt
• I segreti di Twin Peaks era una copia di Twin Peaks, trasformato in redirect
• I vizi proibiti delle giovani svedesi viol. copy rimossa da Sn.txt
• Il diario segreto di Laura Palmer (si tratta di un rigo e mezzo nella categoria da aiutare. Sembra pulito)
• Il figlio di Giuda
• Il ristorante all'angolo
• Il sospetto (film 1941)
• File:BethShort.jpg (già segnalata)
• File:Csm01.jpg (già segnalata)
• File:Csm1.jpg (già segnalata)
• File:Csm2.jpg (già segnalata)
• File:Dalia Nera.JPG (già segnalata)
• File:GoddessIshtar.jpg (già segnalata)
• File:J.Fontaine.jpg (già segnalata)
• File:JOAN FONTAINE3.jpg (già segnalata)
• File:JSIMMONS.jpg (già segnalata)
• File:Kevin.jpg (già segnalata)
• File:Locandina.jpg (già segnalata)
• Inga - Io ho voglia… sembra ok
• Inga io ho voglia… redirect orfano (cancellato)
• Ishtar
• Jane Birkin intervento minimo, peraltro incomprensibile (rimosso)
• Jane Eyre - L'angelo dell'amore
• Jane Eyre (film)
• Jane Eyre nel castello dei Rochester
• Je t'aime moi non plus
• Jean Simmons
• Jean Yanne (aggiunto un wikilink. Ok)
• Joan Fontaine
• Joseph W. Sarno
• Kevin Zegers
• Komodo (film)
• La dalia azzurra
• La Dama rossa uccide sette volte
• La morte dietro il cancello
• La pelle di Satana
• La peste di Parigi
• La porta proibita - Sn.txt 02:37, 16 apr 2006 (CEST)
• La seduttrice
• La tredicesima vergine
• La tunica
• Laguna blu
• L'Anticristo (film)
• L'assassino ha riservato nove poltrone
• L'assoluzione
• L'esorcista in questo caso il copyviol era di altri - Sn.txt 03:18, 16 apr 2006 (CEST)
• Lettera da una sconosciuta
• Lilly - Quei sensi inquieti
• Linda Lovelace
• Los Angeles
• L'uomo che fuma
• Ma mère
• Madre Giovanna degli Angeli
• Moana Pozzi aggiunta filmografia
• Non prendete quel metrò
• Odissea sessuale
• Pene (interventi minimi - aggiunta di voci correlate che non hanno a che fare con l'argomento - gia rollbackati)
• People
• Per te ho ucciso
• Pietà per la carne
• Rebecca, la prima moglie
• Seduzione mortale
• She-Devils on Wheels
• Template:Xfiles character orfano, non funzionante, cancellato
• The Devil in Miss Jones
• The World of Joanna
• Tragica incertezza
• Two Thousand Maniacs!
• Una ragazza dal corpo caldo viol. copy rimossa da Sn.txt
• Varanus komodoensis
• William B. Davis
• Wrong Turn
• X-Files - Il film

Liste in cancellazione e "Puntano qui"

Vi segnalo, nel caso vi fosse sfuggito, che le voci Registi italiani, Registi stranieri e Sceneggiatori, messe nelle Wikipedia:Proposte di cancellazione semplificata, hanno centinaia di collegamenti in entrata. Una parte deriva dal Template:Cinema: non so se è da aggiornare, o da sostitituire con [[:Template:Cinema/orizzontale]], o altro... siete voi gli esperti :-) Una volta sistemato il template, rimangono comunque altri collegamenti in entrata, che andranno sistemati a mano. Buon lavoro :-) ary29 23:28, 18 apr 2006 (CEST)

Grazie Ary, me ne ero accorto sì. Finora ho sistemato centinaia di voci che puntavano ad attori italiani, attori stranieri, attori celebri, registi celebri, ecc. Purtroppo wiki ne è piena perché vi è stato un periodo in cui la professione nella prima riga delle biografie rimandava agli elenchi di celebri --TierrayLibertad 23:37, 18 apr 2006 (CEST)

Pentametro giambico

Piccolezze, ma non troppo.

Nella voce sul pentametro giambico ho trovato la denominazione "film-documentario". alla ricerca del link blu a tutti i costi ho wikificato "film-documentario", ma l'operazione non mi convince. gironzolando per gli articoli generalisti del progetto cinema non ho trovato film-documentario e i puntano qui non mi danno una risposta adeguata. Rimetto la soluzione del wikilink nelle mani degli esperti di settore. - εΔω augura Buona Pasqua! 10:23, 19 apr 2006 (CEST)

Ken Loach, in compenso ha il link rosso docu-drama, che è in inglese ma è la stessa cosa...--Yuma 17:59, 25 apr 2006 (CEST)

Partecipare al Progetto

Non è che qualche anima buona mi "fa da Virgilio" e mi spiega cosa devo/posso fare per essere anch'io un "lavorante" al Progetto Cinema?

Thanks

Per iniziare, leggi i link sul Portale:Cinema, leggi almeno i principali riferimenti in Aiuto:Aiuto (Aiuto:Wikificare e Aiuto:Come scrivere una voce sono due importanti esempi). Segnati tra gli utenti interessati. Dopo di che clicca su modifica e buon lavoro :-). Quando hai dubbi chiedi qui, gli utenti più esperti sapranno consigliarti. Ciao! E scusate l'intromissione ;) Kal - El 19:09, 24 apr 2006 (CEST)

Confermo tutto. A parte le letture consiglite da Kal-El, ti consiglio di dare un'occhiata anche alle voci già esistenti. Poi scegli qualche argomento che ti piace e se la voce già puoi probabilmente migliorarla, se non c'è puoi scriverla. Per ogni dubbio chiedi qui ( anche nella mia pagina di discussione). Credo che il miglior modo per imparare sia scrivere e poi controllare sesi è sbagliato e dove --TierrayLibertad 19:44, 24 apr 2006 (CEST)

Voce:"RIDOPPIAGGIO"

Andrebbe disambiguata. perchè esiste certamente l'atto di ridoppiare film parodiandoli,ma ci si dimentica che soprattutto per i film girati negli anni 30-40 è invalso l'uso ormai da un ventennio di costituire una nuova colonna audio(doppiaggio + effetti sonori) in modo da permettere una circolazione più agevolata del prodotto nel mercato homevideo(per capirci... se si vuole far uscire un film come l'angelo azzurro in DVD difficilmente si usa il doppiaggio originale ormai logorato dal tempo,ma piuttosto si ridoppia il film da capo)

I casi già verificatisi sono numerosissimi.

Che ne dite?Io credo che questa voce vada scritta.Posso pensarci io se mi date l'ok...

--Gould85 20:03, 24 apr 2006 (CEST)

X Marco B: sono Logan....

Fai pure senza aspettare l'ok --TierrayLibertad 20:10, 24 apr 2006 (CEST)

cinema

quando si entra nel mondo o del cinema o dello spettacolo oltre alle belle esperienze ci possono essere quelle brutte:come la droga o altre cose quindi bisogna stare attenti.

Grazie per l'avvertimento! --Nick1915 - all you want 12:06, 29 apr 2006 (CEST)

Elizabeth Taylor

Pare che Liz Taylor stia molto ale [6] Sono andato a guardare la sua biografia e ho visto che non è proprio all'altezza. Io spero che le voci sul suo conto siano false oppure, se vere, che si riprenda, ma nella sciagurata ipotesi sarebbe meglio farsi trovare pronti per andare in home page --TierrayLibertad 12:21, 30 apr 2006 (CEST). Dimenticavo: non provvedo direttamente perché sono incasinatissimo e non ho molto tempo né oggi né nei prossimi giorni --TierrayLibertad 12:22, 30 apr 2006 (CEST)

Mi ci sono messo al lavoro ora. Se qualcuno poi vuole ripassare a controllare e eventualmente migliorare faccia pure, anzi è il benvenuto; nel frattempo io traduco la biografia da en.wiki. shaka 15:04, 30 apr 2006 (CEST)

Ok, ho finito la traduzione e TyL è passato a sistemare per bene la filmografia. Se qualcuno vuole aggiungere qualcosa sulla carriera è il benvenuto. shaka 23:36, 1 mag 2006 (CEST)

progetto teatro

Nato il progetto teatro! venite a scegliere il nome del bar, e a dire la vostra!--Yuma 11:33, 1 mag 2006 (CEST)

Redirect ai titoli dei film?

Premetto che non amo molto i redirect. O meglio, in alcuni casi credo siano utilissimi (le biografie di personaggi stranieri con accenti nel nome) mentre spesso se ne fa un uso assolutamente inutile (e a volte scorretto). Ciò detto, ho visto che su altre wiki (e in qualche caso anche su quella italiana) spesso vi sono redirect dal titolo originale a quello in lingua. Da un punto di vista filologico sarebbe meglio il contrario, ma non è di questo che voglio parlare. Mi chiedevo se tale insermento (da fare massicciamente con un bot) sarebbe opportuno anche da noi. Avrebbe un paio di aspetti positivi: a) faciliterebbe l'introduzione degli interlink e b) risolverebbe i problemi legati ai link di film di cui non conosciamo l'esistenza di una versione italiana oppure semplicemente tale versione non esiste ancora al momento in cui viene citata all'interno di un'altra voce (pensiamo ai film presentati alle mostre o che ricevono premi all'estero). Se e quando qualcuno creasse la voce con il titolo italiano la creazione del redirect eliminerebbe la necessità di cercare i link e modificarli; questa è un'operazione non particolarmente complessa se ci accorgiamo della nuova voce. Se non ce ne accorgiamo il link resta errato potenzialmente per tempi lunghissimi mentre con il redirect basterebbe un passaggio periodico di un bot per risolvere il problema. La cosa però non mi convince del tutto. Voi che ne pensate? Avevo dimenticato la firma --TierrayLibertad 22:23, 1 mag 2006 (CEST)

A me convince del tutto! :) --Al Pereira 20:58, 1 mag 2006 (CEST)

• +1 Superchilum^(scrivimi) 22:24, 1 mag 2006 (CEST)

• D'accordo anche io TyL :) shaka 23:35, 1 mag 2006 (CEST)

Ho messo il bot al lavoro su questo (sono esclusi per ora film di animazione e film a episodi). Le voci da controllare (ad esempio perché una voce col titolo originale esiste già) il bot le elenca in Utente:ZeroBot/Report. --Paginazero - Ø 20:59, 5 giu 2006 (CEST)

Finito... però ci sono un po' di voci (non poche) per cui il bot non se l'è sentita di fare il lavoro: sono elencate in questa sottopagina e attendono di essere controllate. --Paginazero - Ø 21:03, 9 giu 2006 (CEST)

Spaghetti-western#Idee_Minime_sullo_Spaghetti-Western._Di_Mauro_Fradegradi

Qualcuno può confermarci che si tratta di una violazione di copyright? Grazie :-) (ps. Quando archiviate qualcosina di questa pagina? :-) ) --Elitre ^{(discussioni)} 13:18, 6 mag 2006 (CEST)

La composizione della tabella, voce produttore

Ciao a tutti, volevo chiedere a chi s'è occupato di creare la formattazione della tabella cinema, lavoro encomiabile, come mai è stato omesso il produttore, che è una delle figure principali per la stesura del film stesso. Grazie. Caulfield 15:15, 10 mag 2006 (CEST)

Se ti riferisci alla tabella per i film ti assicuro che il campo c'é, l'ho curata io. Devi semplicemente aggiungere il campo |nomeproduttore= se non già presente nella scheda del film. --Guam->@ 09:23, 11 mag 2006 (CEST)

Ancora su copyright di immagini da film

Ho visto che è possibile inserire screenshot di film che sono usciti da più di venti anni. Questo vale solo per i film italiani? Posso inserire uno screenshot di un film indiano degli anni '50?--Bollywoodparty 17:03, 11 mag 2006 (CEST)

Per il film indiani devi verificare la legge indiana, sotto cui ricadono. La regola dei 20 anni mi risulta valida solo per i film italiani. --Sigfrido 23:59, 13 mag 2006 (CEST)

Attenzione

Visto l'affetto che l'Utente:AndreaDB nutre per le voci relative ai film, visti i suoi comportamenti precedenti (di cui un po' più sopra), visti i suoi comportamenti odierni, suggerisco vivamente a tutti gli interessati al progetto di stargli dietro per verificare che non cimbini altri guai. Nel caso avvertite un sysop in modo che lo blocchi, abbiamo già perso troppo tempo con le sue violazioni di copyright in passato. Ricordo inoltre che precedentemente aveva anche copiato da siti in inglese. Ciao a tutti e buon lavoro. --Sigfrido 23:58, 13 mag 2006 (CEST)

Infatti, è tornato a colpire. Ho appena eliminato dalla cronologia una sua violazione di copyright su Il conte Dracula. Inoltre ha sicuramente inserito un'immagine senza licenza (giià segnalata da qualcun altro). Questo senza tenere conto di alcuni link inseriti in modo assolutamente arbitrario in alcune voci (v. pene). Intanto lo riblocco per un mese. A mio parere occorre:

• bannarlo per un periodo infinito (o almeno un anno. Se uno dopo due o tre blocchi continua a inserire materiale in violazione di copyright significa che non si può redimere)
• tenere d'occhio il suo presunto sockpuppet Mark88
• rimuovere tutti i suoi contributi che possano essere violazioni di copyright (dall'italiano o dall'inglese poco importa) e lasciare solo i contributi "sicuri" (tipo le tabelle dei film) --TierrayLibertad 03:33, 14 mag 2006 (CEST)

Di seguito qualche link utile:

AndreaDB (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per AndreaDB

Vedi anche Categoria:Wikipedia:Cloni sospetti di Andrew88

• 00Emy00 (discussioni · contributi)
• ADB1988 (discussioni · contributi)
• ADB88 (discussioni · contributi)
• Alfonso II (discussioni · contributi)
• Alfonso I (discussioni · contributi)
• Amostapper (discussioni · contributi)
• Amyr (discussioni · contributi)
• AndreaDB (discussioni · contributi)
• Andrew88 (discussioni · contributi)
• Andredb88 (discussioni · contributi)
• AngusMcDuck (discussioni · contributi)
• AnnaBella33 (discussioni · contributi)
• AnnaBella38 (discussioni · contributi)
• Argento25 (discussioni · contributi)
• Bombolo2 (discussioni · contributi)
• ColomboMotta (discussioni · contributi)
• Da93de (discussioni · contributi)
• DaleCooper1988 (discussioni · contributi)
• Fiamma15 (discussioni · contributi)
• Filippo1985 (discussioni · contributi)
• Guidozzini09 (discussioni · contributi)
• JamesCook88 (discussioni · contributi)
• Jason.Porter (discussioni · contributi)
• Jonny98 (discussioni · contributi)
• Kazushi~itwiki (discussioni · contributi)
• Lampone88 (discussioni · contributi)
• Mark88 (discussioni · contributi)
• Mollalo! (discussioni · contributi)
• Mr. Moto (discussioni · contributi)
• Nicola IV (discussioni · contributi)
• Nicolas.Florent (discussioni · contributi)
• OrsonWelles (discussioni · contributi)
• Sephiroth88 (discussioni · contributi)
• ShinySceptile (discussioni · contributi)
• Steveb-2 (discussioni · contributi)
• Steveb-3 (discussioni · contributi)
• Steveb (discussioni · contributi)
• Tommaso. 95 (discussioni · contributi)
• Tommy88 (discussioni · contributi)
• Umby88 (discussioni · contributi)
• VittorioTheBest (discussioni · contributi)

IP

• 79.16.127.134 (discussioni · contributi)
• 82.50.140.177 (discussioni · contributi)
• 82.58.78.192 (discussioni · contributi)
• 83.103.40.173 (discussioni · contributi)
• 87.2.25.11 (discussioni · contributi)
• 87.2.126.24 (discussioni · contributi)
• 87.4.120.60 (discussioni · contributi)
• 87.5.121.30 (discussioni · contributi)
• 87.5.123.111 (discussioni · contributi)
• 87.5.127.151 (discussioni · contributi)
• 87.5.127.244 (discussioni · contributi)
• 87.8.121.112 (discussioni · contributi)
• 87.8.122.139 (discussioni · contributi)
• 87.8.123.241 (discussioni · contributi)
• 87.8.126.16 (discussioni · contributi)
• 87.8.127.146 (discussioni · contributi)
• 87.9.122.235 (discussioni · contributi)
• 87.14.120.212 (discussioni · contributi)
• 87.14.123.104 (discussioni · contributi)
• 87.15.120.150 (discussioni · contributi)
• 87.15.121.127 (discussioni · contributi)

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di AndreaDB aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Mark88 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Mark88

Vedi anche Categoria:Wikipedia:Cloni sospetti di Andrew88

• 00Emy00 (discussioni · contributi)
• ADB1988 (discussioni · contributi)
• ADB88 (discussioni · contributi)
• Alfonso II (discussioni · contributi)
• Alfonso I (discussioni · contributi)
• Amostapper (discussioni · contributi)
• Amyr (discussioni · contributi)
• AndreaDB (discussioni · contributi)
• Andrew88 (discussioni · contributi)
• Andredb88 (discussioni · contributi)
• AngusMcDuck (discussioni · contributi)
• AnnaBella33 (discussioni · contributi)
• AnnaBella38 (discussioni · contributi)
• Argento25 (discussioni · contributi)
• Bombolo2 (discussioni · contributi)
• ColomboMotta (discussioni · contributi)
• Da93de (discussioni · contributi)
• DaleCooper1988 (discussioni · contributi)
• Fiamma15 (discussioni · contributi)
• Filippo1985 (discussioni · contributi)
• Guidozzini09 (discussioni · contributi)
• JamesCook88 (discussioni · contributi)
• Jason.Porter (discussioni · contributi)
• Jonny98 (discussioni · contributi)
• Kazushi~itwiki (discussioni · contributi)
• Lampone88 (discussioni · contributi)
• Mark88 (discussioni · contributi)
• Mollalo! (discussioni · contributi)
• Mr. Moto (discussioni · contributi)
• Nicola IV (discussioni · contributi)
• Nicolas.Florent (discussioni · contributi)
• OrsonWelles (discussioni · contributi)
• Sephiroth88 (discussioni · contributi)
• ShinySceptile (discussioni · contributi)
• Steveb-2 (discussioni · contributi)
• Steveb-3 (discussioni · contributi)
• Steveb (discussioni · contributi)
• Tommaso. 95 (discussioni · contributi)
• Tommy88 (discussioni · contributi)
• Umby88 (discussioni · contributi)
• VittorioTheBest (discussioni · contributi)

IP

• 79.16.127.134 (discussioni · contributi)
• 82.50.140.177 (discussioni · contributi)
• 82.58.78.192 (discussioni · contributi)
• 83.103.40.173 (discussioni · contributi)
• 87.2.25.11 (discussioni · contributi)
• 87.2.126.24 (discussioni · contributi)
• 87.4.120.60 (discussioni · contributi)
• 87.5.121.30 (discussioni · contributi)
• 87.5.123.111 (discussioni · contributi)
• 87.5.127.151 (discussioni · contributi)
• 87.5.127.244 (discussioni · contributi)
• 87.8.121.112 (discussioni · contributi)
• 87.8.122.139 (discussioni · contributi)
• 87.8.123.241 (discussioni · contributi)
• 87.8.126.16 (discussioni · contributi)
• 87.8.127.146 (discussioni · contributi)
• 87.9.122.235 (discussioni · contributi)
• 87.14.120.212 (discussioni · contributi)
• 87.14.123.104 (discussioni · contributi)
• 87.15.120.150 (discussioni · contributi)
• 87.15.121.127 (discussioni · contributi)

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Mark88 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

E' stato segnalato come possibile sockpuppet anche:

Andre1988 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Andre1988 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Andre1988

Non mi pare si tratti della stessa persona. Comunque io l'ho segnalato --TierrayLibertad 20:24, 19 mag 2006 (CEST)

Da quanto sto vedendo dalla sua pagina di discussione inserisce immagini unverified e voci composte da sola filmografia, la somiglianza col comportamento del precedente Andrea è quantomeno curiosa... --Sigfrido 21:13, 19 mag 2006 (CEST)

Stavo guardandola proprio ora anch'io. Anche gli interventi su Joe D'Alessandro che sono comuni a Mark88. In effetti danno da pensare --TierrayLibertad 21:16, 19 mag 2006 (CEST)

Discussioni_utente:Andre1988#Avviso_immagine: (a) dà le stesse risposte del vecchio AndreaDB (b) ci piglia in giro (c) non capisce. Le tre cose sono collegate da un or. Ditemi se sono io che vedo fumo dove non c'è l'arrosto, altrimenti al prossimo contributo di questo tipo lo blocco. --Sigfrido 21:30, 19 mag 2006 (CEST)

Credo tu abbia ragione e, guardando i contributi, aggiungo alla lista anche un IP che probabilmente usava prima di registrarsi:

87.2.126.24 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.2.126.24 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.2.126.24

--TierrayLibertad 21:36, 19 mag 2006 (CEST)

Visto che ha insistito l'ho bloccato per 2 ore e gli ho loasciato un (credo) chiaro avviso. Ora devo staccare, magari dacci un occhio tu quando scade il blocco. --Sigfrido 21:39, 19 mag 2006 (CEST)

L'ipotesi sembra confermata dall'intervento su Ishtar (essendo una delle poche voci cinematografiche, il fatto che ci abbia messo le mani anche AndreaDB la dice lunga) --TierrayLibertad 01:06, 21 mag 2006 (CEST)

Ah, ieri sera l'ho bloccato per una settimana (quindi aspettiamoci un nuovo sockpuppet) ed ho chiesto a P0 di controllare l'identità degli IP --TierrayLibertad 08:47, 21 mag 2006 (CEST)

Non voglio taggare controlcopy

Qualcuno di voi ha inserito Una pura formalità e L'uomo delle stelle da sloggato?--Elitre ^{(discussioni)} 01:47, 17 mag 2006 (CEST)

Io no --TierrayLibertad 20:24, 19 mag 2006 (CEST)

Codice da vinci

Tutti i telegiornali dicono che il codice da vinci sia un "FILMACCIO" voi cosa ne pensate???--ParmaV 18:39, 19 mag 2006 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Premesso ciò, io il film non l'ho visto (e non credo lo vedrò. Non per posizioni religiose o ideologiche, ma semplicemente perché non mi interessa) quindi non posso dare giudizi. Vallo a vedere così ti fai un'idea :-) --TierrayLibertad 20:24, 19 mag 2006 (CEST)

SEGUIRò IL TUO CONSIGLIO....LO ANDRO'A VEDERE..............................................................................................................................................................--ParmaV 14:53, 20 mag 2006 (CEST)

Papillon (film)

ho trovato questa pagina da wikificare, non c'è neanche la tabella, ne la categoria, c'è qualche anima pia che si offre volontaria? il film era anche piuttosto bello...--Dia^ 11:32, 20 mag 2006 (CEST)

Sì, il film è bello e ho inserito il template "wikificare film" in modo che finisce nella categoria dei film in cui bisogna inserire la tabella. Passando a considerazioni più generali, io sono un po' stufo di passare il tempo a rincorrere gente che scrive le prime tre cose che gli passano in mente e poi tocca a noi corregere, integrare, wikificare, ecc. Ci sono voci che mi interessano e su cui non lavoro per inseguire l'anonimo di turno (ma non è un'abitudine limitata ai soli anonimi; basta guardare le voci riguardanti i film senza tabella per rendersene conto). Mi piacerebbe che chi vota contro le cancellazioni poi si accorciasse le maniche e sistemasse le voci --TierrayLibertad 14:41, 20 mag 2006 (CEST)

a discolpa dell'anonimo di turno posso solo dire che per i novizi non è semre facile trovare le informazioni necessarie a sviluppare la pagina nel modo migiore. Per l'unica pagina dedicata ad un film che ho mai fatto mi ci sono volute ore solo per capire più o meno come andava fatta e trovare le info del caso nocchè la famigerata tabella (che mi sembra che fosse un nuovo modello). Anzi, mi è appena venuta un'idea che scriverò anche al bar, perche non fare una pagina per i novizi con screenshot di come una "perfetta" pagina di una biografia dovrebbe essere e cosi per i film con le tabelle etc, poi uno clicca sullo screenshot e si ritrova la tabella bella bella da copiare nella pagina che sta facendo. Magari aggiungendo un link al messaggio di benvenuto che dice qualche cosa come: "benvenuto su wiki, ogni contributo è ben accetto ma se prima di creare una pagina ex novo dessi un'occhiata a questi esempi (schemi? modelli grafici?) e cercassi di attenerti a essi saremmo tutti più contenti" ? Credo che il problema più grosso è che c'è un sacco da leggere prima di trovare le info volute, trovo che il mezzo grafico sia molto più veloce...naturalemte se non ci sono problemi di copyright (di questo non me ne intendo). --Dia^ 22:13, 20 mag 2006 (CEST)