Wikipedia:Utenti problematici/93.67.205.208/2
93.67.205.208 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 93.67.205.208 aggiorna ora l'elenco.
IP pluri-avvisato e pluri-bloccato. Darth Master ne segnalò la malafede, ma secondo me non sa come leggere le discussioni. In ogni caso, è un IP vandalico ed in motalità write-only. Da infinitare --Horcrux92. (contattami) 14:00, 20 ago 2012 (CEST)
- Horcrux mi fai la cortesia di linkarmi un paio di edit vandalici (quelli particolarmente gravi) ed il CU così che mi possa fare una idea "al volo" dell'operato dell'utente? Grazie!--Dome A disposizione! 15:30, 11 set 2012 (CEST)
- Guarda, ti basta leggere la prima segnalazione per avere un quadro iniziale. Aggiungo che questo IP è stato riconosciuto come sockpuppet di questa utenza ed è stato usato per tentare di evadere un blocco. Nonostante tutto, ha ricominciato a ripristinare vecchi edit (rollbackati più volte), pur continuando ad utilizzare anche l'utenza registrata. --Darth Master (msg) 22:45, 11 set 2012 (CEST)
- Non sono proprio edit vandalici. Il fatto è che si è intestardito ad utilizzare un incipit fuori standard e, nonostante gli abbia ripetuto che non è quello il modo di scrivere una voce, lui continua (o continuava, ora non lo tengo più d'occhio) imperterrito a modifidare gli incipit delle voci secondo il suo modo di pensare. Tuttavia devo riconoscere che è anche un prezioso contributore (ammesso che non abbia scritto soltanto bufale). --Horcrux92. (contattami) 23:44, 11 set 2012 (CEST)
- Sì, ma edit come questo o questo sono vandalismi, perchè si tratta di edit già annullati più volte e di cui era già stato avvisato (anzi, sono stati uno dei motivi che ne hanno portato al blocco). Riconosco che dopo il blocco si è dato una calmata, ma, proprio per questo motivo, due edit del genere saltano subito all'occhio e sembrano quasi un tentativo di reinserire quei paragrafi sperando che stavolta nessuno se ne accorga. Dopodichè, vorrei chiedere se solo a me sembra strano che un'utenza possa passare indiscriminatamente dal login all'IP, soprattutto quando in passato è già stata beccata a "sockpuppettarsi" e ad usare l'IP per evadere il blocco. In ogni caso, direi che se uno dei due continua ad avere atteggiamenti vandalici, bisogna prendere provvedimenti anche sull'altra. --Darth Master (msg) 10:49, 12 set 2012 (CEST)
- Non vorrei difenderlo, ma scrivere delle cose senza fonti non è un vandalismo. Io al posto tuo, anziché rollbackare, avrei messo un {{F}} o sarei andato a verificare di persona se quelle informazioni fossero corrette o meno. Non vorrei esagerare, ma se quelle info sono vere, sei tu che, togliendole, hai danneggiato (uso un parolone perché non mi vengono sininimi! :-)) Wikipedia.
- Per quanto riguarda l'altra utenza, un conto è evadere un blocco, ma non sta scritto da nessuna parte che non si può utilizzare un IP ed un account allo stesso tempo. Io stesso, quando mi trovo in casa d'altri e non ho voglia di loggarmi, non utilizzo il mio account. Certo, se si deciderà di prendere provvedimenti e si è accertato che l'IP e l'utente sono la stessa persona, bisogna bloccare entrambi. Il problema ora è verificare se questo IP porta più benefici o più danni all'enciclopedia, sostanzialmente ho aperto questa pagina per tale scopo. --Horcrux92. (contattami) 12:04, 12 set 2012 (CEST)
- Sì, ma edit come questo o questo sono vandalismi, perchè si tratta di edit già annullati più volte e di cui era già stato avvisato (anzi, sono stati uno dei motivi che ne hanno portato al blocco). Riconosco che dopo il blocco si è dato una calmata, ma, proprio per questo motivo, due edit del genere saltano subito all'occhio e sembrano quasi un tentativo di reinserire quei paragrafi sperando che stavolta nessuno se ne accorga. Dopodichè, vorrei chiedere se solo a me sembra strano che un'utenza possa passare indiscriminatamente dal login all'IP, soprattutto quando in passato è già stata beccata a "sockpuppettarsi" e ad usare l'IP per evadere il blocco. In ogni caso, direi che se uno dei due continua ad avere atteggiamenti vandalici, bisogna prendere provvedimenti anche sull'altra. --Darth Master (msg) 10:49, 12 set 2012 (CEST)
- Non sono proprio edit vandalici. Il fatto è che si è intestardito ad utilizzare un incipit fuori standard e, nonostante gli abbia ripetuto che non è quello il modo di scrivere una voce, lui continua (o continuava, ora non lo tengo più d'occhio) imperterrito a modifidare gli incipit delle voci secondo il suo modo di pensare. Tuttavia devo riconoscere che è anche un prezioso contributore (ammesso che non abbia scritto soltanto bufale). --Horcrux92. (contattami) 23:44, 11 set 2012 (CEST)
- Guarda, ti basta leggere la prima segnalazione per avere un quadro iniziale. Aggiungo che questo IP è stato riconosciuto come sockpuppet di questa utenza ed è stato usato per tentare di evadere un blocco. Nonostante tutto, ha ricominciato a ripristinare vecchi edit (rollbackati più volte), pur continuando ad utilizzare anche l'utenza registrata. --Darth Master (msg) 22:45, 11 set 2012 (CEST)
(rientro)No aspetta...forse ti sei perso qualche pezzo della storia; ed è comprensibile, visto che è una storia partita diversi mesi fa. :) All'inizio quegli edit non erano stati bollati come vandalismi: si trattava, tuttavia, di una lunga serie di POV, con cui l'IP scriveva delle vere e proprie recensione sui dischi, mentre nel caso di Viaggio senza vento sciorinava una sua personalissima interpretazione sulla storia del concept e sul suo reale significato. Ora, davanti a edit del genere, trovo molto più sensato il rollback anzichè l'avviso [F] per il semplice fatto che (esperienza personale) chi scrive un paragrafo POV, nella maggior parte dei casi non andrà mai a cercare delle fonti, soprattutto se si tratta di un paragrafo scritto di suo pugno. Quindi si rischia che quell'avviso resti lì per mesi/anni, passati i quali diventa quasi impossibile qualsiasi rollback (anche questo lo dico per esperienza personale); nel frattempo, chissà quanta gente si sarà documentata da wikipedia, senza sapere di aver letto/copiato un paragrafo pieno di opinioni personali. Quindi il problema non è se le informazioni riportate sono vere o no, perchè trattandosi di POV, non sono nè vere nè sbagliate. E non sta a me cercare le fonti per qualcosa che un altro ha scritto di suo pugno (soprattutto se si tratta di un bel papiro) perchè a quel punto è come se si legittimasse il concetto che chiunque può scrivere qualsiasi cosa e poi tocca agli altri verificarle. Io, dopo avergli rimosso i paragrafi, gli ho chiesto più volte di portare delle fonti a supporto; lui/lei, dapprima ha rollbackato i miei interventi, poi ha iniziato a portare fonti non valide (un blog amatoriale, spacciato come sito ufficiale) e continuare la war edit. A quel punto, i suoi edit, che inizialmente erano dei POV senza fonti, sono diventati espliciti vandalismi.--Darth Master (msg) 12:34, 12 set 2012 (CEST)
- Be', se le cose stanno così, si può bloccare anche subito. --Horcrux92. (contattami) 13:00, 12 set 2012 (CEST)
- Direi di aspettare, per vedere se è bastato l'ultimo avviso ricevuto. Se invece dimostra di voler insistere, concordo col blocco. --Darth Master (msg) 13:21, 12 set 2012 (CEST)
- E' nuovamente ritornato. E, come altre volte, ha reinserito paragrafi o frasi precedentemente rollbackate. --Darth Master (msg) 10:59, 30 set 2012 (CEST)
- Direi di aspettare, per vedere se è bastato l'ultimo avviso ricevuto. Se invece dimostra di voler insistere, concordo col blocco. --Darth Master (msg) 13:21, 12 set 2012 (CEST)