Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Battaglia di Fort Sumter/2

Battaglia di Fort Sumter (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce tratta dell'evento scatenante della guerra di secessione americana, culmine di una crisi decennale in seno alla nazione americana. Nella scorsa segnalazione, nonostante i pareri unanimi per la vetrina, la scarsa partecipazione (complice il pieno periodo estivo) ha permesso alla voce di raggiungere solo lo status di voce di qualità. Non essendo emerse particolari problematiche da risolvere né nel vaglio né nella prima segnalazione ed avendo subito da allora solo aggiustamenti marginali, non ho ritenuto necessario un nuovo vaglio. Augurandomi che la nuova segnalazione sia più partecipata della precedente spero che la voce possa ottenere il massimo riconoscimento, che IMO merita. -- Cosma Seini vi ascolta... 18:23, 18 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un primo vaglio

Per i motivi spiegati sopra, questa voce non è stata sottoposta a un secondo vaglio

Pareri

Osservazioni di Harlock81

Commento: La frase "L'episodio, benché relativamente incruento (ci furono complessivamente solo due vittime, per di più accidentali), fu in realtà il culmine del conflitto latente tra Nord e Sud degli Stati Uniti, e di conseguenza dei molti mesi di tensioni succeduti alle elezioni presidenziali del 1860 e all'insediamento del nuovo presidente degli Stati Uniti Abraham Lincoln, visto dai sudisti come incompatibile col sistema di valori del Profondo Sud schiavista e quindi proprio nemico dichiarato." presente nell'incpit mi lascia perplesso sin dalla precedente segnalazione. In primis, sono stati i wikilink a sdubbiami: Nord - Stati Uniti d'America nord-orientali e Sud - Stati Uniti meridionali, perché si riporta una distinzione geografica attuale che non corrisponde pienamente né agli schieramenti durante la guerra, né alla distrubuzione dei due sistemi economici che fu all'origine della guerra. Inoltre, il culmine del conflitto latente tra i sistemi economici del Nord e del Sud fu la guerra di secessione (Origini della guerra di secessione americana), mentre questo episodio segnò il culmine delle tensioni e scatenò la guerra. La frase imho andrebbe corretta per poter aspirare alla vetrina. --Harlock81 (msg) 18:58, 20 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[@ Harlock81] il problema è che anche all'epoca i termini "Nord" e "Sud" erano in continuo mutamento: Nord e Sud del 1820 non erano gli stessi Nord e Sud del 1860, così come non lo sono a maggior ragione nel 2023 per via della continua ammissione nel tempo di nuovi Stati che spostavano l'ago della bilancia e il baricentro del potere. Se pensi possa essere più corretto per me si possono anche eliminare i wikilink (anche se per l'epoca il Nord equivaleva a tutti gli effetti a quello che oggi è il Nord-Est, ancora gli USA settentrionali si erano espansi poco verso ovest).

Per "conflitto" il testo non intende solo quello armato (che in effetti c'era già stato qualche anno prima col Bleeding Kansas) ma anche quello economico-sociale (possibile specifica: "fu in realtà il culmine del conflitto socio-economico pluridecennale tra Nord e Sud"). Rileggendo comunque la frase potrebbe filare anche eliminando il passaggio che cita Nord e Sud, e verrebbe qualcosa come "L'episodio, benché relativamente incruento (ci furono complessivamente solo due vittime, per di più accidentali), fu in realtà il culmine dei molti mesi di tensioni succeduti alle elezioni presidenziali del 1860 e all'insediamento del nuovo presidente degli Stati Uniti Abraham Lincoln, visto dai sudisti come incompatibile col sistema di valori del Profondo Sud schiavista e quindi proprio nemico dichiarato.". Quale opzione pensi sia migliore? --Cosma Seini vi ascolta... 00:57, 21 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Secondo me, la seconda fornisce una descrizione più diretta e quindi anche più efficace. Grazie. --Harlock81 (msg) 09:14, 21 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Fatto. --Cosma Seini vi ascolta... 17:18, 21 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Commento: Negli Antefatti, c'è il titoletto "Ripudio sudista di Lincoln e inizio della secessione" e nella stessa sezione "nel giro di pochi mesi tutto il Sud aveva ripudiato l'Unione". Potete controllare l'uso del termine ripudiare? Io credo venga usato impropriamente, ma non so cosa usano le tre fonti che sono state indicate. --Harlock81 (msg) 10:35, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Harlock81] Barbero dice "gli Stati del Sud escono dall'Unione", Eicher che "dichiararono l'indipendenza" mentre Cooper che "interruppero le relazioni con gli Stati Uniti", quindi vanno tutti un po' in ordine sparso. "Ripudiare" mi sembra un termine adeguato dato lo strappo politico radicale, ma si può benissimo usare qualche sinonimo tipo "rinnegare", ma sempre che faccia intendere la rottura totale dei rapporti. --Cosma Seini vi ascolta... 12:07, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ok per l'ordine sparso, ma nessuno di loro dice che Lincoln sia stato ripudiato, o che lo siano stati gli Stati Uniti. Vedi pure ripudiare, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.

Nel testo, nel giro di pochi mesi tutto il Sud "aveva dichiarato l'indipendenza"/"era uscito" dall'Unione. Per il titolo, è un po' più complesso, perché non so bene cosa vuoi esprimere. Contrapposizione a Lincoln e inizio della secessione? --Harlock81 (msg) 12:20, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]
No, nessuno lo dice letteralmente, ma il senso è quello, e anche la definizione di Treccani mi pare che calzi ("Ripudiare = Respingere una persona che abbia con noi un legame sociale [...], non volendo più riconoscere come giuridicamente [...] valido tale legame"): Lincoln era in teoria il presidente di tutti gli americani, ma i sudisti lo vedevano come il simbolo dell'opposizione al Sud e quindi non l'avrebbero mai accettato come Capo di Stato (come invece avrebbero fatto con gente più moderata), da qui la volontà di secedere. Anche "contrapposizione" può andare bene, ma IMO ha meno mordente. --Cosma Seini vi ascolta... 12:25, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ripudiare si riferisce in primis ad una persona che ne ripudia un'altra, oppure qualcosa che gli appartiene. Un uso nuovo è derivato dall'articolo 11 della Costituzione: la Repubblica ripudia la guerra, ripreso in alcuni discorsi del Presidente della Repubblica, ma si fa sempre riferimento ad un concetto, non ad un altro ente (un'altra nazione) o ad una persona. Imho, andrebbe corretto in voce. --Harlock81 (msg) 12:36, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Harlock81] Ho modificato il titolo in "Rifiuto sudista di accettare Lincoln" e la parte finale in "nel giro di pochi mesi tutto il Sud aveva dichiarato l'indipendenza dall'Unione". Penso che ora sia più che chiaro e possa andare bene così, che ne dici? --Cosma Seini vi ascolta... 12:30, 23 ott 2023 (CEST)[rispondi]

(confl.) Altra osservazione. Nel descrivere il sistema difensivo di Charleston, si parla solo dei due forti in mano agli unionisti, ma poi nella battaglia interviene un terzo forte, Fort Johnson, e si segnalano altre postazioni di attacco. La descrizione andrebbe, imho, riportare in modo esaustivo anche queste informazioni.

Inoltre, in Composizione della guarnigione nordista si afferma "è difficile definire l'esatta catena di comando dello schieramento sudista". Vero, ma il nome del comandante è noto. Andrebbe indicato. --Harlock81 (msg) 12:10, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]

1)

Fatto Hai ragione, mi ero dimenticato di citare almeno i piccoli forti che avevano un nome.

2)

Fatto Beauregard lo citavo poco più avanti e pensavo bastasse, ma va bene anche così. --Cosma Seini vi ascolta... 12:18, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Ultima osservazione, in Conseguenze personali, riporterei qualche nota in più su Pierre Gustave Toutant de Beauregard. --Harlock81 (msg) 12:36, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Harlock81]

Fatto, aggiunto anche un paragrafo su cosa combinò Beauregard dopo la battaglia. -- Cosma Seini vi ascolta... 00:17, 23 ott 2023 (CEST)[rispondi]

(f.c.) Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben scritta, con attenzione alle fonti e immagini a supporto adeguate, già giudicata da vetrina dai tre interevnuti alla segnalazione che ha condotto all'assegnazione della stellina d'argento. --Harlock81 (msg) 14:50, 23 ott 2023 (CEST)[rispondi]

@Harlock81, ciao. (Ti) pongo il quesito, e anche a @Er Cicero, che so usa molto la seg, pagina: il verifica link che si trova in crono pagina, per verificare i link. E'la terza voce che mi dà url irraghgiungibile. Ne sapete qualcosa ? --☼ Windino ☼ [Rec] 13:01, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Windino], non ti so dire, ma non è un problema di questa pagina ma generale. E' come se il checklinks fosse stato disabilitato, oppure è un malfunzionamento, e allora andrebbe segnalato all'Officina. --Er Cicero 16:14, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Grazie, mi serviva proprio una conferma che non dipendesse da me e che concernesse più pagine, prima di chiedere in Officina come hai suggerito. --☼ Windino ☼ [Rec] 16:30, 22 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina per i motivi già espressi nella prima segnalazione, che qui brevemente allego: "Forse in alcuni punti vi è sovrabbondanza di note, ma si tratta di un pelo nell'uovo. Era da tempo che non leggevo una voce dedicata a una battaglia che riferisse in maniera così chiara e scorrevole gli eventi, a partire dagli antefatti fino a giungere alle varie conseguenze. Le immagini sono ottime, così come il peso specifico dei testi in bibliografia". -X3SNW8 (msg) 11:20, 29 ott 2023 (CET)[rispondi]

Favorevole all'inserimento in vetrina Rinnovo il parere della precedente segnalazione, a voce era meritevole della stella d'oro prima e lo è ancora, a maggior ragione anche dopo i più recenti aggiustamenti. --Franz van Lanzee (msg) 18:18, 6 nov 2023 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina che dire, la voce è stata redatta egregiamente e non posso esimermi nell'apprezzare il lavoro svolto. Reputo la voce completa in tutte le sue sezioni e il report fotografico presente mi spinge a valutare la voce degna del più alto riconoscimento. --LittleWhites (msg) 12:52, 8 nov 2023 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Voce curata, ben fontata, completa e ricca di corredi iconografici. PS: C'è un motivo per "in Carolina del Sud" invece che "nella Carolina del Sud" nell'incipit e di tutte quelle d eufoniche di troppo (es: "ad essere", "ad occupare", "ed inevitabile", ecc...)? Cfr Aiuto:Manuale di stile#Uso della d eufonica --Flazaza (msg) 18:06, 15 nov 2023 (CET)[rispondi]
Ciao e grazie per aver letto la voce. Non c'è un motivo particolare se non il mio stile di scrittura, mentre la ampliavo sono venute così e sono sopravvissute alle varie revisioni (non solo mie); magari più tardi do un'occhiata e vedo se qualche d può essere eliminata, mentre per la Carolina forse sono stato condizionato dalla resa in inglese ("in South Carolina"). --Cosma Seini vi ascolta... 18:38, 15 nov 2023 (CET)[rispondi]
Fatto tolto qualche d eufonica di troppo. --Cosma Seini vi ascolta... 22:44, 15 nov 2023 (CET)[rispondi]
Ormai il consenso c'è e sono passati alcuni giorni dalla fine della procedura, qualcuno chiude? -- Cosma Seini vi ascolta... 18:29, 20 nov 2023 (CET)[rispondi]

Tranquillo Cosma, non stiamo a cottimo, s'interviene quando si può...

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Pochissime osservazioni, il che significa che la voce presentata rispettava appieno i "pochi e marginali ritocchi" richiesti dalla policy. Faccio anche presente (visto che le modifiche rispetto alla precedente segnalazione sono state minime) che anche l'utente Adert si era già espresso favorevolmente all'ingresso in vetrina, quindi il consenso è pienamente raggiunto (e di questi tempi...)
Archiviatore:	--Er Cicero 19:39, 20 nov 2023 (CET)[rispondi]