Wikipedia:Pagine da cancellare/WikiTrek

WikiTrek

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 21 agosto 2018.
Wiki su Star Trek nata piuttosto recentemente, senza alcuna citazione online o da altre parti che non sia autoreferenziale e che ne attesti l'enciclopedicità (togliendo la voce vera e propria)--Ferdi2005 _(Posta) 13:44, 14 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Dopo avere aperto la procedura consensuale, ho spostato la discussione finora sviluppata qua sotto. ═══ Astio_k → Pub ═══ 10:52, 15 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 15 agosto 2018

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 22 agosto 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 29 agosto 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Cancellare : trattasi di un porting recente, che sembra dovere ancora dimostrare una concreta evoluzione dal sito da cui è tratto sufficiente a meritare una voce a sé stante.

Leggiamo nella Storia :

«[ ... ] tra il 02 aprile 2018 e il 03 giugno 2018 un software scritto da Luca Mauri converte tutte le schede di HT in pagine di WT.

Da questo momento, WikiTrek è un sito completamente separato da HT: i collaboratori non solo continuano a creare contenuti originali, ma migliorano le informazioni migrate da HT»

Pertanto, secondo me, le informazioni di questa pagina dovrebbero essere spostate in una sezione nella voce HyperTrek (che penso sia da mantenere, motiverò là) sollecitando l'autore a redigere una migliore forma delle informazioni inserite. Poi, si dovrebbe ricreare la pagina WikiTrek come mero #REDIRECT alla relativa sezione in quella. ═══ Astio_k → Pub ═══ 23:26, 14 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Mantenere puoi gentilmente giustificare l'affermazione «dovere ancora dimostrare una concreta evoluzione», che analisi comparativa fra i due siti hai fatto?
Come scritto «WikiTrek è un sito completamente separato da HT» di conseguenza rendere WikiTrek una sezione di HyperTrek non ha senso.
Se ci sono dubbi di enciclopedicità della voce, posso capirlo, ma rendere uno la sezione dell'altro non ha senso, allora basta citarlo come era fino a pochi giorni fa. --Luca Mauri (msg) 10:20, 15 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Sì, la cosa non si basa su quello IHMO, il fatto che il wiki si deve ancora sviluppare e non è molto citato in giro, quindi la presenza non è giustificata da fonti autorevoli ( a meno che non vengano aggiunte nella voce)—-Ferdi2005 _(Posta) 10:31, 15 ago 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Lucamauri] : ho citato un'affermazione presente nella stessa scheda. E' equivocabile, poco chiara ? E' onere tuo lo spiegare bene gli aspetti della voce che crei e mantieni. ═══ Astio_k → Pub ═══ 10:55, 15 ago 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Astio_k] : Posso sapere quale sarebbe l'affermazione equivocabile e poco chiara che hai citato?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lucamauri (discussioni · contributi) 09:06, 15 ago 2018‎ (CEST).[rispondi]
Cancellare È un wiki fighissimo, per carità, però confermo anche io il pensiero di Ferdi2005: non credo sia il caso che appaia in un'enciclopedia, almeno per ora. --Valerio Bozzolan (msg) 10:52, 15 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare Già HyperTrek non mi sembra enciclopedica (per i motivi che ho riportato nella relativa PDC), non vedo come potrebbe esserlo il relativo porting su Wiki. Anche in questo caso, la cronaca dettagliata (inutilmente, IMO) del passaggio HyperTrek/WikiTrek fa pensare che la voce sia stata scritta da un fan particolarmente coinvolto nel progetto: peraltro ci si perde in un'intera sezione a parlare di questo dimenticando di riportare fatti forse un pelo più importanti, come il numero di voci presenti, gli utenti attivi, ecc, il che rende ancor più difficile evidenziare una possibile enciclopedicità. Le (poche) fonti pescano da blog e dalla Wiki stessa.--Leofbrj (Wanna try?) 20:56, 15 ago 2018 (CEST)[rispondi]

A tuo parere la cronaca è inutilmente dettagliata, a mio parere invece no: l'essere in disaccordo con te è criterio di cancellazione? Non capisco poi il "fa pensare che la voce sia stata scritta": i nomi delle persone e degli utenti sono riportati chiaramente. Nessuno sta cercando di nascondersi anche perché non c'è nulla da nascondere nel sito, nella sua storia o nelle persone che ci lavorano. Essere un Trekker o lavorare a un progetto relativo a Star Trek è criterio di cancellazione? Sulla pagina non ci sono le statistiche della wiki, giusta osservazione: è una mancanza. Le statistiche tuttavia sono facilmente reperibili (su WikiApiary https://wikiapiary.com/wiki/WikiTrek, per esempio): chiunque poteva inserirle o suggerire il loro inserimento, anche questo argomento non mi pare sia una giustificazione per la cancellazione. --Luca Mauri (msg) 17:57, 16 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Cancellare e Unire a HyperTrek se quest'ultima viene mantenuta. Questa procedura deve procedere a doppio filo con l'altra. Se HyperTrek viene cancellata, WikiTrek, la sua reincarnazione, e' decisamente meno enciclopedica e rilevante essendo piu' recente. Al contrario, se HyperTrek venisse mantenuta, le informazioni possono essere tranquillamente unite a tale voce, non giustificando una voce individuale (e' in pratica lo stesso progetto). --Mlvtrglvn (msg) 05:18, 16 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Unire a HyperTrek dato che si tratta di una conversione dello stesso progetto. --Marcok (msg) 20:59, 16 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: Commento solo per chiarire i termini, visti alcuni degli ultimi interventi. WikiTrek e HyperTrek non sono lo stesso progetto: usano strumenti diversi, metodi di lavoro diversi, hanno siti diversi, procedono a due velocità completamente diverse.
Certo, la base dati originale di WikiTrek è quella di HyperTrek e molte delle persone che lavorano a questo progetto erano contributori di HyperTrek. Possiamo correttamente dire che un progetto sia la continuazione dell'altro, in una forma e con modalità molto diverse.
Dopo l'importazione iniziale, non c'è più scambio di dati in nessuna delle due direzioni e nessuno dei due sistemi è progettato perché questa cosa accada in futuro. I due siti potrebbero continuare o cessare uno indipendentemente dall'altro.
Una analogia che mi viene in mente, che potrebbe spiegare meglio, è il fork avvenuto da Nagios a Icinga: in quel caso si tratta di software, ma credo che renda l'idea.
Detto tutto questo, se poi una sezione sulla pagina di HyperTrek sarà l'unico modo per fare sopravvivere qualche informazione su WikiTrek, allora ci adatteremo e cercheremo di spiegarlo nel modo migliore.
Però per piacere non insistete sul fatto che siano lo stesso progetto: nella migliore delle ipotesi è una affermazione imprecisa e superficiale. --Luca Mauri (msg) 10:43, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]
IHMO però "l'unico modo di far sopravvivere" qui non esiste. O una cosa che riguarda l'altro progetto è abbastanza rilevante da non essere WP:IR o ha una voce dedicata. Se non è enciclopedica non esiste una scappatoia o un modo.--Ferdi2005 _(Posta) 11:17, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Quanto hai scritto qui sopra è una tua opinione (immagino intendessi scrivere IMHO) o una regola?--Luca Mauri (msg) 11:57, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Cioè, il sunto massimo è, non è che può diventare una voce nella voce.--Ferdi2005 _(Posta) 11:18, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Stai rispondedno a me, ma non sono io che ho proposto la unione.--Luca Mauri (msg) 11:57, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]
È il mio pensiero sull'applicazione di una regola, resta il fatto che naturalmente se viene cancellata non può esserci una voce nella voce, ma come ho detto prima, un riferimento sempre nel rispetto di WP:IR. Sicuramente non esiste scappatoia o l'unico modo per far sopravvivere.--Ferdi2005 _(Posta) 12:34, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare non ho capito come la voce sia sopravvissuta al C4. Si descrivono i passaggi di come si sia creata una wiki e della sua candidatura per un interlink. Dove sono le fonti che ne determinano la rilevanza e indicano il motivo per cui si differenzi dagli altri progetti?--Sakretsu (炸裂) 11:21, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]
«Si descrivono i passaggi di come si sia creata una wiki e della sua candidatura per un interlink» è un criterio per la cancellazione? --Luca Mauri (msg) 11:57, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Se forse avessi letto un po' più sotto avresti potuto comprendere ciò che voleva dire Sakretsu (che è quello che molti hanno detto sin dall'inizio).--Ferdi2005 _(Posta) 12:34, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Se tu avessi letto con più attenzione quanto scritto da Sakretsu avresti notato due concetti diversi. Il primo, su cui ho fatto la domanda, è evidentemente una valutazione di merito, mentre qui dovremmo discutere di «congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza» (ricopio dall'avvertenza in cima alla pagina). Quindi, te lo dico più brevemente, la parte del testo su cui ho fatto la domanda ha che fare con il contenuto della pagina, con il modo in cui è scritta, non con la rilevanza della voce.--Luca Mauri (msg) 12:51, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]
La pagina può essere cancellata anche se il contenuto non è enciclopedico.--Ferdi2005 _(Posta) 13:08, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Il concetto è uno, e cioè che il contenuto dell'intera voce tratta eventi del tutto ordinari che qualsiasi altra wiki potrebbe riportare. Enciclopedicità vuol dire rilevanza nel proprio ambito, attestata da fonti attendibili e terze (non di certo autoreferenziali come quelle utilizzate).--Sakretsu (炸裂) 20:05, 17 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Scrivi «eventi del tutto ordinari» in contrapposizione al fatto che Wikipedia dovrebbe riportare invece eventi straordinari? E "ordinari" e "straordinari" in base a quale criterio? --Luca Mauri (msg) 11:03, 18 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Rileggi la frase cortesemente. L'intera voce tratta eventi del tutto ordinari, riproducibili persino da chiunque abbia partecipato a questa PdC. Questo significa che non c'è nessun elemento che indichi rilevanza nel proprio campo. Qualunque wiki potrebbe raccontare la propria storia e candidarsi per un interlink. Cosa c'è di rilevante? Abbiamo fonti che testimoniano milioni di visualizzazioni? Premi o riconoscimenti (inter)nazionali al sito? Esperti del genere fantascientifico che gli attribuiscono meriti quali ad esempio dettagli e qualità che nemmeno HyperTrek aveva lontanamente raggiunto? Approfondimenti o studi critici? Qualche news? I criteri sono stabiliti dalle linee guida, compresa quella che ti ho indicato, e sono tenuti in considerazione per qualsiasi argomento. Se vuoi dimostrare l'enciclopedicità di WikiTrek, devi farlo con le fonti alla mano.---Sakretsu (炸裂) 12:11, 18 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare al volo, basta un'occhiata alla sezione delle fonti per rendersi conto della totale irrilevanza enciclopedica. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 01:29, 19 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare C4! Non siamo una similfanzina--Bramfab Discorriamo 18:34, 22 ago 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.--Parma1983 00:11, 23 ago 2018 (CEST)[rispondi]