Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Dopp

< Wikipedia:Pagine da cancellare

Template:Dopp

 

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Template:Dopp}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 9 gennaio 2018.

Template che introduce in voci di doppiatori dati presi da sito non autorevole né terzo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:05, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 2 gennaio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 9 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 16 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Domandina: sulla base di cosa il sito sarebbe "autorevole"? La pagina autobiografica sul sito antoniogenna.net mi rifiuto di leggerla. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 12:48, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: più o meno usato ci interessa poco, nel merito; quanto all'autorevolezza... vabbè essergli affezionati perché magari ci ha permesso di scrivere delle voci quando dovevamo arrangiarci alla meno peggio, ma non la vedo neanch'io. Direi   Cancellare --Erinaceus (msg) 12:58, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Come puoi parlare al passato e dire che "ci interessa poco" se quel sito si trova tuttora tra le fonti di migliaia di pagine? Qual'è la fonte alternativa con cui rimpiazzarlo, che sembra di capire tu conosca? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:03, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Vuol dire che sono voci che si basano su fonti non autorevoli, ergo vuol dire che sono state inserite in violazione delle più elementari linee guida del progetto. Vuol dire che sono voci che, senza fonti autorevoli a giustificarne l'enciclopedicità, vanno raspate in blocco, a meno si trovino fonti, questa volta, autorevoli e terze. Io ho fatto una ricerchina breve per questa e ho trovato almeno un paio di testi autorevoli. Quindi si può fare se si sta qui a fare un'enciclopedia e non copincolluzza da sitarelli farlocchi senza alcuna autorevolezza. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:33, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: visto l'ampio utilizzo di questo template, penso sia più conveniente aprire una discussione per ragionare sull'affidabilità delle informazioni contenute nel sito e trovare un'alternativa. --Superchilum(scrivimi) 13:40, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • Per me possiamo pure annullare le due procedure (questa e quella relativa al sito) e aprire una discussione più ampia. Il sig. Antonio Genna, per me, fino a prova contraria ne sa molto, è un appassionato del settore ma non può essere considerato autorevole. Comunque, in assenza di annullamenti e discussioni più ampie, io sono per   Cancellare --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 13:59, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Ma anche no. Qui ci basiamo su fonti terze e autorevoli, e l'autorevolezza delle fonti non è negoziabile né ora né mai. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:33, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Le fonti servono tanto quanto il consenso. Una discussione approfondita su un template sul quale poggiano ottomila voci mi pare comunque sempre una cosa auspicabile. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 14:50, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Spiacente, no. Una fonte non si giudica a consenso, ha dei parametri oggettivi e prefissati, per i quali Repubblica, il Times e il Guardian sono autorevoli e terzi, e il blogghe di mio cuggino no. Sotto questo livello non scendo, altro che le fonti servono quanto il consenso, scusa. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:01, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Beninteso, per me tutto l'ambaradan sarebbe da falciare senza pietà. Ma rendiamoci conto che questo sito è stato a supporto delle nostre voci per una decina d'anni. È con chi lo ha usato e lo ha fatto diventare un riferimento per le voci sui doppiatori che dovremmo discutere. Se credi che la tua verità è senza ombra di dubbio giusta, libero di pensarlo, io preferisco ascoltare anche le opinioni altrui. Penso di averne tutto il diritto, ma non solo, anche il dovere. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 15:19, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Scusa, eh, se 'sta policy esiste e non contempla questo caso. Ma de che stamo a parla'? -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:26, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Siamo già in due (e non solo, in realtà) a definire sbagliato il metodo, ma corretto (forse) il merito. Tutto questo non piace nemmeno a me, il fatto che sia usato in 8k piuttosto che in 100k voci non ha importanza come non ha importanza il tempo da cui viene utilizzato, ma attenzione alle considerazioni troppo superficiali. Classificare come farlocco e senza alcuna autorevolezza un portale di qualcuno che non è tuo cugino e che probabilmente se ne sa più di te sul tema, non ha granché senso - o per lo meno non è elegante. Come non lo è definire al limite del problematico un'apertura di PDC che invece risulta lecita. --.avgas 16:03, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere conoscenza e autorevolezza vanno in un certo senso piuttosto d'accordo. Se ho davanti a me un personaggio che non è doppiatore, ma che per lavoro - giornalista, magari - solca da anni e anni il settore è sicuramente più autorevole in merito ad interviste e a raccolta di dati non eccessivamente tecnici, di me che tale mestiere lo abbozzo, ma che conosco meno il settore. C'è da capire se altre fonti possono coprire lo stesso livello di informazioni, in questo senso sarebbe stata auspicabile una discussione pre-PDC. Edit del 16:42, 6 gen 2018 (CET): modifico il mio intervento da commento a mantenere in accordo con gli altri pareri pro-mantenimento già espressi, in particolare con quanto espresso da Lombres qui e qui. Ciò non toglie che la fonte sia di natura particolare e particolare attenzione sarà da dedicare in questo senso. Teniamoci tranquillamente aperta la possibilità - come per ogni cosa su Wikipedia, del resto - per ridiscuterne nel caso saltassero fuori dati imprecisi/non veritieri. --.avgas 14:22, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • [× Conflitto di modifiche]   Cancellare A parte che del parere di Bart Ryker non va tenuto conto in quanto non motivato, e questa non è una votazione, ripeto quanto detto per la voce sul sito: si tratta di link a informazioni provenienti da sito PALESEMENTE non autorevole e terzo, e anzi la motivazione d'apertura rasenta la problematicità. NON ESISTE discussione preventiva su un sito fuori dai criteri minimi di enciclopedicità. Questo sito deve essere cassato come fonte, oppure ne chiederò il ban su meta. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:26, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    E allora che fonte andrebbe usata per i dati sul doppiaggio secondo te? --OswaldLR (msg) 15:22, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Non è un problema mio, ma di chi ha fatto le voci con fonti non affidabili. Io, se non ho fonti sicure, una voce non la faccio tanto per farla. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:19, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    La mia era più una domanda retorica. Ogni settimana il sito carica le schede di film e serie TV in uscita, che gli vengono spedite direttamente dai distributori e non sono reperibili in altri siti. Faccio anche notare che il sito viene citato come fonte attendibile dal Mereghetti, che definisce il lavoro di Genna "sempre più indispensabile". --OswaldLR (msg) 16:37, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] [@ OswaldLR], a parte che secondo me 3/4 dei doppiatori non sono enciclopedici, ma è un altro discorso, una fonte è affidabile se risponde ad alcuni requisiti di terzietà e autorevolezza, per esempio se è di uno studioso attestato (lo stesso Mereghetti, per esempio), o di un'organizzazione cinematografica o altro. Se ci rifacciamo al sito per le schede introvabili, non stiamo facendo altro che riportare su Wiki gli stessi buchi e gli errori del sito fonte. Che non è autorevole. Se invece parliamo di film nuovi, le informazioni le puoi prendere altrove. Quindi è, oltre che non terzo e non autorevole, pure inutile. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:32, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    "Se invece parliamo di film nuovi, le informazioni le puoi prendere altrove". Dove, di grazia? I dati sul doppiaggio di Jumanji - Benvenuti nella giungla (esempio di un film uscito ieri) sono stati anticipati in esclusiva al sito una settimana fa e pubblicati in versione completa ieri, e non mi pare siano reperibili altrove. Se non appunto nella scheda alla fine del film stesso, che certo non è citabile come fonte. --OswaldLR (msg) 20:56, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Cos'è la scheda alla fine del film stesso? -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:34, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Quella che compare al termine dei titoli di coda del film al cinema (più raramente in home video). --OswaldLR (msg) 21:35, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Beh, i crediti finali sono fonte, altrimenti non scriveremmo neppure la trama, no? :D Ma il problema, semmai, è che questi dati siano ottenuti in forma confidenziale, se è vero (e ne dubito) che essi sono disponibili solo a tale Genna. -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:52, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    In che senso confidenziale? Non esistono altri siti sul doppiaggio italiano, quindi non vedo a chi altri andrebbero inviate le schede. Che poi le schede siano disponibili solo a Genna, è così fino a prova contraria. Sono pochissimi gli studi di doppiaggio che inseriscono le schede nel loro sito ufficiale (e pure mal fatte, tipo questa). --OswaldLR (msg) 22:10, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
    [@ OswaldLR], vuol dire che si tratta di informazioni ritenute di nessuna importanza persino dall'industria cinematografica e noi gliene stiamo dando di indebita su Wikipedia, facendo ricerche originali su fattispecie non menzionate né catalogate altrove. Se citiamo dati non presenti in alcun almanacco né annuario, ma solo reperiti confidenzialmente e sottobanco, non stiamo facendo il nostro lavoro ma stiamo giocando a fare la fonte primaria, che non ci compete. Ragione di più per non usare questo sito come fonte. -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:54, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]
    In tal caso il problema non è limitato semplicemente all'uso di questo template, e come ho detto andrebbe discusso in altra sede. Fino ad allora, di fatto, le informazioni continueranno comunque ad essere prese da quel sito, anche senza collegamenti esterni. E lo stesso sito verrà sempre usato per valutare il rispetto di questi criteri, non essendoci altri modi per farlo. --OswaldLR (msg) 13:32, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Incerto/a Il sito è attendibile per quanto riguarda le schede delle opere odierne, caricate prima ancora dell'uscita e identiche a quelle visibili al termine dei film stessi. Invece lo è decisamente meno riguardo i prodotti più vecchi (tendenzialmente, fino agli anni '90). Ritengo che la questione vada discussa in modo più ampio in altra sede. --OswaldLR (msg) 15:22, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Io da sempre mi occupo di anime ed ho il sospetto che cancellando il template automaticamente qualunque riferimento ai doppiaggi italiani degli anime (be', "qualunque" è una parola grossa, diciamo il 98%) rimarrebbe senza fonti e potenzialmente da cancellare. Avete da suggerire un sito bello, autorevole, non autoreferenziato ecc. ecc. a cui fare riferimento per il doppiaggio? Perché almeno il sito di Genna qualche notizia la dà. Forse, come è già stato suggerito, occorrerebbe discutere un po' di più della cosa in altra sede. --Lepido (msg) 15:36, 2 gen 2018 (CET) PS: già che c'ero ho avvisato il progetto[rispondi]
    come fonte alternativa ci sarebbe Animeclick, ma ti credi che Animeclick non peschi da Genna? Eppure, magicamente, per i formalismi di Wikipedia quello è sicuramente una fonte attendibile --Lombres (msg) 00:48, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]
    E infatti, [@ Lombres], anche animeclick.it è non affidabile e non terza, visto che recita, [...] è un sito amatoriale gestito dall'associazione culturale NO PROFIT Associazione NewType Media, quindi non è una testata registrata né sito ufficiale di una casa di produzione audiovisiva o similare. Ma, seriamente, WP:FONTI lo leggete oppure dobbiamo tornare a far scuola agli utenti di terza generazione? -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:09, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: quanto riportato da OswaldLR sposta parecchio la prospettiva. A maggior ragione concordo con chi sostiene che la questione vada discussa in altra sede.--Eustace Bagge (msg) 17:06, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Questa discussione e quella relativa alla proposta di cancellazione della pagina Il mondo dei doppiatori sono legate a filo doppio e andrebbero unite, date che in entrambe si va sempre a finire sul tema della bontà di questa fonte. Basterebbe metterne in pausa una con un rimando all'altra e discutere in un'unica sede. --Aquatech (msg) 17:22, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo. Si può benissimo cancellare la voce su questo sito (del tutto autoreferenziale) pur continuando a usarlo come fonte. --OswaldLR (msg) 21:37, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
Anche fosse, queste due discussioni attualmente sono incentrate sullo stesso argomento (la validità della fonte) e non discutono una della validità della voce e l'altra della validità del template. Mi sembra più logico parlarne in un unico posto invece che in due. --Aquatech (msg) 23:48, 2 gen 2018 (CET)[rispondi]
Perdonami, ma no: in questa PDC si discute della validità del template e quindi della fonte, nell'altra si discute dell'enciclopedicità nella pagina. Se qualcuno non l'ha capito glielo si spieghi tranquillamente, ma la maggior parte degli intervenuti, fra i quali gli utenti più anziani, hanno ben chiara la differenza. --.avgas 16:31, 6 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere come ha già tentato di spiegare OswaldLR qui sopra, il sito è autorevole perché non si tratta dell'appassionato qualunque che pubblica informazioni reperibili altrove sul proprio blog, bensì di una persona che col tempo si è fatta un nome e di conseguenza ha contatti con studi di doppiaggio, reti televisive e doppiatori, e pubblica informazioni prima di altri oppure è l'unico a pubblicarle. Genna pubblica dati su trasmissioni televisive future, come date e reti di trasmissione o gli stessi cast di doppiatori, nonché liste di doppiatori non visibili nei titoli di coda. Insomma, si tratta del classico sito nato come sito personale di appassionati (come tutti nel 2001) e poi diventato autorevole, anche se la modalità di gestione in questo caso rimane la stessa (ma non serve essere registrato come testata giornalistica per essere affidabile, anzi, testate registrate possono pubblicare bufale). Come già spiegato nella procedura sulla voce dedicata al sito stesso, Genna viene invitato persino in giuria a eventi e premi ([2] [3] [4]) oltre che a trasmissioni radiotelevisive (non sarà affidabile la pagina che lo spiega sul suo sito, ma le trasmissioni stesse, da lì accessibili, ne sono una prova) in quanto esperto in materia. Non sapevo inoltre della citazione sul Merenghetti, che direi la fonte più autorevole che lo cita e lo giudica affidabile. Non capisco inoltre perché la fonte dovrebbe non essere considerata terza: non è terzo? Ha qualche conflitto di interesse che lo porta a promuovere un film o un doppiatore? Non mi pare. Quanto alla necessità del template a scopo wikipediano, è indispensabile non solo per i cast di doppiatori ma anche e soprattutto per le reti di trasmissione italiana, argomento su cui non ci sono altre fonti, e nel caso venga cancellato le voci su serie televisive saranno o incomplete e incoerenti (citi il titolo in italiano ma non puoi dire che è stato trasmesso in Italia) oppure in gran parte senza fonti. Conoscendo i miei polli, direi più la seconda (come se non lo fossero già). Faccio notare inoltre che spesso siti come questo sono più affidabili dei siti di informazione generica, dato che un giornalista che non conosce l'argomento e deve scriverci un pezzo perché gliel'hanno assegnato può facilmente sbagliare qualsiasi informazione su programmi televisivi poco noti (ma enciclopedici) --Lombres (msg) 00:46, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Devo contestare l'ultima affermazione. Una testata giornalistica ha delle responsabilità anche legali sulle sue affermazioni e quindi giustamente si affida alla metagaranzia di affidabilità di questo genere di fonti. Il sito oggetto del template non ha alcuna responsabilità giuridica né garanzia di affidabilità né di terzietà né di controllo dei contenuti, è persino meno affidabile, sulla carta, di IMDB che almeno alle spalle ha una società registrata. C'è un motivo per cui su Wiki esiste gerarchia di fonti, e per cui quelle in oggetto sono deprecate. -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:52, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]
    questo a livello legale e teorico. In pratica un giornalista può sbagliare facilmente il nome di un doppiatore (magari se ce ne sono due parzialmente omonimi), il nome di una rete televisiva straniera, la data di trasmissione originale, confondere tra loro due film, scambiare una definizione per un titolo, sbagliare a tradurre, dire che un film è il remake di un altro film quando invece sono entrambi tratti dallo stesso libro e non c'entrano l'uno con l'altro, chiamare Frankenstein il mostro, scambiare capitoli per episodi o episodi per stagioni o viceversa, e molte cose simili. Errori qualunque che denotano superficialità del giornalista e soprattutto scarsa conoscenza dell'inglese e del cinema, facilmente verificabili tramite altre fonti. Sono cose che di sicuro non causeranno mai problemi legali alla testata giornalistica. A volte mi è capitato di citare una fonte a metà, del tipo: "questa notizia X sbaglia su questo e questo, vedasi quest'altra fonte: Y", però la notizia X la dovevo citare comunque per informazioni presenti solo lì, tipicamente la trasmissione italiana, affidabile perché era una fonte italiana che annunciava esattamente quello, ma per il resto presentava il film o la serie traducendo male. Cose simili un amatore (non uno qualunque, ma uno ormai affermato come Genna) non le sbaglia proprio perché è un amatore che ci dà importanza, e non un giornalista "prestato" all'argomento --Lombres (msg) 00:35, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Il sito è citato in una pubblicazione accademica che lo descrive come una fonte chiave per studiosi e professionisti interessati ad informazioni attuali sul doppiaggio in italia (fonte), e in effetti basta andare su Google Scholar per trovare altre citazioni nell'editoria accademica (esempio). E se lo usano professori e ricercatori universitari penso possiamo usarlo anche noi. --Jaqen [...] 11:26, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • Non entro nel merito di quanto sia autorevole il sito, ma se non è proprio una schifezza, il template in sé ci può stare, la questione è se e come usarlo come fonte. Nemmeno lo stracitato IMDb è autorevole... ma finché viene usato per le mere informazioni da titoli di coda, vabbè; l'importante è non usarlo per avallare commenti degli utenti e "trivia" uscite da chissà dove, o per certificare l'enciclopedicità di un soggetto solo perché è presente lì --Bultro (m) 17:09, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Imdb dovrebbe essere usato solo per metterlo nei collegamenti esterni e non come fonte. Questo sito viene usato per date e reti di trasmissione, per "informazioni da titoli di coda" come doppiatori e studi di doppiaggio, per la filmografia di un doppiatore già enciclopedico, e per eventuali nomi di personaggi cambiati nel doppiaggio italiano quando il doppiaggio italiano è stato trasmesso negli anni '80 e non è più reperibile (e quindi non fa da fonte verificabile da sé). Ovviamente non viene usato per certificare l'enciclopedicità di un soggetto, dato che sarebbe inutile a questo scopo essendo un database che cerca di raccogliere tutti i doppiatori esistenti, e che abbiamo già criteri di enciclopedicità appositi, né per eventuali "trivia" che detti così non sono enciclopedici in ogni caso. Le sezioni sulle notizie vengono citate per date di trasmissione e per eventuali notizie pubblicate in esclusiva, in altri casi si risale direttamente alla fonte citata dal sito stesso --Lombres (msg) 00:42, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere; non l'ho mai visto usato come fonte, ma come collegamento esterno credo possa essere tenuto indipendentemente dall'enciclopedicità del sito, dato che Genna non si inventa le informazioni ma le prende dai titoli di coda dei film o dalle schede mandategli dai distributori.--ƒringio · ✉ 20:22, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Come rilevato in precedenza, varie pubblicazioni accademiche lo citano come fonte autorevole/rilevante. Tenuto conto del numero di voci che riportano il template, prima di cancellare sarebbe necessario trovare un'alternativa valida, altrimenti rimane di fatto insostituibile. --Marcok (msg) 21:49, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere come detto nell'altra PDC (e come mostrato dalle fonti cartacee che ne a loro volta lo citano) ritengo il sito enciclopedico e quindi, come tale, una fonte usabile tranquillamente. Visto l'elevato numero di voci in cui è usato e in cui potenzialmente potrà esserlo non vedo controindicazioni all'esistenza del template. --Yoggysot (msg) 21:15, 8 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Ok, prendo atto che domani mi faccio il mio sito (neanche devo curarmi di dotarmi di grafica professionale, basta accroccarlo come viene), pubblicare materiale del quale non si sa la provenienza, e divento fonte su Wikipedia. Grazie per legittimare l'andazzo della deriva delle fonti, molto apprezzato. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:48, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Una domanda: qui si sta discutendo del sito come fonte o dell'effettiva utilità del template? No, perché mi sembra che ci sia un po' di confusione sul tema cardine della cancellazione. Il template possiamo tenerlo anche se il sito non è utilizzabile come fonte, niente ce lo impedisce; può essere usato nei collegamenti esterni (similmente a quanto accade per {{Imdb}} che, sebbene non sia utilizzabile come fonte, è praticamente in tutte le voci sui film). Se si vuole discutere dell'effettiva affidabilità del sito come fonte, la cancellazione del template non è il luogo adatto a farlo: il luogo adatto sarebbe il progetto cinema. Aggiungo solo che al momento (12:00, 9 gen 2018 (CET)) è usato come fonte in 9 voci.--ƒringio · ✉ 12:00, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • Qui si sta discutendo del template, ma è ovvio che se si cancella il template significa che il sito non è adatto neppure per i collegamenti esterni, quindi figuriamoci come fonte. Chi è contrario alla cancellazione finora ha difeso la possibilità di usarlo come fonte, ma non si esclude che qualcuno possa voler mantenere il template per i collegamenti esterni ma essere contrario a usarlo come fonte. Appariranno anche 9 voci da quella ricerca, ma sicuramente ci sono anche voci senza riferimenti puntuali, o senza citazioni proprio, che di fatto l'hanno usato come fonte. Riguardo a quel che dice Sergio, la faccenda è un po' diversa: tu domani ti fai il tuo sito, poi ottieni regolarmente informazioni da case cinematografiche che ti scelgono come canale privilegiato per pubblicare anticipazioni sui loro film, poi partecipi come giurato a premi di rilevanza nazionale, ottieni qualche citazione in pubblicazioni importanti nel settore, e tra 17 anni ne riparliamo --Lombres (msg) 00:38, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Lombres] per quello cercavo di far capire che il template può essere tenuto anche se non può essere usato come fonte. Solo che Sergio ha più volte affermato "non può essere usato come fonte, cassiamo il template" e se stiamo discutendo se poterlo usare come fonte oppure no questo è il luogo sbagliato.--ƒringio · ✉ 11:37, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Purtroppo la contemporanea apertura di una pdc sul template e sulla voce ha contribuito a creare confusione. Peraltro paradossalmente (1) la cancellazione del template non significherebbe che il sito non possa essere linkato e utilizzato come fonte (2) le pdc mi hanno fatto scoprire che il sito è più attendibile di quello che pensavo. --Jaqen [...] 12:20, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Il mantenimento del template prescinde dall'uso del sito come fonte. Per quanto spiegato da OswaldLR nella discussione, nei collegamenti esterni della pagina su di un doppiatore, un link a Il mondo dei doppiatori ci sta. Tanto vale utilizzare il template.
Diverso il discorso della sua attendibilità come fonte. Una PdC (che sia sul template o sulla pagine relativa al sito) però non ha come scopo dirimere tale questione, che invece andrebbe affrontata in sede di progetto. --Harlock81 (msg) 16:25, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Secondo me l'errore è usare Il mondo dei doppiatori come fonte. Sono favorevole al mantenimento del template Dopp, ma non andrebbe usato come fonte data la scarsa autorevolezza dello stesso. Mantenerlo, cioè, ma, così come fatto per IMDB, Discogs e altri siti i cui contenuti sono a discrezione degli utenti, dovrebbe esserne deplorato l'utilizzo come fonte terza, ma venire inserito unicamente nei collegamenti esterni. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:33, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Cito dalla procedura sulla pagina Il mondo dei doppiatori:
    Io sono favorevole al mantenimento del template {{Dopp}}, ma non che venga utilizzato come fonte.
    C'è qualcosa che non torna. Il Dopp nasce per veicolare fonti e... non è possibile fargli fare cose tanto diverse! --.avgas 11:46, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]
    [@ .avgas] Un link può stare nei collegamenti esterni come approfondimento anche senza essere stato utilizzato come fonte. Peraltro, come ho cercato senza troppo successo di dire, Il mondo dei doppiatori viene utilizzato come fonte da pubblicazioni accademiche, quindi non si capisce bene perché non dovremmo poterlo utilizzare come fonte noi. In ogni caso, cancellare questo template non impedirebbe di linkare il sito in altro modo. --Jaqen [...] 12:00, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]
    questo NON è un sito i cui contenuti sono a discrezione degli utenti --Lombres (msg) 14:36, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Come collegamento esterno ci sta sicuramente, perchè potremmo anche discutere sull'autorevolezza del sito, ma pare emerso da questa e dall'altra pdc che i contenuti sono affidabili, e talvolta ripresi da altri comunque autorevoli, tipo il sito del leggio d'oro (per il 2010). Nel corso degli anni, amatore o no, Genna è diventato il maggior conoscitore sul mondo del doppiaggio ed è certamente neutrale, quindi visto che non esistono, pare, alternative, può essere messo a fine voce (dei doppiatori), così magari continuerà a servire per chi vuol verificare l'enciclopedicità della marea di doppiatori presenti qui (+ di 8000 si è detto?). E non è che si potrà mettere in cancellazione una voce solo perchè non ci sono fonti, anzi, senza questa, non ci sarebbe più la riprova, in molti casi, che un doppiatore sia non enciclopedico, cosa possibile invece con questa fonte, vista la minuzia con cui Genna aggiorna il suo sito.--Kirk Dimmi! 15:12, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare sostanzialmente concordo con il Gattaccio. Aggiungo che questo template spinge gli utenti ad indicare in maniera "automatica" e "acritica" tra i collegamenti esterni un sito non sempre attendibile e che riporta informazioni di provenienza poco chiara. Nella sostanza incoraggia un automatismo che forse sarebbe meglio evitare. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:03, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Grave errore aprire questa procedura. Non c'è alcun motivo di cancellare il template. Ci possono essere motivi per non utilizzarlo, ma ciò andrà discusso in una sede più opportuna di questa, tenendo conto delle varie preoccupazioni (es. Lepido) che un mancato utilizzo comporterebbe. Se si deciderà che non è adatto come fonte lo si leverà dalle voci e lo si cancellerà (o archivierà, meglio) senza passare da qui. --Ripe (msg) 11:47, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • È uno dei template più utili tra quelli usati per i collegamenti esterni nelle voci dei film, francamente trovo abbastanza surreale vederne proposta la cancellazione.-- Spinoziano (msg) 16:40, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere E' il sito più citato nelle pagine dei doppiatori, ed è presente nella stragrande maggioranza delle pagine di film, serie e cartoni doppiati. Contiene informazioni spesso di difficile reperibilità e si è dimostrato nel tempo ampiamente affidabile (gli errori del resto si possono trovare dappertutto, in genere qua sono minuzie). Come fonte la ritengo più che valida, anche se sarebbe stato meglio prima discuterne in separata sede e poi, eventualmente, aprire una PDC; se ne discuterà certamente in seguito alla procedura, e sarà (finalmente!) l'occasione per deciderci una volta per tutte su questo sito. --DOPPIAeffe 20:26, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.--Sakretsu (炸裂) 00:21, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Template:Dopp&oldid=93900265"