Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 novembre 13

13 novembre

	Cancellazioni concluse			Ultimo aggiornamento: 23:30, 21 nov 2015 (CET)
#	Modalità	Durata	Titolo
1	votazione	23 giorni	Luigi Todisco (vai alla discussione)
2	consensuale prorogata	18 giorni	David Petrosino (vai alla discussione)
3	consensuale	14 giorni	Krasnyj (vai alla discussione)
4	semplificata	8 giorni	Lista di plesiosauri (vai alla discussione)
5	semplificata	8 giorni	Philip Diggle (vai alla discussione)
6	semplificata	8 giorni	Jan Theuninck (vai alla discussione)
7	semplificata	8 giorni	Angelo Marchetti (pittore) (vai alla discussione)
8	semplificata	8 giorni	Lista di aerogeneratori (vai alla discussione)
9	semplificata	8 giorni	Riviste di modellismo ferroviario (vai alla discussione)
10	semplificata	8 giorni	Magia del caos (vai alla discussione)
11	semplificata	8 giorni	Beautiful Disaster (vai alla discussione)

Luigi Todisco

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 5 novembre 2015.

Il template E è stato posto da oltre due anni. Ho provato ad interpellare il progetto archeologia per un parere ma non ho ricevuto risposta. Ad una ricerca rapida con google non si trovano elementi particolari che attestino la sua rilevanza. Magari mi è sfuggito qulacosa, ma allo stato mi sembra che sia più sul cancellare che sul da tenere. --Adert (msg) 15:48, 29 ott 2015 (CET)

Come archeologo non so, ma come scrittore ha parecchie pubblicazioni con Longanesi e L'Erma (faccio l'avvocato del diavolo, eh). --Ruthven (msg) 20:12, 29 ott 2015 (CET)

Anche in questo caso un tmp E di due anni fa in cui la motivazione è stata aggiunta solo 10 giorni fa! --Antonio1952 (msg) 22:24, 29 ott 2015 (CET)

Discussione iniziata il 29 ottobre 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 5 novembre 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 12 novembre 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Autore di numerose (anche dopo lo sfoltimento) pubblicazioni con editori importanti, presenti in molte biblioteche italiane (da 10 a oltre 30) e sui circuiti di vendita (IBS, Amazon). Indicizzato nelle principali biblioteche internazionali: scheda VIAF a 7 punte + 2. --Antonio1952 (msg) 22:28, 29 ott 2015 (CET)

• Essendo autore principale della voce ho provato, per migliorarla e tentare una mediazione, ad inserire alcune righe integrative nel testo in riferimento alla carica di presidente dell'Unione Accademica Nazionale (Accademia dei Lincei) ed i relativi collegamenti esterni che la comprovano. Gadaleta (msg) 11:49, 3 nov 2015 (CET)

• Dubbioso: voce evidentemente commissionata (la fotografia stile Pensatore di Robin potrebbe esserci risparmiata) su studioso senza infamia e senza particolare lode. Ma ormai allarghiamo le maglie e diamo spazio e visibilità a questi CV.--Bramfab Discorriamo 10:29, 5 nov 2015 (CET)

• Cancellare È uno studioso, e come ogni studioso scrive libri e pubblicazioni. Ma ha dato qualche contributo veramente rilevante alla disciplina? Non discuto dell'ottimo CV, ma per essere enciclopedici, secondo me, è necessario essersi distinti particolarmente. --Adert (msg) 10:47, 5 nov 2015 (CET)

• Cancellare Docente che scrive qualche libro/saggio ma che non si distingue rispetto a tanti altri colleghi. Pagina autobiografica o su commissione che è meglio sparisca. Perfino la foto è POV..--Kirk39 Dimmi! 14:14, 5 nov 2015 (CET)

• Cancellare Numerose delle pubblicazioni citate da SBN sono articoli di poche pagine. Per il resto docente universitario che fa il suo lavoro (ci mancherebbe che i docenti universitari non facessero pubblicazioni...) ma che non si distingue in modo particolare. Inoltre la pagina ha un'impostazione eccessivamente curriculare assumendo un carattere indubbiamente promozionale. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 20:32, 5 nov 2015 (CET)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 5 novembre 2015

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di giovedì 12 novembre 2015; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Commento: Le 12 opere citate in bibliografia non sono di poche pagine e sono presenti, nell'ordine, in 32, 27, 38, 32, 34, 12, 48, 32, 16, 31, 16 e 14 biblioteche (escludendo le Nazionali di Roma Firenze); complessivamente le sue opere sono in 48 biblioteche italiane (sempre escluse le due nazionali). Sono inoltre catalogate in molte biblioteche estere (vedi scheda VIAF). --Antonio1952 (msg) 15:14, 6 nov 2015 (CET)
• Commento:  noto che da qualche tempo vengono conteggiate e rese note il numero di copie presenti nelle biblioteche italiane. Permesso che se avete un po' di copie di un libro scritto da voi e mi date un po' di soldi lo faccio mettere in catalogo in molte più biblioteche di 50; premesso ciò, in campo scientifico la rilevanza di un soggetto non dipende né dal numero di pubblicazioni, né dal loro peso in pagine. Giusto per citare: un abate agostiniano, ha scritto un testo di neanche 50 pagine e tutti a scuola abbiamo studiato le sue leggi. Oppure: un oscuro dipendente dell'ufficio brevetti di Zurigo ha pubblicato nel marzo del 1905 un lavoro di 16 pagine che gli è valso, 16 anni dopo, un premio. Anche l'oscuro impiegato ha una sua pagina su questa enciclopedia. --zi' Carlo (dimme tutto) 18:59, 8 nov 2015 (CET)

Votazione iniziata il 13 novembre 2015

La votazione per la cancellazione termina venerdì 20 novembre 2015 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

Mantenere

1. --Antonio1952 (msg) 10:23, 13 nov 2015 (CET)
2. --Bieco blu (msg) 04:48, 15 nov 2015 (CET)

Cancellare

1. --Bramfab Discorriamo 09:53, 13 nov 2015 (CET) (Vorrei piu' articoli su argomenti di archeologia che su CV di archeologi viventi)
2. --Adert (msg) 10:55, 13 nov 2015 (CET)
3. --Anima della notte (msg) 11:39, 13 nov 2015 (CET)
4. --Ale Sasso (msg) 14:09, 13 nov 2015 (CET)
5. promozione --Erinaceus (msg) 14:36, 13 nov 2015 (CET)
6. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 17:22, 13 nov 2015 (CET)
7. --Sd (msg) 17:28, 13 nov 2015 (CET)
8. --Erostrato1991 (msg) 19:18, 13 nov 2015 (CET)
9. --Harlock81 (msg) 22:36, 13 nov 2015 (CET)
10. Strapromo, non ci doveva essere nemmeno votazione.--Kirk39 Dimmi! 01:32, 14 nov 2015 (CET)
11. --Klaudio (parla) 09:49, 14 nov 2015 (CET)
12. Giovanni52 (msg) 18:48, 14 nov 2015 (CET)
13. --Yiyi 19:12, 14 nov 2015 (CET)
14. --Giovanni Telegrafista (msg) 10:59, 16 nov 2015 (CET)
15. --Ombra 00:37, 18 nov 2015 (CET)
16. --Mister Shadow (✉) 06:42, 18 nov 2015 (CET)
17. X-Dark (msg) 14:56, 18 nov 2015 (CET)

---

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:00, 21 nov 2015 (CET)

David Petrosino

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 10 novembre 2015.

Dubbio di E da oltre due anni, ho avviato una discussione sul progetto di competenza ma non ho avuto alcuna rsposta. Vediamo se è da salvare o da cancellare. --Adert (msg) 16:51, 3 nov 2015 (CET)

Anche se non so chi sia, a naso mi sembra enciclopedico. Ha una consistente discografia. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:50, 6 nov 2015 (CET)

Discussione iniziata il 6 novembre 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 13 novembre 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 20 novembre 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Almeno due album (quello pubblicato dal Manifesto e quello pubblicato su Raitrade) sono stati distribuiti in tutto il territorio nazionale. E poi produttore di Lolli, collaboratore di Pagani, ecc... tutto plurifontato.--Bieco blu (msg) 20:44, 6 nov 2015 (CET)
• Mantenere Discografia consistente. Mi sembra un artista enciclopedico. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:35, 9 nov 2015 (CET)
• Commento: Da solista mi pare di capire abbia pubblicato un solo album. Quelli menzionati da Bieco blu non sono dischi solisti. Non è uno de passaggio, questo si capisce, però la voce lascia il dubbio che ci voglia una voce dedicata o meno. Sicuramente da correggere il tiro per quanto riguarda i toni (quando compaiono le prime persone plurali di norma sono voci scritte dai cugini) e poi la voce "merita" una {{W}}. Nel complesso la qualità delle fonti è inadeguata, quindi "plurifontato" è un aggettivo che un po' mi fa sobbalzare. pequod76^talk 04:25, 11 nov 2015 (CET)
• Commento: di album da solista (almeno dalla voce) ne ha uno solo. BTW: la voce allo stato attuale sembra più un volantino pubblicitario che una voce da enciclopedia. Sembra scritta da un addetto stampa non particolarmente attento allo stile di WP. Se non viene sistemata sarà forse meglio cancellarla e aspettare che la scriva ex-novo qualcuno più attento. --zi' Carlo (dimme tutto) 08:50, 12 nov 2015 (CET)

---

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 13 novembre 2015

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di venerdì 20 novembre 2015; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

---

• Cancellare Non rispetta gli amati criteri. Quali condizioni eccezionali lo rendono enciclopedico, allora? Le fonti sono raccogliticcie, in gran parte derivano da contenitori afferenti allo stesso biografato. Se si arriva a Repubblica è per un trafiletto in cui il nostro è menzionato nella formazione e basta. Non confondiamo un'enciclopedia con una raccolta di schede biografiche di personaggi più o meno pubblici. Quando si parla di fonti, si intende che il nostro "interesse" deriva dal fatto che già le fonti se ne occupano. Per fonti, poi, si intendono contenuti seri (un aggettivo semplice), non blog o articolelli. pequod76^talk 12:41, 14 nov 2015 (CET)
• Cancellare Un solo album da solista, ha poca importanza la discografia dei gruppi. Visti i contributi dell'autore, quasi certamente la voce l'ha scritta lui stesso (o ha commissionato qualcuno) e si vede, visti i toni promozionali, quindi direi che ne potremmo anche fare a meno. Due anni con dubbio E? No sono quasi 3! --Kirk39 Dimmi! 18:37, 15 nov 2015 (CET)
• Cancellare v. mio precedente intervento: voce promozionale di artista non ancora enciclopedico. --zi' Carlo (dimme tutto) 20:17, 15 nov 2015 (CET)
• Mantenere Ha collaborato a diversi album di artisti enciclopedici, pur non avendo i criteri come solista.--Giovanni Telegrafista (msg) 11:00, 16 nov 2015 (CET)

  Anche i fonici, senza i quali l'album non si fa, sarebbero enciclopedici, stando alla tua argomentazione. Sia come sia, qui non si stabilisce che Petrosino non va menzionato lì dove ha "collaborato". Si stabilisce se debba avere una voce a sé. pequod76^talk 01:41, 17 nov 2015 (CET)

• Cancellare Non rispetta i criteri, nonostante siano ormai abbondantemente lassi, pura promozione.--Bramfab Discorriamo 11:14, 18 nov 2015 (CET)
• Cancellare Mi sembra che sia stato ampiamente dimostrato che non rientra nei criteri --Adert (msg) 12:51, 18 nov 2015 (CET)
• Cancellare Spesso si crede che l'enciclopedicità sia una caratteristica che viene trasmessa per osmosi o per contatto. Se non addirittura per induzione. Aver lavorato con... non significa, enciclopedicamente parlando, assolutamente nulla. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 07:30, 19 nov 2015 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --Supernino 07:54, 21 nov 2015 (CET)

Krasnyj

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è stata annullata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 13 novembre 2015.

Disambigua contenente alcuni link non ambigui tra di loro né con il titolo della disambigua. --No2 (msg) 12:32, 6 nov 2015 (CET)

In sé stessa è da immediata, è totalmente fuori standard come disamb. Il problema è che guardando al Puntano qui sembra che almeno uno dei centri abitati menzionati (se non anche gli altri) sia chiamato semplicemente così (o Krasnij, che è un redirect). Possiamo chiedere a chi sa il russo o sa di Russia un consiglio? pequod76^talk 02:53, 9 nov 2015 (CET)

Красный in russo significa "rosso", pertanto spesso è usato come diminutivo di varie località da cui l'ambiguità. È questo il motivo per il quale questa disambigua esiste in altre lingue (quella catalana mi sembra la migliore). Il redirect segnalato da pequod è dovuto alle diverse translitterazione. --Advange (msg) 10:16, 11 nov 2015 (CET)

il significato originario di Красный e' bello, non rosso che da esso deriva, ecco perche' la Piazza Rossa in realta' sarebbe da tradurre come Piazza Bella. A parte la divagazione etimologica, il toponimo Krasnyj (semplicemente Krasnij, senza altre parole) e' larghissimamente diffuso in Russia e anche in altre ex repubbliche sovietiche, quindi se da una parte la disambigua non e' standard e quindi andrebbe cancellata, d'altra parte e' sicuro che prima o poi almeno un paio di localita' di questo genere verranno inserite con una voce propria anche su questa wiki. Si capisce che in ru.wiki la lista e' lunga ru:Красный ancorche' piena di link rossi, ma anche la lista in inglese non scherza per nulla en:Krasny,_Russia, gia' riportare uno dei due elenchi sarebbe un contributo informativo non indifferente. Magari ci provo nei prossimi giorni. P.s. la procedura di cancellazione e' stata segnalato al Progetto:Russia? se no, come mai? --Rago (msg) 16:02, 11 nov 2015 (CET)

Ora segnalata al progetto. --No2 (msg) 23:51, 11 nov 2015 (CET)

[@ Rago] Chiarito che effettivamente molte città vengono indicate solo con Krasnij il discorso cambia. Io pensavo che fosse fuori standard nel senso che associasse una... mezza ambiguità. A questo punto per me possiamo pure annullare, se No2 è d'accordo. pequod76^talk 00:57, 12 nov 2015 (CET)

non e' che vengano indicate solo con "Krasnij", si chiamano cosi' e basta, queste decine di centri abitati, piu' che altro villaggi. --Rago (msg) 05:56, 12 nov 2015 (CET)

In Aiuto:Disambiguazione è scritto "Non vanno inseriti tutti i possibili significati. A parte eccezioni motivate in discussione, il collegamento va predisposto solo nel caso di future voci enciclopediche." Dalla cronologia della voce e vedendo en wiki non mi pare così sicuro che le voci dei villaggi vengano create. Data l'assenza di vero contenuto informativo della disambigua, che al momento della mia proposta non era più utile della pagina di risultati della ricerca o dello Speciale:Prefissi, continuo a sostenere la cancellazione della disambigua a meno che almeno una voce veramente ambigua non venga creata subito oppure propongo la trasformazione in voce normale in cui inserire, fontata, la spiegazione di Rago sul fatto che questa parola sia così utilizzata per nomi di località. Se volete si può prorogare il termine per aspettare interventi dal progetto. Non avevo segnalato al progetto la PdC perché facente parte, come molte altre, di Disambigue non standard consistenti in semplici liste e quindi uguali alla pagina di risultati della ricerca. --No2 (msg) 22:26, 12 nov 2015 (CET)

Discussione iniziata il 13 novembre 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 20 novembre 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 27 novembre 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Secondo me la disamb non va cancellata ma modificata. Esistono almeno quattro significati ambigui con cui andrebbe popolata: en:Michael Krasny, due americani con un cognome che sembra solo una diversa traslitterazione, en:Dağdağan (in passato Krasny), en:Krasny, Krasninsky District, Smolensk Oblast. pequod76^talk 03:12, 13 nov 2015 (CET)

Commento: La pag. disamb. come dici tu va intesa come disambiguazione di pagine esistenti, non di quelle esistenti... In secundis se va cancellata una ne vanno cancellate tutte quelle simili con solo collegamenti a pagine inesistenti... cioè varrebbe a dire usare la cancellazione di pagine multiple (che mi pare aver visto da qualche parte su wikipedia) ed usare lo stesso criterio di cancellazione per lo stesso argomento... Non per fare polemica ma per correttezza...-- Angelorenzi  Lasciate detto ad A.R.che appena può risponde 14:51, 19 nov 2015 (CET)

[@ Angelorenzi] Scusa, ti ho letto due volte e non ti ho capito. "di pagine esistenti, non di quelle esistenti". Alla seconda occorrenza volevi dire "inesistenti"? Cmq è vero, delle quattro voci che ho menzionato neppure una è su it.wiki. pequod76^talk 15:45, 19 nov 2015 (CET)

Si volevo dire inesistenti... comunque, allo stato attuale, la pagina è da cancellare subito...-- Angelorenzi  Lasciate detto ad A.R.che appena può risponde 16:01, 19 nov 2015 (CET)

perdonatemi, ma questa discussione mi sembra che stiamo superando la soglia dell'assurdita' burocratica! Si sta a discutere di regolamenti invece di scrivere le voci, scopo fondamentali di wikipedia? spero che la creazione di Krasnyj (Oblast' di Smolensk), analogo ad un nostro capuologo di provincia in quanto capoluogo del Krasninskij_rajon_(Oblast'_di_Smolensk), sia sufficiente a farla concludere. In caso contrario, creero' altre voci in modo da giustificare l'esistenza della disambigua. --Rago (msg) 16:03, 19 nov 2015 (CET)

Caro Rago, purtroppo è vero, su it.wiki creare oggi una disamb di soli link rossi non è ritenuto corretto. Io personalmente non lo trovo sensato, anche solo considerando che la disamb dà una misura seppur minima di informazione, ma le cose stanno così. Ci vuole almeno un lemma in blu. Che dire? Ci si è inventati il nome "disamb preventive" e questo è un piccolo episodio mio analogo al tuo (cfr.). Quindi grazie per aver dato un senso a questa pdc. :D pequod76^talk 03:59, 20 nov 2015 (CET)

Secondo lemma blu Krasnyj (fiume). Si chiude la procedura od occorre fare altro? --Rago (msg) 17:15, 20 nov 2015 (CET)

Interrotto ormai è una disambigua con tutti i crismi --Erinaceus (msg) 19:10, 20 nov 2015 (CET)

Lista di plesiosauri

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 20 novembre 2015.

Voce che replica semplicemente una categoria già esistente e che nulla aggiunge all'eniclopedia; manca inoltre ogni base scientifica--Paolobon140 (msg) 10:53, 13 nov 2015 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:08, 21 nov 2015 (CET)

Philip Diggle

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 20 novembre 2015.

Breve voce, sgrammaticata e del tutto priva di fonti e contenuti enciclopedici, su pittore su cui non sembrerebbe esistere un solido corredo di fonti autorevoli. Abbiamo anche la voce su un documentario a lui dedicato, che non è messa meglio e a cui avevo apposto dubbio E. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:00, 13 nov 2015 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:09, 21 nov 2015 (CET)

Jan Theuninck

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 20 novembre 2015.

Pittore e scrittore a cui la WMF da più spazio che a tanti maestri del rinascimento o del dolce stil novo (24 wikipedie, commons, wikiquote...) ma stringi stringi non si capisce per cosa dovrebbe essere rilevante. La voce non ha contenuti enciclopedici, non sembra esistere un corredo di fonti autorevoli e la maggior parte di ciò che si trova in googlebooks è roba tirata giù da wikipedia. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:12, 13 nov 2015 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:09, 21 nov 2015 (CET)

Angelo Marchetti (pittore)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 20 novembre 2015.

Voce piuttosto promo e senza fonti su pittore e scultore su cui non sembra esistere una solida bibliografia critica e/o storica. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:28, 13 nov 2015 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:09, 21 nov 2015 (CET)

Lista di aerogeneratori

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 20 novembre 2015.

Si tratta di una lista che non dà alcuna informazione aggiuntiva rispetto all'omonima categoria; il criterio di inclusione inoltre è vago, essendo potenzialmente esteso ad ogni tipo di aerogeneratore esistente sul mercato. In definitiva, si nota che non risponde ai criteri 4, 5 e 6 enunciati in WP:Liste. --Retaggio (msg) 16:22, 13 nov 2015 (CET)

Per altro, lista di voci esistenti su Wikipedia, quindi totalmente equivalente alla categoria. Facile poi che ne manchino altri. Sì, da cancellare. --Harlock81 (msg) 22:38, 13 nov 2015 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:13, 21 nov 2015 (CET)

Riviste di modellismo ferroviario

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 20 novembre 2015.

Inutile elenco di nomi perlopiù non enciclopedici, arbitrario, fisiologicamente incompleto, senza fonti (a parte qualche rivista che dimostra la propria esistenza citando il proprio sito...) --Bultro (m) 17:03, 13 nov 2015 (CET)

Unire a modellismo ferroviario In sei anni molte voci si invecchiano, soprattutto se l'argomento non suscita uno spiccato interesse da parte della comunità degli utenti appassionati dell'argomento, ed anche la voce in lingua francese ha fatto ben pochi progressi. Era stato un tentativo, forse abortito, di scorporo di Modellismo ferroviario. Proporrei che quello di valido, poco o tanto che sia, venga unito alla voce principale, ovviamente non duplicando quanto già presente--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg).

Non lo sapevo, ma mi pare che nella voce generale ci sia già pure troppo. Posso capire citare un po' di riviste storiche o importanti, di probabile enciclopedicità (link rossi), ma non saprei certo dire quali siano --Bultro (m) 00:20, 14 nov 2015 (CET)

Non c'è nulla da unire (casomai la richiesta avrebbe dovuto essere quella di inglobare la lista nella voce generale). In ogni caso (unione o inclusione) della lista, questa risulta abnorme rispetto all'enciclopedicità delle riviste stesse. --Gac 07:20, 14 nov 2015 (CET)

L'intenzione originaria non era di mettere solo una lista di riviste per lo più molto poco enciclopediche: era quella di valorizzare il ruolo culturale delle riviste di modellismo esatto nel ricostruire la storia delle locomotive e dell'altro materiale rotabile. Interventi in tal senso, di utenti noti per la loro conoscenza storica sono stati distribuiti sulle centinaia di voci dei vari rotabili, di cui molto spesso sono la fonte principale: le riviste di modellismo ferroviari risultano pertanto già citate su WP o possono esserlo in futuro centinaia e centinaia di volte (almeno un link rosso magari lo si può fare) e forse, lo ripeto, una voce generale si sarebbe ben potuta giustificare. Così com'è, invece, allo stato attuale questa voce non se ne sente l'utilità. Una strada diversa in questi sei anni, sarebbe , a mio giudizio, ben stata possibile--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:32, 14 nov 2015 (CET)

Nel concordare con la PdC, aggiungo che molte di queste testate non trattano di solo modellismo e la loro inclusione in questa lista dai criteri di inclusione non chiari le connota, a mio avviso, nella maniera errata. Semmai parlerei più in generale di "tema ferroviario" ma, sempre imho, una semplice categoria basta e avanza.--Ale Sasso (msg) 16:05, 14 nov 2015 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:16, 21 nov 2015 (CET)

Magia del caos

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 20 novembre 2015.

La voce è scritta male e non si riesce a capire la rilevanza. Persiste un dubbio di E da oltre due anni; in pagina di discussione ci sono commenti che propendono per una possibile ricerca originale. Allo stato attuale non mi sembra una voce che possa stare su Wikipedia. --Adert (msg) 18:48, 13 nov 2015 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:19, 21 nov 2015 (CET)

Beautiful Disaster

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Beautiful Disaster}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2015 novembre 13}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 20 novembre 2015.

Brano musicale erroneamente indicato come singolo. Dal (poco) contenuto presente nella voce (peraltro senza alcuna fonte), non si evince alcuna enciclopedicità a sé stante. --SuperVirtual 22:34, 13 nov 2015 (CET)

brano entrato al suo debutto alla settima posizione classifica singoli ufficiale italiana. http://www.fimi.it/classifiche#/category:digital/id:2126 (Classifica settimanale WK 41 - (dal 2015-10-09 al 2015-10-15), in quella seguente è alla 14 (http://www.fimi.it/classifiche#/category:digital/id:2130 Classifica settimanale WK 42 (dal 2015-10-16 al 2015-10-22)), in quella seguente è alla 22 (http://www.fimi.it/classifiche#/category:digital/id:2135 Classifica settimanale WK 43 - (dal 2015-10-23 al 2015-10-29)), in quella dopo alla 25 (http://www.fimi.it/classifiche#/category:digital/id:2138 Classifica settimanale WK 44 - (dal 2015-10-30 al 2015-11-05)) e nella week pubblicata ultima è alla 33 (http://www.fimi.it/classifiche#/category:digital/id:2142 week 45). credo si sia distinto, visto che è sempre stato da metà classifica in su. la fimi è una top100. quale è la fonte che non sia singolo? date le posizioni, se non fosse singolo, sarebbe enciclopedico come brano musicale. a breve verifico se presente nella classifica europea.--Clizia1984 (msg) 20:54, 16 nov 2015 (CET)

per earone ha debuttato nella classifica radio, solo che non riesco a postare il link, è sia in quella per passaggi che per punteggi.--Clizia1984 (msg) 20:56, 16 nov 2015 (CET)

Potrei porre la domanda opposta: quali sono le fonti che attestano che esso sia un singolo? Allo stato attuale, nella lista consultabile su EarOne tale brano non figura tra i singoli radiofonici. Se l'unico motivo della sua enciclopedicità stanno nelle posizioni, queste ultime (a dire il vero solo una, quella ufficiale stilata dalla FIMI) sono indicate in Discografia di Fedez#Altri brani entrati in classifica. Più che sufficiente a mio avviso. --SuperVirtual 21:28, 16 nov 2015 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 08:20, 21 nov 2015 (CET)