Wikipedia:Pagine da cancellare/Lavoce.info

Lavoce.info

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Lavoce.info}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Lavoce.info}}

La procedura è conclusa

Sito di informazione da cui non si evince né enciclopedicità nel proprio campo (è citata così spesso? Ha fatto qalche scoop?) e neppure diffusione o notorietà, non essendoci dati. L'unica fonte è il sito stesso. La voce di per sé pare più una lista di collaboratori che altro. --Umibozo -- Scrivimi! 16:54, 8 nov 2012 (CET)

Discussione iniziata il 9 novembre 2012

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 16 novembre 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 23 novembre 2012. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere Dieci anni di vita con numeri notevoli e interesse nazionale [1], settimo blog in Italia [2], citato da centinaia di alti siti [3], anche importanti [4]. Io sentirei la comunità. -- ⇒ Respect! ⇐ wiki 10:01, 9 nov 2012 (CET)

Commento: anche a me sembra da tenere --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:54, 9 nov 2012 (CET)

Mantenere Quoto Respect, è una testata indipendente molto autorevole in Italia in campo economico. --Michele (msg) 23:07, 9 nov 2012 (CET)

Mantenere Sono d'accordo, è una testata online autorevole e conosciuta anche nel mondo accademico. --Bheton (msg) 23:19, 9 nov 2012 (CET)

Mantenere Senz'altro da tenere, autorevole nel campo dell'economia sia per contenuti che per firme, molto citata, storia abbastanza lunga. --ArtAttack (msg) 10:23, 11 nov 2012 (CET)

Commento: @Respect, ma certe cose non andrebero scritte nella voce? @Mickey83 e Bheton: certe cose hanno una fonte e sono scritte nella voce? BTW: secondo me potrebbe tranquillamente essere spostata a Lista dei collaboratori a lavoce.info. Se questo fosse il titolo l'avremmo già cancellata. A cosa serve una voce così? --Umibozo -- Scrivimi! 13:33, 11 nov 2012 (CET)

Cancellare allo stato attuale. Per ora è pura promozione senza alcuna fonte. @Respectwiki: un articolo sul corriere non basta da solo. Poi, come dice Blogbabel stesso nelle FAQ, "La posizione nella classifica si basa perciò su indicatori eterogenei e non è formalmente attendibile". Per adesso quello che citi non è sufficiente ad attestare l'enciclopedicità. Poi, se emergono nuove fonti attendibili, naturalmente cambio idea.--P_op O^p 18:40, 12 nov 2012 (CET)

• Mantenere manifestamente encilopedico per autorevolezza. Ritenuto una delle fonti più indipendenti ed imparziali che esista, raccoglie le opinioni di importanti accademici. Citato in numerosissimi saggi economici. Non faccio l'elenco perchè non finisco più. Boeri ne ha fatto pure libro edito da Laterza. ------Avversariǿ - - - >(msg) 00:18, 13 nov 2012 (CET)
• Commento: va aggiornata, assolutamente.--Louisbeta (msg) 10:08, 13 nov 2012 (CET)

• Mantenere Testata autorevole e dalla lunga vita.--Giornada (msg) 10:54, 14 nov 2012 (CET)

• Commento: Sono un po' stupito. Io dalla lettura della voce non evinco minimamente: autorevolezza, numeri notevoli e interesse nazionale. Tutti i favorevoli, mi spiegano dove nella voce lo hanno letto? No, perché, vorrei capire: o la voce è autonoma o, se devo usare google, a cosa serve la voce su WP? Cerchiamo con google e basta. La voce dice è un sito web d'informazione che pubblica articoli e approfondimenti su tematiche di economia ed attualità. (come lo è anche il mio blog personale senza utenti e con 2 visite al secolo) e ha nel corso degli anni acquisito un'autorevolezza sempre maggiore grazie alla levatura dei propri articolisti, venendo ripetutamente citato dalle più note agenzie di stampa e quotidiani (Corriere della Sera, La Repubblica, Il Sole 24 Ore... ) senza fonte, cosa che si potrebbe affermare su decine di blog. Ora, è troppo chiedere che una voce sia autonoma senza che la sua lettura richieda di consocere prima l'argomento o cercarlo da altre parti? Tutti i favorevoli, potrebbero magari integrarla un po'? Ripeto, allo stato è Lista dei collaboratori a lavoce.info. --Umibozo -- Scrivimi! 11:21, 14 nov 2012 (CET)
• Cancellare Dalla voce non si evince l'enciclopedicità, lo stato è quello che è, i link citati nell'apertura della consensuale da Respect qui non servono granchè, potrebbero servire invece alla voce stessa, almeno quelli più autorevoli (la classifica la lascerei perdere). --Kirk39 (msg) 12:44, 14 nov 2012 (CET)
• Mantenere sito estremamente autorevole tra le testate online in italiano di economia. Il soggetto è enciclopedico senza alcun dubbio, se la voce richiede aggiustamenti si lavori su quelli. --Nicolabel 19:15, 15 nov 2012 (CET)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso la pagina viene mantenuta. --Harlock81 (msg) 01:59, 17 nov 2012 (CET)