Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Il Primato Nazionale

< Wikipedia:Pagine da cancellare

Il Primato Nazionale

 

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 13,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Il Primato Nazionale}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 11 agosto 2020.
Sia per fare prima sia perchè non saprei facilmente motivarlo meglio riporto i motivi di dubbio di enciclopedicità "testata giornalistica di recente fondazione priva di fonti e dati (ad esempio: diffusione, riconoscimenti, importanza culturale o altro) che ne dimostrino la rilevanza"--Pierpao (listening) 08:12, 4 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Prescindendo che non sono d'accordo con la linea editoriale del quotidiano in questione, esso ha una certa rilevanza, attirando a se numerose critiche e controversie di livello nazionale a cui viene data.molta evidenza https://www.repubblica.it/dossier/politica/elezioni-europee-2019-ue-23-26-maggio/2019/05/09/news/altaforte_fascista_disinformazione_anti_immigrati_primato_nazionale_social_media-225850899/ 5.77.112.11 (msg) 09:20, 4 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Segnalo che il soggetto è citato nella black list di Butac (sezione I siti di pseudo giornalismo/politica) quale diffusore di bufale e informazione non corretta).--87.14.66.251 (msg) 10:30, 4 ago 2020 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Scusa IP, e qjuindi dato che un blog scrive il suo pensiero (fra l'altro il blog Butac non riporta neppure nomi del direttore responsabile o dei redattori, quindi trattasi di blog amatoriale) allora secondo te WP deve allinearsi al blog? --Paolobon140 (msg) 11:47, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Testata giornalistica attiva da sette anni, rilevanza nazionale dimostrata da una buona diffusione cartacea su tutto il territorio, credo quindi che parlare di recentismo non sia propriamente corretto. Riguardo alle fonti e ai dati, sicuramente si può migliorare; ho cercato di rilevare la mancata enciclopedicità di cui si è tanto discusso in talk ma non ci sono riuscito, e se la voce è finita addirittura in cancellazione probabilmente sarà un mio limite. --Mtarch11 (msg) 10:43, 4 ago 2020 (CEST)[rispondi]
La testata giornalistica è citata (con wikilink) nell'infobox della pagina di CasaPound, quindi il giornale ha rilevanza quantomeno politica --Riccardo Romano 208 (msg) 13:09, 4 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Anche secondo me la testata giornalistica é enciclopedica come organo di partito. Il fatto che sia stato accusato di pubblicare fake news non mette in discussione l'enciclopedicitá della testata, al massimo la sua attendibilitá (che son due cose differenti). Avrei aperto, ma prima vorrei capire meglio quale sia la sua tiratura come mensile e quali siano gli accessi mensili al sito. --Paul Gascoigne (msg) 14:01, 4 ago 2020 (CEST)[rispondi]
CasaPound non è un partito ma un movimento. ~Idraulico (msg) 14:55, 4 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Il fatto che Casapound sia un movimento od un partito non ha importanza, è un'entità politica di rilevanza nazionale e di valenza enciclopedica, quindi se Casapound ha una pagina su wikipedia non capisco perché anche la sua testata non dovrebbe averla. Oltretutto il PN sempre suscita spesso controversie mediatiche rilevanti. --Riccardo Romano 208 (msg) 18:01, 4 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Scusami [@ Mtarch11], il dato a cui ti riferisci per la diffusione cartacea è quello del sinottico? Perché io vedo solo una fonte sulla "prima tiratura", che non vuol dire molto: andrebbe capito se dopo il lancio del giornale è stata mantenuta, e ovviamente quante copie vengano effettivamente comprate. Ad esempio La Sicilia al contrario di questo giornale è un quotidiano e non ha una tiratura molto più grande, ma è certamente diffuso in un ambito territoriale più piccolo. --.sEdivad (msg) 18:27, 4 ago 2020 (CEST)[rispondi]
[@ .sEdivad] già, al momento c'è solo quello --Mtarch11 (msg) 21:35, 4 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Ma che sia l' "organo di partito" (o "di movimento") di Casapound, che fonti ha? Qui si è detto un sinottico di Wikipedia. --95.244.133.185 (msg) 01:00, 5 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Non non so se sia ufficialmente l'organo di partito (il giornale si autodefinisce "testata indipendente"), ma è edito da Altaforte (casa editrice fondata dal coordinatore di CasaPound in Lombardia) ed è diretto dal responsabile nazionale della cultura di CasaPound. Riguardo alla sua enciclopedicità, ritengo che sia un giornale abbastanza rilevante essendo spesso stato citato da altre testate come la Repubblica, Il Fatto Quotidiano, Wired, etc. (voglio precisare che non condivido per nulla né la linea editoriale del giornale, né l'ideologia neo-fascista promossa da CasaPound). --Syd Storm (msg) 01:19, 5 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Scusa [@ Syd Storm], una curiosità: ma è così necessario esprimere le tue idee o preferenze politiche e comunicare alla comunità ciò che ti piace leggere o no quando si parla della cancellazione di una voce? Altrimenti mi viene in mente Excusatio non petita, accusatio manifesta. Grazie, a presto, --Paolobon140 (msg) 09:24, 5 ago 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Paolobon140], ovviamente non è necessario. Ma mi è sembrato giusto specificare che non ho alcun interesse personale nel salvare la voce, se non voler aiutare il progetto, perché sono cosciente che i contenuti della testata siano controversi (il che non la rende meno rilevante IMHO). --Syd Storm (msg) 09:54, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]

  Commento: OT, io rimango per la cancellazione, ma ricordo agli eventuali contrari, che non basta dire "sono contrario", se nessuno apre la consensuale, indipendentemente dal consenso espresso, la voce si cancella--Pierpao (listening) 01:23, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 7 agosto 2020

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 14 agosto 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 21 agosto 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

  Mantenere : periodico che ha diversi anni di vita, con distribuzione anche cartacea e capillare sul territorio nazionale (edicole), firme importanti, le criticità sono state bellamente esposte in un capitolo dedicato.

Siccome è in black list è vietato utilizzare questo periodico come fonte. Ma non andiamo oltre : Wikipedia non deve dare “bollini” di affidabilità, né politici di alcun genere, né deve fare censura.

 ASTIO  discussioni  11:32, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]

  •   Mantenere E' una pubblicazione attiva e come tale ha la sua enciclopedicità. Può piacere al alcuni e non piacere ad altri ma come dice Astio non è compito nostro selezionare ciò che ci piace e ciò che ci piace. (Io trovo orribili i quadri di Picasso ma mica chiedo la cancellazione della voci).--Paolobon140 (msg) 11:43, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Testata di recente fondazione priva di elementi che ne dimostrino la rilevanza nel campo come, ad esempio, la diffusione nazionale o l'importanza riconosciutale dalle fonti. (Oltre alla tiratura del numero di lancio, non si hanno elementi sulla sua effettiva distribuzione e sui dati di vendita). Qualche polemica ancora recente non fanno di una testata un nome da ricordare nella storia del giornalismo. Voce probabilmente ancora prematura. ~Idraulico (msg) 11:52, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Soggetto trattato da fonti autorevoli, primo fra tutti il libro di Berizzi. Quello che ci riguarda è questo, non le nostre opinioni. Come sito di informazione (o forse di disinformazione) la rilevanza è minima, in questo concordo con Idraulico; come sito politico legato a doppio filo ad un movimento (secndo Berizzi è il suo organo di informazione ufficiale, forse un'esagerazione) la rilevanza c'è, come dimostrato anche dalle varie controversie. La voce è neutrale, non promozionale e con fonti, cose che personalmente tengo sempre in considerazione in casi borderline. --Pop Op 12:03, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere La rilevanza di questa testata non è data dalla sua diffusione (che comunque è presente in tutto il territorio nazionale non essendo un giornale locale cittadino o regionale) ma è politica. Essa è la testata di Casapound (movimento politico di rilevanza nazionale e considerato enciclopedico), non ufficialmente ma de facto. Oltretutto ha firme importanti e spesso viene citato anche in giornali (ma anche in tv, guardasi la vicenda di Gino Strada messo in copertina e lui che commenta il fatto su La7) ben più diffusi come La Repubblica. Detto ciò, il fatto che è una testata "di recente fondazione" (7 anni quella web e 3 quella cartacea a me non sembrano pochi) non è un'argomentazione in favore della cancellazione; Open è una testata fondata nel 2018, solo online e la sua pagina ha molte meno informazioni di quella del PN, eppure è considerata enciclopedica. --Riccardo Romano 208 (msg) 14:47, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Come detto nella talk della pagina, una tiratura di 20.000 iniziale (cioè il numero di iscritti di casapound) è poca cosa e non è fonte terza (visto che l'ha scritto Berizzi, di POV opposto), lo sarebbe una fonte presa da qui, sempre nella talk feci presente questa, la cui tiratura iniziale era di 100.000, dichiarata da loro, per attestarsi poi sui 15.000. Storicità pressoché nulla non scherziamo, 3 anni è nata in pratica l'altro ieri, e anche 7 su wikipedia sono tempi molto ristretti. Anche una rivista deve distinguersi nel suo campo, e questa, nello sterminato panorama dell'editoria, non lo fa. Irrilevante che sia la testata di Casapound (anche se non ufficiale), un movimento comunque che è enciclopedico più per fatti di cronaca che per altro, visti gli irrisori risultati alle votazioni. In realtà l'enciclopedicità del suo direttore si baserebbe sull'esserlo di questa testata, ma quando si parla di "rilevanza nazionale" non vuol dire che sia diffuso su territorio nazionale, ma che sia rilevante appunto rispetto agli altri "nazionali", e ovviamente non ha nessuna importanza che sia regolarmente registrato, anche le testate online lo sono, che sia una pubblicazione attiva vuol dire solo che esiste e basta. --Kirk Dimmi! 15:59, 7 ago 2020 (CEST) P.S. @Popop, di Berizzi si trovano libri ben più rilevanti di quello presente in voce, che nemmeno si trova al sud Italia. Che poi non è un libro sulla rivista, ma neanche un po', parlava solo della tiratura che loro stessi han detto e di qualche frase e che solo in "alcune" edicole" lo si sarebbe trovato.[rispondi]
    (fc)[@ Kirk39] Beh, no, Berizzi non cita solo la tiratura, parla di "rete alternativa a quella ufficiale per diffondere «correttamente» il loro pensiero". Non gli dedica troppo spazio, ma ne parla in più punti, e "Il Primato Nazionale" è citato anche in altri libri di Elia Rosati e Antonio Giangrande. Personalmente continuo a credere che la memoria di ciò che viene citato su materiale librario resterà in genere più a lungo di ciò che viene citato solo su quotidiani o siti web. Se CP domani si sciogliesse, fra dieci anni ce ne ricorderemmo ancora, e magari qualcuno potrebe andare ad informarsi su cos'era il PN. Se VareseNews domani chiudesse temo che dopo una settimana nessuno se ne ricorderebbe più. Comunque sicuramente questa pagina non è da valutare in base alla diffusione, se fosse solo per quella sarebbe da cancellare. E comunque concordo che non è una pagina da mantenere a tutti i costi; rispetto all'inclusività media attuale di wikipedia penso che possa rimanere, ma siamo di poco sopra l'asticella, sempre secondo me. --Pop Op 18:12, 10 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Almeno per il momento concordo con Kirk39. Non ci sono abbastanza fonti che ne attestino la rilevanza, la tiratura iniziale di per sé non vuol dire tantissimo per la diffusione. Cambierei parere di fronte a dati interessanti sulla diffusione vera e propria. --.sEdivad (msg) 17:50, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Scusate ma non vi capisco: state dibattendo sul fatto che non si conoscano le tirature e le vendite del periodico o quotidiano? Ma non tutti i quotidiani sono certificati, mica è obbligatorio. Ci sono due aziende che certificano quotidiani e periodici, ADS e Audipress. La certificazione viene normalmente richiesta per motivi pubblicitari, ovvero per dimostrare agli inserzionisti quante copie vengono stampate, diffuse, vendure e quante rese. E' un dato che non certifica la qualità di un prodotto, ma ne certifica il numero di copie e la quantità di lettori. E naturalmente è una certificazione a pagamento che non tutti si possono permettere e che a non tutti interessa, se non c'è raccolta pubbllicitaria. Chi non si certifica produce dei dati rilasciati dall'editore che attesta quei numeri che buole attestare. Molti non lo fanno perché non ce nìè bisogno. Da quando, scusate, si decide dell'enciclopedicità di una testata in funzione dei dati di tiratura e di lettura^--Paolobon140 (msg) 19:24, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    Se lo leggono poche migliaia è un conto, se lo leggono in 30-50.000 è un altro, sono motivazioni presenti anche nelle pdc che, solo per esempio, ho linkato nella pagina di discussione (ce ne sarebbero tante altre). Se vado a vedere i libri di uno scrittore guardo la diffusione nelle biblioteche oltre all'editore, di una casa editrice (e ce ne sono a centinai) anche, cioè dovremmo considerare enciclopedico tutto? Anche una rivista poco diffusa che dopo la tiratura iniziale probabilmente si attesta a pochissime migliaia di copie? (l'esempio di una cancellata con una iniziale di 100 mila copia l'avevo fatto, cosa cambia in questa?) --Kirk Dimmi! 00:36, 8 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere: periodico esistente da diversi anni, su cui intervengono scrittori di rilievo, buona distribuzione cartacea nazionale. Concordo sull'idea di integrare le fonti. --Mtarch11 (msg) 09:06, 8 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    Sulla distribuzione non si hanno dati. ~Idraulico (msg) 09:43, 8 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare poche fonti o scarse di informazioni sui dati di distribuizione e di tiratura.. quoto [@ Kirk39] su ciò che ha scritto qui sopra.. --SurdusVII (segnami QUA) 09:47, 11 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Secondo me il problema sul dubbio enciclopedico ruota più attorno alla poca credibilità del quotidiano vista la valanga di fake news che pubblica, che della questione se sia realmente un quotidiano esistente e con una tiratura. Se ci soffermassimo soltanto su quest'ultimo aspetto sarebbe abbastanza pacifico il mantenimento, visto anche che ci scrivono giornalisti di rilievo, tuttavia la sua poca autorevolezza giornalistica mi lascia parecchie perplessità. --SpaceTravel msg 14:31, 11 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere "quotidiano" esistente dal 2013, con firme, che, per quanto discutibili, sono celebri. Personalmente trovo "Il Primato Nazionale" fonte di una valanga di fake news, d'aspettarsi, del resto, vista l'affiliazione a CasaPound, ma ritengo comunque l'enciclopedicità di questa voce pressoché indubbia.--EnzoEncius 15:22, 11 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: di nuovo io sono per la cancellazione perchè secondo me non ci sono fonti sufficienti a rilevare l'enciclopedicità, perchè noi siamo neutrali, riportiamo quanto le fonti attestano come rilevante, nel bene e nel male, nel senso che il fatto che il giornale sia pieno di fake news non ci riguarda, noi non giudichiamo il giornale, giudichiamo le fonti, se dalle fonti si evince che è rilevante, fosse anche un giornale di gossip, o sole panzane merita una pagina--Pierpao (listening) 17:00, 11 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Quindi qualunque cosa edita da una casa editrice fondata da un coordinatore regionale di un movimento e/o diretto dal responsabile nazionale della cultura di un modvimento (movimento che per una decina di anni è stato anche un partito, ma senza riuscire a far eleggere nessun parlamentare e neppure nessun consigliere regioanele, leggo nella voce "a Bolzano ... guadagno oltre il 6% di preferenze alle elezioni comunali facendo passare i propri consiglieri comunali da uno a tre facendo passare i propri consiglieri comunali da uno a tre"?
    Mi sembra che altrimenti sti passando il concetto che basti essere un minimo noti per essere non solo enciclopedici, ma per far sì che qualunque cosa più o meno collegata sia enciclopedica. --79.50.143.229 (msg) 15:30, 12 ago 2020 (CEST)[rispondi]
      Commento: non mi è chiaro quest'ultimo commento pare che il giornale sia di tipo regionale?? --SurdusVII (segnami QUA) 15:35, 12 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    [@ SpaceTravel] beh no, conta eccome quanti lo leggono, perché dovrebbe essere pacifico il mantenimento se fosse per quello? (hai letto ciò che menzionavo di altre voci?) Le fonti terze almeno continuano ad essere blande, sulla diffusione ancora nulla di "terzo", come qualcuno dello stesso movimento che diceva che i lettori erano in aumento: è come quando l'oste se la canta e se la suona della bontà del suo vino.. Anche chi ci scrive conta fino a un certo punto, leggo di Bargiggia, giornalista sportivo che, vicino a Casapound, scrive una minestra riscaldata come l'eliminazione dai mondiali dell'Italia, il problema è: e chi e quanti l'avranno letto nonostante il tam tam (o meglio spam) del giornale stesso?--Kirk Dimmi! 20:32, 12 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    [@ SurdusVII]No, non parlavo di "regionale". Ma di come non sia automatico che , se una cosa è enciclopedica perché rilevante (e già il movimento ha una rilevanza non immensa), allora qualunque cosa in qualche modo legata a essa sia per questo enciclopedica. --79.50.143.229 (msg) 00:13, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    [@ Kirk39] Non capisco bene il tuo commento, la mia era più una riflessione generale che una presa di posizione. Il fatto che il giornale esista e abbia una tiratura (se pur piccola) é abbastanza evidente altrimenti non sarebbe nemmeno nelle edicole. Sul fatto delle firme mi riferivo più a Sgarbi che a Bargiggia e in ogni caso non volevo giustificare un eventuale mantenimento ne dal punto di vista della linea editoriale ne tantomento da quello delle sue firme. Se rileggi bene quello che avevo scritto é soprattutto la linea editoriale che mi lascia le maggiori perplessità. In ogni caso non mi ero espresso ne per il mantenimento ne per la cancellazione. --SpaceTravel msg 00:17, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    [Edit] Tra l'altro [@ Kirk39] condivido pineamente la tua riflessione sulla poca terzietà di alcune parti dell'articolo, cosa che avevo anche segnalato tramite il template P ma che é stato poi annullato da un altro utente. La parte "Controversie" non mi convince per niente. --SpaceTravel msg 00:22, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    [× Conflitto di modifiche] E io non capisco te [@ SpaceTravel] :-PPP Ripeto, hai letto cosa dicevo nel link sopra? Hai appena detto che :il giornale esista e abbia una tiratura (se pur piccola) é abbastanza evidente e sopra avevi scritto Se ci soffermassimo soltanto su quest'ultimo aspetto sarebbe abbastanza pacifico il mantenimento. Tanto per chiarire: secondo te qualsiasi giornale che esce in edicola, anche vedesse 3 copie al giorno, sarebbe enciclopedico? o-O --Kirk Dimmi! 00:26, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    [@ Kirk39] Mi basavo molto sul dato riportato sulla pagina che citava 20000 copie nel 2017 che non mi sembravano poche. É vero che non sono nemmeno tante ma una tiratura esiste. La cosa incredibile è che sembra che io stia patteggiando per il mantenimento quando al contrario sarei più propenso alla cancellazione, solo che non riesco a trovare un'evidente dato che mi faccia dire no al 100%. Mettiamola così, se andiamo ai voti voterò per la cancellazione ma per ora non so giudicare al di la di quel che ci stiamo dicendo adesso :-) --SpaceTravel msg 00:32, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    Quella di 20.000 era la tiratura iniziale, riporto ancora questo caso (e voce cancellata): 100.000 copie per poi volersi attestare sulle 15.000. La tiratura iniziale detta da loro è già un promo di per se ed è solitamente di manica larga, poi la realtà spesso è diversa (salvo fonti terze che non dicano il contrario). --Kirk Dimmi! 00:45, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Non abbiamo la più pallida idea di quale sia la tiratura reale, le varie notizie di oscuramento, pubblicazione di fake e simili non danno di per sè enciclopedicità, salvo non si dimostri anche che queste abbiano avuto effetti significativi.--Moroboshi scrivimi 09:26, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere indubbiamente ha firme importanti.--Grumiro (msg) 15:02, 13 ago 2020 (CEST)--Grumiro (msg) 15:02, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]
      Commento: non c'entrano i giornalisti.. non sono le firme importanti ma la qualità della pagina enciclopedica e soprattutto dei fonti attendibili.. se ci sono dei dati di tiratura eccetera.. --SurdusVII (segnami QUA) 15:40, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]
      Commento: Ci sono giornali considerati enciclopedici nonostante le loro pagine contengano molte meno informazioni rispetto a quella del PN, primo fra tutti Open (giornale), che tra l'altro è un giornale solo online e che ha meno di 2 anni. --Riccardo Romano 208 (msg) 14:34, 14 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    Non si fanno analogie con altre pagine, soprattutto non con quella di un altro giornale con dubbio di enciclopedicità...--Janik98 (msg) 15:23, 14 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Soggetto irrilevante sotto il profilo enciclopedico. Voce affetta da recentismo. Scarsità di fonti rilevanti. Insomma robaccia da cancellare.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 17:04, 14 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Si tratta di una testata politica di un movimento politico che, piaccia o no, rappresenta pur sempre una fetta della popolazione italiana. Ed anche se questa fetta è piccola, ha diritto ad esprimere le sue idee, lo dice la nostra Costituzione. Può sembrare robaccia ma compito di un giornale politico è di sollevare polemiche e problemi. Le fonti mi sembrano sufficienti, non è proprio il caso di parlare di recentismo, la diffusione è nazionale e la tiratura in un giornale politico non è di primaria importanza, le fake news sono da condannare ma purtroppo abbondano un po' dovunque. La rilevanza in definitiva c'è.--Gordongordon42 (msg) 17:39, 14 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    Consiglio di evitare considerazioni sulla Costituzione (italiana? svizzera? armena?) e sulla libertà di espressione, non siamo "Wikipedia Italia" né dobbiamo farci carico di fornire spazio o visibilità per i fini diversi da quelli enciclopedici--.sEdivad (msg) 23:20, 14 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  • La differenza con un giornasle politico è (cito) compito di un giornale politico è di sollevare polemiche e problemi, sollevare non inventare; vogliamo proprio dare visibilità gratuita (e conseguentemente clic remunerativi) a bande di bufalari come questa?--87.13.80.236 (msg) 09:28, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]
      Commento: Wikipedia è un'enciclopedia, non deve fare politica e dare bollini di approvazione o affidabilità. L'enciclopedicità di una testata non ha nulla a che fare con la veridicità delle notizie che essa pubblica, altrimenti andrebbero chiuse le pagine di tutti i giornali, perché tutti hanno almeno una volta pubblicato notizie rivelatesi false. --Riccardo Romano 208 (msg) 13:57, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare La recente fondazione della testata e l'impossibilità di comprendere la reale rilevanza del giornale in termini di diffusione e vendite non mi permette al momento di ritenere enciclopedica la testata, ma non escludo la rilevanza futura.--Janik98 (msg) 11:43, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Trovare menzioni nella stampa o nei libri non è lo stesso di avere rilevanza enciclopedica. La dettagliata analisi di Kirk è sufficiente a inquadrare il caso --Actormusicus (msg) 21:05, 18 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere la voce è scritta in maniera neutrale. La testata è una tra quelle più cliccate on line e le sue posizioni sono spesso riprese da quotidiani cosiddetti indipendenti. E poi è stato un organo di partito (anche se oggi è un movimento, si è presentato sia alle politiche del 2013 che del 2018).ḈḮṼẠ (msg) 22:00, 18 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Personalmente confermo un mantenere molto debole, perchè citato da fonti autorevoli, anche se non troppo estesamente. Ma se venisse cancellato, non mi dispero di sicuro. Commento solo per esprimere il mio dissenso con chi vorrebbe basarsi solo su dati di vendite o numero di lettori. Questi non sono i fattori decisivi per l'enciclopedicità, salvo poche eccezioni in cui è esclusivamente la diffusione a far meritare una voce. Scusate l'esagerazione, ma se dovessimo decidere in base al numero di lettori, la voce su Einstein la dovremmo cancellare, ve lo garantisco! ;P --Pop Op 12:20, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: : come già espresso, rimango dell'idea che trattandosi della voce relativa a una testata esistente da sette anni, con firme importanti, trattata comunque da fonti autorevoli possa essere inclusa e mantenuta. Non credo che l'assenza di ulteriori fonti relative alla tiratura del giornale sia motivo di cancellazione. --Mtarch11 (msg) 23:15, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Con tutto il rispetto per le motivazioni pro-cancellazione, nessuna di loro mi ha convinta. La rilevanza a livello nazionale, nel bene e nel male, mi pare di per sé empiricamente riscontrabile, altrimenti non ne staremmo parlando e con dovizia di informazioni, al di là del numero delle copie stampate e vendute, che in assenza di parametri o criteri precisi (qual è un numero "sufficiente"? E chi lo decide o lo ha deciso?) è un dato che a sua volta presta il fianco alle critiche. Sul fatto che si tratti di una testata con lo stigma della "bufala" va detto che nessun quotidiano nazionale ha su questo una storia immacolata (lo stesso Berizzi, citato in qualche intervento precedente, non ne è esattamente immune) e comunque il sito di Butac, che fa un lavoro encomiabile, non rappresenta un criterio di enciclopedicità al quale Wikipedia debba attenersi; aggiungo che collaboratori fissi della testata sono autori enciclopedici come Adriano Scianca e Diego Fusaro. Non vorrei che alla base di questo ci fosse un atteggiamento pregiudizievole nei confronti della testata e della sua linea politica; atteggiamento che se da un lato certamente mi trova concorde a livello ideologico del tutto personale, dall'altro non fa bene a Wikipedia. Ciao!--Acqueamare (msg) 11:04, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    Che Scianca sia enciclopedico magari vedremo, viene fatto passare per tale soprattutto per essere direttore di questa testata, siamo al cane che si morde la coda.. Non è questione che ci sia un numero fisso di lettori, ma se non trovi fonti a tal proposito il rischio che lo leggano in 3 gatti esiste, e quindi nemmeno si può accettare tutto ciò che è registrato come testata eh, altrimenti diventa appunto una raccolta di tutte le testate esistenti per il solo fatto che esistono..--Kirk Dimmi! 11:08, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    E vuol dire che succederà così. Se anche fosse non vedo il problema. E comunque non mi pare proprio il caso dell'oggetto in questione. Ammesso e non concesso che a leggerlo siano in tre (poco probabile, avrebbe già chiuso da tempo), a parlarne nel bene o nel male sono sicuramente molti di più: l'esistenza stessa di questa discussione lo dimostra in maniera più che lampante, direi accecante. --Acqueamare (msg) 11:27, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    Io di accecante non vedo proprio nulla (a parte il sole d'agosto), non hai risposto alla domanda, a meno che tu non terresti tutto ciò che esista, e questo è sinceramente troppo :-P Ci sono piccoli editori e testate che nel suo piccolo vanno avanti il triplo di questa, e che vuol dire? Sempre nel loro piccolo rimangono, non si distinguono dalle tante altre. Ovviamente 3 era un modo di dire, anche poche migliaia sono un'inezia, fossero centinaia non avrebbero nemmeno aperto, che c'entra?--Kirk Dimmi! 12:56, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
    Veramente ho risposto nelle prime 13 parole. Comunque mi lascia a dir poco perplessa questo ragionamento del tipo "se teniamo questa voce allora dobbiamo tenere anche le altre": sembra un ragionamento per analogia in via preventiva. A maggior ragione se viene un admin. Mah. Comunque, Kirk, a me pare che la tua opinione sia chiara e ben compresa a tutti: non vedo la necessità di ribadirla commentando insistentemente sotto ogni parere altrui... non credi? Ciao! --Acqueamare (msg) 12:02, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Considerevoli le rubriche di Sgarbi, Fusaro e Bargiggia. --Afnecors (msg) 12:08, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Come già espresso da me stesso sopra, la tiratura d un quotidiano o di un periodico è certifiicata da aziende private che, a fronte di un canone, esprimono dei numeri a uso degli investotiri pubblicitari, numeri espressi dall'osservazione della diffusione delle copie mista a numeri prodotti dall'editore; altrimenti le testate autocertificano tiratura, distribuzione e numero di lettori (il numero di lettori è un dato totalmente empirico costruito su moltiplicatori anch'essi empirici: si presume che una copia della Gazzetta presente n un bar abbia (invento) 20 lettori diversi in un giorno, e che una copia acquistata da una famiglia di due ersone abbia due lettori. Quindi, 2 copie e 22 lettori, media per copia uguale a 11 lettori. Sono numeri buttati lì e nati da calcoli che vengono dati per buoni dalle certificazioni.) Se un quotidiano non è certificato ci si deve accontentare di quanto dice l'editore e basta (ricordo negli anni 80 quando il Corriere scriveva nel colophon di tirare un milione di copie. Ah, boh? E ricoro anche un paio di "scandali" sulla diffusione di copie del Sole 24 Ore e di Repubblica per cui i numeri non tornavano, ma non ricordo benissimo la questione precisa.) Quindi la questione non può essere la tiratura. Il giornale scrive notizie false e tendenziose? Boh, trovatemi un solo quotidiano o un'agenzia di stampa che non lo abbia fatto, quindi anche questa non è una discriminante (pensate ai periodici che trattano di cronaca rosa e scandalistica, per esempio). Che il tal blog scriva che il tal quotidiano pubblica notizie false non può essere motivo di enciclopedicità, soprattutto (spero di non sbagliarmi) quando quel blog non indica un direttore responsabile nel "chi siamo" del sito dove viene ospitato il blog.--Paolobon140 (msg) 17:20, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
A proposito, anche se so che non si può fare: ma perché l'aggregatore di notizie il Post sì e il Primato Nazionale no?--Paolobon140 (msg) 19:17, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Votazione iniziata il 22 agosto 2020

La votazione per la cancellazione termina sabato 29 agosto 2020 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Ap7189ap 00:50, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  2. --Mtarch11 (msg) 01:35, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  3. --Gordongordon42 (msg) 10:40, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  4. --Paolobon140 (msg) 15:11, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  5. Rilevanza minima, ma un minimo c'è. Con tutto quello che stiamo tenendo... --Pop Op 16:19, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  6. --Riccardo Romano 208 (msg) 22:42, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  7. ḈḮṼẠ (msg) 09:10, 23 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  8. --  ASTIO  discussioni  23:55, 24 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  9. --Afnecors (msg) 11:45, 25 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  10. --Squittinatore (msg) 05:42, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  11. --Acqueamare (msg) 10:56, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  12. testata inaffidabile, ma enciclopedica.--EnzoEncius 08:16, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  13. --Grumiro (msg) 11:25, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Moroboshi scrivimi 01:02, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  2. --Gigi Lamera (msg) 09:52, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  3. Recentismo evidente.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 09:54, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  4. --Kirk Dimmi! 11:50, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  5. --Pierpao (listening) 11:56, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  6. --SurdusVII (segnami QUA) 12:02, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  7. --Janik98 (msg) 12:06, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  8. --F. Foglieri Non cliccare qui 14:06, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  9. --Popsi (msg) 14:50, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  10. --Leo0428 19:32, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  11. --L736El'adminalcolico 22:40, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  12. --.sEdivad (msg) 14:59, 23 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  13. --Pierluigi 05 16:33, 23 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  14. --Burgundo (msg) 18:39, 23 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  15. --SpaceTravel msg 10:38, 25 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  16. --HominisCon {Scrivimi} 20:14, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  17. --Sd (msg) 10:24, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.--Parma1983 00:24, 30 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Il_Primato_Nazionale&oldid=115218092"