Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Anna de' Medici (1553-1553)

< Wikipedia:Pagine da cancellare

Anna de' Medici (1553-1553)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Anna de' Medici (1553-1553)}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

  • Log giornaliero
  • {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Anna de' Medici (1553-1553)}}

La procedura è conclusa

Vissuta meno di un anno, non può aver fatto nulla di interessante. Essere figli di qualcuno non basta. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 17:33, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Voce che serve per seguire il filo di un discorso, in questo caso, quello della genealogia. Si continua a confondere l'enciclopedicità con l'aver fatto o il non aver fatto. È un discorso vecchio che ho già fatto un mucchio di volte (ovviamente imho). --Superzen (msg) 21:22, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Capisco la genealogia, ma spiegami cosa c'entra un neonato ovviamente senza eredi se non come fogliolina sull'albero. IMHO lo citi nelle pagine dei genitori. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 23:27, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
È anche una questione di ordine e di chiarezza. Vedo che l'autore procede con un lavoro di schemi e tabelle (come d'uso). Non vedo perché interrompere la sequenza. È come se cancellassimo dalla fotografia di un grattacielo il quinto piano, soltanto perché quel piano è vuoto e non è occupato da nessuno. --Superzen (msg) 23:42, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Non ricordo chi fosse, ma un po' di tempo fa fu salvata "ampiamente" (si era ancora con la votazione obbligatoria, non c'era la fase consensuale) la voce su una bimba morta ad un anno. --Sanremofilo (msg) 00:39, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Era questa: Maria Carolina d'Asburgo-Lorena (1740-1741). E questa è la relativa pagina di votazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Maria Carolina d'Asburgo-Lorena (1740-1741), anche se la ricordo con un po' di imbarazzo, perché mi si era giustamente fatto notare la mia veemenza, di cui oggi faccio ammenda: ero un po' sopra le righe per la forma, ma per la sostanza no, anzi ne sono sempre più convinto. --Superzen (msg) 00:48, 17 ott 2011 (CEST)--Superzen (msg) 00:48, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Come precedente c'era anche questa, comunque concordo pienamente con Superzen. Continuiamo a valutare l'enciclopedicità dei soggetti in base alla loro meritorietà, come se dovessimo affibbiare delle medagliette al valore. Utilizzando questi criteri inevitabilmente, ogni giudizio viene attraversato dal nostro POV, e l'enciclopedia viene inevitabilmente assoggettata ai "gusti" dei suoi contributori. L'unico sistema di valutazione "obiettivo" che mi viene in mente sarebbe valutare l'esistenza di fonti esterne che parlano dell'argomento trattato. In questo caso ci sono? --ValerioTalk 13:53, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 17 ottobre 2011

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di lunedì 24 ottobre 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di lunedì 31 ottobre 2011. Proponi una chiusura della procedura! Per amministratori: proroga, avvia la votazione.
  •   Mantenere A quei tempi una figlio o un figlio erano "beni di famiglia", sopratutto per famiglie altolocate che gestivano il loro potere anche grazie a matrimoni, e la loro vita e morte, anche se precocissima fa storia. Aggiungo che la storia annovera ben 3 donne passate nei libri come Anna de' Medici, conseguentemente come minimo dovremmo sempre avere almeno come redirect. A questo punto teniamoci lo stub, con le informazioni che contiene, con la funzione che svolge nell'incasellamento di tutte le voci sui Medici, ampliabile con le notizie sul perche' mori', dove fu sepolta, e sulle eventauli reazioni o conseguenze materne e paterne. --Bramfab Discorriamo 13:58, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Mi sono già espresso sopra. Per riassumere: non siamo noi a decidere cos'è enciclopedico, ma le fonti.--ValerioTalk 14:37, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Osservazione sterile IMHO. Anche se fossero le fonti a dire cosa c'è di enciclopedico siamo noi a dire quali siano le fonti che attestino l'enciclopedicità (magari pure valutandone il contenuto, e non solo il nome), pertanto non cambia nulla. --151.51.28.246 (msg) 00:30, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Di enciclopedico per come è messa la voce ora non ha proprio niente, per esserlo bisognerebbe trovar una fonte che attesti che la sua nascita/esistenza abbia avuto una benchè minima rilevanza o abbia cambiato qualcosa nella vita della famiglia, cosa che al momento non c'è, quell'unica fonte è solo una citazione secondaria sulla famiglia che perse una neonata. L'enciclopedicità non è come Re Mida, come detto da Il Tuchino, basta una citazione nelle pagine dei genitori, la disambigua non è un problema. --Kirk39 (msg) 19:30, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ribadendo quanto già esposto, aggiungo che ho cercato la bimba (in italiano) su vari motori di ricerca, ritrovandola solo su it.wiki, cioè qui. Quindi almeno trovatemi le fonti, che non siano solo alberi genealogici (altrimenti divento encoclopedico pure io, solo perché lontano discendente di uno che su WP c'è davvero. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:49, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere 1) Ribadisco quanto ho già detto e sintetizzo: in questo caso (ma anche in tantissimi altri) l'enciclopedicità consegue non dall'aver fatto o non aver fatto qualcosa, ma semplicemente dall' essere stati. Come ha detto Valerio, dovremmo superare lo stadio delle medagliette date per meriti o demeriti. 2) "Trovare le fonti". Non credo che qualcuno vorrà metterne in dubbio l'esistenza. Ad ogni modo nella voce ci sono già tutte le fonti che vogliamo: nientemeno che un archivio fatto apposta per la famiglia: (EN) Fonte: Archivio online di documenti sulla famiglia Medici. Prego digitare "Anna de' Medici". 3) Unire, redirectare e altre simili piacevolezze. Sono stato opportunamente preceduto da Bramfab: abbiamo 3 (tre) Anna de' Medici. Non dico altro. --Superzen (msg) 21:22, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Dissento, secondo te basta che esista?? :-)) Mi pare che si sia detto in tanti altri casi che la parentela non vale nemmeno per chi ha comunque fatto qualcosa, figuriamoci per chi (purtroppo) ha vissuto pochi mesi, le altre Anna con questa con c'entrano. --Kirk39 (msg) 22:34, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Esattamente. --Superzen (msg) 22:37, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare l'unica informazione rilevante è che è esisitita. Questa informazione è già presente altrove. Mi pare controproducente ed inutile avere una pagina di niente. ------Avversariǿ - - - >(msg) 23:26, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Appellarsi alla famiglia di appartenenza di un soggetto od alle fonti che lo citano (ed attenzione. lo citano, non ne parlano ampliamente) non è IMHO per nulla un motivo concreto che possa far conferire enciclopedicità in una voce indipendente. La voce non da alcuna info enciclopedica, che poi neppure c'è, a perte l'essere esistita. Non si tratta di dover dare premi, ma verificare cosa ci sia di concretamente rilevante in un soggetto. --151.51.28.246 (msg) 00:30, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere La pupetta viene ricordata dopo 550 anni, il che indica che una sua rilevanza ce l'ha. --Cotton Segnali di fumo 00:32, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

  Commento: Mi permetto di far osservare che i criteri generali recitano: Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da una bibliografia verificabile e attendibile e che qui abbiamo solo la mera citazione in un solo sito altamente specialistico (è un elenco!). Vi invito a leggere anche il resto della pagina generale sui criteri, che si riferiscono sempre a cosa ha fatto il personaggio. (per questa Anna, è nata ed è morta: allora siamo tutti enciclopedici) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:10, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

  Commento: Come si ripete da un'eternità, quei criteri sono sufficienti, ma non necessari. Se fosse scritto: "Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità solo voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte", allora forse potresti avere ragione. Forse, perché allora si dovrebbe capire cosa vuol dire che si sono "distinte", e (come alcuni scrivono qui sotto) io posso dire che una persona si "distingue" dalle altre anche per il solo fatto di essere nata come personaggio storico.
Comunque, quella parolina non c'è, quindi possiamo risparmiarci tutti questi ragionamenti. E tutto ciò lo si è detto e ridetto molte volte, lo si ripete da un'eternità, ma ancora dobbiamo impararlo --151.75.20.130 (msg) 16:31, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
E infatti il senso della frase che citi è: "Se si sono distinte, allora sono automaticamente enciclopediche; altrimenti, valutare caso per caso."--151.75.20.130 (msg) 16:41, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Faccio mie totalmente le motivazioni di Bramfab e Superzen e, coerentemente con casi simili, ribadisco che IMHO, una figlia di un granduca di Toscana del XVI secolo può essere considerata enciclopedica anche solo per il fatto di essere nata. --Retaggio (msg) 10:18, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Secondo me è proprio qui che ti sbagli, Tuchino, a mio avviso non è enciclopedica perché è nata e morta (che alla fine dei conti è ciò che il soggetto ha fatto attivamente), ma perché è membro della famiglia Medici e perché conservava il titolo di principessa di Firenze. Tu ed io non siamo enciclopedici, ma se fossimo stati principi di Firenze anche solo per un'ora IMHO saremmo stati ampiamente enciclopedici.--GiaKa (msg) 11:09, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Proprio così. Le voci della storia sono enciclopediche per se stesse. Se un personaggio è storico, è automaticamente enciclopedico. Non dobbiamo fare nessuna valutazione (come se fosse un cantante rock), tanto meno di merito. Di più, qui la fonte primaria dell'enciclopedicità è la famiglia de' Medici, come se fosse un quadro che comprende tutti i componenti. Costoro sono enciclopedici per il solo fatto di far parte di quel quadro. E organizzare la relativa voce secondo i singoli personaggi del quadro è anche una questione di ordine, di bella costruzione razionale, di chiarezza. Ho già fatto l'esempio del grattacielo. --Superzen (msg) 11:36, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Siate gentili, egregi colleghi, indicatemi dove trovo il criterio di enciclopedicità per tutti gli appartenenti a voci riguardanti la storia e a quelle dei nobili;
<scherzoso>mi interessa personalmente, in quanto posso fregiarmi di ascendenze nobiliari e visto che non sono enciclopedico come amministratore pubblico né come scrittore, magari stavolta trovo chi mi fa la pagina<scherzoso> --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:04, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Mi scuso della mia iperattività, ma contesto il ogni caso il titolo di principessa: al massimo duchessa. E comunque non ho trovato riferimenti al fatto che tutti i figli di Cosimo fossero insigniti del titolo (la bimba su cui discutiamo era la decima di undici figli) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:34, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ci tengo a ribadire che questo è il mio personalissimo parere, non parlo di criteri specifici... Generalmente nobili lo si è per discendenza o al massimo per matrimonio, non per bravura o per meriti personali e quindi secondo questo punto di vista dovremmo cancellare tutte le pagine di "nobili che sono semplicemente nobili"... Che poi scusatemi, ma da che mondo è mondo se uno pensa alla nobiltà la riconduce all'idea di qualcuno che materialmente fa poco e niente:P... Secondo me la stragrande maggioranza dei nobili presenti su Wikipedia sono qui solo per il loro titolo, ma che facciamo, li cancelliamo tutti?
PS:Sul fatto che godesse del titolo di principessa non mi sono posto grossi dubbi, nell'intervento precedente ho riportato la fonte da cui l'ho letto.--GiaKa (msg) 20:46, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Mica hai risposto alla domanda che ti ha fatto :-D Vorrei saperlo anch'io su che base per forza di cose un nobile debba essere enciclopedico, stiamo parlando di questa voce, sugli altri nobili una differenza può esserci: sotto i riflettori in qualsiasi epoca ci sono sempre, ma non è il caso della piccola, vista la breve esistenza, su qualcun altro magari c'è la possibilità di ampliare una voce, anche in futuro, trovando nuove fonti, qui invece è impossibile. --Kirk39 (msg) 09:25, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Giusto una precisazione perché mi sembra che stiamo andando fuori tema. Qui nessuno sta dicendo che per forza di cose un nobile debba essere enciclopedico, né tanto meno qui parliamo di un nobile "qualsiasi". Parliamo invece di "trono", che se permettete, è, diciamo, un gradino più in alto. Per capirci ancora meglio, la tizia in questione non era semplicemente la figlia del Marchese di Villamorosa e Vattelapesca: stiamo parlando invece della figlia di un sovrano assoluto di uno stato europeo, in un'epoca in cui il potere (ripeto, assoluto) si trasmetteva per via ereditaria. Questi i termini della questione.
@Tuchino: sono contento che tu abbia ascendenze nobili, ma fino a che non mi dimostri che il tuo papà governa in prima persona uno stato e che tu sei l'erede al trono almeno al 4° o 5° grado, mi dispiace, ma io mi esprimerò per la cancellazione della tua augusta e onorevole pagina. ;-D Bye. --Retaggio (msg) 10:32, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]
E non solo. Bisogna riferirsi anche al periodo nel quale la famiglia è stata enciclopedica; dopo quel periodo resta soltanto il cognome. Per esempio, mi limito a quanto posso riscontrare qui a Genova. Ci sono migliaia di persone che di cognome fanno: Cattaneo, Balbi, Delle Piane, Malaspina, Grimaldi. E allora? --Superzen (msg) 12:07, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]

[rientro] A Retaggio:Mi hai tolto le parole di bocca.

A Kirk39: In primis credevo di aver risposto alla domanda che mi ha posto Tuchino, dicendo appunto che io non sto tirando in ballo criteri specifici riguardanti la categoria dei nobili (visto che non esistono). Per seconda cosa non ho mai detto che tutti i nobili siano enciclopedici e quindi non comprendo come mai io possa aver dato questa impressione, dato che il senso della frase era tutt'altro (intendo dire che IMHO la maggior parte dei nobili presenti su Wikipedia non ha fatto nulla di realmente enciclopedico, ma diviene enciclopedico dal momento che ha usufruito di un titolo di evidente e primaria importanza). Infine Kirk, perché mai affermi che su qualcun altro magari c'è la possibilità di ampliare una voce, anche in futuro, trovando nuove fonti, qui invece è impossibile?... La bambina è morta, come anche molti blasonati presenti su Wikipedia; non conta che abbia vissuto cinque mesi a dispetto dei cinquanta, sessanta o novanta degli altri nobili... Uno può vivere cent'anni e non essere enciclopedico, come può vivere cinque mesi in cui conserva un prestigioso titolo nobiliare ereditario (principessa, tanto per dire) che la rende enciclopedica. Le fonti si possono trovare sia su qualcuno che è vissuto centodieci anni che su qualcuno che è vissuto centodieci giorni... Non so se sono riuscito a spiegarmi, è sempre difficile scrivere anziché parlare, non vorrei causare altri fraintendimenti:).--GiaKa (msg) 13:59, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Sul fatto che, esempio, su un nobile che ha vissuto 100 anni si possa trovare qualche fonte in più direi che è indubbio, un nobile parte comunque già in vantaggio, magari lo citano 10 giornali perchè ha fatto scandalo in piazza, ma almeno un minimo di descrizione la voce la può avere, invece qui non è possibile proprio, sempre e solo rimarrà: nata il (solo l'anno).. figlia di e morta il.. e basta, se questa è una voce sufficiente da tenere in una enciclopedia.. di nessuna utilità. Conta eccome che abbia vissuto pochi mesi come si può affermare il contrario? Neppure libri sui Medici la menzionano, e dire che alcuni che ho visto citano morte e miracoli della famiglia anno per anno, solo il sito in inglese ha una riga su di lei, se non sbaglio fatto nel 2006 dalla prefettura, nessuna enciclopedia la cita, nessun altra fonte terza, imho, troppo poco, e ed è anche normale che altro non si trovi. Il titolo è fittizio, Cosimo aveva oltre 10 figli, perfino uno senza nome, erede al trono è una parola grossa, guardiamo anche il contesto please. --Kirk39 (msg) 17:21, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]
"Neppure libri sui Medici la menzionano": quanto meno diranno quanti figli ha avuto si spera! e questo significa forse che stiamo diventando piu' completi di certi libri! e la cosa non mi allarma di certo. --Bramfab Discorriamo 17:53, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Quoto pienamente Bramfab e aggiungo che sembra che l'obiettivo della nostra enciclopedia sia giudicare le voci in base al numero di fonti... Fra l'altro, essendo figlia di un regnante, ciò rendeva Anna de' Medici possibile erede al trono (in quanto membro della famiglia) e secondo me pienamente enciclopedica. Che sia morta a cinque mesi, a tredici o a novantanove anni, per me è un dato trascurabile.--GiaKa (msg) 19:30, 19 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Quoto Anna, è nata ed è morta: allora siamo tutti enciclopedici giustamente si merita di essere citata anche nelle genealogie dei Medici e nell'elenco dei figli. Se la sua morte o i pochi mesi di vita fossero stati significativi per la diplomazia dei Medici, o se venisse ricordata per qualche statua o quadro potrei capire. Ma altrimenti considero la pagina da cancellare, anche perché se è vero che tutto è enciclopedico è anche vero che non tutto si merita una voce, e questo mi sembra il caso giusto. --Raiko (msg) 11:42, 20 ott 2011 (CEST)[rispondi]

  •   Cancellare per fortuna il valore legale dei titoli nobiliari è stato abolito da un pezzo. Se avesse avuto rilevanza la sua morte, ok, ma in questo caso la voce non ha senso. Considerato anche il tasso di mortalità infantile dell'epoca non vedo perchè questa bambina debba star qui e non ci debbano star i figli di contadini morti allo stesso modo (mi si perdoni l'analogia)... --Lucas ✉ 09:13, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Qui non andiamo più da nessuna parte, pareri assai discordi. A malincuore, chiamo alle urne (anche se sono in minoranza) --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:53, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Votazione iniziata il 24 ottobre 2011

La votazione per la cancellazione termina lunedì 31 ottobre 2011 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Superzen (msg) 22:55, 24 ott 2011 (CEST) Ha fatto? Non ha fatto? Criterio assai povero e indissolubilmente pov. Anna de' Medici è esistita. Ed è enciclopedica semplicemente perché i Medici sono enciclopedici in quanto famiglia ed Anna fa parte di quella famiglia. Quello che ha fatto o non ha fatto, così come l'essere vissuta un minuto secondo oppure 120 anni non ha nessuna importanza, non deve avere la minima importanza. È il quadro ad essere enciclopedico, non le singole pennellate. Inoltre c'è pure un'esigenza di schema, di tabella, di segnaposto. Se si vuole seguire un filo logico (in questo caso, la cronologia della genealogia) non si deve compromettere l'intera costruzione saltando qualche pezzo. Quel pezzo sarà anche poco importante, non sarà il tetto o il portone principale, ma in ogni caso fa parte dell'edificio: anche un piano disabitato fa parte della fotografia che stiamo facendo, non possiamo e non dobbiamo creare un vuoto artificioso seguendo i nostri criteri "medaglietta". Inoltre, visto che esistono ben 3 Anna de' Medici, è elementare (occorre dirlo?) che la dea Confusione avrebbe certamente delle idee ben diverse dalle mie e da quelli che, (scusatemi) grazie al cielo, la pensano allo stesso modo.[rispondi]
  2. --Bramfab Discorriamo 23:14, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  3. Cotton Segnali di fumo 23:14, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  4. In quanto nobile, IMHO la rilevanza è automatica con la nascita. Concordo poi con la valutazione genealogica di Superzen. --Narayan89 00:45, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  5. Motivazione espressa in discussione. --Retaggio (msg) 09:44, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  6. Enciclopedica in quanto enciclopedica. --ValerioTalk 13:01, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  7. Senza alcun dubbio da tenere, per i motivi espressi precedentemente... E concordo con tutti quelli che mi hanno preceduto qui non solo per il discorso della genealogia, ma soprattutto per l'abitudine dilagante delle "medagliette". Per come la penso io Wikipedia è un'enciclopedia, non una vetrinetta.--GiaKa (msg) 16:00, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  8. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:10, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  9. --V_arth (msg) 12:45, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  10. Motivo espresso sopra--AdBo - Scrivi qua! 14:11, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  11. Quoto Narayan. Se wikipedia è anche un almanacco (vedi WP:PILASTRI), allora può includere tutte le voci presenti sull'Almanacco di Gotha.-- AVEMVNDI  ✉ 23:25, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  12. --Tco (msg) 18:22, 28 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  13. --Phyrexian ɸ 22:36, 29 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  14. Faccio mie le argomentazioni di Superzen --SolePensoso (msg) 06:33, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]
  15. --Er Cicero 08:25, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]
  16. --Sax123 (msg) 14:34, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 20:54, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  2. --Kirk39 (msg) 08:22, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  3. --SpeDIt 20:29, 25 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  4. Senza dubbio, e mi stupisce questa sorta di "corsia preferenziale per il nobile" ai danni della plebe :), specie considerando i dati sulla mortalità infantile dell'epoca e la non rilevanza di questo triste evento nelle dinamiche politiche dell'epoca--Lucas ✉ 09:15, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  5. Ma è morta dopo pochi mesi di vita! --almaleX (msg) 03:57, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]
  6. ----Avversariǿ - - - >(msg) 09:41, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]
  7. Non è questione di assegnare medaglie al merito o demerito, qua si tratta di enciclopedicità. E' rilevante storicamente questa bambina? NO. Anche se la pagina verrà mantenuta le cose non cambiano. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 11:09, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]
  8. Per lo stesso motivo per cui se ne invoca il mantenimento: la pagina non è un suo "diritto" in quanto nobile, ma ha senso in base alle informazioni che contiene. Quelle utili (?) potrebbero benissimo stare nella disambigua Anna de' Medici. Ma è ormai chiaro che verrà tenuta, e mi chiedo se non abbia più senso il titolo Anna de' Medici (1553). --Sanremofilo (msg) 23:26, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti.

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Kōji parla con me 00:52, 1 nov 2011 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Anna_de%27_Medici_(1553-1553)&oldid=44494813"