Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Koji/1
sysop dal 6 maggio 2010 (contatta Koji - ultimi contributi - dettagli - sysop log)
La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 6 maggio 2011 alle 10.00 e finisce il 13 maggio 2011 alle 10.00.
Domande (facoltative)
- Hai notato cambiamenti nell'ultimo anno di presenza su Wikipedia?
- Un certo rallentamento nella crescita quantitativa, ma non credo sia un male, considerato che 800.000 voci per una versione dedicata all'1% della popolazione mondiale e realizzata dallo 0,0001% sono un risultato straordinario; nello stesso tempo mi sembra che il clima nella comunità sia migliorato, che in qualche modo i contributori attivi siano più maturi, wikipedianamente parlando. Certo, dal mio punto di vista ci sono ancora diverse cose che potrebbero essere corrette, e credo che una prossima mission della comunità dovrebbe essere quella di tentare di convogliare energie e risorse verso il miglioramento dell'esistente, piuttosto che per fare la corsa sulle nuove voci, anche perché quasi tutto quello che si aggiunge ora è marginale, mentre magari ci sono voci importanti ancora non all'altezza di uno standard enciclopedico.
- Qual è stato il momento migliore/peggiore della tua esperienza wikipediana?
- Devo dire che sono molto contento di rendermi utile come sysop, è una cosa che peraltro mi diverte molto e che faccio con piacere, quindi, sì, nell'ultimo anno il momento migliore è stato l'ultimo anno...^^ Anche perché - lo ammetto - richiede sicuramente meno energie che dedicarsi creativamente al ns0, e considerato che oggi ho meno tempo libero di qualche anno fa - o forse solo più cose che voglio fare - poter contribuire da sysop mi permette di essere comunque di aiuto pur dedicando meno tempo.
- Cosa ti aspetti di dare in futuro a Wikipedia?
- Continuare così.
Ulteriore domanda
non credi che un'affermazione come "quasi tutto quello che si aggiunge ora è marginale" possa essere sentita come poco lusinghiera da vecchi utenti che ancora hanno il piacere di creare nuove voci (Valentino Parlato, Love_Story (romanzo), Sante Notarnicola, Mimmo Jodice, Pietro Perna, Angelo Sommaruga, Siegfried Kracauer, Inge Feltrinelli, Mino Fuccillo, Critica marxista - alcune delle voci da me create nell'ultimo anno - rientrano tutte nel "quasi"?) e, soprattutto, non credi che possa demotivare i nuovi utenti che si accostano a wikipedia seguendo un link rosso?--Squittinatore (msg) 07:32, 8 mag 2011 (CEST)
- Dipende dalla latitudine che si vuol dare al quasi, infatti...^^ Fai le dovute proporzioni tra quelle voci da te aggiunte e la quantità di nuove voci inserite nello stesso arco di tempo e avrai la tua misura soggettiva del quasi. Quanto alla possibilità di demotivare i nuovi utenti, beh non credo di poter mai produrre un simile effetto con una mia semplice dichiarazione d'opinione, anche perché illustrando la nuova mission mi riferivo soprattutto all'utenza esperta (e competente). Con marginale, poi, non intendo necessariamente secondario o poco importante (del resto se rientra nei criteri di enciclopedicità), quanto l'essere appunto ai margini di argomenti già trattati nel loro nucleo primario, che magari però avrebbe bisogno di maggiore qualità.--Kōji parla con me 23:05, 8 mag 2011 (CEST)
- sul quasi vorrei farti notare che la "misura soggettiva" che suggerisci non tiene conto del fatto che le voci su citate sono solo un esempio dell'ottantina da me create nell'ultimo anno (e, per fortuna, non sono solo a dedicarmi a questa attività; parliamo di migliaia di voci importanti, e ti risparmio quelle che solo io ho in lista d'attesa...); sul "marginale" non insisto perché percepisco buona fede (anche se all'interno di un ragionamento logicamente e lessicalmente un po' traballante); sulla demotivazione dei nuovi utenti non sono proprio d'accordo: la tua "dichiarazione d'opinione" è quella di un amministratore e di un utente esperto, e i nuovi utenti, per lo più, è proprio attraverso l'esempio di costoro che cercano di formare il loro "stile wikipediano" (magari anche andando a curiosare in queste pagine, come ho cominciato a fare io già cinque anni fa). Comunque grazie per la risposta che mi conferma nell'opinione (tutto sommato abbastanza buona) che mi ero fatto di te--Squittinatore (msg) 08:43, 9 mag 2011 (CEST)
- Scusa se anch'io torno sul quasi: Ti faccio un esempio (ma se ne potrebbero fare tanti altri) Ho passato molte ore a leggere le voci del Dizionario biografico degli italiani della Treccani e confrontarle con le voci WP. Ti do ragione nel dire che un alto numero delle voci trovate su WP sono semplici abbozzi da migliore, ed è importantissimo quello che dici. Ma ho trovato anche un numero spropositato di voci assolutamente mancanti in WP. Non mi sembrano proprio figure marginali. Una attenzione ad esse forse farebbe migliorare, non solo in senso quantitativo, ma anche qualitativo il nostro progetto (la completezza è un problema di qualità) La Treccani (qualunque cosa ne dica la stampa) ha avuto l'umiltà per decine di migliaia di voci a loro mancanti, di copia-incollare i nostri incipit e di linkarci, ma non possiamo (a mio parere) sostenere che le voci, dall'altra parte, a noi mancanti siano solo marginali.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:56, 9 mag 2011 (CEST)
- Secondo me le mie parole più su sono state prese un po' troppo integralisticamente: io non ho detto che tutto quel che si aggiunge oggi è spazzatura, ma semplicemente che per la crescita dell'enciclopedia, vista la massa raggiunta, non avendo più it.wiki l'"ansia da prestazione", si potrebbero indirizzare più risorse verso il miglioramento dell'esistente.--Kōji parla con me 15:37, 9 mag 2011 (CEST)
- Beh per come la vedo io la priorità ora non è la creazione di pagine quanto il miglioramento dell'esistente, va da sé che
non è chese un utente si mette a creare solo nuove pagine, enciclopediche e di buona qualità, fa qualcosa di preziosissimo, però se si vogliono definire delle priorità riguardo il lavoro comunitario la mia idea (e penso pure di Koji) è che ora sia tempo di pensare al consolidamento del lavoro fatto finora.--Vito (msg) 15:50, 9 mag 2011 (CEST)- scusate ma, sinceramente, non mi pare che né la mia lettura di questi aggettivi né quella di mizar siano "integralistiche"; come la mettiamo la mettiamo, "marginale" o "non prioritario" (che è stranamente vicino al "secondario" che koji dice di non voler intendere), non sono aggettivi che chi si dedica alla creazione di nuove voci ha piacere di veder attribuire al proprio lavoro da uno o più admin. Non capisco proprio l'utilità di stabilire una priorità o una centralità (che è il contrario della marginalità) della qualità sulla quantità. @vito: non è facile coglierti in castagna, ma la frase costruita e introdotta da "non è che" è sintatticamente incompleta (manca un secondo non); non per pedanteria, ma perché è divertente (e qualcuno potrebbe parlare di lapsus freudiano); senza il secondo non, è come se dicessi che l'utente che "si mette a creare solo nuove pagine, enciclopediche e di buona qualità" non "fa qualcosa di preziosissimo"--Squittinatore (msg) 16:42, 9 mag 2011 (CEST)
- Guardate che qui non si vuole proprio offendere nessuno, né si sta dicendo a chi crea nuove voci di non farlo, o che è sbagliato, o che crea cose inutili: ho espresso una legittima opinione su cosa credo sia prioritario, non esclusivo e tassativo. La prossima volta - se ci sarà una prossima volta - a questo questionario risponderò pro forma.--Kōji parla con me 16:53, 9 mag 2011 (CEST)
- veramente pare che qui chi si offende sei tu...comunque la chiudo qui: hai espresso una tua legittima opinione: che la qualità delle voci sia prioritaria per la comunità rispetto alla creazione di nuove voci; io la contesto, sostenendo che stabilire una priorità di questo tipo è inutile e poco piacevole (non offensivo) per chi si dedica a ciò che tu giudichi non prioritario; termini come "esclusivo", "tassativo", "spazzatura", non li ho né usati nè pensati e, credimi, hai intepretato male le mie parole--Squittinatore (msg) 17:23, 9 mag 2011 (CEST)
- Ma mica mi offendo se si enfatizza il senso di certe mie affermazioni, semplicemente preferisco non creare l'occasione per dare dispiaceri.--Kōji parla con me 17:34, 9 mag 2011 (CEST)
- @Squittinatore: nulla di freudiano, è che stavo scrivendo in un modo ("non è che se un utente fa [...] fa qualcosa di meno che encomiabile") poi ho fatto altro e poi salvato cambiando forma lasciando qualcosa di troppo, fai bene a segnalare perché è un errore che ribalta il mio pensiero. --Vito (msg) 20:17, 9 mag 2011 (CEST)
- Squittinatore : senza offesa e con il massimo rispetto per il tuo lavoro. Ma sai, un conto è Parlato, ma assolutamente non credo che Love Story arricchisca chissà quanto l'enciclopedia, che sopravvive anche senza. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:07, 10 mag 2011 (CEST)
- Sergio, che t'ho da dì, per la mia vita intellettuale, Parlato, ma anche Alberto Asor Rosa, Tommaso Di Francesco e anche in certo qual modo Horst Fantazzini (per citare qualche altra voce che ho fatto), hanno contato parecchio e love story non ha contato nulla (se non talvolta come oggetto di derisione); ma quando ho visto cancellare in C4 il libro più venduto negli Stati Uniti nel 1970, tradotto in 33 lingue, sinceramente ho pensato esattamente l'opposto di quello che dici tu...ora stacco, se replichi ti leggo solo domattina--Squittinatore (msg) 17:37, 10 mag 2011 (CEST)
- Squittinatore : senza offesa e con il massimo rispetto per il tuo lavoro. Ma sai, un conto è Parlato, ma assolutamente non credo che Love Story arricchisca chissà quanto l'enciclopedia, che sopravvive anche senza. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:07, 10 mag 2011 (CEST)
- @Squittinatore: nulla di freudiano, è che stavo scrivendo in un modo ("non è che se un utente fa [...] fa qualcosa di meno che encomiabile") poi ho fatto altro e poi salvato cambiando forma lasciando qualcosa di troppo, fai bene a segnalare perché è un errore che ribalta il mio pensiero. --Vito (msg) 20:17, 9 mag 2011 (CEST)
- Ma mica mi offendo se si enfatizza il senso di certe mie affermazioni, semplicemente preferisco non creare l'occasione per dare dispiaceri.--Kōji parla con me 17:34, 9 mag 2011 (CEST)
- veramente pare che qui chi si offende sei tu...comunque la chiudo qui: hai espresso una tua legittima opinione: che la qualità delle voci sia prioritaria per la comunità rispetto alla creazione di nuove voci; io la contesto, sostenendo che stabilire una priorità di questo tipo è inutile e poco piacevole (non offensivo) per chi si dedica a ciò che tu giudichi non prioritario; termini come "esclusivo", "tassativo", "spazzatura", non li ho né usati nè pensati e, credimi, hai intepretato male le mie parole--Squittinatore (msg) 17:23, 9 mag 2011 (CEST)
- Guardate che qui non si vuole proprio offendere nessuno, né si sta dicendo a chi crea nuove voci di non farlo, o che è sbagliato, o che crea cose inutili: ho espresso una legittima opinione su cosa credo sia prioritario, non esclusivo e tassativo. La prossima volta - se ci sarà una prossima volta - a questo questionario risponderò pro forma.--Kōji parla con me 16:53, 9 mag 2011 (CEST)
- scusate ma, sinceramente, non mi pare che né la mia lettura di questi aggettivi né quella di mizar siano "integralistiche"; come la mettiamo la mettiamo, "marginale" o "non prioritario" (che è stranamente vicino al "secondario" che koji dice di non voler intendere), non sono aggettivi che chi si dedica alla creazione di nuove voci ha piacere di veder attribuire al proprio lavoro da uno o più admin. Non capisco proprio l'utilità di stabilire una priorità o una centralità (che è il contrario della marginalità) della qualità sulla quantità. @vito: non è facile coglierti in castagna, ma la frase costruita e introdotta da "non è che" è sintatticamente incompleta (manca un secondo non); non per pedanteria, ma perché è divertente (e qualcuno potrebbe parlare di lapsus freudiano); senza il secondo non, è come se dicessi che l'utente che "si mette a creare solo nuove pagine, enciclopediche e di buona qualità" non "fa qualcosa di preziosissimo"--Squittinatore (msg) 16:42, 9 mag 2011 (CEST)
- Beh per come la vedo io la priorità ora non è la creazione di pagine quanto il miglioramento dell'esistente, va da sé che
- Secondo me le mie parole più su sono state prese un po' troppo integralisticamente: io non ho detto che tutto quel che si aggiunge oggi è spazzatura, ma semplicemente che per la crescita dell'enciclopedia, vista la massa raggiunta, non avendo più it.wiki l'"ansia da prestazione", si potrebbero indirizzare più risorse verso il miglioramento dell'esistente.--Kōji parla con me 15:37, 9 mag 2011 (CEST)
- Scusa se anch'io torno sul quasi: Ti faccio un esempio (ma se ne potrebbero fare tanti altri) Ho passato molte ore a leggere le voci del Dizionario biografico degli italiani della Treccani e confrontarle con le voci WP. Ti do ragione nel dire che un alto numero delle voci trovate su WP sono semplici abbozzi da migliore, ed è importantissimo quello che dici. Ma ho trovato anche un numero spropositato di voci assolutamente mancanti in WP. Non mi sembrano proprio figure marginali. Una attenzione ad esse forse farebbe migliorare, non solo in senso quantitativo, ma anche qualitativo il nostro progetto (la completezza è un problema di qualità) La Treccani (qualunque cosa ne dica la stampa) ha avuto l'umiltà per decine di migliaia di voci a loro mancanti, di copia-incollare i nostri incipit e di linkarci, ma non possiamo (a mio parere) sostenere che le voci, dall'altra parte, a noi mancanti siano solo marginali.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:56, 9 mag 2011 (CEST)
- sul quasi vorrei farti notare che la "misura soggettiva" che suggerisci non tiene conto del fatto che le voci su citate sono solo un esempio dell'ottantina da me create nell'ultimo anno (e, per fortuna, non sono solo a dedicarmi a questa attività; parliamo di migliaia di voci importanti, e ti risparmio quelle che solo io ho in lista d'attesa...); sul "marginale" non insisto perché percepisco buona fede (anche se all'interno di un ragionamento logicamente e lessicalmente un po' traballante); sulla demotivazione dei nuovi utenti non sono proprio d'accordo: la tua "dichiarazione d'opinione" è quella di un amministratore e di un utente esperto, e i nuovi utenti, per lo più, è proprio attraverso l'esempio di costoro che cercano di formare il loro "stile wikipediano" (magari anche andando a curiosare in queste pagine, come ho cominciato a fare io già cinque anni fa). Comunque grazie per la risposta che mi conferma nell'opinione (tutto sommato abbastanza buona) che mi ero fatto di te--Squittinatore (msg) 08:43, 9 mag 2011 (CEST)
Contrari alla riconferma
- Contrario. È amministratore da un anno, ma non penso abbia le credenziali per continuare. Ora vado ad elencare le mie motivazioni. Abbiamo qui un tentativo di nascondere la procedura di problematicità da me iniziata nei confronti di Crisarco; avevo creato il template {{Problematico|Crisarco}}, ma siccome ci ho messo del tempo a scrivere la segnalazione, Koji ha pensato di censurarmi. Il motivo non lo so, comunque un admin che ostacola una procedura di problematicità, IMHO, non si presenta proprio neutrale. Successivamente, in Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/F l a n k e r, risponde, sulla questione delle segnalazioni di problematicità chiuse velocemente vs altre chiuse con tutta comodità, mettendo inspiegabilmente di mezzo il progetto Aviazione nonché i suoi partecipanti. Interpreto la cosa come un segno di avversione verso certi progetti dove militano utenze attive che non hanno paura di dire quello che pensano, motivo per cui tali progetti sono da "temere" e da guardare con sospetto. Per ultima cosa, riallacciandomi alla segnalazione di problematicità su Crisarco, feci questa modifica per evitare ad altri utenti situazioni spiacevoli come è capitato a me, ma anche per rendere il meccanismo delle procedure più equo: insomma, magari il mio intervento poteva essere fatto meglio da utenti più tecnici ed esperti, ma perché quando un utente scrive lo si rollbaccka, ad esempio, dopo 30 minuti, mentre ad un altro lo si lascia scrivere per un'ora? Questo è stato il mio ragionamento, e solo per questi motivi ho fatto la modifica. Ma Koji ha fatto rb motivando così nella pagina di discussione: "Annullata, non mi pare proprio ci sia la necessità di dirottare sulla pagina delle prove, né di specificare modalità che nulla hanno a che fare con la procedura di segnalazione; tanto più che sono anni che funziona tutto regolarmente"... mah, non sono per niente convinto che sono anni che funziona tutto bene. Poi ovviamente, appena uno avanza ipotesi, subito arriva la risposta ironica "Sì, c'è in atto un complotto contro di te", giusto perché non si aveva altro da dire quando IMHO era meglio chiedere scusa. Scuse che tra l'altro non sono mai arrivate in nessun caso. Morale della favola: non ritengo l'utente Koji neutrale e per questo non lo riconfermo per un altro anno come admin. Se volete rispondermi, fatelo gentilmente nella talk, grazie, così non intasiamo questo spazio. --Bonty - tell me! 18:55, 6 mag 2011 (CEST)
- Fermamente ed assolutamente contrario. Avendo seguito la faccenda da vicino, non posso che essere d'accordo con Bonty, che ha riassunto il tutto con precisione. Anch'io sono convinto che siano stati usati due pesi e due misure e questo non è ammissibile, meno ancora lo è una ostilità generalizzata verso specifici progetti. Se uno ha preconcetti magari di natura politica o di opinione, non faccia l'admin. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:05, 6 mag 2011 (CEST)
- Giudico del tutto inopportuno il tempismo con cui ha bloccato per sei mesi Il Palazzo – un'ora e dieci minuti dall'apertura della segnalazione (!) – nonostante non ci fosse alcuna urgenza, visto che l'utente era già stato bloccato per una settimana da Pequod. È il blocco con il rapporto lunghezza / rapidità più alto che abbia mai visto, forse si tratta di un vero e proprio record nella storia di UP. Inoltre non ha tenuto in nessuna considerazione gli interventi seguiti al suo provvedimento, che hanno evidenziato come su una durata di sei mesi non ci fosse consenso.--Demiurgo (msg) 15:44, 9 mag 2011 (CEST)
- Faccio mie le motivazioni di chi mi precede. Trovo insoddisfacente l'operato verso la problematicità di Crisarco e ingiusto nei confronti di Il Palazzo. Avverto anche io certi preconcetti che non vorrei fossero politici o riguardanti certi progetti.--Riottoso? 22:06, 10 mag 2011 (CEST)
- Mi associo alle osservazioni di chi mi ha preceduto condividendone, nella sostanza, le perplessità circa il comportamento di Kōji nelle sue funzioni di admin. --Leo P. - Playball!. 22:37, 10 mag 2011 (CEST)
Commenti
Spostati in pagina di discussione --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:58, 8 mag 2011 (CEST)