Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.

Benvenuto all’Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d’incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

 

Archivio

---

---

come archiviare

Brioscia

Brioscia è sinonimo di brioche nel centrosud (secondo me prevalente). Propongo... —super nabla^Zzz 05:16, 3 nov 2024 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Brioche#Brioscia, Brioche, Francia, Italia, tuppo sì-no, gelato sì-no....

– Il cambusiere pequod^ø 12:02, 2 gen 2025 (CET)

Unità di misura al plurale nelle disamb

Secondo voi, quale potrebbe essere una definizione corretta di "chili" (plurale di chilo (unità di misura)) nella disamb Chili o di "mansi" (plurale di manso) nella disamb Mansi? --pequod^ø 11:12, 16 nov 2024 (CET)

Chilogrammi. -- Blackcat 12:30, 16 nov 2024 (CET)

@Blackcat Ma le definizioni non sono mai l'indicazione di semplici sinonimi. Senza contare che questa soluzione non è applicabile a "mansi". --pequod^ø 13:59, 16 nov 2024 (CET)

"Unità di misura" è sufficiente o permarrebbe l'ambiguità con altre unità di misura? --Meridiana solare (msg) 16:36, 16 nov 2024 (CET)

io sinceramente non trovo la necessità di inserire i chilogrammi nella disambigua "chili". Mi pare sufficiente la pagina correlata da chili a chilo. Lo stesso per mansi. --Agilix (msg) 18:46, 16 nov 2024 (CET)

La questione è che chilo è la riduzione familiare di chilogrammo, che poi ormai è diventato il prefisso per indicare qualcosa a migliaia (20 keuro, 20 kbyte, etc). Quindi si può mettere: Abbreviativo colloquiale di chilogrammi, a sua volta plurale di chilogrammo, unità di misura del Sistema Internazionale. -- Blackcat 20:15, 16 nov 2024 (CET)

@Agilix Se non per "chili", almeno per "mansi" io invece lo trovo necessario. A rigore, se in un libro di storia medievale trovo scritto, chessò, "tre mansi" e voglio capire cosa sono questi mansi, cerco su wp mansi, visto che (sempre a rigore) non posso prevedere quale sia il singolare (manse? manso?). L'esempio dei mansi può non essere il più azzeccato linguisticamente, ma fa capire che per altre denominazioni avere una definizione della cosa al plurale sembra avere senso. Del resto non esiste una disamb "manso" come invece esiste "chilo", per cui questa unità di misura non troverebbe spazio nella disamb "mansi". Senza contare che i mansi appaiono per lo più al plurale.

Sulla scorta di Blackcat propongo:

• Chili – plurale di chilo (chilogrammo), unità di misura base della massa nel Sistema internazionale
• Mansi – plurale di manso, unità di misura corrispondente alla quantità di terreno che, nel Medioevo, una famiglia poteva coltivare in un anno e lo stesso terreno

--pequod^ø 10:52, 17 nov 2024 (CET)

@Pequod76 la disambigua per manso esiste, è Manso (disambigua), solo che non era collegata a Mansi, e ho provveduto. Le definizioni nella formula "plurale di" mi sembrano troppo da dizionario e non mi piacciono, secondo me se uno cerca mansi può cliccare sulla pagina correlata e trovare manso, ma comunque se per te è necessaria va bene. --Agilix (msg) 12:41, 17 nov 2024 (CET)

L'ultima soluzione mi trova d'accordo. --Geoide (msg) 14:19, 17 nov 2024 (CET)

In genere le definizioni del tipo "plurale di" non piacciono neanche a me, ma in certi casi non è possibile evitarle. La soluzione di Agilix fa scomparire l'occorrenza, rinviando ad altra disamb. --pequod^ø 16:17, 17 nov 2024 (CET)

La pagina di disambiguzione dovrebbe essere essenziali. Se spiega anche che si tratti di un plurale non è un grosso problema, ma si potrebbe anche omettere: l'importante è che si capisce che si tratti dell'unità di misura e non di uno degli altri significati: libro / album musicale / nave / torneo di tennis / ecc. --Meridiana solare (msg) 16:41, 17 nov 2024 (CET)

Non riesco a omettere "plurale di" per definire sinteticamente metri o mansi. --pequod^ø 13:41, 19 nov 2024 (CET)

@Pequod76 "unità di misura" (o "unità di misura di superficie / volume / massa / quello che è") --Meridiana solare (msg) 09:56, 22 nov 2024 (CET)

@Meridiana solare "unità di misura" è una buona definizione del singolare metro, ma non del plurale metri. I metri non sono diverse unità di misura, ma soltanto il plurale di metro. --pequod^ø 13:57, 23 nov 2024 (CET)

@Pequod76Come dicevo le definizioni delle pagine di disambiguazioni devono essere essenziali. Non sta alla pagina di disambiguazione fare "lezioni di grammatica" o puntualizzazioni che quello sia un plurale.

Tanto "metro" che "metri" sono unità di misura. Il problema si porrà solo nell'ipotetico caso in cui una stessa parola sia contemporaneamente il nome al singolare di un'unità di misura e il nome al plurale di un altra (magari derivando da lingue diverse). --Meridiana solare (msg) 13:43, 25 nov 2024 (CET)

No, scrivere che "i metri sono unità di misura" è sbagliato proprio concettualmente, non grammaticalmente. --pequod^ø 13:47, 25 nov 2024 (CET)

[a capo] Dato che non sono riuscito a trovare una forma migliore, dato che l'inserimento di occorrenze che rappresentano il plurale di qualcosa è comune, dato che non ho incontrato obiezioni irresistibili, mi risolvo a inserire i mansi nella disamb Mansi (diff). Ovviamente non voglio con ciò impormi e resto disponibile al confronto. Grazie. --pequod^ø 13:25, 15 dic 2024 (CET)

@Meridiana solare non è così immediato capire che una cosa è plurale di un'altra, anche perchè non è che se vado in manso c'è scritto che ha un plurale. Per un'italiano di norma è scontato, invece di italofoni non italiani che non parlano perfettamente ce n'è e ce ne sarà di più, e poi, tanto per ribadire il concetto già detto altre volte, che noi non rappresentiamo l'italofono medio manco per sbaglio, è uscita la nuova statistica ocse, un terzo degli italiani sono analfabeti funzionali. --Pierpao (listening) 19:39, 15 dic 2024 (CET)

@Pierpao ma, come dicevo, ci pensa poi la voce a spiegare. Non è compito della pagina di disambiguazione farlo. --Meridiana solare (msg) 09:38, 16 dic 2024 (CET)

Afgano

Al momento afgano→lingua pashtu mentre afghano→Afghanistan… --—Utente:super nabla

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Afgano.

– Il cambusiere --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 10:51, 1 gen 2025 (CET)

Cover

Non metto in dubbio che le cover musicali siano importanti, però, specie in questi ultimi decenni, le cover dei telefonini (che si possono approfondire in Custodia oppure in una voce sugli accessori dei cellulari) hanno guadagnato parecchio in notorietà. Non sottostimerei nemmeno le copertine degli album, che oggi non hanno più l'importanza di una volta, ma che restano significative. A mio avviso una paritaria sarebbe più prudente. Se poi si preferisce lasciare la situazione attuale mi andrà bene comunque. --AnticoMu90 (msg) 12:43, 20 nov 2024 (CET)

@AnticoMu90 in linea di massima concordo, ma secondo me è da guardare se le singole accezioni sono registrate in almeno un dizionario o enciclopedia: [1] --—super nabla^Zzz 17:29, 21 nov 2024 (CET)

Concordo con la proposta. --pequod^ø 07:41, 22 nov 2024 (CET)

@AnticoMu90 che disambiguante sceglieresti per cover? Va bene cover (musica)?—super nabla^Zzz 15:36, 23 nov 2024 (CET)

Sì. E metterei una nota disambigua in cima alla voce che rimanda alle cover dei dischi.--AnticoMu90 (msg) 21:42, 23 nov 2024 (CET) No aspetta, forse è meglio Cover (brano musicale) da rendere distaccata rispetto al più generico Cover (musica) che punterà alla disambigua.--AnticoMu90 (msg) 14:18, 24 nov 2024 (CET)

Vi chiedo di aiutarmi a sistemare i molti redirect che puntano a Cover per favore.--AnticoMu90 (msg) 10:29, 28 nov 2024 (CET)

Personalmente sono abbastanza in disaccordo. Premettiamo che la parola cover è entrata nella lingua italiana come prestito. Nel campo musicale è una contrazione di cover version di cui, su en.wiki, è ben spiegata l'origine. In italiano, seguendo Garzanti, ha il significato di "riedizione di un vecchio motivo" o "canzone reinterpretata da un cantante diverso da quello che l'ha lanciata" (che è sottilmente diverso dall'originale significato inglese, ma vabbè...). Gli altri significati elencati nella ns. disambigua attuale Cover (disambigua), a parte qualche cognome e titolo (quindi nomi propri), sono sempre col significato di "copertina", "custodia", "involucro" o simili. In pratica in tutti questi casi esiste una traduzione non gergale ma grammaticalmente e linguisticamente corretta (copertina di un disco, copertina di un libro, custodia, involucro di protezione ecc.). In pratica mi pare che l'unico significato non traducibile direttamente sia il significato di cover nel caso musicale, a meno di non usare "reinterpretazione" (parola che ho sbagliato tre volte solo per scriverla qui). In sintesi, per quanto detto, ma anche per praticità e senza ambiguità reali, lascerei la voce cover al significato di "reinterpretazione di brano musicale" e per tutti gli altri casi userei le parole italiane attestate e normalissime (sempre che sia necessario fare la voce per le "cover dei cellulari" che mi sembra del tutto inutile). Cover (disambigua) è perfetta così. --Amarvudol (msg) 11:12, 28 nov 2024 (CET)

Condivido nel merito le considerazioni di [@ Amarvudol], che non ripeto, e rimando alle mie riserve espresse all’utente. Nel metodo, mi sarei aspettato una discussione comunitaria, non fra tre utenti, uno dei quali peraltro pare cauto, discussione con argomenti che non mi convincono per nulla. Forse, prima di iniziare frettolosamente a “correggere Wikilink”, si sarebbero dovuti aspettare altri pareri. E aggiungo che a mio giudizio la discussione andava aperta al progetto musica. Ribadisco la mia contrarietà all’operazione. Lineadombra 13:14, 28 nov 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono]non andava aperto un bel niente in quel progetto. La parola ha molteplici sfumature di significato e privilegiare il progetto musica è indecoroso dal momento che ciò avrebbe portato a un'alterazione del consenso a favore del brano musicale.--AnticoMu90 (msg) 13:27, 28 nov 2024 (CET)

Ma non potevate intervenire prima invece di fare gli "utenti dell'ultimo minuto" che intervengono solo quando si è iniziato a lavorarci? Si è aspettato a lungo prima di procedere ed ecco che arrivano i bastian contrari... Avete diritto di pensarla diversamente, ma è ingiusto che si corra il rischio di rimischiare le carte in tavola per motivi logistici del genere. Oltretutto, guarda che strano, digitando su Google "cover" appaiono (quasi) sempre quelle dei cellulari.--AnticoMu90 (msg) 13:23, 28 nov 2024 (CET)

Capisco il tuo disappunto [@ AnticoMu90], ma... Io sono intervenuto quando mi sono accorto del problema ed è stato grazie al tuo messaggio al progetto musica, questo non lo avevo notato e credo pure Lineadombra. Wikipedia funziona anche così. Dici «non andava aperto un bel niente in quel progetto». Bhe, se vuoi modificare il titolo di una voce linkata in millemila voci musicali, forse un avvisino non era sprecato. Dici «La parola ha molteplici sfumature di significato e privilegiare il progetto musica è indecoroso dal momento che ciò avrebbe portato a un'alterazione del consenso a favore del brano musicale.» La parola avrà anche molteplici sfumature di significato, ma se rileggi bene quello che ho scritto sopra, direi che la parola "cover", in lingua italiana, significa solo "riedizione di brano musicale" (prestito) e "custodia per cellulari" (che non serve disambiguare perché non abbiamo proprio la voce e credo che non serva averla). In tutti gli altri significati, per lo più gergali, si usa cover (parola inglese) che ritroviamo usata in altre nostre voci che hanno il titolo correttamente in italiano (copertina, da ampliare, custodia, che è redirect a astuccio e forse altre). Su quell'"indecoroso" sorvolo... Wikipedia è fatta per i lettori, cosa c'entra l'alterazione del consenso se si fosse avvisato il progetto musica? Dici «Si è aspettato a lungo prima di procedere ed ecco che arrivano i bastian contrari...». Bhe "a lungo" è relativo. La voce sulle cover musicali ha avuto quel titolo per anni (senza disambiguante) e forse un motivo c'è. Dal 20 novembre, quando hai sollevato il problema, sono passati 8 giorni. Wikipedia non scappa. Che fretta c'era di cambiare lo status quo? IMHO nessuno. Su quel "bastian contrari" sorvolo... Dici «Avete diritto di pensarla diversamente, ma è ingiusto che si corra il rischio di rimischiare le carte in tavola per motivi logistici del genere.» Non ho capito, scusa, la frase non mi è chiara, quali motivi logistici? Dici «Oltretutto, guarda che strano, digitando su Google "cover" appaiono (quasi) sempre quelle dei cellulari.» Ok, premesso che sei da abbastanza tempo su Wikipedia per sapere che le ricerche su Google contano poco o nulla, mi sarei sorpreso del contrario. Stiamo parlando del significato di una parola e qui bisogna fare una ricerca linguistica e etimologica per capire cosa significa cover in lingua italiana, non Google-test. Ora, detto tutto ciò, ti chiedo serenamente di fare una riflessione sul tema (e se mi permetti anche del tuo modo, che a volte appare un po' frettoloso, nel gestire le disambigue e i redirect). Fine del pistolotto. --Amarvudol (msg) 14:13, 28 nov 2024 (CET)

Con tutto rispetto, ma non è che se uno insiste l'interlocutore cambia idea. Qui e in qualsiasi altro contesto. Bisognava intervenire prima. Punto. I "motivi logistici" sono le procedure che sono state fatte qui per parlarne e nessuno si è sognato di avvertire il progetto. Il motivo è già stato spiegato.--AnticoMu90 (msg) 14:18, 28 nov 2024 (CET)

Non credo di dovermi scusare con nessuno se non ho il progetto:connettività fra gli OO.SS. e di essermi accorto del cambiamento solo stamattina nel prendere atto di tre voci che ne risentivano inspiegabilmente – e perciò ho chiesto chiarimenti a [@ AnticoMu90]. Il quale, in attesa dell’arrivo dei “bastian contrari”, non si è dato la pena di cercare il termine nel progetto Wikidizionario (che dà, come primo significato quello di “reinterpretazione musicale”), anch’esso bastian contrario che andrà dunque corretto. Come andranno riviste le occorrenze del termine “cover” presenti su WP: sono 25 053 – presumo non tutte riferite alla musica ma gran parte relative alle “sezioni Cover” di migliaia di brani. Detto tutto ciò perché rimanga agli atti, e fatto un fugace accenno a questo problemino, dato che ci si appiglia alle procedure mi chiamo fuori non volendo creare alibi, e faccio all’utente molti auguri di buon lavoro. Lineadombra 15:33, 28 nov 2024 (CET)

Nessuno ha parlato di doversi scusare con nessuno. Abbiamo tutti diritto ad avere una nostra idea. Comunque anche se sono molte troverò il modo di occuparmene con la dovuta calma assieme a chi vorrà aiutarmi. Wikipedia nasce come comunità e come tale dobbiamo comportarci. Ovviamente tu sei sempre il benvenuto se cambierai idea...--AnticoMu90 (msg) 15:35, 28 nov 2024 (CET)

[← Rientro]Dato il plot twist, se siete d'accordo, se per caso dovessero permanere delle incertezze, possiamo ripristinare la situazione precedente. Nel frattempo aspettiamo il parere di terzi.--AnticoMu90 (msg) 16:08, 28 nov 2024 (CET)

Per me cover ha un solo significato: quando un artista prende un brano di un altro e lo reincide, sia nella stessa lingua (es.: Rino Gaetano con A mano a mano di Cocciante) sia traducendolo (es.: California Dreami' dei Mama's and Papa's che diventa Sognando la California). Quelle dei dischi in italiano si chiamano copertine, quelle dei cellulari si chiamano custodie. Qui siamo (ancora) su wikipedia in lingua italiana.--Bieco blu (msg) 17:32, 28 nov 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] indipendentemente dalla sua accezione, "cover" è sempre una parola inglese.--AnticoMu90 (msg) 18:26, 28 nov 2024 (CET)

Allora, come suggerivo piú su, ho consultato i 5 dizionari d'italiano elencati sul sito della Crusca. Mi risultano almeno 4 significati per il lemma «cover»; 2° me, sarebbe utile creare un rinvio disambiguato «cover (...)» per ciascuno di essi al titolo opportuno. N.B.: qui non stiamo parlando della scelta del WP:titolo per le singole 4 accezioni, ma solo di quali rinvii è lecito/opportuno creare e poi anche elencare in cover (disambigua); come dp:connettività c'interessa anche capire se ci sia una prevalenza di significato tra i termini dei dizionari, che serve per capire se c'è prevalenza tra i termini in cover (disambigua). (Invece, per la scelta del titolo delle 4 voci singolarmente va semmai interpellato il progetto competetente.)—super nabla¶ 18:07, 28 nov 2024 (CET)

Dizionario	Garzanti [2]	La Repubblica [3]	Nuovo De Mauro [4]	Corriere della Sera [5]	Treccani [6]
canzone reinterpretata (dp:musica)	✅	✅	✅	✅	✅ (anche il disco stesso per estensione)
involucro per telefono (dp:???)	✅	✅	❌	❌	❌
custodia o copertina per dischi (dp:musica)	✅	❌	❌	❌	❌
Illustrazione per la copertina di un periodico (dp:editoria)	❌	❌	❌	❌	✅

Al di la dell'efficienza mostruosa di @Super nabla:)), per me la cover è primariamente la riedizione di un brano musicale, che negli anni 60-70 erano famosissime. --Geoide (msg) 18:15, 28 nov 2024 (CET)

Grazie a [@ Super nabla] per l'utilissima tabellina. Alla fine della fiera il punto vero è che l'unico significato della parola cover (in italiano) di cui abbiamo la voce con quel titolo è quello musicale. Per cui, paradossalmente, non c'è nulla da disambiguare :-) Direi di accogliere il suggerimento di [@ AnticoMu90] e di ripristinare la situazione precedente: titolo "Cover" alla voce musicale e in Cover (disambigua) tutto il resto (comprese le custodie dei cellulari). --Amarvudol (msg) 09:35, 29 nov 2024 (CET)

A parte che esiste anche il Dizionario della musica pop & rock di Claudio Quarantotto, dove addirittura viene data la precedenza alla copertina rispetto al brano, ma lascio fare a voi. Mi taglio fuori dal ripristino della situazione precedente, a cui può benissimo ovviare un bot. Del resto anche LineaDombra si è tagliato fuori allo stesso modo. Buon lavoro :)--AnticoMu90 (msg) 09:45, 29 nov 2024 (CET)

Chiarimenti tra utenti

Evita per favore di chiamarmi in causa facendo paragoni fuori luogo. TU hai fatto la proposta, TU hai cominciato a modificare, TU hai insultato definendo [@ Amarvudol] e me “bastian contrari”, TU hai continuato nonostante pareri contrari motivati, TU hai detto ieri che «possiamo ripristinare la situazione precedente», e hai anche affermato che ti saresti occupato di fare il lavoro «con la dovuta calma», spiegando ai cretini che «Wikipedia nasce come comunità e come tale dobbiamo comportarci». E adesso TU ti tagli fuori (sarebbe questo il “dobbiamo comportarci come una comunità”?), dopo avere già “corretto” diverse voci lasciando così i tuoi pasticci agli altri. Immaginavo che sarebbe finita così, ma per favore non cambiamo le carte in tavola: io mi sono chiamato fuori per lasciarti lavorare tranquillo, tu per ben altre ragioni – quanto nobili e coerenti ognuno può giudicare. Non risponderò ad altre provocazioni. Lineadombra 13:14, 29 nov 2024 (CET)

[@ Lineadombra] Mi spiace di averti offeso. Ho scritto "bastian contrario" in quanto non è un insulto ma una constatazione, che oltretutto ho fatto simpaticamente usando le virgolette (o almeno queste erano le mie intenzioni, ma evidentemente mi sbagliavo). Questa cosa del "cretini di Wikipedia", con rispetto parlando, è una tua invenzione. Nessuno ha voluto dare del cretino. Inoltre sì, affido il lavoro a chi, contrariamente a me, vuole questa situazione sulla quale non sono d'accordo. Ho fatto la mia parte iniziando a modificare i titoli e chiesto cortesemente un aiuto, punto. Mica devo fare tutto io. Essere una comunità significa anche rendersi disponibili. Io l'ho fatto, sbagliando, ma l'ho fatto. Se poi sono "obbligato" per cause di forza maggiore lo faccio non c'è problema.--AnticoMu90 (msg) 14:42, 29 nov 2024 (CET)

[@ AnticoMu90] Accetto le tue parole e apprezzo il tono conciliante. Certo, se leggo l’incipit di questa voce posso ben dedurre che si tratta di un’espressione forte e, come ben sai, non corrispondente ai miei modi di pensare e di operare; a ogni modo prendo atto che il suo utilizzo da parte tua non implicava scherno, perciò su questo mettiamoci un punto. Anche alla luce di questo che leggo solo ora, a mio avviso però rimane intatta la sostanza del mio precedente messaggio: rileggendolo, dovrei forse ammorbidire i toni, eliminare quell’espressione che segnali come impropria; tuttavia il tuo stop and go (o go and stop, come forse è più appropriato) è spiazzante per chi ti vuole dare una mano, dato che non è ben chiaro se procedere oppure fermarsi e riconsiderare la faccenda oppure ritornare indietro (e chi fa che cosa), anche in considerazione del prezioso lavoro di [@ Super nabla]. Comunque sia, saluti e buon lavoro. Lineadombra 15:54, 29 nov 2024 (CET)

[@ Lineadombra, AnticoMu90] bene che vi siate chiariti. Metto nel cassetto: se c'è altro, per favore usate le vostre talk utente.—super nabla¶ 16:40, 29 nov 2024 (CET)

Facciamo un passo indietro. [@ Amarvudol], 2° me, di per sé il titolo scelto per la voce non è dirimente per stabilire la prevalenza di un termine di ricerca: p.es., nel caso di «cammello», abbiamo Cammello (nave) come unica voce con questo titolo, ma la voce va comunque disambiguata perché non ha la prevalenza per il termine «cammello» (è invece prevalente Camelus bactrianus, malgrado usi un titolo diverso). Nel caso di «cover», visto che quello di «canzone reinterpretata» è l'unico significato registrato in tutti i dizionari, effettivamente mi può sembrare legittimo attribuire prevalenza all'attuale voce cover, anche se potrebbe tutto sommato quasi starci una paritaria con cover (telefonia) che è molto attestato. In ogni caso, dato che abbiamo discusso cosí tanto, per dare frutto alla discussione, proporrei questi 4 rinvii con disambiguanti, che possono essere utili 2° me per chi deve dismabiguare «cover»:

• cover (reinterpretazione)→cover
• cover (telefonia)→non abbiamo una voce a riguardo
• cover (copertina discografica)→copertina (musica)
• cover (editoria)→copertina (editoria)

Vanno bene questi 4 disambiguanti? [@ Amarvudol, Lineadombra, AnticoMu90, Pequod76], avete proposte per disambiguanti migliori?—super nabla¶ 16:40, 29 nov 2024 (CET)

A me non sembra che servano redirect disambiguati, ma in ogni caso seguirei quanto detto qui. --Amarvudol (msg) 16:51, 29 nov 2024 (CET)

Ho ripristinato (ho fatto io perché con rollback ho potuto fare prima...). La voce cover, protagonista di tutto 'sto macello, è davvero da rifare :-) (ma ci penseremo... non oggi). --Amarvudol (msg) 17:47, 29 nov 2024 (CET)

Ok, grazie [@ amarvudol]. A meno che tu non sia proprio proprio contrario, procederei alla creazione dei 4 rinvii di cui sopra (anzi: 3, perché per uno manca la voce). Mi sembrano corretti, il disambiguante non crea equivoci (quindi ok per Aiuto:Disambiguazione#Redirect) e aiuteraanno a disambiguare/wikilinkare la parola «cover» in futuro. Pingo anche [@ Geoide], che non avevo pingata prima.—super nabla¶ 20:15, 30 nov 2024 (CET)

Commento: Non ho seguito la discussione, vi chiederei quindi di confermare o aggiornare la richiesta in Wikipedia:Bot/Richieste#Cover una volta definito il tutto (con chiarezza). Ovviamente nella richiesta ci occuperemo di tutto il pacchetto di voci. --Torque (scrivimi!) 08:48, 20 dic 2024 (CET)

Muhammed, Muḥammad, ...

Muḥammad=Muhammad è una disambigua. Se è vero che per Muḥammad non c'è la prevalenza del profeta islamico (probabilmente ok) allora, 2° me, a maggior ragione vanno trasformate in disambigue Muhammed,Mohammad e Muhamed: tutte pagine che puntano a →Maometto.—super nabla^Zzz 21:39, 23 nov 2024 (CET)

a me invece sembra che la prevalenza del profeta ci sia, per tutte le grafie indicate. --Agilix (msg) 08:47, 24 nov 2024 (CET)

Imho prevalenza al prenome. --pequod^ø 16:03, 24 nov 2024 (CET)

Ho segnalato tempo fa in dp:religione. Se non c'è WP:consenso sulla prevalenza, occorre da linea guida una paritaria. In attesa di altri pareri.—super nabla¶ 20:43, 1 dic 2024 (CET)

Per un italofono mi sembra che le forme evocate rinviino al prenome nelle sue varie forme, non al profeta. --pequod^ø 20:01, 15 dic 2024 (CET)

Deflettore

Discussione:Deflettore#spostare_a_Deflettore_(aeronautica)_e_fix_disambigua --GioviPen ^{GP msg} 15:28, 24 nov 2024 (CET)

inversione di redirect e correzione disambigua --GioviPen ^{GP msg} 16:35, 28 nov 2024 (CET)

+1 per la paritaria.—super nabla¶ 11:58, 15 dic 2024 (CET)

Gujarātī

Scusate se sono un po' monotono... ---Utente:super nabla

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Gujarātī.

– Il cambusiere --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 10:58, 1 gen 2025 (CET)

Rinvii da emoji

Cosa ne pensa la comunità dei rinvii dalle emoji? Esempio: 🥻→Sari (indumento). enwiki ce l'ha tutti (vedi en:🥻) e secondo me è utile per il lettore, dato che le emoji sono oramai utilizzatissime, anche in contesti ufficiali (vedi, p.es., canale X della Farnesina: [7]) e sono portate come prove anche nei tribunali [8]. Vedi anche questa PDC del 2019 in cui si è deciso per il mantenimento. Io sono Fortemente favorevole ai rinvii, da mantenere però orfani.—super nabla¶ 22:04, 2 dic 2024 (CET)

Quelli già esistenti possiamo tenerli senza problemi, ma non so quanto sia il caso di mettersi a crearli a tappeto, se questa era l'idea. --Syrio posso aiutare? 12:23, 3 dic 2024 (CET)

(Ero) Sono tendenzialmente contrario ai redirect da icone/emoji per due motivi: primo perché il rinvio rischia di essere arbitrario (perché l'emoji dell'esempio qui sopra punta a sari (indumento) e non, magari, a kebaya), secondo perché siamo un'enciclopedia e ci si aspetta che gli input siano parole e che ci si sforzi di comporre parole come chiave di ricerca. Questo ci differenzia da un motore di ricerca. Di conseguenza ero sono anche ovviamente contrario alla creazione a nastro di millemila redirect a partire da icone/emoji --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 14:05, 3 dic 2024 (CET)

Contrario Concordo con Flazaza qui sopra, in particolare sul secondo motivo esposto. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 14:59, 3 dic 2024 (CET)

Ok. Io non vedo grandi rischi. Esempio: se per ☔ si è indecisi tra →ombrello e →pioggia si guarda la documentazione Unicode [9]. È la stessa cosa che si fa in questo progetto quando si decide se c'è prevalenza di un significato o di un altro, e penso che non sia nemmeno troppo difficile stabilire la prevalenza di significato. Sulla creazione a nastro: è un argomento che ho visto portare anche altre volte da chi si oppone alla creazione dei rinvii, e non lo capisco fino in fondo. Non è che se diventa lecito creare un tipo di rinvii, allora poi uno smette di contribuire "normalmente" per dedicare tutta l'attività di WP solo a quello. Se mai se ne crea uno qua uno là; o se si volesse proprio crearli tutti tutti, si chiede a un bot. Un rinvio ☔ non è né piú né meno di un rinvio Σ, И, =, ∅: sono tutti caratteri singoli. Quello che voglio dire è che non vedo nessun rischio particolare (se non forse quello di dedicarsi ad un'attività a bassa priorità per il progetto) mentre mi sembra ci siano alcuni vantaggi (di piccola o media importanza) per la connettività. Grazie dello scambio di pareri. :D —super nabla¶ 21:09, 3 dic 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono]Chiarisco, anche se pensavo di essere stato chiaro ma forse sono stato frainteso da [@ super nabla]: non sono contrario alla creazione di redirect a tappeto, ove servano, ma ero sono contrario ai redirect da emoji quindi, ovviamente e di conseguenza, [ero] contrario alla creazione a nastro di redirect da emoji --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 19:11, 4 dic 2024 (CET)

Io sono scettico, non per la funzionalità ma perché non voglio incentivare l'utilizzo di emoji nelle discussioni. Le pagine di discussione devono essere funzionali allo scopo primario. Facciamo già uso di "faccine" con i caratteri e qualche emoticon ogni tanto viene usata, ma IMO preferirei evitare che l'uso di emoji diventi un'abitudine quotidiana. --Torque (scrivimi!) 10:35, 4 dic 2024 (CET)

Anch'io sono scettico, però oggettivamente ha un qualche senso crearli, solo però se abbiamo un riferimento univoco a disposizione. Non si tratta di incentivare, ma di informare. Cmq non mi sembra una cosa eccezionalmente importante. :) --pequod^ø 11:14, 4 dic 2024 (CET)

Rispondendo agli spunti interessanti di [@ Flazaza, Pequod76]: in effetti un riferimento univoco c'è: il manuale di Unicode, che permette di risolvere tutti i dubbi: facilissimo (mi pare che enwiki faccia così). Però, come in altri casi, viene da chiedersi: WP deve seguire il significato «ufficiale» di un lemma oppure guardare all'uso effettivo che ne viene fatto? E allora lì la faccenda si complica, ma forse si fa anche piú interessante. Esempio: 🚩 ufficialmente vuol dire «Bandierina rossa», un concetto strettamente correlato al golf (per enwiki en:🚩→en:flag); però, l'unico contesto "reale" in cui io l'ho vista usare veramente è dagli indú per esprimere la loro fede (il color zafferano è nazionalista in India: File:Flag_of_the_Maratha_Empire.svg). Idem per 🔱 («tridente») usato per esternare la propria devozione a Siva; mi vengono in mente altri esempi. Se decidessimo di usare questi caratteri come rinvii e non dedicargli una voce a sé, per me sarebbe da usare il significato «ufficiale».—super nabla¶ 12:58, 4 dic 2024 (CET)

quoto con torque sull'evitare le emoji. chiaramente quelli che ci sono si possono lasciare ma quoto sul non farne di nuovi (men che meno a tappeto).

segnalo comunque che su wikidata esiste la apposita proprietà carattere Unicode (P487) (poi è ovvio che in caso di dubbi si guarda la documentazione unicode) --GioviPen ^{GP msg} 18:36, 4 dic 2024 (CET)

Io non sono scettico, sono del tutto contrario. A che pro creare una sequela di redirect del genere? Tanto per restare all'esempio di partenza, siamo davvero convinti che qualcuno cerchi sari (indumento) inserendo nella casella di ricerca la relativa emoji (che peraltro va cercata scrollando l'elenco oppure cercata a sua volta scrivendo sari)? È vero che un redirect non fa danno ma, francamente, mi sembra che il bilancio tra sforzo e utilità sia ampiamente in perdita. E il tutto senza contare quanto scrive Torque poco sopra, ovvero la possibilità di incentivarne l'uso in contesti che non sono il loro--Ombra 19:53, 4 dic 2024 (CET)

Sicuramente possono entrare query dai motori di ricerca, quindi credo sia utile avere questi rimandi. Tuttavia mi limiterei ai casi utili agli italofoni, ignorando come vengono usati in India. --Sailko 20:02, 4 dic 2024 (CET)

[@ ombra] alcune considerazioni. (1) Circa un quarto (23%) percento dei fruitori di itwiki sono robot [10] e, 2° me, noi sappiamo poco/nulla di quali query interessano a queste categorie di utenti (sono entity linker? crawler di motori di ricerca o per LLM? Allora gl'interessano anche le emoji); (2) ci sono anche altri metodi d'inserimento oltre a quelli che menzioni tu. P.es. potrei inserire un carattere nella casella di ricerca usando il suo codice Unicode (da Windows p.es. anche col supporto dell'app nativa «Mappa caratteri» o equivalenti in altri sist. op.). (3) se mai è de-incentivare, visto che così è piú facile tracciare i link in ingresso e immettiamo anche {{r da grafia errata}} per l'orfanizzazione.—super nabla¶ 08:50, 5 dic 2024 (CET)

[← Rientro] Dell'interpretazione dei vari simboli in determinati contesti non credo ci debba interessare; il tridente è un tridente, e la melanzana è una melanzana; piuttosto eventualmente è da considerare il fatto che non siamo il wikizionario, potrebbero esserci emoji prive di una corrispondente voce enciclopedica (poi la fobia dell'uso delle emoji in discussioni sinceramente non la capisco, ma in ogni caso non è legata alla discussione in oggetto)--Syrio posso aiutare? 09:59, 5 dic 2024 (CET)

Contrario Le emoji hanno troppe sfumature di significato. Ad esempio 🤡 indica un clown, ma spesso viene usata come insulto, pertanto non può essere circoscritta. Discorso diverso lo si potrebbe fare per quelle emoji enciclopediche in quanto hanno una loro dimensione, ovvero quelle contenute in Categoria:Emoji. Sinceramente mi sembra un po' inutile dare validità alle emoji come redirect, ma in questo caso se ne può parlare, o almeno così credo.--AnticoMu90 (msg) 12:44, 5 dic 2024 (CET)

🤡 viene usato come insulto perché anche "pagliaccio" viene usato come insulto, è la stessa cosa. --Syrio posso aiutare? 16:04, 5 dic 2024 (CET)

Un pagliaccio è un pagliaccio ok, ma non sto insultando Pennywhise se dico che è un pagliaccio. Oltretutto si possono citare anche la melanzana, la pesca e la cacca, che alludono tutti a significati volgari oltre che a quello che rappresentano. 💪 Può indicare un "mi faccio crescere i muscoli" oppure "sono determinato". 🤳 "Mi faccio un selfie" oppure "uso il cellulare". Lo stesso vale per tutte le altre. Non focalizziamoci su un solo esempio (che magari non è il migliore).--AnticoMu90 (msg) 17:09, 5 dic 2024 (CET)

Se non erro le emoji hanno una codifica ufficiale di unicode, ed essa specifica cosa sia ogni emoji. Quindi, indipendentemente dall'uso che se ne può voler fare, c'è un significato univoco ed ufficiale --Gambo7_{(discussioni)} 20:02, 5 dic 2024 (CET)

Dopo aver letto i successivi contributi, ho cambiato idea. È questo il bello della comunità wikipediana, che i commenti non sono mai sterili e i discorsi sempre costruttivi. In particolare ho rivalutato la necessità di "accontentare" i motori di ricerca che privilegiano in cima ai risultati quelli provenienti da Wikipedia e la "curiosità" di quanti, avendo ricevuto in un messaggio o essendo incappati in una emoji ad esempio di una bandiera o di uno strano oggetto, ne vogliano conoscere il significato.

Tuttavia, non credendo che qualcuno possa incollare l'emoji di una melanzana nella casella wiki di ricerca per conoscere la biologia della Solanum melongena o la bandiera 🇳🇪 per conoscere la popolazione del Niger, credo che tutte le emoji, tramite redirect, debbano puntare alla sezione corrispondente di una pagina riepilogativa nella quale ciascuna emoji troverebbe il suo significato "grezzo" + le informazioni tecniche (codice unicode) e nella quale, nel caso voglia, l'utente troverebbe i rimandi per successivi approfondimenti sociali (link a Melanzana (emoji)) o culturali (link a Niger).

• Nel caso di tutte le bandiere la pagina di rimando potrebbe essere Emoji flag sequence, (da sistemare);
• per tutte le altre emoji la pagina potrebbe essere o Miscellaneous Symbols oppure Miscellaneous Symbols and Pictographs da sistemare entrambe.

--Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 09:32, 6 dic 2024 (CET)

Questa è in effetti un'ottima idea. --Syrio posso aiutare? 15:16, 6 dic 2024 (CET)

Anche secondo me. Prima ignoravo l'esistenza di un codice che effettivamente dà un solo significato ufficiale alle emoji. In tal caso cambio idea.--AnticoMu90 (msg) 15:24, 6 dic 2024 (CET)

@Flazaza@Syrio@AnticoMu90 Vogliamo fare una richiesta ai bot per i rinvii delle bandiere? Secondo voi, in questa discussione si è accumulato sufficiente WP:consenso, p.es., per le bandiere? Pingate altri intervenuti, se lo ritenete necessario.—super nabla¶ 11:56, 15 dic 2024 (CET)

+1 intanto per le bandiere. Basta decidere se far puntare il rinvio ai singoli stati o collettivamente a Emoji flag sequence. --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 17:22, 17 dic 2024 (CET)

Per me vanno bene entrambe, ma mi sembra piú utile/informativo rinviare agli Stati @Flazaza. Anche rinviare a Emoji flag sequence mi andrebbe bene: questa è la soluzioen adottata da dewiki. Il consenso mi sembra sufficiente. 2° me sarebbe meglio rinviare alle voci sulle bandiere (come en:🇦🇹 e come de:🇦🇹), però mi va bene anche rinviare a Emoji flag sequence.—super nabla¶ 18:42, 3 gen 2025 (CET)

[@ super nabla] Il problema delle emoji è proprio questo. Cosa sta cercando un utente se incolla un'emoji nella casella di ricerca? Non sapendolo, la soluzione migliore sarebbe di indirizzarlo sempre alla tabella riassuntiva con i significati ufficiali. Nel caso delle bandiere, il discorso non cambia. Penso che chi incolla una bandiera nella casella di ricerca non lo faccia per conoscere la storia di uno Stato o della sua bandiera, ma solamente quale Stato la bandiera rappresenti e il più delle volte questa informazione gli è sufficiente. Quindi, anche in questo caso, la soluzione più semplice e neutrale a mio avviso sarebbe quella di rinviarlo alla tabella riassuntiva. Lì potrà trovare i collegamenti che lo porteranno, a seconda delle esigenze, allo Stato, o alla storia della Bandiera. Comunque non mi disturba troppo un'eventuale decisione diversa. Aspetterei qualche altra opinione per sicurezza, ma se non arrivano, ti lascio libero di agire come meglio credi. In caso ti serva una mano per l'inserimento manuale, basta chiedere --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 19:33, 5 gen 2025 (CET)

Granarolo

Credo che Granarolo debba puntare all'azienda. --Utente:AnticoMu90

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Granarolo.

– Il cambusiere --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 11:02, 1 gen 2025 (CET)

Cristo si è fermato a Eboli

Credo che il romanzo sia ancora oggi molto noto e prevalente (del film non si sente mai parlare, per quanto fatto da un grande regista), mi pare che sia un caso da nota disambigua. Procedo? --Utente:Sailko

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cristo si è fermato a Eboli#Cambusada.

– Il cambusiere --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 12:58, 1 gen 2025 (CET)

Sul significato nettamente prevalente

Da quando ho questa pagina negli OS (chissà perché non ce l'avevo fino a qualche settimana fa...) ho notato che fioccano le richieste di pareri sulla presunta necessità di spostare voci e pagine di disambiguazione in base al criterio del "significato nettamente prevalente" da dare al titolo, seguendo quanto scritto qui: Aiuto:Disambiguazione#Tipi_di_disambiguazione. Spesso il problema è scegliere se intitolare la pagina di disambiguazione come "Titolo" oppure "Titolo (disambigua)" in base a pareri più o meno supportati da fonti e da un ragionamento che vada oltre il "secondo me", e alla fine il tutto si risolve con una "paritaria". Secondo me stiamo un po' uscendo dal seminato, non me ne voglia chi fa queste richieste. Vedo che a volte i pareri, su quale sia il "significato nettamente prevalente", si basano su pareri personali se non su Google Test. La pagina di aiuto che ho linkato non offre in realtà, ed è giusto così, chiavi di lettura precise. Però fissiamo alcuni punti IMHO importanti. 1) La necessità di disambiguare esiste solo per voci col titolo davvero ambiguo, cioè per omonimie secche. In moltissimo casi le voci sono disambiguate alla radice e se esiste una pagina di disambiguazione è per aiutare il lettore a trovare voci in cui il titolo della pagina ricorre. Si veda il caso Notre-Dame. In realtà queste pagine assomigliano più a liste che a disambigue vere e proprie. Tecnicamente non ce ne sarebbe bisogno. 2) La scelta del nome "prevalente" non può essere solo quello della maggior diffusione, reale o presunta o percepita. Nella scelta del "significato prevalente" si dovrebbe IMHO tener conto anche della "prevalenza" logica e a volte etimologica. Se ci sono mille chiese e mille paesi che si chiamano "Notre-Dame di <qualcheposto>" è evidente il motivo. Ok, la cattedrale di Parigi è la più nota (soprattutto in questi giorni), ma è anche evidente che si chiama così perché i parigini l'hanno dedicata alla Madonna attraverso quell'appellativo come hanno fatto in mille altri posti i fedeli cattolici da secoli. Se un romanzo ha dato origine a un film omonimo di successo, non è sbagliato dare la "precedenza" al libro anche se qui dentro nessuno ha letto il libro e tutti abbiamo visto il film. In definitiva, la scelta del titolo di una voce, del titolo di una pagina di disambiguazione o della scelta del disambiguante di voci e redirect deve essere ponderato tenendo conto di tutto. "Significato prevalente" non è sinonimo "maggior diffusione". Pareri? --Amarvudol (msg) 18:43, 9 dic 2024 (CET) PS [@ Mauro Tozzi] Non ce l'ho con te, ho preso Notre-Dame solo come esempio perché mi è capitato sottomano qualche minuto fa :-)

Concordo più o meno su tutto ma ciò mi porta in direzione di una scelta radicale, che personalmente caldeggio da sempre.

Il criterio della prevalenza è inquinato da quello della diffusione prevista non solo dalla linea guida sul titolo ma anche, per quanto incidentalmente, dalla stessa pagina d'aiuto sulla disambiguazione, dove scrive «Se il termine ambiguo è specialistico o ha poca diffusione tra il grande pubblico...».

Grande pubblico è l'espressione chiave. Il nostro pubblico non è il grande pubblico come in televisione.

Il problema è aver accolto un criterio di diffusione per i titoli che concettualmente corrisponde al nomen vulgaris (!): non mi sorprende ci tendiamo a regolarci in modo analogo anche sui titoli ambigui.

Popolarmente Ernesto Guevara si chiama Che Guevara, Mohandas Karamchand Gandhi si chiama Mahatma Gandhi.

Noi diamo loro il nome popolare, appunto (!), a costo di dar loro un nome improprio (!).

Non il nome che dovremmo considerare prevalente perché adatto, per tanti motivi, a una trattazione enciclopedica e specialistica.

Bisogna sbarazzarsi dell'idea della diffusione presso il «grande pubblico»: abbiamo una platea di lettori che cercano conoscenza, noi stessi dovremmo (mostrare di) conoscere o almeno di sforzarci di farlo, non di ignorare e basta --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:09, 9 dic 2024 (CET)

Leggo con interesse! Sul disambiguare: senza esempi concreti non riesco a capire fino in fondo; fai pure altri esempi [@ amarvudol] concreti nel caso. Per me disambiguare in generale è utile/auspicabile/legittimo. Concordo col punto (2) e in generale eviterei praticamente sempre Google e Bing per stime di prevalenza; però sul caso «Notre Dame» non ho un opinione. Sui redirect: itwiki è molto di manica stretta coi rinvii e io non capisco perché. Anche guardando «roba italiana», dove itwiki tradizionalmente è/dovrebbe essere piú forte, si vede subito che enwiki ha molti rinvii in piú (vedi per Firenze [11] contro [12]: è impressionante la differenza!). In questo mi sento di abbracciare completamente il modello anglofono (pur non essendo fan di enwiki per altre cose) e pure io vorrei che itwiki fosse cosí di manica larga per i rinvii: aiutano la ricerca, la wikificazione e il posizionamento del sito in italiano nei motori di ricerca. Alcuni rinvii importanti a volte li creo «a mano», ma 2° me, andrebbero creati piú sistematicamente e da tutti. Vedo mover che a volte spostano titoli sopprimendo il titolo vecchio (che invece non è sbagliato e potrebbe rimanere) e non sono d'accordo. Poi, trovo assurdo che chi impiega giorni a scrivere belle voci poi non perda mezzo minuto per un rinvio di connettività. Esempio: perché chi ha scritto Assassinio di Mahatma Gandhi (ci avrà messo del tempo!) non ha creato il rinvio da Omicidio di Mahatma Gandhi e analoghi? [@ actormusicus] ma quindi tu saresti per titolare Mohanadāsa Karamacaṃda Gāṃdhī? Non so se ho capito. Sí, per la tua visione di progetto sull'avere e dare conoscenza. --—super nabla¶ 20:51, 9 dic 2024 (CET) P.S.: Comunque [@ amarvudol] io ho letto il libro, ma non ho visto il film. :-P

[@ Super nabla] hai appena suscitato il mio orrore informandomi dell'esistenza di una voce Assassinio di Mahatma Gandhi (!), con titolo trattato proprio come se Mahatma fosse il nome (!). Inutile dire che in italiano Mahatma è un sostantivo comune e, anche quando riferito a persona determinata, quindi con la maiuscola, vuole l'articolo. La stessa voce, quasi sempre attenta a chiamarlo il Mahatma (tra l'altro è un'antonomasia), si apre con due (!) didascalie che contraddicono questa generale accuratezza.

Questo è proprio ciò che mi aspetto dalla volgarizzazione della nomenclatura --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:05, 9 dic 2024 (CET)

[@ actormusicus] Visto che come insegni tu «chi cerca trova», ho trovato un bel gruppetto di siti autorevoli che scrivono «di Mahatma G.»: quiqui c'è proprio scritto «assassinio di ...»qui il Vaticanoah, ma allora è proprio una cosa dell'editoria cattolicaanche le case farmaceutiche ...—super nabla¶ 21:41, 9 dic 2024 (CET)

A che servono adesso il cherry picking e l'off topic? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:19, 9 dic 2024 (CET)

[@ Actormusicus] Fatto, spostata la voce a Assassinio del Mahatma Gandhi.--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 10 dic 2024 (CET)

Pingo [@ LukeWiller, Mauro Tozzi]. Proprio di questo si sta discutendo. Non voglio personalizzare la discussione, ma avete un link a una linea guida o a una discussione comunitaria che supporta l'immediata per Omicidio di Mahatma Gandhi? WP:C9: «redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida»: quale di questi 3 casi è stato applicato per l'immediata? [@ actormusicus]—super nabla¶ 09:42, 10 dic 2024 (CET)

[@ super nabla] perché era orfano, e si è sempre fatto così (anche se non fosse scritto in nessuna linea guida), visto che è un discorso di buon senso: dov'é il problema ? --LukeWiller [Scrivimi] 09:48, 10 dic 2024 (CET).

Direi di chiudere l'ot --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:50, 10 dic 2024 (CET)

@Super nabla In questo caso il "di" è sufficiente. Anche "Assassinio di M. G." va mandata al macero. Non vale la pena nemmeno tenerla come RDMO, tanto la voce si trova comunque con la funzione di ricerca. Le fonti che hai addotto sono forse il prodotto di redazioni poco accurate. Non mi sembra il caso di coprire ogni sciatteria della Rete. --pequod^ø 09:50, 10 dic 2024 (CET)

Ok, grazie Pequod e Luke. Scusate. Sí, penso che magari avete ragione sulla sciatteria. Io comunque li avrei tenuti ma mi sembra borderline per cui ok. In generale comunque un rinvio per essere cancellato dev'essere molto errato (WP:Redirect#Quando_non_è_utile_un_redirect) e non mi sembra questo il caso. Pequod, se è poco utile il rinvio presente è ancora meno utile da cancellato, 2° me. Cassetto discussione.—super nabla¶ 09:55, 10 dic 2024 (CET)

Non c'è di che scusarsi. :) Lascia però che a cassettare sia eventualmente qualcun altro. Diciamo che è i redirect con "di" sono abbastanza errati da discuterne. IMHO vanno lasciati perdere. Ripeto, sono forse il prodotto di redattori giovani e inesperti. Servirebbe un uso sistematicamente sciatto per rendere queste forme "interessanti" per la categoria RDMO. --pequod^ø 10:12, 10 dic 2024 (CET)

Ok, chiuso l'OT sul Mahatma Gandhi (notata la finezza?), proporrei una modifica alla pagina Aiuto:Disambiguazione nella parte che ha citato [@ Actormusicus] che oggi recita:

«Per i casi dubbi, bisogna considerare che l'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola. Se il termine ambiguo è specialistico o ha poca diffusione tra il grande pubblico, sarà tendenzialmente preferibile avere una pagina di disambiguazione paritaria (il titolo senza disambiguante andrà cioè alla pagina di disambiguazione), il che mette peraltro al riparo da wikilink errati.»

Questo paragrafo lo capisco poco nel contesto, perché mescola il problema del titolo da dare alle voci (cioè Wikipedia:Titolo della voce) alla questione disambiguazione. Se il focus è la disambiguazione (cioè scegliere paritarie o meno, disambigue e redirect) si dovrebbe partire dal presupposto che il titolo delle voci ambigue, wikipedianamente parlando, è quello "giusto". Cambierei così:

«Per i casi dubbi, bisogna considerare che l'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola. Nella scelta del significato prevalente non si dovrà considerare solo la diffusione generalmente percepita del significato o viceversa il suo uso in ambito specialistico, ma anche l'origine del termine o dei termini che hanno significati omografi, anche da un punto di viste etimologico, storico e linguistico. Se del termine ambiguo non si riesce a definire una prevalenza di significato, o questo è prettamente specialistico, sarà tendenzialmente preferibile avere una pagina di disambiguazione paritaria (il titolo senza disambiguante andrà cioè alla pagina di disambiguazione), il che mette peraltro al riparo da wikilink errati.»

Da rimaneggiare a piacere. --Amarvudol (msg) 16:32, 11 dic 2024 (CET) PS [@ super nabla] Il libro l'ho iniziato, ma è una palla, e nemmeno ho visto il film, però ho visto tutte le stagioni della serie TV :-)

Commento: Sarei contro la parte sull'etimologia, ma forse perché non ne capisco l'intenzione. Cioè: tu @Amarvudol metteresti insieme Königsberg, Montréal e Monteriggioni? Anche il discorso sullo «storico-linguistico» mi sembra vago e di fatto non saprei come interpretare una linea guida cosí.—super nabla¶ 18:57, 11 dic 2024 (CET)

No, anche perché quelle tre che hai linkato mica sono ambigue. Dico che se devo scegliere tra 3 significati di Titolo (cioè 3 voci omografe che parlano di 3 cose diverse anche se magari in qualche modo collegate) per dare la precedenza tengo anche conto "di chi è venuto prima" e del significato delle parole. Esempio stupido (che non ho controllato com'è qui su 'pedia e non so se lo farò...): San Paolo è un tizio vissuto 20 secoli fa che ha dato il nome a città, paesi, banche, chiese, ordini religiosi, squadre di calcio, ebv e ci sono 50 santi che hanno lo stesso nome, tutta roba da disambiguare. Anche se nessuno sa bene chi è 'sto tizio, e pensa che sia prevalente chessò, la città brasiliana, e il Google Test mi restituisce un milione di link a uno stadio di Napoli, una riflessione su chi deve avere la prevalenza la farei, visto che è lui che ha dato l'inizio a tutto. Ok, la frase che dovrebbe dire questo l'ho probabilmente scritta male e per questo l'ho proposta: perché qualcuno la scriva meglio :-) Il succo è che la "notorietà" presso il "grande pubblico" non può essere il criterio base e nemmeno, come a volte facciamo su 'pedia, il contrario, cioè scegliere in base al linguaggio iperspecialistico (anni fa qualcuno voleva intitolare la voce del santo come Saulo, vabbè, titolo che poi è stato giustamente usato per una disambigua). --Amarvudol (msg) 20:41, 11 dic 2024 (CET)

@Amarvudol C'è qualcosa di buono, ma ti confesso che sono molto scettico sull'implementazione e forse anche l'utilità di questa cosa, anche perché il nome non è una parte sempre cosí importante da dedicargli tutto questo studio approfondito. Or che è un nome per te? Il fiore che chiamiam rosa, con ogni altro nome rosa pure sarebbe. Esempio: chi cerca Los Angeles è veramente interessato alla chiesa della Porziuncola? Secondo me chi abita a Los Angeles non sa nemmeno dell'esistenza di questa chiesetta nostra.—super nabla¶ 20:53, 11 dic 2024 (CET)

Abbi pazienza [@ super nabla], ci ho messo un po' per capire in nesso tra Los Angeles e la Porziuncola. Quelle due voci non sono ambigue, non sono omografe, non hanno bisogno di essere disambiguate tra loro. Cosa c'entra con quello di cui stiamo discutendo? --Amarvudol (msg) 16:03, 12 dic 2024 (CET)

Ok, credo tu abbia ragione. Riprovo allora, [@ amarvudol]. Poliziano: per me è giusta la prevalenza al poeta rinascimentale; per te dovremmo privilegiare il demonimo di Montepulciano (e quindi la città stessa) per motivi etimoligici?—super nabla¶ 18:11, 12 dic 2024 (CET)

Se il vitigno Montepulciano (che è abruzzese) fosse di Montepulciano (che è in Toscana) darei la prevalenza sicuramente al comune. Ma siccome hai preso un esempio veramente bastardo :-), ti dico che non saprei :-) Però tutto sommato com'è ora va bene e il lettore non si può confondere. Per Poliziano, scusa ma non capisco. Non c'è la pagina Poliziano (disambigua)? No, non c'è perché il link mi appare rosso, quindi, se ci non sono altri Poliziano da disambiguare, non serve. Il redirect da Poliziano a Agnolo Poliziano mi sembra corretto, visto che da sempre tutti lo chiamano Poliziano e basta (almeno credo, ma non mi intendo di poesia umanistica). Se c'è uno diverso che si chiama Poliziano (e basta) allora sarebbe omografo col titolo del redirect e probabilmente bisognerebbe pensarci. --Amarvudol (msg) 19:31, 12 dic 2024 (CET)

«Poliziano» in teoria potrebbe anche puntare a Montepulciano, analogamente a palermitano→Palermo o a livornese→Livorno.—super nabla¶ 20:15, 12 dic 2024 (CET)

Faccio mie le perplessità di Super nabla relativamente alla questione della "precedenza genetica". Purtroppo in questi frangenti uno si trova sempre a corto di esempi, ma posso dire che l'esperienza mi ha più volte smentito la bontà di questo principio. Viceversa, e senza che esso diventi un principio di applicazione indiscriminata, in molti casi specifici la precedenza genetica funziona.

Non mi pare poi che il testo citato consideri la questione di quale titolo scegliere per la voce. Lo riprendo qui per comodità:

• Per i casi dubbi, bisogna considerare che l'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola. Se il termine ambiguo è specialistico o ha poca diffusione tra il grande pubblico, sarà tendenzialmente preferibile avere una pagina di disambiguazione paritaria (il titolo senza disambiguante andrà cioè alla pagina di disambiguazione), il che mette peraltro al riparo da wikilink errati.

Non vedo alcun punto che discuta del titolo, corretto o meno corretto. Le questioni in ballo sono l'individuazione eventuale di un significato nettamente prevalente, l'opportunità di optare per la paritaria se il lemma ha pochissima diffusione nel grande pubblico (ma potremmo moderare la previsione, indicando un pubblico mediamente istruito) e in cima la regola aurea, per cui la netta prevalenza è l'eccezione e la paritaria la regola.

Cmq un esempio l'ho trovato: La finestra sul cortile vs. La finestra sul cortile (racconto). --pequod^ø 15:44, 14 dic 2024 (CET)

Non sono molto convinto sul "pubblico mediamente istruito" per le disambigue dovrebbe essere irrilevante, anzi. Su Wikipedia arrivano tutti, sia quelli che vogliono sapere, che quelli che vogliono approfondire o quelli che hanno sentito qualcosa al telegiornale e non sanno di che si parla. Visto che l'utilità della disambigua è principalmente per la ricerca e in seconda battuta per la compilazione delle voci sono convinto che il "significato nettamente prevalente è l'eccezione" sia corretto. La prevalenza dovrebbe essere "pop" --ValterVB (msg) 17:09, 14 dic 2024 (CET)

Io mi trovo tra [@ pequod76] e [@ valterVB], ma forse piú vicino a Pequod. Valter: quello che dici tu ha molto di buono, ma secondo me interpretato alla lettera può portare a iper-localismo e iper-recentismo. Esempio: io sono convintissimo che Ibn Battuta sia molto (molto!) piú rilevante da un punto di vista enciclopedico rispetto a Battuta (tennis), anche se dall'Italia probabilmente nessuno lo cerca mai su Google. Mi trovo con quanto diceva piú su Actor sull'«avere e dare conoscenza».—super nabla¶ 17:28, 14 dic 2024 (CET)

Purtroppo non è possibile tecnicamente ma le prevalenza dovrebbe essere dinamica e seguire il recentismo :-) --ValterVB (msg) 17:49, 14 dic 2024 (CET)

Capisco la posizione di Valter, ma non puoi intercettare indifferentemente la persona che vuole scoprire, quello che vuole approfondire e quello che ha sentito qualcosa al tg. Devi fare delle scelte. Di fatto, ci muoviamo, credo, a metà tra il rigore e il pop, e credo sia la cosa giusta da fare. Il buonsenso è essenziale in queste scelte. In alcuni casi, ad esempio, mi sono trovato a sconfessare l'idea per cui se il termine ambiguo è specialistico o ha poca diffusione tra il grande pubblico, sarà tendenzialmente preferibile avere una pagina di disambiguazione paritaria, che pure ho contribuito a inserire.

Io cercherei in generale di distinguere le ambiguità che hanno una relazione ontologica da quelle che si producono per puro caso (clash of words). Spesso il primo caso (che poi è in sostanza quello menzionato da Amarvudol) funziona, ma non credo possa essere elevato a principio generale e indiscutibile. Va talvolta sconfessato.

La vera disgrazia è definire Ibn Battuta MAROCCHINO, con tanto di link al Regno del Marocco, con evidente anacronismo. Ho corretto. --pequod^ø 18:02, 14 dic 2024 (CET)

• Alla precedenza genetica sono favorevole proprio perché in molti casi funziona. Non c'è nulla al mondo, credo, che funzioni nella totalità dei casi, perciò abbiamo il V pilastro. Invece rinunciare in partenza alla precedenza genetica significa incontrare situazioni come quella in cui mi sono imbattuto ieri, per correggere una ricerca originale in un titolo. Non abbiamo una voce sulla croce. Per noi è una figura geometrica (!), cosa che la voce stessa smentisce (si possono confrontare tutte le fonti dizionaristiche). Sulla croce abbiamo tante voci, ma non le dedichiamo mai il titolo (!).
• Al pubblico mediamente istruito sono favorevole perché no, [@ ValterVB], su Wikipedia non arrivano i cavernicoli con la clava, e se arrivano fanno altro che cercare il sapere. Io per esempio li vedo spammare, fare attacchi da social e dire «pecché è ttato cancellato immio pofilo?». Partiamo da un pubblico che ha il diploma di maturità, e oggi sono i due terzi della popolazione in Italia, la netta maggioranza --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:00, 16 dic 2024 (CET)

Quindi si sta proponendo di cambiare il criterio su come decidere quale tipo di disambiguazione fare? Non andrebbe discussa in Discussioni aiuto:Disambiguazione, visto che va cambiata quella pagina? --Uno nessuno e 100000 (msg) 23:23, 18 dic 2024 (CET)

La regola deve essere il più possibile semplice, facile da capire e da applicare, e generale (valida per varietà di casi di pagine di disambiguazione a loro volta formate da assortimenti vari di voci / significati).

Per riassumere e un po' spiegare / semplificare la regola attuale Aiuto:Disambiguazione#Tipi di disambiguazione qualche giorno fa, in Discussioni progetto:Cattolicesimo#Domenico Battaglia, avevo scritto «La prevalenza di significato deve essere netta, e [...]. Semplicemente deve essere che, essendo nettamente prevalente come significato, tutti pensano per prima cosa a quel significato.» . Semplice e chiaro. Ultimamente leggo di ipotesi differenti e anche complesse (come ipotizzare cosa un utente possa ricercare maggiormente in un'enciclopedia), col rischio che per un utente sia una cosa per un altro un'altra. --Meridiana solare (msg) 23:15, 25 dic 2024 (CET)

Sono abbastanza d'accordo (diciamo all'80%) col wikicollega [@ meridiana solare] (grazie dell'intervento chiarificatore) e sicuramente concordo sul fatto che quello che gli utenti cercano ha poco a che vedere con la rilevanza enciclopedica e con le eventuali prevalenze. Due precisazioni però:

• Occhio ai recentismi. Per consenso della comunità internazionale le pagine piú rilevanti in assoluto sono quelle di WP:1000, molte delle quali non sono quelle «a cui tutti pensano»; p.es. Giovanni Pierluigi da Palestrina è molto piú importante di Shakira (faccio un esempio), anche se tutti pensano prima alla seconda.
• Occhio ai localismi. Siamo un'enciclopedia mondiale, quindi né dell'Italia, né dell'Europa, né dell'Occidente (WP:L). Da policy, bisogna valutare quello a cui, sí, pensano tutti, ma su scala mondiale; usando però i titoli italiani perché siamo itwiki.—super nabla¶ 23:29, 25 dic 2024 (CET)

Janet Agren o Janet Ågren?

L'utente @Blackcat ha chiesto di spostare la voce Janet Agren a Janet Ågren. Ho annullato la richiesta per aprire una discussione e vedere prima se c'è o meno il consenso allo spostamento. Io sono Fortemente contrario/a allo spostamento, in quanto la forma Janet Agren è quella consolidata e con cui è maggiormente conosciuta ovunque, vedi tutti i portali tematici (fatta eccezione per il solo Rotten Tomatoes) presenti nei collegamenti esterni. È come un nome d'arte, ha sempre utilizzato questo in tutti i film in cui ha recitato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:17, 11 dic 2024 (CET)

Le fonti librarie (quindi le più autorevoli) parlano chiaro, pur avendo fatto la ricerca con la Å, inoltre per sicurezza anche il controllo delle teche RAI dà lo stesso risultato il nome d'arte è Agren, e in voce c'è già Janet Ågren nel nome anagrafico, quindi pure io non sono d'accordo con lo spostamento --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 10:43, 11 dic 2024 (CET)

Contrario anche io per gli stessi motivi --Woiehfweufh (msg) 13:10, 11 dic 2024 (CET)

[← Rientro] Non è che perché i giornalisti italiani sono ignoranti di lingue straniere allora ci dobbiamo tenere le grafie errate (e Agren è grafia errata, non pseudonimo), eh. -- Blackcat 13:56, 11 dic 2024 (CET)

@Blackcat scusa, ma che cosa c'entrano i giornalisti italiani? La tua argomentazione è fallace, perché qui stiamo parlando del nome che appare costantemente, lungo tutta la sua carriera cinematografica, sviluppatasi praticamente interamente in Italia, nei titoli di testa e di coda dei film, sulla copertina del suo 45 giri e praticamente su tutte le fonti cartacee. È un nome che lei stessa ha scelto di usare e che per tutta la sua carriera ha usato ovunque. I "giornalisti italiani" hanno preso il nome da queste fonti e così l'hanno scritto almeno dal 1968, anno del suo primo film. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:28, 11 dic 2024 (CET)

Non è uno pseudonimo, è una grafia errata. -- Blackcat 14:41, 11 dic 2024 (CET)

Ok, è una grafia errata, è chiaro. Lei è svedese e non ancora ventenne è arrivata in Italia dove nessuna macchina da scrivere e forse nemmeno le tipografie avevano la "Å" tra i caratteri in uso e in realtà probabilmente solo un manipolo di italiani sapeva che cavolo fosse quel pallino sopra la "A". E lei, probabilmente, si è adattata, anche a sentirsi chiamare Agren all'italiana con una pronuncia bel lontana da quella reale. Un po' come ha fatto Falcao quand'è arrivato alla Roma. Direi che non è uno scandalo lasciare il titolo della voce nella grafia con cui compare come attrice, visto che è il motivo per cui è su 'pedia. L'incipit è peraltro chiarissimo. Forse manca il redirect con la "Å". --Amarvudol (msg) 15:18, 11 dic 2024 (CET)

[@ Amarvudol] non so se ti rendi conto che stai dando ragione alla mia tesi, visto che il lemma da te citato è Paulo Roberto Falcão. A quel punto scriviamo "Farcao" perché a Roma lo chiamavano così, seguendo il tuo ragionamento. -- Blackcat 15:37, 11 dic 2024 (CET)

(f.c.) [@ Blackcat] Per Falcão mi riferivo alla pronuncia, a Roma l'hanno sempre scritto giusto :-) --Amarvudol (msg) 21:10, 11 dic 2024 (CET)

Favorevole La grafia originaria, quando scritta in alfabeto latino, va rispettata. Caso analogo a Filippa Lagerbäck, in Italia da decenni, che ha il cognome con il diacritico corretto. --Endryu7(scrivi) 15:49, 11 dic 2024 (CET)

Il redirect c'è già, per me è già a posto così. --Geoide (msg) 15:31, 11 dic 2024 (CET)

Quando il nome è in alfabeto latino e ha un diacritico, tale diacritico va rispettato (per fare un esempio, abbiamo la pagina Recep Tayyip Erdoğan, nonostante in Italia scrivano praticamente tutti "Erdogan" senza diacritico, come si evince anche dalle note). --WGC (msg) 18:23, 11 dic 2024 (CET)

@Endryu7 e @WGC : anche quando contravviene WP:TITOLO#Scelta del titolo della voce ? --Meridiana solare (msg) 01:33, 12 dic 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] non contravviene nulla, perché presume che Agren sia il nome UNIVERSALMENTE noto. Invece è solo un errore di grafia tipicamente italiota, visto che su wiki in svedese è Janet Ågren. Se gli svedesi avessero scritto che era Agren, pseudonimo di Ågren, sarebbe ok. Ma questa è Wikipedia in Italiano, non la wikipedia su come la intendono gli italiani. -- Blackcat 11:53, 12 dic 2024 (CET)

@Meridiana solare come da WP:TITOLO "I nomi stranieri relativi a lingue scritte con l'alfabeto latino esteso devono essere resi con la massima precisione possibile anche se contengono lettere non presenti nell'alfabeto italiano o segni diacritici non raggiungibili con facilità da una comune tastiera italiana" --Endryu7(scrivi) 19:04, 12 dic 2024 (CET)

Le argomentazioni di Blackcat non mi convincono del tutto perché noi dobbiamo guardare alle fonti in italiano; non mi convince citare WP:TITOLI, perché è la linea guida 2° me con piú eccezioni di tutta WP. Considerando anche che i film che faceva non erano cosí tanto «culturali» e che è famosa solo per la sua carriera in Italia, una grafia popolare/imprecisa e poco cólta mi sembra del tutto giustificabile. Neutrale o al massimo un po' favorevole alla 'Å'. M2c.—super nabla¶ 19:12, 12 dic 2024 (CET)

Non mi pare che Falcão sia mai stato scritto giusto dal Messaggero. L'alternativa (ormai rara) alla Å nelle lingue nordiche è Aa, se fosse stata indicata come Janet Aagren avrei pensato a una scelta, ma così pare solo un'approssimazione. In generale non capisco perché dovremmo adagiarci su un uso forzato dalla tastiera italiana delle macchine per scrivere, cioè dipendere dal caso (non dico dall'ignoranza, non è detto). Personaggi e luoghi di molti secoli fa in italiano sono stati tramandati senza i diacritici corretti delle rispettive lingue, qui scrivevano La Coruna e Corcuvion, ma non è che per questo rinunciamo al diacritico corretto: appena possibile le fonti attente, comprese le terziarie (come noi), anzi soprattutto queste, hanno recuperato la grafia corretta. Il fatto che abbia operato in Italia mi suona sempre un po' di appropriazione indebita, non che di argomento debole, quasi di scusa. Buffo: ci sono utenti iperperfezionisti che annacquano gli incipit in filze di varianti mostrificando la sintassi, e poi su un titolo che si raggiunge lo stesso e si legge bene lo stesso desta scandalo un anellino. Quello non è un nome d'arte, è il suo vero nome (atroce l'output attuale del {{bio}}), è svedese, e in svedese si chiama Janet Ågren --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:36, 12 dic 2024 (CET)

Vada per l'anellino. Ripeto che IMHO non sarebbe scandaloso non metterlo, ma trovo convincente quello che dice Actormusicus. E poi Falcao senza senza tilde nun se pò vedé! :-) --Amarvudol (msg) 07:05, 13 dic 2024 (CET)

Anch'io penso che sia improprio rinunciare alla grafia corretta, pur comprendendo il ragionamento che sta alle spalle. --pequod^ø 01:13, 14 dic 2024 (CET)

@Blackcat invece Ågren con il diacritico è UNIVERSALMENTE noto?

@Endryu7 le linee guida vanno però viste complessivamente, tenendo conto soprattutto dei loro principi base: quella linea guida parte da WP:TITOLO#Scelta del titolo della voce, quindi anche il pezzo che dici si riferisce al titolo scelto in base alla dizione più diffusa, è esso che deve essere scritto corretto anche se contengono lettere e diacritici particolari, per cui nel caso dell'esempio della linea guida dobbiamo scrivere correttamente "Parmigianino", non "Girolamo Francesco Maria Mazzola"; nel caso in questione dobbiamo scrivere correttamente "Janet Agren", non "Janet Ågren" anzi "Lena Janet Yvonne Ågren". --Meridiana solare (msg) 09:06, 16 dic 2024 (CET)

@Meridiana solare Sarei d'accordo se stessimo parlando di uno pseudonimo (come Parmigianino). Qui invece si tratta di imperizia tipografica dell'epoca, che non era in grado o semplicemente non si curava di diacritici. --Endryu7(scrivi) 09:09, 16 dic 2024 (CET)

@Endryu7 ma al pari di tanti errori, non possiamo che prenderne atto. Non sta a noi... "inventare la macchina del tempo" e tornare indietro a correggere. --Meridiana solare (msg) 09:42, 16 dic 2024 (CET)

Questa è una motivazione senza senso. Il diacritico c'era allora come ora. Che poi le pubblicaziono italiane lo ignorassero non fa certo testo. Siamo in presenza della stessa piaga che ancora oggi spinge giornalisti a scrivere Wojtyla invece che Wojtyła. --Endryu7(scrivi) 10:27, 16 dic 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] sì, universalmente, l'Italia non è il centro del mondo. Anche basta difendere frutti di ignoranza giornalistica spacciati per pseudonimi. -- Blackcat 10:46, 16 dic 2024 (CET)

WP deve in generale trovare un equilibrio tra la precisione e il pop. Il fatto che la Nostra abbia potuto accettare una approssimazione del cognome non porta ad uno pseudonimo. Storpiarle il cognome è troppo pop e poco equilibrato. Si menzioni la cosa, ma non esageriamo. --pequod^ø 11:10, 16 dic 2024 (CET)

Contrario allo spostamento. C'è un errore, dal punto di vista grammaticale, ed è vero. Ma a mio parere è come se uno volesse cambiare il titolo di una canzone, che so, da Ho rimasto a "Sono rimasto" perché la prima forma è un errore. Quando lei ha inciso il 45 giri era da anni in Italia, ed esistevano i mezzi tipografici per scriverlo correttamente, visto che il disco è del 1984, come si può vedere qui, quindi se non lo ha fatto è perché ha evidentemente scelto lei di essere conosciuta come Agren.--Bieco blu (msg) 17:39, 22 dic 2024 (CET)

Dubito che sia stata lei in persona a scrivere il proprio nome sul disco... non possiamo certo considerare qualcosa del genere come un'evidenza. --WGC (msg) 00:00, 23 dic 2024 (CET)

L'interessata può anche aver accettato, per motivi commerciali, di fare a meno della grafia corretta nelle locandine o nei 45 giri, ma questo fatto non profila l'adozione di uno pseudonimo e non c'è alcuna ragione per incaponirsi ad attribuirle (in un'enciclopedia) un nome che non è il suo. Il paragone con la canzone Ho rimasto è improprio: quello sarebbe il titolo vero e proprio della canzone, mentre il cognome con la grafia errata non è il cognome di nessuno. La versione senza Å può comunque rimanere un redirect e il redirect rifletterebbe (com'è giusto che sia) questa passata pratica, comunque perfettamente comprensibile.

Quanto al discorso "dobbiamo guardare alle fonti in italiano", se questo è in generale vero, non ha molto senso per i nomi propri di persona. A parte noi, solo nl e no.wiki scelgono il titolo senza diacritico. La versione con il diacritico è certamente corretta, per cui davvero non si capisce questa sorta di perfezionismo dell'imperfezione. --pequod^ø 00:54, 23 dic 2024 (CET)

[← Rientro]Secondo me il già citato sopra WP:TITOLO dice tutto: "I nomi stranieri relativi a lingue scritte con l'alfabeto latino esteso devono essere resi con la massima precisione possibile anche se contengono lettere non presenti nell'alfabeto italiano o segni diacritici non raggiungibili con facilità da una comune tastiera italiana"--Antenor81 (msg) 09:08, 23 dic 2024 (CET)

@Antenor81 e @Endryu Il problema è però da quale "nome straniero" (da quando poi i nomi sono stranieri? Semmai sono le lingue. Inoltre "straniero" è poco adatto a un'enciclopedia che non è Wikipedia dell'Italia bensì in lingua italiana). Ricomincio, scusate: il problema però è da quale nome partire con la " con la massima precisione possibile anche se..." . Nel caso in cui il titolo da usare fosse Janet Agren (perché le linee guide vanno considerate nella loro interezza, anche Wikipedia:Titolo della voce#Scelta del titolo della voce), è esso che va reso con la massima precisione possibile. La parte che citi tu (che, lo indico per comodità visto che non è già stato fatto, viene da Wikipedia:Titolo della voce#Nomi stranieri) viene da una sezione seguente, che è solo un ulteriore precisazione che integra la regola generale, non la deroga anzi ribalta.

Endryu, non capisco perché ciò dovrebbe valere solo per gli pseudonomi (vedi anche esempi che faccio più sotto), ciò che conta è la dizione più diffusa, per qualunque motivo lo sia

@Blackcat esistono altre fonti in lingua italiana (visto che come tu dici è Wikipedia in italiano, Wikipedia in svedese è un altro conto; altrimenti i nomi in giapponese dovremmo scriverli con in kanji come Wikipedia in giapponese... ; e Wikipedia:Titolo della voce#Scelta del titolo della voce dice esplicitamente di riferirsi a " quel che la maggior parte della popolazione italofona ") , dicevo fonti in lingua italiana che non siano "italiote" e quindi che mostrino che sia prevalente la grafia con il diacritico e non quello che tu definisci "un errore di grafia tipicamente italiota" ? Perché a questo punto non sarebbero un errore anche Elisabetta II del Regno Unito e Carlo III del Regno Unito, mentre i figli hanno il nome e grafia originale William, principe del Galles e Henry, duca di Sussex: dipende da cosa sia più diffuso in lingua italiana. Anche Carlo Magno è Carlo Magno (dove "Magno" è un "errore" dei cronisti / storici, visto che non faceva parte del nome?) e Gaio Giulio Cesare al limite è da discutere se in italiano non sia più diffuso "Caio" (per quanto "scorretto" in latino) ma di certo non "Gaius Iulius Caesar" o magari con la "Æ" del dittongo latino, ah no quella è la scrittura solo medioevale. Come vedi le questioni sono molteplici, la linea guida fornisce un metodo non sempre facilissimo ma almeno chiaro. Usare il metodo di etichettare qualcosa come "errore" è molto più complesso e soprattutto a rischio di essere arbitrario (quello che è un errore per alcuni non lo è per altri e viceversa). --Meridiana solare (msg) 12:13, 25 dic 2024 (CET)

Il criterio "ciò che conta è la dizione più diffusa" va preso con le molle (vedi le numerose eccezioni che il criterio incontra). La verità è che nella scelta del titolo bisogna contemperare il principio della riconoscibilità da parte del lettore e quello della correttezza e della precisione. Dice bene quindi Meridiana quando dice che bisogna evitare estremismi. Il fatto che la grafia di questo nome sia stata semplificata non deriva da un errore, magari incosciente. Probabilmente nei contratti di ingaggio avranno scritto Ågren, ma hanno semplificato nelle locandine e copertine per ragioni commerciali. Secondo alcuni, questo profilerebbe quasi l'acquisizione di un nuovo nome, un nome diverso, da considerare alla stregua di uno pseudonimo. In quel caso, non avremmo dubbi. Infatti, la differenza tra Arouet e Voltaire rinvia ad una volontà specifica. Nel caso di Ågren invece questa volontà specifica da parte dell'interessata non può essere ravvisata e cmq la differenza è minima (quindi invocare la riconoscibilità è alquanto pretestuoso). Non è uno pseudonimo, non è un nuovo nome, è lo stesso nome, privato (per ragioni totalmente estranee alle NOSTRE ragioni) di un diacritico. --pequod^ø 12:58, 25 dic 2024 (CET)

I nomi stranieri si traslitterano. Punto. Si fa sempre, anche per quelli stranoti e non c’è ragione di fare eccezione. Tutte queste obiezioni derivano solo da un bias di vicinanza. @Pequod76 quando è arrivata si stampava a caratteri mobili e macchine da scrivere. Nessuno avrebbe fuso un carattere per un pallino che magari sarebbe sarebbe stato interpretato come un marchio sessuale al pubblico di quei film. --Pierpao (listening) 13:41, 25 dic 2024 (CET)

Ha senso parlare di traslitterazione solo in presenza di due sistemi di scrittura alfabetici diversi. Forse il termine è pertinente in rapporto al singolo carattere (Å = Aa). Puoi esplicitare per quale titolo opti? Io l'ho capito (spero), ma è bene essere chiari. --pequod^ø 14:06, 25 dic 2024 (CET)

Sì intendevo in senso lato. Ovviamente con il carattere originale svedese. --Pierpao (listening) 14:30, 25 dic 2024 (CET)

Falso: i nomi scritti in alfabeti latini vengono riportati con i caratteri diacritici corretti, come da linee guida. Es. Björk, Filippa Lagerbäck, Iñaki Godoy. --Endryu7^msg 15:41, 25 dic 2024 (CET)

Perché chi ha detto il

contrario? --Pierpao (listening) 18:19, 25 dic 2024 (CET)

[← Rientro] [@ Meridiana solare], non mi interessano nulla le fonti in lingua italiana. Se il nome vuole il diacritico, l'errore non è una fonte. Non è che il mondo gira intorno alla pigrizia dei giornalisti italiani. Le fonti inaffidabili non si prendono in considerazione, semplice. -- 19:39, 25 dic 2024 (CET)

Continuo a non capire cosa c'entrino i giornalisti. Inaffidabili, perché? In generale o perché riportano un nome che a priori si considera sbagliato? (Che sarebbe come considerare inaffidabile a propri tutte le fonti che scrivono "Elisabetta II del Regno Unito"...) --Meridiana solare (msg) 23:39, 25 dic 2024 (CET)

Elisabetta II è una traduzione. Agren non è una traduzione, ma bensì uno spelling sbagliato di Ågren. Stesso discorso di quando i giornali si ostinano a scrivere Wojtyla invece di Wojtyła: è semplicemente errato e pigro. --Endryu7^msg 09:39, 26 dic 2024 (CET)

[@ Meridiana solare], 'scolta, ti inviterei a fare commenti ed esempi pertinenti, perché si rasenta l'incomunicabilità volontaria: stai confondendo esonimi attestati come i nomi dei sovrani del Regno Unito fino all'attuale con grafie errate. Agren non è e non sarà mai un esonimo, è un errore o un difetto, punto. Quindi stiamo sul pezzo. -- Blackcat 11:17, 26 dic 2024 (CET)

@Blackcat Io non ho confuso e non ho fatto non pertinenti (e t'invito io a non attribuirmi intenzioni non esistenti; se ha te è evidentemente sfuggito il senso e l'intenzione del mio intervento sei ibero di chiedere delucidazioni, ma non di attribuirmi intenti malevoli), ho solo fatto un esempio di come non sempre e a prescindere il nome "originale" sia quello da usare e gli adattamenti / traduzioni / altro / ecc. (i motivi per cui i nomi siano diversi dall'originale sono molteplici, in alcuni casi persino sì dei veri e propri errori di copisti medioevali o per un caso ben più recente UFO Robot Goldrake) siano "a priori" errori. Errori che tu non hai spiegato che siano tali, quando può benissimo essere la forma maggiormente usata in lingua italiana.

Anche Wikipedia:Titolo della voce#Nomi stranieri all'inizio di tale sezione dice chiaramente che essa si applica "a meno che non esista e sia consolidata nell'uso e nelle fonti in lingua italiana una forma italianizzata o comunque alternativa (esempi: Pechino, Maometto, Odino, Statua della Libertà)." Ovviamente l alinea guida fa volutamente, per maggiore comprensibilità, esempi con termini ben più noti del caso di cui stiamo parlando. Purtroppo nessuno di tali esempi ha lettere dell' "con l'alfabeto latino esteso" (2 dei 4 hanno un nome in lingua originale con alfabeto che non è proprio latino, forse il norreno visto che nella voce Odino leggo "(in norreno Óðinn, in proto-germanico: *Wōdanaz) ") ma il senso è chiaro, anche alla luce del ben più fondamentale Wikipedia:Titolo della voce#Scelta del titolo della voce.

@Pequod76 il criterio va sì preso con le molle e ha numerose eccezioni, ma il caso di cui stiamo parlando "con l'alfabeto latino esteso" non prevede un'eccezione anzi -come ho appena scritto- viene subito dopo un paragrafo in cui si dice di seguire il criterio generale. Indica come scrivere nel caso in cui vi siano lettere dell'alfabeto latino esteso, non dice che se ve ne siano vanno usate per forza anche in deroga e contrasto con il criterio generale.

P.S. A proposito, ma questa discussione non sarebbe stata meglio in Discussioni Wikipedia:Titolo della voce, così magari si poteva discutere anche di migliorane i punti critici (poco chiari, troppe eccezioni, ecc.). --Meridiana solare (msg) 13:56, 30 dic 2024 (CET)

Tutto questo impegno per evitare (nella misura di un pallino) che una persona sia indicata col proprio nome è sconcertante. Ne possiamo parlare in eterno e non saremmo d'accordo. Però una scelta sicuramente corretta c'è, scegliere il suo nome. (!) --pequod^ø 16:16, 30 dic 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] Infatti hai fatto esempi non pertinenti. Esattamente come, appunto Atlas Ufo Robot è un errore. Janet Agren senza diacritico è un errore. E le fonti italiane non rilevano, primo per ignoranza, secondo per oggettiva mancanza dei diacritici. Fine della discussione, per me si può già spostare perché i pareri più qualificati sono già stati espressi in favore della forma originale. [@ Pequod76], infatti per me si può procedere, un consenso qualificato esiste. -- --Blackcat 20:53, 30 dic 2024 (CET)

Esercito imperiale Giapponese

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Esercito imperiale giapponese#Titolo voce.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:17, 19 dic 2024 (CET)

Fatto dall'Ospite Inatteso.—super nabla¶ 14:26, 22 dic 2024 (CET)

Tirrenia

Non so quanto sia famosa la frazione pisana, ma sicuramente non mi sembra così nota quanto Tirrenia di Navigazione e Tirrenia – Compagnia Italiana di Navigazione. Qui la paritaria mi sembra doverosa. --AnticoMu90 (msg) 11:33, 12 dic 2024 (CET)

Paritaria doverosa. --Arres (msg) 16:35, 12 dic 2024 (CET)

Le tre pagine Tirrenia, Tirrenia di Navigazione e Tirrenia – Compagnia Italiana di Navigazione non hanno un titolo omografo e, nonostante contengano la parola "Tirrenia" come elemento principale, sono già disambiguate. Mi pare che la nota a inizio pagina di Tirrenia sia più che sufficiente. --Amarvudol (msg) 17:26, 12 dic 2024 (CET)

come Amarvudol. --Agilix (msg) 17:47, 12 dic 2024 (CET)

Quoto Amarvudol e Agilix --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 17:53, 12 dic 2024 (CET)

+1 e sono molto in disaccordo con Amarvudol. Come da linee guida aiuto:disambiguazione vanno accorpati nella stessa disambigua anche i rinvii e i «Nomi che includono marchi o sigle che potrebbero essere omessi». In questo caso è immediato appurare che riferendosi alla compagnia di navigazione uno la possa citare semplicmente come «Tirrenia» al posto di dire «Tirrenia – Compagnia Italiana di Navigazione» (quindi la seconda parte può essere omessa). Peraltro, credo che la località sia prevalente ma non così tanto da parlare di «netta prevalenza», per cui proporrei anch'io una paritaria.—super nabla¶ 23:26, 12 dic 2024 (CET)

Giuro che poi non insisto più. Da una parte abbiamo una frazione pressoché sconosciuta e con poche centinaia di abitanti, dall'altra una delle principali compagnie di navigazione nostrane (anche conosciuta come "Tirrenia" e basta). Sono abbastanza certo che, ad eccezione dei pisani, la maggior parte delle persone menzionerà la compagnia quando chiedi a loro cos'è la Tirrenia. Al limite è questo il significato nettamente prevalente. Tuttavia, dal momento che esistono due significati omonimi ad essa relativa, credo che sia meglio creare una paritaria. Avrei invece lasciato la netta prevalenza alla località se fosse stata davvero arcinota.--AnticoMu90 (msg) 11:36, 13 dic 2024 (CET)

Paritaria anche secondo me. --pequod^ø 13:25, 13 dic 2024 (CET)

Frazione sconosciuta? Ma se è il mare dei pisani, e poi c'erano anche gli studi cinematografici, proprio sconosciuta non direi. Secondo me lo stato attuale va benissimo, la paritaria non serve, nota disambigua ok. --Sailko 14:32, 13 dic 2024 (CET)

La compagnia moderna è piuttosto rilevante. Certo che la paritaria ci vuole. --pequod^ø 01:09, 14 dic 2024 (CET)

@AnticoMu90, proponi un disamb per Tirrenia. «Italia», 2° me, non va bene perché anche le altre due voci sono sull'Italia.—super nabla¶ 13:34, 14 dic 2024 (CET)

Mi permetto di precisare che il fatto che le due voci non abbiano il titolo che è esattamente omografo con "Tirrenia" non ha nessuna rilevanza nello stabilire il significato principale. La domanda è: "Se un italofono legge la parola Tirrenia, a cosa pensa?"

Onestamente non credo che la risposta "una poco conosciuta (per chi non è di Pisa) località balneare" possa essere prevalente rispetto a "la principale compagnia di navigazione italiana".

Penso anche che il disambiguante (Italia) secondo me sia quello corretto, perché è l'unica voce geografica relativa all'Italia. --Arres (msg) 17:31, 14 dic 2024 (CET)

Concordo con Arres e super nabla, sulla questione del fatto che non siano perfettamente omografe.

Paritaria. AnticoMu90, nessuno mette in dubbio che non sia una località stranota (come potrebbero essere Roma, Londra o New York), ma non è neppure una "frazione pressoché sconosciuta", anzi è abbastanza nota e rilevante per motivi turistici e cinematografici (v. ad es. Lo chiamavano Bulldozer e Bomber (film 1982) --Meridiana solare (msg) 14:08, 16 dic 2024 (CET)

Località turistica "abbastanza nota" significa appunto che questa dovrebbe essere una situazione paritaria. Oltretutto saranno noti gli studi cinematografici, ma la frazione in sé?--AnticoMu90 (msg) 15:12, 16 dic 2024 (CET)

Ombrella

Vedi Ombrella (disambigua). Propongo i seguenti 4 rinvii, relativi disambiguanti e prevalenze.

• ombrella (accessorio)→ombrello (significato nettammente prevalente)
• ombrella (alberi)→chioma (botanica)
• ombrella (infiorescenza) (attuale voce ombrella, da spostare/disambiguare)
• ombrella (zoologia)→medusa (zoologia)#Anatomia e fisiologia

—super nabla¶ 22:44, 13 dic 2024 (CET)

Concordo con il primo, terzo e quarto punto. Quanto al secondo direi di eliminarlo: non trovo fonti che indichino che la chioma di un albero si chiami ombrella. --Endryu7(scrivi) 09:40, 14 dic 2024 (CET)

Non capisco il senso delle frecce. Nel primo caso cosa indicherebbe? Non credo che l'ombrello si chiami anche ombrella, un redirect da ombrella a ombrello non avrebbe senso. --ValterVB (msg) 10:21, 14 dic 2024 (CET)

Grazie dei pareri! Come fonte ho usato il Nuovo De Mauro. [13] @Endryu7, «ombrella» per indicare la chioma mi sembra autorevolmente registrato e attestato nella letteratura italiana (vedi l'Ariosto, citato nel dizionario). Quindi io sarei per il mantenimento; se non si vuole inserirlo tra le accezioni, basta «botanica» come disambiguante per l'infiorescenza. @ValterVB quando scrivo A→B intendo dire che il titolo A dovrebb'esser un rinvio al titolo B. «Ombrella» è certamente sinonimo di «ombrello» (vedi dizionario); io lo sento dire molto spesso, ma mi suona regionale. Però nel De Mauro ha solo marca di BU (basso uso), non di RE (regionalismo; che comunque sarebbe corretto ai sensi di WP:MDS). La prevalenza in questo caso mi sembra di ordine semantico/etimologico, dato che questa è l'accezione che ha originato le altre (ho detto bene [@ amarvudol]? Scusa se ti pingo).—super nabla¶ 12:15, 14 dic 2024 (CET)

La Treccani lo indica "region." sinceramente non l'avevo mai sentito al posto di ombrello. --ValterVB (msg) 12:23, 14 dic 2024 (CET)

pluriconfl. Il vocabolario Treccani marca "ombrella" come regionalismo per "ombrello" (vedi). Sono quindi contrario allo spostamento di Ombrella (tipo di infiorescenza).

Quanto al quarto punto, trovo i redirect a sezione sempre un po' spiazzanti, ma va be'. In generale, io li predisporrei solo se atterrano su una sezione specificatamente dedicata al tema. Qualcosa di simile a una definizione da incipit.

Per quanto riguarda la disamb creata, starei attento a due elementi per future creazioni:

• creare tre sezioni (di cui una "Altro") per quattro occorrenze non ha senso: vanno imho eliminate le sezioni, tutto in unico calderone :D
• vanno definiti i temi, non le parole, però in questo caso ombrella per chioma effettivamente è solo letterario... non so, forse è un caso di wp:WND.

Sulla prevalenza: dato che questa è l'accezione che ha dato origine alle altre. Questo fattore, evidenziato di recente da Amarvudol, in realtà (secondo me) non è dirimente di per sé. Ci sono film che sono immensamente più rilevanti del libro omonimo da cui sono tratti: anche qui, analisi caso per caso. Non esiste insomma una "netta prevalenza genetica". --pequod^ø 12:26, 14 dic 2024 (CET)

Segnalo https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ombrella_(disambigua)&diff=prev&oldid=142584390. --pequod^ø 12:38, 14 dic 2024 (CET)

Stanti cosí le cose, andrei di paritaria, perché non vedo prevalenze tra l'anatomia delle meduse e le infiorescenze.—super nabla¶ 12:51, 14 dic 2024 (CET)

Cerchiamo info dai progetti pertinenti. Ho la sensazione che l'infiorescenza sia prevalente sulla struttura delle meduse. --pequod^ø 11:04, 16 dic 2024 (CET)

Visto il commento di Ruthven qui, sollecitato da Nabla, possiamo provvedere alla paritaria. Grazie a entrambi. :) pequod^ø 23:39, 17 dic 2024 (CET)

Sistemo i link con Botquod e vi aggiorno. --pequod^ø 23:40, 17 dic 2024 (CET)

Fatto Adesso abbiamo la disamb Ombrella. Non reputo necessario creare "Ombrella (alberi)": il disambiguante non mi pare standard. Direi che siamo a posto così. --pequod^ø 00:39, 18 dic 2024 (CET)

Dispetto

Propongo la paritaria tra Dispetto (album) e Dispetto (metrica).—super nabla¶ 23:17, 13 dic 2024 (CET)

ok. --pequod^ø 12:31, 14 dic 2024 (CET)

Concordo.--AnticoMu90 (msg) 09:53, 16 dic 2024 (CET)

Fatto La disambigua è fatta: Dispetto.—super nabla¶ 22:16, 19 dic 2024 (CET)

Lume

Non c'è netta prevalenza di Lume (anatomia). Secondo me, luce è rilevante se non nettamente prevalente e occorrerebbe lume (disambigua). Ci sono molti altri significati da valutare signolarmente: non saprei se sono da enciclopedia o da vocabolario: [14]—super nabla¶ 19:06, 14 dic 2024 (CET)

Concordo. --Andrek02 (talk) 11:00, 15 dic 2024 (CET)

idem --Pierpao (listening) 20:14, 15 dic 2024 (CET)

Però attualmente è anche l'unica voce con questo titolo. Con che cosa sostituiamo Lume? Con una disambigua? Quali sono gli altri significati? OK, un significato ovvio è sucuramente Lampada. Gli altri? Intanto comunque insersco un {{nd}} in testa alla voce. Eventualmente qualcuno può procedere a creare già la voce Lume (disambigua), così poi lo possiamo spostare alla voce senza disambiguante? Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:27, 18 dic 2024 (CET)

Lume potrebbe diventare una disambigua. Se guardo ai significati ce ne sono almeno 4 per la parola Lume, anche se alcuni sono più da dizionario che da enciclopedia. --Torque (scrivimi!) 10:33, 19 dic 2024 (CET)

La notte vola

Credo che la canzone di Lorella Cuccarini sia prevalente rispetto agli altri significati elencati in La notte vola. --Andrek02 (talk) 11:00, 15 dic 2024 (CET)

+1 sí—super nabla¶ 11:04, 15 dic 2024 (CET)

Concordo. Canzone molto nota, e non solo per "ha avuto un certo successo al suo tempo" ma la notorietà perdura tuttora. --Meridiana solare (msg) 09:10, 16 dic 2024 (CET)

Sicuramente più noto del programma, le altre voci poi hanno solo carattere episodico --Sailko 15:42, 17 dic 2024 (CET)

Fatto --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 14:29, 18 dic 2024 (CET)

Telugu

Non c'è prevalenza in Telugu (disambigua) tra Telugu (lingua) e Telugu (popolo); occorre una paritaria.—super nabla¶ 20:10, 15 dic 2024 (CET)

Sì. Impropriamente Telugu è un redirect alla lingua. --pequod^ø 11:03, 16 dic 2024 (CET)

Se ne sta occupando Smatteo499... vediamo se arrivano pareri contrari alla proposta, altrimenti tra due/tre giorni procedo. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 21:07, 16 dic 2024 (CET)

Fatto, spostamento effettuato a Telugu -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:33, 18 dic 2024 (CET)

Giulietta

Forse sbaglio, ma Giulietta Capuleti non dovrebbe essere il significato nettamente prevalente tra quelli presenti in Giulietta? --AnticoMu90 (msg) 14:00, 16 dic 2024 (CET)

Il nome proprio di persona è, oltre che abbastanza diffuso, ben noto. --Meridiana solare (msg) 14:02, 16 dic 2024 (CET)

Anche questo è un significato molto noto: paritaria.--3knolls (msg) 18:09, 16 dic 2024 (CET)

Paritaria, per i motivi espressi sopra --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 18:26, 16 dic 2024 (CET)

Anche io non ne ero del tutto sicuro. È meglio così.--AnticoMu90 (msg) 18:56, 16 dic 2024 (CET)

-1 anch'io. Per me le prevalenze sono il nome e la Capuleti.—super nabla¶ 19:31, 16 dic 2024 (CET)

Uscio

Non è prevalente Uscio (Italia) (paesino sconosciuto); è nettamente prevalente Porta [15] (concetto universale nel tempo e nello spazio).—super nabla¶ 01:57, 17 dic 2024 (CET)

Mah, per me qui siamo in WP:WND. --Syrio posso aiutare? 08:53, 17 dic 2024 (CET)

Néré

Néré punta a un comune francese di 700 anime, ma è anche il nome comune di un albero dell'Africa, parkia biglobosa. Come possiamo risolvere, facciamo puntare néré alla disambigua Nere, creiamo un'altra disambigua per il termine accentato o secondo voi è corretta la situazione attuale? --Agilix (msg) 09:53, 17 dic 2024 (CET)

Dovrebbe andare tutto in Nere. --pequod^ø 13:27, 17 dic 2024 (CET)

sí, per le linee guida attuali dovrebbe confluire tutto in nere.—super nabla¶ 19:06, 17 dic 2024 (CET)

Fatto. --Agilix (msg) 13:05, 20 dic 2024 (CET)

Catcher in the Rye

Catcher in the Rye punta al singolo di Ross Jennings. Esiste però un'omonima band cinese (en:Catcher in the Rye (band)) nonché The Catcher in the Rye, altro nome del mitico Il giovane Holden. Non so se rendere Catcher in the Rye una paritaria o renderla un redirect al romanzo. --AnticoMu90 (msg) 12:14, 17 dic 2024 (CET)

Redirect al romanzo... notissimo anche col nome inglese, l'articolo o meno non è che faccia questa grande differenza. --Sailko 13:24, 17 dic 2024 (CET)

Come Sailko. --pequod^ø 13:26, 17 dic 2024 (CET)

Per ora ho creato Catcher in the Rye (disambigua) dando la prevalenza al romanzo.--AnticoMu90 (msg) 16:43, 17 dic 2024 (CET)

Prevalenza al romanzo --Gambo7_{(discussioni)} 19:01, 18 dic 2024 (CET)

Prevalenza al romanzo.—super nabla¶ 00:10, 19 dic 2024 (CET)

@AnticoMu90 stavolta sono d'accordo :) --Agilix (msg) 06:27, 19 dic 2024 (CET)

Jack the Ripper

So che se n'è già discusso tempo fa, ma continuo a rimanere perplesso riguardo al fatto che Jack the Ripper sia una disambigua anziché un redirect a Jack lo squartatore. Da quanto mi risulta, gli italofoni medi ricordano l'assassino anche con il suo nome in inglese. --AnticoMu90 (msg) 16:48, 17 dic 2024 (CET)

Anche secondo me. --pequod^ø 23:36, 17 dic 2024 (CET)

In Italia e tra i parlanti italiani il nome è "Jack lo squartatore" --Uno nessuno e 100000 (msg) 23:06, 18 dic 2024 (CET)

+1 Secondo me la prevalenza netta è corretta a Jack lo squartatore (anche se sono piuttosto sicuro che l'italofono medio non lo conosca sotto questo nome).—super nabla¶ 00:09, 19 dic 2024 (CET)

Se non lo conosce con quel nome, come fa a essere prevalente (e in modo netto!) ? --Uno nessuno e 100000 (msg) 09:26, 19 dic 2024 (CET)

@Uno nessuno e 100000, come sai l'eventualee prevalenza da valutarsi è relativa tra le voci che confluisconono nella disambigua, non assoluta a tutta l'enciclopedia. In questo caso in termini di universalità e enciclopedicità l'unico altro significato su cui mi potrebbe venire un dubbio è la traccia Jack the Ripper dei Motörhead, ma comunque mi sembra che neppure questa possa scalzare o accostarsi alla rilevanza del nome in lingua originale di un personaggio cosí noto. Gli altri significati sono tutti episodici e derivativi dal personaggio.—super nabla¶ 13:41, 19 dic 2024 (CET)

@Super nabla è si relativa ai "partecipanti" alla disambiguazione, ma in ogni caso la disambiguazione su netta prevalenza è l'eccezione nei casi appunto eccezionali in cui tale netta prevalenza c'è (parliamo di casi come Asia, Milan, ecc. , in cui tutti pensano subito a quel significato), non una sorta di "gara" in cui vince chi è in testa tra i (pochi) partecipanti alla disambiguazione --Mezze stagioni (msg) 14:36, 19 dic 2024 (CET)

Grazie. Che siano pochi o molti, per me non fa alcuna differenza; se sono pochi, anzi, è statisticamente piú probabile che ci sia un'accezione nettamente prevalente sulle altre visto che c'è meno ambiguità di significato. Nella fattispecie, per me questo è proprio un caso di netta prevalenza per i motivi che ho già chiarito; sono comunque interessato a sentire pareri sul come mai le altre accezioni sarebbero di paragonabile rilevanza cosí che possa eventualmente rivedere la mia posizione.—super nabla¶ 14:56, 19 dic 2024 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 13:36, 25 dic 2024 (CET)

La macchina infernale

Abbiamo La macchina infernale, Christine - La macchina infernale, Christine - La macchina infernale (romanzo) e The Mangler - La macchina infernale. Lasciamo la prevalenza a La macchina infernale? Al momento ho creato La macchina infernale (disambigua). --AnticoMu90 (msg) 14:51, 19 dic 2024 (CET)

Secondo me *non* c'è prevalenza.—super nabla¶ 22:13, 19 dic 2024 (CET)

Sensibile

Il concetto musicale è nettamente prevalente rispetto a Sensibile (disambigua)? Ho dato un'occhiata ai puntano qui, e il rischio di wikilink errati è alto. Non sarebbe meglio una paritaria? --Agilix (msg) 18:55, 19 dic 2024 (CET)

+1 Sí per la paritaria. Sicuramente anche la sensibilità dei batteri a un antibiotico è molto rilevante: Antibiogramma [16].—super nabla¶ 19:33, 19 dic 2024 (CET)

-1 Nessuna delle altre voci ha titolo "Sensibile". Questo termine, come sostantivo, che io sappia si usa solo col significato musicale: in tutti gli altri casi è aggettivo, e come tale non può essere un titolo. Come prassi generale, visto che di regola la disambiguazione riguarda voci omografe, esorterei i partecipanti al progetto, in casi come questo (si presentano sovente), a portare motivazioni non solo relative alla prevalenza di un significato, ma anche sulla necessità di disambiguare fra voci non omografe (o meglio, fra una voce e i redirect di altre voci con titoli diversi). È giusto evitare il rischio di wikilink sbagliati, ma i wikilink corretti non devono mai puntare a una pagina di disambiguazione: quindi spostare il titolo a una disambigua non è un modo appropriato di correggerli. --Guido (msg) 09:40, 22 dic 2024 (CET)

@Guido Magnano capisco il tuo punto di vista, ma il senso è fornire un aiuto a chi fa le ricerche in Wikipedia. Chi digita "sensibile" sta cercando il concetto della teoria musicale? Secondo me nella maggior parte dei casi no, e dovremmo prenderne atto. Con una disambigua paritaria sarebbe più facile indirizzare le ricerche verso il significato corretto. --Agilix (msg) 19:10, 22 dic 2024 (CET)

Il Dizionario di filosofia dell'Abbagnano registra "Sensibile" con il significato di 'ciò che può essere percepito dai sensi' o di 'chi è capace di sentire'. Nel primo significato, il sensibile è l'oggetto precipuo della conoscenza sensibile (quella esperita attraverso i sensi) e quest'ultima è tipicamente opposta alla conoscenza soprasensibile. Ovviamente diversi57 significati sono connessi alla disamb Sensibilità. Bisognerebbe vagliare attentamente "Sensibile (disambigua)": molte occorrenze sono definite o introdotte in modo raffazzonato.

Il significato filosofico imho giustifica la paritaria. --pequod^ø 20:50, 22 dic 2024 (CET)

Sì, se esistesse la voce Sensibile (filosofia): ma non esiste. In compenso esistono altre voci, il cui titolo inizia con la parola "sensibile" e che non sono elencate nella disambigua: le si trova facilmente scrivendo "sensibile" nella casella di ricerca. Da questa constatazione la domanda: in che senso la pagina di disambigua "offre un aiuto a chi fa le ricerche su Wikipedia"? --Guido (msg) 17:08, 25 dic 2024 (CET)

@Guido Magnano Il fatto che il lemma filosofico non esista ancora non è dirimente. Se lo riteniamo un significato rilevante in rapporto al lemma musicale, allora dovremo optare per la paritaria. Io non l'ho ancora aggiunto giusto perché questa disamb è redatta molto male, come ho già avuto modo di dire, e prima di procedere volevo vedere se da questa presente discussione nascesse qualcosa. Forse la voce protagonista del pasticcio è Sensibilità (sentimento), malconcia a partire dal disambiguante e, ahinoi, presentata anche in Sensibile (disambigua). Ad ogni modo, forse Sensibile (filosofia) potrebbe essere un redirect a Esperienza sensibile.

In compenso esistono altre voci: per esempio? Ho usato la casella, ma non mi è apparso nulla che debba stare in una disamb "Sensibile". Sia come sia, se tu trovi che ci sono occorrenze pertinenti, segnalale qui e ne discutiamo.

Quanto al discorso del fornire aiuto: se è vero che, in linea generale, non ci sono voci che abbiano per titolo un aggettivo, è altrettanto vero che gli aggettivi possono figurare come redirect (ad esempio, Inergativo). Quindi non è assurdo presentare definizioni di aggettivi nella disamb (anche se la cosa è certamente controversa e non so se sia mai stata discussa a fondo; quel che è certo è che lo si fa spesso). Dopodiché questa disamb è scritta in modo molto raffazzonato. Io direi che prima di discutere di prevalenza dovremmo provare a ripensarne e verificarne il contenuto.

In particolare, non mi convincono queste occorrenze, che andrebbero forse rimosse:

• Sensibile – attinente agli organi di senso [sarebbe semmai sensoriale]
• Sensibile – ricettivo alle sensazioni e all'ambiente [perché linka a 'Sensibilità (sentimento)', una voce che è uno strazio]
• Sensibile – facoltà di percepire attraverso sensori [qui che un aggettivo sia definito una facoltà, francamente...]

Per il resto, c'è la disamb correlata 'Sensibilità'. E poi si potrebbe usare come criterio di inserire nella disamb 'Sensibile' solo voci o redirect che abbiano effettivamente per titolo 'Sensibile qualcosa'. --pequod^ø 18:08, 25 dic 2024 (CET)

Intervengo ulteriormente, non perché penso che questo caso meriti lunghe discussioni ma perché penso che ragionare sui casi concreti chiarisca meglio i principi generali.

Terrei distinte due questioni: fra le voci Sensibile (teoria musicale) e Sensibile (filosofia) secondo me la prevalenza d'uso sarebbe per la prima, ma non netta: quindi sarebbe senz'altro giustificata la paritaria. D'altra parte, esiste la voce Esperienza sensibile, che tratta (maluccio) sostanzialmente quell'argomento, ma non è omografa quindi non necessiterebbe di disambiguazione.

Questione completamente diversa, a mio parere, è che si debba fare una disambigua fra titoli non omografi "per aiutare le ricerche". In che senso? Supponiamo che uno trovi scritto, ad esempio, che un certo batterio è "sensibile agli antibiotici", e voglia capire che cosa significa. Se digita "sensibile" nella casella di ricerca di WP trova elencate, nella finestra popup, le voci seguenti (con le diciture che riporto):

• Sensibile
• Sensibile alle maiuscole caratteristica di un'operazione di analisi del testo
• Sensibile all'estate singolo di Jovanotti e Sixpm del 2022
• Ragione e sentimento romanzo scritto da Jane Austen
• Sensibile (disambigua) pagina di disambiguazione di un progetto Wikimedia
• Sensibilità chimica multipla Patologia cronica mutifattoriale la cui eziologia è...
• Sensibilità al glutine malattia
• Sensibilità (sentimento) in psicologia, particolare predisposizione a risentire...
• Sensible Soccer videogioco del 1992

Mettiamo che l'attuale voce Sensibile sia spostata a Sensibile (teoria musicale) e Sensibile diventi una pagina di disambiguazione. Chi sta facendo una ricerca, non trovando in questo elenco nulla che riguardi la sensibilità agli antibiotici, dovrà sapere che cosa significa "pagina di disambiguazione di un progetto Wikimedia" e andare alla pagina di disambigua, in cui (se fosse fatta bene) dovrebbe trovare quello che cerca (ma al momento la voce Antibiogramma citata da Super nabla non la trova neppure lì, e nemmeno nella disambigua Sensibilità).

Ora, non sarebbe meglio che le voci potenzialmente rilevanti figurassero nel popup di ricerca? Non dovremmo chiederci come viene costruito quest'ultimo (io nemmeno capisco come mai compaia il romanzo di Jane Austen, per dire)? Perchè se funzionasse in modo efficiente questo sistema, che è automatizzato e ha precisamente lo scopo di aiutare la ricerca, potremmo tranquillamente limitare l'uso delle pagine di disambiguazione (uso diventato abnorme, secondo me) alle situazioni per cui è nato, e cioè elencare i titoli omografi.

Considerazione finale: se cerchiamo di adeguarci a modalità di consultazione che oggi funzionano infinitamente meglio usando ChatGPT & c., ci troveremo presto nelle condizioni di chi nel XXI secolo volesse realizzare un'enciclopedia cartacea. Wikipedia non deve cercare di competere né con Google né con la IA generativa, perché sarebbe inevitabilmente perdente. --Guido (msg) 21:54, 28 dic 2024 (CET)

[@ Guido Magnano] il romanzo della Austen è in lista per via del rinvio Sensibile amore→Ragione e sentimento. In generale, digitando «sensibile» nella barra, i risultati sono questi: speciale:prefissi/sensibile. Nota che «antibiogramma» al momento non è in elenco: occorrerebbe creare un rinvio sensibile (medicina)→antibiogramma o qualcosa del genere. Le pagine di disambiguazione, 2° me, non sostituiscono la barra di ricerca e viceversa e hanno scopi parzialmente diversi.—super nabla¶ 06:59, 29 dic 2024 (CET)

Juggernaut

Il lemma inglese è davvero nettamente prevalente rispetto agli altri significati presenti in Juggernaut (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 22:03, 19 dic 2024 (CET)

-1 Mah. Sentiamo cosa ne pensano gli altri ma a me sembrerebbe che la prevalenza netta ci sia.—super nabla¶ 22:12, 19 dic 2024 (CET)

Omicidio di ..., Assassinio di ...

2° me, sarebbe utile stabilire una nostra convenzione editoriale che privilegia sempre «Omicidio di ...» oppure sempre «Assassinio di ...» nei titoli, creando un rinvio dall'altra dizione. Non mi risulta che ci sia differenza di significato tra i due termini. Personalmente, proporrei di scegliere sempre «Omicidio di ...», perché mi sembra piú attestato (la parola «omicidio» è fondamentale (FO) [17] mentre «assassinio» è solo di alta disponibilità (AD) [18]. Vedi: speciale:prefissi/omicidio di, speciale:prefissi/assassinio di.—super nabla¶ 01:35, 20 dic 2024 (CET)

Boh. Non trovo utile in questo caso l'omologazione dei titoli. Visto che non c'è prevalenza assoluta dei due termini, visto che entrambi sono usati indifferentemente e che sono intercambiabili, nonchè grammaticalmente corretti, lascerei libera scelta a seconda dello stile del creatore della voce e della disponibilità delle fonti. Opportuna in ogni caso la creazione dei vari redirect.--Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 07:46, 20 dic 2024 (CET)

Segnalo in Discussioni progetto:Criminalità, dove probabilmente sarebbe stata più indicata come discussione (non è un problema di connettività)

Abbiamo anche voci con "Delitto di ..." (es. Delitto di Cogne, Delitto di Garlasco, Delitto di Avetrana). @Flazaza Proprio perché sono intercambiabili (non è che in un caso si usi quasi solo "assasinio", in un altro quasi solo "omicidio", ecc.) può aver senso una scelta nostra, per così dire editoriale (un po' come Wikipedia:Titolo della voce#Uso della preposizione tra). Certo, tale scelta non sarebbe obbligatoria, va capito se sarebbe utile. --Meridiana solare (msg) 11:46, 25 dic 2024 (CET)

Bisogna anche tenere conto delle fonti, se la maggioranza delle stesse per un dato evento utilizzano Delitto, per un altro Omicidio e per un altro Assassinio penso se ne debba tenere conto; quando non vi è questa prevalenza, invece, concordo con Super nabla sull'usare "Omicidio di ..." come opzione predefinita. --Gce ★★★+2 11:54, 25 dic 2024 (CET)

Senegambia

Credo che la voce sulla regione geografica (appena editata) debba essere considerata prevalente rispetto a quella sullo stato, esistito per soli 7 anni. Propongo quindi di invertire la prevalenza. Avviso i progetti geografia e storia. --Agilix (msg) 13:08, 20 dic 2024 (CET)

In realtà io non vedrei bisogno di disambiguazione: la regione geografica dovrebbe essere alla voce Senegambia, mentre lo stato sotto Confederazione del Senegambia, in analogia a Transcaucasia e Repubblica Socialista Federativa Sovietica Transcaucasica. --Endryu7(scrivi) 12:13, 21 dic 2024 (CET)

Sì, concordo. --Agilix (msg) 12:26, 21 dic 2024 (CET)

Se c'è ambiguità (e c'è), allora c'è bisogno di disambiguazione. Io metterei una nota disamb alla regione graografica. --pequod^ø 13:47, 21 dic 2024 (CET)

Sono d'accordo con Endryu, ma con un {{nd}} nel nuovo Senegambia. --torqua ^parliamone 13:55, 21 dic 2024 (CET)

@Jtorquy Cosa intendi con "nuovo"? Io sposterei la regione geografica al titolo non disambiguato e lì metterei una nota disambigua a Confederazione del Senegambia. --Meridiana solare (msg) 15:38, 22 dic 2024 (CET)

@Meridiana solare Esattamente quello che intendi tu, nuovo rispetto ad adesso. --torqua ^parliamone 19:36, 22 dic 2024 (CET)

Fatto, segnalo che ben 40 link in entrata si riferivano già alla regione del Senegambia ma puntavano alla confederazione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:39, 31 dic 2024 (CET)

Volume 8 o Vol. 8?

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 18:38, 20 dic 2024 (CET)

Defoe

Una disamb, Defoe, contiene Daniel Defoe e un tale, calciatore inglese. Imho va istituita la netta prevalenza dell'autore di Robinson Crusoe e di Lady Roxana.

La eventuale disamb Defoe (disambigua) potrebbe essere integrata sulla scorta di en:Defoe e anche Dafoe andrebbe creata, sulla scorta di en:Dafoe (due disamb correlate). --pequod^ø 20:43, 21 dic 2024 (CET)

Concordo, ma manterrei la disambigua. In quella su en:wiki ci sono dei significati inseribili nella nostra.--AnticoMu90 (msg) 00:17, 22 dic 2024 (CET)

+1 Sulla netta prevalenza mi trovo d'accordo, perché anche Defoe (cognome) non è molto rilevante, 2° me.—super nabla¶ 03:31, 22 dic 2024 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 13:46, 25 dic 2024 (CET)

Kong

L'azienda di abbigliamento Kong è nettamente prevalente rispetto a Kong (disambigua)? I significati sono molteplici, in particolare penso al popolare gioco Donkey Kong, per cui farei una paritaria. --Agilix (msg) 09:03, 22 dic 2024 (CET)

idem --Pierpao (listening) 14:57, 22 dic 2024 (CET)

Non vedo prevalenze. In ogni caso, sicuramente l'azienda italiana *non* è nettamente prevalente.—super nabla¶ 20:05, 22 dic 2024 (CET)

quoto per paritaria --GioviPen ^{GP msg} 15:07, 23 dic 2024 (CET)

Paritaria. --pequod^ø 15:43, 23 dic 2024 (CET)

Paritaria. Aggiungo, a supporto, che nei film del Monsterverse, il gorillone è chiamato solo "Kong" nel titolo. Appena posso aggiungo il lemma nella disambigua --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 18:09, 23 dic 2024 (CET) PS Aggiunto. --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 07:52, 25 dic 2024 (CET)

Fatto. --Agilix (msg) 09:25, 1 gen 2025 (CET)

Basettoni

Non so se considerare giusta la situazione di Basettoni, che punta a Commissario Basettoni anziché alle Basette(comunemente dette "basettoni"). --AnticoMu90 (msg) 19:40, 22 dic 2024 (CET)

Paritaria. Il personaggio è molto noto, ma una paritaria mi pare la scelta piú prudente, perché il termine è registrato come comune (CO) nei dizionari. [19] —super nabla¶ 20:04, 22 dic 2024 (CET)

Io Basettoni l'ho sempre sentito riferire al commissario.--Bieco blu (msg) 20:05, 22 dic 2024 (CET)

Allora il solo Commissario è un WP:IR puro e vi spiego perché. Perché negli anni 70-80 c'è stata una moda molto più prevalente d'un fumetto e di esempi c'è ne sono tanti tra cui Elvis Presley , The Blues Brothers (gruppo musicale) ecc...ecc... --Il buon ladrone (msg) 20:58, 22 dic 2024 (CET)

Imho redirect alle basette, con nota disamb. --pequod^ø 21:45, 22 dic 2024 (CET)

Anche io la penso come Pequod o al limite Nabla. Anche se forse è meglio dare la prevalenza all'acconciatura.--AnticoMu90 (msg) 10:06, 23 dic 2024 (CET)

quoto con @Bieco blu. ok paritaria. non sono d'accordo sul "comunemente" delle basette/basettoni --GioviPen ^{GP msg} 15:06, 23 dic 2024 (CET)

Ma se lo stesso commissario si chiama così perché ha le basette! :D --pequod^ø 15:42, 23 dic 2024 (CET)

Ho cambiato idea. Anche per me prevalenza alle basette, perché è un significato piú rilevante in quanto piú universale (vedi per esempio questo ministro del Nepal di fine '800); inoltre come già detto il termine è registrato come «comune».—super nabla¶ 23:38, 23 dic 2024 (CET)

@Il buon ladrone, @Super nablaMa il termine per la barba non è appunto "basette"? Mentre "Basettoni" è un accrescitivo scherzoso che io ho sentito solo come nome (o soprannome) del commissario di polizia della Disney. --Meridiana solare (msg) 10:59, 24 dic 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] barba e basette (basettoni) sono due cose distinte e separate. Poi ci sono fonti che ne deducano che sia d'uso scherzoso? Io propendo per la paritaria comunque perché non nego che il fumetto è molto legato al temine --Il buon ladrone (msg) 11:03, 24 dic 2024 (CET)

@Il buon ladrone Ho scritto "barba" per far capire a quale significato mi riferissi, avrei potuto scrivere "peli del viso" come c'è scritto nella voce Basette (che comunque non sono formate da una parte della barba che viene appositamente lasciata non rasata a differenza delle zone circostanti, un po' come pe ri baffi o per il pizzetto? Perché non sarebbe barba?). Il punto è che non ho mai sentito chiamare le basette come basettoni (mentre nel primo messaggio viene scritto che sono comunemente chiamate così). --Meridiana solare (msg) 11:21, 24 dic 2024 (CET)

Aggiungo: forse "Basettoni" può si venire usato in alcuni casi (ma non "comunemente dette...") in cui le basette siano particolarmente grandi, come un normale accrescitivo. Ma non creiamo redirect (o disambiguazioni) da accrescitivi, altrimenti dovremmo avere anche da "casona" a "casa", da "cagnone" a "cane", ecc. --Meridiana solare (msg) 11:28, 24 dic 2024 (CET)

Però [@ Meridiana solare] la Treccani la cita così (https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/basettoni/Sinonimi_e_Contrari/) e resto del parere che la paritaria è la via più giusta --Il buon ladrone (msg) 13:13, 24 dic 2024 (CET)

[@ meridiana solare] Non penso sia scherzoso: è solo accrescitivo, registrato in molti dizionari. [20][21][22] Ho paura che l'importanza del Commissario Basettoni sia un localismo italiano (WP:L). P.es., n Nepal conoscono i basettoni almeno dall'800 (vedi foto di prima), ma non sono sicuro che in Nepal conoscano il commissario Basettoni; così anche in molti Paesi non occidentali.—super nabla¶ 18:17, 25 dic 2024 (CET)

@Il buon ladrone e @Super nabla : "scherzoso" perché come molte cose nelle storie Disney sono scherzose e spesso caricaturali e non di rado i nomi dei personaggi derivano da tali aspetti (es. Ciccio , Archimede Pitagorico, Dinamite Bla, Pico De Paperis, ecc. ma anche lo stesso Ispettore Manetta collega del Commissario) --Meridiana solare (msg) 23:33, 25 dic 2024 (CET)

[← Rientro]Ho reso Basettoni paritaria.--AnticoMu90 (msg) 14:31, 29 dic 2024 (CET)

Rinvii da scritture non latine

Che ne dite dei rinvii {{r dal nome originale}} (quindi orfani) del tipo काजोल→Kajol? Oppure Κυριάκος Μητσοτάκης→Kyriakos Mītsotakīs? A me sembrano utili anche ai fini della connettività e danno non lo fanno. Magari se un greco o un indiano digita il nome di una biografia, lo trova. Non so, che ne pensate? In enwiki ci sono ma forse non ci sono nelle altre edizioni linguistiche; vedi: en:Κυριάκος Μητσοτάκης.—super nabla¶ 02:15, 23 dic 2024 (CET)

Contrario Nessun italoparlante cercherebbe termini su WP digitando in alfabeto non latino (un greco o un indiano possono invece cercare nella WP nella loro lingua ed usare il menù a sinistra per raggiungere l'elemento corrispondente su it.wiki). Peggio ancora, si favorirebbe la proliferazione nelle voci di wikilink con parole non translitterate: 习近平 ha incontrato a नई दिल्ली il primo ministro नरेन्द्र मोदी. --Endryu7^msg 09:10, 23 dic 2024 (CET)

Semi OT, ma voci come Г oppure بھارت. quindi dovrebbero avere un redirect (capire quale...)? Anche voci la cui iniziale è in un altro alfabeto tipo Κata Τon Daimona Εaytoy (Do What Thou Wilt) (la K iniziale in realtà è lettera greca maiuscola Kappa, codice unicode 922) dovrebbero avere un redirect? --ValterVB (msg) 11:40, 23 dic 2024 (CET)

@ValterVB sono d'accordo: Г dovrebbe essere trattato come l'equivalente greco, che è sotto la voce Gamma (lettera). Per il بھارت. basterebbe l'unione con .in, dove già sono riportati tutti i ccTLD dell'India. --Endryu7^msg 11:45, 23 dic 2024 (CET)

Se qualcuno li vuole creare imho ci sta: non sono redirect errati o fuorvianti. Bisogna però controllare che non ci siano linee guida contrarie a questo uso. Bisogna anche verificare che davvero il tmp in questione preveda l'orfanizzazione, perché il man non menziona la cosa. Il tmp non compare in wp:RDMO. In generale, la discussione che ha dato vita al tmp non ha ben definito il suo uso nel man. Vedo peraltro che era inteso originariamente per biografie, ma poi l'uso concreto ha preso a comprendere anche toponimi... La questione dei caratteri non latini e delle traslitterazioni era stato accennato.

Imho questa non è la sede corretta per continuare la discussione, che andrebbe aperta in Discussioni template:Redirect dal nome originale e segnalata al bar generalista e nella talk di wp:redirect. L'obbiettivo dev'essere quello di definire adeguatamente i limiti d'uso del tmp. --pequod^ø 15:40, 23 dic 2024 (CET)

Per chi vuole dare un'occhiata ad alcune incongruenze in Utente:ValterVB/Sandbox/Alfabeto non latino c'è un elenco di voci la cui lettera iniziale non rientra nell'alfabeto latino (in realtà ho elencato solo quelle dopo la Z) se avete il rilevatore di redirect aiuta. --ValterVB (msg) 18:36, 23 dic 2024 (CET)

@ValterVB Utilissimo per valutare la situazione! Qualche commento:

• Le voci di lettere singole non hanno un titolo uniforme, alcune hanno come titolo il nome della lettera (Theta, con redirect da Θ) altre sono intitolate con il carattere (Ճ) senza redirect. Bisognerebbe uniformare un po' la convenzione tra i vari alfabeti.
• Per le voci chimiche/geologiche/astronomiche ha senso avere titolo/redirect con iniziale non latina, qui non vedo problemi di sorta.
• Alcune voci sono errate: il titolo Ёlki-palki! è traslitterato dal cirillico, ma invece di usare la Ë latina si è usata la Ё cirillica (visivamente uguali), come accade per Κata Τon Daimona Εaytoy (Do What Thou Wilt)
• Per le rimanenti voci in lista (dalla n.1170 in poi e la manciata di redirect cirillici/greci, es. Мастер и Маргарита Master i Margarita, 光仁天皇, Φίλιππος Β' ο Μακεδών) non vedo alcuna utilità nell'aiuto alla ricerca e a mio avviso sarebbero da eliminare. Anche il famosissimo acronimo cirillico СССР è, per praticità di ricerca, sotto CCCP (in lettere latine).

--Endryu7^msg 19:08, 23 dic 2024 (CET)

Visto che l'argomento è molto vario e può interessare varie tipologie di utenti, ho segnalato la discussione al Bar generale. --Meridiana solare (msg) 11:49, 25 dic 2024 (CET)

In effetti, i titoli delle voci sulle lettere cirilliche sono un problema in quanto non raggiungibili dalla casella di ricerca.--Mauro Tozzi (msg) 20:49, 25 dic 2024 (CET)

Segnalo discusione (vagamente?) correlata: #Rinvii da emoji --Meridiana solare (msg) 23:08, 25 dic 2024 (CET)

+1 Il no sinceramente non lo capisco, manco fosse un'eresia. Potrebbe anche darsi che qualcuno cerchi un lemma senza conoscerne l'esatta traslitterazione, un italofono dico, mentre solo un matto scriverebbe 习近平 ha incontrato a नई दिल्ली il primo ministro नरेन्द्र मोदी. La prima volta. La seconda non ci sarebbe --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:45, 28 dic 2024 (CET)

Concordo con ultimo commento, non capisco perché vietarli a priori, ma sarebbe d'uopo una valutazione caso per caso sulla loro utilità; non vedo contingentati motivi ostativi, se non usare più buon senso e pragmatismo del solito, senza iniziare bombardamenti con creazione di massa di redirect. Più che alfabeto latino, direi alfabeto romano-latino. Capita spesso che si copi-incolli sulla barra di ricerca di Google, tipo una parola in "nordico-germanico" che ha caratteri non presenti nell'alfabeto latino-romano-italiano, accompagnato da "wiki"; se esiste il redirect facilita l'uscita tra i primi risultati dei link nella it.wiki anziché nelle altre (a me capita nel 50% dei casi che esce qualche altra wiki nonostante ci sia anche su it.wiki). 91.80.65.182 (msg) 20:47, 30 dic 2024 (CET)

Non stiamo parlando di questo. Per i caratteri speciali dell'alfabeto latino, già è prassi la creazione di redirect: es. Oresund -> Øresund. Qui si discute delle lingue che non sono scritte con alfabeto latino. --Endryu7^msg 20:50, 30 dic 2024 (CET)

pan

propongo inversione di redirect per Pan (mitologia) e spostamento della disambigua senza le parentesi --GioviPen ^{GP msg} 15:05, 23 dic 2024 (CET)

Con quali motivazioni? Non vedo occorrenze che attentino alla netta prevalenza del dio. --pequod^ø 15:41, 23 dic 2024 (CET)

-1 Per ora sono contrario anch'io, come Pequod. Il secondo significato piú rilevante dopo il dio mi sembra il troncamento della parola pane: è questo eventualmente l'unico motivo su cui basare una paritaria.—super nabla¶ 20:06, 23 dic 2024 (CET)

Pan per pane non avrebbe titolo ad essere neppure un redirect... --pequod^ø 20:39, 23 dic 2024 (CET)

Il significato del dio è prevalente. --Geoide (msg) 22:21, 23 dic 2024 (CET)

Concordo con la prevalenza alla divinità. --Endryu7^msg 09:57, 24 dic 2024 (CET)

Il prefisso greco, la rete network e sopratutto le scimmie (?) --GioviPen ^{GP msg} 22:25, 24 dic 2024 (CET)

La situazione attuale per me è corretta. Le scimmie sono note con il nome comune, del prefisso non abbiamo la voce. --Syrio posso aiutare? 23:18, 24 dic 2024 (CET)

Per comodità: Pan (disambigua). --pequod^ø 02:24, 25 dic 2024 (CET)

Ma abbiamo voci sui prefissi (voci di linguistica, chiaramente)? E a prescindere da ciò per il prefisso "pan-" sarebbe utile / avrebbe senso enciclopedico una voce? --Meridiana solare (msg) 10:53, 25 dic 2024 (CET)

Gino La Monica o Luigi La Monica

Non sto a linkarvi qui tutti i portali tematici e le pagine linkate nella voce e nei collegamenti esterni, ma a me risulterebbe abbastanza chiaro che il nome con cui è maggiormente conosciuto questo attore e doppiatore italiano sia Gino La Monica. Un IP sostiene il contrario (vedere discussione nella mia talk) e ha chiesto lo spostamento della voce a Luigi La Monica, sostenendo che lo spostamento precedente da Luigi a Gino, effettuato da @Vabbè il 19 agosto 2019 (cioè più di cinque anni fa), sia stato operato senza consenso. Secondo voi qual è il nome corretto? Nei portali tematici io lo trovo linkato ovunque come Gino e l'unico a citarlo come Luigi è Il mondo dei doppiatori, che comunque lo cita come Luigi "Gino" La Monica. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:27, 24 dic 2024 (CET)

Sembra evidente che va più che bene così come sta. --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 10:51, 24 dic 2024 (CET)

Mi sembra che il nome più conosciuto sia quello attuale, perlomeno negli ultimi vent'anni a giudicare da come viene accreditato come attore. Inoltre è stato chiamato così anche in un recente servizio del TG1 legato alla morte di Delon. --OswaldLR (msg) 11:07, 24 dic 2024 (CET)

Assassinio di Isma'il Haniyeh

Vedo che allo stato «Assassinio di Isma'il Haniyeh» ha un {{R da grafia non conforme}}. A me invece sembra conforme. Certo, non si tratta dell'assassinio di un civile ma di un capo politico/paramilitare. Va bene il titolo attuale «uccisione», ma 2°me, l'avviso di non conformità va tolto (non è un rinvio problematico per WP, 2° me, né "schierato"/"di parte", come non lo è omicidio di Isma'il Haniyeh). Vedi anche le altre wiki maggiori che titolano «assassinio». Che ne pensate?—super nabla¶ 02:44, 25 dic 2024 (CET)

Non entro nel merito dei dettagli, titoli e questioni delle voci specifiche (argomenti che conosco ben poco), mi limito alla questione del template (e relativa categorizzazione) : in effetti da Template:Redirect da grafia non conforme/man non è corretto. --Meridiana solare (msg) 11:40, 25 dic 2024 (CET)

@Super nabla Il tmp non può riferirsi alla parola "assassinio", si parla di grafia. Piuttosto sarà riferito a Ismāʿīl Haniyeh, che è la traslitterazione proposta dalla voce stessa (ma questa grafia è un redirect, non il titolo della voce). --pequod^ø 18:13, 25 dic 2024 (CET)

Ha ragione Pequod. La grafia non è conforme. Ok cosí com'è. Però occorre spostare Isma'il Haniyeh→Ismāʿīl Haniyeh e anche Uccisione di Isma'il Haniyeh→Uccisione di Ismāʿīl Haniyeh. [@ pequod76].—super nabla¶ 21:51, 25 dic 2024 (CET)

Ho effettuato i due spostatamenti, biografia e voce ancillare. --pequod^ø 23:26, 25 dic 2024 (CET)

Allora Fatto e ho messo un

{{torna a|Ismāʿīl Haniyeh}}

—super nabla¶ 12:39, 26 dic 2024 (CET)

Torna a, assassinio di ...

Nelle voci «assassinio di X» è corretto mettere il {{torna a}} in cima se X è presente come voce biografica su itwiki? Secondo me, sí. Esempio: Assassinio di Mujibur Rahman (anche se in questo caso specifico la voce mi pare da unione/C5 perché piú corta del paragrafo nella voce principale).—super nabla¶ 03:13, 25 dic 2024 (CET)

Non saprei, il "Torna a" non è che sia definito così bene: si basa sul fatto che la voce sia ancillare. Il che a sua volta in alcuni casi è abbastanza chiaro che lo sia e di che voce lo sia (es. Storia di Napoli ha un "torna a" verso Napoli), ma non sempre lo è.

Per un assassinio, non sempre la voce è ancillare. Lo è in casi limitati, in cui l'argomento riguarda quasi solo la persona uccisa, al punto che si potrebbe trattarla solo nella voce biografica relativa a quest'ultima, ma probabilmente è stata scorporata per motivi di dimensioni. Ma si tratta appunto di casi limitati, rari: un assassinio riguarda anche altre persone, l'assassino in primo, ma spesso anche una comunità, più o meno larga, vuoi anche "solo" per impatto mediatico (es. Delitto di Cogne, Delitto di Garlasco, Delitto di Avetrana) , vuoi per impatto socio-culturale (es. Omicidio di Giulia Cecchettin ) , vuoi per impatto politico-storico (es. Assassinio di John Fitzgerald Kennedy). Quest'ultimo ha un {{Torna a|John Fitzgerald Kennedy}} che trovo del tutto fuori luogo (forse più dovuto al problema che non si può mettere il wikilink a John Fitzgerald Kennedy nel grassetto?).

P.S. Segnalo il Discussioni progetto:Criminalità e Discussioni progetto:Biografie/Varie. --Meridiana solare (msg) 11:37, 25 dic 2024 (CET)

Anche la biografia stessa di JFK, come di chiunque altro, riguarda altre persone. Guardando ai termini in cui è spiegato cosa sia una voce ancillare in {{torna a}}, direi che le voci del tipo "Assassinio di..." siano certamente ancillari. Di esse non è possibile dare che una definizione tautologica. Non si capisce perché il Torna a sull'assassinio di JFK sarebbe "fuori luogo". C'è anche in Assassinio di Abraham Lincoln, in Delitto Matteotti... Ci sono poi voci dedicate all'assassinio, senza però la biografia della vittima, come per Assassinio di Kitty Genovese. --pequod^ø 13:36, 25 dic 2024 (CET)

@Pequod76 Nel senso che è una voce su un evento che è enciclopedico "in sé" (per i motivi che ho detto), non come scorporo da un'altra voce che altrimenti sarebbe troppo lunga, il che mi è sembrato (se ho capito bene le indicazioni al riguardo) il discrimine se considerarla "ancillare. --Meridiana solare (msg) 23:24, 25 dic 2024 (CET)

@Meridiana solare Determiniamo se una voce è ancillare non tanto dal fatto che abbia una storia di scorporo alle spalle, ma dal fatto che il suo tema rappresenti intrinsecamente l'approfondimento di un tema più generale. Casi classici sono Economia del Brasile, Storia della Francia, Geografia del Portogallo ecc. Di questi lemmi non è possibile dare una definizione che non sia tautologica o che non giochi su una formula evitativa:

• L'economia del Brasile, con un prodotto interno lordo (nominale) di 2190 miliardi di dollari USA, occupa l'8º posto tra le economie mondiali maggiori.
• I primi documenti scritti che raccontano la storia della Francia apparvero durante l'età del ferro.
• Il Portogallo è una nazione costiera dell'Europa sud-occidentale.
• L'assassinio di John Fitzgerald Kennedy, trentacinquesimo presidente degli Stati Uniti d'America, venne commesso venerdì 22 novembre 1963 a Dallas, Texas, alle 12:30 ora locale (18:30 UTC).
• Il delitto Matteotti venne commesso il 10 giugno 1924 a Roma, con il rapimento e l'assassinio di Giacomo Matteotti, deputato del Regno d'Italia.

Il tema "Economia del Brasile" è ency in sé, ma non è definibile nei termini "X è Y", tipico delle voci "normali", e non ha bisogno di una voce "Brasile" troppo pesante per essere scorporato. Di fatto, però, identifichiamo una voce come "ancillare" soprattutto in termini intuitivi.

E' certamente vero che il delitto Matteotti o l'assassinio di JFK sono eventi storici in qualche modo più vasti delle stesse vittime (non riesco a esprimermi meglio, scusate), per cui il dubbio sul {Torna a} ha un senso. Il tmp può cmq essere un espediente valido quando non possiamo mettere su una classica definizione "X è Y" e quindi è necessario un link ad un oggetto definito (Matteotti, JFK, il Brasile ecc.). --pequod^ø 23:44, 25 dic 2024 (CET)

guerra d'indipendenza

Segnalo.—super nabla¶ 23:15, 25 dic 2024 (CET)

Kru

Kru è una voce di contenuto su un popolo africano, mentre KRU è una disambigua. Io direi di uniformare le due grafie, ma rendendo il termine paritario o lasciando la prevalenza al popolo? --Agilix (msg) 17:40, 26 dic 2024 (CET)

Se sono effettivamente 23 milioni come asserisce frwiki, la prevalenza netta mi sembra ok.—super nabla¶ 17:49, 26 dic 2024 (CET)

mah, su quel dato senza fonti ho forti dubbi... comunque ammesso che sia corretto, sarebbero altrettanti i parlanti le lingue kru, per cui l'ambiguità rimarrebbe. Io tutto sommato sono per disambiguare il popolo e creare una paritaria. --Agilix (msg) 20:54, 26 dic 2024 (CET)

@Agilix sí, hai ragione. Non avevo visto le lingue. Il popolo e le lingue giustificano la paritaria. Per il popolo, userei come disamb «popolo».—super nabla¶ 21:09, 26 dic 2024 (CET)

Postumia

Ciao a tutti, vorrei capire se secondo voi sia davvero necessario mantenere Postumia come disambigua... L'unica cosa in quell'elenco che chiameremmo "Postumia" e basta è la città, non il comune, non le grotte, non la strada, non la gens, non l'ex circondario... Proporrei quindi di spostare Postumia (città) a Postumia e di spostare la disamb a Postumia (disambigua). Incidentalmente credo che bisognerebbe anche invertire il redirect tra Postumia (comune) e Comune di Postumia, come del resto indicano le convenzioni di nomenclatura sui toponimi in caso di ambiguità tra nome di città e nome di suddivisione amministrativa. ----Friniate ✉ 20:23, 26 dic 2024 (CET)

D'accordo sulla netta prevalenza della città. Sulla nomenclatura non saprei, mi pare di ricordare altre discussioni sui comuni sloveni al progetto amministrazioni, ma ora non mi ricordo cosa si decise. --Agilix (msg) 20:35, 26 dic 2024 (CET)

@Agilix sì ci fu questa discussione, finita senza un consenso definito. Però sarebbe chi è contrario a modificare la policy a dover proporre una modifica. Nel frattempo ho visto che i comuni danesi (es. Categoria:Comuni della regione dello Jutland Centrale) sono tutti stati uniformati allo standard "comune di" previsto dalla policy. ----Friniate ✉ 20:45, 26 dic 2024 (CET)

Ma l'esempio di Cervaro (comune) nella policy cosa vuol dire allora? Del resto, nella sezione che prevederebbe "Comune di X" sta scritto Convenzione valida per le suddivisioni di livello superiore al comune (quindi regioni, province, distretti, dipartimenti ecc.). L'interpretazione corretta della policy mi sembra sia quella di Castagna. Per passare al formato "Comune di X" (per cui anche io parteggio) temo si debba proporre la modifica della policy. --pequod^ø 03:49, 27 dic 2024 (CET)

@Pequod76 quell'esempio fa riferimento a un Comune italiano, che non viene distinto dal capoluogo. Slovenia e Danimarca invece hanno voci sulle suddivisioni amministrative (decisamente più estese dei comuni italiane) distinte da quelle sui capoluoghi, che semplicemente vengono tradotte come "Comune" in italiano. ----Friniate ✉ 10:45, 27 dic 2024 (CET)

Poi peq scusa ma il pezzo che dici sta nella sezione precedente a quella che sto citando io ----Friniate ✉ 10:48, 27 dic 2024 (CET)

Gli item della disambigua mi sembrano tutti necessari, in quanto ci si può riferire alle voci menzionate anche solo con "Postumia", in alcuni casi minoritariamente ma non importa. Faccio qualche esempio. Relativamente a Grotte di Postumia: Frasassi è giustamente redirect a Grotte di Frasassi e nella disambigua Bianco (disambigua) si menziona giustamente il Monte Bianco; parole come "Grotte di...", "Monte...", ecc. fanno parte di molti nomi propri ma sono espressioni generiche e non impediscano che ci si possa riferire a quelle cose anche solo con ciò che segue a quelle espressioni. Relativamente a Via Postumia e Strada statale 53 Postumia ad es. Via Appia e Strada statale 7 Via Appia sono giustamente menzionate nella disambigua Appia. La stessa cosa vale per le altre. --ArtAttack (msg) 11:24, 27 dic 2024 (CET) Strikko, avevo equivocato, scusate. --ArtAttack (msg) 12:04, 27 dic 2024 (CET)

@ArtAttack Non stavo proponendo di eliminarli dalla disambigua eh... ----Friniate ✉ 11:47, 27 dic 2024 (CET)

[@ Friniate] Ah ok, menomale! :D Avevo equivocato dalla frase "L'unica cosa in quell'elenco che chiameremmo "Postumia" e basta è la città". --ArtAttack (msg) 12:04, 27 dic 2024 (CET)

@ArtAttack Sì, scusami, la portavo solo come argomentazione per spostare la voce sulla città a "Postumia" senza disambiguante. ----Friniate ✉ 12:06, 27 dic 2024 (CET)

@Friniate Allora, per evitare equivoci. :)

1. La parte di policy che ci interessa consta di due parti: a) Suddivisioni amministrative e b) Città e comuni.
2. Nella parte a) si dice che quanto previsto NON è valido per i Comuni.
3. il pezzo che dici sta nella sezione precedente a quella che sto citando io. Certo, ma questa sezione precedente ("Suddivisioni amministrative") è anche la porzione che tu stesso, nella precedente discussione, avevi citato per confortare l'opportunità di "Comune di Postumia" (cioè il testo In caso di ambiguità fra nome di città e nome di suddivisione: Nome per la città; NomeSuddivisione di Nome per la suddivisione). Io ho solo osservato che questa porzione di policy non può essere allo stato invocata per i comuni, poiché questa porzione è valida per le suddivisioni di livello superiore al comune (quindi regioni, province, distretti, dipartimenti ecc.).
4. Peraltro, non mi sembra buona cosa avere un complesso di previsioni per cui risultano "Cervaro (comune)" e "Comune di Postumia". Due standard differenti per due cose che sono comunque la stessa, cioè un Comune...
5. Il busillis sta allora nel cambiare la policy e prevedere che la sezione a) Suddivisioni amministrative valga per ogni tipo di suddivisione, compreso il Comune. Avremmo quindi Comune di Cervaro, Comune di Postumia, Provincia di Asti...
6. Il presupposto del punto precedente è considerare diversamente l'insediamento (oggetto materiale) e l'ente (immateriale). L'insediamento è definito dal suo centro (è il centro abitato), l'ente dai suoi confini amministrativi. Se non c'è grande differenza, si avrà un'unica voce; altrimenti si avranno due voci del tipo "Cicciopoli (Italia)" e "Comune di Cicciopoli"; in caso di estrema ambiguità, si potrebbe anche avere "Comune di Cicciopoli (Italia)".
7. Dato che abbiamo tante voci del tipo Comune di Odense, va imho cambiata ogni previsione il cui esito sia "Cervaro (comune)". Il problema è che noi confondiamo materiale e immateriale. Scorporiamo il Comune solo a certe condizioni, segno che non è l'ente amministrativo che ci interessa in primo luogo; poi però traduciamo in termini amministrativi i centri abitati che ci interessano, proponendoli come enti amministrativi (Pompei (comune)). L'incoerenza complessiva è evidente.

--pequod^ø 13:34, 27 dic 2024 (CET)

Scusa peq, ma In caso di ambiguità fra nome di città e nome di suddivisione: [[Nome]] per la città [[NomeSuddivisione di Nome]] per la suddivisione (a meno che questa non ricada nel primo caso: nome "specifico") sta nella sezione su "città e comuni", dove non c'è scritto (ovviamente) che non si riferisce ai comuni. È casomai chi è contrario a questa policy, che come ho mostrato sta diventando ormai standard anche nei fatti, che dovrebbe proporre una modifica raccogliendo consenso.

Cervaro (comune) e Postumia (comune) come ho detto parlano di cose diverse (la prima del centro abitato e della suddivisione amministrativa, la seconda solo della suddivisione), quindi non trovo affatto strano che vi siano standard diversi. Non sono comunque contrario in principio alla tua proposta, la trovo solo decisamente dispendiosa, dato che prevederebbe di spostare tutte le voci su comuni italiani e esteri, anche laddove non vi è nessuna esigenza di disambiguazione. ----Friniate ✉ 13:54, 27 dic 2024 (CET)

Hai ragione, pardon! :)

Circoscrivo la mia proposta: casi come Napoli o Noto (Italia) non sono imho da spostare. Eviterei soltanto doppi parametri come Cervaro (comune) / "Comune di...". La policy relativa a Cervaro (nel caso di omonimia con frazioni e/o altre entità geografiche dello stesso Stato) ci dice che la stringa "Cervaro" va disambiguata con "(comune)", ma non deve per forza indicare il titolo: potrebbe semplicemente indicare come disambiguare il redirect e spingere alla scelta del titolo Comune di Cervaro.

A me non sembra che Cervaro (comune) e Postumia (comune) parlino di cose poi così diverse (anche se capisco il tuo ragionamento: titoli di format diversi per diversi percorsi di disambiguazione o tematizzazione). Per il lettore, però, il criterio della casistica sarebbe decisamente oscuro. In ogni caso, sarebbe bene arricchire la previsione di esempi, in modo da evitare al lettore della policy la confusione che ho fatto io. Inseriamo un esempio per ambiguità fra nome di città e nome di suddivisione.

Non mi è chiaro poi perché diversi comuni danesi abbiano il format Furesø (redirect) e Comune di Furesø (titolo voce).

Ti chiedo scusa per avere ingolfato la discussione con la mia miopia!!! --pequod^ø 14:36, 27 dic 2024 (CET)

Da parte mia appoggerei qualsiasi chiarimento esemplificativo.

Furesø come redirect a "Comune di Furesø" ha motivo nel fatto che la voce sul comune parla solo della divisione amministrativa. Si tratta comunque di situazioni temporanee dato che credo che tutti i capoluoghi danesi siano in realtà enciclopedici anche come centri abitati. ----Friniate ✉ 15:10, 27 dic 2024 (CET)

Marker per archiviazione

Segnalo. --pequod^ø 14:13, 27 dic 2024 (CET)

Per favore, intervenite lì per dare consenso all'utilizzo di un nuovo bot per l'archiviazione della presente talk. Grazie. --pequod^ø 01:11, 29 dic 2024 (CET)

Rapporto tra "Nome" e "San Nome"

Abbiamo la disamb Teodoro (disambigua), dove sono elencati alcuni personaggi con questo prenome, ad es. Teodoro di Canterbury. Quest'ultimo, però, essendo venerato come santo, è elencato anche in San Teodoro.

Come bisogna regolarsi? a) lasciare in "Teodoro (disambigua)" solo le figure che non sono sante; b) duplicare l'indicazione... Oppure, avrebbe senso impostare in Teodoro (disambigua)#Persone un rinvio a San Teodoro#Santi? E un redirect a disamb come Teodoro (vescovo) verso dove va indirizzato? Ci sono Teodori vescovi che sono santi e altri che non lo sono (ad es. Teodoro Rosellano). --pequod^ø 16:09, 27 dic 2024 (CET)

In teoria le disambigue con i Santi non sarebbero ammesse anche perchè il 90% sono San Tizio "qualcosa" e per espressa indicazione della bibbia (quella nostra) non si mettono insieme questo tipo di titoli. Però come ho detto in passato al DP:Santi non lo sanno o fanno finta di non saperlo, e per WP:BS piuttosto che asfaltare tonnellate di disambigue le collegherei tramite correlate al nome e viceversa. Duplicando, perché in teoria se abbiamo la disambigua Santo, i santi andrebbero solo là, ma qualcuno potrebbe obiettare che qui non usiamo titoli onorifici... Quindi pee evitare discussioni e facilitare le ricerche visto che dobbiamo fare un eccezione facciamola fino in fondo. E a questo punto Teodoro (vescovo) linkato a Teodoro (Disambigua) dove ci sarebbero santi, beati, e vescovi --Pierpao (listening) 18:13, 27 dic 2024 (CET)

Mi sembra un minestrone, ma se é così... --Geoide (msg) 18:45, 27 dic 2024 (CET)

In teoria le disambigue con i Santi non sarebbero ammesse. Ma dove starebbe questa previsione? Non mi risulta e del resto non avrebbe senso. Le stringhe "san qualcosa" sono potenziali stringhe ambigue come qualsiasi altra. In ogni caso, se tale previsione esiste, nessuno se la fila (vedi qui, ma anche qui). Del resto, queste disamb non contengono santi, ma anche luoghi (ad es. San Gallo (disambigua)).

Teodoro (vescovo) linkato a Teodoro (Disambigua) dove ci sarebbero santi, beati, e vescovi. I santi sono sicuramente in San Teodoro. Non capisco la risposta al problema. E cmq "(disambigua)" con la minuscola. ;) --pequod^ø 20:20, 27 dic 2024 (CET)

Noto adesso che la questione non riguarda solo San Teodoro. Anche nella disambigua Giuliano compare San Giuliano (diacono), che compare anche in San Giuliano. Il San Giuliano Diacono non è neanche tra i più famosi San Giuliano, avrei messo prima San Giuliano di Anazarbo martire (santo per le Chiese cattolica, ortodossa e armena), poi San Giuliano di Tebaide martire (santo per le Chiese cattolica e ortodossa) e San Giuliano di Toledo (arcivescovo, dottore della Chiesa e primate di Spagna). Poi ci sarebbe Giuliano l'ospitaliere che teologicamente è meno importante degli altri, ma è celebre perchè dipinto dal Ghirlandaio e uno dei protagonisti dei Tre racconti di Flaubert. Quindi, cosa ci faccia San Giuliano (diacono) nella voce Giuliano da solo, escludendo i San Giuliani più importanti di lui, non lo so. --Skyfall (msg) 20:50, 27 dic 2024 (CET)

@Pequod76 Ho specificato quello che intendevo: "San Tizio qualcosa"; non tutte ma la maggior parte sono come questa Sant'Antonio, dove praticamente quasi nessuno titolo è ambiguo, che per Caso 1 "da non mettere insieme", "parole contenute" non sono regolari. Se ne era già discusso. Però come ho detto anche io, ormai ci sono, è inutile scatenare discussioni, teniamole. Poi ribadisco per semplicità io duplicherei. Perché il titolo standard delle voci dei santi e senza san, vedi "Antonio da Padova", per cui potrebbero esserci discussioni o comunque andrebbero difese strenuamente disambigue come Antonio da Padova (disambigua) dove il santo stando a quello che proponi non ci dovrebbe essere, benché omografa con la voce del santo; gli utenti ignari continuerebbero a rimettercelo oppure a chiedere perchè manca. Le disambigue con San sono di fatto quasi sempre un "di più". Trattiamole come di più, senza complicarci la vita. --Pierpao (listening) 21:17, 27 dic 2024 (CET)

@Pierpao Mi spiace, non sono convinto. Anche se in genere i santi sono indicati come "San X qualcosa", molto spesso questo "qualcosa" è omesso. Ad es., in questi giorni ho provato a capire a quale san Teodoro sia dedicata una effigie nella chiesa di San Teodoro a Cantù: non è chiaro dalle fonti chi sia il dedicatario della chiesa. E' facile immaginare dove provare a cercare questa informazione: in una disamb di wikipedia. In generale, peraltro, le disamb non considerano solo l'eventuale ambiguità del titolo, ma includono anche significati che sono indicati dal titolo ambiguo. La previsione "parole contenute" non mi pare c'entri molto: Leonardo da Vinci sta in Leonardo (disambigua) perché è chiamato anche solo "Leonardo". Altrettanto, sant'Antonio da Padova e sant'Antonio abate stanno in "Sant'Antonio" perché sono chiamati anche solo così. Nulla a che vedere con Petizione dei produttori di candele, che nessuno chiama semplicemente "candela" o "candele". --pequod^ø 22:30, 27 dic 2024 (CET)

@Skyfall Le disamb, come le altre voci, sono curate da volontari. Le assenze che hai segnalato non mi sembrano molto significative. Basta integrare la disamb e il problema è risolto. La discussione deve concentrarsi sul dilemma del topic. --pequod^ø 22:32, 27 dic 2024 (CET)

[@ Pequod] la minuscola in disambigua in primis :). Sono un correttore automatico delle voce che non la rispettano e qui ci troviamo ;). Poi il mio parere è questo 1 es: i Teodoro (persone) elencati in persone 2 es: le disambigue ambigue legate a luoghi per fatti loro 3 es: le eccezioni tra cui Antonio di Padova , Francesco d'Assisi o una Rita da Cascia se necessario per fatti loro --Il buon ladrone (msg) 22:45, 27 dic 2024 (CET)

A me i titoli San Coso non mi hanno mai convinto. Si fa un uso smodato dei disambiguanti quando forse si potrebbero fare titoli estesi, si predica l'uniformità dove non è affatto il caso e poi papi e santi hanno il titolo incorporato. Secondo me è un retaggio delle guerre di religione wikipediane della preistoria --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:51, 28 dic 2024 (CET)

António Morato

Abbiamo il calciatore António Morato e António Morato (calciatore 1937). Facciamo una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 17:58, 27 dic 2024 (CET)

La faccio io, questa è una precedenza creata dalla semplice esistenza del titolo libero, e dall'incertezza sulla rilevanza (o addirittura sull'esistenza) degli omonimi --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:55, 28 dic 2024 (CET)

Karl Henrici

Salve, segnalo che Karl Henrici andrebbe spostata poiché esiste un omonimo, la cui pagina ancora non è presente in it.wiki (elemento wikidata: d:Q103790). Il pittore sarebbe meglio spostarlo al nome completo Johann Josef Karl Henrici (con inversione di redirect) oppure a Karl Henrici (pittore)? Di conseguenza, l'architetto "prenderebbe il posto" di Karl Henrici o Karl Henrici (architetto). Grazie, --Cavedagna (msg) 19:26, 28 dic 2024 (CET)

Io imposterei una paritaria, con "(architetto)" e "(pittore)". Pazienza che diventi una paritaria con due occorrenze, di cui una rossa. L'alternativa sarebbe una nota disamb a voce non ancora esistente. --pequod^ø 01:25, 29 dic 2024 (CET)

@Cavedagna ma anche nel caso in cui venisse spostata al nome completo Johann Josef Karl Henrici , per il nome Karl Henrici servirebbe comunque una disambiguazione. --Mezze stagioni (msg) 12:05, 29 dic 2024 (CET)

Ho sistemato così: "Karl Henrici" redirect a Henrici, integrata con l'architetto (Karl Henrici (architetto)). I link verso Karl Henrici (pittore) sono a posto. --pequod^ø 18:00, 29 dic 2024 (CET)

Grazie @Pequod76! --Cavedagna (msg) 18:21, 5 gen 2025 (CET)

Gamba (disambigua)

Due domande su Gamba (disambigua): 1) sono necessari i significati 2 e 3? Se la definizione anatomica è la 1, dobbiamo proprio specificare gli altri significati "nel senso comune"? Ricordiamoci sempre che siamo un'enciclopedia. 2) perchè gambe punta alla disambigua invece che a gamba? --Agilix (msg) 20:35, 28 dic 2024 (CET)

Non trovo necessari i due significati e direi che delle due voci una è di troppo :). --Geoide (msg) 00:21, 29 dic 2024 (CET)

Ho risolto il punto 2): https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Gambe&diff=prev&oldid=142773790

Anche secondo me i significati 2 e 3 di cui al punto 1) vanno rimossi. --pequod^ø 01:21, 29 dic 2024 (CET)

in assenza di altri pareri ho tolto i significati "nel senso comune". Se ci sono obiezioni si fa presto a correggere. --Agilix (msg) 11:33, 4 gen 2025 (CET)

Qualcosa tra X e Y

Va bene se per i titoli del tipo «Qualcosa tra X e Y» creo i seguenti tre rinvii?

• Qualcosa tra Y e X
• Qualcosa fra X e Y
• Qualcosa fra Y e X

Esempio: Confine tra il Messico e gli Stati Uniti d'America, Confine tra gli Stati Uniti d'America e il Messico, Confine fra il Messico e gli Stati Uniti d'America, Confine fra gli Stati Uniti d'America e il Messico.—super nabla¶ 07:14, 29 dic 2024 (CET)

Per "fra" c'è Wikipedia:Titolo della voce#Uso della preposizione tra --Mezze stagioni (msg) 11:33, 29 dic 2024 (CET)

@Mezze stagioni, sí, quelli con «fra» sarebbero solo rinvii, non il titolo principale.—super nabla¶ 11:40, 29 dic 2024 (CET)

Non sapevo che ci fosse questa preferenza. Strano, in generale si considera una variante stilistica, e in genere il principio vale anche per i titoli (si vedano le eufonie). Buono a sapersi.

Nel merito, per me vanno creati tutti i redirect, anche se in realtà per le voci sui confini vedo un problema di stile e di sintesi probabilmente prodotto ab origine. Non c'è nessun bisogno di usare gli articoli :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:54, 30 dic 2024 (CET)

Material

Al momento è stata data la prevalenza al gruppo statunitense Material. Esiste però anche The Material, altro gruppo musicale dello stesso paese. Se posso, renderei Material (disambigua) paritaria, spostando Material a Material (gruppo musicale anni 1970). --AnticoMu90 (msg) 14:22, 29 dic 2024 (CET)

Relazioni bilaterali tra X e Y

Secondo me, sarebbe cosa buona e giusta creare questi rinvii:

• Relazioni bilaterali tra X e Y (titolo principale)
• Relazioni bilaterali tra Y e X (rinvio)
• Relazioni bilaterali fra X e Y (rinvio)
• Relazioni bilaterali fra Y e X (rinvio)
• Relazioni bilaterali tra la X e la Y (rinvio)
• Relazioni bilaterali tra la Y e la X (rinvio)
• Relazioni bilaterali fra la X e la Y (rinvio)
• Relazioni bilaterali fra la Y e la X (rinvio)
• Relazioni tra X e Y (rinvio)
• Relazioni tra Y e X (rinvio)
• Relazioni fra X e Y (rinvio)
• Relazioni fra Y e X (rinvio)
• Relazioni tra la X e la Y (rinvio)
• Relazioni tra la Y e la X (rinvio)
• Relazioni fra la X e la Y (rinvio)
• Relazioni fra la Y e la X (rinvio)

Vedi: speciale:prefissi/relazioni bilaterali tra. Possiamo chiedere a un bot?—super nabla¶ 12:13, 30 dic 2024 (CET)

Analogamente per speciale:prefissi/Confine tra—super nabla¶ 06:23, 31 dic 2024 (CET)

Immagino che la questione sia stata già posta, ma perché i confini hanno gli articoli? Non sarebbe meglio senza come le relazioni bilaterali? Mi riferisco ai titoli principali, non ai redirect.--ArtAttack (msg) 12:59, 31 dic 2024 (CET)

+1 Come ArtAttack e Actor: l'articolo non è necessario per i confini.—super nabla¶ 13:21, 31 dic 2024 (CET)

Sì, infatti l'avevo detto sopra --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:04, 31 dic 2024 (CET)

Intanto per la creazione dei rinvii ho chiesto ai bot.—super nabla¶ 14:59, 31 dic 2024 (CET)

[← Rientro]

• Va bene spostare per uniformità? (niente articolo)
  • Relazioni bilaterali tra il Sacro Romano Impero e l'Impero persiano→Relazioni bilaterali tra Sacro Romano Impero e Impero persiano e anche
  • Relazioni bilaterali tra la Repubblica di Venezia e i Safavidi→Relazioni bilaterali tra Repubblica di Venezia e Safavidi
• Altra domanda: per le voci dei confini creiamo anche i rinvii «Confini tra ...» (al plurale) o è eccessivo?—super nabla¶ 15:18, 1 gen 2025 (CET)

[← Rientro] Sto pensando che se intendiamo rimuovbere l'articolo dai titoli dei confini (mi sembra ci sia consenso) è bene farlo prima di creare altri rinvii: se lo facciamo dopo aver crdato rinvii, ci saranno rinvii doppi da sistemare. Ho messo uno {{sposta}} simbolico in Confine tra Andorra e la Francia, ma sono da spostare tutti e ho smesso momentaneamente di creare rinvii per i confini.—super nabla¶ 10:53, 4 gen 2025 (CET)

Мастер и Маргарита Master i Margarita

Il titolo Мастер и Маргарита Master i Margarita è accettabile come {{r dal nome originale}}? Secondo me, no. Sarebbero accettabili Мастер и Маргарита e Master i Margarita.—super nabla¶ 06:24, 31 dic 2024 (CET)

Concordo, quello è un non titolo, che nessuno scriverebbe in quel modo accoppiando grafia originale e trascrizione, senza neppure dei segni di parentesi (forma che sarebbe poco sensata lo stesso). Ma perché si è proceduto a creare un simile redirect tramite bot? mi fa pensare che ne sono stati creati molti altri --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:03, 31 dic 2024 (CET)

In realtà a uno sguardo veloce dei contributi del bot sembrerebbe di no: [23].—super nabla¶ 14:55, 31 dic 2024 (CET)

Concordo, redirect senza capo né coda. Perdonatemi se l'ho cancellato all'istante ma mi faceva sanguinare gli occhi--Ombra 16:05, 31 dic 2024 (CET)

Hai fatto bene. Secondo me si tratta di un errore del bot. Vediamo se Basilicofresco ci sa dire. ;) --pequod^ø 18:46, 31 dic 2024 (CET)

Hai fatto bene sì. Ho verificato e in giugno 2018, quando è stato creato quel redirect, nella voce il bot aveva trovato titoloorig = Мастер и Маргарита ''Master i Margarita'' e lo aveva preso per buono. Ora se facessi rigirare quello script non dovrebbe succedere perché c'è titoloorig = Мастер и Маргарита [[traslitterazione|trasl.]]: Master i Margarita e il bot sa bene che non lo può prendere in toto per creare un redirect. Mi spiace, ma qualche refuso quando si fanno queste cose può capitare. Magari ci metto qualche controllo in più per filtrare e fare a mano casi sospetti come questo dove ci sono due alfabeti mischiati. -- Basilicofresco (msg) 09:54, 3 gen 2025 (CET)

Ok, @Basilicofresco. Non so se fai ancora quest'attività. So che alcuni wikipediani hanno un'opinione negativa di Wikidata, ma secondo me invece sarebbe una buon'idea usare i valor di d:p:P1476 per i titoli originali. Secondo me il valore su Wikidata è piú pulito di quelli nei sinottici.—super nabla¶ 15:32, 3 gen 2025 (CET)

Rapporti tra la 'ndrangheta e la massoneria italiana

Secondo voi è giusto il rinvio Rapporti tra 'Ndrangheta e massoneria→Rapporti tra la 'ndrangheta e la massoneria italiana? Ho rinviato io cosí, ma ora ho un dubbio. Quell'«italiana» potrebbe far pensare che il primo titolo è piú generale del secondo (ma d'altra parte la 'Ndrangheta è una mafia italiana).—super nabla¶ 06:35, 31 dic 2024 (CET)

La 'ndrangheta é diffusa in tutti i continenti e ovviamente non ha rapporti solo con la massoneria italiana. --Pierpao (listening) 08:30, 31 dic 2024 (CET)

A me non sembra necessario specificare, comunque un redirect non fa male, può aiutare in eventuali ricerche google. --Sailko 08:31, 31 dic 2024 (CET)

@Sailko sí, ma il rinvio dove dovbrebbe puntare secondo te? Va bene com'è ora?—super nabla¶ 13:22, 31 dic 2024 (CET)

Hans Jenny

Al momento Hans Jenny (cimatica) è una voce con titolo errato. Tra le attività di Hans Jenny, nel template bio vengono riportate "medico" e "naturalista", però il suo lavoro non mi sembra rientrare in queste due attività. Quale termine andrebbe messo secondo voi come disambiguante? --Mrcesare (msg) 11:53, 1 gen 2025 (CET)

@Mrcesare il titolo non mi sembra errato: qual è secondo te l'errore?—super nabla¶ 09:28, 2 gen 2025 (CET)

@Super nabla Di solito per i biografati il disambiguante dovrebbe dare un'informazione sull'attività svolta dal biografato e non un'indicazione su ciò per cui è noto. È per questo motivo, ad esempio, che usiamo "(tennista)" e non "(tennis)", "(calciatore)" e non "(calcio)", "(semiologo)" e non "(semiotica)"... Ritengo che il disambiguante attuale sia un retaggio della traduzione-abbozzo del lontano 2007, probabilmente da en.wiki. Le altre edizioni linguistiche non aiutano molto, dato che l'unica a essere dotata di disambiguante è de.wiki che utilizza "(Mediziner)", quindi "medico". In questa potrebbe essere utile fare un'eccezione per mantenere il più possibile l'informazione all'interno del disambiguante che altrimenti verrebbe persa. Aspettiamo comunque altri pareri. --Mrcesare (msg) 10:16, 2 gen 2025 (CET)

io userei (medico). Comunque mi pare di capire che abbia svolto tale professione, anche se è enciclopedico per altro. --Agilix (msg) 10:49, 2 gen 2025 (CET)

Se non è enciclopedico come medico, non vedo perché usare "(medico)". Visto che è rilevante per la pseudoscienza, perché non "(pseudoscienziato)"? --Mezze stagioni (msg) 13:40, 2 gen 2025 (CET)

Potremmo usare "(antroposofo)" visto che è inserito nella Categoria:Antroposofi svizzeri. Ho rimosso l'attività "naturalista" dal template:bio dato che dalla voce non risulta nulla in merito. --ArtAttack (msg) 15:20, 2 gen 2025 (CET)

@ArtAttack +1. --pequod^ø 23:42, 2 gen 2025 (CET)

Fatto, caso di troppo consenso :-) (uno spostamento intermedio o magari iniziale con cancellazione del redirect errato non avrebbe fatto una lira di danno) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:05, 3 gen 2025 (CET)

Ifa e Ife

la struttura dei funghi Ifa è prevalente nelle disambigue IFA e IFE? Se lo è bisogna spostare a Ifa (disambigua) e Ife (disambigua). Sennò bisogna disambiguare la struttura e spostare le disambigue al carattere minuscolo. Che facciamo? --Agilix (msg) 14:32, 1 gen 2025 (CET)

Io sono d'accordo nel mantenere la prevalenza di significato alle ife fungine. --Endryu7^msg 15:48, 1 gen 2025 (CET)

Ifa sì, Ife no, la città nigeriana era la capitale di un regno importante e centro artistico di importanza internazionale. --Sailko 17:32, 1 gen 2025 (CET)

mi trovo d'accordo con Sailko. --Agilix (msg) 17:44, 1 gen 2025 (CET)

Jeep e fuoristrada

Nella disamb Jeep non ci va un riferimento ai fuoristrada? --pequod^ø 01:12, 2 gen 2025 (CET)

Sí (De Mauro).—super nabla¶ 09:30, 2 gen 2025 (CET)

Se non erro "Jeep" è la marca, anche se a volte viene usato per indicare un qualunque prodotto (anche di altre marche) di quel tipo. Altri esempi: Scotch per il nastro adesivo (in teoria solo della 3M, "un Hag" per un caffè decaffeinato, ecc. Si tende alla volgarizzazione del marchio , ovviamente contrastata dalle aziende, che invece hanno tutto l'interesse a mantenere il marchio e distinguere i propri prodotti da quelli della concorrenza. --Mezze stagioni (msg) 13:39, 2 gen 2025 (CET)

@Mezze stagioni La storia raccontata in voce sembra dire il contrario. Il nome "Jeep" poté essere registrato solo ad un certo punto della storia commerciale di questo manufatto, iniziata peraltro come commessa pubblica. --pequod^ø 23:59, 2 gen 2025 (CET)

Altre due voci con il titolo in Giapponese

Come per il caso precedente, le pagine "Dai-Nippon Teikoku Rikugun Kōkū Hombu" e "Dai-Nippon Teikoku Kaigun Kōkū Hombu" dovrebbero essere spostate rispettivamente a: "Aeronautica militare dell'esercito imperiale giappoenese" e "Aeronautica navale della marina imperiale giapponese". Questo perché bisogna utilizzare il titolo in italiano e non in giapponese. --Woiehfweufh (msg) 12:38, 2 gen 2025 (CET)

Concordo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:55, 3 gen 2025 (CET)

+1 Va bene, ma il titolo attuale resta come rinvio (forse con template {{r dal nome originale}}).—super nabla¶ 14:55, 3 gen 2025 (CET)

Astinenza

La voce Astinenza parla quasi esclusivamente dell'astinenza come pratica auto-imposta (per motivi religiosi, ecc.).

Ho messo una Nota disambigua verso Crisi d'astinenza (titolo non così adatto, si dovrebbe trattare l'astinenza da sostanza, non solo il fatto che sia una "crisi"). Non sarebbe meglio una paritaria? --Mezze stagioni (msg) 13:43, 2 gen 2025 (CET)

Sì, dal titolo io pensavo trattasse la patologia... anche se ad onor del vero, l'astinenza è la semplice astensione o sospensione da una sostanza, mentre ciò che descriviamo è la sindrome che ne consegue; ma riconosco che nel linguaggio quotidiano se ne utilizzi la metonimia. --Gambo7_{(discussioni)} 19:25, 2 gen 2025 (CET)

Ambasciate in Italia

segnalo discussione. --valepert 16:43, 2 gen 2025 (CET)

Allegra compagnia

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 07:24, 3 gen 2025 (CET)

Risolto. --pequod^ø 13:14, 4 gen 2025 (CET)

Vampiro

Forse sparo una fesseria ma siamo davvero sicuri che chi cerca il Vampiro non sta cercando una delle varie specie di pipistrello vampiro elencate in Vampiro (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 07:26, 3 gen 2025 (CET)

E va be', nel caso c'è la nota disamb. --pequod^ø 09:53, 3 gen 2025 (CET)

Può anche cercarlo, ma è decisamente significato più noto e quindi significato nettamente prevalente quello della mitologia / folklore.. --Meridiana solare (msg) 10:20, 4 gen 2025 (CET)

Uccisione di

Ho intenzione di creare i rinvii «Uccisione di» per le voci in speciale:prefissi/assassinio di, speciale:prefissi/omicidio di. Ci sono contrari?—super nabla¶ 18:37, 3 gen 2025 (CET)

Non vedo utilità in ciò, il lettore cerca per prima cosa il nome della vittima: bisognerebbe invece creare, dove non ancora presenti, i redirect dal nome semplice della vittima (nel caso in cui questa non sia di per sè enciclopedica: es. Marta Russo -> Omicidio di Marta Russo). --Endryu7^msg 19:27, 3 gen 2025 (CET)

Non c'era già discussione in #Omicidio di ..., Assassinio di ... ? Dove non mi pare di vedere consenso. --Meridiana solare (msg) 10:22, 4 gen 2025 (CET)

l'osservazione di Endryu mi sembra corretta. --Agilix (msg) 11:30, 4 gen 2025 (CET)

Be', l'utilità c'è, ma mediterei sull'opportunità di affidare ai bot questo genere di operazioni. Che poi si possano fare altre operazioni (del genere Omicidio di Marta Russo) è indubbio, ma non c'entra.

Meridiana, quel thread ha un topic diverso. --pequod^ø 13:13, 4 gen 2025 (CET)

Mi sembrano comunque correlati, non so se si utile disperdere. C'è chi proponeva tra quelle 2 di utilizzare quello più usato dalle fonti, non è che introducendo un terzo candidato la sostanza cambi molto. --Meridiana solare (msg) 13:34, 4 gen 2025 (CET)

Certo che sono correlati, ma sono diversi. Disperdere? Be', forse a chi ha aperto i due thread sono venuti in mente in due momenti diversi. Qui sta proponendo non un terzo candidato, ma dei redirect. --pequod^ø 18:56, 5 gen 2025 (CET)

Stati Uniti (d'America)

Per le relazioni e i confini, è meglio «Stati Uniti» (Relazioni bilaterali tra Stati Uniti e Unione europea) oppure «Stati Uniti d'America» (Confine tra il Messico e gli Stati Uniti d'America)? Suggerisco di uniformare.—super nabla¶ 11:14, 4 gen 2025 (CET)

Lo standard è sempre di usare il nome completo, quindi anche "d'America". --Superchilum^(scrivimi) 11:19, 4 gen 2025 (CET)

Come Superchilum. --Agilix (msg) 11:34, 4 gen 2025 (CET)

Steve Austin

Allora, abbiamo Steve Austin, celebre wrestler statunitense, e Steve Austin (personaggio), personaggio protagonista della serie televisiva L'uomo da sei milioni di dollari. C'è anche poi Steve Austin - Sfida implacabile, per cui una disambigua Steve Austin (disambigua) ci sta tutta. Detto questo io però la prevalenza al wrestler non ce la darei mica. Prima di tutto perché il personaggio del telefilm è quanto meno più conosciuto in ambito trasversale, essendo (cosa comprovata da più fonti), un'autentica icona della fantascienza e della televisione degli anni settanta, poi perché quello del wrestler è uno pseudonimo, non il suo vero nome, che ha dichiarato aver scelto proprio in omaggio al personaggio televisivo. IMHO la prevalenza va data al personaggio oppure al massimo si vada di paritaria, ma la prevalenza al wrestler per me è completamente sbagliata. Ditemi voi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:37, 4 gen 2025 (CET)

Io direi paritaria. --Agilix (msg) 12:15, 4 gen 2025 (CET)

Paritaria. Il fatto che sia uno pseudonimo non rileva, come non rileva il fatto che l'abbia scelto per la ragione x o y. --pequod^ø 13:09, 4 gen 2025 (CET)

Il wrestler è famoso anche al cinema e in televisione, inoltre non è più uno pseudonimo, ma da parecchi anni è il suo nome legale. --Mr. Durning ^{(dimmi, che ti passa per la testa?)} 14:11, 4 gen 2025 (CET)

Sherbro

Abbiamo l'isola di Sherbro e il popolo Sherbro. Non ho idea della diffusione dei due termini al di fuori dell'ambito specialistico, ma nel dubbio farei una paritaria. La disambigua è Sherbro (disambigua). --Agilix (msg) 11:37, 4 gen 2025 (CET)

Favorevole alla paritaria. --cadiprati ^••• 11:41, 4 gen 2025 (CET)

+1 Anche secondo me.—super nabla¶ 12:07, 4 gen 2025 (CET)

Paritaria. --pequod^ø 13:09, 4 gen 2025 (CET)

Nomi alternativi Paesi

(correlato a #Relazioni bilaterali tra X e Y)

Per alcuni Paesi c'è da tenere conto che esistono nomi alternativi da cui è utile creare rinvii (questi rinvii sono, 2° me, creabili da bot). 2° me, può essere un buon compromesso di connettività tenere conto del secondo e del terzo nome piú attestato, qualora esistenti. Al momento avrei individuato questi: secondo voi, c'è qualcosa da aggiungere o magari da togliere alla lista?

    'Afghanistan' : ['Afganistan'],
    'Canada' : ['Canadà'],
    'Corea del Nord' : ['Nord Corea'],
    'Corea del Sud' : ['Sud Corea'],
    'Ecuador' : ['Equador'],
    'Iraq' : ['Irak', 'Irac'],
    'Jugoslavia' : ['Iugoslavia'],
    'Kenya' : ['Kenia', 'Chenia'],
    'Kirghizistan' : ['Kirghisistan'],
    'Kosovo' : ['Cossovo', 'Kossovo'],
    'Kurdistan iracheno' : ['Curdistan iracheno', 'Kurdistan irakeno'],
    'Malaysia' : ['Malaisia'],
    'Pakistan' : ['Pachistan'],
    'Repubblica Ceca' : ['Cechia'],
    "Stati Uniti d'America" : ['USA', 'Stati Uniti'],
    'Sudan del Sud' : ['Sud Sudan', 'Sudan meridionale'],
    'Thailandia' : ['Tailandia'],
    'Unione europea' : ['UE'],
    'Uzbekistan' : ['Usbechistan'],

--—super nabla¶ 15:01, 4 gen 2025 (CET)

Questi redirect sono già tutti esistenti, tranne quelli del Kurdistan per cui c'è Kurdistan (disambigua), visti i numerosi significati. --Endryu7^msg 16:04, 4 gen 2025 (CET)

Mi riferisco in particolare a rinvii del tipo Relazioni bilaterali tra Armenia e Pachistan→Relazioni bilaterali tra Armenia e Pakistan.—super nabla¶ 16:07, 4 gen 2025 (CET)

Sicuramente non creerei migliaia e migliaia di redirect con un bot. Va bene il redirect dai nomi minoritari al nome principale delle nazioni, ma non è necessaria la creazione a tappeto di redirect a qualsiasi cosa possa avere uno spelling differente correlato a queste nazioni. Alcuni redirect possono aver senso (es. Stati Uniti d'America/USA o Repubblica Ceca/Cechia), altri sono spelling così rari che non occorrono in nessuna voce oltre quella cui si reindirizza (es. Usbechistan). Si dovrebbe valutare caso per caso. --Endryu7^msg 16:26, 4 gen 2025 (CET)

La quantità di titoli non è per nulla correlata alla loro enciclopedicità: va valutato quali sono questi titoli, non quanti sono (anche perché un migliaio può essere sia un numero alto sia molto basso per WP, che vanta attualmente 1 898 441 voci). La valutazione caso per caso va fatta qui e ora: è questo lo scopo per cui è stata aperta questa sezione: io la mia valutazione l'ho già fatta e chi interviene può fare la sua. Quanto a me, l'unico alias su cui ho dubbi è Irac ma considero gli altri in elenco utili. 2° me, se un rinvio non è utile non lo si crea; ma se c'è un dubbio di utilità e il titolo non è fuorviante, è senz'altro molto meglio crearlo (ché non c'è nessuno svantaggio) anziché non crearlo: porta connettività non solo di chi cerca ma anche di chi scrive, PageRank ecc. Parliamo di pochi Paesi e di meno di un paio di alias in media per ciascuno.—super nabla¶ 17:42, 4 gen 2025 (CET)

Di quelli elencati per me hanno senso solo quelli relativi a USA, UE, Cechia, Sud Sudan. Gli altri sono spelling veramente rari, o non usati in locuzioni (es. si dice Storia della Corea del Sud, non Storia del Sud Corea). --Endryu7^msg 19:23, 5 gen 2025 (CET)