Discussione:Volo Air Canada 797
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||||||
| |||||||||||||
 | La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (novembre 2011). | |||||||||
| ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nel novembre 2011 | ||||||||||
L'aereo NON era in fase di sosta presso l'aeroporto di Toronto!!!
modificaBasta leggere ciò che dice Wikipedia.en, ma c'arrivate da soli: un aeroplano che è fermo a Toronto per andare a Montréal non arriva certo a volare sul Kentucky! Io modifico.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianmaria.framarin (discussioni · contributi) 21:10, 3 lug 2020 (CEST) (CEST).
- [@ threecharlie], ti pingo perché vedo che tempo fa hai lasciato a questo utente un messaggio ben specifico nella sua pagina delle discussioni, ma a quanto pare non ha ancora capito che non siamo su un social network.--Paolo9999 (msg) 21:14, 3 lug 2020 (CEST)
- [@ Gianmaria.framarin] leggo una delle fonti che la comunità ritiene affidabilissima, aviation-safety.net, che afferma che "alle 16:25 CDT, il volo 797 lasciò Dallas e salì a FL330", che alle 16:20 fosse in volo come dato certo, a parte che non vedo cosa ci sia di così vitale o meno nelle dinamiche dell'incidente lo fosse o meno, è una deduzione, trovami tu una fonte che afferma che quel che sostieni, e ti invito a leggere Cos'è una fonte attendibile?, paragrafo di Wikipedia:Fonti attendibili, linea guida che prescrive (riporto anche il grassetto) Una voce di Wikipedia non può essere considerata né utilizzata come fonte attendibile per un'altra voce. Ci sono molteplici ragioni per cui su en.wiki potrebbe esserci scritto una stupidata, dalla semplice svista al vandalismo vero e proprio, per cui, dal momento che quello che si scrive è basato sulle fonti, si va a cercare la fonte e si legge quella cosa dice.--Threecharlie (msg) 02:29, 4 lug 2020 (CEST)
Non puoi non modificare questo testo.
modificaScusami, a me non importa minimamente di "essere colui che ha modificato". FALLO TU. Ora sai che ciò che è riportato in questo articolo italiano è FALSO. Non modificherai? Io continuerò a farlo, sai che bella figura con gli amici anglofoni e con chi conosce questa storia di quest'aereo? Gianmaria.framarin (msg) 21:15, 03 lug 2020 (CEST)
- Primo: evitiamo di aggiungere una discussione per ogni risposta: rispondi in quella già aperta. Secondo: chi ha detto che non puoi modificarlo? Evitiamo questi toni da social network, che non servono a nessuno. Se hai dubbi, esponili nel luogo adatto.--Paolo9999 (msg) 21:23, 3 lug 2020 (CEST)
- [@ Gianmaria.framarin] vediamo di capirci una volta per tutte, dato che quando ti approcci a wikipedia scrivi ste perle: analizziamo "FALSO", ma che ci mettiamo a scrivere come sul social "E FALZO!!1!!1!", certi commenti lasciali sui social, qui devi imparare a rapportarti con gli altri quindi se hai intenzione di perorare il tuo punto di vista lo fai fonti alla mano, e se "continuerai a farlo" in nome di una "verità vera", se non hai un supporto verrai rollbackato, punto. "sai che bella figura con gli amici anglofoni" (chi scrive su wikipedia non è un "amico" è un utente, un volontario) "e con chi conosce questa storia di quest'aereo" (la storia di questo aereo su wikipedia la scrivono le fonti). Per finire, anche risultasse che il velivolo fosse o meno in volo a quella precisa ora, non è questo il modo di rapportarsi. Leggi attentamente Wikipedia:Niente attacchi personali.--Threecharlie (msg) 02:47, 4 lug 2020 (CEST)
- [@ Threecharlie] bravo. Vediamo di capirci per bene io e te. Tu perché tieni a questa pagina? Spero, da persona che si attiene ai fatti, che tu stia qui per tradurre bene dall'inglese e riportare le cose per come sono esposte su Wikipedia.en, che per quanto riguarda questo articolo è il punto di riferimento migliore, non ci piove, lo si capisce facilmente, dato che l'incidente è accaduto negli Stati Uniti d'America ed i contributori americani (o canadesi) hanno scritto ciò che sanno su questa storia "loro". Per me non ci piove... per te pare pioverci molto e non ne capisco le ragioni.
Le fonti alla mano le vedi su questa pagina se la metti in inglese. E' difficile capire questa cosa? Che devo fare, devo per forza prendere il testo dalla pagina in inglese e riportartelo qui??? A parte che, ripeto, un aereo che vola dal Canada al Canada non arriva sul Kentucky, è la logica a dimostrarlo... ma davvero devo riportarti il testo in inglese? Tie', è tutto tuo. https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Canada_Flight_797 . La frase incriminata è questa: <<At 16:25 Eastern Daylight Time on 2 June 1983, Flight 797 took off from Dallas-Fort Worth International Airport. The flight was a regularly scheduled passenger flight operated by Air Canada using a McDonnell Douglas DC-9-32. The flight was scheduled to make a stop at Toronto International Airport, ultimately bound for Montreal's Dorval Airport.>> Traduco? Va bene: alle 16 e 25 il volo 797 partì dall'aeroporto di Dallas-Fort Worth (e quindi non si trovava a Toronto fermo in pista)... il volo aveva in programma di fare scalo a Toronto, per poi arrivare all'aeroport Dorval di Montréal (tutte cose che alle 16 e 25 ancora dovevano accadere, quindi). Che facciamo? Ignoriamo? "Se ne fregamo"? Solo perché mi permetto di avere un tono confidenziale ciò diventa un punto a sfavore del contributo che vi sto portando? Non sarebbe amor di verità, sarebbero solo fastidi vostri personali nei miei riguardi. Se neanche questo basta, allora ci sarebbe da domandarsi sull'affidabilità di Wikipedia quando non si accettano contributi fattivi. A parte ciò, "qui su Wikipedia" è una tua deduzione. Se non si può usare nemmeno la parola "amico" perché sennò chissà che problema si crea, mi spiace, ma allora questo luogo non è un catino di verità terreste, siamo davvero su un altro pianeta... possibile che una semplice parola inoffensiva diventi motivo di polemica (tua, non mia) perché "guai a definire chi scrive su Wikipedia come amico"? Non ci siamo proprio. Sui tanto bistrattati "social" almeno certe formalità assurde si evitano, ci si parla in maniera comprensibile e possibilmente usando terminologie ben note. Qua mi sembra d'essere piombato in un universo lontano anni luce... A me piace andare in cerca di fatti, di verità, e quando noto che le regole preponderanti sono invece clamorosamente formali ed immobilistiche, come se ogni apporto "diverso" dal vostro fosse da censurare, beh, allora il luogo in cui sto parlando ora non può rappresentare l'amor di verità a cui tengo. Io sto qui per ricondurre questa pagina ai dati di fatti ed alla logica. Se mi "rollbackerai" (ma si può parlare in italiano, almeno? O Wikipedia è un pianeta appena scoperto dalla NASA dove si parla il "wikipediese"?) non farai altro che ignorare una segnalazione che mi sono permesso di fare per amor di verità, quindi sarà peggio per questa pagina, che riterrò assolutamente (lo ribadisco) falsa. E sarò libero di dirlo anche ad altri utenti. Il rispetto tra persone si misura anche nella disposizione a collaborare, cosa che fino ad ora tu non hai dimostrato. Se continuerai a non collaborare, me ne andrò e "chissenefrega", guarda che la vita esiste fuori da questo trabiccolo, eh? Mai parlare di rispetto e di "niente attacchi" se poi il primo a minacciare sei tu stesso. A me non importa molto se continuerai a rapportarti in questa maniera al sottoscritto, mi basterà girare pagina. Mi dispiacerà sia per questa pagina sia per la reputazione di Wikipedia ed il mio feedback sarà negativo al 100%. Mi spiace, amic.... ehm, "collaboratore", ma il gioco "duro" l'hai cercato tu. Un saluto anche a [@ Paolo9999], grazie al quale questa brutta pagina di competizione tra "utenti" aldilà dell'amor di verità s'è aperta. Mi hai esortato a non usare "toni da social network" (e già questa posizione pregiudiziale sui "social" mi sembra come minimo snobistica) e hai (lo riconosco) cercato di comunque di spronarmi ad apporre modifiche, ma la prima cosa che hai fatto è aver chiamato in causa l'amic... ehm, il "contributore" Threecharlie, che ha alzato la voce appena è arrivato, cosa che a casa mia si chiama "atteggiamento da capetto". Forse è l'autore di questa pagina, a questo punto. Paolo, non si fa... ci si rapporta tra individui, non chiamando in causa terzi... Peccato, io ero entrato qui per fare le mie solite modifiche, che di solito vengono accettate senza problemi, dato che sono palesemente in buona fede ed argomentate. Il clima che ho trovato è stato a dir poco ostile. Feedback assai negativo, cosa che avrà una conseguenza, è giusto che il merito vada premiato e la condotta ostile a priori vada segnalata. Io vi lascio e lascio a voi il destino di questo spazio. Non voglio certo perdere tempo a comunicare con chi non comunica. Se le mie ironie vi urtano così tanto, d'ora in poi sarà solo un vostro problema: per fortuna al mondo esiste la libertà d'espressione che nessuno di voi due può negare al prossimo.
Ah, dimenticavo: non potrò fare a meno di ridacchiare ogni volta che ripasserò su questa pagina che si ostina ad ignorare ciò che è riportato nella "pagina madre". Ed anche questo non me lo potrete negare. Gianmaria.framarin (msg) 03:00, 08 lug 2020 (CEST)
- Continuo a vedere un atteggiamento provocatorio, una scrittura sopra le righe che viola le basi della Wikiquette facendoti passare molto velocemente dalla parte del torto, atteggiamento tra l'altro motivo di un mio richiamo che è nella tua talk da qualche anno per un simile sfogo. Hai inoltre usato ben 5 905 byte per scrivere tutto questo sfogo, argomentando quanto io sia ottuso, che nei social "almeno certe formalità assurde si evitano" (e no, mi dispiace, non è così, se fossi in un gruppo dove io fossi l'amministratore ti avrei velocemente kickato, si chiama netiquette e se non la rispetti non sono io che sbaglio), invece di spenderli per migliorare la voce, oppure contattare l'autore e (con i modi consoni a un rapporto si wikipedia) invitarlo a una revisione. Hai pure speso (male) qualche kB per aprire una problematicità nei miei confronti, interessante per un'utenza che ha una manciata di edit in tre anni ma che conosce abbastanza bene le dinamiche wikipediane da aprire una UP (ma non quelle che regolano i normali rapporti tra utenti). Concludendo, vuoi dare una mano alla voce? Fallo!, se invece il tuo scopo è avere uno Speakers' Corner virtuale beh, anche quello non è previsto come normale comportamente di un wikipediano utile al Progetto. Cordialmente :-) --Threecharlie (msg) 08:32, 8 lug 2020 (CEST)
 |
Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie. |
- [@ Threecharlie] Sì, sì... intanto avete cambiato finalmente il testo ed eliminato la frase palesemente errata che avevate sostenuto fino all'altroieri... ora quell'aereo alle 16 e 25 non si trova più a Toronto, fermo per ripartire per Montréal sorvolando il... Kentucky (?)... ora quell'aereo alle 16 e 25 parte da Dallas.
Quello che dicevo io da giorni...
Alé... allora questo testo riportava un'inesattezza clamorosa... lo ammetterai mai?
Risultato ottenuto, era la mia missione, l'ho compiuta, per amor di verità.
La segnalazione? Guarda che mica ci vuole Gesù Cristo per leggere come si fa. Non avevo mai segnalato qualcuno su Wikipedia prima d'ora, è stato facilissimo lo stesso.
Continua pure ad attaccarmi, non importa, le tue sono solo parole su parole che si ammontano per nascondere la realtà: vi ho costretto a rileggere bene ciò che diceva il report della NTSB ed anche Wikipedia.en.
Tanto so benissimo che non mi riconoscerete alcun merito per aver fattivamente contribuito a cambiare questo testo, vi attaccherete sempre a "come mi esprimo". Beh, come ti esprimeresti tu di fronte a chi ti nega una verità palese, poi se ne accorge e non solo non te ne riconosce alcun merito, ma continua pure a trattarti come un cane?
Tu mi spieghi come potrei mai relazionarmi a te in maniera serena? Il mio input è stato recepito e messo in pratica, ma solo perché il vostro errore è stato così evidente da costringervi a cambiarlo... ma tu non fai alcuna menzione di questo cambiamento in corso, continui a parlarmi come se fossi in torto... invece di riconoscere che, se non fossi intervenuto, questa pagina avrebbe continuato a riportare un errore pacchiano.
Ammettiate d'esservi sbagliati, per una volta...
Macché, non lo farai mai, già lo so. Non ammetterai errori e continuerai a darmi le lezioncine di "netiquette". E questa sarebbe buona fede?
Ma meno male che sono intervenuto, altrimenti questa pagina rimaneva un clamoroso errore ambulante.
Il mio compito è stato utile, ora sì che va bene, continuerò a modificare ogni errore palese che troverò sul mio cammino e, se devo passare per cane, che sia pure, perché io per amor di verità sono pronto pure a pagare di tasca mia. E' ben peggio riportare cose inesatte o addirittura assurde che "non esprimersi secondo netiquette".
Ma quale "netiquette"? Quali "kick off"? Quali censure? Quali "ban"? La buona fede è maestra, non queste formalità. I gruppi Facebook che "bannano" individui spesso lo fanno solo perché quell'individuo porta idee che altri non tollerano... sai quante volte l'ho visto accadere? Chi censura e caccia si commenta da solo...
Se tu sei perfetto formalmente ma sei in mala fede (ed ho questo sospetto, dato che non fai menzione alcuna del cambiamento del testo di questa pagina) per me non sarai mai "meglio" di me che agisco in totale buona fede e senza alcunché da nascondere.
E' una mia opinione che non potrai cambiare, il "kick off" ti servirebbe a pochissimo: la pagina è cambiata, il testo è cambiato, la verità ha vinto.
Continua a negare errori e prenditi pure il merito d'aver cambiato il testo di questa pagina, me lo aspetto. Non mi tange, a me interessano solo i dati di fatto.
Adieu. E saluti alla mia Verona. Gianmaria.framarin (msg) 00:20, 11 lug 2020 (CEST)
[@ Paolo9999] A te invece un grazie immenso per la riconoscenza e per aver rivisto la pagina.
Non sai quanto questo mi faccia felice.
Keep on. ;-)
Gianmaria.framarin (msg) 00:32, 11 lug 2020 (CEST)
- Tutti questi papiri per arrivare alla fine far intendere un banale "ho ragione io"? Magari per quanto riguarda la voce sì, ma esprimendoti così passi dalla parte del torto. Modifica, correda di fonti e sei a posto. Che c'è bisogno di tirare in ballo una discussione del genere per tutte le tue modifiche? Ti lascio solo un consiglio: non sfogare le tue (evidenti) frustrazioni su altri utenti di Wikipedia. Non è il luogo adatto. Siamo volontari, non dipendenti. Non ci passiamo 24 ore su 24 7 giorni su 7.--Paolo9999 (msg) 00:45, 11 lug 2020 (CEST)
- Mi raccomando, la prossima che vedi un errore prendi in considerazione di contattare, che ne so, il Presidente del Consiglio o l'Amministratore delegato di Air Canada. Ti daranno sicuramente una medaglia per aver corretto una delle quasi due milioni di voci presenti su Wikipedia. Non so nemmeno se vale più la pena risponderti, inutile abbassare il tono della conversazione al livello che vuoi tu. Saluti e buon lavoro per le future modifiche.--Paolo9999 (msg) 00:49, 11 lug 2020 (CEST)
- Niente da fare, nemmeno un evidente tono amichevole ed un "grazie" vi smuove.
Nemmeno la buona fede più manifesta.
"Avere ragione" non è alcuna medaglia, mentre correggere errori evidenti è un merito, io ti stavo riconoscendo questo merito, ma tu reagisci così? Allora il "livello", da parte mia più che cordiale, lo stai abbassando tu.
A me non interessa "avere ragione", a me non interessa altro che rivedere la verità riportata per com'è riportata ovunque.
La discussione che ho tirato fuori è dovuta al comportamento di chi continuava a negare l'errore ed ha assunto toni da "maestrino" nei confronti del sottoscritto, con le solite scuse formalistiche di "netiquette", ecc.
Ripeto: ma quale "netiquette"? Aggredire gli altri è maleducazione, polemizzare è cosa normalissima e rivendicare una verità lo è ancora di più. Meno male che ha funzionato, altrimenti continuavamo con l'errore pacchiano di prima.
Nei tuoi confronti ho appena dimostrato di non serbare alcun risentimento, anzi. Ma nemmeno questo ti è bastato.
Okay, ritiro il ringraziamento e non mi stupisco se non riuscite ancora ad ammettere errori, sono problemi vostri.
Adieu anche a te.
Evviva la verità. Abbasso la mala fede.