Discussione:Gruppo Bilderberg

Strategia della tensione

GIUDICE IMPOSIMATO: «Gruppo Bilderberg responsabile delle stragi» [1] Ciao a tutti, volevo inserire questa dichiarazione di Imposimato sul gruppo, ma non riesco. Come si può fare?

Massoneria

Secondo me nella voce si potrebbero inserire i legami che questa riunione ha con l'ambiente massonico.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 87.5.149.31 (discussioni • contributi).

quali legami? --ignis Fammi un fischio 18:37, 31 dic 2011 (CET)

se non erro era già stato ampiamente discusso, la voce era anche categorizzata nella massoneria, ammesso che vi siano davvero dei legami con la massoneria, o per meglio dire che alcuni componenti siano anche massoni, se si inserisce tale legame con la massoneria, allora vanno inseriti anche i legami con opus dei, ed altri mille associazioni. mi pare in sostanza una cosa che non c'entri nulla e non vedo davvero nessun legame.--Mosaico (msg) 19:04, 31 dic 2011 (CET)

Bilderberg vs Bildeberg

Ma è Bildeberg oppure Bilderberg? Perché nel titolo c'è la r mentre nell'articolo no (io credo sia Bilderberg ma non me ne intendo quindi lascio a qualcun altro la correzione...) --Wanblee (dimmi pure...) 21:31, 12 feb 2006 (CET)

rrrrrrr, bilderrrberg!--Yuмa · parliamone 18:38, 18 giu 2006 (CEST)

-il giornalista alex jones [2] si dice in possesso di un elenco dei paartecipanti alla riunione del bilderberg 2006 [3]

Che il Bilderberg sia una lobby potentissima è una baggianata che solo qualche noglobal provincialotto e paranoico può ancora pensare.

Effettivamente... ma è chiaro che sono parole di Giuseppe Fortunato. Ho comunque insreito {{senzafonti}} in quanto le uniche fonti utilizzate per la voce sono siti di "controinformazione" che mi paiono poco autorevoli e poco attendibili. Ci vorrebbe qualche testo o riferimento serio. --L'uomo in ammollo 09:33, 9 giu 2007 (CEST)

In effetti è difficile reperire informazioni attendibili: il web è letteralmente intasato dai siti di controinformazione. Ho trovato un paio di articoli di testate attendibili (BBC, The Guardian) e un articolo di una testata turca che commenta il fatto che il prossimo meeting si svolgerà (se non si è già svolto) a Istambul. La soluzione per questa voce potrebbe essere quella di presentare solo i dati attendibili come certi, e 'derubricare' gli altri come rumors. Di certo c'è che questo argomento è popolarissimo, e dovremmo riuscire a parlarne, seppur presentandone le parti più controverse come l'ennesima teoria del complotto. --(Y) - parliamone 11:57, 9 giu 2007 (CEST)

vorrei capire sulla base di quale fonte è stato inserito il nome di veltroni tra i partecipanti alle riunioni del bilderberg. la rete impazza di articoli denigratori di veltroni per questa sua partecipazione, e hanno tutti come fonte ultima questo elenco qui su wikipedia.

A quello che si legge la base sarebbe un non meglio precisato articolo del giornale 'la voce della campania' ("Alcuni nomi delle personalità italiane che hanno preso parte almeno una volta dal 1982 ad oggi a summit internazionali dei Bilderberg, venne pubblicato da "La Voce della Campania"). Ho inserito il {{citazione necessaria}} perché sarebbe opportuno avere dei riferimenti precisi su tale articolo per poter verificare l'attendibilità e correttezza della lista.--L'uomo in ammollo 09:38, 19 ago 2007 (CEST)

Inserimento a tappeto nelle biografie di vari personaggi

Ho notato che ultimamente sono stati inseriti riferimenti generici (in particolare nelle voci correlate) a questo gruppo nelle biografie di molti personaggi di spicco dell'ambiente politico/finanziario italiano. Anche presumendo tutta la buona fede di questo mondo trovo questa operazione molto discutibile e volta a dare credito alle teorie del complotto. Prima di effettuare altre campagne in questo senso è necessario discutere a fondo, soprattutto per la cronica assenza di fonti che sembra affliggere questo argomento. --Brownout^(msg) 18:45, 21 apr 2008 (CEST)

Credo che il discorso sia il seguente: se sono affermazioni verificabili, allora hanno il diritto di stare in ogni pagina. Se non lo sono vanno segnalate anche in questa.

Il fatto che qui sono scritte può voler dire che forse sono verificabili attraverso le fonti, altrimenti dovremmo valutare l'attendibilità delle affermazioni in questa pagina.

Se sono vere le affermazioni in questa pagina, allora le possiamo scrivere in tutte le pagine collegate.--Davide Raghnar (msg) 20:11, 1 mar 2011 (CET)

F | eventi | giugno 2007

{{F|eventi|giugno 2007}}

Ho inserito fonti e riferimenti dove possibile. Provate a controllare se sono valide/attendibli a sufficienza, in tal caso potremo rimuovere il template eventi. 4v4l0n42 (msg) 14:34, 6 ago 2008 (CEST)

Nuovo libro

Ho inserito un libro in lingua italiana che tratta del Bilderberg Group, ovvero "Il punto non è quanto viviamo ma come viviamo"

definizione del "Gruppo_Bilderberg" e possibile edit-war

In relazione alla definizione (che cos'è il "Gruppo_Bilderberg") ed alla luce di Wikipedia:Richieste_di_protezione_pagina: "Gruppo Bilderberg causa edit war. --MarcoK (msg) 23:31, 31 mag 2009 (CEST)" Faccio presente che:

• 1. La definizione ("è una "conferenza"...) era un non-sense
• 2. La definizione ("è una "associazione segreta" e/o "riunione segreta") mancava di citazione
• 3. La definizione ("è un "incontro" annuale per inviti, non ufficiale...) è l'attuale che ha lasciato Utente:Sirabder87 e pare essere mediativa.

QUINDI:

• Rimprovero all'utente:MarcoK di aver chiesto ed ottenuto la protezione-blocco della pagina, mentre in realtà stava sostenendo e riscrivendo una definizione priva di senso dal punto di vista della lingua italiana (è una "conferenza"...)
• Invito chi voglia rieditare la definizione di farlo citando una chiara fonte.
• Mi auguro che l'amministratore Ignlig voglia rivalutare e riscontrare la non-sussistenza di una Wikipedia:edit war, bensì di una "mera disputa sulla definizione" dell'oggetto-voce nella quale è intervenuto un solo UNDO e non ci sono stati ripetuti rollback.
• Grazie e Ciao --Caceo (msg) 18:38, 3 giu 2009 (CEST)

i rollback dopo questo edit sono edit war. La pagina è qui, non scappa, si può tranquillamente aspettare la fine del blocco.. Se hai modifiche da apportare puoi intanto proporle in questa pagina --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:28, 3 giu 2009 (CEST)

Categoria Massoneria?

Vedi Discussioni categoria:Massoneria. --MarcoK (msg) 20:48, 5 lug 2009 (CEST)

Retinger

Leggo nella voce: "Joseph Retinger, economista polacco di famiglia ebraica, cattolico ..." e faccio due considerazioni:

1. in questo contesto l'appartenenza religiosa non alcuna rilevanza;
2. l'origine ebraica non risulta né dalla voce inglese, né da quella francese, né da quella tedesca;

perciò tolgo entrambi i riferimenti. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:40, 18 set 2009 (CEST)

Voce:Tentativi di conoscenza del gruppo Bilderberg

Ragazzi a me pareva giusto inserire una sezione menzionando tutti coloro che hanno cercato di conoscere questo gruppo. Avevo fatto io stesso una sezione a proposito ma è stata cancellata. Potrebbe essere reinserita?

io come fonti ho visto blog e poco altro, non mi pare molto attendibile come sezione --ignis Fammi un fischio 18:14, 4 mar 2010 (CET)

Ti invio una versione della sezione leggermente corretta, dimmi cosa c'è che non va nelle fonti:

Tentativi di conoscenza del Gruppo Bilderberg

Sono stati molti i tentativi portati avanti da diverse personalità del giornalismo, della politica e della cultura di cercare di conoscere questa organizzazione segreta.

Il più fruttuoso è stato senza ombra di dubbio quello del giornalista investigativo e scrittore Daniel Estulin, una ex-spia del servizio segreto sovietico, il KGB, secondo la sua stessa versione[11], che attraverso la sua opera ha permesso al grande pubblico di venire a conoscenza delle pratiche del Gruppo Bilderberg. Egli ha scritto il libro "La Verdadera Historia Del Club Bilderberg" edito in Italia da Arianna nel 2007 e tradotto con il titolo "Il Club Bilderberg – La storia segreta dei padroni del mondo". Questa opera racconta essenzialmente l’origine del gruppo, le sue finalità, il suo presunto coinvolgimento nei maggiori scandali degli ultimi 50 anni, dal Piano Marshall allo scandalo Watergate e il suo obbiettivo principale, ossia quello di creare un Nuovo Ordine Mondiale, che regga le redini del mondo.

Questo libro si è rivelato un vero e proprio fenomeno editoriale, infatti, seppur boicottato dai grandi media occidentali, è diventato un bestseller, avendo venduto milioni di copie, è stato tradotto in ben 50 lingue e può contare una diffusione in oltre 70 paesi in tutti i 5 continenti. [12]

É previsto anche un adattamento cinematografico all'opera di Estulin, ideato da una casa di produzione indipendente di Hollywood, con un budget stimato in 120 milioni di dollari, la cui uscita è prevista per il Novembre del 2011. [13]

Un altro uomo che si è sempre battuto per far affiorare la verità sul Gruppo Bilderberg è il blogger e giornalista statunitense Alex Jones, autore di molti documentari, tra cui “911: the Road to Tyranny” in cui tenta di smentire la versione ufficiale del governo USA riguardo gli attentati terroristici dell’11 settembre. Nel documentario “L’inganno di Obama”, tenta di dimostrare che il presidente degli Stati Uniti d’America, Barack Obama non è altro che un fantoccio del Gruppo Bilderberg e delle grandi multinazionali.[1] Anche il blogger italiano Beppe Grillo ha dedicato un post, il 5 giugno 2007, ad una riunione del Gruppo Bilderberg. Nel post dal titolo “You are not free/Tu non sei libero”, Grillo criticava aspramente la presenza alla riunione dell’allora Ministro delle Finanze Tommaso Padoa-Schioppa e dell’allora Vice-presidente della Camera dei Deputati e membro dell’opposizione Giulio Tremonti, esponenti politici che, almeno in patria, appartengono a due partiti di opposta collocazione politica e ideologica. [14]

Nel novembre 2009, durante una seduta al Parlamento Europeo in relazione alle nomine in attuazione al Trattato di Lisbona, Mario Borghezio ha definito il Gruppo Bilderberg e la Trilaterale "gruppi occulti che si riuniscono a porte chiuse e decidono sulla pelle e sulla testa dei popoli".[2]

Fonti: 1) http://ilblogdilaviniapallotta.myblog.it/archive/2010/01/14/intervista-a-daniel-estulin-su-x-times-di-gennaio.html Questa serve a chiarire che Estulin dice di essere una ex-spia del servizio segreto russo, è una sua intervista, sono parole sue quindi non è contestabile. 2) http://www.macrolibrarsi.it/libri/__il-club-bilderberg.php Questa serve per fornire i dati delle vendite e del successo dell’opera, è un sito che vende il libro, quindi anche questi m sembrano dati certi. 3) http://fantpolitik.blogspot.com/2009/11/daniel-estulin-sulla-sua-inchiesta-sul.html Questa spiega che stanno lavorando al film, effettivamente non è attendibilissima ma te ne aggiungo un'altra http://www.terranauta.it/a1633/le_recensioni_di_terranauta/intervista_a_daniel_estulin_e_al_suo_club_bilderberg.html che è un intervista ad estulin, quindi inconfutabile. 4) http://www.beppegrillo.it/2007/06/post_24.html Questo è il post di Beppe Grillo che è citata nella voce 5) http://www.youtube.com/watch?v=36siys9crfI Questo è il video di Alex Jones, “L’inganno di Obama” che viene citato nella voce

in pratica la fonte è una sola: il complottismo cioè en:Daniel_Estulin Alex Jones. Mi pare si rasenti la ricerca originale. Possiamo inserire alcune cose ma non tutto --ignis Fammi un fischio 15:13, 5 mar 2010 (CET)

Non sono proprio d'accordo. Nella sezione io non dico: la verità sul gruppo bilderberg è quella di Estlin, Jones e Grillo, ma mi limito a riportare la loro versione con tanto di fonte. Si potrebbe aggiungere una sezione, per esempio, di tutti coloro che credono che il Bilderberg sia solamente una riunione informale delle elite politiche ed economiche dell'Occidente, ma io non conosco giornalisti che la pensano così.

si può prendere a modello la voce inglese con un paragrafo sulle teorie cospirazioniste --ignis Fammi un fischio 17:33, 5 mar 2010 (CET)

Si volendo si potrebbe, anche se secondo me è riduttivo inserire queste ideee nel contenitore delle teorie cospirazioniste

Contenuto degli incontri.

Al di là del fatto che compaiono già i nomi "teoria cospirazionista" che mi fanno venire il latte ai gomiti (non è che tutto ciò che è differente dai libri di storia è una teoria complottista, revisionista, o cospirazionista!), vorrei sapere se oltre ai partecipanti e alle date degli incontri si possono avere informazioni anche riguardo a ciò che viene detto dentro questi incontri, oppure ciò che viene deciso. Anche se mi rendo conto che se sono riunioni chiuse e supersegrete è praticamente impossibile sapere cosa viene detto. Insomma, sono incontri tra economisti come quelli che si fanno nelle università, dove ci si scambia pareri sull'attualità, o su qualche teoria economica, oppure sono riunioni dove si decidono le sorti di interi paesi attraverso le decisioni di organi internazionali come FMI, o altri? In una qualche vecchia versione non è specificato un po' meglio?--Davide Raghnar (msg) 20:18, 1 mar 2011 (CET)

Insomma, visto che è presente un parere circa l'orientamento politico-filosofico del gruppo (tendenze conservatrici), significa che è probabile che si sa cosa viene detto dentro questi incontri. Oppure si deducono queste tendenze dalle conosciute tendenze politiche dei partecipanti? Insomma, che fonti ci sono per quella affermazione?--Davide Raghnar (msg) 20:22, 1 mar 2011 (CET)

mondatura

ho tolto il mare magnum di senza fonti che esisteva. Per chi vuole modificare la voce si prega di citare fonti terze e attendibili --ignis Fammi un fischio 17:42, 10 giu 2011 (CEST)

Lietissimo. Era ora. Però noto che ci sono tuttora link a prisonplanet e a disinformazione. Mi chiedo: qualcuno ha verificato il contenuto di quegli elenchi?

Io ho fatto solo una ricerca veloce, ma mi sono trovato nel solito dedalo di pagine vicendevolmente referenziate tipiche delle fole complottiste.

--Brain use (msg) 14:28, 14 giu 2011 (CEST)

monda pure :-) --ignis Fammi un fischio 20:15, 14 giu 2011 (CEST)

Mondato. Mi sono permesso anche di migliorare la spiegazione dell'assenza di riunioni nel 1976. Incredibile come cambi "faccia" una notizia, se la si circostanzia fino in fondo... :) --Brain use (msg) 23:02, 14 giu 2011 (CEST)

Copiatura su Repubblica

Pari pari ripreso l'incipit in questo articolo http://www.repubblica.it/politica/2011/06/10/news/svizzera_borghezio_malmenato_voleva_entrare_nel_club_dei_potenti-17492660/?ref=HREC2-1, dal titoletto Il club dei potenti. alla fine dell'articolo. Rago (msg) 18:39, 10 giu 2011 (CEST)

NOMI DEI PARTECIPANTI

Perché non mettete i nomi di chi vi ha partecipato?

Obrigado.

Esiste una lista parziale su wikipedia inglese nonchè l'elenco dei partecipanti dal 2009 pubblicato nel sito ufficiale, chi ha voglia può andare a compilare l'elenco, basta circostanziare ogni nominativo con la relativa fonte. - Luckyboy (msg) 01:23, 1 gen 2012 (CET)

Interessante come io abbia inserito i nomi dei partecipanti di spicco internazionali (traduzione da Wikipedia inglese) e di quelli italiani (indicati nella lista dei partecipanti del sito del Gruppo Bilderberg) e pochi secondi dopo il tutto venga tranquillamente censurato. Mi sembra molto enciclopedico ed altrettanto attendibile e certificato da fonti certe (chi meglio del sito del Gruppo Bilderberg potrebbe sapere chi partecipa?). - WunderbAru 09:24, 5 giu 2012 (CET)

Mi sembre evidente il tentativo di censurare l'informazione da parte di alcuni membri. L'incontro di Roma e la partecipazione di Monti, per esempio, e' stato ampiamente documentato sulla stampa. Ad esempio, Corriere della sera: http://archiviostorico.corriere.it/2012/novembre/15/premier_club_dei_potenti_Polemiche_co_0_20121115_d0d6e3ca-2eec-11e2-b997-1aed4b5166ef.shtml

interrogazione parlamentare

l'interrogazione che si citava in voce non verte su i legami tra alcuni membri del parlamento e il gruppo Bilderberg ma voleva:

«precisare se essi parteciperanno a nome della Commissione o a titolo apparentemente privato e se beneficeranno di indennità giornaliere o di altri rimborsi per le spese associate a tali riunioni? Può la Commissione assicurare che tali adesioni vengano menzionate nella dichiarazione di interessi finanziari di ogni Commissario?»

Non vedo quindi come mai un richiesta in merito al fatto se siano spesati o meno sia interessante e rilevante per la voce --ignis Fammi un fischio 08:31, 26 gen 2012 (CET)

WP:NPOV

questo viola la policy in oggetto. Posso sapere perchè citare alcuni e non altri? --ignis scrivimi qui 16:46, 5 giu 2012 (CEST)

I nomi dei partecipanti italiani sono TUTTI quelli ufficialmente riportati dal sito del Bilderberg. Non mi permetterei di inserire nomi fatti da qualche sito non attendibile. I nomi degli stranieri, oltre ad avere la relativa fonte, sono (come già specificato) quelli già indicati nel Wikipedia inglese. Ma come mai non vuoi che certi nomi appaiano nella voce? Non c'è nulla di male a partecipare ad una importante organizzazione. - WunderbAru 20:59, 5 giu 2012 (CET)

queste informazioni sono già riportate nelle voci dei singoli personaggi, quindi ripeto: in base a quale criterio, in questa voce, ne scegliamo di citare alcuni e non altri? --ignis scrivimi qui 22:07, 5 giu 2012 (CEST)

su Lilli Gruber (una a caso) non c'è riferimento a quest'organizzazione --Salvo da PALERMO 01:26, 28 giu 2012 (CEST)

non è un organizzazione. Considera che nel tempo i partecipanti sono stati migliaia, per alcuni può essere rilevante citarlo in voce per altri no. --ignis scrivimi qui 09:27, 28 giu 2012 (CEST)

ok, siccome avevi scritto che «queste informazioni sono già riportate nelle voci dei singoli personaggi...» :) --Salvo da PALERMO 16:54, 28 giu 2012 (CEST)

I partecipanti italiani ufficialmente riportati dal sito del Bilderberg non sono certo migliaia, sono 6!!! - WunderbAru 12:40, 10 lug 2012 (CET)

cioè dal 1954 ad oggi, a questi incontri hanno partecipato solo 6 italiani? --ignis scrivimi qui 13:04, 10 lug 2012 (CEST)

Dal 2010 ad oggi sono 6, dal '54 al 2009 non sono documentabili sul sito ufficiale. Non mi pare Wikipedia sia diventata fonte primaria ed inoltre non mi sembra un'informazione di poca rilevanza la partecipazione italiana negli ultimi meeting. Ma tu la pensi diversamente e quindi di certo non segnalerò i nomi dei rappresentanti della nostra nazione. - WunderbAru 13:10, 10 lug 2012 (CET)

sono comunque documentati dalla stampa --ignis scrivimi qui 15:19, 10 lug 2012 (CEST)

Ritorno sul tema

In questo tuo ultimo link, Ignlig, non trovo Fulvio Conti. In ogni caso a me l'edit pare legittimo: come facciamo a decidere quali? Indichiamo quelli che sono indicati dalle fonti, magari avendo cura di selezionare i più rilevanti (dato abbastanza poco controverso): Monti, Bernabè, John Elkann, la Gruber, Enrico Letta e Mario Monti non sono esattamente dei pinco palli, altroché: non mi pare affatto che ci sia un abuso "redazionale", anche perché la controversia legata a questi incontri non ce la inventiamo mica noi. Semmai va corretto l'impianto localistico: "tra gli italiani" denota un pov localistico, mentre sarebbe interessante indicare i personaggi più in vista dei quattro poteri, a prescindere dalla provenienza (che va comunque precisata, com'è ovvio). Nascondere questi nomi non è nNPOV? --pequod ^..Ħƕ 23:26, 14 dic 2012 (CET)

Naturalmente in una selezione meditata (con l'ausilio delle fonti, che certamente non menzioneranno tutti, ma opereranno una selezione per rilevanza) una Gruber potrebbe non essere inclusa, ma credo che i capi di Stato siano presenze da segnalare senza particolari capogiri. Potremmo vagliare quindi le fonti e valutare quali presenze hanno indotto reazioni particolari. --pequod ^..Ħƕ 23:31, 14 dic 2012 (CET)

ho tolto il rientro. I partecipanti sono migliaia e migliaia negli anni. Negli ultimi anni, grazie al complottismo diffuso in internet, alcuni nomi sono stati ripresi dalla stampa. I nomi italiani dai giornali italiani, americani dagli americani ecc.. Quindi il quesito è sempre presente: in base a quale criterio citi una "notizia" parziale ? perchè parziale la cita il giornale (che non diffonde conoscenza enciclopedica ma una notizia appunto)? Quindi non solo diamo spazio al localismo ma anche all'ingiusto rilievo di citare alcuni e non altri e con la prospettiva di avere migliaia di nomi citati. L'informazione, come già detto, è già presente in wikipedia e non vedo motivo di duplicarla incorrendo nei rischi detti. Ad es. parli di Capi di Stato, quanti e quando hanno partecipato alle riunioni dal 54 ad oggi? --ignis scrivimi qui 23:34, 14 dic 2012 (CET)

A me la questione sembra rilevante al di là del complottismo. Possibilmente tu ed io ne abbiamo notizia da media diciamo "mediani": forse ci sono testi e periodici seri che analizzano la cosa in forme non scandalistiche (un taglio che certamente non può stare a livello con il nostro registro). Si potrebbe ad es. controllare l'atteggiamento di The Economist, cui certamente capita di offrire contenuti enciclopedici anche se è un giornale (senza contare che almeno per i meeting 2010, '11 e '12 erano dell'Economist i due giornalisti accreditati.

Comunque i reali di vari paesi che hanno partecipato ai meeting sono 14.

Citerei anche i segretari di Stato americani, i presidenti della Banca Mondiale, i primi ministri, i presidenti di repubblica, data l'indubbia rilevanza di queste cariche: parliamo di una trentina di paesi d'origine, quindi il numero totale potrebbe scenderebbe attenendosi al filtro delle fonti attendibili e autorevoli (con i loro "tra cui"). Ad es., dei partecipanti francesi segnalerei solo quelli che compaiono nei libri di storia, come Giscard d'Estaing. Siamo lontani dalle migliaia. A occhio si tratta di un centinaio di persone. --pequod ^..Ħƕ 00:24, 15 dic 2012 (CET)

in astratto è difficile valutare (resto dell'idea che citare in voce un centinaio di persone non mi pare enciclopedico), fai delle proposte concrete e le valutiamo. --ignis scrivimi qui 00:26, 15 dic 2012 (CET)

Be', dipende chi sono quelli che compongono il centinaio: la proposta concreta mi pare ci sia già, ho nominato cariche di altissimo livello, chi le occupa fa certamente parte della Storia rankiana del Mondo, è la rilevanza delle cariche che pesa (dimenticavo i presidenti della Commissione Europea, i commissari europei per gli affari economici, i segretari generali delle Nazioni Unite, i proprietari dei più importanti network editoriali, i CEO praticamente sempre presenti, come Giovanni Agnelli, Otto Wolff von Amerongen, Dwayne Andreas, Daniel Janssen, Jürgen E. Schrempp, nonché infine qualche pensatore di chiarissima fama, come Denis de Rougemont, Ralf Dahrendorf, Marshall McLuhan: così il numero si è alzato lievissimamente, ma davvero). In ogni caso, ok, cercherò di trovare il tempo per un elenco vero e proprio, inizialmente grezzo, poi eventualmente da sostanziare/emendare tramite fonti "valorizzanti" (che non siano cioè semplicemente l'elenco fornito dal sito bilderbergmeetings.org). Io penso che con fonti buone dal pdv di tutti si può fare un lavoro equo, giusto e utile, migliore del più prudente niente (di cui in ogni caso non discuto le ragioni). --pequod ^..Ħƕ 00:59, 15 dic 2012 (CET)

guarda che nel proprio campo, quasi tutti i partecipanti sono di altissimo livello. Quindi o si trovano delle fonti che diano rilievo ad alcuni di essi o li mettiamo tutti o rischiamo di compiere una ricerca originale citando quelli che , secondo noi, sono più importanti di altri. Il numero dei partecipanti è davvero alto, questi sono solo quelli del 2008. In termini più concreti se in linea di principio posso essere d'accordo a citare alcuni, occorre che questo preminente rilievo rispetto ad altri non sia scelta nostra ma delle fonti. --ignis scrivimi qui 11:26, 15 dic 2012 (CET)

Fonte Corriere della Sera: http://archiviostorico.corriere.it/2012/novembre/15/premier_club_dei_potenti_Polemiche_co_0_20121115_d0d6e3ca-2eec-11e2-b997-1aed4b5166ef.shtml — Questo commento non firmato è stato inserito da Aquilanus (discussioni • contributi) .

non risulta alcuna riunione a roma del gruppo bilderberg, non si capisce quindi a cosa si riferisca il corriere --ignis scrivimi qui 18:31, 31 dic 2012 (CET)

Forse non risulta a te. Il Corriere della Sera e' il piu' autorevole giornale Italiano e hanno l'obbligo deontologico di controllare le fonti d'informazione, quindi direi che come fonte e' piu' che attendible. Non ci si puo' basare sulle dichiarazoni ufficiali del sito Bilderberg, perche' sono un gruppo segreto e pertanto le loro informazioni sono volutamente incomplete.

Membri italiani dello Steering Committee

Attualmente l'unico membro italiano dello steering committee è Franco Bernabé.

Sono stati membri del comitato i seguenti italiani:

• Giovanni Agnelli
• Umberto Agnelli
• Gian G. Cittadini Cesi
• Mario Monti
• Tommaso Padoa-Schioppa
• Romano Prodi
• Renato Ruggiero
• Pasquale Saraceno
• Stefano Silvestri
• Vittorio Valetta
• Paolo Zannoni

non capisco per quale ragione non inserirlo come nella voce Trilaterale--Bulldozer16 (msg) 13:16, 21 dic 2012 (CET)

WP:LOCALISMO , nella trilaterale va tolto pure --ignis scrivimi qui 13:29, 21 dic 2012 (CET)

Quali sono i criteri secondo cui l'informazione è stata tolta? C'è una motivazione valida? Si deve mettrere ai voti? Una decisione va presa in tempi rapidi; non decidere per settimane o mesi sarebba darla vinta a chi cerca di nascondere informazioni su personaggi pubblici sotto elezioni. --dwdp (msg) 19:51, 2 gen 2013 (CET)

la risposta è WP:LOCALISMO . Per curiosità, come fai a definire qualcosa come "nascosto" se è pubblicato finanche sul sito ufficiale e il file è liberamente scaricabile da chiunque? --ignis scrivimi qui 19:53, 2 gen 2013 (CET)

Invece secondo me la risposta e' : http://it.wikipedia.org/wiki/Censura Non c'e' altro motivo valido per nascondere nomi infulenti (italiani e stranieri) che fanno parte dello steering committee.

Se l'unica obiezione e' quella del localismo, allora procedo a inserire la lista UFFICIALE (tratta dal sito http://www.bilderbergmeetings.org/governance.html) di tutti i membri attuali (Italiani e non) dello steering committee e la lista di quelli passati. Trattandosi di membri permanenti (e non di invitati) il numero e' limitato.— Questo commento non firmato è stato inserito da Aquilanus (discussioni • contributi) .

ma anche no, visto che non se ne capisce l'utilità. Circa "la censura" eccotela. --ignis scrivimi qui 13:10, 4 gen 2013 (CET)

@Ignis: l'utilità c'è eccome, visto che l'attività principale del Bilderber è quello di stabilire relazioni di conflitti di interessi tra gli appartenenti. Vedi https://it.wikipedia.org/wiki/Conflitto_di_interessi se non sai di che sto parlando. OccupyTheFactories (msg) 11:54, 22 gen 2013 (CET)

attendo la fonte autorevole dell'asserzione di cui sopra. --ignis scrivimi qui 11:58, 22 gen 2013 (CET)

ma siamo ai tempi delle caverne, che serve per forza il ridicolo "ipse dixit" ? La testa si può usare anche per pensare, tener separate le orecchie non è la prima priorità!

la fonte è questa: la logica. ti manca forse?

Due esempi di categorie (fra 1000):

Come si chiama, se non conflitto d'interessi l'incontro a porte chiuse di: -Ministri degli interni e della difesa con di produttori di armamenti (es. Lockheed) -Ministeri della salute e dell'industria con dirigenti di multinazionali del settore alimentare, elettronico, farmaceutico ecc. ecc. ?

Sono tutte categorie di controllori e controllati. Il ministro della salute per esempio gestisce un ente che fra le altre cose può prendere provvedimenti per l'uso (approvazione) o meno di un farmaco e lo stesso ministro si trova a braccetto con l'imprenditore che produce quel farmaco e deve decidere il da farsi. lo stesso per gli alimentari ecc. Idem per chi si occupa di gestire le spese militati (Min. Difesa) che può favorire l'acquisto di caccia F-35 :) , carri armati ecc solo perchè ha fatto 'amicizia' col tizio conosciuto al bilderberg che gli ha promesso in cambio un posto ben retribuito come consulente nella sua azienda non appena gli scade il mandato di ministro. (Infatti l'uso diretto di soldi e valigette 24 ore è pressochè sparito, ora la corruzione passa per scambio di favori e incarichi di consulenza inspiegabilmente strapagati proprio nell'azienda a cui è stato garantita la commessa per la fornitura)

è ovvio che se metti gente così assieme il rusultato è corruzione.

La corruzione è lo scenario più naturale che può scaturire da tali incontri.

L'incontro in sè rappresenta invece un conflitto d'interessi, preludio di quasi certa corruzione, poichè un ministro/governante non può fare gli interessi della nazione e al contempo quello dell'azienda privata che va al meeting per comprarsi dei ministri (commesse_di_forniture, autorizzazioni ecc).

o pensi seriamente che stiano tutto il tempo a giocare a freccette?

spero che basti per far cogliere il concetto. come ultima risorsa, m'appello al https://it.wikipedia.org/wiki/Buon_senso OccupyTheFactories (msg) 13:03, 22 gen 2013 (CET)

io ti consiglio vivamente di aprirti un tuo blog e lì dare sfoggio di logica. Qui siamo tutti contadini quindi ci limitiamo a riportare in wikipedia quello che le fonti dicono e non operiamo deduzioni. --ignis scrivimi qui 13:32, 22 gen 2013 (CET)

bene, braccia restituite all'agricoltura. Ma sappi che questo non solo non è il mio blog, ma nemmeno il tuo.

Quindi ti prego di motivare il tuo ostruzionismo, anzichè partire in quarta con attacchi personali. Forse su wiki-it è passata la legge marziale? ovunque mi giro vedo immobilismo e gente che vorrebbe contribuire ma viene ostacolata dal bracciante di turno. Questa è una pagina di discussione. Argomenta le tue motivazioni. Wiki Italy, democracy free enciclopedia (msg) 20:47, 22 gen 2013 (CET)

io ho argomentato: ti ho detto che in wikipedia non si fanno deduzioni e che ciò che contano sono le fonti. --ignis scrivimi qui 20:51, 22 gen 2013 (CET)

Quindi Ignis vorrebbe le fonti che provano la natura ed i fatti legati ad una società segreta? Molto "di sistema", infatti Wikipedia fa parte di questo sistema. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.249.140 (discussioni · contributi) .

è tutto un complotto, ovvio --ignis scrivimi qui 17:51, 31 ott 2015 (CET)

quando un enciclopedia viene scambiata per un blog, dove inserire teorie anziché fatti, le voci ne risentono, in tutte le voci è richiesto di inserire fonti accertabili ed attendibili, se le fonti non sono né accertabili, né attendibili, la voce diventa un articolo, magari molto interessante, ed anche coinvolgente, ma non è più una voce enciclopedica.--MoscaicoVitriol (msg) 10:07, 1 nov 2015 (CET)

lista partecipanti

ma come sarebbe a dire che non se ne vede l'utilità ad inserire i nomi dei partecipanti?? e allora la lista della p2, per fare un esempio, dovremmo cancellarla?? https://it.wikipedia.org/wiki/Lista_degli_appartenenti_alla_P2 --Cassadasuono (msg) 22:45, 24 mar 2016 (CET)Cassadasuono

WP:PT --ignis scrivimi qui 23:06, 24 mar 2016 (CET)

Il paragone con la lista della P2 a mio avviso non è appropriato, da una parte ci sono persone che sono passate attraverso un processo, e sono state indagate, dall'altra, fino a prova contraria, non c'è nulla di illegale, i nomi degli invitati sono pubblici da sempre, e quindi diventa del tutto irrilevante fare una lista abnorme, che renderebbe la voce poco fruibile.--MoscaicoVitriol (msg) 09:10, 25 mar 2016 (CET)

Club Aisna Masne?

Da qualche mese si trova questa definizione alternativa del Bilderberg ("Club Aisna Masne"), un po' dappertutto, ma non sulla pagina ufficiale del Bilderberg né nelle voci di altre lingue. In attesa di fonti convincenti (chi lo definisce così? e sopratutto, che significato ha/avrebbe questo termine?), propongo di eliminare tale definizione, almeno finchè non si trova una referenza attendibile. Samuel — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.239.21.95 (discussioni · contributi).

Tale assezione fu introdotta con questo edit di un IP anonimo e, dopo un velocissimo controllo, la trovo ripetuta esclusivamente in siti complottisti. In attesa di trovare almeno una fonte su qualche giornale o una libro che tratta l'argomento (tipo una monografia economica-finanziaria, ma anche una testata giornalistica registrata), tolgo tale definizione dalla voce. --Skyfall (msg) 11:05, 8 ago 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gruppo Bilderberg. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio http://archive.wikiwix.com/cache/20160623201123/http://bilderberg2013.co.uk/ per http://bilderberg2013.co.uk/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:03, 4 mag 2018 (CEST)

comitato direttivo

Inserisco nella voce l'elenco wikificato dei membri del comitato direttivo (steering committee), tratto dal sito ufficiale del Bilderberg. Mi sembra interessante per il numero di personalità imprenditoriali di caratura mondiale (molte delle quali al momento non hanno una voce su it.wp ma ce l'hanno sulle altre, specie en.wp). --Tirtanos (msg) 18:58, 14 mag 2018 (CEST)

Che poi non ho capito perché steering committee sia stato tradotto con "commissione permanente" anziché con il più corretto "comitato direttivo". --Tirtanos (msg) 00:05, 2 giu 2018 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130617114730/http://www.italian-samizdat.com/2012/04/il-gruppo-bilderberg.html per http://www.italian-samizdat.com/2012/04/il-gruppo-bilderberg.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:09, 7 giu 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070808031246/http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/EE22Ak03.html per http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/EE22Ak03.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:52, 18 apr 2021 (CEST)

Fonti da wikileaks

Alcuni documenti con trascrizioni degli incontri, con argomenti, partecipanti, ed interventi, sono disponibili su wikileaks.

https://wikileaks.org/wiki/Category:Bilderberg_Group

--Zerezeze (msg) 04:17, 22 giu 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.today/20140521120713/http://www.bilderbergmeetings.org/steering-committee.html per http://www.bilderbergmeetings.org/steering-committee.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190406135505/https://www.bilderbergmeetings.org/conferences.html per http://www.bilderbergmeetings.org/conferences.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:47, 9 nov 2022 (CET)