Lucio Muñoz
Affiliation:
Independent Qualitative Comparative Researcher/Consultant, Vancouver, BC, Canada.
Website
True sustainability
http://truesustainability.com/
Education:
Ing.Agr./National University of El Salvador; MS AgrEcon./The Ohio State University, USA; PhD Degree in Forestry Economics completed/The University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada.
Publication list
http://truesustainability.com/PUBLICATION.htm
Independent Qualitative Comparative Researcher/Consultant, Vancouver, BC, Canada.
Website
True sustainability
http://truesustainability.com/
Education:
Ing.Agr./National University of El Salvador; MS AgrEcon./The Ohio State University, USA; PhD Degree in Forestry Economics completed/The University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada.
Publication list
http://truesustainability.com/PUBLICATION.htm
less
InterestsView All (42)
Uploads
papers by Lucio Muñoz
Resúmen
El marco de trabajo basado en la presencia o ausencia de un estado legal independiente y de un caos dirigido efectivo (marco P-A-ETK-IRL) nos dice que hay un sistema social específico dentro de cada cuadrante del marco, lo que nos permite extraer la estructura que captura las condiciones que permiten que los sistemas sociales en cada cuadrante lleguen a existir y persistir en el poder mientras esas condiciones sigan aplicándose. La información del marco P-A-ETK-IRL puede utilizarse para vincular la estructura social en cada uno de sus cuadrantes Q con las estructuras sociales que capturan las condiciones presentes/ausentes que permiten la existencia y persistencia de marcos sociales conocidos, como el autoritarismo permanente, el autoritarismo temporal, la democracia liberal normal y las democracias liberales perfectas, ya que la presencia o ausencia de esas restricciones determina la dinámica de grupos y la presencia o ausencia de esas restricciones determina también la dinámica de grupos basados en la regla de la mayoría gana cuando expresados así.
Y esto crea una nueva forma de ver los sistemas democráticos y no democráticos conocidos y la teoría en que ellos se basan. Entre los objetivos de este artículo está mostrar paso a paso cómo la estructura de los sistemas conocidos basados en la democracia y en los no democráticos puede derivarse y enunciarse dentro del marco de presencia o ausencia de un sistema de estado de derecho independiente y de un caos efectivo dirigido (marco P-A-ETK-IRL) cuando tomados como diferentes tipos de sistemas restringidos por la regla donde la mayoría gana.
Resúmen
La llegada de movimientos de salidas como el Brexit de 2016 y el Usexit de 2016 significó que el panorama de la democracia liberal había cambiado de uno en el que diferentes resultados democráticos normales compiten por el poder contra otros resultados democráticos normales a uno en el que los resultados democráticos normales compiten contra resultados democráticos extremos por el acceso al poder, pero no se entiende bien qué cambió en el panorama de la democracia liberal. En 2020 cayó el Trumpismo y en 2024 cayó el Brexismo y hubo un giro desde un autoritarismo temporal hacia democracias liberales normales, una vuelta atrás bajo una transferencia de poder no pacífica alegando fraude electoral sin pruebas en el caso del Trumpismo, y la otra vuelta atrás a través de una transferencia de poder pacífica sin alegar fraude electoral en el caso de Brexismo, pero la razón por la que la transferencia de poder fue de esa manera tampoco se entiende bien. Y la necesidad de entender qué cambió y cómo este cambio afecta los incentivos para la transferencia pacífica o no pacífica del poder y por qué plantea esta pregunta relevante: ¿Cuáles son las 3 lecciones fundamentales aprendidas después de enfrentar movimientos de salidas y las amenazas de dictadura 2016-2024? Entre los objetivos de este documento está dar una respuesta a esta pregunta.
Resúmen:
El marco de trabajo basado en cuadrantes del sistema de estado de derecho independiente y el caos efectivo presente-ausente (marco P-A-ETK-IRL) en términos de autoritarismo y democracia se puede utilizar para destacar diferentes formas de apreciar la interacción entre y dentro de las estructuras basadas en la democracia y la no democracia con el fin de señalar su estructura cuando están aisladas y su estructura cuando interactúan con otras para validar el conocimiento actual y desbloquear posibles nuevos conocimientos o posibilidades sobre la naturaleza del sistema democrático y no democrático y las implicaciones de la competencia. El objetivo de este artículo es destacar la estructura de aquellos aspectos claves entre los sistemas democráticos y los no democráticos utilizando el marco P-A-ETK-IRL uno por uno, así como enumerar las implicaciones relevantes.
There are two ways of dealing with the environmental pollution problem separating environmentally dirty traditional markets from environmentally clean markets, using dwarf green markets and using green markets. If the goal is to transition from environmentally dirty traditional economies to environmentally clean economies, then understanding which one is friendly and which one is not friendly with such a transition is important for policy making based on science and for understanding the reasons behind non-science-based policy decision-making. And this makes the following topic and question relevant: Dwarf green markets versus green markets: Which one is environmentally clean economy transition friendly? Why? Among the goals of this paper is to provide answers to these questions.
Key concepts
Dirty traditional market, environmentally dirty traditional market, dwarf green markets, green markets, environmentally clean market, pollution production markets, pollution-less markets, environmental pollution problem.
Resumen
La teoría de la línea de sostenibilidad en términos de mercados nos dice que la sostenibilidad del mercado varía de 0 a 1 o de mercados de insostenibilidad total a mercados de sostenibilidad total y que cada mercado ubicado en la línea de sostenibilidad tiene una configuración de oferta y demanda que lo acompaña. Esta idea de la línea de sostenibilidad en términos del pensamiento de mercado se puede ampliar paso a paso para mostrar lo siguiente en términos de la teoría de la oferta y la demanda: i) La ubicación de los mercados de insostenibilidad total y de los mercados de sostenibilidad total; ii) Las posibles contracciones y expansiones de los mercados de sostenibilidad; iii) Las posibles contracciones y expansiones de los mercados de insostenibilidad; iv) La naturaleza del problema de la sostenibilidad que separa los mercados de plena sostenibilidad de los mercados de plena insostenibilidad; v) La naturaleza de la zona de mercado de insostenibilidad que separa los mercados de plena sostenibilidad de los mercados de plena insostenibilidad; y vi) La expansión prevista de los mercados de insostenibilidad y de los mercados de plena sostenibilidad una vez que estén en funcionamiento. El objetivo general de este artículo es describir cómo funciona esta expansión paso a paso de la idea de la línea de sostenibilidad en términos de la teoría de la oferta y la demanda, así como destacar las implicaciones relevantes en cada paso.
Resúmen:
El BREXIT/la salida de la UE de 2016 y el USEXIT/Trumpismo de 2016 llegaron y desaparecieron de maneras inconsistentes con el pensamiento y las teorías democráticas tradicionales, lo que ha dificultado que los actores democráticos normales comprendan el comportamiento de los actores democráticos extremos. Ver que el ir y venir de resultados democráticos extremos está vinculado a la existencia o no de un caos dirigido y efectivo. Los pensadores de la teoría democrática tradicional han estado tratando con actores democráticos no tradicionales como si fueran actores democráticos tradicionales, ya que desde dentro de la caja del pensamiento democrático tradicional no se pueden ver las condiciones que pueden conducir a resultados democráticos extremos y que pueden permitirles persistir en un mundo bajo la influencia de un caos efectivo y dirigido, de modo que los actores democráticos tradicionales no pueden tomar medidas proactivas, sino solo acciones reactivas ante las lagunas de conocimiento que existen. Por lo tanto, existe la necesidad de repensar el pensamiento democrático y este documento intenta contribuir a ello planteando y respondiendo las siguientes preguntas: ¿Cómo se puede construir un marco general basado en cuadrantes de presencia o ausencia de caos dirigido efectivo y de un sistema de leyes independientes para capturar las condiciones necesarias y suficientes para que los modelos democráticos y no democráticos lleguen a existir y persistir en el poder una vez en el poder? ¿Cuáles son las implicaciones de esto para las democracias y los modelos basados en el autoritarismo? ¿Cómo puede aplicarse este marco de pensamiento a los movimientos existas o de exismo bajo un autoritarismo temporal como el Trumpismo?
Resumen
Adam Smith nos dio en 1776 un paradigma óptimo de mercado perfecto que se suponía mantendría impactos óptimos sobre la dinámica de la población y la estabilidad del sistema, pero en 1987 el mundo enfrentaba un problema de superpoblación y un problema de contaminación. En otras palabras, los paradigmas tradicionales del mercado resultaron ser un paradigma troyano de oro, ya que permiten que problemas críticos se desarrollen a lo largo del tiempo mientras se esperan resultados óptimos, y esta distorsión se amplifica y se vuelve extrema por los supuestos de independencia de la dinámica del mercado y la dinámica de la población, que sostiene que no se afectan entre sí cuando afectan la estabilidad del sistema. Parece que sabemos de dónde vino el problema de la contaminación desde el punto de vista del supuesto de independencia de la dinámica del mercado y de la dinámica de la población, pero no de dónde vino el problema de la población. Y esto plantea preguntas como: Si los mercados eran óptimos en 1776, ¿de dónde vino entonces el problema de superpoblación de 1987? ¿Pueden la teoría de la dependencia y la teoría del paradigma troyano dorado explicar esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
There are two ways of dealing with the environmental pollution problem separating environmentally dirty markets from environmentally clean markets, using environmental pollution management markets and using environmental pollution reduction markets. If the goal is to transition from environmentally dirty economies to environmentally clean economies, then understanding which one is friendly and which one is not friendly with such a transition is important for science-based policy making and for understanding the rationale behind non-science-based policy making. And this makes the following topic and question relevant: Environmental pollution management markets versus environmental pollution reduction markets: Which one is environmentally clean economy transition friendly? Why? Among the goals of this paper is to provide answers to these questions.
Key concepts
Dirty market, environmentally dirty market, environmental pollution management market, environmental pollution reduction market, environmentally clean market, pollution production markets, pollution-less markets, environmental pollution problem.
Resumen
Hay dos maneras de abordar el problema de la contaminación ambiental separando los mercados ambientalmente sucios de los mercados ambientalmente limpios: utilizando mercados de gestión de la contaminación ambiental y utilizando mercados de reducción de la contaminación ambiental. Si el objetivo es hacer una transición de economías ambientalmente sucias a economías ambientalmente limpias, entonces entender cuál es amigable y cuál no con tal transición es importante para la formulación de políticas basadas en la ciencia y para comprender la lógica detrás de la formulación de políticas no basadas en la ciencia. Y esto hace que el siguiente tema y pregunta sean relevantes: Mercados de gestión de la contaminación ambiental versus mercados de reducción de la contaminación ambiental: ¿Cuál es amigable con la transición a una economía ambientalmente limpia? ¿Por qué? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a estas preguntas.
Resúmen
El hecho de que la Comisión Brundtland no estableciera un camino prioritario claro para que el pensamiento sobre el desarrollo sostenible fuera utilizado en la transición de un mundo con problemas socio-ambientales de sostenibilidad que tenían en 1987 a un mundo sin ellos creó un entorno de desarrollo libre para todos en el que diferentes escuelas de pensamientos con objetivos incluso contradictorios entran en acción al mismo tiempo que promueven sus valores fundamentales actuando como islas desconectadas de otras islas; y desconectado del objetivo general de un mundo libre de todos los problemas de sostenibilidad. Luego, hacia 2012, el mundo finalmente decidió alejarse de un mundo sin prioridades de sostenibilidad a un mundo con prioridades de sostenibilidad ambiental, una decisión que condujo a dos períodos interesantes, un período basado en la ciencia que culminó en 2012 con el impulso hacia los mercados verdes, seguido por un período sin base científica con un alejamiento de los mercados verdes y hacia mercados que parecen ser verdes. El autor llama a estos dos períodos, el período de cambio hacia el mercado verde 1987-2012 y el período de evitación del cambio de paradigma del mercado verde 2012-2022, y los vincula con el final del período de desarrollo sostenible a la Comisión Brundtland. Dado que el movimiento hacia mercados que parecen ser verdes después de 2012 para evitar la implementación de mercados verdes se produjo bajo el silencio académico, no hay mucho escrito sobre las implicaciones científicas y políticas de evitar el cambio de paradigma verde y la confusión que crea, y cómo esta confusión abre la puerta a cuestiones como las amenazas del marxismo verde, las amenazas del lavado verde y las amenazas del pensamiento económico circular. Por lo tanto, la necesidad de comprender estas amenazas alimentadas por la confusión entre el mercado verde y el mercado que parece ser verde asociadas al período de evitación del cambio de paradigma del mercado verde desde el punto de vista científico hace que el siguiente tema de investigación y pregunta sean relevantes: Comprendiendo el camino desde el pensamiento del desarrollo sostenible hacia la evitación del cambio de paradigma del mercado verde 1987-2022: ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
sustainability problem created by Adam Smith's traditional market thinking 1776-
1987 as it was presented as a golden economy paradigm, a market that create no
social and environmental externalities, but that assumption was wrong. There were full solutions and partial solutions to that socio-environmental sustainability
problem, and the Brundtland Commission chose a partial solution among all
solutions available in 1987 and called them sustainable development solutions.
And as no priority was set on the problem that needed to be tackled first this led to a free for all school of thoughts competition and confusion, each school of
thoughts undermining the goals of the other school of thoughts, opening the door to different forms of sustainable developmentwashing. And this raises the
questions, How can we show that the sustainable development solutions to the
socio-environmental sustainability problem created by traditional market thinking
by 1987 are both partial and without clear priority solutions? What are the
expected implications of this?
Resumen
Se puede decir que para cada problema de externalización de costos inherente al precio de mercado del capitalismo liberal puro existe un tipo específico de amenaza del marxismo, ya sea una amenaza del marxismo rojo, una amenaza del marxismo verde o una amenaza del marxismo amarillo. Cuando cualquiera de estas amenazas del marxismo conduce a un cambio de paradigma, el capitalismo liberal recurre a una estructura de precios marxista que es amigable con el valor central del nuevo paradigma. Por ejemplo, en el caso del marxismo rojo, un modelo de solo la sociedad, cuando es efectivo, cambia el precio de mercado del capitalismo liberal de un precio de mercado totalmente socialmente hostil a un precio de mercado totalmente socialmente amigable, al igual que se pasa de fijar precios al costo más ganancias a fijación de precios a costo social. Y la naturaleza del cambio es similar en el caso de amenazas efectivas del marxismo verde o amenazas del marxismo amarillo que siguen solo el valor central ambiental o la sociedad y el medio ambiente solo valor central, respectivamente. Por lo tanto, cada tipo de amenaza de precios del marxismo conduce a un tipo diferente de estructura de guerra fría una vez que se producen cambios de paradigma, que van uno a uno con el cambio de precios de mercado. Y esto lleva a las preguntas: ¿Cómo se puede señalar la forma en que las amenazas del marxismo como el marxismo verde, el marxismo amarillo y el marxismo rojo penetran y revierten el modelo del capitalismo liberal y su mecanismo de fijación de precios utilizando la teoría de la externalización de costos? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
Resúmen
Hay paradigmas de oro y paradigmas defectuosos y tienen diferentes estructuras y comportamientos cuando se expanden. Los paradigmas de oro tienen una estructura de optimización ya que no tienen anomalías: Son mercados perfectos verdaderos. Por lo tanto, cuando se expanden no crean anormalidades porque se mueven a lo largo de la línea de expansión óptima. Los paradigmas defectuosos tienen una estructura que no es óptima ya que tienen anomalías incrustadas en su estructura: No son mercados perfectos verdaderos. Por lo tanto, cuando se expanden, el estado de las anomalías arraigadas empeora y conduce con el tiempo a problemas críticos de sostenibilidad. Entonces, si asumimos que un paradigma defectuoso es un paradigma de oro, luego esperamos resultados óptimos, pero en cambio terminamos con problemas de sostenibilidad ya que expansión tras expansión conduce a condiciones de anormalidad cada vez más peores. Como quizás sepan, Adam Smith asumió en 1776 que un mercado tradicional podía expandirse sin producir anormalidades sociales y ambientales para siempre, lo que significa que tomó el mercado tradicional como un paradigma de oro que conduciría a una producción óptima, un consumo óptimo y a un crecimiento demográfico optimo a lo largo del tiempo, pero en 1987 la Comisión Brundtland encontró y documentó lo contrario, es decir, determinó que el desarrollo económico tradicional se basaba en un paradigma defectuoso en términos sociales y ambientales, fallas que habían conducido a problemas socio-ambientales críticos para entonces los cuales necesitaban ser corregidos con un pensamiento de modelo de nivel superior; y recomendaron el uso del pensamiento de desarrollo sostenible para lograrlo. Esto significa que podemos utilizar las teorías del paradigma de oro y del paradigma defectuoso y contrastarlas para comprender qué salió mal con el pensamiento económico tradicional de 1776 a 1987, que permite que problemas críticos de sostenibilidad se materialicen ante nuestros ojos, ya que no los esperamos por suposición. . Y esto plantea la pregunta de investigación: ¿Cuáles son las consecuencias para la sostenibilidad de asumir que los paradigmas defectuosos son paradigmas de oro? El caso del mercado tradicional perfecto.
Resúmen
Hay tres tipos posible de amenazas del marxismo al capitalismo liberal, que operan atacando brechas de sostenibilidad específicas que afectan el funcionamiento del capitalismo liberal. Cuando cualquiera de estas amenazas conduce a un cambio de paradigma, el capitalismo liberal pasa a un modelo basado en la dictadura asociado con la internalización de brechas de sostenibilidad específicas y con la externalización de los valores centrales del paradigma dominante anterior. Por ejemplo, el marxismo rojo hizo que el capitalismo liberal pasara de ser un modelo de libertad económica sin igualdad a un modelo de igualdad social sin libertad, dejando atrás los valores del capitalismo liberal. Cada tipo de modelo marxista conduce a un tipo diferente de estructura de guerra fría una vez que se producen cambios de paradigma. Y esto lleva a las preguntas: ¿Cómo se puede señalar la forma en que las amenazas del marxismo, como el marxismo verde, el marxismo amarillo y el marxismo rojo, penetran y cambian el modelo de capitalismo liberal conduciendo a diferentes estructuras de la guerra fría? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
Resúmen
La estructura del modelo estándar del capitalismo puro es aquella en la que hay un sistema económico libre dominante bajo supuestos de neutralidad de igualdad económica. Ésta es la estructura que nos dio Adam Smith en 1776 como el mercado perfecto para simplificar la realidad económica; y es la misma estructura que el autor utiliza para presentar la teoría de la evolución de paradigma de componente dominante y de componente codominante en términos simples en forma que se relaciona con la estructura de la economía tradicional y otros tipos de mercados. Sin embargo, la verdadera estructura modelo del capitalismo puro es aquella en la que hay un sistema económico libre dominante bajo desigualdad económica, el mismo modelo que estaba en vigor en 1848 durante la época de Karl Marx. Y, por tanto, este es el mejor modelo para vincular la teoría de la brecha de sostenibilidad a fin de poder hacer coincidir la teoría de la brecha de sostenibilidad con las diferentes amenazas del marxismo que enfrenta el capitalismo puro. Y esto plantea la pregunta: ¿Cómo vincular la teoría de la brecha de sostenibilidad con la teoría de las amenazas del marxismo para señalar todos los tipos posibles de amenazas del marxismo al capitalismo puro? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? El objetivo de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
Resúmen
El marco de trabajo basado en la presencia o ausencia de un estado legal independiente y de un caos dirigido efectivo (marco P-A-ETK-IRL) nos dice que hay un sistema social específico dentro de cada cuadrante del marco, lo que nos permite extraer la estructura que captura las condiciones que permiten que los sistemas sociales en cada cuadrante lleguen a existir y persistir en el poder mientras esas condiciones sigan aplicándose. La información del marco P-A-ETK-IRL puede utilizarse para vincular la estructura social en cada uno de sus cuadrantes Q con las estructuras sociales que capturan las condiciones presentes/ausentes que permiten la existencia y persistencia de marcos sociales conocidos, como el autoritarismo permanente, el autoritarismo temporal, la democracia liberal normal y las democracias liberales perfectas, ya que la presencia o ausencia de esas restricciones determina la dinámica de grupos y la presencia o ausencia de esas restricciones determina también la dinámica de grupos basados en la regla de la mayoría gana cuando expresados así.
Y esto crea una nueva forma de ver los sistemas democráticos y no democráticos conocidos y la teoría en que ellos se basan. Entre los objetivos de este artículo está mostrar paso a paso cómo la estructura de los sistemas conocidos basados en la democracia y en los no democráticos puede derivarse y enunciarse dentro del marco de presencia o ausencia de un sistema de estado de derecho independiente y de un caos efectivo dirigido (marco P-A-ETK-IRL) cuando tomados como diferentes tipos de sistemas restringidos por la regla donde la mayoría gana.
Resúmen
La llegada de movimientos de salidas como el Brexit de 2016 y el Usexit de 2016 significó que el panorama de la democracia liberal había cambiado de uno en el que diferentes resultados democráticos normales compiten por el poder contra otros resultados democráticos normales a uno en el que los resultados democráticos normales compiten contra resultados democráticos extremos por el acceso al poder, pero no se entiende bien qué cambió en el panorama de la democracia liberal. En 2020 cayó el Trumpismo y en 2024 cayó el Brexismo y hubo un giro desde un autoritarismo temporal hacia democracias liberales normales, una vuelta atrás bajo una transferencia de poder no pacífica alegando fraude electoral sin pruebas en el caso del Trumpismo, y la otra vuelta atrás a través de una transferencia de poder pacífica sin alegar fraude electoral en el caso de Brexismo, pero la razón por la que la transferencia de poder fue de esa manera tampoco se entiende bien. Y la necesidad de entender qué cambió y cómo este cambio afecta los incentivos para la transferencia pacífica o no pacífica del poder y por qué plantea esta pregunta relevante: ¿Cuáles son las 3 lecciones fundamentales aprendidas después de enfrentar movimientos de salidas y las amenazas de dictadura 2016-2024? Entre los objetivos de este documento está dar una respuesta a esta pregunta.
Resúmen:
El marco de trabajo basado en cuadrantes del sistema de estado de derecho independiente y el caos efectivo presente-ausente (marco P-A-ETK-IRL) en términos de autoritarismo y democracia se puede utilizar para destacar diferentes formas de apreciar la interacción entre y dentro de las estructuras basadas en la democracia y la no democracia con el fin de señalar su estructura cuando están aisladas y su estructura cuando interactúan con otras para validar el conocimiento actual y desbloquear posibles nuevos conocimientos o posibilidades sobre la naturaleza del sistema democrático y no democrático y las implicaciones de la competencia. El objetivo de este artículo es destacar la estructura de aquellos aspectos claves entre los sistemas democráticos y los no democráticos utilizando el marco P-A-ETK-IRL uno por uno, así como enumerar las implicaciones relevantes.
There are two ways of dealing with the environmental pollution problem separating environmentally dirty traditional markets from environmentally clean markets, using dwarf green markets and using green markets. If the goal is to transition from environmentally dirty traditional economies to environmentally clean economies, then understanding which one is friendly and which one is not friendly with such a transition is important for policy making based on science and for understanding the reasons behind non-science-based policy decision-making. And this makes the following topic and question relevant: Dwarf green markets versus green markets: Which one is environmentally clean economy transition friendly? Why? Among the goals of this paper is to provide answers to these questions.
Key concepts
Dirty traditional market, environmentally dirty traditional market, dwarf green markets, green markets, environmentally clean market, pollution production markets, pollution-less markets, environmental pollution problem.
Resumen
La teoría de la línea de sostenibilidad en términos de mercados nos dice que la sostenibilidad del mercado varía de 0 a 1 o de mercados de insostenibilidad total a mercados de sostenibilidad total y que cada mercado ubicado en la línea de sostenibilidad tiene una configuración de oferta y demanda que lo acompaña. Esta idea de la línea de sostenibilidad en términos del pensamiento de mercado se puede ampliar paso a paso para mostrar lo siguiente en términos de la teoría de la oferta y la demanda: i) La ubicación de los mercados de insostenibilidad total y de los mercados de sostenibilidad total; ii) Las posibles contracciones y expansiones de los mercados de sostenibilidad; iii) Las posibles contracciones y expansiones de los mercados de insostenibilidad; iv) La naturaleza del problema de la sostenibilidad que separa los mercados de plena sostenibilidad de los mercados de plena insostenibilidad; v) La naturaleza de la zona de mercado de insostenibilidad que separa los mercados de plena sostenibilidad de los mercados de plena insostenibilidad; y vi) La expansión prevista de los mercados de insostenibilidad y de los mercados de plena sostenibilidad una vez que estén en funcionamiento. El objetivo general de este artículo es describir cómo funciona esta expansión paso a paso de la idea de la línea de sostenibilidad en términos de la teoría de la oferta y la demanda, así como destacar las implicaciones relevantes en cada paso.
Resúmen:
El BREXIT/la salida de la UE de 2016 y el USEXIT/Trumpismo de 2016 llegaron y desaparecieron de maneras inconsistentes con el pensamiento y las teorías democráticas tradicionales, lo que ha dificultado que los actores democráticos normales comprendan el comportamiento de los actores democráticos extremos. Ver que el ir y venir de resultados democráticos extremos está vinculado a la existencia o no de un caos dirigido y efectivo. Los pensadores de la teoría democrática tradicional han estado tratando con actores democráticos no tradicionales como si fueran actores democráticos tradicionales, ya que desde dentro de la caja del pensamiento democrático tradicional no se pueden ver las condiciones que pueden conducir a resultados democráticos extremos y que pueden permitirles persistir en un mundo bajo la influencia de un caos efectivo y dirigido, de modo que los actores democráticos tradicionales no pueden tomar medidas proactivas, sino solo acciones reactivas ante las lagunas de conocimiento que existen. Por lo tanto, existe la necesidad de repensar el pensamiento democrático y este documento intenta contribuir a ello planteando y respondiendo las siguientes preguntas: ¿Cómo se puede construir un marco general basado en cuadrantes de presencia o ausencia de caos dirigido efectivo y de un sistema de leyes independientes para capturar las condiciones necesarias y suficientes para que los modelos democráticos y no democráticos lleguen a existir y persistir en el poder una vez en el poder? ¿Cuáles son las implicaciones de esto para las democracias y los modelos basados en el autoritarismo? ¿Cómo puede aplicarse este marco de pensamiento a los movimientos existas o de exismo bajo un autoritarismo temporal como el Trumpismo?
Resumen
Adam Smith nos dio en 1776 un paradigma óptimo de mercado perfecto que se suponía mantendría impactos óptimos sobre la dinámica de la población y la estabilidad del sistema, pero en 1987 el mundo enfrentaba un problema de superpoblación y un problema de contaminación. En otras palabras, los paradigmas tradicionales del mercado resultaron ser un paradigma troyano de oro, ya que permiten que problemas críticos se desarrollen a lo largo del tiempo mientras se esperan resultados óptimos, y esta distorsión se amplifica y se vuelve extrema por los supuestos de independencia de la dinámica del mercado y la dinámica de la población, que sostiene que no se afectan entre sí cuando afectan la estabilidad del sistema. Parece que sabemos de dónde vino el problema de la contaminación desde el punto de vista del supuesto de independencia de la dinámica del mercado y de la dinámica de la población, pero no de dónde vino el problema de la población. Y esto plantea preguntas como: Si los mercados eran óptimos en 1776, ¿de dónde vino entonces el problema de superpoblación de 1987? ¿Pueden la teoría de la dependencia y la teoría del paradigma troyano dorado explicar esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
There are two ways of dealing with the environmental pollution problem separating environmentally dirty markets from environmentally clean markets, using environmental pollution management markets and using environmental pollution reduction markets. If the goal is to transition from environmentally dirty economies to environmentally clean economies, then understanding which one is friendly and which one is not friendly with such a transition is important for science-based policy making and for understanding the rationale behind non-science-based policy making. And this makes the following topic and question relevant: Environmental pollution management markets versus environmental pollution reduction markets: Which one is environmentally clean economy transition friendly? Why? Among the goals of this paper is to provide answers to these questions.
Key concepts
Dirty market, environmentally dirty market, environmental pollution management market, environmental pollution reduction market, environmentally clean market, pollution production markets, pollution-less markets, environmental pollution problem.
Resumen
Hay dos maneras de abordar el problema de la contaminación ambiental separando los mercados ambientalmente sucios de los mercados ambientalmente limpios: utilizando mercados de gestión de la contaminación ambiental y utilizando mercados de reducción de la contaminación ambiental. Si el objetivo es hacer una transición de economías ambientalmente sucias a economías ambientalmente limpias, entonces entender cuál es amigable y cuál no con tal transición es importante para la formulación de políticas basadas en la ciencia y para comprender la lógica detrás de la formulación de políticas no basadas en la ciencia. Y esto hace que el siguiente tema y pregunta sean relevantes: Mercados de gestión de la contaminación ambiental versus mercados de reducción de la contaminación ambiental: ¿Cuál es amigable con la transición a una economía ambientalmente limpia? ¿Por qué? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a estas preguntas.
Resúmen
El hecho de que la Comisión Brundtland no estableciera un camino prioritario claro para que el pensamiento sobre el desarrollo sostenible fuera utilizado en la transición de un mundo con problemas socio-ambientales de sostenibilidad que tenían en 1987 a un mundo sin ellos creó un entorno de desarrollo libre para todos en el que diferentes escuelas de pensamientos con objetivos incluso contradictorios entran en acción al mismo tiempo que promueven sus valores fundamentales actuando como islas desconectadas de otras islas; y desconectado del objetivo general de un mundo libre de todos los problemas de sostenibilidad. Luego, hacia 2012, el mundo finalmente decidió alejarse de un mundo sin prioridades de sostenibilidad a un mundo con prioridades de sostenibilidad ambiental, una decisión que condujo a dos períodos interesantes, un período basado en la ciencia que culminó en 2012 con el impulso hacia los mercados verdes, seguido por un período sin base científica con un alejamiento de los mercados verdes y hacia mercados que parecen ser verdes. El autor llama a estos dos períodos, el período de cambio hacia el mercado verde 1987-2012 y el período de evitación del cambio de paradigma del mercado verde 2012-2022, y los vincula con el final del período de desarrollo sostenible a la Comisión Brundtland. Dado que el movimiento hacia mercados que parecen ser verdes después de 2012 para evitar la implementación de mercados verdes se produjo bajo el silencio académico, no hay mucho escrito sobre las implicaciones científicas y políticas de evitar el cambio de paradigma verde y la confusión que crea, y cómo esta confusión abre la puerta a cuestiones como las amenazas del marxismo verde, las amenazas del lavado verde y las amenazas del pensamiento económico circular. Por lo tanto, la necesidad de comprender estas amenazas alimentadas por la confusión entre el mercado verde y el mercado que parece ser verde asociadas al período de evitación del cambio de paradigma del mercado verde desde el punto de vista científico hace que el siguiente tema de investigación y pregunta sean relevantes: Comprendiendo el camino desde el pensamiento del desarrollo sostenible hacia la evitación del cambio de paradigma del mercado verde 1987-2022: ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
sustainability problem created by Adam Smith's traditional market thinking 1776-
1987 as it was presented as a golden economy paradigm, a market that create no
social and environmental externalities, but that assumption was wrong. There were full solutions and partial solutions to that socio-environmental sustainability
problem, and the Brundtland Commission chose a partial solution among all
solutions available in 1987 and called them sustainable development solutions.
And as no priority was set on the problem that needed to be tackled first this led to a free for all school of thoughts competition and confusion, each school of
thoughts undermining the goals of the other school of thoughts, opening the door to different forms of sustainable developmentwashing. And this raises the
questions, How can we show that the sustainable development solutions to the
socio-environmental sustainability problem created by traditional market thinking
by 1987 are both partial and without clear priority solutions? What are the
expected implications of this?
Resumen
Se puede decir que para cada problema de externalización de costos inherente al precio de mercado del capitalismo liberal puro existe un tipo específico de amenaza del marxismo, ya sea una amenaza del marxismo rojo, una amenaza del marxismo verde o una amenaza del marxismo amarillo. Cuando cualquiera de estas amenazas del marxismo conduce a un cambio de paradigma, el capitalismo liberal recurre a una estructura de precios marxista que es amigable con el valor central del nuevo paradigma. Por ejemplo, en el caso del marxismo rojo, un modelo de solo la sociedad, cuando es efectivo, cambia el precio de mercado del capitalismo liberal de un precio de mercado totalmente socialmente hostil a un precio de mercado totalmente socialmente amigable, al igual que se pasa de fijar precios al costo más ganancias a fijación de precios a costo social. Y la naturaleza del cambio es similar en el caso de amenazas efectivas del marxismo verde o amenazas del marxismo amarillo que siguen solo el valor central ambiental o la sociedad y el medio ambiente solo valor central, respectivamente. Por lo tanto, cada tipo de amenaza de precios del marxismo conduce a un tipo diferente de estructura de guerra fría una vez que se producen cambios de paradigma, que van uno a uno con el cambio de precios de mercado. Y esto lleva a las preguntas: ¿Cómo se puede señalar la forma en que las amenazas del marxismo como el marxismo verde, el marxismo amarillo y el marxismo rojo penetran y revierten el modelo del capitalismo liberal y su mecanismo de fijación de precios utilizando la teoría de la externalización de costos? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
Resúmen
Hay paradigmas de oro y paradigmas defectuosos y tienen diferentes estructuras y comportamientos cuando se expanden. Los paradigmas de oro tienen una estructura de optimización ya que no tienen anomalías: Son mercados perfectos verdaderos. Por lo tanto, cuando se expanden no crean anormalidades porque se mueven a lo largo de la línea de expansión óptima. Los paradigmas defectuosos tienen una estructura que no es óptima ya que tienen anomalías incrustadas en su estructura: No son mercados perfectos verdaderos. Por lo tanto, cuando se expanden, el estado de las anomalías arraigadas empeora y conduce con el tiempo a problemas críticos de sostenibilidad. Entonces, si asumimos que un paradigma defectuoso es un paradigma de oro, luego esperamos resultados óptimos, pero en cambio terminamos con problemas de sostenibilidad ya que expansión tras expansión conduce a condiciones de anormalidad cada vez más peores. Como quizás sepan, Adam Smith asumió en 1776 que un mercado tradicional podía expandirse sin producir anormalidades sociales y ambientales para siempre, lo que significa que tomó el mercado tradicional como un paradigma de oro que conduciría a una producción óptima, un consumo óptimo y a un crecimiento demográfico optimo a lo largo del tiempo, pero en 1987 la Comisión Brundtland encontró y documentó lo contrario, es decir, determinó que el desarrollo económico tradicional se basaba en un paradigma defectuoso en términos sociales y ambientales, fallas que habían conducido a problemas socio-ambientales críticos para entonces los cuales necesitaban ser corregidos con un pensamiento de modelo de nivel superior; y recomendaron el uso del pensamiento de desarrollo sostenible para lograrlo. Esto significa que podemos utilizar las teorías del paradigma de oro y del paradigma defectuoso y contrastarlas para comprender qué salió mal con el pensamiento económico tradicional de 1776 a 1987, que permite que problemas críticos de sostenibilidad se materialicen ante nuestros ojos, ya que no los esperamos por suposición. . Y esto plantea la pregunta de investigación: ¿Cuáles son las consecuencias para la sostenibilidad de asumir que los paradigmas defectuosos son paradigmas de oro? El caso del mercado tradicional perfecto.
Resúmen
Hay tres tipos posible de amenazas del marxismo al capitalismo liberal, que operan atacando brechas de sostenibilidad específicas que afectan el funcionamiento del capitalismo liberal. Cuando cualquiera de estas amenazas conduce a un cambio de paradigma, el capitalismo liberal pasa a un modelo basado en la dictadura asociado con la internalización de brechas de sostenibilidad específicas y con la externalización de los valores centrales del paradigma dominante anterior. Por ejemplo, el marxismo rojo hizo que el capitalismo liberal pasara de ser un modelo de libertad económica sin igualdad a un modelo de igualdad social sin libertad, dejando atrás los valores del capitalismo liberal. Cada tipo de modelo marxista conduce a un tipo diferente de estructura de guerra fría una vez que se producen cambios de paradigma. Y esto lleva a las preguntas: ¿Cómo se puede señalar la forma en que las amenazas del marxismo, como el marxismo verde, el marxismo amarillo y el marxismo rojo, penetran y cambian el modelo de capitalismo liberal conduciendo a diferentes estructuras de la guerra fría? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
Resúmen
La estructura del modelo estándar del capitalismo puro es aquella en la que hay un sistema económico libre dominante bajo supuestos de neutralidad de igualdad económica. Ésta es la estructura que nos dio Adam Smith en 1776 como el mercado perfecto para simplificar la realidad económica; y es la misma estructura que el autor utiliza para presentar la teoría de la evolución de paradigma de componente dominante y de componente codominante en términos simples en forma que se relaciona con la estructura de la economía tradicional y otros tipos de mercados. Sin embargo, la verdadera estructura modelo del capitalismo puro es aquella en la que hay un sistema económico libre dominante bajo desigualdad económica, el mismo modelo que estaba en vigor en 1848 durante la época de Karl Marx. Y, por tanto, este es el mejor modelo para vincular la teoría de la brecha de sostenibilidad a fin de poder hacer coincidir la teoría de la brecha de sostenibilidad con las diferentes amenazas del marxismo que enfrenta el capitalismo puro. Y esto plantea la pregunta: ¿Cómo vincular la teoría de la brecha de sostenibilidad con la teoría de las amenazas del marxismo para señalar todos los tipos posibles de amenazas del marxismo al capitalismo puro? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? El objetivo de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.