Papers by Juan Ureta Guerra
LA ARQUITECTURA DE LA DECISIÓN EN LAS SENTENCIAS DEL SILOGISMO JUDICIAL AL DIÁLOGO CRÍTICO CON MAPAS DE ARGUMENTOS, 2024
Una parte del libro LA ARQUITECTURA DE LA DECISIÓN EN LAS SENTENCIAS DEL SILOGISMO JUDICIAL AL D... more Una parte del libro LA ARQUITECTURA DE LA DECISIÓN EN LAS SENTENCIAS DEL SILOGISMO JUDICIAL AL DIÁLOGO CRÍTICO CON MAPAS DE ARGUMENTOS de Juan Ureta Guerra.
Stanley Paulson analiza la relación entre positivismo y nazismo
Jueces y abogados son entrenados como jueces obtusos serviles y autoritarios, el efecto de esta f... more Jueces y abogados son entrenados como jueces obtusos serviles y autoritarios, el efecto de esta formación es la ausencia de lectura critica, de dialógo, de profundidad de analisis. Aqui mostramos la causa: el silogismo judicial y el remedio: la elctura crítica, modelos de dialógo y otros.
Es posible identificar los daños que ocasiona la práctica del silogismo judicial, conocido tambié... more Es posible identificar los daños que ocasiona la práctica del silogismo judicial, conocido también como caso fácil, en la argumentación y redacción de jueces y juristas. Aqui mostremos ejemplos de errores cometidos por juristas al brindar ejemplos y al hacer ensayos. Este texto es un ejemplo de como en nuestro taller practicamos la lectura crítica.
Conseguimos una primera sentencia de Habeas Corpus por violación al derecho de defensa.
Revista médica de Chile, 2007
Surgical treatment of gastric cancer: results in 423 cases Background: Gastric cancer is the seco... more Surgical treatment of gastric cancer: results in 423 cases Background: Gastric cancer is the second cause of cancer death worldwide and the first cause in Chile. Management of this pathology is controversial. Aim: To report the results on morbidity, mortality, and long-term survival rates of surgical treatment of gastric cancer, and compare them with those reported in the literature. Material and Methods: Follow up of 423 patients (aged 16 to 88 years, 271 males) operated for a gastric adenocarcinoma between 1996 and 2002. Patients were staged with the 5 th edition of TNM staging system, and the 2 nd edition in English of the Japanese Classification of Gastric Cancer. Morbidity was assessed using the classification of the Memorial Kettering Cancer Center group. Kapplan-Meier method was used to assay survival, and Log rank Test to compare long-term survivals. Results: Resectability of the lesions was 70.4%, and 88% of them corresponded to a curative-intended surgery. Seventy percent of patients were in stage TNM IIIA or higher at the moment of surgery. Mortality in curative intended operated patients was 4.2%, and morbidity was 33.7%. Overall five years survival rate was 33%: In the group with curative intended surgery it was 52%. Two years survival rate in the non intended curative group was 3.4%. Conclusions: The reported incidence of complications in our series is similar to that reported in the literature. Five year survival rates, morbidity and mortality were comparable to those reported abroad (Rev Méd Chile 2007; 135: 687-95).
En el reciente Acuerdo Plenario No 07-2023/CIJ-116, la Corte Suprema ha decidido que los problem... more En el reciente Acuerdo Plenario No 07-2023/CIJ-116, la Corte Suprema ha decidido que los problemas del sobreseimiento se traten de resolver aplicando problemas teóricos. Ninguna de las afirmaciones que toma el Acuerdo Plenario son reglas, sino teorías que están en discusión aún. Pero para darles certeza se las aleja de las críticas, que ni se mencionan y para evitar que choquen con la realidad no aclaran o aterrizan con ejemplos reales. Ese estilo de redacción se impuso desde que Beccaria ordenó razonar silogísticamente sin citar al adversario y sin mencionar pruebas o dudas. ¿Por qué es importante citar las criticas? . El hecho de citar autores no significa que se entienda lo que dicen, recién se entiende lo que dicen cuando se compara con sus críticos. ¿Por qué se debe brindar abundantes ejemplos reales? Para que se muestre la utilidad y reduzcan confusiones. Además esperábamos que la Corte Suprema dicte su doctrina, con sus propias palabras no un intento de monografía de pregrado.
metodologia ciencia dle derecho, 1981
un libro escrito por un jurista nazi para hacernos olvidar del Juicio de Nuremberg
Principios de Moral de Turmbull, 2023
Principios de moral mecanicista
RETORICA, 1969
COMPARACION DE MODELOS
LAS REGLAS DEL DISCURSO (IN) PRACTICODE ALEXY NO SIRVEN, 2023
Cada vez que leo las “Reglas del discurso práctico” de Robert Alexy encuentro que son impractica... more Cada vez que leo las “Reglas del discurso práctico” de Robert Alexy encuentro que son impracticables, realmente el pensamiento jurídico ha caído bajo. No hizo estudios empíricos para saber si son viables, él, en su escritorio, comenzó a crear una orden con sus propios pensamientos, como una araña teje su telaraña. Las reglas están elaboradas fuera de los contextos reales, pero las ha presentado como si fueran fruto de un examen profundo cuando al aterrizarlas se vienen abajo, mas aun ha desarrollado un análisis tan unilateral y sesgado que con un poco de humor se le ve lo defectuoso.
Su discurso es semejante a los tratados militares que planteaban guerras imaginarias y suponían movimientos sin fricciones, sin costos, haciéndolos inviables en la práctica. Como saben creo que la retórica forense y la litigación oral brindan reglas aterrizadas, fruto del ensayo y error. Sin embargo, aquí les presento este ejercicio donde anoto en letra resaltada con negrita lo que cualquier lector racional agregaría a cada regla para mostrar su inutilidad y luego coloco su versión militar.
REGLAS PARA JUECES - PAISES ESCANDINAVOS
Desde el año 1635, los libros de leyes suecos y finlandeses, es decir, las colecciones oficiales ... more Desde el año 1635, los libros de leyes suecos y finlandeses, es decir, las colecciones oficiales de estatutos en vigor, contienen una lista de reglas denominada "Algunas reglas generales que un juez debe observar estrictamente". Si bien estas 42 reglas nunca han sido promulgadas oficialmente por ninguna autoridad y no son estrictamente hablando parte del derecho positivo vigente, se han incluido como preámbulo del libro de leyes durante siglos. Como una mezcla de derecho tradicional escandinavo escrito y consuetudinario, derecho romano y derecho alemán, estas normas y principios generales son una parte esencial de la cultura jurídica tanto de Suecia como de Finlandia. Ahora aclararé brevemente el origen histórico de Las Reglas para Jueces y discutiré su valor e importancia desde el punto de vista contemporáneo. Jarkko Tontti: Olaus Petri y las reglas para los jueces Asociaciones - Revista de teoría social y jurídica vol. 4., 2000, N° 1, pág. 113-128.
REGLAS PARA ARGUMENTAR DE JUAN URETA GUERRA
Unas reglas para argumentar.
La buena argumentación depende de cuanto contacto haz tenido con la ... more Unas reglas para argumentar.
La buena argumentación depende de cuanto contacto haz tenido con la realidad y cuanto haz previsto de critica. Haces (vas, entrevistas, lees, relees, cotejas, formulas preguntas, creas alternativas, evalúas) para decir.
La actual teoría de la argumentación te permite decir para cubrir que no haz hecho nada o lo haz hecho mal.
Sentencia contra resolución administrativa sancionadora, 2022
Sentencia contra el Órgano de Control de la Magistratura donde se anula sanción contra Fiscal, la... more Sentencia contra el Órgano de Control de la Magistratura donde se anula sanción contra Fiscal, la cual carecía de fundamentos.
Tuvimos el honor de ser el abogado de la Sra. Fiscal
Persuadir en términos retórico forense no es adormecer para lograr asentimiento, adhesión, amor c... more Persuadir en términos retórico forense no es adormecer para lograr asentimiento, adhesión, amor ciego, es comprometer a ambos dialogantes para que usen los recursos cognitivos para entender mejor el problema, para hacer el esfuerzo de dejar de lado prejuicios y mirar, oír al otro realmente, para ver la realidad, aunque temamos que nos refute. Persuadir es dialogar honestamente, pero entrando en la universidad encontré su antítesis, la crueldad máxima como modelo. En 1982, al iniciar la carrera como todo estudiante de derecho tuve mi primer encuentro con un silogismo judicial de tres pasos, "El asesino debe ser castigado, de acuerdo con el artículo 211 del Código penal a cadena perpetua" M es asesino M debe ser castigado, de acuerdo con el artículo 211 del Código penal a cadena perpetua" 1
… : revista de filosofía, derecho y política, 2006
La abundancia de información y la manipulación para influir en nuestras decisiones es parte de la... more La abundancia de información y la manipulación para influir en nuestras decisiones es parte de la vida de todo operador del derecho, esto hace necesario que se deban adoptar estrategias de lectura crítica y en general de cualquier herramienta que permita la evaluación de argumentos y textos complejos. El objetivo de este artículo es brindar las pautas para que cualquier operador del derecho pueda desarrollar un pequeño ejercicio de lectura crítica con sus compañeros de clase o de trabajo, de modo que pueda contar con el auxilio de lectores exigentes capaces de darse cuenta de los aportes y limites de los textos analizados y así mejorar la toma de decisiones.
Sentencia del Ex. 17706-2015-0-1801-JR-CI-03, 2011
En este caso, patrocinamos una demanda de Accion de Amparo contra el Poder Judicial, logrando qu... more En este caso, patrocinamos una demanda de Accion de Amparo contra el Poder Judicial, logrando que se declare nula la Sentencia Casatoria N°5434-2014-LIMA, de fecha 7 de julio del 2015, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia, confirmado que ya no basta que alguien adquiera un bien con solo analizar los titulos registrados, debe de constatar los poseedores reales y mas aun certificar la legalidad de las transferencias anteriores.
El juez precipitado, el juez cauto y el derecho a no ser tratado como caso fá, 2020
Uno de los elementos más nefastos de nuestra justicia es creer que existen casos fáciles y que es... more Uno de los elementos más nefastos de nuestra justicia es creer que existen casos fáciles y que estos se resuelven con el silogismo judicial. Aquí mostrare sus incorregibles defectos y las alternativas.
Muchos juristas, se resisten a cuestionar el silogismo judicial y me replican sosteniendo que lo que ocurre “es que los jueces nos saben usarlo”, así hasta recomiendan cursos de lógica para fortalecer la “razonabilidad” . Pero eso es errado, puedo hacer una comparación, cuando a Mac Donald, la cadena de hamburguesas fue atacada por que su producto causaba obesidad y aumentaba el colesterol en sus consumidores. La empresa no replicó pidiendo que sus consumidores hagan dieta para que puedan comer la hamburguesa, analizó su producto y lo modificó. Como mostremos no se puede modificar, debe ser reemplazado, a cambio existe el método de la cautela, la redacción ética, la lógica de la narración y la lógica de los argumentos que son más útiles para hacer justicia, pero los jueces no las usaran si no entienden los derechos que están en juego, por eso postulo el derecho a no se tratado como caso fácil como conclusión.
LA ARGUMENTACIÓN COMO GUERRA. LA ARGUMENTACIÓN COMO DIÁLOGO, 2020
Sumario: 1.-Hablamos como guerreros sin tregua. 2. Un ejercicio para saber cuan bélico es. 3.-Las... more Sumario: 1.-Hablamos como guerreros sin tregua. 2. Un ejercicio para saber cuan bélico es. 3.-Las grandes metáforas para qué sirven. 4.-La Guerra Vrs. Diálogo. 1.-Hablamos como guerreros sin tregua
Estoy culminado una historia de la sentencia, pudo afirmar que a lo largo de más de 2500 años, encontraremos presentes dos grandes corrientes o metáforas sobre la argumentación, una que apunta al carácter bélico y otra al acuerdo, aquí compararemos de modo general ambas metáforas. No hemos recurrido a la tradicional distinción entre "ideas del derecho" o "escuelas", porque la mayoría de las que existieron desde hace 200 años comparten ideales bélicos fundamentales. Por otro lado, el propósito de este ensayo es preparar al lector a que pueda aventurarse a examinar alternativas. Ocurre que los grandes señores de la guerra jurídica no van a querer cambiar, ni sus discípulos, pero es posible que algunos si, he allí el poder la metáfora para organizar información compleja y permitir grandes comparaciones Mi preocupación reside en lo siguiente, constato que estamos tan imbuidos en la metáfora bélica que todo lo escrito sobre razonamiento judicial desde hace 200 años hasta el presente ha sido profundamente influido por los tratadistas de la guerra afectando la forma de tomar decisiones.
Uploads
Papers by Juan Ureta Guerra
Su discurso es semejante a los tratados militares que planteaban guerras imaginarias y suponían movimientos sin fricciones, sin costos, haciéndolos inviables en la práctica. Como saben creo que la retórica forense y la litigación oral brindan reglas aterrizadas, fruto del ensayo y error. Sin embargo, aquí les presento este ejercicio donde anoto en letra resaltada con negrita lo que cualquier lector racional agregaría a cada regla para mostrar su inutilidad y luego coloco su versión militar.
La buena argumentación depende de cuanto contacto haz tenido con la realidad y cuanto haz previsto de critica. Haces (vas, entrevistas, lees, relees, cotejas, formulas preguntas, creas alternativas, evalúas) para decir.
La actual teoría de la argumentación te permite decir para cubrir que no haz hecho nada o lo haz hecho mal.
Tuvimos el honor de ser el abogado de la Sra. Fiscal
Muchos juristas, se resisten a cuestionar el silogismo judicial y me replican sosteniendo que lo que ocurre “es que los jueces nos saben usarlo”, así hasta recomiendan cursos de lógica para fortalecer la “razonabilidad” . Pero eso es errado, puedo hacer una comparación, cuando a Mac Donald, la cadena de hamburguesas fue atacada por que su producto causaba obesidad y aumentaba el colesterol en sus consumidores. La empresa no replicó pidiendo que sus consumidores hagan dieta para que puedan comer la hamburguesa, analizó su producto y lo modificó. Como mostremos no se puede modificar, debe ser reemplazado, a cambio existe el método de la cautela, la redacción ética, la lógica de la narración y la lógica de los argumentos que son más útiles para hacer justicia, pero los jueces no las usaran si no entienden los derechos que están en juego, por eso postulo el derecho a no se tratado como caso fácil como conclusión.
Estoy culminado una historia de la sentencia, pudo afirmar que a lo largo de más de 2500 años, encontraremos presentes dos grandes corrientes o metáforas sobre la argumentación, una que apunta al carácter bélico y otra al acuerdo, aquí compararemos de modo general ambas metáforas. No hemos recurrido a la tradicional distinción entre "ideas del derecho" o "escuelas", porque la mayoría de las que existieron desde hace 200 años comparten ideales bélicos fundamentales. Por otro lado, el propósito de este ensayo es preparar al lector a que pueda aventurarse a examinar alternativas. Ocurre que los grandes señores de la guerra jurídica no van a querer cambiar, ni sus discípulos, pero es posible que algunos si, he allí el poder la metáfora para organizar información compleja y permitir grandes comparaciones Mi preocupación reside en lo siguiente, constato que estamos tan imbuidos en la metáfora bélica que todo lo escrito sobre razonamiento judicial desde hace 200 años hasta el presente ha sido profundamente influido por los tratadistas de la guerra afectando la forma de tomar decisiones.
Su discurso es semejante a los tratados militares que planteaban guerras imaginarias y suponían movimientos sin fricciones, sin costos, haciéndolos inviables en la práctica. Como saben creo que la retórica forense y la litigación oral brindan reglas aterrizadas, fruto del ensayo y error. Sin embargo, aquí les presento este ejercicio donde anoto en letra resaltada con negrita lo que cualquier lector racional agregaría a cada regla para mostrar su inutilidad y luego coloco su versión militar.
La buena argumentación depende de cuanto contacto haz tenido con la realidad y cuanto haz previsto de critica. Haces (vas, entrevistas, lees, relees, cotejas, formulas preguntas, creas alternativas, evalúas) para decir.
La actual teoría de la argumentación te permite decir para cubrir que no haz hecho nada o lo haz hecho mal.
Tuvimos el honor de ser el abogado de la Sra. Fiscal
Muchos juristas, se resisten a cuestionar el silogismo judicial y me replican sosteniendo que lo que ocurre “es que los jueces nos saben usarlo”, así hasta recomiendan cursos de lógica para fortalecer la “razonabilidad” . Pero eso es errado, puedo hacer una comparación, cuando a Mac Donald, la cadena de hamburguesas fue atacada por que su producto causaba obesidad y aumentaba el colesterol en sus consumidores. La empresa no replicó pidiendo que sus consumidores hagan dieta para que puedan comer la hamburguesa, analizó su producto y lo modificó. Como mostremos no se puede modificar, debe ser reemplazado, a cambio existe el método de la cautela, la redacción ética, la lógica de la narración y la lógica de los argumentos que son más útiles para hacer justicia, pero los jueces no las usaran si no entienden los derechos que están en juego, por eso postulo el derecho a no se tratado como caso fácil como conclusión.
Estoy culminado una historia de la sentencia, pudo afirmar que a lo largo de más de 2500 años, encontraremos presentes dos grandes corrientes o metáforas sobre la argumentación, una que apunta al carácter bélico y otra al acuerdo, aquí compararemos de modo general ambas metáforas. No hemos recurrido a la tradicional distinción entre "ideas del derecho" o "escuelas", porque la mayoría de las que existieron desde hace 200 años comparten ideales bélicos fundamentales. Por otro lado, el propósito de este ensayo es preparar al lector a que pueda aventurarse a examinar alternativas. Ocurre que los grandes señores de la guerra jurídica no van a querer cambiar, ni sus discípulos, pero es posible que algunos si, he allí el poder la metáfora para organizar información compleja y permitir grandes comparaciones Mi preocupación reside en lo siguiente, constato que estamos tan imbuidos en la metáfora bélica que todo lo escrito sobre razonamiento judicial desde hace 200 años hasta el presente ha sido profundamente influido por los tratadistas de la guerra afectando la forma de tomar decisiones.
Estas tres expresiones tienen algo en común, primero quien las usas evade hacer una tarea que es obligatoria pero asumiendo que la culpa es del solicitante, simplemente en un dialogo equivalen a responder “su pedido ha fracasado por culpa suya y no será atendido”, por otro lado exigen leer lo que está entre líneas pero eso requiere gran esfuerzo en memoria y tiempo, dificultando la tarea cuando se insertan en documentos redactados para agotar al lector o en circunstancias donde existe poca o nula oportunidad de réplica, por eso suelen confundirnos. Por estas consideraciones propongo llamarlas “evasivas suspicaces”. El que las usa nos deja el problema y se lava las manos, en este articulo intento proponer una solución desde una perspectiva del análisis pragmático del discurso y la retórica forense.