Putusan 213 PDT.G 2022 PN JKT - Sel 20241024211606

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 213/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
do
gu1. Hadi Santosa, beralamat di Jln. Lebak Jaya 2/5 Rt. 05 Rw. 04 Kelurahan
Gading Kecamatan Tambaksari Kota Surabaya Propinsi Jawa
In
A
Timur, yang untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
ah
2. PT. Surabaya Mitra Abadi Diwakili Oleh Hadi Santosa Sebagai Direktur
lik
Utama PT. Surabaya Mitra Abadi, berkedudukan di Lebak
am
ub
Jaya 2/5, Rt. 05, Rw. 04, Kelurahan Gading, Kecamatan
Tambaksari Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur, yang untuk

ep
k
selanjutnya disebut sebagai Penggugat II ;

ah
Para Penggugat dalam hal ini memberikan kuasa kepada David

R
si
Haryanto Setiawan, S.H, Freddy Darawia, SH., MH dan Herdi
ne
ng
Purnaman, SH. kesemuanya adalah Advokat dan Advokat
Magang pada Law Firm FREDDY DARAWIA & ASSOCIATES
do
gu
yang berkedudukan di Jalan Jemur Handayani XV No.1, Kota
Surabaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05

In
A
Maret 2022 ;
Lawan `:
ah
lik
1. PT. Aia Financial, beralamat di Gedung AIA Central, Jl. Jend. Sudirman
m
ub
kav.48A, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa
kepada Alexandra AFM Gerungan, S.H., LLM., karyawan,

ka
ep
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Agustus 2022,
yang untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

ah
2. Otoritas Jasa Keuangan (ojk), berkedudukan Gedung Soemitro

es
M
Djojohadikusumo beralamat di Jl. Lapangan Banteng Timur 2-4,

ng
Pasar Baru, Sawah Besar, Jakarta Pusat, DKI Jakarta, dalam

on
1 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
hal ini memberikan kuasa kepada Gabriella Deklaratia Mitra
a
Harefa dan Faiza Bestari Nooranda berdasarkan Surat Kuasa
si
Nomor : SKU-76/D01/2022 tanggal 7 April 2022 yang untuk
ne
ng
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;
3. PT. Kustodian Sentral Efek Indonesia (KSEI), berkedudukan Gedung
do
gu Bursa Efek Indonesia, Tower 1, Lt. 5 yang beralamat di Jl.
Jend. Sudirman Kav.52-53, Jakarta Selatan yang untuk
In
A
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II;
ah
Pengadilan Negeri tersebut;
lik
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
am
ub
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA

ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Maret

ah
2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

R
si
Selatan pada tanggal 7 Maret 2022 dalam Register Nomor 213/Pdt.G/2022/PN
ne
ng
JKT.SEL, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
GUGATAN TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM DISERTAI
do
gu
DENGAN ALASAN-ALASAN SEBAGAI BERIKUT :
DALAM POKOK PERKARA

In
A
1. Bahwa PENGGUGAT I telah menjadi tenaga pemasar/agen dari
TERGUGAT yang bergerak di bidang Asuransi Jiwa sejak tahun 1996

ah
lik
hingga saat ini (26 tahun). PENGGUGAT I telah mencapai posisi Agency
m
ub
Director (AD) yang merupakan posisi tertinggi dalam perusahaan asuransi
dengan merk dagang PT. AIA Financial. PENGGUGAT I yang pertama kali
ka
ep
dengan inisiatif sendiri menawarkan system Principal Agency pengelolaan
mandiri kantor pemasaran pada tahun 2012;

ah
2. Bahwa PENGGUGAT I mendirikan PENGGUGAT II berdasarkan Akta

es
M
Pendirian Perseroan Terbatas No.02 tanggal 08 Agustus 2017 yang dibuat

ng
di hadapan Notaris Yuliana Limantara, S.H., Notaris di Surabaya sebagai

on
2 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kewajiban hukum untuk menjadi Pengelola Kantor Pemasaran Mandiri
a
PT.AIA FINANCIAL di Surabaya ; (Vide-P1)
si
3. Bahwa adapun hubungan kerja atau struktur posisi keagenan TERGUGAT
ne
ng
secara berurutan dari yang paling rendah sampai paling tinggi adalah
Financial Counsellor (FC)/ Agen, Agency Manager (AM), Senior Agency
do
gu Manager (SAM), Agency Director (AD). PENGGUGAT I telah mencapai
posisi Agency Director dan telah menciptakan sekitar 10 orang Agency
In
A
Director lainnya yang bernaung di kantor PENGGUGAT II;
ah
4. Bahwa Pada tahun 2018 antara PENGGUGAT II dan TERGUGAT telah
lik
disepakati Perjanjian Pengelolaan Kantor Pemasaran Mandiri PT. AIA
am
ub
FINANCIAL No.022/PPKPM-PT/I/2018 tgl. 1 Januari 2018. Berdasarkan hak
dan kewajiban yang diatur dalam perjanjian itu, PENGGUGAT II mempunyai

ep
k
hak untuk mendapatkan pembayaran imbal jasa pengelolaan (Tunjangan

ah
Bisnis / Office Allowance) setiap bulannya dari TERGUGAT. Adapun

R
si
komponen perhitungan Tunjangan Bisnis adalah sebagai berikut; (Vide-P2)
ne
ng
• First Year Premium (FYP) adalah premi yang telah dibayarkan oleh
pemegang polis dan telah dibukukan oleh Perusahaan pada tahun polis
do
gu
pertama, yang besarannya mencapai 10% hingga 12,5% yang diberikan
tiap bulannya,
In
A
• Renewal Premium (RP) adalah premi yang telah dibayarkan oleh
Pemegang Polis dan telah dibukukan oleh Perusahaan pada tahun polis
ah
lik
kedua dan seterusnya yang besarnya 0,2% sampai dengan 0,25%,

m
ub
serta harus dibayar secara berkala agar Polis yang sudah diajukan tetap
aktif dan berlaku di Perusahaan.

ka
ep
Dari perhitungan tersebut di atas dapat kita simpulkan bahwa semakin
besar pendapatan premi PENGGUGAT II maka semakin besar juga

ah
Tunjangan bisnis yang harus dibayarkan TERGUGAT tiap bulannya.

es
M
ng
on
3 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa pada tahun 2021 Penguggat II masih menyelesaikan kewajiban
a
kepada TERGUGAT berupa Premi sebagai berikut (dalam Rupiah) : (Vide-
si
P3)
ne
ng
Bulan FYP RP
Januari 607.653.082 4.228.992.933
do
gu Februari 589.889.832 3.943.562.264
Maret 473.798.000 4.849.541.113
In
A
April 399.674.250 3.778.626.259
ah
lik
Mei 303.606.320 3.911.573.882
Juni 373.202.250 4.290.493.060

am
ub
Juli 280.366.500 4.030.880.450
Agustus 353.691.250 4.000.470.801

ep
k
September 276.817.500 3.862.630.252

ah
Oktober 297.294.667 3.729.632.014

R
si
November 199.226.334 4.245.727.783
ne
ng
Desember 334.824.000 3.336.742.485
Grand Total 4.490.043.985 48.208.873.296
do
gu
6. Bahwa PENGGUGAT II mendapatkan tunjangan bisnis sebesar Rp.
623.713.018,- (Enam Ratus Dua Puluh Tiga Juta Tujuh Ratus Tiga Belas
In
A
Ribu Delapan Belas Rupiah) tahun 2021, permasalahan timbul ketika

ah
TERGUGAT tidak membayarkan tunjangan bisnis kepada PENGGUGAT II

lik
mulai Januari 2022 hingga saat ini atas kinerja kantor PENGGUGAT II, yang
m
ub
kurang lebih jika dihitung rata-rata mencapai Rp.50.000.000,- (Lima Puluh
Juta, Rupiah) setiap bulannya yang sedang berjalan dan TERGUGAT

ka
ep
melakukan Evaluasi terhadap posisi dari beberapa agen yang bernaung

ah
didalam perusahaan PENGGUGAT II, TERGUGAT secara sepihak

R
melakukan demosi / penyesuaian level ke level yang lebih rendah terhadap

es
M
ng
posisi beberapa agen termasuk PENGGUGAT 1 salah satu pemegang

on
saham sekaligus sebagai Kepala Pengelola Kantor PM. Hal ini bisa dilihat
4 / 39, putusan 213/Pdt G/2022
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dari pemberitahuan lewat surat elektronik (e-mail) pada tanggal 9 Februari
a
2022 sehingga dengan alasan itu TERGUGAT berhak untuk tidak
si
memberikan Tunjangan Bisnis kepada PENGGUGAT II, yaitu sebagai
ne
ng
berikut: (Vide-P4)
• No.S5695/ACM/II/2022 kepada Bapak Musa Yosua (Lie Yan) dari
do
gu Associate Director turun menjadi Executive Manager,
• No.S5696/ACM/II/2022 kepada Bapak Eric Irawan Ongkowidjojo
In
A
dari Associate Director turun menjadi Executive Manager,
ah
lik
• No.S5697/ACM/II/2022 kepada Bapak Hadi Santosa dari Director
turun menjadi Associate Director,

am
ub
• No.S5698/ACM/II/2022 kepada Bapak Liem Hok Sin dari Associate
Director turun menjadi Executive Manager,

ep
k
• No.S5699/ACM/II/2022 kepada Ibu Susanna Widia Elim dari

ah
Executive Manager turun menjadi Life Planner.

R
si
• No.S5700/ACM/II/2022 kepada Bapak Christian Wiyanto
ne
ng
Kurniawan dari Executive Manager turun menjadi Life Planner.
Dengan adanya penyesuaian level ke level yang lebih rendah (demosi),
do
gu
maka TERGUGAT sejak Januari 2022 menggunakan alasan tersebut untuk
menghentikan pembayaran Tunjangan Bisnis kepada PENGGUGAT II,

In
A
PENGGUGAT II berusaha menyelesaikan permasalahan dengan
TERGUGAT secara musyawarah dan menanyakan melalui email tentang

ah
lik
pembayaran tunjangan bisnis bulan Januari 2022 dan jawaban dari

m
ub
TERGUGAT melalui email TERGUGAT ([email protected]) tanggal 7
Februari 2022 yang pada pokoknya tidak adanya pembayaran OA karena

ka
ep
ada penyesuaian level yang terjadi karena evaluasi dimana saat ini level
ah
nya adalah Associate Director (SAM).

R
Dimana Director (AD) yang mengalami penyesuaian level yang lebih rendah
es
M
maka perusahaan menghentikan untuk pembayaran tunjangan bisnisnya

ng
on
sesuai dengan yang tercantum pada memo terlampir point 4.2

5 / 39, putusan 213/Pdt G/2022
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memorandum No. 001/ABS/II/2020 tanggal 07 Februari 2020 yang
a
berbunyi :
si
“setiap AD Kantor Pemasaran Mandiri (Kantor Pemasaran dimana AD
ne
ng
menerima Tunjangan Bisnis guna mendukung kegiatan operasional
kantornya) yang mengalami penyesuaian level ke level yang lebih
do
gu rendah, perusahaan sepenuhnya berhak untuk menghentikan
sementara atau seterusnya pembayaran Tunjangan Bisnis” ;(vide-P5)
In
A
7. Bahwa PENGGUGAT II telah mengirimkan surat peringatan (Somasi) I
ah
No.S01/II/2022 Tanggal 14 Februari 2022 akan tetapi tidak ada jawaban
lik
dari pihak TERGUGAT sehingga PENGGUGAT II mengirimkan surat
am
ub
peringatan (somasi) II No.S02/II/2022 Tanggal 22 Februari 2022 dan tetap
tidak mendapatkan tanggapan dari TERGUGAT; (Vide-P6)

ep
k
8. Bahwa PENGGUGAT II telah melaksanakan kewajibannya hingga saat ini

ah
dengan tunduk pada isi perjanjian Pengelolaan Kantor Pemasaran Mandiri

R
si
PT. AIA FINANCIAL No.022/PPKPM-PT/I/2018 tgl. 1 Januari 2018;
ne
ng
9. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (2) Perjanjian Pengelolaan
Kantor Pemasaran Mandiri PT. AIA FINANCIAL No.022/PPKPM-PT/I/2018
do
gu
tgl. 1 Januari 2018 yang menyatakan:
“Perjanjian ini beserta lampirannya merupakan satu-satunya perjanjian di

In
A
antara Para Pihak mengenai Pengelolaan Kantor PM dan Perjanjian ini
menggantikan semua perjanjian pengelolaan Kantor PM yang ada sebelum

ah
lik
berlakunya Perjanjian ini termasuk Perjanjian Principal Agency (PA) antara

m
ub
Para Pihak tanggal 21 Juni 2012.”
10. Bahwa berdasarkan Pasal 3 ayat (1) Perjanjian Pengelolaan Kantor

ka
ep
Pemasaran Mandiri PT. AIA FINANCIAL No.022/PPKPM-PT/I/2018 tgl. 1
Januari 2018 yang menyatakan : Pengelola wajib memastikan bahwa

ah
sedikitnya salah satu Direktur dan pemegang saham dari Pengelola harus
es
M
merupakan tenaga pemasar Perusahaan dengan Level Agency Director

ng
on
6 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
atau level lain yang disetujui secara tertulis oleh Perusahaan yang memiliki
a
perjanjian keagenan yang aktif dengan Perusahaan”
si
Berikut adalah susunan pemegang saham dan pengurus PT. Surabaya
ne
ng
Mitra Abadi selaku PENGGUGAT dalam Gugatan a quo berdasarkan Berita
acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa No.06 tanggal 24 Januari
do
gu 2019 yang dibuat di hadapan Notaris Yuliana Limantara, S.H., Notaris di
Surabaya:
In
A
• Susunan Pemegang Saham:
ah
lik
1. PENGGUGAT I sebanyak 250 lembar atau 25 %,
2. Tuan Yudi Yulianto sebanyak 250 lembar atau 25 %,

am
ub
3. Nyonya Milka Felicia, Lie sebanyak 250 lembar atau 25%,
4. Tuan Alexander Cahyadi Sentosa sebanyak 250 lembar atau 25 %.

ep
k
• Susunan Pengurus :
ah
1. Anggota Direksi:
R
si
- Direktur Utama : PENGGUGAT I
ne
ng
- Direktur : Yudi Yulianto
2. Anggota Komisaris:
do
gu
- Komisaris Utama :Milka Felicia, Lie
- Komisaris :Tan Alexander Cahyadi Sentosa

In
A
Dengan demikian PENGGUGAT II terbukti masih menjalankan Tanggung
Jawabnya, karena salah satu pemegang saham yang bernama TAN

ah
lik
ALEXANDER CAHYADI SENTOSA masih menduduki level Agency

m
ub
Director (AD). (Vide-P7) Tidak ada alasan bagi TERGUGAT untuk
menghentikan pembayaran Tunjangan Bisnis kepada PENGGUGAT II.

ka
ep
PENGGUGAT II menganggap adanya tindakan-tindakan yang
mengatasnamakan aturan hukum secara sepihak dan mengada-ada agar

ah
TERGUGAT terbebas dari kewajiban membayar Tunjangan Bisnis kepada

es
M
PENGGUGAT II yaitu dengan menyatakan:

ng
on
7 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak adanya pembayaran OA karena ada penyesuaian level yang terjadi
a
karena evaluasi dimana saat ini level nya adalah Associate Director (SAM).
si
Dimana Director (AD) yang mengalami penyesuaian level yang lebih rendah
ne
ng
maka perusahaan menghentikan untuk pembayaran tunjangan bisnisnya
sesuai dengan yang tercantum pada memo terlampir point 4.2
do
gu memorandum No. 001/ABS/II/2020 tanggal 07 Februari 2020 yang berbunyi
“ setiap AD Kantor Pemasaran Mandiri (Kantor Pemasaran dimana AD
In
A
menerima Tunjangan Bisnis guna mendukung kegiatan operasional
ah
kantornya) yang mengalami penyesuaian level ke level yang lebih rendah,
lik
perusahaan sepenuhnya berhak untuk menghentikan sementara atau
am
ub
seterusnya pembayaran Tunjangan Bisnis ” ;
11. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata

ep
k
yang menentukan “ Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa

ah
kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya

R
si
menerbitkan kerugian tersebut,mengganti kerugian tersebut.”
ne
ng
Adapun unsur-unsur dalam pasal 1365 KUHPerdata itu adalah sebagai
berikut:
do
gu
1. Perbuatan Melawan Hukum
Di dalam hukum perdata, Perbuatan Melawan Hukum tidak hanya

In
A
sebatas melanggar peraturan perundang-undangan saja, tetapi juga
perbuatan yang melanggar kepatutan, kesusilaan, kehati-hatian dan

ah
lik
hubungan antara sesama warga masyarakat serta terhadap benda

m
ub
milik orang lain.
Dalam gugatan a quo, PARA PENGGUGAT sudah menguraikan

ka
ep
bagaimana tindakan TERGUGAT tidak membayarkan tunjangan
bisnis dan melanggar Perjanjian Pengelolaan Kantor Pemasaran

ah
Mandiri PT. AIA FINANCIAL No.022/PPKPM-PT/I/2018 tgl. 1 Januari

es
M
2018.
ng
2. Kesalahan
on
8 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pada dasarnya kesalahan dibagi atas 2 yaitu kesalahan yang
a
dilakukan dengan kesengajaan dan kesalahan karena kelalaian atau
si
ketidakhati-hatian, yang mana keduanya sama-sama menimbulkan
ne
ng
kerugian di pihak PARA PENGGUGAT.
Dalam gugatan a quo, TERGUGAT telah melakukan kesalahan
do
gu dengan menggunakan alasan penurunan level PENGGUGAT I dari
Agency Director turun menjadi SAM, untuk tidak membayar
In
A
tunjangan bisnis, padahal dalam kantor PENGGUGAT II masih ada
ah
Pemegang saham lainnya yang merupakan tenaga pemasar dengan
lik
level agency director yaitu bapak Tan Alexander cahyadi sentosa.
am
ub
3. Kerugian
Dalam Hukum perdata Indonesia, kerugian dapat dikatagorikan

ep
k
menjadi 2, yaitu kerugian materiil dan/atau kerugian immateriil.

ah
Kerugian materiil adalah kerugian yang secara nyata diderita oleh

R
si
PENGGUGAT akibat perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT.
ne
ng
Berbeda halnya dengan kerugian immateriil adalah kerugian atas
manfaat dan/atau keuntungan yang mungkin diterima PARA
do
gu
PENGGUGAT di kemudian hari.
Dalam gugtatan a quo PENGGUGAT II mengalami Kerugian Materiil

In
A
dengan tidak dibayarnya Tunjangan Bisnis Bulan Januari 2022
hingga saat ini

ah
lik
Adapun rumus perhitungan yang telah disepakati Bersama yaitu

m
ub
untuk FYP yang sudah mencapai > Rp. 2.000.000.000 (Dua Miliar
Rupiah) maka tunjangan bisnis diperoleh dari 12,5% FYP + 0,25 %

ka
ep
RP
4. Hubungan kausal antara perbuatan melawan hukum dengan

ah
kerugian
es
M
ng
on
9 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hubungan kausal atau sebab-akibat antara tindakan Perbuatan
a
Melawan Hukum dari TERGUGAT dengan kerugian yang diderita
si
oleh PENGGUGAT II sebagai korban.
ne
ng
Dalam gugatan a quo tindakan TERGUGAT yang melanggar
perjanjian Pengelolaan Kantor Pemasaran Mandiri PT. AIA
do
gu FINANCIAL No.022/PPKPM-PT/I/2018 tgl. 1 Januari 2018. Yaitu
dengan tidak membayarkan tunjangan bisnis januari 2022 hingga
In
A
saat ini mengakibatkan kerugian yang nyata bagi PARA
ah
PENGGUGAT.
lik
12. Bahwa dari fakta-fakta hukum yang telah diuraikan di atas TERGUGAT
am
ub
sangat ceroboh dan tidak menerapkan prinsip kehati-hatian dalam
memperlakukan PENGGUGAT II, maka PENGGUGAT II mengalami

ep
k
kerugian secara nyata sebesar Rp.100.000.000,- (Seratus Juta, Rupiah)

ah
dan terus berjalan karena kantor PENGGUGAT II masih melaksanakan

R
si
kewajiban untuk menghasikan premi sampai saat ini akan tetapi
ne
ng
TERGUGAT tidak memberikan HAK dari kantor PENGGUGAT II
(KERUGIAN MATERIIL);
do
gu
13. Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
TERGUGAT, PARA PENGGUGAT sangat kecewa atas perilaku

In
A
TERGUGAT yang tidak tunduk dalam perjanjian yang telah disepakati oleh
para pihak dan PARA PENGGUGAT sebagai pelopor yang mengunakan

ah
lik
sistem perjanjian principal agency (PA) Tanggal 21 Juni 2012 yang mana
m
ub
system tersebut menguntungkan TERGUGAT, karena menghilangkan
biaya-biaya yang dibutukan untuk membangun kantor cabang baru

ka
ep
termasuk biaya operasional di dalamnya, hal ini dapat dibuktikan dengan
banyaknya kantor cabang TERGUGAT yang tersebar diseluruh Indonesia

ah
yang menggunakan system principal agency, sepatutnya jika PARA

es
M
PENGGUGAT mendaftarkan system principal agency tersebut sebagai Hak

ng
Paten ke Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum

on
10 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan HAM maka PARA PENGGUGAT seharusnya mendapatkan royalty
a
dari TERGUGAT namun atas kebaikan hati PARA PENGGUGAT, PARA
si
PENGGUGAT tidak melakukan hal tersebut dikarenakan PARA
ne
ng
PENGGUGAT menyayangi TERGUGAT dan yakin TERGUGAT tidak akan
mengkhianati isi perjanjian yang telah disepakati bersama namun yang
do
gu terjadi adalah sebaliknya perilaku TERGUGAT sesuai dengan pribahasa
“Air Susu Dibalas Air Tuba” jangankan memberikan royalty atau
In
A
penghargaan atas system principal agency yang diciptakan, kewajiban
ah
untuk membayar tunjangan bisnis pun tidak dilakukan, hal tersebut
lik
membuat para pemegang saham PENGGUGAT II KECEWA dan terserang
am
ub
psikologisnya atas kejadian tersebut; Kerugian Immateriil ini tidak dapat
dinilai dengan uang, namun agar gugatan ini menjadi jelas maka PARA
ep
k
PENGGUGAT menetapkan nilai sebesar Rp.100.000.000.000,- (Seratus

ah
Miliar Rupiah);
R
si
14. Bahwa dengan demikian terbukti TERGUGAT telah melakukan Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHperdata,
sehingga karenanya adil dan memenuhi kepastian hukum, bilamana kepada
do
gu
Terggugat dihukum membayar ganti rugi baik materiil maupun immateriil;
15. Bahwa sesuai Perjanjian Pengelolaan Kantor Pemasaran Mandiri No.

In
A
022/PPKPM-PT/I/2018 pasal 12 ayat 3 “bila penyelesaian secara
musyawarah untuk mencapai mufakat tersebut tidak tercapai, maka

ah
lik
penyelesaian atas sengketa tersebut dilakukan melalui dan memilih tempat

m
ub
kedudukan hukum di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan” PARA
PENGGUGAT mempunyai hak dan kedudukan untuk mengajukan gugatan

ka
ep
Perbuatan Melawan Hukum kepada TERGUGAT pada wilayah hukum
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan demi mempertahankan hak-hak dari

ah
PARA PENGGUGAT;
es
M
ng
on
11 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
16. Bahwa sangat beralasan bagi PARA PENGGUGAT meminta kepada Yang
a
Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara untuk mengabulkan Gugatan
si
a quo untuk seluruhnya;
ne
ng
17. Bahwa PARA PENGGUGAT meminta kepada Yang Mulia Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara menyatakan TERGUGAT telah
do
gu melakukan perbuatan melawan hukum berdasarkan fakta hukum serta
bukti-bukti yang ada;
In
A
18. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya gugatan ini agar tidak sia-sia di
ah
kemudian hari, disamping adanya kekhawatiran yang sangat beralasan atas
lik
tindakan TERGUGAT yang tidak melaksanakan kewajibannya dengan
am
ub
mengalihkan harta kekayaan atau aset perusahaan, maka berdasarkan
pasal 227 ayat (1) HIR, PARA PENGGUGAT mohon ke Ketua Pengadilan
ep
k
Negeri Jakarta Selatan atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
ah
gugatan a quo untuk meletakan SITA JAMINAN (Consevatoir Beslag)

R
si
terlebih dahulu atas harta milik atau aset perusahaan baik barang bergerak
ne
ng
maupun barang tidak bergerak, sampai sejumlah cukup menjamin gugatan
ini, yaitu:
do
gu
• Pemblokiran rekening efek atas nama TERGUGAT yang terdaftar di
Kustodian Sentral Efek Indonesia (KSEI), agar TERGUGAT tidak dapat

In
A
mengalihkan dan/atau memperjualbelikan sebagian maupun seluruh
saham yang tercatat di sana.

ah
lik
• Memerintahkan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) sebagai lembaga

m
ub
Negara yang mempunyai fungsi pengaturan dan pengawasan terhadap
kegiatan di sektor Perbankan dan/atau Pasar Modal untuk melakukan

ka
ep
pemblokiran atas rekening efek.

ah
• Hal ini sudah sesuai juga dengan ketentuan dalam Undang-Undang

R
No.8 tahun 1995 pasal 59 ayat (3) yang menentukan: “Pemblokiran

es
M
rekening efek sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) hanya dapat

ng
on
dilakukan oleh Lembaga Penyimpanan dan Penyelesaian atas perintah

12 / 39, putusan 213/Pdt G/2022
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tertulis dari Kepala Kepolisian Daerah, Kepala Kejaksaan Tinggi, atau
a
Ketua Pengadilan Tinggi untuk kepentingan peradilan dalam perkara
si
perdata atau pidana.”
ne
ng
19. Menetapkan Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.500.000 (satu juta
lima ratus ribu rupiah) per hari kepada TERGUGAT apabila tidak Tunduk
do
gu pada putusan perkara ini;
20. Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT berdasarkan pada bukti surat-surat
In
A
yang kuat dan tidak mungkin disangkal kebenarannya, maka berdasarkan
ah
Pasal 130 (1) HIR maka PARA PENGGUGAT memohon agar putusan
lik
dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun TERGUGAT melakukan
am
ub
upaya hukum Verzet, banding, kasasi ataupun melakukan upaya hukum
lainnya (UITVOERBAAR BIJ VOORAD);

ep
k
21. Bahwa oleh karena gugatan ini timbul akibat dari Perbuatan Melawan
ah
Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT, maka wajar dan pantas

R
si
TERGUGAT dihukum untuk membayar perkara ini.
ne
ng
Bahwa berdasarkan uraian-uraian dan fakta-fakta hukum sebagaimana yang
tersebut diatas , maka PARA PENGGUGAT mohon kepada Yang Mulia Majelis
do
gu
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan a quo agar berkenan
menjatuhkan putusan, dengan amar putusan sebagai berikut:

In
A
DALAM POKOK PERKARA:
1. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya ;

ah
lik
2. Menyatakan SAH dan Mengikat Perjanjian pengelolaan kantor pemasaran

m
ub
mandiri PT. AIA FINANCIAL No. 022/PPKPM-PT/I/2018 tanggal 01 Januari
2018;
ka
ep
3. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
terhadap PARA PENGGUGAT ;

ah
4. Menghukum TERGUGAT mengganti Kerugian Materiil yang dialami

es
M
PENGGUGAT II sebesar Rp.100.000.000,- (Seratus juta, Rupiah);

ng
on
13 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Memerintahkan PARA TURUT TERGUGAT memblokir rekening Efek atas
a
nama TERGUGAT yang terdaftar di TURUT TERGUGAT II;
si
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)
ne
ng
kepada PENGGUGAT II sebesar Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu
rupiah) per hari , apabila tidak melaksanakan isi putusan ini ;
do
gu
7. Menghukum TERGUGAT untuk mengganti kerugian immateriil kepada
PARA PENGGUGAT sebesar Rp.100.000.000.000,- (Seratus Miliar
In
A
Rupiah);
ah
8. Menghukum TERGUGAT dan PARA TERGUGAT tunduk pada putusan
lik
perkara ini ;
am
ub
9. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu sekalipun terdapat
upaya hukum perlawanan, banding, kasasi (UITVOERBAAR BIJ

ep
k
VOORAD);
ah
10. Menghukum TERGUGAT membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
R
si
termasuk pajak terhutang.
ne
ng
ATAU
Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara pada Pengadilan
do
gu
Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain, PARA PENGGUGAT mohon putusan
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

In
A
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pihak
Para Penggugat hadir Kuasanya tersebut, Tergugat hadir Kuasanya tersebut, dan
ah
lik
Turut Tergugat I hadir Kuasanya tersebut, sedangkan Turut Tergugat II tidak

m
ub
hadir dan tidak menyuruh wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah
dan patut berdasarkan Relaas Panggilan tanggal 23 Maret 2022 untuk sidang
ka
ep
tanggal 05 April 2022, Relaas Panggilan tanggal 12 April 2022 untuk sidang
tanggal 11 Mei 2022 dan Relaas Panggilan tanggal 19 Mei 2022 untuk sidang
ah
tanggal 25 Mei 2022, sehingga Majelis berpendapat Turut Tergugat II telah

es
M
melepaskan haknya dan persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Turut Tergugat II

ng
;
on
14 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
a
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
si
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk
ne
ng
Sriwahyuni Batubara, S.H., M.H, Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,
sebagai Mediator;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 13 Juli 2022,
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
ah
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
lik
Penggugat;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

ep
k
A. Posita dan Petitum Gugatan Saling Bertentangan

ah
1. Bahwa ahli hukum M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya yang berjudul "
R
si
Hukum Acara Perdata, tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
ne
ng
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan", Jakarta: Sinar Grafika, Edisi Ke-2,
2017, hal. 519, menyatakan bahwa posita dan petitum gugatan harus saling
do
gu
mendukung, tidak boleh saling bertentangan. Apabila hal itu tidak dipenuhi,
mengakibatkan gugatan menjadi kabur. Mesti terbina sinkronisasi dan

In
A
konsistensi antara posita dengan petitum. Hanya yang dijelaskan dalam
posita yang dapat diminta dalam petitum. Sesuatu yang tidak dikemukakan
ah
lik
dalam dalil gugatan, tidak dapat diminta dalam petitum, oleh karena itu
m
ub
petitum tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.
2. Bahwa dalam bagian posita Gugatan, Penggugat mendalilkan quod non

ka
ep
Tergugat telah melanggar kewajibannya berdasarkan Perjanjian
Pengelolaan Kantor Pemasaran Mandiri PT AIA Financial No. 022/PPK,-

ah
PT/I2018 tanggal 1 Januari 2018 (“Perjanjian PKPM”).

es
M
a. Dalam Butir 4 Gugatan a quo, Para Penggugat mendalilkan bahwa

ng
hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat adalah berdasarkan

on
15 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Perjanjian PKPM tersebut, dan bahwa berdasarkan Perjanjian PKPM
a
tersebut, Penggugat II berhak atas imbal jasa pengelolaan (Tunjangan
si
Bisnis/ Office Allowance).
ne
ng
b. Dalam Butir 6 Gugatan aquo, Para Penggugat mendalilkan bahwa
permasalahan timbul Ketika Tergugat tidak membayar tunjangan
do
gu bisnis kepada Penggugat II mulai Januari 2022.
3. Akan tetapi, Gugatan yang diajukan Penggugat adalah Gugatan Perbuatan
In
A
Melawan Hukum, dan dalam Butir 3 Petitum Gugatan, Penggugat meminta:
ah
“3. Menyatakan Tegrugat telah melakukan Pebuatan Melawan Hukum
lik
terhadap Para Penggugat.”. Padahal apabila hubungan hukum para pihak
am
ub
lahir dari suatu perjanjian dan sengketa itu timbul dari atau sehubungan
dengan perjanjian, seharusnya Penggugat mengajukan Gugatan

ep
k
Wanprestasi.
ah
4. Berdasarkan penjelasan di atas, jelas terlihat adanya pertentangan antara

R
si
apa yang didalilkan dalam bagian posita Gugatan dan apa yang dimintakan
ne
ng
dalam bagian Petitum. Oleh karena itu, Gugatan yang demikian
mengandung pertentangan sehingga membuat gugatan menjadi kabur dan
do
gu
harus dinyatakan tidak dapat diterima.
B. Gugatan kabur dan tidak jelas sehingga sudah seharusnya ditolak

In
A
5. Dalil Para Penggugat dalam Gugatan mengenai Perbuatan Melawan Hukum
yang didalilkan dilakukan oleh Tergugat tidak jelas.

ah
lik
6. Dalam Butir 11 Gugatan, Para Penggugat mendalilkan bahwa:

m
ub
a. “Tindakan Tergugat tidak membayarkan tunjangan bisnis dan
melanggar Perjanjian Pengelolaan Kantor Pemasaran Mandiri PT. AIA

ka
ep
FINANCIAL No. 022/PPKPM-PT/I2018: tanggal 1 Januari 2018: (angka
1 mengenai Perbuatan Melawan Hukum)

ah
b. “Tindakan Tergugat yang melanggar Perjanjian Pengelolaan Kantor

es
M
Pemasaran Mandiri PT. AIA FINANCIAL No. 022/PPKPM-PT/I2018

ng
on
16 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanggal 1 Januari 2018: (angka 1 mengenai Perbuatan Melawan Hukum
a
dengan kerugian)
si
7. Dalam Butir 15 Gugatan, Para Penggugat mendalilkan bahwa Para
ne
ng
Penggugat mempunyai hak dan kedudukan untuk mengajukan Gugatan a
quo mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang didalilkan quod non
do
gu dilakukan oleh Tergugat di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan
merujuk kepada Pasal 12 ayat 3 Perjanjian PKPM mengenai penyelesaian
In
A
sengketa yang timbul dari perjanjian tersebut di Pengadilan Negeri Jakarta
ah
Selatan.
lik
8. Berdasarkan penjelasan di atas, terbukti Gugatan Para Penggugat kabur
am
ub
dan tidak jelas, serta keliru dengan mencampuradukkan antara dalil
wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum di dalam satu gugatan. Oleh

ep
k
karena itu, dan karena Para Penggugat tidak dapat menjelaskan apalagi
ah
membuktikan perbuatan Tergugat yang didalilkan sebagai Perbuatan

R
si
Melawan Hukum, maka sudah sepatutnya Gugatan yang sedemikian ditolak
ne
ng
atau setidaknya, dinyatakan tidak dapat diterima.
C. Dalil dalam Gugatan mengenai ganti kerugian adalah tanpa dasar
do
gu
sehingga sudah sepatutnya ditolak
9. Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Para Penggugat mengenai ganti

In
A
kerugian dalam butir 12 sampai 14 Gugatan karena tanpa dasar
10. Sesuai yurisprudensi Mahkamah Agung, permintaan ganti kerugian harus

ah
lik
disertai perincian dan detil kerugian yang didalilkan.

m
ub
a. Sebagaimana putusan Mahkamah Agung No. 492 K/Sip.1970 tanggal
16 Desember 1970, ganti kerugian sejumlah uang tertentu tanpa

ka
ep
perindian kerugian dari bentuk apa yang menjadi dasar tuntutan harus
dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan-tuntutan tersebut tidak

ah
jelas.
es
M
ng
on
17 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. Sesuai Putusan Mahkamah Agung No. 117 K/Sip.1971 tanggal 2 Juni
a
1971, tuntutan ganti rugi harus ditolak, bilamana Penggugat tidak dapat
si
membuktikan jumlah/ besar kerugian yang dituntut.
ne
ng
c. Menurut Putusan Mahkamah Agung No. 598 K/Sip.1971 tanggal 18
Desember 1971, gugatan dimana Penggugat tidak dapat membuktikan
do
gu secara terperinci adanya dan besarnya kerugian yang diderita harus
ditolak.
In
A
11. Dalam Gugatan, Para Penggugat tidak diberikan perincian dan detil
ah
perhitungan mengenai jumlah ganti kerugian yang dituntut. Dengan
lik
demikian, dan karena Para Penggugat tidak dapat membuktikan adanya
am
ub
ganti kerugian tersebut, maka tuntutan ganti kerugian dalam Gugatan sudah
sepatutnya ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

ep
k
D. Permintaan sita jaminan tidak berdasar dan sudah seharusnya ditolak

ah
12. Tergugat menolak dengan tegas permintaan Para Penggugat dalam Butir
R
si
18 Gugatan dan agar diletakkan sita jaminan, karena tidak berdasar.
ne
ng
13. Sebagaimana diuraikan di atas, Gugatan kabur dan tidak jelas apa yang
didalilkan oleh Para Penggugat sebagai quod non perbuatan melawan
do
gu
hukum yang dilakukan Tergugat. Karena tidak terbukti, maka Gugatan
sudah seharusnya ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

In
A
diterima. Oleh karena itu, permintaan Para Penggugat dalam Gugatan untuk
meletakkan sita jaminan atas aset Tergugat adalah tidak beralasan dan
ah
lik
sudah sepatutnya ditolak.

m
ub
E. Permintaan agar putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu adalah tanpa
dasar sehingga sudah sepatutnya ditolak

ka
ep
14. Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat mengenai
permintaan agar putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu dlaam butir 20

ah
Gugatan dan Petitum Butir 9 Gugatan karena tanpa dasar.

es
M
15. Sebagaimana diuraikan di atas, Gugatan kabur dan tidak jelas mengenai
ng
apa yang didalilkan Para Penggugat sebagai quod non Perbuatan Melawan
on
18 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hukum yang dilakukan oleh Tergugat. Oleh karena tidak terbukti adanya
a
Perbuatan Melawan Hukum, maka permintaan Para Penggugat dalam
si
Gugatan untuk pelaksanaan terlebih dahulu atas putusan atas perkara ini
ne
ng
adalah tanpa dasar sehingga sudah seharusnya ditolak.
F. Permintaan uang paksa (dwangsom) tidak berdasar dan sudah seharusnya
do
gu
ditolak
16. Bahwa Tergugat membantah dengan tergas dalil Penggugat pada Butir 19
In
A
Gugatan dan Petitum Butir 6 Gugatan tentang permohonan uang paksa
ah
(dwangsom) karena tidak berdasar
lik
Petitum Butir 6 Gugatan berbunyi sebagai berikut:
am
ub
“6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)
kepada PENGGUGAT II sebesar Rp1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu

ep
k
rupiah) [cetak tebal dan garis bawah penekanan dari kami] per hari, apabila
ah
tidak melaksanakan isi putusan ini;”

R
si
17. Bahwa berdasarkan Pasal 606 (a) Rv, uang paksa dapat dikenakan atas
ne
ng
hukuman yang bukan merupakan hukuman untuk membayar sejumlah
uang.
do
gu
Pasal 606 (a) Rv berbunyi sebagai berikut:
“Sepanjang suatu keputusan hakim mengandung hukuman untuk sesuatu

In
A
yang lain daripada membayar sejumlah uang, maka dapat ditentukan,
bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum tidak memenuhi hukuman tersebut,
ah
lik
olehnya harus diserahkan sejumlah uang yang besarnya ditetapkan dalam

m
ub
keputusan hakim, dan uang tersebut dinamakan uang paksa.”
18. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung c.q. Putusan Mahkamah Agung No.
ka
ep
791 K/Sip/1972 tanggal 26 Februari 1973 (“Putusan MA 791/1973”) juga
menggariskan bahwa uang paksa tidak berlaku terhadap tindakan untuk

ah
membayar uang.
es
M
19. Dengan demikian, Petitum Butir 6 Gugatan a quo mengenai tuntutan

ng
pembayaran uang paksa (dwangsom) tidak memenuhi syarat yang diatur

on
19 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam Pasal 606 (a) Rv dan Yurisprudensi Mahkamah Agung dalam Putusan
a
MA 791/1973, sehingga sudah seharusnya ditolak.
si
20. Dengan demikian, berdasarkan hal-hal yang kami uraikan di atas, cukup
ne
ng
beralasan bagi Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk
menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
do
gu Gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).
MAKA, berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat mohon kepada Ketua
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan c.q. Majelis Hakim yang memeriksa perkara
ah
a quo untuk berkenan menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:
lik
MENGADILI
am
ub
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

ep
k
verklaard).
ah
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

R
si
perkara ini.
ne
ng
Atau, apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo berpendapat lain,
kami mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut
Tergugat I memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

In
A
I. DALAM EKSEPSI
GUGATAN PENGGUGAT KEPADA TURUT TERGUGAT I SALAH ALAMAT

ah
lik
(ERROR IN PERSONA)
m
ub
1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknya adalah
terkait perjanjian pengelolaan kantor pemasaran mandiri Tergugat yang

ka
ep
dilakukan oleh Penggugat II sebagai bentuk Perseroan Terbatas-nya
dengan dikelola oleh Penggugat I.

ah
2. Bahwa dapat Turut Tergugat I sampaikan, Turut Tergugat I tidak ada

es
M
kaitannya dengan perjanjian kantor pemasaran mandiri antara Penggugat I,

ng
Penggugat II, dan Tergugat karena Turut Tergugat I bukan bukan

on
20 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
merupakan pihak yang bersepakat dan menandatangani perjanjian kredit a
a
quo.
si
3. Bahwa berdasarkan Pasal 1320 jo. Pasal 1338 jo. Pasal 1340 KUHPerdata,
ne
ng
perjanjian yang dibuat oleh para pihak berlaku sebagai Undang-Undang dan
mengikat pihak yang membuat perjanjian.
do
gu Bahwa pokok gugatan yang disampaikan Para Penggugat dimaksud tidak
masuk dalam wilayah kewenangan pengawasan dan pengaturan Turut
In
A
Tergugat I sebagaimana telah diatur pada pasal 5 s.d. Pasal 9 UU OJK). 5.
ah
Bahwa oleh sebab itu, permintaan Para Penggugat kepada Turut Tergugat
lik
1 untuk melakukan blokir atas rekening Efek Tergugat tidak serta merta
am
ub
dapat dilakukan kecuali terdapat pertimbangan lain berdasarkan hasil
pemeriksaan atau pengawasan yang dilakuakan oleh Turut Tergugat 1

ep
k
maupun perintah dari pada aparat penegak hukum. Hal ini juga sudah
ah
dikutip sendiri oleh Para Penggugat dalam angka 18 halaman 12 gugatan a

R
si
quo
ne
ng
'Pemblokiran rekening Efek sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) hanya
dapat dilakukan oleh Lembaga Penyimpanan dan Penyelesaian atas
do
gu
perintah tertulis dari Bapepam atau berdasarkan permintaan tertulis dari
Kepala Kepolisian Daerah, Kepala Kejaksaan Tinggi, atau Ketua Pengadilan

In
A
Tinggi untuk kepentingan peradilan dalam perkara perdata atau pidana."
(Pasal 59 ayat (3) UU Nomor 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal

ah
lik
4. Bahwa hal ini sejalan pula dengan Putusan MA Nomor 1270 K/Pdt/1991
m
ub
yang menyatakan "... suatu perjanjian hanya mengikat kepada mereka,
sehingga gugatan yang menarik Tergugat I dan ZZ7 yang tidak ikut
ka
ep
menandatangani perjanjian adalah keliru dan harus dinyatakan tidak dapat
diterima..,' {vide M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata tentang

ah
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan,

es
M
hlm. 115)
ng
on
21 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa adanya hubungan hukum antara para pihak dalam suatu gugatan
a
dipertegas juga dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 294 K/Sip/1971
si
tanggal 7 Juni 1971 disebutkan bahwa: "...suatu gugatan haruslah diajukan
ne
ng
oleh orang yang mempunyai hubungan hukum dengan orang yang
digugat....*
do
gu
6. Bahwa terlepas dari benar atau tidaknya dalil-dalil Para Penggugat dalam
gugatan a auo, sudah jelas bahwa Turut Tergugat I tidak ada kaitannya
In
A
dengan permasalahan hukum antara ketiga belah pihak dimaksud, yaitu
ah
antara Penggugat I, Penggugat II, dan Tergugat karena permasalahan
lik
dalam gugatan a quo timbul dari hubungan keperdataan antara Para
am
ub
Penggugat dengan Tergugat.
7. Bahwa oleh karena tidak adanya hubungan hukum dan alasan hukum yang
ep
k
cukup bagi Para Penggugat untuk menarik Turut Tergugat I dalam gugatan
ah
a quo, maka Penggugat telah keliru menarik Turut Tergugat I dalam perkara
R
si
a auo (gemis aanhoeda nigheid).
ne
ng
8. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan demikian maka telah
terbukti gugatan Para Penggugat kepada Turut Tergugat I telah salah
do
gu
alamat (errorinpersona). Oleh karenanya, sudah selayaknya Majelis Hakim
menolak gugatan Penggugat atau setidaknya menyatakan gugatan

In
A
Penggugat tidak dapat diterima sepanjang dalil terhadap Turut Tergugat I
dalam gugatan a quo.

ah
lik
II. DALAM POKOK PERKARA

m
ub
1. Bahwa dalil-dalil Turut Tergugat I yang telah dituangkan dalam bagian
eksepsi merupakan satu kesatuan dengan bagian dalam pokok perkara ini.
ka
ep
2. Bahwa Turut Tergugat I adalah lembaga yang independen yang mempunyai
fungsi, tugas, dan wewenang pengaturan, pengawasan, pemeriksaan, dan

ah
penyidikan sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 21

es
M
Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa Keuangan (UU OJK) (vide Pasal 5 s.d.
ng
Pasal 9 UU OJK).
on
22 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Bahwa dapat ditegaskan kembali ringkasan gugatan ini adalah murni
a
wilayah keperdataan antara ketiga belah pihak, yaitu Penggugat 1,
si
Penggugat 11, dan Tergugat, yaitu wanprestasi atas perjanjian pengelolaan
ne
ng
kantor pemasaran mandiri.
6. Bahwa dapat kami sampaikan rangkaian pemeriksaan atau pengawasan
do
gu yang dilakukan oleh Turut Tergugat I ialah terhadap Lembaga Jasa
Keuangan yang berbeda dengan pokok permasalahannya yang diungkap
In
A
Para Penggugat dalam gugatannya berupa dalil wanprestasi atas perjanjian
ah
pengelolaan kantor pemasaran mandiri.
lik
7. Bahwa dengan demikian berdasarkan fakta dan ketentuan-ketentuan hukum
am
ub
tersebut di atas, Turut Tergugat I tidak ada sangkut pautnya dengan
permasalahan yang terjadi antara Tergugat dengan Para Penggugat

ep
k
sehingga mohon Majelis Hakim mengeluarkan Turut Tergugat I dari perkara

ah
ini, sebagaimana asas point d'interest point d'action yang berarti bahwa
R
si
barangsiapa mempunyai kepentingan dapat mengajukan tuntutan hak atau
ne
ng
gugatan.
Berdasarkan fakta-fakta dan ketentuan-ketentuan hukum di atas, maka
do
gu
Turut Tergugat I mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk memberikan
putusan sebagai berikut:

In
A
Dalam Eksepsi
1. Menerima Eksepsi Turut Tergugat I;

ah
lik
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat kepada Turut Tergugat I tidak dapat

m
ub
diterima;
3. Menyatakan tidak ada hubungan hukum antara Para Penggugat dengan

ka
ep
Turut Tergugat I dan mengeluarkan Turut Tergugat I dari perkara a quo; dan
4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara.

ah
Dalam Pokok Perkara

es
M
ng
on
23 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
a
menyatakan gugatan Para Penggugat sepanjang terkait dengan Turut
si
Tergugat 1 tidak dapat diterima.
ne
ng
2. Menyatakan bahwa tidak ada hubungan hukum antara Para Penggugat dar
Turut Tergugat I dan mengeluarkan Turut Tergugat 1 dari perkara a quo.
do
gu
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara.
atau ex aequo et bono (mohon putusan yang seadil-adilnya).
In
A
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat dan Turut Tergugat I,
ah
Penggugat telah mengajukan Replik tanggal 24 Agustus 2022 dan Tergugat dan
lik
Turut Tergugat I masing-masing mengajukan Duplik tanggal 14 September
am
ub
2022;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,

ep
k
Penggugat mengajukan alat bukti surat berupa :

ah
1. Foto copy Kutipan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Surabaya Mitra
R
si
Abadi, Nomor : 02 tertanggal 08 Agustus 2017 yang dibuat dihadapan
ne
ng
Notaris Yuliana Limantara, SH., Notaris di Surabaya sebagai kewajiban
hukum untuk menjadi Pengelola Kantor Pemasaran Mandiri PT.AIA
do
gu
FINANCIAL di Surabaya, diberi tanda P-1 ;
2. Foto copy Perjanjian Pengelolaan Kantor Pemasaran Mandiri PT. AIA

In
A
Financial No.022/PPKPM-PT/I/2018 tertanggal 1 Januari 2018 diberi tanda
P-2 ;
ah
lik
3. Foto copy Surat Elektronik (e-mail) Office Allowance Para Penggugat

m
ub
selaku kepada Tergugat sebagai Tunjangan Bisnis diberi tanda P-3 ;
4. Foto copy Surat Elektronik (e-mail) pemberitahuan pada tanggal 9 Februari

ka
ep
2022 tentang evaluasi terhadap posisi dari beberapa agen yang bernaung
didalam perusahaan PENGGUGAT II, Tergugat secara sepihak melakukan

ah
demosi / penyesuaian level ke level yang lebih rendah terhadap posisi

es
M
beberapa agen termasuk PENGGUGAT I salah satu pemegang saham

ng
sekaligus sebagai Kepala Pengelola Kantor PM diberi tanda P-4 ;

on
24 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu sekaligus sebagai Kepala Pengelola Kantor PM diberi tanda P-4.2 ;.
In
A
ah
lik
am
ub
sekaligus sebagai Kepala Pengelola Kantor PM diberi tanda P-4.3 ;.

ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
ah

es
M

ng
on
25 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sekaligus sebagai Kepala Pengelola Kantor PM diberi tanda P-4.6 ; .
si
10. Foto copy Memorandum Nomor : 001/ABS/II/2020 tertanggal 07 Februari
ne
ng
2020 diberi tanda P-5 ;.
11. Foto copy Surat Peringatan (Somasi) I No.S01/II/2022 tertanggal 14
do
gu Februari 2022 Dan Surat Peringatan (somasi) II No. S02/II/2022 Tanggal
22 Februari 2022 dari Penggugat II kepada Tergugat diberi tanda P-6 ;.
In
A
12. Foto copy Berita acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.
ah
Surabaya Mitra Abadi No.06 tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat
lik
dihadapan Notaris Yuliana Limantara, SH., Notaris di Surabaya diberi
am
ub
tanda P-7 ;
13. Foto copy Surat Elektronik (E-mail) office Allowance PT.Surabaya Mitra
ep
k
Abadi periode tahun 2021 diberi tanda P-8 ;.

ah
14. Foto copy Surat Elektronik (E-mail) berjudul Surat Cinta yang berisi Surat
R
si
Peringatan I mengenai permohonan banding terkait pengenaan sanksi
ne
ng
surat peringatan III karena pihak Tergugat menilai Para Penggugat
melakukan kegiatan Pooling dan tidak memastikan tenaga pemasar
do
gu
memiliki pengetahuan dan keahlian yang diisyaratkan sebelum melakukan
pemasara produk P-9 ;.

In
A
15. Foto copy Foto Piagam Penghargaan milik Para Penggugat yang telah
diberikan oleh Tergugat sebagai bentuk apresiasi atas pencapaian Para

ah
lik
Penggugat selama bekerjasama dengan tergugat mengingat masa kerja

m
ub
Penggugat II telah melebihi 25 Tahun bahkan sebelum Tergugat
beroperasioanl di Indonesia P-10 ;.

ka
ep
16. Foto copy Surat dengan Nomor : 035/SOM-PDT/IV/2021 tanggal 25 April
2021 yang berisi somasi dari team Legal dari Penggugat I mewakili para
ah
pengggugat yang meminta klarifikasi atas kebenaran surat peringatan I

es
M
dari Tergugat diberi tanda P-11 ;.

ng
on
26 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17. Foto copy Surat Elektronik (e-mail) No Surat : 002/CAO-DIV3/SBY/V/2021
a
Kepada Sdri Eny Juliawati dan Surat No : 001/CAO-DIV3/SBY/V/2021
si
kepada Hadi Santosa perihal klarifikasi dan konfirmasi terkait pertemuan
ne
ng
tanggal 30 April 2021 dimana Tergugat meminta maaf dan menjelaskan
bahwa itu semua adalah kesalahan redaksional diberi tanda P-12 ;.
do
gu
Abadi periode tahun 2018 P-13 ;.
In
A
ah
Abadi periode tahun 2019 diberi tanda P-14 ;.
lik
20. Foto copy Foto Surat Elektronik (E-mail) office Allowance PT.Surabaya
am
ub
Mitra Abadi periode tahun 2020 P-15 ;.
ep
k
Abadi periode tahun 2021 diberi tandaP-16 ;

ah
22. Foto copy Surat Elektronik (e-mail) laporan komisi Agent atas nama Tan
R
si
Alexander Cahyadi Sentosa sebagai AD yang masih terdaftar diberi tanda
ne
ng
P-17 ;
Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah diberi materai secukupnya
do
gu
dan telah dicocokkan dengan aslinya ;
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Para Penggugat

In
A
telah pula menghadirkan 2 (dua) orang saksi yakni : Musa Yoslia (Lie Yan) dan
Tan Alexander Cahyadi Sentosa masing-masing sebagai berikut :

ah
lik
Saksi Musa Yoslia (Lie Yan) dibawah sumpah pada pokoknya memberikan
m
ub
keterangan sebagai berikut :
- Bahwa saksi mulai bergabung dengan AIA (Tergugat) itu pada bulan
ka
ep
Agustus 2013 sebagai Marketing menjual produk asuransi dan saat ini
dengan Penggugat saksi bekerja sebagai Manager.

ah
- Bahwa saksi bekerja dengan Penggugat dan Tergugat ada urut-urutan

es
M
jabatannya level pertama itu FC (Financial Consultan) dan jabatan yang

ng
tertinggi itu Director;

on
27 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa ditempat saksi sekarang bekerja PT. Surabaya Mitra Abadi dimana
a
saksi sekarang sebagai marketing manager punya 100 lebih agen dan
si
bermitra dengan Tergugat PT. AIA Financial untuk menjual produk asuransi.
ne
ng
PT. AIA menuduh PT. Surabaya Mitra Abadi mengalihkan nasabah ke
perusahaan lain;
do
gu
- Bahwa bagi penggugat ya jelas ada perbedaan terutama perubahan pada
kondisi kantor, sebelum dan setelah sengketa biasanya untung 60 Milyaran
In
A
setahun namun ini kan jadi tertunda;
ah
- Bahwa benar pemilik dari PT. Surabaya Mitra Abadi adalah Bapak Hadi
lik
Santosa namun kan ini perjanjian perusahaan antara perusahaan ya
am
ub
masalahnya antara PT AIA dengan PT. Surabaya Mitra Abadi;
- Bahwa setelah adanya masalah dalam perkara ini PT. Surabaya Mitra Abadi
ep
k
dibawah pimpinan Bapak Hadi Santosa masih beraktivitas seperti biasa;

ah
- Bahwa benar saksi tahu Penggugat pernah mendapatkan penghargaan

R
si
yang saksi tahu dari PT. AIA Pusat;
ne
ng
- Bahwa dari perusahaan saksi mendapatkan fasilitas seperti ruang kerja;
Saksi Tan Alexander Cahyadi Sentosa, dibawah sumpah pada pokoknya
do
gu
memberikan keterangan sebagai berikut :
- Bahwa saksi bekerja dengan AIA (Tergugat) itu sebagai Agency saat ini
In
A
dengan Penggugat saksi juga bekerja. Kenapa Saksi bisa bekerja di
Penggugat dan Tergugat juga karena Bapak Hadi Santoso sudah sampai
ah
lik
pada posisi Agency Direktur makanya diberikan peluang untuk buka kantor
m
ub
- Bahwa saksi bekerja dengan Penggugat dan Tergugat, kalau dengan
Penggugat di PT. Surabaya Mitra Abadi saksi diberikan jabatan sebagai

ka
ep
Komisaris sedangkan kalau dengan Penggugat Saksi bekerja sebagai
Tenaga Pemasaran;
ah
- Bahwa ditempat saksi sekarang bekerja PT. Surabaya Mitra Abadi dimana
es
M
saksi sekarang sebagai komisaris punya 100 lebih agen dan bermitra
ng
dengan Tergugat PT. AIA Financial untuk menjual produk asuransi. PT. AIA
on
28 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
belum memberikan tunjangan bisnis kepada PT. Surabaya Mitra Abadi
a
padahal sudah ada perjanjian mengenai perihal tersebut;
si
- Bahwa bagi penggugat ya jelas ada perbedaan terutama tidak ada lagi
ne
ng
insentif bagi para agen, makanya setelah sengketa para agen jadi kurang
bersemangat mencari nasabah;
do
gu
In
A
ah
lik
dibawah pimpinan Bapak Hadi Santosa masih beraktivitas seperti biasa
am
ub
mengingat masih ada para nasabah yang perlu dipertanggungjawabkan dan
masih ada para agen yang masih harus bekerja;

ep
k

ah

R
si
- Bahwa dari PT. AIA saksi masih mendapatkan komisi;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain menghadirkan saksi fakta, Para Penggugat
telah pula menghadirkan 1 (satu) orang ahli yang bernama Ahli Prof. Dr. L.
do
gu
Budi Kagramanto, SH., MH., M.M dibawah sumpah pada pokoknya
memberikan pendapat sebagai berikut :

In
A
- Bahwa yang jadi pengetahuan dan keahlian saksi ahli adalah masalah
kemitraan perjanjian asuransi.

ah
lik
- Bahwa hubungan hukum adalah apa – apa yang dilakukan oleh subjek
m
ub
hukum misalkan PT dengan PT hubungan hukumnya adalah sederajat
seperti sekeping mata uang yang memiliki 2 (dua) dua sisi. Hubungan
ka
ep
hukum itu tidak tetap itu ada jangka waktunya;
- Bahwa kalau Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat itu ada maka cara
ah
mengetahui kapan berakhirnya itu kita harus lihat dahulu perjanjian antara
es
M
kedua belah pihak tersebut kapan berakhirnya;

ng
on
29 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa kedudukannya menjadi sumir sekali karena melanggar kebiasaan –
a
kebiasaan terhadap adanya kesepakatan yang telah dilakukan oleh salah
si
satu pihak. Perbuatan Melanggar Hukum itu ada bila adanya unsur
ne
ng
kerugian bisa materiil maupun Immateriil disebabkan oleh karenanya
hubungan kausal (sebab akibat) antara pihak – pihak tersebut, kalau
do
gu dalam PMH tidak ada jangka waktu pengakhirannya tetapi ada larangan -
larangan dalam perjanjian PMH tersebut;
In
A
- Bahwa Kalau itu ahli tahunya pada waktu itu ada yang dilanggar oleh
ah
Pihak Penggugat dan Tergugat atau tidak misalnya tunjangan bisnis yang
lik
merupakan konsensi hubungan antar keduanya (Penggugat dan Tergugat)
am
ub
dan syarat yang kedua apakah adanya permohonan pembatalan oleh
salah satu pihak atau tidak;

ep
k
- Bahwa Kalau saksi ahli tahu itu ada Pasal 1320 KUHPer tentang syarat
ah
objektif itu ada di point 3 dan 4 kalau perihal pokok perkara ini harus juga
R
si
dikaitkan dengan pasal 1338 BW. Perjanjian harus dianggap sebagai
ne
ng
Undang – Undang bagi mereka yang membuatnya dan harus ada itikad
baik (Pakta Sunservanda) good corporate goverment;
do
gu
- Bahwa Kalau saksi ahli tahunya itu good corporate government bersifat
sendiri – sendiri (perusahaan dengan perusahaan) jika A dan B berselisih

In
A
dikarenakan B menyewakan kembali rumah yang B sewa dengan A maka
lihat kembali isi dalam perjanjian oleh karena kontraknya sangat sumir
ah
lik
sekali yang seperti ini kembalikan kepada si A (penyewa) akan diteruskan

m
ub
atau diberhentikan terlebih dahulu isi dari perjanjian tersebut;
- Bahwa Ahli tahunya ya pada saat itu batal demi hukum;

ka
ep
- Bahwa Ahli berpendapat ketika terjadinya pelanggaran yang setelahnya
maka perjanjian antara kedua belah pihak langsung berhenti tanpa harus
ah
menunggu keputusan dari pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;

es
M
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya,

ng
Tergugat telah mengajukan bukti surat berupa :

on
30 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Foto copy Perjanjian Pengelolaan Kantor Pemasaran Mandiri PT. AIA
a
Financial No. 022//PPK-PT/I/2018 (“Perjanjian PKPM”) diberi tanda T-1 ;
si
2. Foto copy Perjanjian Agency Director tertanggal 28 Mei 2009 antara PR
ne
ng
AIG Life (sekarang bernama PT. AIA FINANCIAL) dan Penggugat I diberi
tanda T-2 ;
do
gu
3. Foto copy Memorandum No. 001/ABS/II/2020 tertanggal 7 Februari 2020
mengenai ketentuan Validasi untuk Promosi dan Evaluasi Tenaga
In
A
Pemasar PT. AIA FINANCIAL Distribusi keagenan Tahun 2020
ah
(“Memorandum 001”) diberi tanda T-3 ;.
lik
4. Foto copy Pedoman Etika Bisnis (Market Conduct Guidelines) Tergugat
am
ub
(“MCG”) diberi tanda T-4 ;.
5. Foto copy Hasil Pemeriksaan / Investigasi (assurance review) pada bulan

ep
k
April 2020 diberi tanda T-5 ;

ah
6. Foto copy Surat Peringatan I tertanggal 28 Desember 2020 dari Tergugat

R
si
kepada Penggugat I diberi tanda T-6 ;
ne
ng
7. Foto copy Notulen pertemuan antara Penggugat I dan Tergugat pada
tanggal 30 April 2021 diberi tanda T-7a ;
do
gu
8. Foto copy Surat dari Tergugat kepada Penggugat I tertanggal 24 Mei 2021
diberi tanda T-7b ;.

In
A
9. Foto copy Hasil evaluasi tahunan atas kinerja para leader untuk tahun
2021 per tanggal 31 Desember 2021 (Leader Validation and Direct

ah
lik
Appointed Leader Report as of 31 Desember 2021) dan hasil final per

m
ub
tanggal 28 Januari 2022 (“Hasil Evaluasi Kinerja Tahunan 2021”) diberi
tanda T-8 ;.
ka
ep
10. Foto copy Email dari Tergugat kepada Penggugat I tertanggal 2 Februari
2022 diberi tanda T-9 ;

ah
11. Foto copy Email dari Tergugat kepada Penggugat I tertanggal 7 Februari
es
M

ng
on
31 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12. Foto copy Surat dari Tergugat kepada Penggugat I tertanggal 9 Februari
a
si
13. Foto copy Hukum Acara Perdata, tentang Gugatan, Persidangan,
ne
ng
Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan”, M. Yahya Harahap, SH.
Jakarta Sinar Grafika, Edisi ke-2, 2017, hal. 519 diberi tanda T-12 ;
do
gu Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah diberi materai secukupnya
dan telah dicocokkan dengan aslinya;
In
A
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat telah pula
ah
menghadirkan saksi sebagai berikut :
lik
Saksi Juliana, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
am
ub
- Bahwa saksi bekerja sebagai chief agency officer divisi III berfungsi
membimbing dan melakukan pengembangan di wilayah divisi III untuk Kota

ep
k
Surabaya dan sekitarnya, peningkatan secara aktif agen merupakan salah

ah
satu tugas dan fungsi dari chief agency officer.

R
si
- Bahwa saksi bekerja sebagai chief agency officer dengan Tergugat salah
ne
ng
satu bentuk pembinaan itu memproses adanya pelanggaran – pelanggaran
salah satu pointnya (pulling) dan itu diproses secara internal (warning letter)
do
gu
dan itu ada didalam perjanjian itu biasa bila ada pelanggaran maka akan
adanya pengakhiran kontrak bisa juga pengunduran diri secara sukarela;

In
A
- Bahwa ditempat saksi sekarang bekerja sebagai chief agency officer PT.
AIA dimana Penggugat sekarang bermitra dengan Tergugat PT. AIA

ah
lik
Financial untuk menjual produk asuransi. PT. AIA. Penggugat dalam hal ini
m
ub
PT. Surabaya Mitra Abadi Diwakili Oleh Hadi Santosa Sebagai Direktur
Utama PT. Surabaya Mitra Abadi yang merupakan Perusahaan sekaligus

ka
ep
juga agency dari PT. AIA, kalau pun ada masalah ada syarat – syarat
sebelum terjadinya pemutusan kontrak ada ketentuan mengenai maintenant

ah
contrac ada persyaratan yang harus dipenuhi mengenai proses atau

es
M
pengakhiran itu, perusahaan akan memberitahukan kalau perusahaan atau

ng
agen tersebut tidak memenuhi standar validasi;

on
32 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi mengenal penggugat baik itu Bapak Hadi Santosa atau
a
dengan PT. Surabaya Mitra Abadi sudah sejak tahun 2012 dan yang jelas
si
tidak ada pemutusan hubungan kerja hanya penurunan level saja. Karena
ne
ng
office launc atau tunjangan kantor atau tunjangan bisnis yang dimaksud
oleh Penggugat itu hanya bisa dibayarkan kepada seseorang yang
do
gu menjabat sebagai direktur. Sedang Penggugat sendiri sudah mengalami
penurunan level tidak lagi menjadi direktur kalau sudah turun level sudah
In
A
tidak dapat lagi tunjangan dan itu ada dalam perjanjian;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
- Bahwa saksi mengetahui terkait performance Bapak Hadi Santosa dan
perusahaannya karena itu wilayah saksi telah melakukan penjualan dan
do
gu
proses bisnis sebagaimana seharusnya setiap kuartal melakukan pelaporan
mengenai keuntungan perusahaan;

In
A
Saksi Nila Luthfiana, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut :
ah
lik
- Bahwa saksi bekerja di PT AIA dibagian kepatuhan berfungsi membimbing

m
ub
dan melakukan proses pengenaan sangsi, penurunan level keagenan
merupakan salah satu tugas dan fungsi dari bagian kepatuhan.

ka
ep
- Bahwa saksi bekerja dibagian kepatuhan dengan Tergugat salah satu
bentuk pembinaan itu memproses adanya pelanggaran – pelanggaran salah

ah
satu pointnya (pulling) dan itu diproses secara internal (warning letter) dan
es
M
itu ada didalam perjanjian itu biasa bila ada pelanggaran maka akan adanya
ng
pengakhiran kontrak bisa juga pengunduran diri secara sukarela

on
33 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa ditempat saksi sekarang bekerja dibagian kepatuhan di PT. AIA
a
dimana Penggugat sekarang bermitra dengan Tergugat PT. AIA Financial
si
untuk menjual produk asuransi. PT. AIA. Penggugat dalam hal ini PT.
ne
ng
Surabaya Mitra Abadi Diwakili Oleh Hadi Santosa Sebagai Direktur
Utama PT. Surabaya Mitra Abadi yang merupakan Perusahaan sekaligus
do
gu juga agency dari PT. AIA, kalau pun ada masalah ada syarat – syarat
sebelum terjadinya pemutusan kontrak ada ketentuan mengenai maintenant
In
A
contrac ada persyaratan yang harus dipenuhi mengenai proses atau
ah
pengakhiran itu, perusahaan akan memberitahukan kalau perusahaan atau
lik
agen tersebut tidak memenuhi standar validasi;
am
ub
- Bahwa saksi mengenal penggugat baik itu Bapak Hadi Santosa atau
dengan PT. Surabaya Mitra Abadi sudah sejak tahun 2012 dan yang jelas
ep
k
tidak ada pemutusan hubungan kerja hanya penurunan level saja. Karena
ah
office launc atau tunjangan kantor atau tunjangan bisnis yang dimaksud
R
si
oleh Penggugat itu hanya bisa dibayarkan kepada seseorang yang
ne
ng
menjabat sebagai direktur. Sedang Penggugat sendiri sudah mengalami
penurunan level tidak lagi menjadi direktur kalau sudah turun level sudah
do
gu
tidak dapat lagi tunjangan dan itu ada dalam perjanjian;
In
A

ah
lik
m
ub

ka
ep
- Bahwa saksi mengetahui terkait performance Bapak Hadi Santosa dan

ah
perusahaannya karena itu wilayah saksi telah melakukan penjualan dan

es
M
proses bisnis sebagaimana seharusnya setiap kuartal melakukan pelaporan

ng
mengenai keuntungan perusahaan;

on
34 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya, Turut
a
Tergugat I telah pula mengajukan bukti surat berupa :
si
1. Foto copy Undang – Undang Nomor 21 Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa
ne
ng
Keuangan (UU OJK) (Bukti TT.1-1, foto copy sesuai dengan Print Out).
2. Foto copy Undang – Undang Nomor 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal
do
gu (UU Pasar Modal) (Bukti TT.1-2, foto copy sesuai dengan Print Out).
Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah diberi materai secukupnya
In
A
dan telah dicocokkan dengan aslinya;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat, Tergugat maupun
lik
Turut Tergugat I masing-masing mengajukan Kesimpulannya tanggal 21
am
ub
Desember 2022 ;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

ep
k
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

R
si
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
ne
ng
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
sebagaimana tersebut diatas ;

In
A
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa pihak para Tergugat didalam jawaban tentang

ah
lik
eksepsi mengemukakan tentang eksepsi sebagai berikut :

m
ub
• Gugatan kabur dengan alasan tidak sinkron antara Posita dengan petitum
gugatan ;
ka
ep
• Error In Persona dengan alasan tidak ada hubungan hukum antara
Penggugat dengan Turut Tergugat ;

ah
Menimbang, bahwa, atas eksepsi tersebut pihak Tergugat dan Turut

es
M
Tergugat mohon agar eksepsi dikabulkan dan menyatakan gugatan tidak dapat
ng
on
diterima ;
35 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut oleh pihak Penggugat telah
a
ditanggapi secara tertulis oleh pihak Penggugat sebagaimana dalam repliknya
si
yang pada pokoknya menolak dengan tegas eksepsi tersebut dengan alasan
ne
ng
gugatan Penggugat sudah terurai dengan rinci dan sangat lengkap, untuk itu
mohon kehadapan Majelis agar menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat
do
gu
dan selanjutnya mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;
Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat tentang eksepsi ini
In
A
majelis akan mempertimbangkan sebagaimana terurai dibawah ini ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Eksepsi dalam konteks hukum acara perdata
bermakna tangkisan atau bantahan (objection). Bisa juga berarti pembelaan

am
ub
(plea) yang diajukan tergugat terhadap materi gugatan penggugat. Namun,
tangkisan atau bantahan yang diajukan dalam bentuk eksepsi ditujukan kepada
ep
k
hal yang menyangkut syarat formalitas gugatan yaitu jika gugatan yang diajukan
ah
R
mengandung cacat atau pelanggaran formil yang mengakibatkan gugatan tidak
si
sah. Konsekuensi jika gugatan tersebut tidak sah adalah gugatan tidak dapat
ne
ng
diterima (inadmissible).Dengan demikian keberatan yang diajukan dalam bentuk
eksepsi tidak ditujukan dan tidak menyinggung bantahan terhadap pokok
do
gu
perkara (verweer ten principale). Secara garis besar eksepsi dikelompokkan
sebagai berikut :
In
A
1. Eksepsi kompetensi, baik kewenangan absolut maupun relatif ;

ah
lik
2. Eksepsi syarat formil, yang meliputi Surat kuasa khusus tidak sah karena
sebab-sebab tertentu, Error in Persona, Nebis in Idem, Gugatan Prematur

m
ub
atau Obscuur Libel ;

ka
Menimbang, bahwa setelah Majelis memperlajari dengan seksama

ep
mengenai eksepsi gugatan kabur yang ditemukan dari gugatan, jawab jinawab
ah
dihubungkan dengan pembuktian yang diajukan oleh para pihak, ternyata pihak
es
Penggugat sebagai dalam gugatan bagian petitum gugatan pada angka 2

M
ng
menyebutkan “ menyatakan SAH dan Mengikat Perjanjian pengelolaan

on
36 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kantor pemasaran mandiri PT. AIA FINANCIAL No. 022/PPKPM-PT/I/2018
a
tanggal 01 Januari 2018 “ selanjutnya pihak Penggugat didalam petitum
si
gugatan pada angka 3 menyebutkan “ Menyatakan TERGUGAT telah
ne
ng
melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap PARA PENGGUGAT “ ;
Menimbang, bahwa dalam hukum Perdata ada perbedaan yang
do
gu
signifikan tentang permasalahan wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum.
Wanprestasi diatur dalam Pasal 1243 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
In
A
(KUHPer), berbunyi: “ Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak
ah
dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah
lik
dinyatakan Ialai, tetap Ialai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika
am
ub
sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan
atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang disepakati “

ep
k
sedangkan perbuatan melawan hukum dikenal dengan istilah onrechtmatige

ah
daad, sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata, berbunyi “ Tiap
R
si
perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang
ne
ng
lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena
kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut “ ;
do
gu
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut jelas terlihat perbedaan
dasar hukum Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum, sehingga

In
A
penerapan Hukum Acara dalam penyelesaiannya di Pengadilan tidak bisa
dijadikan didalam satu gugatan, untuk itu Majelis berpendapat bahwa gugatan
ah
lik
Penggugat kabur (obscuur libel), sehingga eksepsi dapat dikabulkan ;

m
ub
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ka
ep
sebagaimana tersbeut diatas ;
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam

ah
pertimbangan hukum tentang eksepsi yang ternyata eksepsi Tergugat

es
M
dikabulkan, maka untuk tertibnya penerapan hukum acara penyelesaian

ng
perkara, oleh karena formalitas gugatan tidak terpenuhi maka Majelis tidak akan
on
37 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mempertimbangkan tentang pokok perkara dan menyatakan gugatan tidak
a
dapat diterima (Niet Onvankelijke velklaard) ;
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima,
ne
ng
maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
Memperhatikan Pasal 1365 KUHPerdata dan peraturan-peraturan lain
do
gu
yang bersangkutan;
MENGADILI :
In
A
DALAM EKSEPSI
ah
Menyatakan eksepsi dikabulkan ;
lik
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke
velklaard) ;
ep
k
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

ah
1.397.000,00 (satu juta tiga ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ;
R
si
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, pada hari Rabu, tanggal 1 Februari 2023,
oleh kami, I Dewa Made Budiwatsara, SH.MH, sebagai Hakim Ketua, H.
do
gu
Bawono Effendi, S.H.. MH dan Muhammad Ramdes, SH masing-masing
sebagai Hakim Anggota,, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua

In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 8
Februari 2023 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim
ah
lik
Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh
m
ub
Anthomi Kusairi, S.H..MH, Panitera Pengganti, dihadiri Kuasa Penggugat,
Kuasa Tergugat tanpa dihadiri Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II ;.

ka
ep
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
es
M
ng
H. Bawono Effendi, S.H.. MH I Dewa Made Budiwatsara, SH.MH.

on
38 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Muhammad Ramdes, S.H.
Panitera Pengganti,
do
gu
In
A
Anthomi Kusairi, S.H..MH
ah
Perincian biaya :
lik
1. Materai .......................................: Rp. 10.000,00;
am
ub
2. Redaksi ......................................: Rp. 10.000,00;
3. Proses ........................................: Rp. 100.000,00;
4. PNBP .........................................: Rp. 40.000,00;
ep
k
5. Panggilan .................................. : Rp. 1.050.000,00;

6. Biaya Pendaftaran ................... : Rp. 30.000,00;
ah
R
7. Penggandaan ........................... : Rp. 157.000,00;
si
Jumlah : Rp. 1.397.000,00;
ne
ng
(satu juta tiga ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
39 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 213 PDT.G 2022 PN JKT - Sel 20241024211606

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 213 PDT.G 2022 PN JKT - Sel 20241024211606

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 213 PDT.G 2022 PN JKT - Sel 20241024211606

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:

Gading Kecamatan Tambaksari Kota Surabaya Propinsi Jawa

Tambaksari Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur, yang untuk

selanjutnya disebut sebagai Penggugat II ;

Para Penggugat dalam hal ini memberikan kuasa kepada David

Purnaman, SH. kesemuanya adalah Advokat dan Advokat

Magang pada Law Firm FREDDY DARAWIA & ASSOCIATES

yang berkedudukan di Jalan Jemur Handayani XV No.1, Kota

Surabaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05

kav.48A, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa

kepada Alexandra AFM Gerungan, S.H., LLM., karyawan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Agustus 2022,

yang untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

2. Otoritas Jasa Keuangan (ojk), berkedudukan Gedung Soemitro

Djojohadikusumo beralamat di Jl. Lapangan Banteng Timur 2-4,

Pasar Baru, Sawah Besar, Jakarta Pusat, DKI Jakarta, dalam

1 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

3. PT. Kustodian Sentral Efek Indonesia (KSEI), berkedudukan Gedung

Jend. Sudirman Kav.52-53, Jakarta Selatan yang untuk

Pengadilan Negeri tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Maret

2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

JKT.SEL, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

GUGATAN TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM DISERTAI

DENGAN ALASAN-ALASAN SEBAGAI BERIKUT :

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa PENGGUGAT I telah menjadi tenaga pemasar/agen dari

TERGUGAT yang bergerak di bidang Asuransi Jiwa sejak tahun 1996

Director (AD) yang merupakan posisi tertinggi dalam perusahaan asuransi

dengan inisiatif sendiri menawarkan system Principal Agency pengelolaan

mandiri kantor pemasaran pada tahun 2012;

2. Bahwa PENGGUGAT I mendirikan PENGGUGAT II berdasarkan Akta

Pendirian Perseroan Terbatas No.02 tanggal 08 Agustus 2017 yang dibuat

di hadapan Notaris Yuliana Limantara, S.H., Notaris di Surabaya sebagai

2 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

Financial Counsellor (FC)/ Agen, Agency Manager (AM), Senior Agency

posisi Agency Director dan telah menciptakan sekitar 10 orang Agency

4. Bahwa Pada tahun 2018 antara PENGGUGAT II dan TERGUGAT telah

dan kewajiban yang diatur dalam perjanjian itu, PENGGUGAT II mempunyai

hak untuk mendapatkan pembayaran imbal jasa pengelolaan (Tunjangan

Bisnis / Office Allowance) setiap bulannya dari TERGUGAT. Adapun

pertama, yang besarannya mencapai 10% hingga 12,5% yang diberikan

• Renewal Premium (RP) adalah premi yang telah dibayarkan oleh

kedua dan seterusnya yang besarnya 0,2% sampai dengan 0,25%,

aktif dan berlaku di Perusahaan.

Dari perhitungan tersebut di atas dapat kita simpulkan bahwa semakin

besar pendapatan premi PENGGUGAT II maka semakin besar juga

Tunjangan bisnis yang harus dibayarkan TERGUGAT tiap bulannya.

3 / 39, putusan 213/Pdt G/2022

Januari 607.653.082 4.228.992.933

Maret 473.798.000 4.849.541.113

Juni 373.202.250 4.290.493.060

Agustus 353.691.250 4.000.470.801

September 276.817.500 3.862.630.252

Oktober 297.294.667 3.729.632.014

Desember 334.824.000 3.336.742.485

Grand Total 4.490.043.985 48.208.873.296