Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 116

---

« előző

111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121

következő »

Vandál

Szerkesztővita:Cigike01 (tartalmi lap | | hivatk | | | | | | | ) A vitalapjára írt trágárságokat, de lehet, hogy az azonosító is elfogadhatatlan ugyanis a dohányzás népszerűsítését törvény tiltja. – Sasuke88  ^vita 2018. február 14., 21:58 (CET)

Átnevezés egyeztetés és kommunikáció nélkül

Ezt a járőröknek kellene csinálni, ha már úgy látják, vagy valaki jelzi nekik, hogy a cikk alkalmas a szócikk névtérre. Márpedig nem alkalmas. Forrás azóta is csak egy információra van, a folyószöveg mostanra nulla. Egy nagy, forrástalan felsorolás az egész.

Grabo2 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőtárssal a cikkról az elmúlt másfél évben többen, többször is próbáltunk kommunikálni. Vagy nem érti mi a probléma a szöveggel, vagy nem akarja érteni, de válasz nem jön. Visszanevezés igen. Háborúzni nem szeretnék, ezért azt kérem, hogy ha megoldható, a cikk kerüljön vissza a jelöltek közé és kapjon egy átnevezés elleni védelmet. (Van ilyen?) Köszönettel: Piraeus ^vita 2018. február 16., 21:37 (CET)

Megtörtént, itt lehet kérni a védelem feloldását. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 16., 23:45 (CET)

Köszönöm. Piraeus ^vita 2018. február 16., 23:53 (CET)

Lapváltozat elrejtése

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 17., 19:20 (CET)

Kérem, hogy valaki rejtse el a vitalapomról ezt. Köszönöm! – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 17., 19:18 (CET)

Lapmozgatás – Száva menti csata

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• A Száva menti csata (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Száva menti csata (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Miután nem szoktunk jelzős szerkezeteket a címszóban névelőzni, szerettem volna a szócikket átmozgatni a névelő nélküli változatra, de van ott is laptörténet, és nem engedi. Egy admin meg tudja oldani? Köszönöm. Pasztilla 2018. február 17., 19:43 (CET)

NEEEEE!!!! 2018. február 17., 19:44 (CET)

Kérés törölve, egyáltalán nem is ez kellene hogy legyen a címe. Pasztilla 2018. február 17., 19:44 (CET)

Anonvandál

195.199.20.233 Napok óta vandálkodik, szüksége van egy kis pihenőre. – Rosszkornyifog ^vita 2018. február 19., 14:17 (CET)

Először a vitalapján célszerű üzenni. Csigabi^{itt a házam} 2018. február 19., 14:24 (CET)

Spam filter

Sziasztok! Atobot nyolcadszorra próbálta meg a Wikipédia:Wikidata-segítségkérés lapot archiválni sikertelenül. A spamfilter ezt a ťwitter.com/search tartalom miatt visszautasította. Törölhetném is a ezt a részt az oldalból de nem tudom, hogy ez-e a helyes megoldás. Jól jönne egy kis segítség. -- ato ^vita 2018. február 21., 09:36 (CET)

Nowikibe tettem, és kézzel archiváltam. Elég furcsa, hogy egy linket a Wikimedia hivatalos közleményében használnak, majd nem sokkal később spamlistára teszik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 21., 19:52 (CET)

Bárdi-vandál

Bárdi István (vita | közrem. | törölt szerk. | ) folyamatosan vandalizál több lapot is kitalációjával. Pihenő kéne neki, mivel nem hagyja abba. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 21., 17:37 (CET)

Nem lehet, hogy az a rejtélyes Székház-igazgató legitim adat akarna lenni? Bár a honlapjukon semmi ilyesmit nem látok. – Pagony ^foxhole 2018. február 21., 18:18 (CET)

 megjegyzés-- Nem értem, miért kellene a magát Szerkesztő:Bárdi István néven regisztráló szerkesztőt vandálnak tekinteni, ahelyett, hogy végre foglalkozna valaki a Bárdi család és a Bárdi Autó Zrt. szócikkek tartalmával. Ha ugyanis bárki elolvassa ezeket, látni fogja, hogy nagyfokú az egybeesés. Javasolom a két cikk összedolgozását, márpedig nem a család neve, hanem a magyarországi autóalkatrész-kereskedelem valóban kiemelkedő résztvevője, a Bárdi Autó szócikkébe.

Ugyancsak nem vandalizmus az, hogy - tévedésből - az Audi magyarországi leányvállalatának vezetőjét írja be valaki az Audi AG szócikk infoboxába - elég megtévesztő, hogy a magyar Wikipédián nincs külön szócikke a magyarországi cégnek, csak a német anyacégnek van!

Van egy régi-régi irányelv, ami talán feledésbe merül: Tételezz fel jóindulatot!.--Linkoman ^vita 2018. február 21., 18:33 (CET)

@Linkoman: A magyarországi leányvállalat vezetője sem Jakab Gábor, hanem Achim Heinfling és van külön szócikke a magyarországi cégnek a magyar Wikipédián. --77.119.129.104 (vita) 2018. február 23., 10:05 (CET)

Köszönöm, értettem.--Linkoman ^vita 2018. február 23., 10:08 (CET)

Szerintem sem kell egyelőre blokk, de azért az indítás miatt nem ártana figyelni rá. – Regasterios ^vita 2018. február 21., 19:04 (CET)

Kösz, ezeket nem láttam. A következő ilyet nem ússza meg. – Pagony ^foxhole 2018. február 21., 19:12 (CET)

Valószínűleg már ilyet nem fog csinálni, mert figyelmeztettem. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 21., 19:13 (CET)

Belinkeltem az Audi Hungaria Zrt.-t az Audi AG cikkébe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 23., 10:14 (CET)

Dani22

Vandál bot akcióban

• Dani23Bot (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Danibot 123 folyamatosan rombol.--Linkoman ^vita 2018. február 22., 12:30 (CET)

Nincs ilyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 22., 12:33 (CET)

Javítva. Van még kérdés?--Linkoman ^vita 2018. február 22., 12:49 (CET)

Blokkoltam. Nem bot, hanem Dani22. A kérdés, hogy miért gondolod, hogy ha ötletszerűen beírsz valami nagyjából hasonló karakterekkel kezdődő, de még csak nem is elírt, hanem teljesen más nevet, nem használod a usersablont, se a szakaszcímet, akkor majd a személyzet fog utánajárni, hogy mit is akarhattál mondani? Ha valakitől segítséget várok, akkor inkább segíteni, mind akadályozni igyekszem abban, hogy megtegye, de nem vagyunk egyformák. Én mindenesetre nem fogok rárepülni az ilyen bejelentésekre a továbbiakban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 22., 15:45 (CET)

Kis Zsófia munkássága

Megoldva– Pagony ^foxhole 2018. február 22., 20:44 (CET)

Kérém, tegyétek láthatatlanná Kis Zsófia (vita | közrem. | törölt szerk. | ) által a saját szerkesztői lapjaimra tett képes lapváltozatait, ha lehetséges. Érintett szerklapjaim: user:Akela, user:Akela3. Más megtámadott szerkesztői lapokon is javaslom ezt tenni. @Dorgan, DorganBot, AlenshaBot: Köszönöm, Akela ^vita 2018. február 22., 20:36 (CET)

Monitor Zsófia

Kérem blokkolását: Szerkesztővita:Monitor Zsófia. Apród ^vita 2018. február 23., 02:00 (CET)

Gyanítom, Monitor Zsófia (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ugyanaz, mint Kis Zsófia (vita | közrem. | törölt szerk. | ), lásd előző szakasz. Ugyanezért javaslom a megtámadott szerkesztői lapok beszennyezett lapváltozatainak láthatatlanná tételét is, mint Kiss Zsófiánál. Akela ^vita 2018. február 23., 05:36 (CET)

Köszönet Tomcsynak a visszaállításokért! A vandált blokkoltam, de a laptörténetben való láthatatlanná tételre most sajnos nincs időm. --Karmela posta 2018. február 23., 07:51 (CET)

Köszi a vandál kipucolását! Hajnali öt körül benéztem ide, de akkor már órák óta nem szerkesztett, nem éreztem sürgősnek. Laptörit az enyémet nem muszáj kipucolni, adminok maguknak is ki tudják, ami zavarja őket (ez szerintem csak egy ártalmatlan hülyeség volt). Alensha 2018. február 23., 08:12 (CET)

Ez és az összes többi hasonló mintát követő vandál az elmúlt időkből régi ügyfelünk, Dani22. Időnként felébred, eszébe jut, hogy tenni kéne valami nagyon fontosat, ilyenkor összeszedi minden agyi kapacitását, és egy ideig különböző neveken vandálkodik. Ettől okosnak, ügyesnek, hatékonynak és fontosnak érzi magát. Aztán amikor kimerült a megerőltető szellemi munkában, akkor egy időre megint visszavonul pihenni, töltekezni. De az is lehet, hogy olyankor valahol máshol a világban rongál és vandálkodik, hiszen a szellemi és az erkölcsi képességei is megvannak hozzá. Mindenkinek szüksége van rá, hogy időnként kihívások elé állítsa magát, ő ezt így oldja meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 23., 09:13 (CET)

Köszönet @Karmela: szerkesztőnek a blokkolásért. Apród ^vita 2018. február 23., 09:57 (CET)

Úgy látszik, Szerkesztő:Gemkapocs Zsófia néven folytatja.--Linkoman ^vita 2018. február 23., 23:46 (CET)

Már nem. Kösz a közreműködést mindenkinek. Úgy látszik, sikerült legalább részben megértenie, amit mondtam, mert ma rajtam kezdte a szellemi önkielégítését. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 24., 07:54 (CET)

GhostDestroyer100?

78.92.4.95

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: Bináris leírta, mi a teendő (wikitanács/véleménykérés/villámszavazás GhostDestroyer admineszközökkel való megállításáról), a további vitatkozás itt csak pótcselekvés, ami a hasznos cselekvés elől veszi el az energiát. --Tgr^vita 2018. február 25., 19:59 (CET)

---

Tömegével és megállíthatatlanul hozza létre a forrás nélküli cikkeket, amikbe estenként hajmeresztő dolgokat is beleír. Vitalapi üzenetekre nem reagál, csak zakatol tovább. Legalább az új cikkek lérehozásában gátoljuk meg, amíg feljavítja az eddigieket! Piraeus ^vita 2018. február 23., 15:17 (CET)

Mit jelent, hogy hajmeresztő dolgokat ír? Hoaxol? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 23., 15:39 (CET)

Nem. Illetve nem tudom leellenőrizni, mert ellenőrizhetetlen, szubjektív, bulvár hülyeségeket ír bele a cikkeibe forrás nélkül. Piraeus ^vita 2018. február 23., 22:21 (CET)

GhostDestroyer100 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nem kérdés, hanem válasz. OsvátA ^Palackposta 2018. február 23., 15:45 (CET)

Az a baj, hogy az ilyen esetekre nincs admineszköz. Blokksértés sincs. Ha mutattok olyan irányelvet vagy szavazást, ami alapján fel lehet lépni ellene, akkor megteszem. Hogy az eredeti néven kapott néhány kommunikációs blokkot, az láthatóan egy kínmegoldás volt, és nem használt. Lehet véleménykérést indítani, lehet a WT-hez fordulni, hátha ér valamit, vagy lehet a javaslatok kocsmafalon tartani egy villámszavazást, hogy az összes cikkét elolvasás nélkül mozgassuk át a cikkjelöltek közé vagy töröljük. Arra tudok botot írni, hogy átkerüljenek a cikkek közé. Sőt, ha átmozgatás nélkül azonnal törölni kell őket, azt a legkönnyebb megtenni, mert van egy "mass delete" gombom, amivel akár 20 cikkét is két kattintással tudom törölni úgy, ahogy vannak. Csak legyen valami közösségi határozat, ami erre alapot ad. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 24., 07:53 (CET)

Jelenleg csak annyi tud történni, hogy ketten-hárman – egyre kevesebb kedvvel – itt-ott javítgatunk utána. Jó ez így? Jót tesz ez a Wikipédia általános színvonalának? OsvátA ^Palackposta 2018. február 24., 08:40 (CET)

Pl. én is már belefáradtam. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 24., 09:07 (CET)

Sokadszorra: még mindig egyszerűbb, ha a formázás után benne hagyjuk a diszkográfiát, néhány alapadatot és kivesszük a bulváros mondatokat meg a nagyobb hülyeségeket, mint ez a kényszeredett, max. példastatuálásnak jó névtérközi inkubátorba küldés, ami mindenkinek csak pluszmunkát generál. (Ráadásul előbb-utóbb úgyis újra feltölti a fő névtérbe) Az így keletkezett cikkcsontvázat viszont még mindig lehet bővíteni, úgy ahogy egyesek pl. a botos településeket is folyamatosan bővítik. Gyurika ^vita 2018. február 24., 09:25 (CET)

Magyarul: fogadjuk el, hogy a Wikipédia szellemiségét megsértő módon, folyamatosan elfogadhatatlan tartalmat generál és takarítgassunk utána szolgai módon. Hm. Ezzel gyakorlatilag megjutalmaznánk azért, amit csinál. Lehet, hogy mostantól én is így fogok „cikket” írni. Piraeus ^vita 2018. február 24., 22:40 (CET)

Tudom, itt mindenki nagyon igényes, maximalista és aki valami minimális hasznot próbálna kicsikarni az igénytelenségből, az igénytelenpárti, destruktív. Többek után előbb-utóbb majd belátod te is, hogy túl sok mindent nem fogsz tudni tenni ellene, max. megvárod míg elpatkol, az meg könnyen lehet még 50-60 év. Bocsátassék nekem, hogy próbáltam konstruktívan hozzáállni a dologhoz és kezdeni valamit az általa feltöltött anyagokkal, belátom, hiba volt. Amit korábban átmozgatattok a másik névtérbe, hasztalannak bizonyult, törlés/átmozgatás után megírta újból, aki meg javítani próbált, az kapott ezáltal pluszmunkát. Ha blokkolod, visszajön más IP-ről, ha törlöd a cikket, megírja később újból. Az összes anonszerkesztést kellene letiltani, ha mindenáron azt akarod, hogy ne jöjjön vissza. Legutóbb is következetlenül jártál el, u.i. tudomásom szerint csak élő személy esetén lehet követelmény az azonnali adateltávolítás, míg a Crumbsuckers egy zenekar, aminél ez a lehetőség nem áll meg. Még dehonesztáló kijelentés sem volt benne. Ráadásul következetlen is voltál, mivel nem töröltél minden forrásolatlan információt, hiszen bennehagytad a kezdőmondatot, holott arra sincs forrás. Akkor már miért nem azonnaliztad, ha ennyire nem akarsz vele foglalkozni és másnak sem adsz lehetőséget rá? Úgy 15 éve ez egy közösségi projekt volt, mindenki hozzátett valamit, adatot, infoboxot, képet, forrást, kategóriát és a többi. Ma erre már idő sincs, megy a gyalu. Gyurika ^vita 2018. február 24., 23:03 (CET)

Kedves Gyurika! Igen, igyekszem igényes lenni, de ahhoz mindenképpen tartani magam, hogy ez egy közösségi munkában születő enciklopédia, ami pontos, hiteles, ellenőrizhető információkat közöl. Amikor valaki ezt a néhány alapelvet és vele a közösséget kitartóan ... negligálja, akkor sajnos azt nem tudom szó nélkül hagyni, mert ezzel magát a projektet löki egy lépéssel közelebb a hiteltelenséghez. Természetesen nem mondtam és nem is gondolok olyat, hogy „aki valami minimális hasznot próbálna kicsikarni az igénytelenségből, az igénytelenpárti, destruktív”, viszont meglehetősen sértő, hogy ezt mintegy a számba adod. A forrás nélküli információ pedig nyugodtan eltávolítható bárhonnan, hisz semmi nem bizonyítja, hogy hiteles. Ez nem csak az élő személyek cikkeire vonatkozik: arra az vonatkozna, hogy habozás nélkül azonnal eltávolítjuk az ilyesmit. (Nem tartjuk be.) Öszintén sajnálom, ha úgy látod, hogy a magamfajta kötözködők miatt nem közösségi már ez a projekt, akik megakadályozzák, hogy a GhostDestroyer100 módjára szerkesztők hozzátegyék a maguk értékes tartalmát a projekthez. (Burumbátortól elnézést kérek, hogy ezt a választ még itt ejtettem meg, nem töltöm tovább ezt a felületet és a kérdést sem piszkálom tovább.) Piraeus ^vita 2018. február 24., 23:54 (CET)

Az, hogy oda van biggyesztve egy forrás, nem garancia arra, hogy hiteles adat van átemelve. Akár kamu forrást is megadhat akárki, ránézésre formailag oké, de tartalmi ellenőrzés legtöbb ilyen esetben nincs, jóhiszeműen jóváhagyják a járőrök. Szerintem meg sokkal kártékonyabb, ha évekig szerepel forrásolatlan és formázatlan katyvasz pl. a Kölcsey-cikkben, amit ráadásul még ellenőrzöttnek is jelöltek. Vagy ott van a Hallstatt cikk, amiben kb. tíz évig szerepelt egetverő baromság. Gyurika ^vita 2018. február 25., 19:21 (CET)

Jó lenne ezt a vitát a megfelelő helyen a megfelelő keretek között lefolytatni valamelyik kocsmafalon. Kérlek, akkor írjatok ide, ha adminteendő van az ügyben, pl. van olyan határozat, aminek alapján blokkolni vagy törölni lehet. Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 24., 17:58 (CET)

Ha valaki következetesen nem a Wikikett szellemében dolgozik (pl. nem reagál a hozzá intézett kérdésekre, kérésekre és következetesen nem tartja be a Wikipédia legalapvetőbb elveit, mint pl. az ellenőrizhetőség elve, a forrásolás, stb.), az nem elég ok legalább a figyelmeztetésre? Piraeus ^vita 2018. február 24., 22:40 (CET)

A figyelmeztetés nem adminfeladat, bárki megteheti. Egyébként pont GhostDestroyer már ellátta cikkeit azokkal forrásokkal, ahonnan a három-négy sor információt szedi. Piraeus, a "folyamatosan elfogadhatatlan tartalmat generál" mondatrész magyarázatot igényelne. Én úgy láttam, hogy nem válaszol, nem formáz, de a tartalom maga az elfogadhatatlannak nem nevezhető. Osvát: szerintem jobb a formázatlan cikk, mint a semmilyen. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 24., 23:01 (CET)

Piraeus, én vagyok az utolsó, aki az igénytelenséget megvédi. Beteg vagyok tőle. Csak azt mondom, hogy jelen pillanatban nincs adminteendő, illetve adminisztrátori beavatkozási lehetőség. Meg kéne beszélni, de nem itt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 25., 00:49 (CET)

Vettem. Kösz. Piraeus ^vita 2018. február 25., 01:04 (CET)

@Burumbátor: szeintem a sokáig (és egyre több) formázatlan cikk – amatőrizmus, és ez a Wikipédiát egyre inkább amatőr, tehát megbízhatatlan forrásnak mutatja. Pedig nem ez a célunk. Régen az inkább kevesebb, de jobb cikk volt a cél, ma pedig már botok is gyártanak cikk-kezdeményeket. OsvátA ^Palackposta 2018. február 25., 09:06 (CET)

OsvátA, a jobbításra szánt energia disszipálódik, ha itt beszélgettek róla, mert ennek nem lesz hasznos következménye. Teljesen igazad van, szerintem tegyél valami kézzelfogható javaslatot a kocsmafalon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 25., 09:10 (CET)

Valójában erre várunk már mióta. Az én gondom ugyanaz: igénytelen és valahonnan bemásolt cikkek tömkelege, formázatlanul. De! Nem találja senki a másolás forrását, a formázatlanság pedig nem ok a blokkolásra. Igen régen feltettem a kezem: nem tudom, mit csináljunk, ami szabályos is, de célravezető is. Minden ötlet welcome. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 25., 09:18 (CET)

 megjegyzés Ezt nem adminisztrátor eszközökkel kell megoldani. Milyen akadálya van annak, hogy a nem megfelelő, vállalhatatlan cikkeket cikkjelölté nyilvánítsuk? Elég széles támogatottságú véleménynek látszik, hogy ezeknek a cikkeknek a nagyobb része (vagy mindegyike) nem felel meg a Wikipédia tartalmi, formai követelményeinek (ezeket a követelményeket ugye a közösség szavazta meg, állította fel irányelvek, útmutatók formájában). Én azt gondolom, hogy hasonlósan kell eljárni, mint akár a szubcsonkok esetében: ha a létrehozónak fontos, hogy a téma a megmaradjon, akkor tegyen bele még energiát, ne másra tolja a megoldást. Cikkjelölt esetében 90 napja van rendbe hozni, döntse el, hogy ezt a 90 napot újabb 900 cikkjelölt gyártására, vagy a meglévők rendebe tételére fordítja -e. Szerintem nem nekünk kell dönteni, engedjük át a döntés lehetőségét GhostDestroyernek. -- Pallerti 79.121.46.31 (vita) 2018. február 25., 15:58 (CET)

Én már próbáltam, Malatinszky mester is adott ilyen tanácsot. A rossz cikk pár perc/óra múlva újra létrejött. Valamint, ha nagyon őszintén magamba nézek, az az idő, amit a feljavításra váló cikké való átnevezés körülményes adminisztrációja elvett tőlem, elég lett volna arra, hogy a kezdeti 10% megfelelésről legalább 50-60% megfelelésre felhozzam. De van egy új ötletem. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. február 25., 16:03 (CET)

@Burumbátor: Egyetértek veled: a cikkjelölté minősítés túlzottan bürokratikus procedúra, ezt le kellene egyszerűsítenünk –, akár a valamilyen scripttel. A sablont esetleg kedden össze tudom szögelni, ha addig valaki nem csinálja meg. Pallerti --79.121.46.31 (vita) 2018. február 25., 16:46 (CET)

 megjegyzés- erről a témáról már többször vitatkoztunk. Ha egyetlen személy GhostDestroyer100 és a naponta új IP-címen jelentkező anon, jelenleg akkor sincs olyan irányelvünk, amely szerint szankcionálhatnánk. Ahhoz, hogy személyi szankciót bevezethessünk, először az eljárást kellene irányelvbe foglalni.

Nagy valószínűséggel ugyanis olyan magatartással találkozunk itt, amelynek személyi konzekvenciáját le kellene vonni. Ennyi idő alatt, ennyi szerkesztői észrevételre nem reagálni = játszani a többség türelmével.

Feltéve, hogy bizonyíthatóan egy személyről van szó. Ugyanis amíg erről nem vagyunk meggyőződve, úgy ártatlan, jóhiszemű harmadik személlyel szemben igen gáz lenne automatikusan cikkjelöltté visszaminősíteni a cikkeit.

A GhostDestroyer100 és alteregói által okozott bosszúság nem ok arra, hogy a cikkeket "büntessük".

A cikkjelöltség az én szememben nem több, mint a cikkek megmentésének egy látványos, jól reklámozható módja. Szerencsére számos szerkesztő enélkül is megmenti a cikkeket. Az illetők cikkeinek a szövegével úgy kell eljárni, mint bárki más cikkeivel.

Az automatikus visszaminősítés viszont megsérti a szerkesztők egyenlő jogainak elvét. Nem a cikkeket kellene "büntetni", hanem az elkövetőket. Márpedig gyengécske a zavarkeltésre való hivatkozás. Vagyis új helyzet van, új, mégpedig "anonsággal való visszaélés elleni" irányelvre van szükség. --Linkoman ^vita 2018. február 25., 16:22 (CET)

Távol álljon tőlem, hogy az igénytelenséget támogassam, de szerintem túl felfújjuk ezt a témát. Az a kifogás, hogy "csorbítja a wiki komolyságát", szerintem nem állja meg a helyét, mert (ismét szerintem) kvázi senkit sem érdekelnek ezek a cikkek. Az átlagos olvasó nem pont egy noname amerikai teherautósmetál-együttes cikkét olvasva fog véleményt alkotni a magyar Wikipédiáról. Akinek a wiki komolysága a szívügye, inkább a fontosabb témákra kellene ránézzen. Hogy csak egy példát mondjak, az András apostolban évek óta gyűrűznek a szkíta kóklerségek, melyekhez egy Wass Albert-regény van megadva forrásnak. Az ilyen dolgok azok, melyek ártanak a wikinek. Whitepixels ^vita 2018. február 25., 16:36 (CET)

@Whitepixels: -- Másról van szó. Nem az illető szócikkei fontosságának kérdéséről beszélünk, hanem arról, hogy vajon megteheti-e bárki, hogy hosszú hónapokig nem válaszol senkinek és a szerkesztői szabadsággal visszaélve, nagy valószínűséggel naponta változó IP-címen szerkeszti az újabb cikkeit, amelyekkel kapcsolatban ugyanazok a kritikák merülnek fel. Ez joggal való visszaélés, tehát az illető szerkesztőt szankcionálni kellene. A szerkesztőt, de nem a szócikkeit.--Linkoman ^vita 2018. február 25., 19:32 (CET)

A Ghost Destroyerhez kísértetiesen hasonló magatartást és szerkesztési munkát mutató szerk.társsal kapcsolatban nem itt, hanem a vitalapján több admint megkérdeztem, hogy mivel vehetném rá a minőségibb munkára, miután már korábban szabkcionálva lett. Egyikük javaslatára "szócikkeit", ha épp wikinevezetesek, a feljavítandóak közé sorolom. Szerintem, ahogy fentebb már elhangzott, ez lenne itt is a legjobb megoldás. @Burumbátor: még nem igazán látom ettől a te ötleted miben térne el lényegesen. Valami ilyesmi lenne, nem? Valamit mindenképp tenni kell, mert lassan naponta kapjuk a minőséget illető anon-megjegyzéseket, és azért ez jelzés is kellene, hogy legyen. Gerry89 ^vita 2018. február 25., 18:14 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Új (vagy inkább nem új) vandál

Gerberaud Dezső (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeret feleslegesen szerkeszteni. Spóroljunk neki időt! Piraeus ^vita 2018. február 25., 22:55 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Öt pillérnél egyszerre nyomtunk, bocs... Piraeus ^vita 2018. február 25., 22:58 (CET)

Úgy nézek ki, mint aki haragszik? Delikvenst egy napra blokkoltam, mert nem tudom eldönteni, hogy ez ugyanaz-e, aki ki van tiltva (vagy egy másik kitiltott szerkesztő?). Másra bíznám a hosszabbítását. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 25., 23:01 (CET)

A folytatás megadta a választ, így megadtam a hosszabbítást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 25., 23:42 (CET)

Vietnám

Megoldva– Pagony ^foxhole 2018. február 27., 01:31 (CET)

Az új helyesírásnak megfelelően valaki segítene a Vietnam (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) átmozgatásában Vietnám (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) alá? Nekem nem engedi a rendszer. Köszönöm. Pasztilla 2018. február 27., 00:31 (CET)

Ugyanez:

• Vietnam hadereje (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → Vietnám hadereje (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Vietnami háború (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → Vietnámi háború (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Köszönöm! Pasztilla 2018. február 27., 01:32 (CET)

Az előzőek megoldása után

Volna még egy. Pasztilla 2018. február 27., 02:28 (CET)

• Vietnam zászlaja (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) → Vietnám zászlaja (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Nullszerkesztést kérnék

MegoldvaBencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 27., 09:28 (CET)

• Sablon:Cite video (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Elkészültem a TemplateData dokumentációval, ami ugyan a leírtak szerint megjelenik a sablon főlapján, mégsem működik; egy nullszerkesztés megoldaná a problémát. Visual Editor: beszúrás→sablon→cite video→sablon hozzáadása. Amennyiben itt megjelennek a paraméterek, sikerült. Előre is köszönöm! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 26., 15:28 (CET)

Köszönöm! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 27., 09:28 (CET)

Vandálkodás (2a02:ab88:34c7:7580:2121:b07:106:19c8-as IP-ről)

2a02:ab88:34c7:7580:2121:b07:106:19c8 -et kérném leállítani, magától nem bír. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 27., 20:24 (CET)

Egyelőre 2 óra. – Pagony ^foxhole 2018. február 27., 20:49 (CET)

Vandalizmus az Az év szócikke/2017-ben

Véleményem szerint ez vandalizmusnak minősül Voxfax részéről, mert Dodi123 szövegébe írt bele: Wikipédia:Az év szócikke/2017 2018. február 28., 20:18-kori változata. Szerintem a visszavonáson kívül Voxfax blokkolását is érdemes lenne megfontolni.

Ha nem így látja valaki az adminok közül, akkor elnézést, hogy szóltam. Apród ^vita 2018. március 1., 04:07 (CET)

Nem vagyok admin, de az a beírás szerintem is vandálkodásnak számít. Véleményt máshova (és talán másként) szoktunk írni. Wikizoli ^vita 2018. március 1., 09:49 (CET)

Visszatérő vandál

MegoldvaHárom nap blokk. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 1., 11:37 (CET)

Nefertume (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A második világháború szócikket vandalizálja. És azért visszatérő vandál, mivel korábban ugyanitt szerkesztett. – Rosszkornyifog ^vita 2018. március 1., 11:34 (CET)

Törlési megbeszélés visszavonása utáni lezárás kérése

MegoldvaApród ^vita 2018. március 3., 16:56 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Eubulosz (szkeptikus filozófus)on visszavonta a kezdeményező a törlési javaslatát. Lezárná valaki, mert már a törlési sablont is szerette volna már levenni a szócikkről, de visszavontam, mert ezt csak az admin teheti meg. Mindenesetre itt értesítem @Pasztilla: szerkesztőt, hogy én megpróbáltam lezárást kérni. Apród ^vita 2018. március 3., 14:03 (CET)

Ja, elnézést és kösz, fogalmam nem volt róla, hogy ez ilyen történet. Pasztilla 2018. március 3., 14:28 (CET)

Köszönöm Pagonynak a lezárást! Apród ^vita 2018. március 3., 16:56 (CET)

Kategória törlése

Megkérnék valakit, hogy törölje a Kategória:Élete kategóriát. Eltévedt tartalom plusz névtértévesztés az egész. Köszönöm, – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 3., 15:04 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/7torony

Ha véletlenül egy törlési megbeszélést nem admin zár(t) le, akkor mi a teendő? Erről az esetről van szó: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/7torony. Apród ^vita 2018. március 5., 11:57 (CET)

Mivel a jelölő vonta vissza, és úgyis ez lett volna az eredmény, szerintem most már ne bolygassuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 5., 12:01 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2018. március 5., 12:06 (CET)

Eljött az ideje

MegoldvaMár meg is kapta. – Pagony ^foxhole 2018. március 6., 13:08 (CET)

195.199.156.60 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tegnap már kapott egy utolsó figyelmeztetést, most már eljött az ideje a blokknak. – Hkoala 2018. március 6., 13:06 (CET)

HerculeBot

HerculeBot (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Sziasztok! Javaslom a bot leállítását. Többünknek volt bajunk vele (lásd a bot vitalapját). A bot írójával nem nagyon lehet szót érteni. Nemcsak azért, mert nem tud magyarul, hanem mert önfejű. Olyan dolgokat csinál, amiket állítólag @Oliv0:-lal beszélt meg. Nem tudom, volt-e erről beszélgetés, vagy ők ketten döntöttek az ügyben. Mindenesetre Oliv0 már közel egy éve nem szerkeszt, Herculebot viszont használja a vitalapját. Már ez is elég érthetetlen, hiszen van sajátja.

Úgy látom az elölnézetből, hogy a {{szerkesztő}} sablon nem találja a vitalapot. Ez elég érthetetlen. Gyimhu ^vita 2018. március 7., 10:37 (CET)

Dehogynem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 7., 11:11 (CET)

Még pontosabban ez áll Oliv0 vitalapján: Ez a szerkesztő kis időre visszavonult a komolyabb Wikipédia-szerkesztéstől. De továbbra is jelen van néha és elérhető. (ezenkívül email-lehetősége is van). Apród ^vita 2018. március 7., 15:46 (CET)

@Gyimhu, Szilas: Pontosan mi a baj, milyen törölgetésről van szó? Kifejezetten hasznosnak tartom Herculebot napi futását a WD-k körül. Pasztilla 2018. március 7., 10:54 (CET)

Megnéztem HerculeBot törléseit a Mindennapi élet Athénban Periklész korában, amit Szilas visszavont, holott mindkét törlés teljesen rendben volt. Épp azért kiváló a Wd sablon törlése ezekben az esetekben, mert valamely hibára hívja fel a figyelmet, és ebből kettő hibalehetőséget demonstrál is ez a szócikk: 1) az első esetben piros maradt a belhiv, ilyenkor tudhatjuk, hogy a szócikket más címen hozták létre, és eligazgathatjuk átirányítással vagy átnevezéssel, 2) a második esetben is piros maradt a belhiv, utánanézve kiderült, hogy rossz id szerepelt a wd-sablonban. A harmadik hibalehetőség, ha az új lapot létrehozó szerkesztő rossz WD-adatlaphoz linkeli a cikkét, és ezért törli Herculebot a továbbra is piros link mellől a sablont. Pasztilla 2018. március 7., 11:26 (CET)

Írtam neki a vitalapján. Első lépésként megpróbáljuk megszerezni tőle a bot kódját (ezt illik közzétenni), és kijavítani. Ha az nem sikerült, akkor írunk egy saját botot. Annak ellenére, hogy kissé elutasítóan kommunikál, nem szeretnék udvariatlan lenni vele, mert hasznos munkát végzett. Milyen feladatot végez még a wd sablonok törlésén kívül? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 7., 11:10 (CET)

Amiről én tudok: a linkiw1 sablonokat cseréli belső linkre, ha azt már megírták. (A linkiw és linkiw1 célja, hogy amíg nincs meg a magyar szócikk, addig linkeljen az angolra, vagy amelyikre a cikkíró akarja, aztán ha megvan, a magyarra. Ettől kezdve nem kell a linkiw1.)

De ha már a sablon dokumentálásáról van szó, bejöttél a csőbe. :) Van valami támpont, milyen formában kell dokumentálni? A kémiai robot forrásait feltettem egyenként, de ez nem nagyon járható. Megfelel, ha felteszem a saját szerverem debian repositoryjába? Így: http://www.gyimesilaszlo.hu Merthogy a zeneivel még adós vagyok. Gyimhu ^vita 2018. március 7., 13:19 (CET)

HerculeBot egyszerűen az {{ideig}}^(?), {{linkiw}}^(?), {{linkiw1}}^(?) és {{wd}}^(?) sablonokat cseréli az {{ideig/Automatikus törlés}}, {{linkiw/Automatikus törlés}}, {{linkiw1/Automatikus lecserélés}}, valamint {{wd/Automatikus törlés}} kibontására (substolására). A lapon található összes ilyen sablont lecseréli, amennyiben a lap bekerül a Kategória:Lapok láthatatlanná vált ideig sablonnal, Kategória:Lapok láthatatlanná vált linkiw sablonnal vagy Kategória:Lapok láthatatlanná vált wd sablonnal kategóriák egyikébe (azaz van a lapon legalább egy olyan sablon, ami eltávolítandó). Ezek alapján szerintem nincs szükség a forráskódra (valószínűleg nincs is, legfeljebb egy shell script), bármikor pillanatok alatt rekonstruálható Pywikibottal a működése. (Ha jól sejtem az ideig allapja alapján, ezeket egyenként végzi, tehát egy cikkben egyszerre egy sablonon dolgozik.) – Tacsipacsi ^vita 2018. március 7., 15:34 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

• Ha egy cikkben wd-sablonok vannak és azok bármelyikéhez létrejön a magyar cikk, akkor az illető wd bekategorizálja a (teljes) cikket, és a bot észreveszi, hogy tennivalója van a cikkben. Ilyenkor a cikkben előforduló összes wd-sablonra végrehajtja a {{Wd/Automatikus törlés}} forráskódjában elől szereplő helyettesítést mert nem tudhatja, hogy melyek érintettek.

Az egyes helyettesítéseknek kétféle kimenetele van aszerint, hogy az illető sablonpéldány továbbra is kell a cikkben vagy sem: a feleslegessé vált wd-k helyébe nem kerül semmi, de a cikkben maradó wd-k is megváltoznak esetleg, mert egy kaptafára kerülnek, arra, amit a {{Wd/Automatikus törlés}} forráskódjában elől szereplő kód meghatároz.

A "wd"-ről "Wd"-re való változtatásnak tehát az az oka, hogy a {{Wd/Automatikus törlés}} forráskódjában elől "Wd"-t szerepel és nem "wd"-t. Nyugodtan meg lehet változtatni, ha nem tetszik.

Hasonló vonatkozik a {{linkiw}}-re és a {{linkiw1}}-re és az {{ideig}}-re is, a sablon készítője írja elő a változtatásokat, a bot csak kivitelezi.

Az egy kaptafára való változtatás a feladat logikájából következik, de hogy milyen is legyen ez a kaptafa, azon lehet farigcsálni.

--Karmela posta 2018. március 7., 16:08 (CET)

Törlési javaslat lezárása

Sziasztok, megtennétek, hogy lezárjátok a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Az ENSZ emberi jogok védelmezőiről szóló nyilatkozat rövid története c. megbeszélést? Át is dolgozták a töröltetni kívánt lapot, most egész elfogadható lett, meg a maradjon is lett többségben, és én voltam, aki felvetettem a törlést, de visszavontam a változások hatására. Kösz előre is Palotabarát ^vita 2018. március 7., 18:59 (CET)

Lezárva, köszi a rendbe hozást. Annyit kérnék, hogy ezt a „visszavonom a jelölést” hülyeséget ne terjesszük már, a törlési megbeszélés célja nem a jelölő meggyőzése, hanem a cikk sorsának a megbeszélése, az meg nem egy ember döntésén alapul, akkor se, ha ő tette fel törlésre, hanem a közösségén. Alensha 2018. március 7., 19:03 (CET)

Kösz a lezárást. Azért ha egy reménytelennek tűnő cikk a törlési megbeszélés hatására - az abban közreműködők aktivitásának köszönhetően - feljavul és értelmet nyer, mint szócikk, akkor nem meggyőzés történt, hanem megváltozott a megbeszélés tárgya. De mindegy is: most már jó lesz így. Palotabarát ^vita 2018. március 7., 19:23 (CET)

Viszont ha a célt sikerült elérni és az eredmény látható, akkor nem szükséges minden ilyen esetet felírni ide, amíg nem lépi jelentősen túl a lezárási időt. Nem hajt a tatár, hogy expressz le kelljen zárni ezeket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 7., 21:42 (CET)

Nem hajt a tatár? Érdekes, ez a TMB a megnyitásától számított 2 nap, illetve az utolsó hozzászólás után alig 10 órával le lett zárva, pedig nem volt konszenzus. – Rlevente ^üzenet 2018. március 7., 21:56 (CET)

Ráadásul úgy, hogy egyetlen független forrás sincs benne. Gerry89 ^vita 2018. március 8., 10:49 (CET)

Nem csupán a „visszavonom a jelölést” szabálytalan, hanem a cikk készítőjét a TMB kiírója nem is értesítette a vitalapján. Ez új számomra. – Rosszkornyifog ^vita 2018. március 8., 12:31 (CET)

Eltévedt tartalom/zagyvaság feltöltése

Partmoso (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Nemrég vontam vissza ezt a változtatását. Újrakezdte a vitalapok spammelését is, melyekért korábban nem egyszer figyelmeztették, blokkolták. Ráadásul a napokban – régi jó szokásához hűen – új cikkértékelő sablont rakott ki. Korábban több szerkesztőtársam kérte, hogy ne tegyse.

Partmosót sokan figyelmeztettek a vitalapján. Úgy látom, eredménytelenül. Nem is törekszem a meggyőzésére, mivel meggyőzhetetlen.

– Rosszkornyifog ^vita 2018. március 8., 11:54 (CET)

Gyimhu

Megoldva2 hét blokk. – Pagony ^foxhole 2018. március 9., 01:14 (CET)

Gyimhu (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A WT határozatának értelmében kérem nevezett szerkesztő szankcionálását, a vitalapja vonatkozó szakaszában tett személyeskedő megjegyzésekért:

1. „Amúgy HuFi előszeretettel tol maga elé másokat, hogy az ő véleményét képviseljék, és ő háttérben maradhasson. Persze egyetérthetsz vele, csak ne az ő nyomására tedd (az indoklásodban egyes adminoknál szokásos számonkérő stílust vélek felfedezni – remélem tévedek).”
2. „Hungarikusz Firkásszal volt egy csúnya vitám, ahol gyakorlatilag mindent elkövetett, hogy ne tudjam megcsinálni, amit szeretnék (a dalkeresőt). A vita a legfelső fórumot is megjárta, a vita kapcsán eltiltottak két hétre, viszont ki nem mondva vagy alig kimondva jóváhagyták, amit meg akartam csinálni. Ellenben a vita több mint fél évet elvett tőlem a szócikkírástól. Szóval HuFi-t ebbe ne vonjuk be, mert nem pártatlan.”
3. Volt egy nagy vita arról, szabad-e szócikk törzsből az angol (vagy más nyelvű) wikire linkelni. A paraoxon-beli megoldás még a vita előtti. A vita végeredménye, hogy igen, szabad, de csak a linkiw sablonon keresztül. (HuFi egyébként a döntés ellen szavazott.)

Harmadik mondjuk kevésbé személyeskedés, inkább szimpla ferdítés, ugyanis nem szavaztam a linkiw sablon ellen (A linkiw sablon használata cikkekben, 2012). Az elsővel viszont nem csak velem szemben személyeskedik, hanem -- valamilyen szinten -- Vilorisszal is, mert arra utal, hogy a befolyásom alatt tette, amit tett. Mellesleg soha nem toltam senkit, hogy az én véleményemet képviseljék (egyáltalán nem vagyok olyan befolyásos), erre bizonyítékot felmutatni nem tud, mivel ilyen nem létezik.

Viloris azt tette, ami alapvető: nem linkelünk idegen nyelvű szócikkekre belső linkekre, forrásként sem. Sajnálom, hogy ilyen ügybe keveredett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 9., 00:34 (CET)

Szócikkek nevének felcserélése

Sziasztok! Kérném, hogy a Vile és a Vile (album) nevű szócikkek elnevezéseit cseréljétek fel, hogy normális legyen az egyértelműsítésük. Jelenleg a Vile alatt van a tartalom és a Vile (album) irányít át az egyértelműsítő lapra, holott ennek éppen fordítva kellene lennie. A rámutató hivatkozásokat én majd átírom, ha megtörtént a névcsere. Köszönettel – Dodi123 ^vita 2018. március 13., 18:28 (CET)

Kész. Alensha 2018. március 13., 18:36 (CET)

Köszönöm – Dodi123 ^vita 2018. március 13., 21:25 (CET)

Szerkesztői lapom laptörténetének törlése

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 13., 20:27 (CET)

Szerkesztő:Ruisza (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Sok olyan elavult információ volt benne korábban, amit nem szeretném, ha látnának. Kérem szépen, hogy valaki 2016.10.03-tól (október 3 beletartozik) visszamenőleg törölje a laptörténetét. Köszönöm.RuIsZa ^bevitel 2018. március 13., 19:51 (CET)

Sztojkáék ismét

Nem bír magával: Felses1 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 15., 19:16 (CET)

Megint itt van, szokás szerint: Felsetlen2009 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – XXLVenom999 ^vita 2018. február 16., 20:59 (CET)

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2018. február 16., 21:04 (CET)

@Csigabi: Köszi! Adná az ég hogy holnap ne jöjjön újra vissza... – XXLVenom999 ^vita 2018. február 16., 21:07 (CET)

Visszajön. De mi nem fáradunk el. Csigabi^{itt a házam} 2018. február 16., 21:21 (CET)

Illetve néha igen, de azért vagyunk többen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 16., 23:46 (CET)

Itt a következő: Felses1967 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 18., 07:50 (CET)

Kész. A függősablont levettem, mert évek óta csinálja, ilyen távlatban kár fennhagyni, és ne is etessük ezzel a trollt, hogy körülötte forog a világ. Ha jön, akkor megmarad a szakasz, ha elsüllyed, majd nyittok másikat. Különben is sokszor egy adminisztrátor veszi észre elsőnek, és akkor fel se kell írni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 18., 08:24 (CET)

Újabb zokni: Felses19670807 . – Rosszkornyifog ^vita 2018. február 19., 20:16 (CET)

Valószínűleg ő is az: Kevin20040112 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 20., 20:16 (CET)

Felses50 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 21., 18:01 (CET)

Megint: Pauled1967 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – XXLVenom999 ^vita 2018. február 22., 21:12 (CET)

Felses-Felsetlen (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Gyorsan blokkolja valaki, akkor megúszható a takarítás utána. – XXLVenom999 ^vita 2018. február 24., 17:04 (CET)

Kosztaszító réteg felkenve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 24., 17:08 (CET)

Köszönöm a gyors beavatkozást! – XXLVenom999 ^vita 2018. február 24., 17:09 (CET)

Felseskevin (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 26., 19:32 (CET)

‎Kevin040112 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 27., 20:35 (CET)

‎Kevin Sztojka1 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 28., 19:18 (CET)

‎Kevin Sztojka2 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 4., 18:06 (CET)

Őt tegnap elfelejtettétek: Kevin534342 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 7., 06:48 (CET)

Ismét egy: Játékcsapás (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – XXLVenom999 ^vita 2018. március 14., 20:40 (CET)

Admincsapással gondoskodásba véve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 14., 20:44 (CET)

Köszönöm a villámgyors reakciót! – XXLVenom999 ^vita 2018. március 14., 20:45 (CET)

Lipics Zsolt

Lipics Zsolt (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Megkérnék egy adminisztrátort, hogy a fenti szócikket állítsa vissza az én változatomra. Az ügy előzményei a vitalapomon olvasható, a lényege pedig az, hogy a {{színész infobox}}^(?)-ot lecseréltem {{személy infobox}}^(?)-ra, ugyanis az több információt jelenít meg (pl. iskolái) amellett, hogy az utóbbi az előbbi kiváltására szolgál. Szerkesztésem továbbá tartalmazott egy technikai javítást ([[Kategória: Pécsiek]]) és tartalmi változtatásokat is; utóbbi később bekerültek a cikkbe. Ez alapján kifogás egyedül a sabloncserével kapcsolatba merülhet fel, márpedig ahogy a {{lecserélendő sablon}}^(?) dokumentációjában is olvasható: „ezt a sablont olyan sablonokra kell helyezni, amelyeknek létezik újabb változata, és a régire nincs szükség, lecserélésre szorul”. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 14., 14:41 (CET)

Wikipédia:Lapvédelem#Védett lapok szerkesztése: „Az átmeneti védelem alatt álló lapokat természetesen az adminok se szerkeszthetik, hiszen ezek szerkesztésétől minden szerkesztő el van zárva, de a vitalapon megtehetik észrevételeiket.” – A felsorolt kivételek ebben az esetben nem játszanak, és 24 órát kibír még ezzel az infoboxszal a lap. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 14., 14:52 (CET)

Anon:188.156.46.159

A vandál időközben odébbállt.Három próbálkozása volt, összesen öt percet volt jelen, egyelőre elunta. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 15., 06:26 (CET)

• 188.156.46.159

Le kellene állítani, mert folyton kezdeményez olyan cikkeket, amelyekben csak egyetlen, trágár szavakkal teli mondat van. Doncsecz^vita 2018. március 14., 14:59 (CET)

Szerkesztővita törlése

Ezt nem szeretném, ha fű alatt menne: nem vagyok nagy híve kommunikációs felületek eltüntetésének, de itt úgy ítéltem meg, hogy erre a uservitalapra semmi szüksége a WP-nek, itt nem egy szócikk kritikájáról van szó, hanem légből kapott rágalmakról, amik a szócikk alanyát sértik – még akkor is, ha közszereplő) –, ezért a Wikipédia:Rágalmazás irányelv értelmében töröltem. A vitalapon Laird42 szokásos eszmefuttatása volt, szokásos alpári stílusában arról, hogy ő az egyetlen és igazi űrhajós, mindenki más csaló.

Ha a törlést túlzó intézkedésnek gondoljátok, jelezzétek, megbeszéljük. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 15., 09:50 (CET)

Én is töröltem már hasonlót, szerintem erre nem vonatkozik a főszabály. – Pagony ^foxhole 2018. március 15., 10:52 (CET)

Törlés sablon törlése

Megoldvaegyelőre nem igényel adminintézkedést. – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 16., 15:26 (CET)

Hajdú Miklós (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Nem vagyok biztos benne, hogy jó helyre írok, de mivel késő délelőtt úgy törölte a szócikk szerzője a törlési sablont, hogy egész nap senki nem vette észre, jó lenne, ha figyelnének a szócikkre, hogy a törlési sablont ne törölje: Hajdú Miklós szócikke. Én mindenesetre most visszaállítom a törlés sablont. Apród ^vita 2018. március 16., 00:58 (CET)

Ezek szerint észrevette, hogy a cikk TMB-n van –, ha már nem szólt neki senki. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 16., 15:25 (CET)

Viszont jól működik a szűrő, felcímkézte a FV-n is látható módon. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 16., 17:40 (CET)

Kérem ne töröljék a lapot

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Nem adminhatáskör:ezzel ebben a pillanatban nincsen adminisztrátori teendő, TMB-n van a cikk --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 16., 16:58 (CET)

A Budapest Jazz Quartett lapot én hoztam létre, saját képeket töltve fel, amelyeket töröltek. Most az egész lapot törölni akarják. Kérem, ne tegyék. A BpJQ zenekart sokan szeretik, hallgatják, nincs politikai töltete, nincs obszcenitás benne, nem tudom, miért kellene törölni. Dr. Téglássy Zoltán – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Teglassy (vitalap | szerkesztései) 2018. március 16., 16:49‎ (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Ambrus59

Ambrus59 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Igazából nem tudom hova kéne írnom, de a címben feltüntettet szerkesztőre szeretném felhívni a figyelmeteket. Elég régóta szerkeszt, alapvetően hasznosnak is tűnik, de a vitalapja tanúsága szerint már 2012-ben is figyelmeztették, hogy ne másoljon be szó szerint máshonnan egész fejezeteket. Hasra ütés szerűen kiválasztottam pár új szócikkét, és ezekben is 70-90% közötti másolásokat mutat a copyvio. Ki tudja mennyi lehet. Ez így elég aggasztó. Kemenymate ^vita 2017. január 15., 22:36 (CET)

Teljesen jogos. Átírom. Türelmet kérek. köszönettel: – Ambrus59 ^vita 2017. január 15., 23:40 (CET)

@Ambrus59: megtennéd, hogy feltárod azt, hogy mit, hova, és legfőképpen honnan, milyen mennyiségben másoltál? Nagyon komoly mennyiségű, mélységű cikket vittél fel, fontos lenne tudnunk, hogy mi is a teendőnk ezekkel a cikkekkel. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 17., 12:54 (CET)

@Kemenymate: Egyrészről köszönet az éberségért és a jelzésért. Másrészről kérhetnénk, hogy egy-két példával megmutasd, hogy Ambrus mely cikkének, mely részét honnan emelte át? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 17., 12:57 (CET)

Próbáltam a hosszabb cikkekbe belenézni:

• Onkogén vírus#CRSP/POTS – [1]
• Karcinogének (kb minden szakaszban van) – [2]
• Pszichoneuroimmunológia – már átírta
• Immunonkológia (több bekezdés) – [3] és [4]
• Onkogén#Tumorokkal asszociált (celluláris) onkogének – [5] és [6]
• Oxidatív stressz#Stresszfolyamatok növényekben, Sóstressz, Erős és gyenge stresszorok, Adaptáció – [7]

Kemenymate ^vita 2017. január 17., 13:29 (CET)

Annyit azért hadd tegyek hozzá, hogy aki szakszövegeket visz fel, legyen az orvosi, jogi vagy műszaki, sajnos kénytelen sokszor változtatás nélkül átemelni akár teljes mondatokat is, mert átfogalmazásnál akár más értelmet is nyerhet egy szakmai folyamat ismertetése vagy egy definíció, ha átszerkesztésre kerül. Anno a CSAE cikkben a kiemelésnél segítő szándékkal átjavított szövegeket is kénytelen voltam visszaállítani (amelyek egyébként nem voltak sem másoltak, sem jogsértőek, csak jelzem), t.i. egyszerűen romlott a minősége, érthetősége vagy más jelentést nyert. Gyurika ^vita 2017. január 27., 16:17 (CET)

@Pallerti:, @Kemenymate:, @Gyurika: Belenéztem Ambrus59 vitalapjára, látom együttműködő, szerintem le lehet venni a függőben sablont. Amiatt is éreztem fontosnak, mert fél éve majdnem az ő nevének szakaszcímével kezdődik (pontosabban második fő szakaszcímként) az adminok üzenőfala. Szerintetek is együttműködő, szerintetek is le lehet venni a függőben sablont? Apród ^vita 2017. június 24., 13:14 (CEST)

@Apród: Éntőlem le lehet venni, de szeretném, ha @Kemenymate:, mint a probléma felvetője jelezné, hogy a probléma fennáll -e, vagy valamilyen úton megy már a megoldáskeresés és azt is jó lenne látni, hogy a megoldáskeresésnek legalább valamilyen részeredménye van már január óta. Az, hogy 70-90% közötti másolásokat mutatott a copyvio elég riasztónak látszik tekintve Ambrus59 irgalmatlan mennyiségű feltöltéseit. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. június 24., 13:27 (CEST)

Gyurika megjegyzéseivel teljese mértékben egyetértek.

Most figyeltem fel rá, hogy Kemenymate egy teljesen megbízhatatlan eszközre hivatkozik, nevezetesen a "Copyvio" nevű eszközre. Ez az eszköz ugyanis nem jogsértést mutat, csupán szövegegyezést.

És mivel nincs olyan abszolút szabály, hogy semmit sem szabad bemásolni, csak a tényleges szerzői jogi szabályok mutatják meg, hogy valóban jogsértés felmerülhet-e.

A Copyvio teljesen megbízhatatlan. Pl. a jogszabályok szövege nem áll szerzői jogi oltalom alatt sem Magyarországon, sem máshol. Ezért hiába jelez mondjuk 50 %-os egyezést a Copyvio egy jogi tárgyú cikkben, attól még semmiféle jogsértés nem merülhet fel. Sőt!

Természetesen a szorgalmas Ambrus59 esetében is ugyanúgy ellenőrizni érdemes, mint más témáknál, hogy vajon a szövegegyezések lehetnek-e jogsértőek.

De a Copyvio nem minősít, csak mutat valamit.--Linkoman ^vita 2017. június 24., 13:35 (CEST)

@Linkoman: Ez valójában igaz is lehet, de azért egy kicsit árnyalnám a képet: a copyvio detector azt is megmutatja, hogy a forrásban hogyan néz ki a szöveg és a járőr azt is el tudja dönteni (legalábbis el kell tudnia dönteni), hogy az a forrás felhasználható -e szabadon, vagy jogvédett -e. Itt az ellenőrzésben az embernek elég jelentős szerepe van, a döntést a járőr hozza meg, nem a copyvio detector. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. június 24., 13:40 (CEST)

A Copyvio lényegében csak mutat valamit, amit sokszor nem is irányadó. Szabad forrásoknál hiába mondjuk 90%-az egyezés, ha lejárt a jogvédelem, akkor már nem jogsértő. Komplett átvett műcímlistákat, szerepfelsorolásokat is jogsértőként jelezhet. Ugyanakkor ha meg valaki úgy kerüli ki a jogsértést, hogy egy-két szót kicserél egy hosszú szövegben, azt meg nem veszi észre, mert csak azt nézi, hogy hány egymást követő karakter egyezik és az alapján összesítve kidob egy százalékot. Szóval a Copyvionál 90% egyezés is lehet nem jogsértő, hiába jelzi annak, és akár egy 10%-os eredmény, amit nem titulál annak, is lehet jogsértő. Gyurika ^vita 2017. június 24., 14:21 (CEST)

@Linkoman: Ebben igazad van, viszont nézd meg a fenti linkeket, ott virít az alján a © jel. De persze ha szerintetek lehet ilyeneket másolni, akkor felőlem levehető a sablon. Kemenymate ^vita 2017. június 24., 13:40 (CEST)

 megjegyzés -- A © jel nem hivatalos jelzés, hanem csupán annyit jelent, hogy a publikáló szerzői jogokat tart fenn magának. Előfordul olyan eset is, hogy nincsenek is ilyen jogai, ez a © jelből még önmagában nem következik!

Egyébként pont én árnyaltam a Copyvio hasznosságát. Előfordult már olyan, hogy járőrök "feledkeztek meg" arról, hogy a jogszabályok szövegének bemásolását nem tiltja a szerzői jog. De erről nem akarok vitát folytatni. --Linkoman ^vita 2017. június 24., 13:47 (CEST)

@Linkoman: lehet erről is vitát folytatni, csak jobb lenne a szakasz eredeti rendeltetésénél maradni: ha lehet ne arról beszélgessünk itt, hogy általánosságban létezhet -e az a jelenség, hogy egy külső forrásból bemásolt szöveg esetleg nem is jogvédett, meg, hogy előfordulhat olyan eset is, hogy nincsenek is szerzői jogai, hanem arról, hogy amiket Ambrus59 konkrétan bemásolt, azok jogvédettek -e vagy nem. Nagyon érdekes téma az első is, csak ebben a szakaszban nem azt kellene megbeszélnünk. -Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. június 24., 13:53 (CEST)

@Pallerti: - Idézek magamtól "Természetesen a szorgalmas Ambrus59 esetében is ugyanúgy ellenőrizni érdemes, mint más témáknál, hogy vajon a szövegegyezések lehetnek-e jogsértőek."

Ezek után Te írtál valamit, ami az eredeti felvetés szempontjából off topic és én arra reagáltam. Örülök, hogy végül visszataláltál a már kifejtett véleményemhez.(mondod: "amiket Ambrus59 konkrétan bemásolt, azok jogvédettek -e vagy nem) Tehát mindketten ugyanazt mondjuk. --Linkoman ^vita 2017. június 24., 14:01 (CEST)

Én mindenesetre azon fent januárban hivatkozott szócikkekben, amelyekben forráshivatkozás-hibák szerepeltek (Karcinogének, Onkogén vírus) - és máskülönben beazonosíthatatlan források voltak, mert a szócikkekből nem derült ki, mire akart velük hivatkozni -, azokat töröltem, hogy legalább piros hibajelző sablonok ne szerepeljenek a jegyzetekben. Apród ^vita 2017. június 24., 14:08 (CEST)

Hibás névtérközi átnevezés

Megoldva@Piraeus:: kész! --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 17., 23:27 (CET)

Sziasztok! Sikerült a Jake Paul lap helyett a vitalapot áthelyeznem a Wikipédia névtérba a cikkjelölté minősítés során, így lett belőle ez és nincs jogosultságom visszahozni. Valaki kijavítaná a hibát, hogy folytathassam? Köszönöm és bocs. Piraeus ^vita 2018. március 17., 23:21 (CET)

Nevezzem vissza fő névtérbeli vitalappá? – Pagony ^foxhole 2018. március 17., 23:23 (CET)

Így tökéletes, köszönöm! Piraeus ^vita 2018. március 17., 23:30 (CET)

hibás átnevezés

MegoldvaKarmelának köszönhetően

Sajnos az allapos szerkesztésem után a nevet megváltoztattam, de a névteret elfelejtettem, így létrejött egy Szerkesztő:Thomas Bopp cikk. Átnevezni nem tudom, mert azt jelzi, hogy van Thomas Bopp cikk, a tartalmat viszont nem szeretném elveszíteni. Kérem a segítséget, köszönettel: – Porrima^eszmecsere 2018. március 18., 16:02 (CET)

Kész. –  OrsolyaVirág^HardCandy 2018. március 18., 16:32 (CET)

Köszönöm a segítséget.

Sajnos egy másik hiba is történt: a fordítást egy olyan allapomon csináltam, amin korábban volt más szerkesztés, és így annak a laptörténete teljesen zavaróan átkerült a Thomas Bopp cikkbe. Ezt fontos lenne onnan eltüntetni, ha valahogy lehet. – Porrima^eszmecsere 2018. március 18., 16:52 (CET)

Megcsináltam, most jó, így gondoltad? --Karmela posta 2018. március 18., 17:01 (CET)

köszi szépen, jó. Kiteszem a megoldva sablont is. – Porrima^eszmecsere 2018. március 18., 17:37 (CET)

Húsvét

MegoldvaLevédtem egy hétre, aztán majd meglátjuk. – Pagony ^foxhole 2018. március 22., 12:16 (CET)

Húsvét (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) A laptörténete alapján lehetne rá rakni egy félvédelmet. Nem visszavont anonszerkesztés utoljára 2016 áprilisában volt, azóta termett 31 visszavont. RuIsZa ^feedback 2018. március 22., 12:11 (CET)

Köszönöm, bár éppen húsvétkor lesz a legnagyobb a vandálveszély, és akkorra jár le.RuIsZa ^feedback 2018. március 22., 12:22 (CET)

Tudom, gondoltam erre, de egyszerre túl hosszú ideig nem akarom elvenni a jóindulatú anonok elől a szerkesztés lehetőségét. Figyeljünk rá húsvét előtt. – Pagony ^foxhole 2018. március 22., 12:39 (CET)

Blokkolás

Megoldvaby HuFi – Rlevente ^üzenet 2018. március 22., 21:41 (CET)

176.63.31.199

Durva vandál. A szerkesztéseit szerintem el kellene rejteni, mert ocsmányak. - Csurla ^vita 2018. március 22., 21:18 (CET)

Blokk-kérés

Szeretnék blokkot kérni Lacika455 szerkesztőre a Gönczi Gábor, március 23. és Wellhello szócikkek esetében tanúsított viselkedése és ámokfutása miatt. Sajnos nem hajlandó megérteni, hogy megbízható források nélkül nem szerkeszthet, és csak úgy nem törölhet releváns adatokat forrás és indoklás nélkül. Én már nem szeretném visszaállítani, hiszen a W3 visszaállítás miatt, viszont azt kérném, hogy értessék meg vele, hogy így méltatlan a wikipédia szerkesztőinek sorában, és kérném visszaállítani az ő szerkesztéséről az enyémre, amíg nincs megfelelően forrásolva, amit szerkesztett.Peadar ^vita 2018. március 22., 21:53 (CET)

Nem értek egyet, mert utána pótoltam forrással és utána is törölted. A Wellhellot már régóta Youtuberól frissítjük (utána linkeltem is a csatornát). Szerintem a te munkád volt most ámokfutás. Lacika455 ^vita 2018. március 22., 21:54 (CET)

Március 23.-nál se forrás, sem pedig szócikk nem volt! Lacika455 ^vita 2018. március 22., 21:54 (CET)

Abszolút megérdemled, mert belefutottál a háromnál többszöri visszaállításba, másrészt jeleztem a kifogásíimat, te pedig ennek ellenére csak , mert nem tetszett, visszavontad, és csak később teljesítetted a forráskérést, ez így nem megy, most telt be a pogár, mert folyamatosan forrás nélküli szerkesztéseket hajtasz végre, releváns infókat töröl, pl, a miért kellett törölni a halálozások közül egy újságíró-szekesztőt, csak azért, mert még nincs szócikke, és ez megy folyamatosan, hogy mások szerkesztését szét barmolod, ez nem szerkesztés, a wikipdia közösségének végre álljt kell parancsolni, és normális szerkesztésre utasítani téged.Peadar ^vita 2018. március 22., 22:02 (CET)

Mi az hogy nincs szócikke és azért töröltem? Forrás sincs, hogy épp az nap hunyt el! A Gönczi Gábornál már bent volt a forrás, amikor te visszaállítottad az amúgy is elavult változatra. A Wellhellot pedig mindig így szoktuk szerkeszteni! Továbbá a hangnemet válogasd meg! Én is emberi hangnemben jeleztem neked az üzenőfaladon az én észrevételeimet! Lacika455 ^vita 2018. március 22., 22:04 (CET)

Ha csak ez a három hiba lenne a szerkesztéseidben, akkor szóvá se ten ném, de ez már folyamatosan, hosszú idő óta folyik, hogy nem vagy képes megtanulni a normális szerkesztési szabályokat, ha nem tufsz szerkeszteni, ott a homokozó, ott nem okozol gondot, és már ennyi év tán tudnod kellene ezeket a szabályokat, és főleg azt, nem rombolják szét mások hasznos szerkesztéseit, és a forrás a legalapvetőbb, és hogy megindokold a változtatást, de csak nem érted meg a kifogásaimat, de nem csak énnekem van kifogásom, mert pl. @Linkoman: is most vonta vissza két szerkesztésedet a Peter Šrámek szócikkben, de máskor is túl sok hibát ejtesz. A kevesebb több lenne.Peadar ^vita 2018. március 22., 22:15 (CET)

Peter Sramek oldala új, ott például az utolsó szerkesztésemet elfogadták. De nem trollkodom és nem ámok futok, ahogy te ezt be szeretnéd állítani, ÉS senkinek a szerkesztését eddig tíz év alatt nem romboltam szét -fogalomzavar-. De ahogy láttam, téged is párszor blokkoltak! Lacika455 ^vita 2018. március 22., 22:29 (CET)

10 év alatt már meg lehetett volna tanulni a szerkesztés fortélyait, inkább az a beszédes, hogy még nem érdemelted ki azóta sem, hogy megerősített szerkesztői státuszt elnyerhesd, ez pedig a közösség döntése és ítélete arról, hogy amíg nem bizonyítja valaki, hogy tud felelősen szerkeszteni, addig hiába állít és tagad mindent, a tények makacs dolgok, mások szerkesztésének tiszteletben tartása és a források alapos használat alapvető elv egy wikipédiaszerkesztő számára, azzal, ha tagadsz mindent, és másokat hibáztatsz, nem lesz igazad. Érdekes módon, amint kértem a blokkot, rögtön megértetted, hogy mi lenne a teendőd, de addig figyelmen kívül hagytad a kérésemet.Peadar ^vita 2018. március 22., 22:53 (CET)

Peadar Ez nem igaz, mert már a forrással ellátott hivatkozásaimat vontad vissza! Eddig mindig kijavítottam a hibáimat, vagy törekedtem rá! Te pedig egy vandálnak szeretnél beállítani, mintha semmi hasznosat nem tettem volna ennek a közösségnek az elmúlt tíz évben. De úgy láttam neked is volt már blokkolásod, pedig nagyon jól ismered az alapelveket! Lacika455 ^vita 2018. március 22., 23:03 (CET)

Sajnos, épp a blokk-kérés mutatja, mindaddig nem tettél semmit, míg nem lebegett a fejed felett a Damiklész kardja, magyarul, ha szépen kérnek valamire, akkor elmegy a füled mellett, csak ha fenyegetnek, akkor teszel eleget egy kérésnek, mert tána valóban megtetted azt, amiért visszavontam, de előtte NEM, és nem is reagáltál rá, pedig nem most kezdted a szerkesztést, erre figyelmeztetés nélkül, magadtól kellett volna alkalmaznod, mert másoknak sokkal több munkát adsz azzal, hogy folyton ellenőrizni kell a munkádat, holott már rég önállóan is dolgozhatnál. De sajnos, nem megbízható a mnkád, ezt hiába tagadod, ez tény.Peadar ^vita 2018. március 22., 23:10 (CET)

Méltóztassatok abbahagyni! Csak a Wellhello szócikkben 4 visszaállítása van mindkettőtöknek. Elég volt! – Pagony ^foxhole 2018. március 22., 23:21 (CET)

Ok, igazad van, én már befejeztem, hiszen nem engem kell meggyőzni.Peadar ^vita 2018. március 22., 23:31 (CET)

Doda átnevezése

Megoldva– Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 23., 13:49 (CET)

Egy kolléga vélhetően találkozott az illető nevének 1910-es években angolszász sajtóban elterjedt alakjával, de nem tudom visszanevezni a szócikket a normális címére. Az első a rossz alak, a második a jó. Köszönöm. Pasztilla 2018. március 23., 13:45 (CET)

• Prênk Bib Doda (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Prenk Bibë Doda (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Köszönöm. Pasztilla 2018. március 23., 13:55 (CET)

Azonosító + zokni

Megoldva– Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. március 23., 15:50 (CET)

FASZKEVIN2 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) elfogadhatatlan azonosítója mellett Sztojka kevin3 reinkarnációja. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 23., 15:31 (CET)

Egy blokk is elkelne ugyanennek. – Milei.vencel ^vita 2018. március 23., 15:42 (CET)

F1 2018

Megoldva– XXLVenom999 ^vita 2018. március 25., 15:55 (CEST)

Íme, elkezdődött a 2018-as Formula–1 világbajnokság (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), és a cikk máris vonzza a tesztelő óvodásokat, mint döglött borz a legyeket nyári melegben. Ez eddig rendben is volna, csak éppen kellemetlen lesz ha az eredmények frissítését kezdhetjük elölről, mert valaki épp akkor írkál hülyeségeket, amikor szerkesztenénk azt. Több megerősített szerkesztő is naprakészen tartja a cikket, szóval senki nem marad le semmiről. A lényeg: kérnék december elejéig egy félvédelmet rá. Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2018. március 25., 12:45 (CEST)

Kézenfekvőnek hangzik, ugyanakkor azonban durva hosszúnak is. Vártam, hogy más admin is véleményt nyilvánítson, és továbbra is szeretném, ha nyilatkoznátok. – Pagony ^foxhole 2018. március 25., 15:40 (CEST)

Én elfogult vagyok a témával kapcsolatban, de szerintem nem elrugaszkodott gondolat a fél év, ha nehéz kimazsolázni a korábbi jó adatokat a rombolás miatt. Sajnos tényleg nagy munka ez az egész. nyiffi 2018. március 25., 15:42 (CEST)

Hat hónap félvédelmet kapott. A lap hat szerkesztőnek a figyelőlistáján van rajta, de -- gondolom -- vannak még olyanok, akik anélkül figyelik, hogy rajta lenne a figyelőlistájukon. Kényes időszakban indokoltnak tűnik az előzetes védelem. Így is bőven szerkeszthetik azok, akiknek érdeklődési körükbe tartozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 25., 15:48 (CEST)

Köszönöm, egyetértek magam is. – Pagony ^foxhole 2018. március 25., 15:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Köszönöm a védelmet! Teljesen jogos hogy kicsit hosszúnak tűnik a védelmi idő amit kértem, de többen is aktívan szerkesztjük a témát, naprakészen tartjuk (pár órán belül mindig frissítve van minden ami kell), szóval semmi hasznos infó nem vész el vagy marad ki, valamint aki tényleg hasznosan akar közreműködni annak csak regisztrálnia kell, szóval nagyon sok mindenkit nem zár ki a félvédelem, maximum az unatkozó sulivandálokat, azokért meg nem kár. Köszönöm még egyszer, hogy foglalkoztatok vele. – XXLVenom999 ^vita 2018. március 25., 15:54 (CEST)

Bangtan Boys

A Bangtan Boys (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket is folyamatosan vissza kell állítani, félvédelem kéne rá. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 25., 18:12 (CEST)

Tettem rá egy hónapot. – Pagony ^foxhole 2018. március 25., 18:19 (CEST)

Hwellkft reklámtevékenysége

Hwellkft (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sziasztok! érdemes figyelni Hwellkft munkásságát, egyrészt mert egy cégnév a nickje, másrészt ő egy keresőoptimalizáló cég akárkije (a Keresőoptimalizálás cikkben bennehagytam az általa odacsempészett céges linket). Azt játssza, hogy, a megbízói céges honlapjait beleírja a szócikkekbe, ill. most egy egész "szócikket" írt, hogy a külső linkek közé betehesse a cég weboldalát - gondolom a pagerankban számít, hoyg a Wikipédiából mutat link a weboldalra. Egyelőre havonta 1-2 szerkesztése van, nem drámai a helyzet, de érdemes visszanézni rá. Palotabarát ^vita 2018. március 27., 01:10 (CEST)

Vandálkodás (2001:738:80D:9EFB:4896:E949:6560:5BB2-es IP-ről)

MegoldvaElső körben levédtem a cikket egy napra. – Rlevente ^üzenet 2018. március 27., 13:08 (CEST)

2001:738:80D:9EFB:4896:E949:6560:5BB2 a A Föld napja (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket vandalizálja. Ki vele. – KoBeAt ^üzenet 2018. március 27., 13:04 (CEST)

Ha látod, hogy egy vagy két admin is figyeli, fölösleges idehozni. Minden más esetben más a helyzet. :) – Pagony ^foxhole 2018. március 27., 13:06 (CEST)

Azonnali törlés, személyes tartalmak hibásan feltöltve

MegoldvaA vitalapot töröltem, a képet a Commonsban kell kérni. – Rlevente ^üzenet 2018. március 27., 15:23 (CEST)

Tisztelt Adminisztratorok!

Surgosen szeretnem kerni egy hibasan feltoltott, szemelyes adatokat tartalmazo szocikk valamit fajl azonnali torleset! A teljesen torlendo oldal: Szerkesztővita:Dorisz08 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) (https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Dorisz08) Es a torlendo kep: Fájl:Karácsony Dóra fiatalon.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kar%C3%A1csony_D%C3%B3ra_fiatalon.jpg)

Nagyon koszonom!

WP:BÜ

MegoldvaNem legitim kitakarási indok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 30., 19:25 (CEST)

Wikipédia:Botgazdák üzenőfala (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérlek, töröljétek a jelenlegitől számított 2. és 3. lapváltozat tartalmát, mert Kobeat az összefoglalójába azt írta, hogy "az áthúzás ne maradjon ott". A vitalapomra írta, hogy udvariatlan dolog volt.ZegzugBot ^vita 2018. március 29., 13:06 (CEST)

Törölt kép visszaállítása

MegoldvaBfranze88

Sziasztok! Az általam feltöltött Fájl:Mixcloud logo.png (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) kép törlésre került a hiányzó engedély miatt. Azóta már elintéztem, hogy írjanak egy rendes engedélyt a kép használatához az OTRS-re. Szeretném kérni a kép visszaállítását.– Bfranze88 ^vita 2018. március 28., 15:34 (CEST)

Nem mintha bárki is írt volna, de már nem aktuális, mert a kép módosított változatát fogom feltölteni.– Bfranze88 ^vita 2018. március 31., 08:57 (CEST)

Podgaric

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2018. március 30., 19:57 (CEST)

Sziasztok! Kérem törölni a Podgaric szócikket, helyette már létezik az erről a településről a megfelelő helyesírással írt és sokkal bővebb Podgarić szócikk. Köszönettel: Darinko ^vita 2018. március 30., 19:53 (CEST)

Mivel gyakorlatilag csak te szerkesztetted a korábbi szócikket is, így nem kellett a laptörténeteket összefésülni. Átirányítást készítettem. Csigabi^{itt a házam} 2018. március 30., 19:57 (CEST)

Köszönöm. Darinko ^vita 2018. március 31., 13:18 (CEST)

Csulim átnevezése

Megoldva– Pagony ^foxhole 2018. március 31., 11:01 (CEST)

Sziasztok, egy kis segítséget kérek! Az eddigi Csulim cikket tévesen neveztem át Csulim (Csulimi járás)-ra, de nem tudom visszavonni. Kérem, hogy a cikket Csulim (Ob) -ra nevezzétek át. Az eredeti Csulim névről pedig átirányításra lenne szükség erre: Csulim (egyértelműsítő lap), ami most még üres lesz, de amint elkészül, kitöltöm. Köszönöm a segítséget. – Vadaro ^vita 2018. március 31., 10:44 (CEST)

Jó lesz így? – Pagony ^foxhole 2018. március 31., 10:48 (CEST)

Nagyon is. Kösz szépen! – Vadaro ^vita 2018. március 31., 11:00 (CEST)

Átirányítások felcserélése

MegoldvaBurumbátor január 2-án átnevezte. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 2., 04:39 (CEST)

Sziasztok! A SÍ jelű busz (Miskolc) és a SÍ busz (Miskolc) lapok felcserélését kérném, és azt követően SÍ jelű busz (Miskolc) átirányítás törlését. Előre is köszönöm! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 30., 12:35 (CEST)

Emlékszem, hogy ezekről a nevekről korábban hosszú vita volt, talán a nyelvi kocsmafalon. Megtennéd, hogy belinkeled azt a megbeszélést, aminek az alapján most a változtatást kéred? Malatinszky ^vita 2017. április 30., 15:44 (CEST)

@Malatinszky: Nem indítottam róla megbeszélést, szimplán csak a SÍ busz (Budapest) miatt gondoltam, hogy ennek is lehetne ugyanolyan formátumú a neve, de ha gondolod indíthatok a közlekműhelyben egy egyeztetést. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 30., 15:52 (CEST)

Én ezeket találtam: Wikipédia-vita:Közlekedésműhely/2009._II.#BKV_2009-es_param.C3.A9terk.C3.B6nyve és Wikipédia:Elnevezési_szokások#Aut.C3.B3busz-.2C_trolibusz-_.C3.A9s_villamosvonalak Kemenymate ^vita 2017. április 30., 15:57 (CEST)

Akkor viszont nem is kell indítani megbeszélést erről, mivel az elnevezési szokásokban is ez a forma szerepel – T busz (Szolnok). – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 30., 16:02 (CEST)

Segítek: itt van a 2015-ös vita. Az ottani résztvevőknek lehet véleménye a dologról. Nekem mindegy a végeredmény, csak az izgat, hogy meglegyen a konszenzus. Malatinszky ^vita 2017. április 30., 16:58 (CEST)

 kérdés Lesz ezzel valami? – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. szeptember 9., 23:16 (CEST)

Feljavított szócikk után maradó linkek törlése: Stefan Dražić

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. április 2., 09:15 (CEST)

Sziasztok! Megkérnék egy admint, hogy törölje a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Stefan Dražić és a Wikipédia-vita:Feljavításra váró cikkjelöltek/Stefan Dražić lapokat. Megírtam, visszaneveztem. Eddig lehetett azonnalizni, most nem engedi. Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2018. április 2., 08:58 (CEST)

Szerkesztői próbalap felszabadítása

Megoldva– Pagony ^foxhole 2018. április 2., 13:36 (CEST)

Sziasztok, felszabadítanátok nekem a Szerkesztő:Vinczebence/próbalap oldalt? Vissza szeretném tenni oda a szerkesztő által onnan (rossz helyre) kimozgatott szócikket, mert még van mit csinálni rajta (most itt van: Wikipédia:F21.hu - A fiatalság százada) Kösz, üdv: Palotabarát ^vita 2018. április 2., 13:32 (CEST)

Képtakarítás

MegoldvaA kulcsfontosságú kategóriák üresek, vagy néhány várakozó kép van bennük, a karbantartáshoz nem kell adminbit. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. április 3., 02:58 (CEST)

Sziasztok! Szeretném kérni admin segítségét az alábbi kategóriákban felgyűlt, sok hónapja törlésre váró képek takarításához:

• Kategória:Engedéllyel nem rendelkező fájlok
• Kategória:Ismeretlen forrású képek
• Kategória:Vitatott licencű képek

Elkezdem majd átnézni az összegzést nem tartalmazó képeket (amit lehet, természetesen megpróbálok megmenteni, pótolni az adatokat, ilyesmi), így az elkövetkezendő napokban a fenti kategóriákban még több kép lesz, szeretném ehhez kérni egy dedikált admn segítségét, hogy ne maradjanak bent megint hónapokig a törlendőek, hanem mondjuk egy hét múlva ki tudjuk pucolni őket. szívesen venném, ha itt jelentkezne egy kolléga, aki segít nekem ezt véghezvinni. Mintegy 4000 kép van már csak abban a kategóriában. :) Addig ha nem haragszotok, teszek rá egy függőbent, hogy ne tűnjön el a feladat. Köszönettel Xia ^Üzenő 2016. október 18., 16:42 (CEST)

Én szívesen nyomogatom a törlőgombot, ha ez segít, de biztos vagy abban, hogy a fenti három kategóriában lévő képek valóban mind törlendőek? – Malatinszky ^vita 2016. október 18., 16:50 (CEST)

Azért kerülnek oda... Amihez nem nyúlt a feltöltője hónapok óta, hogy kijavítsa vagy tisztázza a jogi helyzetet, azt nem kell tartogatni. Mi magunk követünk el jogsértést a jogsértő képek huzamos tárolásával. Xia ^Üzenő 2016. október 19., 10:34 (CEST)

A 4000 inkább 400. Szerintem. :) -Némo ^(Morgóhely) 2016. október 18., 16:51 (CEST)

Kategória:Összegzést nem tartalmazó fájlok‎ kategóriáról van szó. (4 886 F) @Nemokap: Xia ^Üzenő 2016. október 19., 10:34 (CEST)

Ok, én a fenti kategóriákat néztem meg. -Némo ^(Morgóhely) 2016. október 19., 10:49 (CEST)

Gondolom, a törlés előtt vagy után a rájuk mutató hivatkozásokat is el akarjuk távolítani a cikkekből, és nem piros linkek seregét hátrahagyni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 19., 10:45 (CEST)

Általában így történik, igen. :) Xia ^Üzenő 2016. október 20., 15:02 (CEST)

Ettől olyan babramunka ez a képtörölgetés. Malatinszky ^vita 2016. október 20., 15:08 (CEST)

Ahhonnan tudom, magam is kiszedem felsablonozáskor. Xia ^Üzenő 2016. október 20., 15:20 (CEST)

@Teemeah: Ez még függő? Jelenleg 1124 fájlnál hiányzik a leírás (az első oldalról találomra kiválasztott nyolc-tíz kép mindegyikét több mint tíz éve töltötték fel…), de nem tudom, hogy foglalkozol-e velük intenzíven. Ha csak úgy szórványosan kerül egy-egy a fenti három kategória egyikébe, akkor elég, hogy automatikusan azonnalizzák magukat. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 28., 23:06 (CEST)

@Tacsipacsi: most épp nem foglalkozom velük, ahogy látod wikin se vagyok nagyon sokat mostanában, IRL dolgaim akadnak. Majd be lesz fejezve, ha 10 évig vártak, még pár hónapot kibírnak a képek :) Más úgysem nagyon fogja megcsinálni. 2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

Műszaki rész

Mindkét adminválasztásomkor leszögeztem, hogy nem foglalkozom a képecskék licenceivel, és ehhez továbbra is tartom magam. Szerintem ennél a mennyiségnél ez automatizálandó feladat, de csak akkor tudok bármit kezdeni vele, ha az érdemi részben elég támogatást kapok, hogy pontosan mit, hogyan, miért kell törölni. Úgyhogy inkább segítsetek, hogy jól látom-e a feladatot. Ha végül nem én állok neki megoldani, akkor is ezeket kell tisztázni. A kategória alapján történő törlést célszerűtlennek tartom, mert nem nyújt elég ellenőrzési lehetőséget. Közvetlenül a kategorizáló sablon alapján oldható meg a feladat.

Mit kell törölni?

Úgy látom, ilyen sablonokat kell keresni:

{{problémás kép|nincs forrás=igen|idő=2016. október 19., 10:45 (CEST)}}
{{problémás kép|nincs engedély=igen|idő=2016. július 24., 14:59 (CEST)}}
{{problémás kép|vitatott licenc=igen|idő=2016. október 18., 16:28 (CEST)}}

És ezek közül kell a legalább ötnaposakat kiválasztani.

• Ellenőrizve, hogy képnévtérbeli, helyi lapról van szó.
• Napra vagy percre?
• Van több lehetséges paraméter is?
• Előfordulhat több is egyszerre? Van ilyenkor prioritás, hogy elsődlegesen melyikért töröljük?
• Amelyiken ilyen sablon van, azt az öt nap lejárta után automatikusan töröljük minden további cicó nélkül?
• Láttam még jelenleg üres „tömeges” alkategóriákat, ezekbe mi teszi a képet? (Lehet, hogy az első körből ki fognak maradni.)

Hogy kell törölni?

• A megadott kép beillesztéseit (esetleg a sablonnak megfelelően differenciált szerkesztői összefoglalóval) el kell távolítani
  • a közvetlen hivatkozásokból
  • az infoboxokból (egységes paraméternév létezik?)
  • a galériákból (ami lehet tag vagy sablon is, hogy egyszerűbb legyen az élet) → bonyodalom: mi van, ha üres marad a galéria?
  • a Széles képpel megadott hivatkozásokból
  • és még? Egyáltalán van róla áttekintésünk, hányféle módon lehet képet beilleszteni?
• A megadott képre mutató (pl. átnevezés után visszamaradt) átirányításokat is meg kell keresni, és ugyanezt végigcsinálni velük.
• Mindezt névtértől függetlenül (a korábbi közmegegyezés szerint akár szerkesztői aláírásokból is),
• de odafigyelve, hogy a nowikibe vagy kommentbe tett előfordulásokat ne.
• Végül a sablonnak megfelelően differenciált szerkesztői összefoglalóval törölni kell a képet, de ez már a legegyszerűbb része a dolognak...

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 22., 13:52 (CEST)

Honnan tudjuk, hogy ki, mikor, miért tette rá a sablont? Előfordulhat, hogy valaki trollkodásból vagy tévedésből rárak egy képre egy sablont, netán szándékosan visszadátumozva, és észre se vesszük? Mert ha ezt nem tudjuk kezelni, akkor lőttek az automatizálásnak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 22., 14:05 (CEST)

Nem feltétlen kell a törlést magát automatizálni. Én nem vagyok automata, ergó limitált számú képet tudok felsablonozni naponta, tudtommal meg más nem foglalkozik most az elfekvőben lévő képekkel, csa a friss feltöltésűeket szokták ellenőrizni a járőrök... Ha esetleg annyit meg lehet tenni, hogy kigyűjteni egy listába az egy hétnél régebbi törlésre jogosító sablonokat tartalmazó képlapokat, akkor már beljebb vagyunk, akkor az adminnak nem kell minden egyes képet megnyitnia, hogy mikor került rá a sablon és törölheti-e. A "nincs engedély" típusú sablont külön kell kezelni, mert engedély beszerzésére 30 nap van. Azok 30 nap után törlendőek. Szerintem már ennyi is óriási segítség lenne, az admin pedig mindenkép nézze meg, mit töröl. Nem trollok miatt, hanem mert lehetnek problémás esetek (képvitalapon pl.), meg én is emberből vagyok, tévedhetek is. Arra nem kell számolni, hogy két nap alatt végzek mind a 4000 kép átnézésével :) lehet szépen lassan törölgetni közben a már felsablonozottakat. Xia ^Üzenő 2016. október 24., 11:26 (CEST)

Ezt a részét össze lehet kötni a szubcsonkbot esedékes felújításával, ami a BÜ-n a cikkjelöltek kapcsán látható, mert ugyanaz a mechanizmus. Lista helyett azt tudnám elképzelni, hogy ugyanúgy sablonokba gyűjtse a bármikor törölhetőeket, mint a szubcsonkokat. Amit nem kell megoldani, azzal nem foglalkozom, csak én úgy gondolkodom, hogy az ismétlődő mechanikus munkákat jobb automatizálni, ha lehet. Viszont itt tényleg elég sok a buktató. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 24., 12:01 (CEST)

Igen, a képeknél nem ennyire egyszerű. Ezért lenne jó akár listába, vagy nem tudom, megoldható-e úgy, hogy külön kategóriába akár (Már törölhető képek, vagy valami hasinló címmel, vagy átvezethei őket a bot az Azonnal törlendő fájlok kategóriájába is, akkor nem kell külön kategóriát létrehozni). Xia ^Üzenő 2016. október 24., 12:24 (CEST)

A kategória nem kér enni. Fogalmilag ezek külön esetek, az AT alkategóriája jöhet szóba a szubcsonkok mintájára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 24., 13:21 (CEST)

@Teemeah: Ha nem ~~~~~ formában írod a dátumot, hanem 2024-10-16 21:32-ként (az előbbit sajnos nem lehet sablonnal feldolgozni), akkor a megfelelő időben (persze a gyorsítótár miatt valamekkora késéssel) magától azonnalizza a képet a {{problémás kép}}^(?). Ehhez nem kell bot se – pont az adminok segítésére (illetve az elmaradozó törlések elősegítésére) építettem be fél éve, csak – úgy tűnik – nem nagyon van azóta se használatban. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 24., 23:50 (CEST)

Köszönet érte, de szerintem nem olyan jó ötlet a dátumformátum megváltoztatása az általánosan használthoz képest, ami meg máshol okozhat gondot. Plusz több munka elhelyezni. Inkább azon kéne gondolkodni, hogyan lehet mégis feldolgozni az alapértelmezett dátumformátumot (pl. Lua-modullal?); illetve botos megoldásnak előbb-utóbb lennie kell a cikkjelöltek miatt is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 25., 00:03 (CEST)

@Tacsipacsi: én nem szoktam kézzel írogatni semmilyen formában. A lap teteji járőrscriptet használom, az teszi az időbélyeget. Xia ^Üzenő 2016. október 25., 14:23 (CEST)

@Bináris: Elkészítettem a Lua-feldolgozást a Nyelvtani modul részeként, elvileg jó, azonban mielőtt berakom, szeretnélek lelkileg felkészíteni titeket: várhatóan legalább száz kép fog megjelenni a Azonnali törlésre váró képek kategóriában az elmúlt évek terméséből. – Tacsipacsi ^vita 2016. október 26., 00:38 (CEST)

Köszi, kincset érsz! Nagy trauma senkit nem fog érni, erről a mennyiségről beszéltünk mostanáig, meg még többről is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 26., 00:48 (CEST)

Beraktam. Még nem ocsúdott fel a rendszer, azt állítja, hogy csak öt azonnal törlendő kép van, pl. az se szerepel még ott, amit konkrétan megnéztem (amin teszteltem). – Tacsipacsi ^vita 2016. október 26., 22:23 (CEST)

@Malatinszky: elértük a 3000-es küszöböt, most már lehet takarítgatni a fent említett kategóriákat :) Jöhet a következő ezres adag :)) Xia ^Üzenő 2016. november 21., 14:26 (CET)