Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 4

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Demande de déblocage de P.

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 janvier 2017 à 10:11 (CET)


L'utilisateur P. (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 janvier 2017 à 00:08 (CET).[répondre]

Contre. La justification rédigée à l'appui de la demande de déblocage est assez ahurissante. Et confirme (s'il en était encore besoin) que cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2017 à 02:28 (CET)[répondre]
Contre également. Il part sur une logique d'opposition, alors que les contributeurs devraient avoir à l'idée que leur comportement, s'il est ouvertement non-neutre, ne permet pas d'améliorer les articles, défendant des positions non consensuelles. SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 16:17 (CET)[répondre]
Demande refusée - requête close. -- Speculos 23 janvier 2017 à 10:11 (CET)[répondre]
.

Résiliation d'un compte Wikipédia.fr

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 janvier 2017 à 10:09 (CET)



Bonjour, pourriez-vous m'indiquer les procédures de résiliation complète de mon compte ouvert chez Wikipédia.fr: je n'ai rien trouvé là-dessus. Merci, Ugo Mazzoli (discuter) 21 janvier 2017 à 15:17 (CET)[répondre]

Bonjour ; pour quitter wikipédia il suffit de ne plus y contribuer ; les comptes ne peuvent pas être complètement supprimés ; cependant ils peuvent être renommés, bloqués (après 24 h minimum), les données personnelles peuvent être effacées.... Voyez Wikipédia:Droit de disparaître ; cordialement Michel421 (d) 21 janvier 2017 à 22:47 (CET)[répondre]
Il n'est pas possible de "résilier" un compte (voir Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte pour les raisons). Requête close. -- Speculos 23 janvier 2017 à 10:09 (CET)[répondre]
.

Attaques personnelles

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 janvier 2017 à 10:34 (CET)


>Bonjour, Je souhaite appeler votre attention sur le fait que Notification Pierrette13 : ait porté de nombreuses attaques personnelles à mon encontre, contrairement aux règles de courtoisie qui sont recommandées sur WP.

Sur la page Serge Latouche, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Serge_Latouche&diff=133413708&oldid=133413618

et ici : 

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Serge_Latouche&diff=next&oldid=133415203


A propos de René Zazzo, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Do_not_follow/Archive_13&action=edit&section=20


Merci d'avance de votre attention. --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 21:27 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Sidonie61. Je prends sur moi de classer immédiatement car ce n'est pas une contre requête qui permettra d'apaiser tes soucis avec Notification Pierrette13. De plus ta requête est très mal rédigée car deux des liens fonctionnent mal et les admins n'ont pas l'envie de fouiller pour trouver le diff problématique.
À toutes les deux, vous êtes d’excellentes contributrices mais qui comme tout utilisateur de Wikipédia commettent inévitablement des maladresses (et pour ma part, la règle est respecter avant tout face à la maladresse d'un autre est WP:FOI). L'une sur un suivi des contributions l'autre sur des tics de langage (et une manie perfectionniste ?). Je ne peux que vous conseiller de suivre les excellents conseils de Notification Racconish, B-noa et Do not follow avant que ce « micro conflit » ne devienne la marée de la requête du dessous. J'encourage également que des mesures certes contraignante mais nécessaire pour ne plus nourrir voir supprimer la petite flaque d'eau puisse être prise par le médiateur (genre « Notification Sidonie61 s'engage auprès du médiateur à ne plus intervenir sur les dernières contributions de Notification Pierrette13 ». Bien à vous, — Superjuju10 (à votre disposition), le 23 janvier 2017 à 10:34 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Sidonie61 et bonjour à tous. Sidonie, je crois qu'il est maintenant temps d'oublier cet incident. En effet, par deux fois, Notification Pierrette13 a présenté ses excuses et fait amende honorable (confere : ici et ). En outre, même s'il est très délicat de prouver par A + B qu'il y ait suivisme de ta part à l'encontre de Pierrette13, il y a de nombreuses et réelles coïncidences, précédemment évoquées ici-même, qui pourraient aller dans ce sens. Vous êtes, toutes les deux, des contributrices de valeur. C'est pourquoi je suggère de faire définitivement table rase du passé et de revenir à un climat beaucoup plus serein. C'est maintenant essentiel d'y parvenir et, in fine, tout le monde en sortira gagnant. Bien cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 23 janvier 2017 à 14:30 (CET).[répondre]
.

Jean-Jacques Georges ne sait manifestement pas laisser ses opinions personnelles à l'entrée de wikipedia

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 janvier 2017 à 12:00 (CET)~


Je recopie la fin de la discussion relevant de cette requête aux administrateurs qui a eu lieu sur Discussion:Chelsea_Manning fin qui illustre bien les griefs que je fais à l'encontre de Jean-Jacques Georges. Vous pouvez vous reporter à nos interventions respectives si vous voulez de plus amples informations. ce qui précède est de moi

« @Jean-Jacques Georges Je peux me tromper mais une des nécessités à la contributions à wikipedia est de laisser ses opinions à la porte de wikipedia et si l'on ne peux faire autrement , de tenter autant que faire ce peux quand on énonce une opinion personnelle ne pas les énoncer comme des vérités universelles. Comme le montre vos citations ci après issus de cette même page vous ne semblez savoir faire ni l'un ni l'autre, d'où ma décision d'en déferrer aux administrateurs afin que si vous recommenciez à agir de la sorte vos opinions restent à la porte de wikipedia en votre compagnie (pour être clair que vous soyez bloqué)

Citations de JJG « (donc mettre le nom dans l'infobox est franchement ridicule) » « même si dans la pratique laisser des "il" à Chelsea serait ridicule. » « ne serait-ce que pour ne pas rendre ridicules les "personnes transgenres". » « je regrette, mais c'est ridicule) » « sans risquer le ridicule » « il vaut mieux éviter de sombrer dans le ridicule » « . Il est à la fois ridicule et contre-productif de féminiser a posteriori » « sans qu'on doive en plus leur infliger le ridicule de nier ce qui fait la spécificité de leur parcours. » « qui leur vaut des articles tout simplement ridicules. »


Quels "agissements"  ? Que je sache, on peut encore avoir une opinion et dire qu'on trouve un article mauvais, non ? Eventuellement, je veux bien chercher d'autres adjectifs, mais je m'étonne qu'on ne puisse plus critiquer des choix rédactionnels.

Sinon, pour préciser mon opinion (s'il d'aventure il en était besoin) : je ne vois aucun problème à parler au féminin ou au masculin (selon les cas) d'une personne qui change de sexe.

Par contre, pour les personnes très connues avant, la rédaction doit tenir compte du changement de sexe (passage du féminin au masculin dans la rédaction, en respectant la chronologie) : surtout dans le cas comme Bruce/Caitlyn Jenner où on risque d'avoir des résultats incongrus si on féminise (ou masculinise) a posteriori. C'est tout et ça ne me semble pas bien difficile. Sauf à vouloir faire croire - bis repetita - que c'est une femme qui a remporté les épreuves masculines d'athlétisme. Si on garde ces choses à l'esprit et qu'on ne s'inflige pas une convention trop restrictive comme les anglophones, ça devrait aller. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2017 à 22:34 (CET) »

J'ai essayé d'être mesuré dans les demandes que j'ai faites à Jean-Jacques Georges pour que ses opinions personnelles ne soient pas un facteur prépondérant dans la construction de wikipedia. A ma connaissance, la construction de wikipedia se base sur des données externes aux contributeurs de wikipedia sources, manuels de styles, guide d'accessibilité, jugement des scientifiques par leur pairs ... et non sur les opinions personnelles des contributeurs qui sont tellement diverses qu'aucun résultat ne pourrait être obtenu s'il s'agissait de toutes les respecter.

La réponse immédiate de Jean-Jacques Georges montre qu'il n'a pas clairement pas compris que ses opinions personnelles devraient influer le moins possible sur la construction de wikipedia. Il a continué a présenter ses opinions personnelles comme des vérités universelles en utilisant: « on risque d'avoir des résultats incongrus » et non « on risque d'avoir des résultats que je juge incongrus » et « Sauf à vouloir faire croire - bis repetita - que c'est une femme qui a remporté les épreuves masculines d'athlétisme. » et non quelque chose du genre « je ne pense pas que ce soit une femme qui ait remporté les épreuves masculines d'athlétisme, la formulation contraire suggèrerais le contraire » Du point de vue de ceux qui ont l'opinion contraire à la sienne, ce ne sont effectivement pas des résultats incongrus et c'est bel et bien une femme qui a remporté les épreuves masculines bien qu'ayant une génétique masculine. Je demande donc son blocage quel que put avoir été sa contributions à wikipedia par le passé afin que les opinions personnelles de monsieur JJG cessent d'avoir une importance supérieure aux sources et aux jugements objectifs. Xavier Combelle (discuter) 23 janvier 2017 à 01:06 (CET)[répondre]

Bonsoir. J'appuie cette demande, ayant trouvé étrange qu'une personne n'ayant jamais contribué ni apporté la moindre source sur une thématique (il s'agit de l'autisme) présente son propre ressenti comme une vérité universelle, sans fournir de source à l'appui de son propos. Si tous les contributeurs passent leur temps à tenter d'imposer leur point de vue sur le « politiquement correct », comment le projet peut-il avancer ? Il s'agit de (ce diff) et de [1]. Ces propos ne font pas avancer les articles, leur valeur pour enrichir le contenu encyclopédique est nulle.
Par ailleurs, je souhaite une vérification d'adresse IP entre Jean-Jacques Georges et deux comptes jetables responsables d'un harcèlement sur ma page utilisateur et ma page de discussion. Voici le premier "gag" sexiste, tout en finesse. Le second a fait l'objet d'un masquage, car il me prêtait des velléités zoophiles. Il provenait du compte jetable suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB14:5A9:3600:C940:387F:A3B4:75A2. Il va de soi que je souhaite une sanction, en particulier pour le second, si cette RCU venait à être positive. -- Tsaag Valren () 23 janvier 2017 à 01:47 (CET)[répondre]
Bonjour Tsaag Valren,
Cette demande de RCU me rappelle celle qui a visé Hégésippe Cormier il y a quelques jours à peine, tant il me semble qu'elle repose sur des bases purement hypothétiques, au point de jeter de l'huile sur le feu plutôt que de clarifier la situation.
En tout cas, avec aussi peu d'éléments qui rendraient probable le fait que Jean-Jacques Georges soit réellement derrière ces vandalismes (= quand s'est-il livré dans le passé à ce genre de contributions ?), il me semble que - tout comme pour Hégésippe - il faudrait l'accord préalable de JJG pour lancer une RCU aussi aventurée (reste que, comme pour Hégésippe, j'accepterai la RCU si j'étais à sa place, tout en prenant assez mal une supposition aussi peu fondée).
Pour le reste, Xavier Combelle, je ne vois pas bien les principes, règles, recommandations ou conventions de la WP francophone qui auraient été violés par Jean-Jacques Georges au point de justifier son blocage (l'utilisation du mot « ridicule » est sans doute un peu trop fréquente, mais ne peut guère être assimilée à une attaque personnelle).
Il me semble au contraire qu'en l'absence d'une convention sur la WP francophone (à la différence de la WP anglophone) on est dans une question purement éditoriale, pour laquelle la discussion argumentée devrait être encouragée plutôt que découragée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 janvier 2017 à 03:03 (CET)[répondre]
Une simple question éditoriale ou des remarques, écrits et commentaires transphobes ?--Anar déchaîné (discuter) 23 janvier 2017 à 03:51 (CET)[répondre]
Effectivement, j'ai dit qu'une recommandation éditoriale du wikipédia anglophone me semblait très mauvaise, qu'elle avait un effet désastreux sur les articles et qu'il valait mieux éviter de l'imiter. J'avoue ne pas voir en quoi avoir un tel avis pose problème, sauf bien sûr s'il est interdit d'avoir une opinion contraire à celle de certains utilisateurs déterminés. Il s'agit également d'une opinion purement éditoriale, et non de l'expression d'une quelconque phobie envers qui que ce soit : j'imagine qu'il est encore permis d'avoir une opinion sur ce genre de choses ?
D'autant plus que je pense ne pas m'être limité à ma subjectivité, mais avoir donné quelques arguments (à savoir qu'avec cette recommandation, on en arrive à écrire que Bruce Jenner était une femme lors de sa victoire dans ds épreuves d'athlétisme masculin). Les soupçons de "phobie", ça commence à devenir un peu lassant. Sebk en a déjà injustement fait les frais, ce serait bien de mettre un peu la pédale douce là-dessus.
Pour le reste, je confirme à Azurfrog que je trouve les soupçons de Tsaag Valren affligeants. Par contre, je ne m'oppose pas à ce que l'on vérifie que je n'ai rien à voir avec ces IP. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 07:50 (CET)[répondre]
Je ne serais pas intervenu si Azurfrog n'avait pas inutilement mentionné ma page utilisateur au détour de sa réponse à Tsaag Valren. J'ai donc survolé cette requête, en moins d'une minute, et apporterai seulement la précision suivante pour Tsaag Valren et Jean-Jacques Georges : les deux adresses IP sont intervenues les 16 juin et 31 août 2016 et, compte tenu des limitations techniques de l'outil de vérification des adresses IP (les données ne sont guère conservées plus de trois mois), aucune vérification des adresses IP (RCU) n'est réalisable pour des données aussi anciennes. C'est du moins ce que vous répondraient les vérificateurs.
Le reste de la requête — qui ne m'intéresse pas — n'appelle aucun commentaire de ma part, dans quelque sens que ce soit. Voir ma première phrase ci-dessus. Mon intervention ici vise seulement à tenter d'éviter à deux contributeurs (TV et JJG) de perdre leur temps avec une RCU qui est vouée à l'échec, compte tenu des limitations de l'outil.
Merci donc de ne plus me citer dans cette requête, ni de me répondre ou de me notifier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2017 à 08:30 (CET)[répondre]
Effectivement, ça m'épargne une perte de temps puisque je pensais demander moi-même une RCU. Par ailleurs, j'invite à lire cette remarque de TwoWings qui résume grosso modo ce que je pense. Voir également ici et ici : de mon point de vue, tout est dit. Je précise que mes opinions sur la question ne vont pas plus loin. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 09:17 (CET)[répondre]
Ca devient vraiment du n'importe quoi, ces débats ! Ca en devient pathétique et dictatorial ! Sous prétexte de lutter contre la transphobie, certain-e-s se crispent et voient de la transphobie partout ! C'est délirant ! Je vais finir par me faire accuser de transphobie moi-même (ce qui ferait bien rire mes amis militant à SOS Homophobie qui connaissent mes opinions sur ce genre de sujet). On pourrait se calmer un peu et recentrer le débat sur le seul enjeu ? A savoir l'enjeu rédactionnel. Il y a, de la part de certain-e-s, une tendance abusive à lancer des procédures disproportionnées parce qu'ils/elles sont tout simplement incapable de laisser leurs combats de côté pour analyser un enjeu rédactionnel avec du recul. Notez que j'aurais réagi de la même façon si on avait affaire à des gens qui refuseraient totalement de reconnaître la situation particulière des personnes transgenres en ne voulant appliquer que le "sexe initial" (je simplifie). Dans les deux cas, on a des personnes qui sont justement incapables de laisser leurs visions en-dehors de WP... et voilà que ceux qui cherchent une rigueur neutre se font accuser de transphobie ! Mais on marche sur la tête, là ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 janvier 2017 à 09:36 (CET)[répondre]
Cette requête est proprement affligeante et j'invite les administrateurs à la clôturer au plus vite. Il s'agit d'un débat purement éditorial dans lequel, comme le souligne à juste titre Notification TwoWings ceux qui participent devraient laisser de côté leurs opinions militantes et se concentrer sur la rédaction de l'article et la façon de le faire au mieux. On est loin du compte. --Lebob (discuter) 23 janvier 2017 à 09:43 (CET)[répondre]
J'ajoute que ce genre de requête tient du POV-pushing et de la désorganisation de WP, et que cela vaudrait probablement une requête à l'encontre de son initiateur (mais je ne la lancerais pas moi-même, ne voulait pas tomber dans la bassesse). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 janvier 2017 à 09:49 (CET)[répondre]
J'appuie les propos de TwøWiñgš et Lebob : il est temps de laisser au vestiaire cette volonté permanente de discréditer son/ses interlocuteur(s) par le biais d'une rhétorique culpabilisante (discuter posément de choix éditoriaux reviendrait soi-disant à défendre des formulations qui stigmatiseraient les personnes autistes ou transgenre !!!). La lutte contre l'intolérance et les discriminations est une chose saine mais s'en prévaloir pour adopter ce genre d'attitude, hors de question. La proposition d'Azurfrog relative à une clarification de la situation grâce à une « convention de style » adoptée à terme me semble raisonnable. --Guise (discuter) 23 janvier 2017 à 10:14 (CET)[répondre]

Conflit d’édition
Je propose de clore immédiatement cette requête (ce que je ne ferai pas moi-même, pour laisser à d'autres admins le temps de s'exprimer s'ils le souhaitent et permettre ainsi de mieux mettre un terme final à ce genre de débat en RA) :

  • La prolonger davantage ne peut que pousser de bons contributeurs à se déchirer inutilement ;
  • la demande de RCU est - comme il a utilement été indiqué plus haut - de toute façon parfaitement inutile et vouée à l'échec.

Sur le fond, la question traitée est difficile à bien des égards, et ce n'est certainement par une RA qu'on doit ni qu'on peut la traiter : j'ai d'ailleurs déjà proposé ailleurs de mettre sur pied une « convention de style » définissant la façon dont il est recommandé de traiter le problème sur la WP francophone (convention qui pourrait ou non reprendre les termes de la convention anglophone) ; mais cela ne peut se faire qu'en discutant calmement, sans menace de blocage. L'établissement d'une telle convention me semble de ce fait présenter un certain caractère d'urgence.
Cordialement à tous. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 janvier 2017 à 09:58 (CET)[répondre]

Personnellement je trouve que l'attitude de JJG tend à déformer la réalité de façon a servir son argumentaire et cette façon de faire est totalement innaceptable : Je viens d'aller lire l'article sur Caitlyn Jenner en anglais : "All Olympic events and medals are for men's events and prior to her public gender transition." est la première phrase qu'on lit dans la section concernant le point "olympiques". Celui qui lit ça et qui comprend que Caitlyn a gagné des olympiques masculines lorsqu'elle était une femme, comme le dit JJG si clairement ici même: "D'autant plus que je pense ne pas m'être limité à ma subjectivité, mais avoir donné quelques arguments (à savoir qu'avec cette recommandation, on en arrive à écrire que Bruce Jenner était une femme lors de sa victoire dans ds épreuves d'athlétisme masculin). a soit des problèmes pour lire l'anglais, soit il déforme la réalité. Je vopudrais supposer la bonne foi, mais l'argument est si martellé que ça en devient difficile. Ce genre d'attitude nuit à la discussion. --Idéalités (discuter) 23 janvier 2017 à 10:05 (CET)[répondre]
Ce qui "nuit à la discussion", à mon sens, c'est d'avoir une attitude agressivement militante sur des points rédactionnels et de lancer des sortes de procès pour réduire au silence les personnes qui ne partagent pas son opinion.
Non, je n'ai aucun problème pour lire l'anglais : et cela m'a permis de lire des "she" utilisés pour se référer à des évènements sportifs masculins, des mariages avec une femme, etc. Encore une fois, je renvoie à cette remarque de TwøWiñgš qui résume très bien à la fois les problèmes et ma position sur les questions éditoriales. Je n'ai strictement rien à rajouter sur le fond. Quant à ce que je pense de cette requête, je renvoie à la remarque de Guise ci-dessus.
Notification Azurfrog : je me permets d'être très pessimiste quant à la possibilité d'obtenir une norme à la fois équilibrée et consensuelle, sachant que même avec cette norme les anglophones s'engueulent... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 10:20 (CET)[répondre]
Je ne suis pas spécialement optimiste non plus Émoticône sourire ; mais ça aurait au moins l'avantage de regrouper toutes les engueulades sur une seule page de discussion, au lieu d'en retrouver des éclaboussures partout. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 janvier 2017 à 10:37 (CET)[répondre]

Stop Stop ! Messages de Tsaag Valren, Jean-Jacques Georges et Idéalités supprimés. Voir cet avertissement pour explication. — Jules Discuter 23 janvier 2017 à 11:12 (CET)[répondre]

Stop Stop ! Je vous demande à tous de relire et de respecter l'en-tête de cette page, qui n'est « ni un forum de discussion ni un défouloir ». Sinon, « les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 janvier 2017 à 11:07 (CET)[répondre]

@Tsaag Valren : merci de ne pas accuser JJG de ces vandalismes sur ta PU et ta pdd sans indices solides ; cela me paraît en l'état une thèse hautement improbable et tout à fait diffamatoire.
— Jules Discuter 23 janvier 2017 à 11:27 (CET)[répondre]

Stop Stop ! Laissez les admin prendrent leur décision --Lomita (discuter) 23 janvier 2017 à 11:41 (CET)[répondre]

Recentrage de la requête et complément d'information: @Azurfrog et les autres administrateurs, ma requête n'a pas grand chose à voir avec le RCU mentionné par Tssag Valren j'aimerais qu'en ne cloturant la seconde vous n'en profitiez pas pour cloturer la première. Ma requête a tout à voir avec l'attitude spécifique de Jean-Jacques Georges qui fait du POV pushing à la fois en ne basant ses interventions que sur son propre point de vue et en affirmant le dit point de vue comme une vérité universelle. Je lui ait présenté le problème  à 3 reprises ( [2] [3] [4]) dans des formulations variées et rien ne semble modifier son comportement non collaboratif et POV pushing. C'est la raison pour la quelle une intervention administrative me semble plus que nécessaire en apparté parce que j'ai lu ce qui précède, Hégésippe Cormier, à énoncé une flagrante contre vérité en affirmant qu'il ne pouvait y avoir de CU avec des IP car les données seraient trop ancienne, les IP en questions apparaissant dans l'historique de wikipedia et pouvant être corrélées avec des contributions d'un utilisateur actuel Xavier Combelle (discuter) 23 janvier 2017 à 11:44 (CET)[répondre]
En quoi le fait que j'ai une opinion - qui est grosso modo celle de Lebob, TwoWings et Guise - sur un point éditorial, dont a priori tout le monde a le droit de discuter, équivaut-il à du pov pushing ? Sauf si bien sûr le fait de ne pas être d'accord avec vous revient automatiquement à ne pas avoir une attitude collaborative ou à pratiquer le pov pushing...
Je précise au passage, si besoin, que je n'ai jamais vandalisé la page utilisateur de qui que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 janvier 2017 à 11:50 (CET)[répondre]
cette RA qui est en train de sombrer dans des clabaudages d'antichambre...il est temps d'en finir.--Zivax (discuter) 23 janvier 2017 à 11:59 (CET)[répondre]
Si j'ai un conseil à donner, c'est d'essayer de recentrer les discussions sur les pages idoines de ce projet. Les échanges qui se font en dehors de Wikipédia, particulièrement actifs et virulents en ce moment, tel qu'on ne l'avait pas vu depuis à peu près deux ans, ne servent qu'à faire monter la mayonnaise dans des proportions tout à fait anormales. — t a r u s¡Dímelo! 23 janvier 2017 à 12:58 (CET)[répondre]
Nous sommes parfaitement en phase, Starus : voir « Convention de style » francophone, et notamment le dernier chapitre de cette section. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 janvier 2017 à 13:30 (CET)[répondre]
Bonsoir Starus ; je me demandais à quoi vous faisiez allusion en évoquant des « échanges qui se font en dehors de Wikipédia » (le gras est mien) ? NAH, le 24 janvier 2017 à 22:38 (CET).[répondre]
.

Vandalisme par Max Duval

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 janvier 2017 à 23:30 (CET)


Je viens de voir passer ce vandalisme dans l'article Maison-Blanche, vandalisme que j'ai bien évidemment révoqué.

L'auteur en est Max Duval (d · c · b), compte enregistré existant depuis quatre ans et demi, jamais bloqué, mais dont la présence, ces derniers mois, semble suffisamment sporadique (absence entre le 22-9-2015 et le 8-12-2016, puis entre le 8-12-2016 et le 21-1-2017) pour qu'un simple blocage de trois jours ne lui fasse ni chaud ni froid. Malgré tout, je n'ai rien vu, en survolant la liste de ses contributions, qui permettrait d'estimer qu'il s'agit d'un compte créé pour vandaliser.

Je soumets donc le cas aux collègues, qui seront peut-être moins perplexes que moi sur la sanction à mettre en œuvre pour ce vandalisme caractérisé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2017 à 20:26 (CET)[répondre]

Sa contribution précédente est du même style. Il a eu un vandalisme insistant en avril 2013. -- Habertix (discuter) 22 janvier 2017 à 00:04 (CET).[répondre]
Compte bloqué 1 semaine + message indiquant que le prochain blocage pour vandalisme risquait d'être définitif. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2017 à 23:30 (CET).[répondre]
.

Suivisme et non respect des bandeaux

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 janvier 2017 à 23:23 (CET)


Bonjour, je souhaite exposer les problèmes récurrents que posent les contributions de Notification Sidonie61 :. J'ai été en conflit avec elle sur la page de Serge Latouche, je me suis fait souffler dans les bronches par Notification Do not follow et j'ai fait amende honorable et ai quitté la page. Mais depuis des micro-incidents se succèdent avec cette contributrice, qui a commencé à intervenir (20 contribs en rafale) sur la page de Donald Winnicott que je remaniais depuis un mois et sur laquelle elle n'était jamais venue jusqu'alors. J'ai alors mis un bandeau travaux mais elle a continué à contribuer. J'ai alors sollicité la médiation de DNF, mais Sidonie61 est à nouveau intervenue avec 17 contribs en rafale, sur la page René Zazzo (sur laquelle elle n'avais jamais contribué jusqu'alors). Puis elle est intervenue sur la page d'Eleanor Gibson que je venais à peine de créer malgré le bandeau en travaux que, devenue méfiante, j'avais mis dès la création Émoticône. J'ai mis un message sur la page de discussion de Sidonie61, sans grand succès [5]. J'ai demandé à Notification Racconish : d'intervenir, sans grand résultat, sinon pour me voir opposer un distinguo désinvolte sur les différents bandeaux. Je vois ce matin, en posant une question à Notification Cathrotterdam : que Sidonie est allée contribuer sur la page sur laquelle traville Cathrotterdam, alors que celle-ci avait mis un bandeau travaux. Je veux bien essayer de croire WP:FOI, que Sidonie61 ne suit pas les contribs de certains contributeurs, mais j'ai de plus en plus de mal à le croire et à envisager qu'elle soit arrivée par ses propres moyens sur la page Histoire des sourds sous le Troisième Reich..... Est-ce que les administrateurs pourraient lui expliquer les bonnes pratiques de WP, et à regarder les bandeaux, les historiques, et toutes sortes de choses qui permettent aux autres de contribuer paisiblement, sans qu'on ait besoin de s'abriter derrière des bandeaux (qui de plus elle ne respecte pas), à mon avis, plusieurs jours de repos forcé l'aideraient à s'imprégner de ces bonnes pratiques (je dis ça je dis rien), merci, --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 10:53 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai déjà répondu pour la page Winnicott sur la page de Notification Do not follow, le bandeau apposé étant celui des Travaux. J'ai également répondu sur René Zazzo, auteur que j'avais en liste de suivi après mes contributions sur le Portail Psychologie, notamment sur Échelle métrique de l'intelligence que j'avais modifié récemment. Sur Eleanor Gibson, j'ai corrigé une homonymie et mis un LI, modifications mineures que le bandeau Travaux autorise. Il est aisé de vérifier par l'historique tous ces points. S'agissant de Notification Cathrotterdam, je me suis excusée auprès d'elle car je n'avais pas vu qu'elle était en train de contribuer. Je remercie Do not Follow et Notification Racconish pour leur médiation. Enfin je souhaite ajouter, puisque requête il y a, que s'agissant de la page Serge Latouche, j'ai subi des attaques personnelles de Notification Pierrette13 : voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Serge_Latouche&diff=133413708&oldid=133413618. Je reste disponible pour toute explication supplémentaire. --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 11:51 (CET)[répondre]
Oui, j'ai reconnu cet incident (cf. ci-dessus en introduction), j'ai fait amende honorable ((Smiley oups)) et me tiens loin de cette page. Si Sidonie veut faire une requête à cet égard, qu'elle n'hésite pas. Mais là ici maintenant, j'invoque le respect des bonnes pratiques, et le droit pour les contributeurs à ne pas être suivies et au droit de pouvoir contribuer tranquillement. J'avais du mal à croire au caractère fortuit des interventions de Sidonie61, mais là, avec la page Histoire des sourds sous le Troisième Reich et son bandeau, on est carrément dans autre chose Émoticône..... --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 12:21 (CET)[répondre]
Il y a là manifestement un procès d'intention qui est contraire à la recommandation de WP:FOI. L'argumentation s'agissant de l'apposition du bandeau Travaux pour des modif. mineures ne tient pas (Gibson et Winnicott). La page Zazzo n'avait aucun bandeau et je ne vois pas ce que Pierrette13 me reproche pour cet article, en terme de suivisme, puisque la réciprocité serait de mise dans ce cas, étant donné que j'avais contribué à propos de cet auteur avant ses récriminations de suivisme. Par ailleurs, il y a déjà eu un échange à ce propos ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Do_not_follow/Archive_13&action=edit&section=20. Enfin s'agissant de la requête pour WP:PAP, j'y viendrai si besoin, mais je tiens à évoquer une de ces attaques personnelles parmi d'autres venant de Pierrette13 dans cette requête, puisque cela dénote un comportement pour le moins inapproprié de la demanderesse.--Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 12:38 (CET)[répondre]
Je ne parle pas de contributions "à propos" mais "sur une page" (Zazzo) et il ne s'agit pas de se lancer à la tête des sigles savants, mais de respecter les contributions et de ne pas suivre les contributeurs. Si Sidonie61 veut faire une requête pour l'affaire précédente, libre à elle, mais je considère que ces deux requêtes n'ont pas à être mêlées ici où je parle de suivis de contribs et de non respect de bandeaux répétés (à moins bien sûr de considérer que je suis en liberté surveillée et que Sidonie61 est le juge d'application des peines Émoticône, je ne comprends pas que ce soit si difficile de comprendre qu'il est parfois bon d'éviter les interférences... --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 13:54 (CET)[répondre]
Au risque de me répéter, je confirme que sur la page Zazzo, j'étais intéressée au même titre que Pierrette13 (voir mes contributions sur les articles Binet, test de Binet-Simon et Éhelle métrique de l'intelligence, antérieures à ses interventions sur la page Zazzo, à laquelle d'ailleurs j'étais libre de contribuer puisque qu'elle ne présentait aucune mention quelconque de bandeaux. S'agissant des pages Winnicott et Eleana Gibson, le premier placé sous bandeau Travaux une fois mes "contributions en rafale" (sic) intervenues, je n'ai fait que des modif. mineures comme bien d'autres contributeurs le font et en respectant la recommandation portée sur le bandeau, le second où je n'ai fait que corriger une homonymie et placé un LI. Pour le reste, ne voulant pas polémiquer outre mesure, et les pages de requête ne constituant pas un forum, je préfère m'abstenir de commenter les propos qui précèdent ! --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 14:14 (CET)[répondre]
Bonjour à vous deux, j'aimerais bien travailler tranquillement sur les articles, et je trouve ces interruptions difficiles. Vous connaissez toutes les deux mon style de travail désormais car cela fait plusieurs mois que nous nous croisons régulièrement. J'ai mis sur mon profil les articles sur lesquels je travaille pour le moment, et désormais je mets un bandeau 'en travaux'. Or cela fait trois jours que j'ai crée l'article "histoire des sourds sous le Troisième Reich", j'ai mis un bandeau pour signaler que le travail est en cours et personne d'autre n'est venu interférer (et je sais qu'au moins trois personnes étaient au courant de cet article, je les ai contactés avant la création). En ce moment, j'ai mis un bandeau sur deux articles en travaux, intelligence humaine et Histoire des sourds sous le Troisième Reich. Ce sont deux articles que je viens de créer, donc évidemment il y a du travail. Quand un article est "en travaux" on doit aller en discussion pour intervenir, c'est écrit sur le bandeau, et les tergiversations sur 'en travaux' ou 'en cours' nous éloignent du vrai problème qui est le problème (1) d'être suivi, (2) d'être corrigé pendant l'édition. J'accepte tes excuses, Sidonie, mais effectivement, tu donnes l'impression de me 'suivre' et cette pratique est interdite car elle est fort désagréable pour la personne suivie - je confirme. Donc, s'il te plait, ne vient plus travailler sur les articles quand je travaille dessus, sauf quand on s'est mises d'accord auparavant pour le faire. J'espère que nous allons continuer à travailler tranquillement et cordialement, mais, s'il te plaît, va patrouiller sur d'autres articles que ceux en travaux. Attends d'être certaine qu'ils soient finis et 'tranquilles', cf. historique des articles. Bien cordialement Cathrotterdam (discuter) 22 janvier 2017 à 15:39 (CET)[répondre]
Bonjour Cathrotterdam, merci encore pour ta réponse car j'ai bien involontairement contribué sur ta page alors que tu étais justement en train de contribuer, ce dont je suis vraiment navrée. Bonne continuation pour ton travail. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 15:48 (CET)[répondre]
Je reprends à mon compte les demandes de Notification Cathrotterdam : ne pas suivre, ne pas intervenir sur un article avec un bandeau, consulter l'historique avant d'intervenir, ne pas "patrouiller" (sic) sur des articles en train d'être édités, et hop, plus besoin de s'expliquer tous les 4 matins, --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 16:05 (CET)[répondre]
Merci de ne pas confondre les différents points de cette requête, d'une part s'agissant de l'article Histoire des sourds sous le Troisième Reich où j'ai porté des corrections, comme deux autres contributeurs, alors que le bandeau Travaux était présent, mais où j'ai malencontreusement gênée Cathrotterdam dans un conflit de modifications, et d'autre part s'agissant des articles René Zazzo, Eleanor Gibson et Donald Winnicott où j'ai donné les explications plus haut. --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 16:26 (CET)[répondre]
Personne ne confond rien et on est bien sur la page d'une requête que j'ai adressée aux administrateurs Émoticône --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 16:45 (CET)[répondre]

Stop Merci de ne plus intervenir l'une et l'autre, de ne pas poursuivre la discussion déjà entamée sur la page de Do not follow et de laisser le temps aux administrateurs de digérer tout cela. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 janvier 2017 à 16:57 (CET)[répondre]

Pour info. Cordialement, — Racconish 22 janvier 2017 à 17:24 (CET)[répondre]

Je suis pour supposer la bonne foi, mais je trouve que ça commence à faire. J'avais effectivement donné mon avis dans cette discussion, et j'espérais que le dernier paragraphe de ma réponse à Sidonie31 était assez clair quand j'avais rappelé : « Il arrive fréquemment que des utilisateurs suivent les contributions d'autres utilisateurs. Cela est généralement fait dans un but collaboratif ou administratif. Cette action devrait toujours être faite prudemment, pour de « bonnes » raisons, afin d'éviter que ce « suivi » soit perçu comme de l'« espionnage » ou comme une volonté de déstabiliser. » On pouvait espérer que Sidonie61 saurait le prendre en compte et je pouvais espérer que suggérer d'éviter d'intervenir sur les pages où travaille un autre utilisateur avec lequel on ne s'entend pas, allait être aussi entendu, mais huit jours après on voit effectivement cette intervention qui relance à nouveau le conflit. La question des bandeaux et les distinctions entre eux sont corollaires, il s'agit ici de suivi d'un utilisateur qui devient manifeste et de la suite à donner à cela. --—d—n—f (discuter) 22 janvier 2017 à 19:36 (CET)[répondre]

Pour info : je contribuais à Psychologie du développement comme expliqué ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Sidonie61&diff=133744746&oldid=133742272. Bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 19:53 (CET)[répondre]

Bonsoir, en plus des différentes escarmouches entre les deux contributrices, je fais les observations suivantes suite à la lecture des diff. :
l'article « Donald Winnicott »
Sidonie61 ajouter une illustration sur l'article « Psychologie de l'enfant » le 7 janvier 2017 à 19:37, puis l'intervention de Pierrette13 à 19:51, annulation par Sidonie61 à 19:53, puis annulation par 19:57, puis finalement retrait de l'image par Sidonie61 à 20:42. Entre temps, Sidonie61 débarque sur l'article « Donald Winnicott » à 20:01 avec 14 interventions jusqu'à son retrait de l'image de l'article « Psychologie de l'enfant ». Dans la soirée Pierre13, se plaint sur la page de Do not follow de l'intervention de Sidonie61.
l'article « René Zazzo »
Intervention de Sidonie le 10 janvier 2017 à 02:12 après la dernière intervention de Pierrette13 le 8 janvier 2017 à 13:10, sans vraiment preuve d'un suivi vu l'historique des deux contributrices, est tout de même perçu par Pierrette3 comme suspect pour qu'elle demande un avis à Do not follow le 10 janvier 2017 à 06:28. Sidonie apporte une explication à 10 janvier 2017 à 07:37
l'article « Eleanor Gibson », créé par Pierrette13 le 17 janvier 2017 à 20:59
Sidonie61 intervient le 18 janvier 2017 à 04:04‎, après une intervention sur l'article « Psychologie du développement » pour modifier le lien interne Eleanor Gibson en un lien bleu à 18 janvier 2017 à 03:57 « retrait lien rouge au profit d'un lien bleu » (après le passage du bot le 17 janvier 2017 à 22:03 qui n'a corrigé qu'une partie des liens internes), puis à nouveau à 03:59, en effet la création était sous le nom Eleanor Gibson et non sous la forme E. J. Gibson. Sidonie61 l'indique d'ailleurs « Comment suis-je arrivée à cette page, le plus simplement du monde puisque l'article Psychologie du développement fait partie de ma LS et que donc j'ai vu la modif. faite par le bot suite à cette création » (18 janvier 2017 à 08:07).
Sur le premier article, le conflit relève de ce que je considérerai comme une forme de petite vengeance de la part de Sidonie61 suite à la GE sur « Psychologie de l'enfant », donc d'un suivi de contribution ; pour le deuxième article l'explication du 10 janvier 2017 à 07:37 peut être accepter ; pour le second article, l'argument FOI est acceptable.
La tentative de prise en compte de l'ensemble du conflit (que de ko à lire), notamment en lien avec l'article « Serge Latouche », qui commence à déborder de toute part, mérite un avertissement aux deux contributrices et leur de rappeler de s'éviter à l'avenir, puisque désormais chaque pas de l'autre est mal-perçu/vécu. Le soucis avec les diverses interventions pojntées de Sidonie61, m'amène à penser qu'elles sont au mieux maladroites, car même si toutes ne peuvent être perçus comme un véritable suivi des contributions de Pierrette13, mais que l'accumulation peut mener tout de même nous amener la conclusion que ce petit jeu va mal se terminer, comme le souligne Do not follow. En l'état, je suis hésitant entre un avertissement spécifique à Sidonie61 et une sanction symbolique d'une journée de blocage en écriture. Je demande toutefois un autre avis.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 janvier 2017 à 20:39 (CET) P.S. : Notification Pierrette13 : cette erreur de syntaxe méritait-elle vraiment votre intervention plutôt qu'un autre contributeur ?[répondre]

J'aime bien indenter et je le fais assez généralement (c'est grave docteur?) mais je n'appellerai pas un manque d'indentation "une erreur de syntaxe". Plus généralement, il me semble que vous ramenez un peu la discussion à un pinochage entre gaminettes (j'avais oublié cette histoire de légende de photos...) alors que je demande que soit rappelé le droit d'un contributeur à contribuer tranquillement sans être interrompu dans la mesure où il contribue de façon manifeste, systématique avec ou sans bandeau d'ailleurs. Il ne me semble pas qu'il soit nécessaire de patrouiller sur des pages en remaniement. Par ailleurs, je trouve que vous zappez complètement et étonnamment la contrib de Cathrotterdam qui dit explicitement à Sidonie61 de ne pas la suivre et de respecter les bandeaux. Et j'ai tout dit Émoticône... --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 21:05 (CET)[répondre]
Je voudrais ajouter des éléments : il est assez facile de suivre les contributeurs de psycho, dans la mesure où on se notifie à propos des pages ou problèmes en cours. Ainsi, je suis en train de créer des pages des 100 psychos éminents du 20e siècle et je préviens Cathrotterdam à chaque création, puisque c'est la plus spécialisée en psycho américaine en ce moment. J'ai prévenu Sidonie61 sur sa PdD le 7 janvier que je voulais calmer le jeu sur la page Serge Latouche parce que je voulais finir mes interventions sur la page de Winnicott [6], et la nuit suivante [7], elle est venue contribuer en rafale (20 contribs) sur cette page sur laquelle elle n'avait jamais contribué (hum !). Cette transparence dans les intérêts sur les contributeurs de psycho sont manifestes et sympas, mais il est très facile de savoir où travaille chacun (et donc où il peut espérer travailler dans la sérénité) (re-hum) ou au contraire de le suivre. Les contributions de Sidonie61 ne présentaient aucun caractère d'urgence, et la mention hier qui m'a décidée à faire une RA revenait à exprimer à Cathrotterdam qu'elle suivait bien ses contribs [8] (ce dont on se doutait déjà). Je trouve qu'il ne s'agit pas d'un "mode de contribution serein" comme on dit et je souhaite qu'on l'exprime clairement à Sidonie61, merci, --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2017 à 08:38 (CET)[répondre]
Concernant Cathrotterdam, j'ai eu en effet de nombreux échanges avec elle notamment à partir de l'article Style parental puis de fil en aiguille sur les articles de Psychologie auxquels elle m'invitait à contribuer. Il est manifestement inexact de parler de suivisme dans ce cas, sauf à vouloir envenimer la situation. --Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2017 à 08:48 (CET)[répondre]
Notification Sidonie61 : Vous devriez (re)lire sa contribution au-dessus : "effectivement, tu donnes l'impression de me 'suivre' et cette pratique est interdite car elle est fort désagréable pour la personne suivie - je confirme. Donc, s'il te plait, ne vient plus travailler sur les articles quand je travaille dessus [...]"... --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2017 à 09:17 (CET)[répondre]
La citation est tronquée puisque Cathrotterdam, évoquant ma maladresse sur Histoire des sourds sous le IIIe Reich ajoute : ne vient plus travailler sur les articles quand je travaille dessus, sauf quand on s'est mises d'accord auparavant pour le faire. Il me semble que c'est bien différent de ce que vous voulez insinuer. --Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2017 à 09:38 (CET)[répondre]
Bonjour, c'est ma dernière intervention sur cette discussion. Je me suis mise d'accord avec Sidonie pour travailler sur psychologie de l'enfant lorsqu'elle m'a fait remarqué que l'article pourrait peut-être avoir un label en y travaillant un peu le style. A ma connaissance, c'est tout. Je ne t'ai pas demandé de venir suivre tous mes articles. A ce stade, je n'ose même plus venir discuter sur le bistro, car j'ai peur d'être trop visible et d'attirer trop l'attention sur moi. Je veux juste travailler tranquillement dans mon coin, donc SVP, puisuq'il faut que je le mette noir sur blanc, oui Sidonie, arrête de me suivre. Effectivement, il y a eu un suivi de ta part, qui au départ était justifié sur psychologie de l'enfant mais malheureusement qui s'est étendu depuis à tout ce que je touche. J'aurais préféré te l'écrire par email, mais puisque tout est maintenant ici... Il faut que j'aide les admins à s'en sortir ! Un exemple récent, tu es venue lire et faire une modif sur Horst Biesold, un auteur que personne ne connaît et personne n'a touché son article depuis des mois. Il est l'auteur que je suis entrain de prendre comme référence principale sur mon article "histoire des sourds, etc" sur lequel je travaille depuis trois jours. Donc, oui, je confirme que je me sens suivie, à juste titre. Le problème est que cela créé des interférences avec mon travail car j'essaie toujours d'éviter d'intervenir lorsque d'autres contributeurs travaillent sur une page, même quand je travaillais au label style parental, je faisais attention à en pas trop interférer avec Ruyblas13 avec qui j'ai travaillé plusieurs semaines. Donc en ce moment, je ne sais plus sur quelle page travailler si tu viens sur toutes les pages, et les pages associées où je travaille. Comme je le disais avant, il est plus efficace que tu travailles sur une paire d'articles sans aller papillonner sur toutes les pages psy qui sont entrain de "bouger". SInon tu vas continuer à intervenir sur toutes les pages psys où quelque chose se passe et tu vas rencontrer à nouveau le même problème. Ce n'est pas une attaque personnelle mais c'est ta stratégie de travail qui semble poser un problème. Je sais que tu penses que tu aides, mais c'est inefficace. Nuos avons eu cet échange pour un autre article donc le problème se répète et va se répéter si tu en remets pas en cause ta stratégie. J'espère que tu vas reconsidérer où et quand ton focus doit être. Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 23 janvier 2017 à 10:03 (CET)[répondre]
Bonjour, oui j'ai bien compris ce que tu peux ressentir Cathrotterdam, nos intérêts communs pouvant être un obstacle, comme je te l'ai déjà exprimé à la suite de nos échanges à ce sujet, et m'en tiens bien à une invitation à venir contribuer sur les articles que tu as créé, même si je considère néanmoins qu'un article ne constitue pas une propriété privée. S'agissant de ton affirmation : " A ma connaissance, c'est tout. Je ne t'ai pas demandé de venir suivre tous mes articles.", j'ai une toute autre version puisque tu m'as demandé de contribuer également à contribuer à d'autres articles sur lesquels tu travaillais. Sur ce je te laisse continuer ton excellent travail. Bien à toi,--Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2017 à 10:20 (CET)[répondre]
Bonjour. Je rejoins également Notification Cathrotterdam et espère que Notification Sidonie61 aura compris le message, qui est valable également avec Notification Pierrette13 et n'importe quel contributeur, et que je l'espère mettra fin au litige. Par contre, j'estime qu'il ne faut pas parler trop vite de suivisme. Je pense à l'intervention sur Horst Biesold par exemple. Je suppose que Sidonie ne devait initialement être que simple lecteur de la page du fait qu'elle voulait en savoir plus sur l'auteur (j'en fais de même quand je relis une page). Puis elle a vue un soucis mineur et a appliqué naturellement WP:NHP. Après, je comprends que chaque utilisateur a ses souhaits et ses propres impression de suivisme. Mais elles sont impérativement à suivre. Le mieux, c'est que chacun tienne compte des manièrs de faire de l'autre, et cela évitera d'autres conflits.
Pour info également : ceci avec d'autres conseils. — Superjuju10 (à votre disposition), le 23 janvier 2017 à 10:50 (CET)[répondre]

En considérant l'avis de mes collègues, je demande à Sidonie61 de désormais bien prendre en compte la nécessité de respecter les manières de faire de chacun qui ont été exposées ici, et également à Pierrette13 et Sidonie61 de prendre soin de s'éviter tant que faire se peut pendant quelques temps afin de faire retomber la pression, ce qui est parfaitement possible vu la taille de l'espace encyclopédique. Je lis aussi la sage conclusion de Ruyblas13 un peu plus bas et, si cela a été entendu, je propose que l'on conclue sans mesure particulière. --—d—n—f (discuter) 23 janvier 2017 à 20:02 (CET)[répondre]

ça me va, je m'engage à éviter Sidonie61 et à ne plus indenter les pages des RA (Émoticône), --Pierrette13 (discuter) 23 janvier 2017 à 20:20 (CET)[répondre]
C'est entendu, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 23 janvier 2017 à 20:24 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses. Je clos. --—d—n—f (discuter) 23 janvier 2017 à 23:23 (CET)[répondre]

.

Demande de déblocage de Mike Coppolano

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 janvier 2017 à 15:07 (CET)


L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 janvier 2017 à 15:56 (CET).[répondre]

Il s'agit d'une guéguerre pour la propriété d'une anecdote. Je maintiens pour ma part le principe du blocage en raison de ces multiples entraves aux règles de savoir-vivre. J'espère que cela lui permettra d'aller prendre l'air et de se reconcentrer sur quelque chose de plus utile. — t a r u s¡Dímelo! 22 janvier 2017 à 16:03 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas ce blocage, y-a t'il eu une plainte ? C'est juste un désaccord entre deux contributeurs sur une proposition d'une anecdote. -- Guil2027 (discuter) 22 janvier 2017 à 22:05 (CET)[répondre]
Dans ce cas, il n'y aurait pas eu d'insultes - ce qui motive un blocage direct. Déblocage refusé de mon point de vue également. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 15:07 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage de l'IP 193.252.26.237

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 janvier 2017 à 15:04 (CET)


Bonjour, cette IP a déjà reçu son "test3" et sa dernière modification en date montre qu'elle n'est là que pour vandaliser, et de la pire des manières. La logique, c'est le blocage indef. Bien à vous Jmex (♫) 23 janvier 2017 à 15:00 (CET)[répondre]

On ne bloque pas indef les adresses IP sachant qu’elles peuvent être réattribuées à d’autres abonnés, j’ai bloqué cette IP jusqu’à la fin de l'année scolaire.
La bonne page pour ce type de demande est WP:VEC.
Cordialement. — Thibaut (会話) 23 janvier 2017 à 15:04 (CET)[répondre]
Et on ne bloque que rarement "indef" une IP partagée - et jamais pour des raisons strictement contributives. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 15:05 (CET)[répondre]
Bon, je ne sais pas tout sur ce qui est possible et pas possible avec une IP vandale. En voyant son palmarès, je m'adressais juste à vous pour que cela cesse, rien de plus et rien de moins. Merci et tout cas Jmex (♫) 23 janvier 2017 à 15:07 (CET)[répondre]
.

Demande de StephanieBLyon

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 janvier 2017 à 19:03 (CET)



Bonjour


Je souhaite supprimer mes information personnelles, en effet après avoir travaillé plusieurs heures sur un article sur les cascades du herisson afin de l'étoffer , tout mon travail a été effacé. je ne souhaite plus contribuer et je souhaite que mes informations personnelles soient effacées (nom, mail etc ...) au nom du droit de disparaître pour le droit à l'oubli. Merci de faire le nécessaire , cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par StephanieBLyon (discuter)

Bonjour. Voir Wikipédia:Droit de disparaître. Il vous suffit de suivre les instructions. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 19:03 (CET)[répondre]
Bonjour. Complément : votre travail n'est en aucun cas effacé, il est entièrement disponible dans l'historique. Vous pouvez sur Discussion:Hérisson (rivière) discuter de la situation. --Dereckson (discuter) 23 janvier 2017 à 19:15 (CET)[répondre]
.

Carnage the Destroyer

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 janvier 2017 à 13:10 (CET)


J'ignore ce qu'en pensent les collègues, à qui je demande justement leur avis ici Sourire, mais il ne me semble pas que Carnage the Destroyer (d · c · b) soit là pour contribuer sereinement, que ce soit au travers de ses modifications dans les articles (et ses résumés de modifications un peu agressifs), mais aussi, et c'est nouveau, au travers de modifications très discutables sur sa page utilisateur, comme celle où il écrit : « Et j'aime bien aussi quand les Femmes dans des films ou animation s'en prennent plein la tronche ou se font humilier mais attention je n'ai rien contre les Femmes. », qui sont quand même, et c'est un euphémisme, très provocatrices et susceptibles d'être très mal perçues par les personnes de genre féminin œuvrant sur notre site ou étant simplement des lectrices. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2017 à 19:52 (CET)[répondre]

Plus d'âge à m'inquiéter de ce genre de propos, je me dis que le pauvre doit être en manque quelque part Émoticône, par contre écrire pour voire qu'ils ont tord ça, ça me hérisse Émoticône ! Perso, je n'irai pas par quatre chemins, et doute fort que l'encyclopédie ne puisse se passer d'un contributeur dans ce genre ..... -- Theoliane (discuter) 23 janvier 2017 à 21:13 (CET)[répondre]
Idem Theoliane ; bloqué indéfiniment Émoticône sourire. — Jules Discuter 23 janvier 2017 à 23:16 (CET)[répondre]
Le blocage indéfini ayant été fait sans empêcher l'utilisateur d'accéder à sa page de discussion, et sans protéger celle-ci, Carnage the Destroyer vient de demander son déblocage, sans utiliser le modèle {{déblocage}}, dont l'existence et la syntaxe ne sont mentionnées que dans les modèles {{blocage}} — formellement {{bloqué}} — et {{non averti}} — formellement {{bloqué sans avertissement}}.
Il n'est pas inutile de penser, lorsqu'on recourt au modèle {{compte bloqué indéfiniment}} (raccourci {{CBI}}) — plutôt destiné aux comptes pour lesquels il n'est guère envisageable de prévoir un possible déblocage ultérieur —, au paramètre de non-accès à la page de discussion et à la protection de la page (pour ma part, je combine toujours les deux, afin d'éviter une perte de temps ultérieure).
Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2017 à 10:18 (CET)[répondre]
✔️ En effet. — Jules Discuter 24 janvier 2017 à 13:10 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Andrieuxs

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 24 janvier 2017 à 22:05 (CET)


L'utilisateur Andrieuxs (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 janvier 2017 à 20:48 (CET).[répondre]

Compte pas bloqué, je clos la requête — 0x010C ~discuter~ 24 janvier 2017 à 22:05 (CET)[répondre]
Le compte est bloqué indéfiniment sur Wikipédia en allemand. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2017 à 22:57 (CET) [répondre]
Dans les deux cas (DE puis FR), on se demande ce qu'il cherche à faire en lien avec l'article Didier Tauzin. Très nébuleux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2017 à 23:07 (CET)[répondre]
.

Requête traitée ✔️ - 25 janvier 2017 à 12:56 (CET)


Je n'avais ni l'intention de faire une RA, ni contester Rama (d · c · b), mai vu qu'il ou elle continue à me traiter de transphobe (ce qui est plus qu'insultant au vu de mes opinions) et ce malgré les "mise en garde" de pas mal d'admins, il ou elle me traite aussi indirectement de raciste, d'homophobie et d'antisémite. -- Sebk (discuter) 19 janvier 2017 à 12:38 (CET)[répondre]

Je ne vois rien dans les propos de Rama qui indique (indirectement ou non) que tu serais raciste, homophobe ou antisémite. Il indique seulement que la transphobie tue, tout comme les autres discriminations mentionnées. Peut-être faut-il que vous souffliez tous un coup et enfin commenciez à discuter sereinement ?! — Scoop' (d) 19 janvier 2017 à 12:42 (CET)[répondre]
Lorsqu'il ou elle dit "j'apprécierait qu'il donne un signe qu'il comprend que la transphobie qu'il véhicule" le "il" désigne moi, donc on est toujours dans l'attaque personnelle... -- Sebk (discuter) 19 janvier 2017 à 12:49 (CET)[répondre]
Oui, la transphobie que tu véhicules. J'ai écrit quelque chose de bien précis. Je ne sais pas si tu es transphone ou pas, mais mé-genrer les gens, c'est une tournure transphobe. Il est tout à fait possible que tu te laisses manipuler par des transphobes et que tu sois bien intentionné, mais ton action, elle est très dommageable, et c'est ça que je sanctionne. Rama (discuter) 19 janvier 2017 à 13:03 (CET)[répondre]
Au lieu de t'excuser pour avoir avoir proférer des attaque et violation de Foi, fait un blocage non consensuel, tu continue, sur ce je n'ajouterai rien et laisse faire les autres admins ... -- Sebk (discuter) 19 janvier 2017 à 13:11 (CET)[répondre]

Information : le nombre de contestation d'admin de Rama a atteint 7 en moins de 24 heures. Olivier LPB (discuter) 19 janvier 2017 à 12:47 (CET)[répondre]

Olivier LPB cette « information », dans sa partie quantification, me semble totalement hors sujet : 20 personnes pourraient encore estimer normal d'imposer une version d'un article niant le genre social assumé d'une personne transgenre, 20 personnes pourraient encore estimer que cela ne relève pas de transphobie que cela ne change absolument rien aux faits. Wikipédia ne fonctionne pas par masse de contributeurs sortant les fourches et les torches, mais par dans le respect de principes fondateurs dont la courtoisie, les règles de savoir-vivre, l'absence d'attaques personnelles. Que 7 ou 20 personnes contestent qui que ce soit ne change rien à cet état des faits. --Dereckson (discuter) 19 janvier 2017 à 13:00 (CET)[répondre]
@ Dereckson : « 20 personnes pourraient encore estimer que cela ne relève pas de transphobie que cela ne change absolument rien aux faits » est hors sujet puisque Olivier LPB n'a pas mentionné ici le différend qui a conduit à la crise. Il se contente, à ma connaissance, de rapporter ci-dessus un simple fait (justement) objectif, à savoir que sept contributeurs ont déposé une contestation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 janvier 2017 à 13:05 (CET)[répondre]
(Merci Hégésippe Cormier (d · c · b) pour ton intervention qui résume bien ma pensée) Bonjour Dereckson (d · c · b), j'explique l'état actuel de la contestation, imposant donc à Rama de lancer une confirmation de son statut ou de rendre son balai. Donc peut-être reporter la discussion de cette RA à après la confirmation en fonction des résultats obtenus dans un sens ou l'autre. Olivier LPB (discuter) 19 janvier 2017 à 13:12 (CET)[répondre]
le nombre vaut peu, la plupart des commentaires critiquent (avec diff.é à l'appui) que le problème est que Rama a qualifié des articles de sexistes... SI sur Wp on ne peut plus évaluer la qualité et les attributs des articles ou qualifier un article de sexiste,où va-t-on ! --Idéalités (discuter) 19 janvier 2017 à 13:14 (CET)[répondre]
Je me permets - s'il le veut bien - de m'associer à la requête de Sebk non en tant qu'intervenant mais en tant que requêrant. De mon point de vue, et indépendamment de la contestation, Rama devrait être bloqué pour son action abusive en tant qu'administrateur. Un contributeur lambda qui commettrait une action aussi abusive et malhonnête serait bloqué illico : il est donc naturel que les sanctions s'appliquent aussi aux admins (bientôt ex-admin, j'espère). J'avais pensé ouvrir moi-même une RA, mais puisqu'il y a déjà celle-là, je m'y incruste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2017 à 13:16 (CET)[répondre]
J'abonde dans le sens de JJG, des accusations - répétées - de transphobie étayées sur des éléments aussi peu convaincants relèvent de l'attaque personnelle. D'autres contributeurs se sont déjà vu sanctionner par des blocages pour des accusations d'antisémitisme, de racisme ou d'homophobie qui reposaient sur des "preuves" tout aussi ténues. --Lebob (discuter) 19 janvier 2017 à 13:29 (CET)[répondre]
Au-delà de ces attaques personnelles qui justifieraient à elles seules un blocage, Rama devrait en premier lieu être sanctionné pour avoir bloqué abusivement Sebk. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2017 à 13:37 (CET)[répondre]

Je comprends la demande de Sebk. Personnellement, si quelqu'un m'avait accusé (puisqu'il s'agit de cela) de "véhiculer la transphobie", je l'aurais pris pour une attaque personnelle, pas forcément une insulte mais quelque chose qui est en contradiction avec nos règles. Rama devrait donc s'excuser de ces attaques personnelles (une sur l'accusation de transphobie, l'autre sur la manipulation de Sebk par les transphobes) qui violent clairement le principe de supposition de bonne foi de nos interlocuteurs. SammyDay (discuter) 19 janvier 2017 à 15:05 (CET)[répondre]

Opposition totale à tout blocage de Rama (d · c · b). Accuser de véhiculer la transphobie et accuser d'être transphobe, ce n'est pas la même chose. Il n'y a pas d'attaques personnelles et les règles de savoir-vivre ont été respectées de son côté.
Quant au blocage effectué et ayant pour motif la guerre d'édition, la page de contestation est là pour ça et a d'ailleurs été utilisée.
Kvardek du (laisser un message) le 20 janvier 2017 à 01:48 (CET)[répondre]
Franchement Kvardek du (d · c), je respecte ton opinion mais elle me laisse franchement dubitatif. Comment transformer un débat de bonne tenue en champ de bataille en s'érigeant au passage comme défenseur officiel des trans à l'encontre d'un contributeur dont - au passage - il ne sait rien sur le genre ou les opinions sur le sujet (Sebk se contente d'exprimer une opinion éditoriale sur la modalité de rédaction d'un article). En l'espèce, n'importe quel péon aurait été bloqué six mois sans forcément un passage par le BA. Ici, un tel blocage entre en contradiction avec la possible nécessité de "se défendre" lors du vote post-contestation qu'un contributeur bloqué ne peut évidemment pas assumer. On a là un joli cas d'effet pervers d'un système (la contestation) qui fait qu'un contributeur-admin n'est pas traité comme les autres. C'est d'autant plus dommageable qu'il faut dans ce genre de situation un certain courage pour se présenter face à la communauté (en tout cas beaucoup plus que pour calomnier gratuitement quelqu'un) : à titre personnel, je doute que l’intéressé soit doté d'un tel courage. Mais je m'égare... En conclusion donc :
  1. je pense que les admins devraient traiter cette RA sans se préoccuper de la contestation en cours, en l'ignorant, en l'oubliant même ;
  2. opinion personnelle : accuser quelqu'un de racisme, sexisme, transphobie pour des motifs fallacieux est in fine un comportement socialement raciste, sexiste ou transphobe car consiste en une banalisation/galvaudage de ces cancers de l'Humanité.
--Benoît Prieur (discuter) 20 janvier 2017 à 07:29 (CET)[répondre]
Vu qu'il doit y avoir un vote de confirmation, je pense que si un blocage était décidé ce dernier ne devrait mise en place qu'après le vote de confirmation (évidement). -- Sebk (discuter) 20 janvier 2017 à 09:17 (CET)[répondre]
Je pense pour ma part que c'est le problème des bureaucrates de faire appliquer la procédure de contestation conformément aux décisions communautaires, ceci quelles que soient les éventuelles RA en cours contre le contributeur. Mon opinion est que les admins ne devraient pas se préoccuper de la contestation car 1. d'une certaine manière ce n'est pas de leur ressort 2. car cela induit un biais dommageable (expliqué plus haut).
Bien à toi, --Benoît Prieur (discuter) 20 janvier 2017 à 09:37 (CET)[répondre]
La procédure de confirmation étant lancée par le contesté, que le blocage se fasse avant ou après celle-ci ne change rien pour le lancement de la confirmation. Toutefois, bloquer Rama avant la confirmation pourrait être perçu comme une validation des contestations engagées. Seuls deux administrateurs s'étant pour l'instant penché sur la requête (et ayant des avis diamétralement opposés), nous devons attendre que soit d'autres administrateurs viennent exposer leurs avis, soit que la confirmation soit lancée (et dans ce cas nous attendrons la fin de celle-ci pour appliquer toute forme d'avertissement ou de sanction nécessaire). SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 11:27 (CET)[répondre]
@ SammyDay « La procédure de confirmation étant lancée par le contesté » où ça ? Mike Paix et fraternité 20 janvier 2017 à 13:12 (CET)[répondre]
Je n'ai pas dit qu'elle avait été lancée, je dis qu'elle est lancée (théorique, non pratique). Rama n'a encore rien fait à ce sujet pour le moment. SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 14:08 (CET)[répondre]
@ Sammyday : Cela dit, une formulation comme « La procédure de confirmation étant habituellement censée être lancée par le contesté (...) » aurait peut-être moins fait courir le risque d'une interprétation erronée.
Cela avait d'ailleurs été ma première lecture, me conduisant à aller vérifier dans la liste de contributions de Rama, pour me conduire ensuite à relire attentivement tes propos. Lorsque je suis venu immédiatement après te signaler l'emploi d'un mot inapproprié(contestation au lieu de confirmation) dans ta phrase initiale, je me suis dit que je donnerais peut-être l'impression chinoiser exagérément en relevant en plus cette possibilité de méprise, mais ceci nous démontre que je ne suis pas le seul à avoir été piégé dans sa lecture Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 janvier 2017 à 14:24 (CET)[répondre]
L'important n'est-il pas que je me comprenne avant tout ?Sifflote SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 14:28 (CET)[répondre]

J'ajoute ce diff hallucinant dans lequel Rama dit je cite "En conséquence, lorsque Sebk rétablit, par deux fois, le masculin pour qualifier Chelsea Manning, je perçois cela non comme un désaccord éditorial, mais comme une atteinte aux personnes (un peu comme si quelqu'un tenait à écrire "nègre" dans des articles sur le commerce triangulaire, par exemple). Comme Sebk est visiblement indifférent aux très longues discussions qui se sont tenues à ce sujet, et qu'il re-réverte Dereckson qui s'oppose au retour en arrière de Sebk, je conclue qu'il n'est pas accessible à la discussion alors que ses actions ont potentiellement des conséquences sérieuses, et qu'il est nécessaire d'appliquer une sanction disciplinaire ferme et immédiate."

Le gras est de moi, je suis plus ou moins comparer à un raciste, je serais soit disant indifférent aux discussion alors alors qu'en réalité je mettais l'article tel que définie dans un consensus précédent, ce qui montre que Rama n'a pas lu la page de discussion ce qui est confirmé par cette phrase je conclue qu'il n'est pas accessible à la discussion alors que j'ai été bloqué 2 heure après avoir commencé a exposé mes arguments sur la PDD de l'article. Sans oublier que sur ce même diff Rama qualifie un autre contributeur de "réactionnaire notoire" -- Sebk (discuter) 22 janvier 2017 à 19:50 (CET)[répondre]

<modealaindelonisation> Le prétendu « réactionnaire notoire » s'en tiendra, pour sa part (donc pour ce qui le concerne) à la réponse circonstanciée faite sur ladite page de discussion, et espère bien ne pas s'engager, avec l'auteur de l'expression en question, dans une partie de ping-pong verbal (mais c'est assez peu probable). Une « amabilité » de plus ou de moins, voilà qui ne l'empêchera pas de dormir (pour ce qui le Sourire concerne, répétons-le). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2017 à 20:30 (CET) </modealaindelonisation>[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Déjà, je supprime le paramètre « attendre » qui a occasionné le déplacement de cette section dans une rubrique consacrée aux « requêtes en attente d'information » et je ne vois pas bien de quelle information il s'agit. Ensuite, il est évident que le blocage de Sebk n'a pas à être étudié ici, l'éventualité d'un abus d'outils doit être déterminée par la procédure de contestation et, le cas échéant, celle de représentation devant la communauté. La première procédure atteint à cette heure les 14 contestations (sous réserve qu'elles soient toutes valides) ; il ne semble pas que Rama soit, au vu de ses dernières contributions, déterminé à engager la seconde. Or, l'on sait que cette procédure assez mal ficelée n'a rien prévu sur le lancement de la page de vote et l'on en est contraint à une jurisprudence fort peu limpide : la première dont j'ai le souvenir avait été lancée par un autre ; un peu de flottement pour cette procédure lancée par un autre, trois jours après la dernière contestation, avant que l'intéressé n'intègre son argumentation cinq jours plus tard. Mon opinion personnelle est qu'il ne fera rien, ni en lançant une nouvelle candidature, ni en demandant le retrait du statut aux bureaucrates.

Mais que la procédure soit ou non lancée, rien ne nous oblige à attendre quoi que ce soit pour étudier cette requête et, en particulier, sur la notion d'attaque personnelle. Ici, l'expression « transphobie qu'il véhicule » est d'autant plus une attaque personnelle qu'il suffit de remplacer transphobie par n'importe quel autre terme négatif, grossier ou infamant. Là ne s'arrêtent pas les attaques puisqu'il poursuit à l'encontre de Jules avec « tu te mêles régulièrement de questions de féminisme avec des arguments et un ton qui suscitent les critiques des personnes cultivées sur ces questions, et que tu n'apprends pas de ces discussions, », ou d'Hégésippe qui, s'il se pose en vieux sage au-dessus de la mêlée, est en réalité un réactionnaire notoire. Il faut y ajouter les éléments reproduits ci-dessus par Sebk. Il me paraît impensable, sous le prétexte que Rama possède des outils d'administration, que l'on ne sanctionne pas des attaques personnelles répétées basées sur le simple « j'ai raison et tous ceux qui ne sont pas d'accord ont tort ». Je pense qu'une semaine de blocage est une durée adaptée. Il faut aller vite avant que cela ne continue. — t a r u s¡Dímelo! 22 janvier 2017 à 21:17 (CET)[répondre]

Au vu des diverses attaques personnelles concernant Sebk (à noter toutefois que je n'ai pas considéré le propos sur les personnes cultivées à mon endroit comme relevant de l'AP), et plus généralement le non respect des règles de savoir-vivre, la proposition de Starus d'une semaine de blocage me semble proportionnée. — Jules Discuter 22 janvier 2017 à 22:13 (CET)[répondre]
Je rappelle à toutes fins utiles que, pour ce qui me concerne (l'épisode du prétendu « réactionnaire notoire »), je n'ai strictement rien réclamé, et ai fait une (longue) mise au point à l'endroit où ce mot doux est apparu, et que cette réaction se suffit à elle-même. J'ai le cuir assez épais, comme on sait, et ce genre d'amabilités m'agace beaucoup moins, à y réfléchir, que les soupçons gratuits comme l'équation sur mode pseudo-dubitatif « Dans les coulisses = HC », non sanctionnable puisque émise hors wiki (sur un des canaux IRC, et avec un seul témoin, sur des dizaines, ayant l'honnêteté de dire, en substance, que ce genre de méthode (compte jetable pour semer la zizanie) ne me ressemblait pas.
Vous faites ce que vous voulez pour le reste, tel qu'évoqué par Sebk puis par Starus — je ne veux pas m'en mêler — mais, de grâce, j'apprécierais que l'on cesse d'évoquer ce point précis du prétendu « réactionnaire notoire », qui est classé en ce qui me concerne. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 janvier 2017 à 22:26 (CET)[répondre]
J'avais déjà donné mon avis avant de mettre la requête en "attente" (soit du lancement d'une confirmation de statut, soit d'autres avis administratifs). J'estime qu'à partir du moment où plusieurs administrateurs ont donné un avis mais que ceux-ci n'ont pas permis de clore la requête, il faut la déplacer dans un endroit soulignant le cas particulier de la requête, afin que les autres administrateurs soient informés. Peut-être après tout que cet endroit n'existe tout simplement pas sur RA - contrairement à WP:DRP.
Sinon je suis également pour un blocage de Rama, qui n'a pas la possibilité de se placer hors de nos règles simplement par sa connaissance du sujet - l'argument d'autorité ne peut jouer ici, et l'utilisation des outils administratifs pour bloquer un autre contributeur selon des critères personnels ne fait que le confirmer. S'il y avait eu une requête pour demander le blocage de Sebk pour les raisons citées par Rama, cela aurait été encore plus flagrant. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 15:16 (CET)[répondre]
En l'absence d'autres réactions d'administrateurs à cette RA d'ici ce soir - la dernière en date étant du 22 -, je bloquerai Rama pour une semaine. SammyDay (discuter) 24 janvier 2017 à 15:33 (CET)[répondre]
✔️. SammyDay (discuter) 25 janvier 2017 à 12:56 (CET)[répondre]
.

"Maintenant je vais donner mes regles à la secte wikipedia et vous n' en sortirez pas gagnant"

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 26 janvier 2017 à 07:17 (CET)


Semble avoir renoncé dénitivement à attendre raison : "Je l'ai fait et je te repete que personne n'a à m'imposer quoi que ce soit comme règle que je n'ai pas accepté. Maintenant je vais donner mes regles à la secte wikipedia et vous n' en sortirez pas gagnant". Entre autre (mais ça me parait suffisant). WhereIsMy (discuter) 26 janvier 2017 à 05:30 (CET)[répondre]

Il est par ailleurs en train de vandaliser (peut-être par maladresse) la page de demande de SI, et celle de déclaration de vandalismes...--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2017 à 06:33 (CET)[répondre]
Menace de suicide maintenant. Doit-on prendre ça comme potentiellement sérieux et prévenir les autorités ? Si oui de quel pays ? (Je ne sais pas où il est actuellement) WhereIsMy (discuter) 26 janvier 2017 à 07:00 (CET)[répondre]
Compte bloqué indéfiniment pour menaces de poursuites judiciaire (répété à de nombreuses reprises) ; pas là pour contribuer sereinement. — 0x010C ~discuter~ 26 janvier 2017 à 07:17 (CET)[répondre]
Il faut agir, c'est grave Jules78120 (d · c · b). Cordialement Mike Paix et fraternité 26 janvier 2017 à 10:59 (CET)[répondre]
S'il est sérieux, c'est plus que grave, mais il faut espérer que son entourage s'est rendu compte de son état. Si c'est lui et qu'il trolle, ça va se retourner contre lui très vite, et inutile de s'en mêler plus que ça. Enfin, si, comme c'est le plus probable, c'est un mauvais plaisant usurpant son identité, le mieux est probablement, au contraire, de ne pas nourrir le troll.--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2017 à 11:05 (CET)[répondre]
Prudence est mère de sureté. N'y aurait-il pas un administrateur pour activer la procédure d'urgence ? Mike Paix et fraternité 26 janvier 2017 à 11:09 (CET)[répondre]
@Mike Coppolano : N’importe quel contributeur peut activer la « procédure d’urgence » : WP:URGENCE. — Thibaut (会話) 26 janvier 2017 à 11:11 (CET)[répondre]
Je suis malade et n'arrive pas à me concentrer. En attente des toubibs. Merci Mike Paix et fraternité 26 janvier 2017 à 11:14 (CET)[répondre]
C'est bel et bien Jean-Claude Elfassi, il n'y a pas d'usurpation d'identité (Ticket no 2017012410018617). — Jules Discuter 26 janvier 2017 à 16:57 (CET)[répondre]
A peine croyable. Décidément, beaucoup de journalistes ont du mal à comprendre le fonctionnement de Wikipedia. De là à menacer d se suicider...--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2017 à 17:10 (CET)[répondre]
Il m’a semblé comprendre, au travers des revendications récurrentes émises à plusieurs reprises par l’intéressé, qu’un passage spécifique de l’article lui posait suffisamment problème pour l’atteindre viscéralement, d’autant qu’aucune source connexe n’en attestait le bien-fondé assertif. C’est pourquoi je sais intimement gré à Jules d’avoir diligemment procédé à l’exérèse ciblée qui s’y référait. Quant aux raisons — mystérieuses et insondables — qui peuvent sporadiquement conduire un être à envisager une finitude prématurée par autolyse interposée, il ne nous appartient pas de juger, juste à ressentir et exprimer une vive compassion et empathie envers celle ou celui qui souffre. C’est pourquoi, une fois encore, je tiens à remercier Jules pour son geste, en souhaitant ardemment que sa mise à jour bienveillante aura apposé suffisamment de baume consolateur au plaignant pour lui permettre de reconsidérer l’existence d’un œil amène et rasséréné. De tout cœur avec lui. Respectueusement ! — euphonie bréviaire 26 janvier 2017 à 20:30 / 20:34 / 20:38 / 20:46 (CET)
Sans jugement vis à vis de cette expression d'intentions réelles ou non, ça m'a pour le moins surpris. Si je ne peux apprécier ses "contributions" Wikipédiennes, je suis néanmoins 100% d'accord pour le retrait de tout passage le dérangeant non sourcé ou mal sourcé (par une source ne permettant pas la vérifiabilité j'entends), hors cas des faits notoire pour lequel il serait facile de trouver une source de qualité.
À demi hors sujet, ça m'a inspiré plusieurs questions posées sur la PDD de la page d'urgence.
WhereIsMy (discuter) 26 janvier 2017 à 21:52 (CET)[répondre]
.

Attitude de Swd

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 27 janvier 2017 à 11:41 (CET)


Ayant déjà sanctionné Swd (d · c · b), je préfère venir solliciter une action tierce.

Quelle suite doit-on donner à cette attitude ? --—d—n—f (discuter) 26 janvier 2017 à 14:27 (CET)[répondre]

Un blocage pour non respect de FOI, pour attaques personnelles envers JLM... Après, 1) le problème des drapeaux était effectivement à relever, et il a été corrigé 2) les interventions de Swd ont plus été problématiques qu'adjuvantes 3) ce contributeur ne sait pas discuter en français, et ça posera toujours problème lors de ses interventions. Sans parler de son point de vue "polonais" qui soupçonne toute personne en désaccord avec lui de racisme. Donc blocage d'une semaine/un mois pour acter les violations des règles. Mais surtout il faut qu'il se contente de travailler sur les projets linguistiques dont il maitrise plus aisément la langue (il peut déjà a priori le faire sur :en et :pl, mais sur :fr, même les contributeurs qui s'en sortent en anglais ont parfois du mal à comprendre ce qu'il raconte. Je ne pense toutefois pas qu'un blocage indéfini soit justifié. SammyDay (discuter) 26 janvier 2017 à 15:13 (CET)[répondre]
En faveur d'une blocage d'au moins une semaine. -- Sebk (discuter) 26 janvier 2017 à 15:22 (CET)[répondre]
Au vu de la page utilisateur de Swd avant son blanchiment par FrankyLeRoutier [9], je demande un blocage d'une durée d'un mois. Il est parfaitement inadmissible qu'une page utilisateur serve de support à une mise en cause ad hominem de wikipédiens et plus largement constitue de fait une insulte à l'ensemble de la communauté de wikipédia fr. Couthon (discuter) 26 janvier 2017 à 15:47 (CET)[répondre]
Favorable à un blocage de la dernière chance, d'une durée d'un mois, avant (probable) blocage indéfini. Le détournement de sa page utilisateur, pour dénigrer des contributeurs honorables, n'est pas acceptable, et ce d'autant plus que cet utilisateur est dans son tort pour le reste. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2017 à 16:49 (CET)[répondre]
1st of all I was not atack anybody. I know very well about normal work in Wiki. Don't teach me it. I'm 11 years in Wikipedia, never never I don't meet so unfrendly persons like here in French Wiki. In Spanish Wiki, in english, russian, polish, italian, german, you can speak with arguments, and people try understand you. Here I see that nope. I feel that JLM did it because he is antypolish or antymine or just he like keep his french nationalism. It's mine feelings, and I can feel it and speak about it noisy. For me it was reason that he wanted try edit war with me. Someone who delte flags from one infobox and let them be in other(sic!) did it specially for provocation other user.

In "my page" I can show public editons. I dont do anything wrong, any lie, I only show how some french user did and edit - it's insult? Where is insult? I show also that nobody react for it. Just nobody in many hours. Honest people could quick find solution. And more - If I don't react so strong probably -d-n-f could soon blocked me again for "war edit" (even I'm right). Again could be mine fault, again could be wrong infobox in Wiki. Why? because I'm polish or new here?

I wrote:

Some french users Dfeldmann, JLM and Administator: —d—n—f doing (did) what they wanted. Look here [10]  and her [11] . This same user keep different standards for nazi camp in Poland and France. In France personel and boss was German Nazi Camp de concentration de Natzweiler-Struthof  Dirigé par Joseph Kramer with nazi flag, and in Poland Auschwitz Dirigé par Rudolf Höss unknow! Any flag... Maybe they was polish? It was French free Wikipedia! Bravo!

look up. Where I insult someone? Where? I only wrote that some users do what they want, and nobody react.

Why in many, many, many hours nobody corected him? Why? Why -d-n-f don't react? Maybe because you don't understand me? So why you understand that I wanted insult someone? Anyway if you don't understand me well, what I try say to you, how you can judge me?

In my opinion Administrator -d-n-f is biased and only attacking me and blocked me. Provokes and invents all the time with me. When I ask him for help is not responding. He don't help me, not show me way for my right, only make me always scaring. And more wrote to me that i need say sory for user who was totaly wrong and did edit war with me. I did not wrote to JLM anything. I wrote my scareds and hurts to administrator for he help me. How I could insult JLM if I wrote to -d-n-f? All what happend later is because d-n-f don't react. He just attack me... They did not intend at all to respond. If I had not done what I did to your wikipedia would still be a mistake. I do not insult anyone. I was hurted by JLM and DNF. Some people here are okay, we can speaking for arguments but also are here, people very unfriendly to foreigners. Delete edits and block. I do not regret anything. You can block me. For me it does not matter. Maybe I will be change opinion but untill now you only show me that I was right. The most negative people for foreginers I meet in French Wiki (it's any insult - is opinion). However you should, talk to JLM why he did it what he done.--Swd (discuter) 26 janvier 2017 à 20:21 (CET)[répondre]

Büro

Le détournement de sa page utilisateur, pour dénigrer des contributeurs honorables, n'est pas acceptable Look here [12] and here [13] [14] It was edit from "contributeur honorable"? Where is this honour? In edit war with Swd? It was corect, mistake or provocation? --Swd (discuter) 26 janvier 2017 à 20:38 (CET)[répondre]

My opinion is that you are a troll. Not an insult, mind you, just an opinion...--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2017 à 20:54 (CET)[répondre]
Ok. Then If I will be blocked for some insults, they need blocked you also for insult me. Anyway in my opinion it was only ours opinions. I don't wrote nothing for sure, because I don't know JLM, I think he did it just anty mine and anty polish. It's forbiden think it?--Swd (discuter) 26 janvier 2017 à 21:22 (CET)[répondre]
Les attaques personnelles contre JLM (Edition user JLM is seems like antypolish, and anty mine, (...) He is not neutral and not obiective, follow his french nationalism, and anytipolish editions. Its even seems like rasism.) sont de toute façon inacceptables. Je demande désormais le blocage indéfini de cet utilisateur (l'opinion ci-dessus de Dfeldmann étant fort tentante), qui de surcroît n'est pas en mesure de contribuer en français ni de communiquer en français, rien ne nous faisant obligation de faire usage de l'anglais pour discuter du contenu du site fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2017 à 21:06 (CET)[répondre]

Not exacly. First was provocation, anybody react. I was delete JLM edit and then he did it again. I request help from DNI. I was upset feeling that again someone attack me and my country. Try keeping different standard for nazi camp for some reason, because why? Why different? My nation loose 6 milions people in II world war, why he delete nazi flag from Auschwitz and keep it in Natzweiler? It was some reason! What reason it know only JLM. I was guess he is maybe nationalist, antypolish and antymine, I wrote it to administrator for request his reaction, but of corse d-n-f never , never help me. I need find other admin in french wiki who is friendly and can help me. It's all wiki friends. I don't insult anybody I just want make Wiki better, but I'm alone here, nobody wish understand me and help me. Ok. decide whatever you want, I know i was right, and I don't edit wrong. --Swd (discuter) 26 janvier 2017 à 21:22 (CET)[répondre]

Récidive de cet utilisateur dans les attaques personnelles et calomnies à l'encontre de JLM. Je demande à nouveau son blocage indéfini. Ayant antérieurement proposé une mesure de blocage, je me sentirais mal placé pour en décider une unilatéralement maintenant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2017 à 22:08 (CET)[répondre]
Look up all text is about past. I wrote about past... It's langeuge mistakes. Here I all the time only describe situation - so however you want think - it's any new attack! Don't think so. And like I said it was my opinion. I will be observerd his editions them I will be know if im right or not. :)
Vu la tournure des choses idem Hégésippe, indef. -- Sebk (discuter) 26 janvier 2017 à 22:39 (CET)[répondre]
What for you want block me? It make you better? I don't doing anything bad anymore. I know I should not writed somethings, but also JLM should not make edid war with me. Where was admins when he did it? I don't kill anybody, It's only one conflict about standards in nazi camps. I'm not vandal. Wikipedia is free, it work with concensus. Anyway I said I don't carre what you will be do, I'm only curious how is french wiki admins. It will be show me if french Wiki is free and international open for non "french blood" project or closed and radical project for francais. Finally maybe I will be right about all what I writed (nationalism, antypolish, antymine), We will be see :) . Adios.--Swd (discuter) 27 janvier 2017 à 08:15 (CET)[répondre]
Nouvelle récidive ci-dessus le 27 janvier 2017 à 08:15 (CET). Peut-être arrêtera-t-on ces agissements ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2017 à 09:17 (CET)[répondre]
Sans compter qu'il revient aussi ici. Les administrateurs pourraient-ils nous faire la faveur d'enfin nous débarrasser de ce personnage aussi collant qu'un sparadrap dans certaines BD d'Hergé ? --Lebob (discuter) 27 janvier 2017 à 09:45 (CET)[répondre]
Ça suffit! La dernière intervention de swd sur cette page avec notamment l'emploi de termes comme « open for non "french blood" project » et la réitération d'accusations de « nationalism, antypolish, antymine » [sic] me semble à elle seule justifier un blocage d'une durée significative et de manière urgente. Couthon (discuter) 27 janvier 2017 à 10:56 (CET)[répondre]

Face à un tel entêtement, je bloque indéfiniment. SammyDay (discuter) 27 janvier 2017 à 11:41 (CET)[répondre]

@ Sammyday : Il est dommage de ne pas avoir coché la case interdisant d'intervenir sur sa page de discussion, et de ne pas avoir utilisé, au lieu du modèle {{bloqué}}, le modèle {{CBI}} ou {{compte bloqué indéfiniment}} (qui présente l'avantage de ne pas inciter l'intéressé à demander son {{déblocage}}). Il ne faudra pas s'étonner si Swd nous faire à nouveau perdre notre temps, par une demande de déblocage qui n'a aucune chance, désormais, d'être acceptée... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 11:52 (CET)[répondre]
.

comportement malhonnête

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 27 janvier 2017 à 11:50 (CET)


Utilisateur:Riba c'est permis de déplacer mon avis dans les Avis non décomptés alors que j'étais le créateur de l'article (voir Discussion:Frédéric Bérard (docteur en droit)/Suppression). Or tout le monde y lit Exception étant faite pour le créateur de l’article,... phrase que l'on retrouve aussi en gras dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide montrant bien par là l'importance que la communauté Wikipédia accorde à l'avis du créateur et à sa protection dans l'attaque du proposant. Je demande donc les sanctions les plus ferme du collège des administrateurs envers ce vandale dont toute la communauté Wikipédia est victime avec moi.--Peresfondateurs1867 (discuter) 27 janvier 2017 à 00:04 (CET)[répondre]

Bonjour Peresfondateurs1867,
Houlà ! Où est passé la sérénité dont chaque contributeur doit s'armer ? Après tout, Riba aurait très bien pu oublier que l'auteur de l'article constituait la seule exception à la règle des 50 contributions minimum sur l'espace principal (ce dont vous êtes encore loin), car il est vrai que le cas ne se produit pas très souvent.
Mais franchement, de là à demander «  les sanctions les plus ferme du collège des administrateurs envers ce vandale dont toute la communauté Wikipédia est victime avec moi », euh émoticône Gros yeux !? Vous n'avez pas l'impression d'en faire un peu trop, d'autant plus que si votre avis avait été considéré comme valable, ça n'aurait rien changé de toute façon (avec un seul avis en conservation et trois en suppression) ?
D'autre part, et surtout peut-être, je suis bien obligé de constater que votre pseudo, Peresfondateurs1867, n'apparait nulle part sur cette page, même pas en « non décompté » : on y voit bien un certain Julien Lauzon qui dit avoir créé l'article et qui écrit sous le pseudo de Frédéricbérard, mais je ne vois aucune trace du créateur de l'article Peresfondateurs1867. Alors bon, l'article a été créé dans des tas d'espaces de nom où il n'avait rien à faire, renommé, encore renommé, ce qui fait qu'on n'y comprend plus grand chose de toute façon.
Bref, c'est un tout petit incident, sans conséquence pratique et certainement sans la moindre intention malveillante de Riba (que je vous déconseille de qualifier de vandale sur des bases aussi fragiles).
Donc, je classe en vous recommandant de passer bien vite à autre chose.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 janvier 2017 à 01:21 (CET)[répondre]
@ Azurfrog : J'aimerais quand même que Peresfondateurs1867 (d · c · b) (le requérant) soit averti de la manière la plus ferme qui soit, voire bloqué en écriture pour une durée à déterminer, pour son attaque personnelle indéniable à l'encontre de Riba. Le titre de section « comportement malhonnête » a quand même été employé, ainsi que le terme de « vandale », et même à l'issue d'un malentendu, ce comportement n'a aucune justification valable, comme l'étude attentive de l'affaire permet de le comprendre. Je n'ai pas voulu le bloquer sans discussion ni déposer une autre RA, mais cela reste encore faisable, au moins pour la seconde éventualité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2017 à 02:32 (CET)[répondre]
Voir ma réponse à Peresfondateurs1867 (d · c · b) (dont je n'avais pas vu qu'il était en fait le renommage du compte Frédéricbérard) sur WP:DRP, où il avait fait une demande de restauration préalable à cette RA. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 janvier 2017 à 06:29 (CET)[répondre]
Hé bien ! Après tout vous avez très bien pu oublier ce que dit Wikipédia:Vandalisme dont je vous remet
Le Vandalisme destructeur du contributeur dont tout le monde ici semble si pressé de prendre la défense face au Vandalisme Majeur dont il à rendu toute la communauté de Wikipédia (et moi le premier) victime n'est peut être pour vous qu'un Vandalisme sournois si on ne retient que la falsification de contenu ? Après venir me reprocher à moi d'avoir écouté et suivi la demande de Framawiki c'est un peu fort ! Maintenant que vous avez eu les éclaircissements de Azurfrog (qui se trompe aussi mais j'y reviendrais plus tard) je ne doute pas que votre BONNE FOI sera forcé de reconnaître le comportement malhonnête de votre peut être ami et ancien contributeur Riba ? Le rôle des administrateurs est-il de faire perdre leurs temps aux nouveaux contributeurs ou de les bizuter et de refuser de sanctionner les vandales qui détruisent le projet et décrédibilise Wikipédia (il a aussi réussit à ridiculiser en passant votre consoeur Lomita qui s'est fait avoir comme une débutante par sa manœuvre malhonnête) ? Pour revenir sur l'erreur symptomatique de Azurfrog, que vous faites aussi, car effectivement à l'inverse de ce que vous écrivez 2 avis POUR la conservation [15] [16] (même si aucun de deux ne se trouve dans la case conservation ils sont des avis POUR) contre 3 avis en suppression (même si les deux derniers sont biaisé) cela montre bien une absence de consensus (sans même le 3ème avis POUR) et de facto une clôture en conservation. Je demande donc à un administrateur neutre et bienveillant de rectifier la clôture vicié et erroné de la Discussion:Frédéric Bérard (docteur en droit)/Suppression en conservation comme il se doit.--Peresfondateurs1867 (discuter) 27 janvier 2017 à 11:07 (CET)[répondre]
Il faut un fier culot (chutzpah) pour expliquer ainsi que des avis non décomptés prouvent une absence de consensus, qui à son tour prouve un « vandalisme destructeur » (curieux, ce n'est écrit qu'en gras, et pas en majuscules soulignées....)--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2017 à 11:31 (CET)[répondre]
Dfeldmann plusieurs éléments de votre appréciation méritent réponse. Je prends le terme dans sa signification en bien bien qu'ici on prend mon honnête et au combien justifié requête en mal. OUI il y a des avis non décomptés mais NON il ne devrait pas y avoir DES avis non décomptés. A votre tour vous vous laissez avoir par l'habile et sournoise manœuvre malhonnête qui permit d'obscurcir la discussion pour obtenir en fin la destruction de l'article alors que la seule façon correcte de comptabiliser les avis ne permet que d'aboutir à une conservation pour absence de consensus. --Peresfondateurs1867 (discuter) 27 janvier 2017 à 11:43 (CET)[répondre]
Vous tentez, finalement, de contourner l'absence de sources remarquées par la majorité des contributeurs s'étant exprimé sur le sujet pour restaurer un article. Et vous mettez tout en œuvre pour cela, DRP, RA, mais vous ne faites pas l'effort d'apporter de sources supplémentaires. Je clos cette requête devant ce manque d'effort à vous plier aux exigences de vérifiabilité de la communauté. Quant à la modification de Riba, vous auriez pu respecter WP:FOI. Surtout que votre avis ne contient aucune source, alors qu'elles étaient demandées. SammyDay (discuter) 27 janvier 2017 à 11:50 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Peresfondateurs1867

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 27 janvier 2017 à 23:45 (CET)


L'utilisateur Peresfondateurs1867 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle.

PS: Zérobot est en panne en ce moment... --Framawiki 27 janvier 2017 à 22:15 (CET)[répondre]

Je ne suis pas neutre vu que je me suis exprimé sur la RA précédente, mais vu qu'il continue d'attaquer Riba, ça me conforte dans l’idée que le blocage d'une semaine est justifié et qu'un blocage plus long (et même indef) est envisageable. -- Sebk (discuter) 27 janvier 2017 à 23:17 (CET)[répondre]
Je pense la même chose, j'ai refusé le déblocage qui était une répétition de l'argumentation (si on peut dire) déjà déposée, mis à part la tentative de rameutage. --—d—n—f (discuter) 27 janvier 2017 à 23:45 (CET)[répondre]
.

Changer le type de page

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 27 janvier 2017 à 22:35 (CET)


Bonsoir, petite demande technique : serait-il possible de changer le type de page de Utilisateur:Framabot/config ? Actuellement, il s'agit de "wikitexte", je souhaiterais utiliser du "json". Merci ! --Framawiki 27 janvier 2017 à 22:31 (CET)[répondre]

 Fait. — Thibaut (会話) 27 janvier 2017 à 22:35 (CET)[répondre]
.

Demande d'avertissement ferme pour non respect du travail collaboratif

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 28 janvier 2017 à 02:27 (CET)


Bonsoir à tous !
Ce soir, une heure avant le début du match OM-Montpellier, j'ai rajouté le nom de la nouvelle recrue marseillaise Patrice Évra, annoncé comme titulaire pour ce match, dans la Liste des joueurs de l'Olympique de Marseille, puisqu'il n'y figurait pas encore, mais Maitre obi-wan kenobi (d · c · b), qui semble s'être approprié cette page, a reverté ma modification en indiquant dans son commentaire « 0 match avec l'om ». Dès le coup d'envoi du match, j'ai remis l'information, qui a été supprimée une seconde fois avec ce commentaire « match pas finit... » (sic). Je trouve cette attitude totalement contraire à l'esprit du travail collaboratif dans lequel se construit cette encyclopédie et peu respectueuse du travail des autres contributeurs. Je laisse mes collègues juges de la suite qu'il convient d'apporter face à un tel comportement, mais il me semble qu'à minima un avertissement ferme devrait lui être adressé.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 27 janvier 2017 à 23:27 (CET)[répondre]

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 28 janvier 2017 à 02:27 (CET)[répondre]
Notification Sammyday : Merci, Sammyday ! -- Polmars • Parloir ici, le 28 janvier 2017 à 07:37 (CET)[répondre]
.

Afida Turner: nouveau compte qui contourne le blocage principal

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 28 janvier 2017 à 12:33 (CET)


Hello,

TurnerManagement = Maître facon et un blocage indéfini pour contournement de blocage (sans compter les modifications POV-pushée) me semble nécessaire.

Scoop' (d) 28 janvier 2017 à 12:24 (CET)[répondre]

 Fait. — Thibaut (会話) 28 janvier 2017 à 12:33 (CET)[répondre]
.

Un bug entre deux catégories qui se catégorisent mutuellement

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 janvier 2017 à 10:55 (CET)


Bonjour. La catégorie:Bande à Ruquier est bien une sous-catégorie de catégorie:Sociétaire des Grosses Têtes, mais par contre il y a un problème (un bug) car je n'arrive pas à supprimer le fait que catégorie:Sociétaire des Grosses Têtes soit une sous-catégorie de catégorie:Bande à Ruquier, ce qui est une conception inverse de la première proposition. Merci. --Sergio1006 (discussion) 29 janvier 2017 à 04:47 (CET)[répondre]

Sans doute un problème de cache. A cette heure-ci, tout est devenu correct. • Chaoborus 29 janvier 2017 à 10:55 (CET)[répondre]
.

Arash Derambarsh

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 janvier 2017 à 16:31 (CET)


Bonjour,

Semi-protection sollicitée au bénéfice de l’article lié à → Arash Derambarsh en raison de problèmes récurrents consultables via le récent historique.

D’avance, merci !

Cordialement !

euphonie bréviaire [répondre]
7 janvier 2017 à 08:52 (CEST)

euphonie (d · c · b) tu peux aller sur cette page > Wikipédia:Demande de protection de page au lieu d'embêter les balayeurs Émoticône Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2017 à 11:14 (CET)[répondre]
Notification Mike Coppolano : je te laisse la responsabilité du terme « embêter » mais tu as raison sur la page où faire ce type de demande, encore que ce soient les mêmes balayeurs qui interviennent sur l'une ou l'autre Émoticône sourire.
Sur le fond, je ne suis pas favorable, dans l'immédiat, à la demande d'Euphonie : s'agissant d'une page pour laquelle une PàS est en cours, il me semble normal de permettre au plus grand nombre de contributeurs de l'améliorer, quitte à revenir sur les vandalismes. Lorsque la PàS sera close, si elle se conclut par le maintien de la page, il sera temps de réexaminer la demande de protection. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 7 janvier 2017 à 13:37 (CET)[répondre]
@ Mike Coppolano, Arcyon : euh… curieusement, nonobstant maintes années de présence, je dois avouer, à mon éminente déconfiture, que je ne connaissais pas encore l’existence de la palliation nommée Wikipédia:Demande de protection de page. Merci de me l’avoir fait découvrir. Cordialement ! — euphonie bréviaire 7 janvier 2017 à 18:48 / 23:58 (CET)

Semble s'être calmé cette semaine (et ça n'était pas la bonne page Émoticône). Je clos. • Chaoborus 29 janvier 2017 à 16:31 (CET)[répondre]

.

Demande de déblocage de Rama

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 29 janvier 2017 à 19:04 (CET)


Vu que ZéroBot ne relaie pas je me charge pour lui : Rama (d · c · b) a demandé à être débloqué. (Il est probablement inutile de le préciser mais je le fais quand même, le fait que je relaie cette demande n'est absolument pas un argument sur le fait que je serais en faveur d'un déblocage) -- Sebk (discuter) 25 janvier 2017 à 15:18 (CET)[répondre]

❌ Refusée, le blocage avait été décidé ici-même, et il est justifié : « acte de violence verbale transphobe », « privilégiés quand on leur met le nez sur leurs exactions. Je pense qu'identifier l'un à l'autre revient à mettre victimes et bourreaux (bourreaux par action, par omission ou par ignorance) » (les soulignements sont de moi) sont des propos clairement contraires aux règles de savoir-vivre qui doivent présider à nos interventions écrites sur Wikipédia. — Jules Discuter 29 janvier 2017 à 19:04 (CET)[répondre]
Ce n'est pas la première fois que Rama est bloqué pour attaques personnelles (le premier blocage remonte à juin 2016). Il était déjà au courant des règlements wikipédiens à ce sujet. J'appuie donc la décision de blocage et sa durée actuelle (1 semaine à partir du 25 janvier 2017). — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 31 janvier 2017 à 02:16 (CET)[répondre]
.