Discussion:The Beatles/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 0 bon article, 5 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 37,5 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2016 à 23:56 (CET)

The Beatles

Proposé par Tomitomtom62 (d).

Cet article présente toutes les caractéristiques d'un article de qualité, en plus d'un intérêt encyclopédique majeur et d'une différence considérable par rapport à sa version promue Bon article. --Tomitomtom62 (discuter) 11 novembre 2016 à 16:25 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant, --Tomitomtom62 (discuter) 11 novembre 2016 à 16:30 (CET)
2.  Article de qualité Héhé ! En tant qu'un des principaux rédacteur de cet article (que j'avais proposé au BA en 2007 !) je suis ravi de cette proposition. L'article a bien évolué depuis, et je crois qu'il mérite maintenant l'Etoile dorée Jmex (♫) 17 novembre 2016 à 19:03 (CET)
3.  Article de qualité Je crois que l'étoile est attendue depuis longtemps ! Poirier2000 (discuter) 17 novembre 2016 à 21:38 (CET)

Attendre

2.  Attendre Sur les qq 170 références avec url, un bon quart n’existe plus et ne donne rien (erreur 404, page not found, site fermé ou déplacé, etc.). Pour obtenir le label AdQ, une vérification complète et un bon nettoyage sont indispensables. --Bibliorock (discuter) 20 novembre 2016 à 17:53 (CET)
3.  Attendre Beaucoup de sections en manque de références (notamment L'arrêt des tournées, Le triomphe de Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, Analyse musicale et « Paul est mort »). Il reste beaucoup à faire de ce point de vue là. Sans compter, comme l'a remarqué Bibliorock, l'archivage/le remplacement de tous les liens morts de l'article. Bref c'est encore loin d'être un article « de qualité ». Synthwave.94 (discuter) 21 novembre 2016 à 01:39 (CET)

   Ce qui est terrible, c'est qu'il faudrait pratiquement mettre une source derrière chaque mot. Or, je peux vous assurer que toutes les lignes de cet article sont sourçables, que rien, nulle part, ne relève du TI. Alors entre les liens morts, et les sources manquantes (des fois parce qu'elles ne sont pas placées derrière un phrase mais en bout de paragraphe, il suffirait alors de les doubler ou de les tripler), qui aura le courage et le temps de régler tout ça ? Je crains bien que personne. Mais c'est seulement à ce prix que cet article majeur sur wp accèdera à l'étoile dorée. Jmex (♫) 21 novembre 2016 à 14:54 (CET)

   Un article de qualité doit être rigoureusement sourcé, avec si possible une référence à la fin de chaque phrase (afin de permettre au lecteur de vérifier directement ce qui est dit), ou en fin de paragraphe (si celui-ci est relativement court). Il ne doit donc pas comporter de passage sans source. Je te renvoie à Wikipédia:Articles de qualité et Wikipédia:L'article parfait, points 13 et 18, ainsi qu'à Sandstorm (promu article de qualité au début de cette année, et pour lequel je viens d'archiver tous les liens morts). Synthwave.94 (discuter) 25 novembre 2016 à 16:43 (CET)

   Dix ans de présence sur wp et plus de 20 AdQ écrits en collaboration à mon actif, je dois vous dire que recevoir la leçon pour une réponse à coté de ce que j'a écrit ci-dessus, ça fait vraiment tout drôle. J'expliquais en gros que le temps et la disponibilité manquaient pour régler les problèmes de sourçage, c'est tout Jmex (♫) 25 novembre 2016 à 16:52 (CET)

4.  Attendre Bonjour. « Attendre » pour les raisons données ci-dessous. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2016 à 10:51 (CET)
5.  Attendre Je rejoins les réserves formulées ci-dessus. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 26 novembre 2016 à 16:36 (CET)
6.  Attendre idem + |alt= manquent...--Moangui (discuter) 26 novembre 2016 à 19:16 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Voilà une proposition dont la seule contribution du proposant a consisté à ajouter 7 photos. Le résultat de ce vote sera à la hauteur de son implication : lamentable. Borvan53 (discuter) 7 décembre 2016 à 21:47 (CET)

   Je vous prierais d'utiliser un vocabulaire adapté et non insultant quant à vos remarques envers les contributions d'autrui. --Kite Ruswal (discuter) 11 décembre 2016 à 01:56 (CET)

    Borvan53 : Vous êtes totalement à côté de la plaque. N'importe qui peut proposer un article à l'AdQ s'il juste que c'est opportun de le faire. Ce qu'il a fait ou pas fait dans cet article n'a strictement aucune importance. Si vous devez vous prononcer, c'est sur l'article lui-même, pas sur celui qui a lancé la proposition. Votre « lamentable » est totalement déplacé Jmex (♫) 11 décembre 2016 à 10:04 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'AntonyB

Bonjour. Dommage que l'article n'ait pas été relu en regard de ce qu'est la labellisation ADQ : puis-je rappeler qu'un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait, merci d'en relire les critères.

J'avais l'intention d’améliorer l'article mais il y a tant de corrections à apporter : je vois même des références dans le RI, ce qui est à proscrire puisque le RI — par définition — résume des points dont les références des sources se trouvent dans l'article. Ensuite, les alternatives textuelles ne sont pas rédigées pour les illustrations, de très nombreuses références de sources web sont à corriger. Enfin, je me permets de rappeler ci-dessous deux règles basiques de typographie française dont l'application est indispensable au niveau AdQ, je vais commencer à corriger l'article mais une relecture par ses auteurs principaux me semble indispensable.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2016 à 11:03 (CET)

Tu vois, AnthonyB, le gros problème à propos des « rédacteurs principaux », c'est qu'il n'y a presque plus personne ! De l'équipe du départ, qui a fait labelliser tant d'articles Beatles, qui a participé à plusieurs WCC, qui au final a construit le portail AdQ, à savoir Zakke (d · c · b), Mr. Frank (d · c · b), LittleTony87 (d · c · b) et votre serviteur, certains ont définitivement quitté wp, d'autres comme moi, ont un peu lâché l'affaire Beatles -après en avoir tant fait et durant tant d'années- ou manquent carrément de temps (même si j'ai tous les articles en suivi et donc, je surveille), et finalement, il ne reste plus que le valeureux Poirier2000 (d · c · b) pour s'occuper de ce véritable phénomène culturel mondial du XXe siècle (et au delà), sur la wp francophone pour créer de nouveaux articles, pour en embellir d'autres, bref pour « entretenir la maison ». Donc, si tu veux améliorer, help yourself, c'est tout ce que je peux dire ! Et aussi une chose : il n'y a aucune invention, aucun TI dans cet article et toutes les sources manquantes ou mortes sont soit facilement trouvables soit facilement remplaçables Jmex (♫) 23 novembre 2016 à 11:46 (CET)

Jmex, je crois que ta remarque vaut pour des tas de sujets. Ainsi, en science-fiction ou en fantasy, il n'y a qu'une demi-douzaine de participants, et plusieurs articles qui devraient faire l'objet d'un AdQ ne le sont pas parce que les contributeurs n'ont pas le temps, ou alors il manque les ressources documentaires. Ici, avec les Beatles, on n'a qu'à se pencher pour trouver des infos neutres et centrées, c'est déjà ça. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 26 novembre 2016 à 16:39 (CET)

Bonjour Jmex je comprends bien ton explication, il en est de même pour nombre d'articles qui ont été labellisés il y a quelques années et qui ont mal vieillis. C'est pourquoi on recommande de les améliorer avant de les reproposer à la labellisation, a fortiori si c'est un vieux BA qu'on veut amener au niveau AdQ. Les anciens articles labellisés perdent ainsi leur label avec le temps, l'article consacré à Paris vient de perdre le label ADQ cette semaine, il n'est même plus au niveau BA. J'ai donc commencé à apporter des améliorations à cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2016 à 16:17 (CET)

Archive du vote précédent

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 9 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes (pour) / (pour + bon article + attendre) = 35% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 80% > 50%

Antonov14 25 octobre 2007 à 15:44 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 9 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes (pour) et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 44 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 80 % ≥ 66 %

Antonov14 (d) 25 novembre 2007 à 16:35 (CET)

Proposé par : Jmex60 24 septembre 2007 à 11:34 (CEST)

Je pense que cet article est à peu près complet, précis, battant en brèche un certain nombre d'idées reçues, et correctement sourcé désormais. Jmex60 24 septembre 2007 à 11:40 (CEST)

Je suis moi-même en train d'appliquer les conventions typographiques de Wikipédia sur l'ensemble de l'article, et j'ajoute quelques infos grâce au livre "John Lennon 1940-1980". Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 28 octobre 2007 à 02:29 (CET)

C'est terminé. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 28 octobre 2007 à 21:28 (CET)

Alors que l'article principal est en 2e tour et sera je l'espère "amélioré" à temps en suivant les remarques émises plus bas sur cette page, les membres du projet de portail Beatles s'agitent beaucoup tout autour en ce moment, créant des articles à tour de bras (à raison de... 2, 3, 4 chansons par jour, notamment). Je... tenais à le faire savoir ici, puisque tout est dans tout et réciproquement. Il faut considérer la maison, et aussi son jardin et ses environs! Je vous invite donc à les visiter aussi. Jmex60 5 novembre 2007 à 09:56 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Pour ma part, il s'agit d'un ADQ. L'article est complet, sourcé, référencé. On pourra toujours rajouter certaines synthèses mais l'essentiel est là. Remarques de pure forme, j'aime bien savoir si dans la bibliographie, il y a des ouvrages de référence (les séparer des autres ouvrages) et savoir quels livres ont servi à la rédaction de l'article. Bravo pour le travail accompli. --Van nuytts 4 octobre 2007 à 18:21 (CEST)
3.  Article de qualité Si chacun demandait au rédacteur d'ajouter à l'article les domaines qui l'intéressent (Psycho, influence sur la reproduction des coccinelles...), cela deviendrait impossible de faire un AdQ... --Sylfred1977 5 octobre 2007 à 10:55 (CEST)
4.  Article de qualité l'article s'approche largement suffisamment de l'article parfait pour en faire un AdQ. Ensuite, rien est parfait... --Wagaf-d 14 octobre 2007 à 06:12 (CEST)
5.  Article de qualité Au vu des continuelles améliorations apportées par Jmex depuis mon 1er vote. Pour l'impact des Beattles sur la pop, la liste des chansons hommages est éloquente. J'encourage tous les 1ers votant à relire l'article (ou pour certains, à le lire tout court ;-)Apollofox 17 octobre 2007 à 14:30 (CEST)
6.  Article de qualité Catégoriquement. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 17 octobre 2007 à 15:14 (CEST)
7.  Article de qualité sans problème et merci à ses auteurs. SalomonCeb 24 octobre 2007 à 09:57 (CEST)
8.  Article de qualité : Article méritant de figurer sur la liste des AQ, bonne rédaction, période complète (me semble-t-il) et photos d'époque de qualité. Que demander de plus... - J'acquiesce - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 octobre 2007 à 19:36 (CEST)
9.  Article de qualité L'article est très bien détaillé c'est un modèle pour les articles sur des groupes de musique. Fantastique! @!ex⁸ | Discuter 3 novembre 2007 à 16:47 (CET)
10.  Article de qualité : Effectivement, cet article me paraît des plus fiables et assez complet : bien sourcé, avec un plan archi détaillé et somme toute relativement bien mis en place. Effectivement, il y a encore ce manque d'images, mais on ne peut rien faire de plus je crois. Pour moi c'est un AdQ. JeanTwix 6 novembre 2007 à 12:20 (CET)
11.  Article de qualité : parce que je l'ai proposé, et que donc j'y crois, parce que nous avons beaucoup travaillé pour parvenir à ce résultat, et parce qu'une mise en lumière permettra sûrement de l'améliorer encore! Jmex60 20 novembre 2007 à 10:17 (CET)
12.  Article de qualité Très bon boulot--Fantafluflu (d) 24 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Bon article

 Bon article Enorme et superbe travail. Je ne serais pas aussi dur que EL (moi j'ai lu tout l'article ;-) mais c'est vrai qu'une synthèse de l'impact des Beattles sur la pop, la musique en général (concept album...), la politique (mouvement hippie) permettrait d'arriver à l'ADQ. Tout est déjà dans la bio, reste juste à synthétiser dans une partie. Sinon juste un détail, je mettrais "le 5ème Beatles" dans une partie avant "influence musicale". Courage, vous avez fait le + dur ! Apollofox 24 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

1.  Bon article Gemini1980 24 septembre 2007 à 14:08 (CEST)
2.  Bon article AdQ à quelques broutilles près :

   • Quelques fautes de typo (comme deux phrases entre paranthèses qui se suivent par exemple)
   • Je ne suis pas fan des sous-paragraphes uniques dans un paragraphe, ça perturbe le sommaire
   • Le titre Mort de Brian Epstein, premier "échec" peut être mal interprété, j'aurais mis un et ; paragraphe qui mériterait un sourçage par ailleurs
   • La présentation des sources laisse un peu à désirer
   • Êtes-vous surs de la traduction de Cranberry Sauce ?

   À part ça, bon boulot, soyez en félicités ! FR 24 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

3.  Bon article mais me semble encore loin de l'AdQ. Trop d'éléments sont non sourcés, la bibliographie n'est pas utilisée dans le corps de l'article ou dans les notes, ceratins commentaires sur les albums semblent refléter la position du contributeurn ce qui n'es pas conforme aux usages. Bref, un BA sans le moindre doute, à enrichit pour l'AdQ. Courage, et bravo pour le travail déjaà accompli. Let It Be. Couthon 24 septembre 2007 à 22:29 (CEST)
4.  Bon article en tenant compte des modifications demandées par les votants précédents peut devenir AdQ. au fait le cranberry se traduit caneberge en français et sauce, je pense que c'est sauce! Maffemonde 26 septembre 2007 à 18:49 (CEST)
5.  Bon article Article étoffé et assez complet, mais relativement peu sourcé, compte tenu de sa longueur. Ugo14 4 octobre 2007 à 17:18 (CEST)
6.  Bon article Idem ggaarrggll
7.  Bon article Du même avis que Couthon. -> @lankazame ^[dis] 7 octobre 2007 à 19:35 (CEST)
8.  Bon article Amha, plus de photos seraient les bienvenues — Kyle_the_hacker ¿! le 17 octobre 2007 à 19:50 (CEST)

   Cher Kyle, je ne m'en sors pas de cette histoire de photos. Toutes celles que je tente de mettre en essayant de contourner la règle finissent par être virées. Il n'y a pas de solution. Allez donc voir ce qu'il y a dans Commons. C'est la misère! J'en suis profondfément désolé, voilà. Merci pour votre vote. Jmex60 18 octobre 2007 à 03:26 (CEST)

   Effectivement on ne peut rien faire à cause des copyrights, l'argument des photos de Kyle n'est pas très valide. Par contre Jmex j'ai vu 2 photos libre de droits sous wiki anglais que tu pourrais mettre sous common, c'est mieux que rien... Courage ! Apollofox 18 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

   En effet, de nouvelles images s'ajoutent (à un rythme peu entraînant, je l'accorde) Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 18 octobre 2007 à 14:01 (CEST)

9.  Bon article A titre d'encouragement.--EL ✉ - ✍ 23 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Attendre

 Attendre Bon, vu comme ça, ça a l'air d'un chouette article. Mais sans avoir à rentrer vraiment dedans, je vois aussitôt plusieurs éléments m'empêchant de me prononcer favorablement. Déjà, il n'y a aucune synthèse des analyses de l'influence de ce groupe et de leurs oeuvres sur : 1) la musique; 2) l'industrie musicale; 3) la société elle-même; 4) et même éventuellement la politique (mouvements pacifistes en particulier). Ou sinon c'est traité de manière un peu superficiel, comme l'histoire du "plus populaire que Jésus", ramené ici à une simple polémique. A ce propos, il faudrait en dire plus sur le rapport de ce groupe à la religion et aux sectes. Et puis il faudrait contextualliser, expliquer un peu l'époque et les différentes influences sur le groupe (et pas seulement musicales). La question du rapport la drogue est également évacuée en quelques lignes, et le psychédélisme n'est pas plus abordé (deux trois mentions...)! Il faudrait aussi en savoir plus sur la dimension financière de leur réussite. Plus généralement, cet article à le défaut de traîter des Beatles comme un groupe de musique. Or c'est bien plus qu'un groupe, c'est un véritable phénomène de société, qqch qui dépasse de loin la seule sphère musicale! A titre d'anecdote, la note n°2 devrait pointer vers les propos du biographe en question, et non vers une page de WP, dont la pertinence et remise en doute, de surcroît! J'espère que le reste du sourçage est meilleurs. De toute façon, il faudrait sourcer un peu mieux, en particulier le paragraphe sur les influences, qui d'ailleurs n'est pas rédigé. Les auteurs ont fait un super boulot, et j'espère qu'ils ne l'auront pas trop maussade à la lecture de ces remarques, mais comme le relevait Korrigan sur le bistro, les retours sont "parfois exigeants", et on ne vote plus les AdQ comme il y a deux ou trois ans.--EL ✉ - ✍ 24 septembre 2007 à 12:33 (CEST)

Désolé, mais le diff ne montre aucune évolution majeure, et surtout aucune répondant à mes remarques. L'article ignore toujours la dimension "sociétale" du groupe, ne rapporte quasiment aucune des analyses, pourtant innombrables, de ce groupe en tant que phénomène de société.--EL ✉ - ✍ 22 octobre 2007 à 17:39 (CEST)

Je vous avais répondu plus bas sur cette page à ce propos. Aucune amélioration majeure?? Je ne sais pas si vous avez bien regardé. Amha, tout l'article décrit ce groupe comme un phénomène de société. Tout. Il n'y a par ailleurs rien a ajouter sur le rapport à la drogue et sur le bullshit lennonien "more popular than Jesus". Dès lors, je ne comprends pas vraiment ce que vous souhaitez. C'est vraiment décourageant... Jmex60 22 octobre 2007 à 17:50 (CEST)

Ce que j'attends d'un article encyclopédique sur un groupe aussi important, ce n'est pas qu'il me retrace sa carrière en détail, mais qu'il m'éclaire sur son inscription dans une époque particulière, ainsi que sur l'influence qu'il a eu sur cette époque. Cela suppose en particulier d'aller regarder du côté des analyses des philosophes, des historiens, des musicologues, des sociologues, des anthropologues, ou mêmes des économistes (pour l'impact sur l'industrie de la musique et l'économie de la culture en générale). Avec un tel groupe, ce n'est pas si difficile. Tiens, juste en regardant sur google scholar, on tombe sur une infinité de sources, dont par exemple, la mention d'un bouquin récent en français (Les fans des Beatles: sociologie d'une passion, de Le Bart, 2000). Le genre de trucs qui devraient être mobilisés ici.--EL ✉ - ✍ 22 octobre 2007 à 23:58 (CEST)

Mais comme je suis pas mauvais bougre, je vais tout de même le mettre en BA, allez (et on va dire que je n'ai rien lu à propos du "rien a ajouter sur le rapport à la drogue", qui est une sacrée énormité sachant que le psychédélisme est étroitement lié à ça!).--EL ✉ - ✍ 23 octobre 2007 à 00:01 (CEST)

1.  Attendre D'accord sur le fond avec EL. J'ajouterais deux trois petites choses. Il y a deux images dont le copyright est tangent : celle dans l'infobox et celle du rooftop concert (screenshot, mais de quoi ? Du DVD copyrighté ?). Je suggère la lecture du bouquin de Bertrand Lemonnier Culture et société en Angleterre de 1939 à nos jours chez Belin qui permettra de répondre à la plupart des remarques de EL. Lemonnier a aussi écrit L'Angleterre des Beatles, une histoire culturelle des années 60 chez Kimé (1995). Il a fait sa thèse sur les Beatles. J'ai dit deux trois, alors en trois : les parties pourraient être subdivisées. Du bon boulot, mais qui reste du niveau du coffret DVD, pas de l'ADQ. Courage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 septembre 2007 à 23:35 (CEST)
2.  Attendre Salut, quelques petites remarque : Il me semble qu'il est déconseillé de bleuter les titres. Je pense qu'un tableau synthétique sur les ventes de disques et les diverses récompenses reçues est important pour un ADQ sur un chanteur ou un groupe. Je pense que la partie "influences musicales" devrait etre entièrement rédigé et mériterait peut etre meme un article à part. Noritaka666 7 octobre 2007 à 18:09 (CEST)

   Ce vote aurait plus sa place dans la partie "Bon article" non ? Parceque franchement de là à renier tout l'article pour si peu... -> @lankazame ^[dis] 7 octobre 2007 à 19:33 (CEST)

   Bonjour Noritaka666. Ce chapitre "synthétique" que vous appeliez de vos voeux est réalisé . Cordialement Jmex60 11 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

    Attendre « You don’t need me to show the way, girl » ne signifie pas « fille, tu n'as pas besoin de me guider » Ugo14 3 octobre 2007 à 23:30 (CEST)

   Mettre un "attendre" juste pour cette erreur qui avait échappé à ma vigilance! Quelques malheureux signes sur les plus de 96.000 que compte cet article! Impitoyable . Cher Ugo14, vous êtes vous arrêté sur cette erreur? N'êtes vous pas allé plus loin? C'est corrigé en tout cas. Merci. Jmex60 4 octobre 2007 à 10:11 (CEST)

   Attendre que l'erreur soit corrigée, une chaine n'est pas plus solide que son maillon le plus faible et il aurait été dommage que l'article ait été entaché d'une telle erreur! Ugo14 4 octobre 2007 à 17:15 (CEST)

   Cordialement Jmex60 4 octobre 2007 à 17:24 (CEST)

3.  Attendre cf plus bas. Beaucoup de boulot, c'est clair, mais encore quelques détails à régler ;) JSDX 21 octobre 2007 à 16:45 (CEST)
4.  Attendre Un excellent article de groupe de musique, mais pas n'importe lequel, Les Beatles alors c'est très bien mais ne pas s'arrêter en si bon chemin... (un peu comme l'article Linux pour les logiciels, finalement pas AdQ...)Michel BUZE 22 octobre 2007 à 23:35 (CEST)

   => Il faudrait compléter avec des infos de l'article : en:The Beatles' influence on popular culture

   Michel BUZE 10 novembre 2007 à 03:59 (CET)

   Merci Michel Buze, mais la version anglophone n'est pas la panacée (je le constate tous les jours), et cette parge en particulier est loin de faire le compte à propos de ce que vous réclamez. Après tout, si cela peut satisfaire, ok pour une petite traduc', c'est la solution de facilité. Mais il y a sûrement mieux à faire! Jmex60 10 novembre 2007 à 10:24 (CET)

5.  Attendre Je partage l'avis d'EL et de Michel Buze. C'est très difficile de faire un AdQ sur un groupe comme les Beatles, vu leur influence considérable. L'article me semble très bien du point de vue biographie (à part un manque de sources pour certaines affirmations), mais comme d'habitude pour les articles sur les groupes de rock/pop, sur la musique elle-même c'est la dèche. Le chapitre « influences musicales » mélange influence et style propre, et n'est pas sourcé. Il manque un chapitre entier sur leur style, leurs innovations musicales et une analyse de celles-ci. Il manque aussi un chapitre sur l'influence qu'ils ont eu sur la musique de l'époque et d'aujourd'hui. Ce n'est pas en donnant une liste de chansons hommages que l'on résout l'affaire. Il y a bien des éléments mais qui sont un peu perdus dans la biographie (et c'est très bien qu'elles y soient), mais ce n'est pas suffisant. Bref, il faut mettre plus en avant la musique. Si le titre de l'article avait été Biographie des Beatles, j'aurais dit ok, mais là il s'agit de l'article complet. En consolation, on peut se dire que les sources sur le sujet ne doivent pas manquer... Sylenius 27 octobre 2007 à 17:39 (CEST)

Contre

Contre Parce que je suis un fan des Beatles (attiré sur cette page via le message du bistro) et je les adore précisément par leur côté « hommes sans qualité ». Alors un ADQ dans leur cas, ça va contre le sens... . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 octobre 2007 à 20:45 (CEST) Cela dit, il y a un fond de vrai dans ce que j'écris: fan des Beatles mais non de George, John, Paul et Ringo, leurs œuvres post-Beatles montrent bien que la qualité d'un groupe n'est pas la somme des qualités de ses membres...

Discussions

Quelques réponses :
1/pour Cranberry, la traduction littérale est Canneberge (définition : Arbuste des régions froides qui donne des baies rouges et comestibles), dont un des synonymes est Airelle, mot, je crois, moins abscons que le précité.

non, ce ne sont pas les mêmes plantes. On appelle abusivement les canneberges airelles en France car on ne connait pas les canneberges. فاب - so‘hbət - 25 septembre 2007 à 17:57 (CEST)

2/Pour les analyses réclamées ici... Commençons par le commencement. Il y a quelque chose comme dix mois, j’ai, pardonnez moi, trouvé cet article dans un état lamentable, bourré d’inexactitudes, de trous béants, voir d’anachronismes et d’inventions pures et simples. Tout le travail a consisté à tenter de remettre tout ça d’aplomb. Et donc, pour les analyses réclamées ici, je ne savais pas que c'était l'endroit pour le faire. La priorité était à mon sens de retracer l'histoire de ce groupe de bien cibler la chronologie des évènements, et... de se concentrer sur la musique. Où transparait, je pense, tout ce que ce groupe a fait avancer. Alors oui, ils sont ici traités comme un groupe de musique. Il y avait déjà tellement à dire! A faire savoir ! S'il fallait se lancer dans un aperçu de leur influence sur a/la société b/l'industrie musicale c/les mouvements pacifistes etc..., cela devrait faire l'objet d'un article à part. Et d'une étude sérieuse. De type thèse universitaire si je vous suis bien.

Non, pas universitaire. Juste encyclopédique...--EL ✉ - ✍ 23 octobre 2007 à 00:06 (CEST)

3/Rapport à la drogue évacué en quelques lignes? Mais que dire de plus à part que cela a influencé et fait évoluer leur musique et leurs paroles? Placer le LSD en tête du chapitre "vers Sgt Pepper's", ça veut déjà tout dire, non? Et puis, ils ne sont pas, comme certains autres, devenus des junkies. La place accordée à ces faits est suffisamment importante il me semble. Rapport à la religion et aux sectes? Rien de spécial, à part l'épisode Maharishi. Le « Plus populaire que Jésus ? ». Ca n’était qu’un bullshit lennonien monté en épingle par les chrétiens intégristes du sud américain. Et ce paragraphe n'existait pas il y a encore un mois...
4/Concernant les images... copyvio?? Celle de l'infobox provient de la version anglo-saxonne de l'article, c'est une capture-écran. Idem pour celle du rooftop : une image qui n'existait pas! Le moment où la caméra passe derrière les musiciens durant le film Let It Be (et non pas le DVD Anthology). Réalisée par mes soins. C'est du copyvio ou un travail personnel? Décidément, on ne s'en sortira jamais...

Pour le reste, j’espère que d’autres contributeurs se joindront pour réaliser toutes les améliorations nécessaires qui sont signalées sur cette page… (j'en ai déjà fait quelques unes, comme créer un paragraphe "Apple", les articles Parlophone et Anthology mais il reste à bleuir d'autres liens rouges, notamment...) Oui, il faut du courage ! Jmex60 25 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

1. Bonjour Franky-Doo. Je profite de votre intervention pour insister à nouveau sur le fait que les images, c'est un problème inextricable. Celles dont vous parlez provinennet du Commons et ce sont les seules! Il n'y a rien de très intéressant concernant les Beatles dans le Commons à vrai dire (les guitares de Lennon ou le "zebra" d'Abbey Road... de nos jours). Pour le reste, comme je l'explique plus haut, deux "screenshots" présents sur cet article, puisqu'il n'y avait à priori pas moyen de faire autrement, sont menacés de "deletage". C'est donc sévère de porter son jugement sur l'illustration, car c'est le principal problème auquel cet article doit faire face depuis le début. Le fair-use n'est pas pour nous... Cordialement Jmex60 28 septembre 2007 à 10:23 (CEST)

   Je n'ai jamais dit que c'était mauvais de mettre ces images (puisque ce sont les seules !). Je veux dire qu'elles sont un peu mal placées. Peut-être en changeant leur place (comme la photo de Lennon en 69 irait peut-être mieux dans la section "La fin" de l'article). D'ailleurs, une autre image t'a peut-être échappé : Image:Guitarras de McCartney y Harrison.jpg ! Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 28 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

   Est-ce mieux comme cela? Cordialement Jmex60 28 septembre 2007 à 13:23 (CEST)

   Absolument ! Je vote pour ! Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 28 septembre 2007 à 13:58 (CEST)

Pour les photos... comme dit sur la pdd de l'article, hélas, il va aussi falloir retirer la jaquette de l'album blanc, je pense. La typo du nom du groupe suffit pour singulariser cette jaquette et la sortir du domaine public, àmha. Edhral 30 septembre 2007 à 19:14 (CEST)

Bonjour. Il faudra qu'on m'explique comment une image qui n'existe pas devient un copyvio! Une "photo" que l'on prend n'est-elle pas un travail personnel? Même si cette photo provient d'images animées? Admettons que pour illustrer l'article Anthology, je pose le livre, j'entasse dessus les 3 CD et le coffet DVD, je prends une photo de l'ensemble. Copyvio? (je copcolle ces lignes dans la pdd de l'article) Cordialement Jmex60 1 octobre 2007 à 09:54 (CEST)

1. Bonjour Van Nuytts. Les livres? Celui de Steve Turner (l'intégrale Beatles, les secrets de toutes leurs chansons), Celui de Barry Miles (McCartney, many years from now -les Beatles, les sixties et moi en français-), ceux de Mark Lewinsohn (pas traduits : the Beatles complete recordings), et bien sûr le livre Anthology, les DVD Anthology, les CD Anthology et les notes qui les accompagnent. A propos du livre Anthology, Philippe Paringaux (celui qui l'a traduit dans la langue de Molière) m'a dit : "après ça, je ne vois pas ce que l'on pourrait écrire de plus". Certes, puisque c'est leur histoire racontée par eux! Voilà pour les principaux ouvrages de référence. De quelle manière puis-je les indiquer, les faire ressortir dans l'article? Merci pour votre vote! Cordialement Jmex60 4 octobre 2007 à 18:44 (CEST)

   Vous pouvez les faire ressortir en les faisant suivre de , comme ici. Cordialement, Ugo14 4 octobre 2007 à 18:54 (CEST) Jmex60 5 octobre 2007 à 16:59 (CEST)

Commentaires de Korrigan

Quelques remarques rapides après une première lecture :

• Il reste des liens rouges, notamment dans l'infobox et la palette de navigation : en fait au moins des ébauches (Allen Klein , Norman Smith , Parlophone , Anthology ...)
• Ne pas laisser de section vide mais donner au moins un aperçu du sujet (partie 4.3 "Apple", un paragraphe serait le bienvenu)
• Respecter les conventions typographiques, notamment les guillemets («  » en français et pas " "), les citations (utiliser <blockquote> plutôt que l'italique pour les longues citations). En revanche, pour les titres de chansons et d'albums, utiliser l'italique tout seul, sans guillemets.

Bonjour Le Korringan. Après un nouveau hold up sur Commons (voir plus bas...), je viens d'essayer le <blockquote> pour suivre vos recommandations et celles de +1 JSDX, or, l'ami <blockquote> isole la citation du corps du texte, et ce n'est pas forcément heureux en l'occurence. Etes-vous certain qu'il faut appliquer bêtement le règlement? Cordialement Jmex60 22 octobre 2007 à 12:54 (CEST)

Non, à utiliser avec intelligence, et si vraiment ça pose un problème insoluble on s'en passe ;) JSDX 23 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

• La première image est à mon avis un copyvio (j'ai demandé à l'uploader d'expliquer l'autorisation) ; il y a d'autres images à exploiter dans commons:Category:The Beatles et sous-catégories.

le Korrigan →bla 24 septembre 2007 à 11:59 (CEST)

Et le cooyvio en question est de retour sur la page (voir plus bas, de nouveau). Jmex60 22 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

Commentaires de JSDX

+1 Korrigan, encore pas mal de travail typo, notamment les guillemets. Ne peux t'on pas ajouter une image dans l'infobox, genre le logo qui est dispo sur Wiki:En ?

J'ajoute qu'il y a pas mal de reformulations à mener pour neutraliser un peu. Par exemple, prenons le deuxième paragraphe (en gras) : Le légendaire footballeur de Manchester United George Best, à cause de son extrême popularité, ses cheveux longs et ses manières de rockstar[5].
Pour sa contribution extrêmement active à la musique des Beatles, dont il fut le producteur du début à la fin de leur carrière discographique (y compris pour l'album Let it Be qui fut ensuite « surproduit » par Phil Spector), c'est sans doute George Martin qui mérite le plus ce titre symbolique.

Etc etc ;) JSDX 21 octobre 2007 à 14:32 (CEST) /

Bonjour JSDX. J'ai toujours pensé que la présence de George Best, depuis que je l'ai découverte dans ce chapitre, était contestable. Il n'a en effet aucun rapport direct avec le groupe. Je profite donc de votre intervention pour retirer ces deux lignes. Quant à George Martin "5e Beatle", c'est certes à reformuler mais c'est peu contestable. Ce n'est pas un POV (PdV?). Cordialement Jmex60 21 octobre 2007 à 21:28 (CEST)

Bonjour, attention je ne remet absolument pas le fond en cause. Juste la forme. L'utilisation des mots "extrème" et dérivés est vraiment déconseillé, ca nuit à la qualité du discours et amha ces mots ne relèvent pas trop du ton encyclopédique. Ce n'est pas vraiment de la NPdV, certes ;) (POV=PdV (point of view/point de vue). JSDX 22 octobre 2007 à 09:02 (CEST)

Hello again! L'extrême va donc disparaitre. Mais à la fin de votre commentaire, vous avez ajouté Etc Etc. C'est dire que des problèmes de "neutralité" se posent ailleurs? Que d'autre termes n'entrent pas dans le ton encyclopédique? Pourriez-vous éventuellement préciser afin que je puisse réctifier le tir? Merci. J'ajoute que ce qui est dispo sur wiki:en ne l'est pas pour nous puisque fair-usé. J'ai déjà essayé le "rapatriement" et j'ai vu ce que ça a donné. Rattrapé par la patrouille! J'ai vraiment tout essayé. Cordialement Jmex60 22 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

Et voilà ce que je viens de décider de faire, puisque de nombreux messages sur cette page semblent ne pas tenir compte du problème. J'ai copié depuis la wiki anglophone le logo et une photo et je les ai importées dans Commons. Maintenant, je les mets en ligne et il suffira de compter le temps que cela mettra avant qu'elles soient dégagées! Illustration par l'exemple en somme. Traduction en français de "fair use" = "copyvio". Cordialement à tous les intervenants sur cette page, les AdQ, les BA et les attendre.. Jmex60 22 octobre 2007 à 12:27 (CEST)

Hello, faut pas mettre le logo dans le head (pitié) mais à la place de l'image, qui elle, sera surement dégagé vu la licence. Le logo en revanche lui peut rester. Pour le reste, je ferai une relecture détaillée demain ;) JSDX 22 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

Rebonjour. Bon j'ai commencé à relire, mais c'est difficile de te citer des mots précis, ce sont des formulations entières qui sont souvent un peu évasives. Voire Wikipédia:Contenu évasif, lis bien cette page d'aide, c'est parfois subtile et j'avoue ne pas avoir les compétences littéraires suffisante pour suivre parfaitement le ton que préconise cette page d'aide. Je vais déjà te corriger des erreurs typographiques, paragraphe par paragraphe, mais c'est long ;).

En vrac (contenu évasif ou ton non encyclo, par ex) :

c'est sans doute à George Martin que revient ce titre symbolique. (évasif)

Autodidactes, influencés par le rock'n'roll, (Chuck Berry, Buddy Holly, Elvis Presley bien sûr, Little Richard, Gene Vincent...)

Pete Best, amer, sort son propre album, Best, of the Beatles (notez la virgule !), mais

(finalement publiées sur le disque Past Masters I en 1988) et même… des chansons sorties en 78 tours en Inde !

La "surutilisation" des points de suspension à la fin des phrases, les points d'exclamation, les etc., les " " à la place de «  » etc, ya encore du travail ;). Encore un détail, voir Modèle:Citation bloc pour les citations et les conventions associées (utilisation de l'italique, etc). JSDX 23 octobre 2007 à 08:09 (CEST) JSDX 23 octobre 2007 à 08:09 (CEST)

D'autres remarques encore ;). Perso je trouve que la page est un peu trop longue... Il y a des éléments qu'on peut etre enlever ou modifier. Par exemple, "instruments utilisés par les beatles", c'est un ramassi de pub avec lien vers les sites, déjà ca c'est hors règles, et ensuite je vois pas trop l'utilité. Ca n'a pas de pertinence encyclopédique (de toute facon aucune liste n'en a vraiment). On peut intégrer ca avec parcimonie dans le corps de l'article, mais ca n'a pas sa place dans une rubrique perso (enfin, à mon avis). Pour la discographie, comme c'est pas l'exhaustive, je trouve que c'est plus propre et plus clair d'utiliser la syntaxe habituelle, qui est :

* [[1989 en musique|1989]] : ''[[album]]''

Idem pour singles. Du coup on gagne un peu de lisibilité. Enfin, la section "chansons évoquant les beatles" est complètement anecdotique donc non-encyclo (et hors conventions typographiques). Autant les chansons consacrés aux beatles passe encore (quoique)... Ce serait moi je la supprimerai purement et simplement. Bref je pense que vers le bas de l'article ya un gros travail d'organisation à faire. Et surtout, garder en tete que Wikipédia n'a pas vocation à être exhaustif sur ce genre de détails, sinon on peut aller loin. Rue qu'on emprunté les Beatles, fruits mangés par les Beatles, papiers WC utilisés par les Beatles... ;). Je charrie mais je pense qu'il y a quand meme un problème de fond parce qu'on a l'impression parfois que c'est un succession d'anecdote et ca part dans tous les sens. Bon courage ;) JSDX 23 octobre 2007 à 12:13 (CEST)

Commentaire de Punx (d · c · b)

Même remarque que Korrigan : attention à la typographie. Sinon, je ne l'ai pas encore lu en entier mais à première vue je pense que ça manque encore un petit peu de sources. Punx (discuter) 26 septembre 2007 à 10:44 (CEST)

OK, s'il faut multiplier les sources, les petits renvois en bas de page, je m'y atèle sur le champ! Cordialement Jmex60 26 septembre 2007 à 11:13 (CEST)

Ok très bien je te laisse bosser. Bon courage et bravo pour le boulot déjà effectué. Punx (discuter) 27 septembre 2007 à 16:29 (CEST)

Commentaire de Franky-Doo-Dy (d · c · b)

Je sais que c'est hors contexte, mais il me semble qu'il serait bon de rajouter plus d'informations sur le duo de compositeurs Lennon/McCartney ou à la rigueur en faire un article, compte tenu de l'article anglais qui est très touffu. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 11 octobre 2007 à 13:24 (CEST)

Sondage

Hello,

Bon dans l'optique de faire passer cet article en AdQ et faire avancer le smilblick, je pense qu'il faut un peu épurer certaines parties. Je propose un petit sondage pour savoir un peu ce qu'on fait de certaines parties dont la pertinence ne me semble pas établie. Tout ceci rend l'article beaucoup trop dense en anecdotes diverses et nuisent à sa qualité globale.

1. Instruments utilisés par le Beattles

Cette liste non encyclo est un cumul de liens externes (déjà ça c'est hors règles). Etes vous daccord pour la supprimer et intégrer les principaux instruments/marques dans le corps des articles, avec parcimonie (se résumer aux principaux) ?

Pour - la supprimer et intégrer dans l'article

• Pour JSDX 26 octobre 2007 à 14:12 (CEST)
• Ni vraiment pour, ni vraiment contre. Le problème est celui des liens "externes" qui sont en effet hors-règles. Quelques liens renvoient en revanche sur des articles wiki, et dans ce cas, ça cadre nettement plus. Enlever les liens externes mais conserver le chapitre qui donne quand même une info il me semble intéressante? Jmex60 26 octobre 2007 à 15:59 (CEST)
  • J'ai enlevé les liens extenes pour ne garder que les internes. Ça règle le problème (en partie), je crois. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 2 novembre 2007 à 23:57 (CET)

Contre - laisser cette liste telle quelle

2. Albums officiels

Franchement le tableau ca prend de la place et c'est pas super beau. Ne peux t'on pas simplifier en utilisant les discos usuelles sur Wikipédia [[année]] : [[titre de l'album]] ? En plus il y a un article spécial discographie complète...

Pour - enlever le tableau et mettre une disco classique (année et nom de l'album)

• Pour JSDX 26 octobre 2007 à 14:13 (CEST)
• Pour oui, pourquoi pas? Mais ce qu'il manque, et également ans la "disco complète", c'est la track-list de chaque album, toutes les chansons dans l'ordre et le minutage. Le mieux serait sans doute cela soit fait sous forme de listes déroulantes... dans l'article principal? Jmex60 26 octobre 2007 à 16:01 (CEST)
  • Je crois surtout que dans la section "Discographie", on met un {{Loupe}} sur Discographie des Beatles, et je m'occupe de réorganiser cet article. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 2 novembre 2007 à 23:59 (CET)
  • Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 3 novembre 2007 à 00:05 (CET)

Contre - laisser ce tableau tel quel

3. Singles officiels

Je trouve cette section pas super pertinente compte tenu de l'article spécial disco complète.

Supprimer cette section

• Pour JSDX 26 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

Conserver cette section

• Contre il me semble très important de garder la liste des singles dans l'article principal où il est expliqué en long, en large et en travers que les singles n'allaient pas sur les albums... Et tous ces singles sont autant de N°1! Jmex60 26 octobre 2007 à 16:03 (CEST)

Autres

•  Neutre On peut la rajouter dans Discographie des Beatles ? Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 3 novembre 2007 à 00:06 (CET)

4. Chansons évoquant les Beatles

Complètement anecdotique. On est pas sorti. Wikipédia n'a pas vocation à lister ce genre de détails.

Supprimer cette section

• Pour JSDX 26 octobre 2007 à 14:13 (CEST)
• Pour d'accord Jmex60 26 octobre 2007 à 16:03 (CEST)
• Pour Ennuyeuse, strictement inutile, et à revoir sans cesse et continuellement. Je supprime Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 3 novembre 2007 à 00:07 (CET)
  • Fait, devrions nous également supprimer tout simplement "Chanson consacrées aux Beatles", ça semble un peu trop élogieux. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 3 novembre 2007 à 00:09 (CET)

Conserver cette section

•  Neutre Oui mais peut être sous forme de Liste de chansons évoquant les Beatles. Voir lien en page de discussion qui contient une liste bien plus exhaustive... Ou ne garder que les plus connues.

Michel BUZE 10 novembre 2007 à 03:56 (CET)

5. Bibliographie

Doit-on l'intégrer aux références ?

Pour - l'intégrer

• Pour JSDX 26 octobre 2007 à 14:13 (CEST)
• Pour mais comment? J'ai déjà mis des petits symboles "stylo" pour indiquer les ouvrages ayant servi de source pour l'article. Si on peut faire mieux, allons y! Jmex60 26 octobre 2007 à 16:04 (CEST)
• Pour aucun commentaire Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 3 novembre 2007 à 00:10 (CET)

Contre - on la laisse telle quelle