Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 35

Dimanche 2 septembre

Céréales Killer (d · c · b)

J'aimerais porter à votre attention [1]. vu que je l'ai déjà bloqué, je préfère éviter les problèmes et poser le problème ici. Même si CK est quelqu'un qui apporte beaucoup à l'encyclopédie et ce depuis de nombreux mois, je ne pense aps que ça lui permette de supprimer une image sans qu'il y ai eu de discussion ni de tenir un commentaires aussi violent. schiste 2 septembre 2007 à 22:55 (CEST)

Ce n'est pas vraiment dans les habitudes de Céréales, je crois que chacun à droit à un instant de colère. Pour moi, ce n'est vraiment pas très grave. Romary 2 septembre 2007 à 23:03 (CEST)

En fait c'est là le problème, c'est, au moins, la deuxieme fois en deux mois.schiste 2 septembre 2007 à 23:06 (CEST)

Ce n'est sans doute effectivement pas très grave, mais c'est rigolo de la part de qqn qui a voté contre ma candidature au motif: "Il ne me semble pas assez maître de ses nerfs". Paille, poutre, hopitâl, charité, toussa. Meodudlye 4 septembre 2007 à 09:19 (CEST)

Laisse, schiste, cela m'amuse... c'est de bonne guerre. L'amertume et la rancœur peuvent faire faire des choses... Meodudlye, lorsque tu auras fait preuve de la moitié du dixième de la patience que j'ai pu avoir sur Wikipédia en cinq ans, on pourra en reparler. Voilà, c'est tout ce que ta petite provocation à deux balles a pu susciter comme réaction. Heureusement qu'il y a des gens comme Roland45 qui savent faire autre chose que de discutailler dans le vide. Un peu plus de Roland45 et Wikipédia fera un pas énorme vers la quintessence. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

CK, j'évite d'intervenir sur la page de radar, là, parce que franchement, j'en ai assez de ces embrouilles, mais nous faire miroiter la quintessence de l'encyclopédisme parce que maintenant le WP:TI vous l'avez fait à deux, c'est peut-être pousser un peu, non? Ce que Roland45 a fait, c'est appeler la DDE pour vérifier ce que tu avais dis, en recevoir confirmation (partielle me semble-t-il) et rétablir ton texte. En clair, nous avons maintenant deux sources: CK et Roland45. Et on fait comment pour contrôler la situation la prochaine fois qu'un contributeur va vouloir ajouter un truc sur un article parce qu'il l'a vu de ses yeux? J'ai souvenir d'un contributeur auquel on a refusé comme source un e-mail qu'il avait reçu de l'auteur d'un livre. La prochaine fois, je ne vois pas sur quelle base on pourra la refuser. Est-ce que "On te connait moins bien que CK" fonctionnera? Bradipus Bla 5 septembre 2007 à 01:08 (CEST)

Il confirme complètement mes propos (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Radar_automatique_en_France&oldid=11214975#Scoop). Je n'ai jamais prétendu autre chose que les faits que j'avais constatés en leur temps. Pour le reste, je te laisse la paternité de tes propos. Il n'y aura, au vu de certaines réactions, jamais de source assez fiable pour corroborer quelque fait récent que ce soit. Mais même une source journalistique n'a pas plus de valeur puisqu'elle est le fait d'un rapport effectué par un humain, tout aussi fiable ou peu fiable qu'un autre humain n'ayant pas sa carte de presse. Et une source reprise sur Internet, encore moins. Et l'on peut très bien bidonner une source (te souvient-il l'épisode du « terroriste arménien aux mains pures » avec force source et références pour finalement se rendre compte que cette phrase n'a jamais existé ?) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 septembre 2007 à 14:06 (CEST)

Ben non. Dans le compte-rendu de sa vérif, il n'est pas exemple pas question de surveillance "jour et nuit".

Mais peu importe en fait. Et il ne s'agit pas de corroborer, mais de respecter WP:ABS et WP:V. Si ces deux principes sont respectés, le fait que le journaliste se trompe éventuellement ou que quelqu'un bidonne la source est sans impact, justement parce que la vérifiabilité va permettre de la tracer et de la mettre en perspective avec d'autres sources.

Et tu as beau me laisser la responsabilité de mes propos (quoique veuille dire cette phrase obscure ), je répète que nous allons avoir des difficultés à refuser la prochaine fois que quelqu'un donnera comme source un e-mail envoyé par l'auteur d'un ouvrage. Je ne sais plus dans quel cadre c'est arrivé, mais lorsqu'on a refusé à l'époque à un contributeur sérieux d'utiliser comme source cet e-mail, je me souviens clairement que le problème fondamental soulevé était WP:V. Et personne à l'époque n'a eu l'idée étrange de suggérer qu'un autre contributeur contacte l'auteur pour recouper l'info.

Je déteste devoir dire tout ce qu'il y a ci-dessus, mais je suis étonné de devoir rappeler des choses aussi basiques. Le principe de base est que l'article doit contenir les données/références/sources qui permettent la vérifiabilité de l'information, fût-ce en allant dans une bibliothèque publique consulter un ouvrage. Bradipus Bla 5 septembre 2007 à 20:10 (CEST)

Quel est l'intérêt de faire une surveillance épisodique ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais nous parlons de deux choses totalement différentes: je te parle principes de WP, tu continues à me parler de ton radar.

Mais si tu tiens à en parler, quoique je le répète, c'est une discussion qui n'a même pas de sens, j'imagine que l'intérêt d'une surveillance épisodique a le même intérêt qu'un contrôle de qualité qui consiste à tester un produit sur dix, cent ou mille: obtenir à un cout raisonnable l'obtention d'une sécurité raisonnable. Bradipus Bla 5 septembre 2007 à 22:09 (CEST)

L'histoire du mail c'est Comité d'arbitrage/Arbitrage/Renouard-Ouicoude. –Akeron (d) 5 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Personnellement, en près de 3 ans de WP, je ne me suis jamais énervé. Mais si ça se trouve, toi aussi, en 3 ans, tu ne t'étais pas énervé, et la maintentant, tu décompresses? Et amertume et rancoeur, je ne vois pas. Si tu pouvais m'expliquer ( pas ici, j'imagine que cela n'y a pas sa place), je t'en serai reconnaissant. Et je suis content que tu sois redevenu zen, c'est mieux pour WP. Meodudlye 5 septembre 2007 à 00:41 (CEST)

Si venir règler ses comptes ici en un tel moment n'est pas lié à l'enervement, et que ce n'est pas incompatible avec ton état permanent, alors c'est pour toi un problème sans doute plus grave.--Aliesin 5 septembre 2007 à 00:55 (CEST)

Excuse moi, mais « Si venir règler ses comptes ici en un tel moment n'est pas lié à l'enervement, et que ce n'est pas incompatible avec ton état permanent, alors c'est pour toi un problème sans doute plus grave », que viens tu faire ici à rajouter de l'huile sur le feu en venant chercher des noises dans un conflit entre CK et Meodudlye qui ne te regarde pas ? Grimlock 5 septembre 2007 à 09:08 (CEST)

Je t'excuse. D'abord c'est à moi de décider ce qui m'interesse de ce qui ne m'interesse pas. Ensuite il est dans la nature humaine (du moins dans la mienne) d'abord de revendiquer sa liberté d'expression, et ensuite de dénoncer les comportements hypocrites et injustes quand on en voit. Ce qui compte dans ce que je dis, est de savoir si c'est la vérité ou non, le reste c'est des foutaises. C'est d'ailleurs la différence que tu recherchais entre le message de Meodudlye et le miens, j'espère que cela répond à ton paradoxe. Quant à ton objection, elle s'applique tout aussi bien au message initial de Meodudlye, qu'à mon message et j'en conviens, qu'au tiens qui rentre exactement dans le même cas de figure. En ce bas monde, nous sommes tous pyromanes .--Aliesin 5 septembre 2007 à 13:18 (CEST)

Ce fil de discussion bis tourne nettement vers le hors-sujet. Merci d'en rester là pour des raisons de lisibilité du BA. --Laurent N. ^[D] 5 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

J'ai failli créer cette section il y a 1 heure à peu près. Mais je me suis déjà fait incendier pour Marc il y a quelques jours, maintenant même si un admin tuait le Père Noel, j'irai d'abord lui demander sur sa pdd s'il a une bonne raison Bref, j'ai été papoté avec CK qui estime qu'il est harcelé depuis des semaines.

C'est sans doute son sentiment, mais je vois que il y a déjà des semaines, il traitait de "pauvre tache" un contributeur qui remettait en cause la photo.

Mais déjà précédemment dans cette discussion, CK disait "Wikipédia fout le camp et je ne vais pas tarder à faire de même. On se plaint du manque de photographies et lorsque l'on en a, on les supprime. Bel effort. Je commence à en avoir plus que marre de ces « bonnes volontés » qui cherchent à niveler par le bas. Merci de cet effort collectif pour décourager les bonnes volontés et pousser les plus actifs vers la sortie. Vous aurez finalement réussi."

Je suppose que là git le véritable fond du problème.

Bref, le coup de colère dure depuis un mois, et a continué dans la pdd avec guerre d'édition à la clef. Il faut lire l'historique de Radar automatique en France et la pdd, c'est assez incroyable.

Mais il est de fait que j'ai été abasourdi de voir cette suppression d'image et son commentaire. Bradipus Bla 2 septembre 2007 à 23:10 (CEST)

Aucun commentaire autre que ce que j'ai déjà dit. Je passe du temps sur l'encyclopédie et hors de l'encyclopédie à prendre des photographies (j'en ai quelques-unes à mon actif) et on met ouvertement en cause mon honnêteté, mon intégrité en laissant entendre qu'une photographie n'est pas une preuve, qu'elle peut facilement être truquée, alors basta, je supprime la photographie qui reste ma propriété (relisez bien la GFDL que j'ai traduite en français soit dit en passant) puisqu'elle ne peut être une preuve valable à un délire que j'ai eu où j'ai prétendu qu'un radar a été surveillé pendant presque un mois. J'ai failli me faire bouffer par le chien mais ce n'est pas grave : j'affabule, je ne raconte que des conneries. D'ailleurs, faudra passer au peigne fin mes cinquante mille contributions : aucune d'elles n'est fiable puisqu'elles sont le fuit de ma petite cervelle. Vous faites, pour certains d'entre vous, un beau travail pour niveler le projet par le bas et décourager les meilleures constitutions et les plus courageuses volontés. Après, vous venez vous étonner que je pète un câble ? Soyons sérieux. Je pense avoir été plus que patient durant ces cinq années. J'ai fait preuve de sincérité et de tolérance mais là, la coupe est pleine. On ne veut pas de mon travail ? Pas grave, j'ai d'autres choses à faire. Mes photographies ne sont pas dignes de figurer dans le projet alors qu'on manque cruellement d'illustrations ? Je les garderai pour moi. Pas de souci. Mais ne venez pas vous étonner que l'on éclate après des semaines d'harcèlement. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 septembre 2007 à 23:34 (CEST)

Ce qui me gêne, mais je l'ai très sûrement mal formulé, c'est que tu ais supprimé sans avoir une vraie discussion. Par exemple sur IàS. Et le commentaire qui l'a accompagné. En fait c'est justement le fait que je pense que tu sois honnêtes qui fait que la suppression me gêne. Avec cette suppression c'est comme si tu avais dis à beaucoup de monde "seul ma parole compte, si vous ne la croyez pas je dégage" hors sur un projet basé sur le travail collaboratif et le consensus, tu aurais, à mon avis, plutot du engager une discussion hors de l'article. Voilà tout. schiste 2 septembre 2007 à 23:46 (CEST)

Oui, c'est sûr, mais bon des fois c'est un peu lourdingue de se faire ch*** autant alors qu'il y a aussi assume good faith comme principe de base. Passer par la discussion c'est obligatoire, en revanche remettre en cause l'honnêteté d'un contributeur (comme ça a été le cas avec Céréales) on peut s'en passer. Bref, moi je trouve humaine la réaction de Céréales Killer même si certainement disproportionnée et difficilement justifiable du point de vue du fonctionnement communautaire. Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

Un conflit qui dure sur Wikipédia est très usant car cette activité est, pour presque tout le monde, un loisir et un passe-temps de la sphère privée. Un conflit au boulot est même moins usant car moins inattendu et il y a des enjeux. Je comprends donc l'énervement de CK est a été remis en cause sur le fruit de deux de ses deux loisirs : la photographie et Wikipédia. J'espère que nous retrouverons vite le CK que nous connaissions. --Laurent N. ^[D] 3 septembre 2007 à 00:07 (CEST)

Pour ceux que ça interresse, le problème semble voir son origine ici.. c'est très instructif. Ca renforce mon idée que le lancement d'un IàS ou d'un AàC aurait facilement réglé le problême. schiste 3 septembre 2007 à 00:46 (CEST)

Toutes proportions gardées, à la réflexion, le problème de fond me rappelle un peu la discussion que j'ai pour l'instant dans Discuter:Témoins de Jéhovah notamment, où il est question de soucis de WP:TI au sujet de personnes de bonne volonté qui écrivent des sections entières d'articles en analysant leurs archives de publication des Témoins de Jéhovah.

Le parallèle que je fais est le suivant: les brochures des TJ et la photo et l'explication de CK sont des sources primaires, bonnes pour illustrer une info mise dans un article mais pas pour créer une info dans un article.

Le parallèle s'arrête relativement vite, parce qu'on parle dans le cas des radars d'une info assez basique (pas d'analyse), et que la photo montre indubitablement ce qu'elle montre, mais le problème commence quand on en vient à parler d'une surveillance jour et nuit pendant un mois sur base de ce que CK nous dit. Et là, lorsque j'ai examiné la question, je me suis rendu compte que j'ai un problème de principe à inclure une info sur base purement et simplement de la déclaration d'un contributeur.

Là-dessus semble s'être greffé des demandes plus fortes d'autres contributeurs (il est question de harcèlement, c'est possible, je n'ai analysé que superficiellement en remontant jusqu'au 20 juillet), mais le fait est que dès le début, CK semble avoir adopté une attitude de type "qui critique le moindre mot de ce que j'ai mis ou ma photo remet en cause l'ensemble de mes contributions et met en cause mon honneur", et a été assez agressif. Je pense que finalement l'incident n'est en fait qu'une goutte d'eau, comme le montrent les paroles de CK ("Wikipédia fout le camp et je ne vais pas tarder à faire de même"). Mais comment résoudre ça, je suis perplexe. Bradipus Bla 3 septembre 2007 à 07:45 (CEST)

Je trouve aussi que cet histoire de vigile et radar et photo est la définition même du travail inédit. Et tout ça pour une anecdote même pas pertinente. Marc Mongenet 3 septembre 2007 à 07:56 (CEST)

La solution que je préconise : laisser la photo (comme illustration) et supprimer le paragraphe détaillant l'anecdote. DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 08:43 (CEST)

Le problème est AMHA surtout qu'à force d'avoir répandu et entretenu à coup de terrorisme intellectuel une conception extrême des WP:TI (qui n'est "que" une règle officielle) et de WP:CITE (qui n'est "que" une recommandation), des contributeurs pinailleurs (certainement bien intentionnés, mais...) arrivent à ce type de catastrophe: on oublie WP:ICR, qui est un principe fondateur. Voilà les ravages de Projet:Sources/Chez Manon. S'il faut faire un arbitrage entre les deux, les règles sont simples, un principe fondateur est prioritaire: bloquez les coupeurs de cheveux en quatre pour leur apprendre à respirer un coup, et laissez des contributeurs comme CK contribuer conformément aux principes fondateurs. Qui est contre les principes fondateurs, ici, qu'il lève le doigt. Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 08:32 (CEST)

Mouais, j'ai quand même supprimé la référence à un témoignage. Et sinon d'accord avec Marc concernant la pertinence de l'anecdote. DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 08:41 (CEST)

@Michelet - 100% en phase avec ton analyse (première moitié de ton commentaire) ; j'ajoute l'hypothèse que CK par son ancienneté/implication de fond n'ait pas vraiment suivi la dérive du projet depuis début 2006 caractérisée par une remise en cause de tout, remise en cause seulement limitée par la quantité d'articles déjà en ligne ; autrement dit CK est en décalage (je lui donne un conseil : suivre un peu + les PàS). TigHervé@ 3 septembre 2007 à 09:37 (CEST)

Ce n'est pas grave que CK ne suive pas les PàS, les ouvreurs de PàS démontrant tous les jours leur « étroitesse culturelle et intellectuelle ». Mais bon comme on aura toujours quelqu'un pour le leur faire remarquer ce n'est pas très important . Trève de plaisanterie, maintenant. Outre que je trouve que CK a parfaitement raison quand il indique qu'il y a un énorme nivellement par le bas de Wikipédia largement appuyé par certains contributeurs, il est parfaitement à mon sens anormal d'en arriver à craquer, car on vient d'abord sur Wikipédia pour passer un moment utile pour les autres et agréable pour soi. Pêle-mêle : avis en PàS surréalistes (dans un sens comme dans l'autre, avec en particulier une préamption des débats ou de ce qu'il en reste par certains sous prétexte de consensus), avis en AdQ écartant réclamant toujours plus de sources sans aucun souci de leur pertinences, PDD vides de sens afin de contourner certains critères, débats houleux sur certains sujets avec POV pushing (cf. plus bas dans le bulletin, mais on a encore un autre sur le feu), remarques explosant les limites du savoir-vivre largement dépassées dans l'espace méta - et ce malgré le fait qu'elles soient signalées, principes fondateurs battus en brêche, j'en passe et des meilleures. On repassera donc pour le « décalage ».

Je trouve pour ma part relativement grave cet incident dans lequel quelqu'un qui n'est pas particulièrement réputé pour son manque de sang-froid et pour son manque d'implication ici est en train de craquer. Et ce n'est pas le seul qui, si il part, aura fait ses valises de WP fr (RamaR, Med, Marc, etc.) pour des raisons parfaitement comparables et compréhensibles. Extrêmement révélateur - si il y avait besoin de ça - de l'ambiance régnante. Comme l'a dit une député à propos de son parti (cf. France-Info), si on ne fait que diagnostiquer, le patient a largement le temps de mourrir. Si CK s'en va - ce que je ne souhaite pas, bien au contraire - cela constituerait une perte immense pour le projet Wikipédia, qui est (je le rappelle à tout hasard) de rédiger une encyclopédie avec tout le gage de sérieux que cela implique, et pas de faire au mieux des articles hors-critères, au pire un remplissage permanent des pages méta sans se soucier le moins du monde du reste.

Grimlock 3 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

100% d'accord aussi avec Michelet (d · c · b).

--Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 3 septembre 2007 à 12:02 (CEST)

À propos des PàS, le tri des déchets est une activité ingrate, et je décerne ici un laurier collectif à tous ceux qui y consacre du temps ! Marc Mongenet 3 septembre 2007 à 11:18 (CEST)

J'élimine vingt pages par jour, mais pour autant je n'appellerais jamais déchet ce qui a demandé dans certains cas des jours de travail et qui est mêlé sans précaution en PàS aux ébauches triviales. TigHervé@ 3 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Dans la mesure où WP:ICR fut supprimé suite à PàS (je l'ai retraduit en juin 2006 et ai demandé les avis de ceux qui s'étaient exprimés contre avant de le faire repasser dans l'espace méta), je trouve toujours particulièrement piquante la remarque "WP:ICR est un principe fondateur". On s'en est pourtant fort longtemps passé... ^^ Esprit Fugace causer 3 septembre 2007 à 12:23 (CEST)

Piquant, effectivement, mais par quelle aberration une décision sur une PàS -même pas une prise de décision de la collectivité- a-t-elle pu supprimer un principe fondateur? On marche sur la tête, ici... Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

Excusez-moi mais je voudrais juste faire remarquer que dans le premier principe fondateur il est écrit : « [...] Elle n'est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale [...] tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. »  –Akeron (d) 3 septembre 2007 à 14:14 (CEST)

Certes, ça veut dire qu'il ne faut pas utiliser WP pour publier un travail original qui devrait l'être dans un article à part entière, discuté et validé en tant que tel - c'est tout, il ne faut pas faire dire à la règle ce qu'elle ne veut pas dire. Quand il s'agit de travailler pour wikipédia, tout travail est original, heureusement - sinon, c'est du copyvio et on le supprime. On en vient à qualifier de "travail original" (et à supprimer pour ça) des synthèses ou des explications, ce qui est précisément le coeur d'un travail encyclopédique - c'est aberrant, et destructeur. Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 14:34 (CEST)

guillom me souligne qu'il y a d'autres principes inviolables : Wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia suit des règles de savoir-vivre (le « témoignage » de CK sur cet article semble très en marge du premier, et ses pétages de plombs des derniers mois complètement hors du second). Certes, et sur le fond, je suis d'accord avec lui à au moins 98%... Mais il ne s'agissait justement pas de fond, dans ces disputes, mais de forme. C'est ça qui AMHA va tuer à petit feu les collaborateurs: la prééminence absolue de la forme au détriment du fond. Ces "quali-p'tits-chiens" ne savent plus raisonner en terme d'intérêt, de pertinence et de crédibilité: il n'y a plus qu'un contrôle formel sur des sources et du travail personnel - éceurant... Ne peut-on plus avoir de discussion ou de contributions intelligente sur wikipédia? Est-ce le règne du psittacisme? Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

J'ai du mal à te suivre. Je vois mal comment « la prééminence absolue de la forme au détriment du fond » peut aller de pair avec un raisonnement en « terme d'intérêt, de pertinence et de crédibilité ». Ces trois derniers termes me semblent s'attacher exclusivement au fond, non ? DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 13:23 (CEST)

Oui, c'est ça. Les reproches qu'on faisait à CK étaient purement de forme, et AMHA déplacés, parce que justement ne portant pas sur l'essentiel = le fond, rédiger une encyclopédie qui apporte des connaissances pertinentes aux lecteurs intéressés. Michelet-密是力 3 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Excuse moi, je viens de me rendre compte que j'avais lu ne savent plus raisonner qu’en terme de(...) et donc que je t'avais compris de travers. DocteurCosmos - ✉ 3 septembre 2007 à 13:51 (CEST)

J'approuve complétement la remarque de CK par le nivellement par le bas que j'appelerais plus personnellement une castration de la créativité et l'enfermement dans une interprétation plus que rigoureuse des textes qui régissent notre fonctionnement et qui par conséquent nous appauvrisse. J'ai donné dans un passé récent sur un sujet que je ne veux m^me plus évoquer (j'ai supprimé de ma liste de suivi tout ce qui se rapportait à ce sujet qui m'intéresse très clairement). J'ai mis deux mois avant d'avoir envie de participer et encore parce que j'avais reçu le soutien très clair de nombreuse personnes. Il se trouve que j'ai perdu mais quand je vois ce que sont devenu les articles qui étais en discussion, je me marre très clairement. j'allais restaurer l'image quand Schiste l'a fait, si CK veut de nouveau la supprimer, je ne la restaurerai pas. L'honnéteté de CK ne fait pour moi aucun doute.Romary 3 septembre 2007 à 13:33 (CEST)

+1 Michelet et Romary. L'essentiel de l'activité déployée aujourd'hui sur WP est pour moi de la forme. J'ai l'impression que le nombre de contributeurs intéressés par le fond est de moins en moins élevé ; dégoutés qu'ils ont été par les "quali-p'tits-chiens" qui détruisent le fond quand ils cherchent à améliorer la forme, sur des sujets non maitrisés. فاب - so‘hbət - 3 septembre 2007 à 17:17 (CEST)

Pas vraiment d'accord. Dieu sait si les ayatollah de la note de bas de page me courent sur le haricot, mais il me semble que WP est tout simplement dans une phase où elle cherche un peu ses marques pour arriver à gérer le bouzin. Je ne dis pas qu'on doit tout faire comme sur WP:en, mais je serais curieux de voir comment ce type de problème aurait été traité chez eux Bradipus Bla 3 septembre 2007 à 18:40 (CEST)

D'abord je suis Wikipédia depuis fin 2004, j'entends que Wikipédia cherche ses marques depuis fin 2004. On m'a même écrit récemment que Wikipédia courrait à sa destruction. Je suis un peu trop vieux pour croire ceux qui me disent "hors de moi point de salut". Mais surtout, Brad, ta remarque n'est pas contradictoire avec la mienne, chercher ses marques n'implique pas l'agressivité, les attitudes bornées, l'incapacité de regarder au-dela de ses propres connaissances/croyances/tabous/etc et surtout l'intolérance envers l'opinion des autres et par conséquent l'incapacité au compromis et ce n'est pas à toi que je vais expliquer ce que c'est. Romary 3 septembre 2007 à 20:15 (CEST) PS : pour info, l'article Contrôle de qualité cité par Fabienkahn est très mauvais, et c'est un responsable qualité qui vous le dit.

et encore, il y a deux sortes d'ayatollah de la note de bas de page, les qualitatifs et les quantitatifs... PS : Je ne faisais que reprendre le lien donné par Michelet فاب - so‘hbət - 4 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

Fabienkhan m'a devancé pour la remarque qui précède.--Aliesin 5 septembre 2007 à 00:55 (CEST)

Publicité à partir de l'espace user

Je viens de bloquer pour une journée les comptes suivants :

• Eurobas (d · c · b)
• Andre Gernez (d · c · b)
• Jean-Claude Rodet (d · c · b)
• Daniel Rodet (d · c · b)
• Aforsys (d · c · b)
• 87.91.41.185 (d · c · b)

qui sont une seule et même personne et qui, après plusieurs avertissements, PàS, suppressions de page et refus de demande de restauration (par moi et quelques autres admin) [2] s'obstine à faire de la promo à partir de l'espace user (page utilisateur et page de discussion) pour les sociétés Aforsys et Eurobas (plus promotion familiale des Rodet). Il ne semble rien comprendre, en tout moi je n'arrive pas à discuter avec lui. Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 18:01 (CEST)

A partir où il y a une utilisation abusive de faux-nez, tu peux même bloquer tous les comptes sauf un compte principal à déterminer. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 18:13 (CEST)

Bah mon problème c'est que pour l'instant ses faux-nez ne sont pas abusifs (ni votes double, ni contournement de blocage par exemple), ils sont juste plus pénibles à tracer qu'un compte unique. Bon sinon c'est sûr que ça augmente aussi la surface des panneaux d'affichage d'avoir plusieurs comptes... Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 18:17 (CEST)

Comme tu veux, mais sur WP:FN, il est indiqué "Si vous utilisez plusieurs comptes, ne le faites pas pour nuire à l'encyclopédie". Or, je me rappelle qu'il avait été évoqué la constitution d'une fausse encyclopédie parallèle par des liens entre les PU de ces faux-nez. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

OK. Je bloque donc tous ses comptes indéfiniment sauf Aforsys (d · c · b) auquel je laisse une journée. Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 19:14 (CEST)PS : J'ai rajouté IIRHB (d · c · b) à la liste.

WooD (d · c · b)

Suite à la suppression de son article sur SystemD Productions (d · h · j · ↵), une association de cinéma du Languedoc-Roussillon jugé hors-critère d'admissibilité par Boretti sur WP:SI, ([3]) et que j'ai traité, WooD, est venu jouer au troll sur la page de discussion de Boretti ([[4]]) et sur la mienne ([5], [6] et [7]). Lire le titre du premier message qui m'a été adressé donne déjà une idée. Extraits choisis : "tu peux arreter de me dire de lire ton torchon WP:NA", "vos torchons dictaturiaux conservateur, étroits et débiles WP:NA,CA." et "donc si je veux mettre une assoce pas encore connu de toi et ta bande de taret", que je considère comme une insulte.

Je lui avais demandé de mettre une requête sur WP:DR pour avoir l'avis d'un autre admin s'il n'était pas d'accord, mais WooD a préféré jouer au troll sur ma page de discussion. Cet utilisateur signe aussi comme étant un membre de l'association en question. Trois contributions mineures dans l'espace encyclopédique en six mois : cet utilisateur n'est apparamment sur Wikipédia que pour faire de l'auto-promotion.

Je demande un blocage communautaire pour insultes et incapacité au travail communautaire face à un utilisateur qui a déjà fait perdre assez de temps. A noter qu'il veut créer sur article sur WP EN aussi. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 11:01 (CEST)

indef. Ce compte n'a été créé que pour faire de l'autopromo et proférer des insultes. Laurent je te laisse surveiller sur en ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2007 à 11:11 (CEST)

L'article a été créé cette nuit sur EN : [8]. Je préfère laisser un contributeur plus habitué de EN se charger de la suite à donner car je ne connais pas les procédures sur EN. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Revenu sous le nom Fr.WooD (d · c · b), je l'ai bloqué indéfiniment. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2007 à 00:57 (CEST)

Contournement de blocage avec 80.125.177.159 (d · c · b). --Laurent N. ^[D] 3 septembre 2007 à 02:11 (CEST)

Magnifique plaidoyer sur Discuter:On achève bien les cons !. Markadet ∇∆∇∆ 3 septembre 2007 à 07:24 (CEST)

Il est désolant que cette personne, qui se prétend administrateur informatique bénévole ([9]), parle ouvertement de son intention d'utiliser son "réseau d'utilisateurs et d'IP" pour préparer à contourner le blocage. La notoriété de son association sur Wikipédia est en devenir, mais pas de la façon souhaitée initialement. --Laurent N. ^[D] 3 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

Scol******* du dimanche matin

217.122.24.146 (d · c · b) : il en vient à reproduire des logs entiers de #wikipedia-fr. J'ai révoqué avec ce motif : Nième bouse signée MS/Lustucri. Et si ça déplaît à qui que que ce soit, je n'ai pas autorisé cet énergumène à reproduire sur le wiki mes propos (au milieu des autres) tenus sur IRC. Les historiques des pages touchées devraient d'ailleurs être purgés, si nous étions logiques. Il serait peut-être utile de se pencher, au passage, sur ce recours à une adresse IP néerlandaise. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 06:00 (CEST)

Merci Markadet pour la quadruple purge d'historique. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 06:17 (CEST)

De rien. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2007 à 06:20 (CEST)

S'il s'est connecté à IRC, on peut sûrement récupérer son adresse IP pour un ban du chan et un petit CU. ThrillSeeker ^{-_-} 2 septembre 2007 à 07:31 (CEST)

Il faudra que quelqu'un d'autre regarde dans les logs car, le soir où il a tenu la jambe de tout le chan pendant des heures, je suis arrivé après lui, et ne dispose donc pas, dans mes enregistrements de logs, de la ligne mentionnant son arrivée sur le chan. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 08:28 (CEST)

Grâce à l'analyse des contribs de Hégé, j'ai retrouvé la prose. Je ne savais pas qu'il avait été jusque IRC. Bradipus Bla 2 septembre 2007 à 08:53 (CEST)

Pour info, sa représentation de gala sur IRC, c'était dans la nuit du 30 au 31 août, si je ne m'abuse, sous « Isaurb » (voir aussi sections diverses ci-dessous évoquant ce nom). Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 09:23 (CEST)

Voici les dates et heures précises où cet utilisateur a été présent sur IRC :

• 25 juillet de 20:20 à 22:04 (sous le pseudo Banana, IP 212.68.218.128)
• 26 juillet de 11:14 à 12:11 (sous le pseudo Banana, même IP)
• 30-31 août de 22:23 à 01:47 (sous les pseudos d'abord de Banana, puis Isaurb, IP 85.27.31.24)
• 31 août de 16:45 à 16:46 (sous le pseudo Isaurb, même IP)

A noter également :

• La seule fois où Lustucri est venu sur IRC (sous ce pseudo) cette année, c'était le 4 janvier 2007 (22:19-22:48) depuis une IP Brutele (85.27.20.102).

Comme ça, un admin pourra comparer avec les dates et heures des logs, si elles étaient indiquées. Sinon, si un admin m'envoit les logs en question je peux identifier les heures et dates correspondantes. Manuel Menal 2 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

Normalement, Bradipus, il n'était pas nécessaire d'explorer mes contributions pour suivre la piste puisque, dans Special:Contributions/217.122.24.146 donné en intro avec le modèle {{u}} et grâce à ton statut d'admin, tu dois apercevoir, à la fin de la première ligne juste sous le titre de page, un lien « Contributions supprimées d'un utilisateur » . Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 09:32 (CEST)

Ouép, d'ailleurs c'est vachement pratique ce truc. Comme à chaque "grosse amélioration", on se demande comment on faisait avant. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2007 à 09:48 (CEST)

Ahaaaa, j'avais pas vu ce machin là! Bradipus Bla 2 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

hop juste pour rappel, MS sévit aussi sur nl: du coup j'ai initié cette page, et Moiramoira, de nl:, l'a fignolé. Les gens de nl: ont pris le reflexe de mettre celle-ci à jour, il faudrait que nous aussi ont le fasse ;) Bonne journée schiste 2 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Très bonne intention sur nl: mais nous avons aussi la notre ici que l'on peut compléter également dès qu'apparait un faux-nez. :) --✍ Olmec ✉ 2 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

J'ai procédé à une légère réorganisation des sections sur VAND:MS (raccourci inexistant) avec ajout d'une section chronologique (à laisser en place, SVP) pour ce qui, inévitablement, risque de suivre... Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2007 à 03:50 (CEST)

Arbitrage EL-Ogotemmêli

Considérant :

• que Ogotemmêli (d · c · b) ne tient pas suffisament compte des réactions d'utilisateurs qui estiment qu'il ne respecte pas le principe de la neutralité de point de vue sur divers articles ;
• que son attitude dans les discussions est agressive et méprisante, et relève d'attaques personnelles ;

le Comité d'arbitrage :

• lui impose une semaine de blocage pour qu'il prenne le temps de lire
  • Wikipédia:Neutralité de point de vue et
  • Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ;
• lui interdit toute modification aux articles et pages de discussion de Kemet (d · h · j · ↵ · NPOV), Langues afro-asiatiques (d · h · j · ↵), Égypte antique (d · h · j · ↵ · Ls), Traite des Noirs (d · h · j · ↵), et Afrocentrisme (d · h · j · ↵), pour une durée d'un an ;
• lui rappelle qu'il sera surveillé et que dans le cas où :
  • sa prose redeviendrait insultante ;
  • il voudrait imposer un point de vue en particulier sur un quelconque article touchant à l'Afrique, les Noirs, l'esclavage ou le colonialisme ;
• de telles récidives pourraient le voir soumis à des blocages augmentant à chaque fois qu'il enfreint ces règles, commençant par deux semaines et aboutissant à un possible blocage permanent (ces durées étant à la discrétion des administrateurs) ;
• et que tous ceux qui se sentent offusqués ou visés par ces rappels n'hésitent pas effectivement à se sentir visés, parce qu'il est vraisemblable que les administrateurs soient moins patients à l'avenir.

Pour le CAr, Alain r 2 septembre 2007 à 01:30 (CEST)

J'ai protégé la page d'arbitrage, Darkoneko a bloqué Ogotemmêli. Markadet ∇∆∇∆ 2 septembre 2007 à 01:53 (CEST)

J'ai déprotégé toutes les pages bloquées au début de cette affaire. On fait quoi si Lusala lu ne Nkuka Luka (d · c · b) reprend le flambeau? Vu la dernière remarque de la décision du CAr, il me semble qu'on a une certaine marge pour éviter les dérapages, non? Popo le Chien ouah 2 septembre 2007 à 12:00 (CEST)

Lusala est en train d'encourager Ogo sur la page de discussion de ce dernier avec des citations de personnages africains/égyptiens, genre David vs Goliath. Je le surveille ainsi que Bèrènèbugu avec AdvancedContribs (soit dit en passant : c'est énorme cette drogue, Maloq, merci !). S'ils dérapent, et également Ogo une fois son blocage fini, on peut envisager des blocages selon la gravité des cas. Arria Belli | parlami 2 septembre 2007 à 15:11 (CEST)

Problème de vandalisme de longue durée : noelisme

Bonjour, je souhaiterais vous parler d'un problème qui s'est accentué depuis quelques jours. Voilà, l'histoire est assez ancienne. On avait déjà eu des problèmes avec [10] et autres anneries concernant un pseudo-mouvement qu'une poignée d'ados geek débalait sur le noelisme (ils avaient même eu le toupet de tenter une restauration ridicule [11] et [12]). L'historique de Noël est assez éloquent. Le repère de ces vandales est [13]. Depuis quelques jours, de nouveaux lourds de base genre Utilisateur:Magmar‎, Utilisateur:Barpau, Utilisateur:70.83.24.219, Utilisateur:62.203.132.170, pondent des trucs genre Cisla‎, contenant

contenu de Cisla

Cisla avait une voiture verte mais un jour elle est devenue rouge. :noel:

Cisla n'a jamais eu 11 ans, il a passé de 10 à 12. :noel:

Cisla savait nager avant même d'être né. :noel:

Cisla possède un chat qui sait compter. :noel:

Cisla a volé de la nourriture sans se faire choper. :noel:

Cisla peut trouver des photo d'oiseau en écrivant "vache" dans la barre de recherche Google. :noel:

Cisla est capable de manger de l'eau. :noel:

Cisla peut enregistrer 12Go de données sur une disquette 1,4Mo. :noel:

etc...

 

Personnellement je commence à me lasser et j'aimerais savoir si on peux y mettre un terme définitif je ne serais pas contre. Ne peut-on pas contacter jeuxvideo.com pour faire fermer ce repère de vandales? Faire une protection en règle sur une palanquée de pages? Ou un blocage de plages conséquent (après CU of course). Merci par avance pour vos réponse ... Cordialement Ico Bla ? 2 septembre 2007 à 03:20 (CEST)

Salut,

j'ai protégé à la création Wikipédia:Pages protégées à la création/Septembre 2007. Ca devrait suffire. PoppyYou're welcome 2 septembre 2007 à 10:41 (CEST)

Samedi 1^er septembre

Sandervalya (d · c · b)

Bonsoir.Ce soir je vous invite à jeter un oeil sur les contributions de cet utilisateur. Je ne sais pas (encore) où il s'est pris la tête avec Inisheer (d · c · b), mais toujours est-il qu'il qu'il dépasse les bornes en ce qui concerne le respect des contradicteurs. Après avoir posé quelques lignes dans Wikipédia:Administrateur/Problème (c'est son droit) (mais de façon trop virulente), il dépose sur les pages de discussion de plusieurs utilisateurs et celle d'Inisheer un lien invitant à répéter celà. Il a été averti par Gribeco (d · c · b) pour la teneur de son message de plainte, mais je pense que l'on devrait garder un oeil sur une personne qui par exemple cite "la bétise des ultra-orthodoxes du libre" pour une décision que lui ne comprend pas. Bon samedi soir à tous et toutes. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 1 septembre 2007 à 21:30 (CEST)

Il y a même eu un écrit qui s'apparente à une insulte ([14]), mais qui a été modifié une demi-heure plus tard par la suppression du qualificatif diffamatoire. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 01:50 (CEST)

Si HC avait été administrateur, c'est un blocage immédiat et sans sommation de 24 heures qui serait tombé sur Sandervalya. Lequel semble d'ailleurs passer à la vitesse zorroesque supérieure, si on en juge par ses interventions grotesques chez Creasy et PieRRoMaN. Outre le terme déjà relevé, il est maintenant question de supposés « comportements illégaux » de ladite Inisheer, ce qui ne vaut guère mieux, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 04:47 (CEST)

Isaurb (d · c · b) (suite)

Salut, sur IRC un(e) admin néerlendais(e) Ciell nous indique que Isaurb, et notamment l'IP utilisée ici, et Clem24 sont bien reliés sur nl: Ce qui devrait faire cesser tout doute sur l'identité de ce compte. Ils ne savent pas encore si l'adresse IP utilisée est statique ou dynamique. Pour plus d'infos, trouver un gars qui comprend l'anglais sur un chan (Darkoneko ?) Kropotkine_113 1 septembre 2007 à 11:10 (CEST)Rappel : Lien vers méta

Bon, merci, effectivement je crois que le problème est réglé. Pour ceux qui n'ont pas tout suivi, Clem24 et Olmec sur nl: sont des émanations scolassiennes utilisées pour vandaliser il y a quelques mois. Ciell, MoiraMoira et Aleichem sont les admins impliqués dans l'affaire MS sur WP:nl. Clem²³ 1 septembre 2007 à 14:22 (CEST)

Arbitrage

Le comité d'arbitrage a rendu une décision sur Arbitrage/Hégésippe Cormier-Moez :

Le comité d'arbitrage :

• considère que le grief qui lui est soumis a pour élément déclencheur un dummy edit effectué par Hégésippe Cormier (d · c · b) sur la page Procès VIH en Libye, et ce alors que le titre de l'article était justement l'objet de désaccord en cours. Le comité voit cette action comme un moyen d'empêcher le renommage facile de l'article Affaire des infirmières bulgares à moins de supprimer temporairement la redirection, elle est donc néfaste à une discussion sereine sur l'article car elle bloque la situation sur le point de vue d'une seule des deux parties ;
• estime qu'Hégésippe Cormier, plutôt que de porter ainsi ses accusations sur le bistro, aurait dû participer à la discussion concernant le renommage de l'article, ce que Moez (d · c · b) a fait ;
• entend que l'intention de Moez était de restaurer un titre initial pour l'article avant qu'une décision finale ne soit prise. Cependant, même si cette action n'est pas comparable au blocage de pages ou d'utilisateurs, ni même à une suppression définitive, le comité d'arbitrage remarque que, vis-à-vis du rôle défini pour les administrateurs, stricto sensu Moez aurait dû s'abstenir de faire cette opération lui-même.

En conséquence, le comité d'arbitrage :

• enjoint Hégésippe Cormier à participer sereinement aux discussions de fond et à éviter les dummy edits servant à bloquer le renommage d'un article dont l'intitulé est justement en débat ;
• rappelle à Moez qu'un admin ne doit jamais utiliser ses outils dans une situation où il est personnellement concerné (notamment pour qu'un admin ne puisse pas être perçu comme ayant des droits supérieurs en matière de ligne éditoriale) ;
• ne prononce aucune sanction à l'encontre de l'une ou l'autre des parties, et remarque que, sur cet article, les allers-et-retours de renommages de la part d'utilisateurs qui sont parfois eux-mêmes administrateurs ou confirmés sont à proscrire, assimilables à une guerre d'édition.

Pour le CAr, --Markov (discut.) 1 septembre 2007 à 14:30 (CEST)

Page protégée. Popo le Chien ouah 1 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Vendredi 31 août

Avertissement à Lemaire jl (d · c · b)

Sur Discuter:Ufologie, ce contributeur persiste à ne pas vouloir répondre aux demandes qui lui sont faites. Je viens de l'avertir de ne plus continuer. Merci de donner votre avis si vous le sentez, il a déjà fait fuir plusieurs utilisateurs de cet article. GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 15:14 (CEST)

Il en est à combien d'avertissements, là? Inisheer :: Canal 16 31 août 2007 à 15:38 (CEST)

J'ai un peu suivi l'affaire. Rien que le contenu de sa page perso est édifiant. Un fâcheux visiblement. DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 15:40 (CEST)

Combien d'avertissements ? Trop. J'ai déjà failli craquer hier et le bloquer, puis je me suis dit « oh non tu vas encore être un sale censeur fasciste ». En revanche, maintenant, à sa prochaine intervention du même tonneau je le bloque quinze jours directement, étant donné qu'on peut considérer qu'il a déjà eu un sursis pour ses menaces de poursuites judiciaires et qu'il a été multi averti. Kropotkine_113 31 août 2007 à 15:43 (CEST)

Bloqué quinze jours. --Kropotkine_113 31 août 2007 à 16:39 (CEST)

Ayant suivi l'affaire, un blocage est clairement indispensable pour lui rappeler quelques règles. Maintenant, c'est son premier blocage, et dans la mesure ou il ne fait "que" troller, 15 jours me paraissent disproportionnés. 24h me semblent beaucoup plus juste. Par contre, si le blocage ne le calme pas, les suivants se devront bien sur d'etre plus long. Si il n'y a pas d'avis contraire, je réduirai la durée. Maloq ^causer 31 août 2007 à 17:04 (CEST)

C'est son premier blocage parce qu'on a été trop gentils lors des menaces de poursuites judiciaires. Kropotkine_113 31 août 2007 à 17:11 (CEST)

Je suis d'avis de garder aussi les 15 jours qu'a donné Kropotkine. Ce contributeur a décidé de faire perdre du temps au gens en citant en sources de son soit disant "courant pragmatique d'ufologie" une liste de site où l'on trouve le mot "pragmatique"... En plus il menace de poursuite et normalement c'est déja une raison de blocage. Enfin, en cumulant le temps des personnes qui sont intervenues, il a fait perdre plus de 15 jrs (à des personnes très patientes à son égard). --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 31 août 2007 à 17:32 (CEST)

Je comprend bien. Maintenant, il ne vandalise pas, et je vous marqué ici qu'il ne faut pas bloquer plus de 24h pour un premier blocage. Et dans le mesure ou on a discuté des sanctions liés aux menaces de poursuites pendant cette histoire et pas avant, les arguments ne me semble pas rigoureux. Comprenez bien que ce genre d'huluberlu, si ça ne tenait qu'à moi, je le bloquerai à vie sur place. Mais si on ne veut pas preter le flanc à la critique, il faut respecter les règles qui sont admises par tous. Maloq ^causer 31 août 2007 à 18:03 (CEST)

J'ai moi-même ramené le blocage à une journée. Il ne faut effectivement pas prêter le flanc à la critique, et il valait je crois mieux que ce soit moi qui le réduise. GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 18:12 (CEST)

Vu. Mais bon ... Kropotkine_113 31 août 2007 à 18:14 (CEST)

Oui, je sais. Dommage en plus que ça arrive le vendredi soir, je suis moins réactif le week-end... Je lui ai laissé un message en lui indiquant que s'il persistait dans son attitude, le blocage serait prolongé. GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 18:54 (CEST)

En principe, lorsqu'on évoque des poursuites judiciaires, on ne devrait plus contribuer jusqu'à ce que les tribunaux se soient prononcés. Marc Mongenet 31 août 2007 à 21:28 (CEST)

Dommage qu'il semble ne pas comprendre et s'entête, mais je m'y attendais . GillesC →m'écrire 31 août 2007 à 23:30 (CEST)

Il me semble que les menaces de poursuites judiciaires devraient entraîner une interdiction définitive quasi-immédiate. C'est juste impossible de collaborer (c'est un peu le but) sous la menace. Simple point de vue en passant.--Ouicoude ^(Gn?) 1 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

Ok Gilles, je garde un oeil attentif ce WE. Et on le préviens qu'aux prochaines menaces, on le bloque le temps qu'il fasse ses procédures (. Maloq ^causer 1 septembre 2007 à 00:42 (CEST)

Mais pourquoi vous discutez avec ce type ? Virez-le ! Moins de 50 contribs dans main depuis août 2006, menaces de poursuites judiciaires et obstruction totale sur l'article ufologie. C'est son pauvre site internet et le fait qu'il ébruite l'affaire qui vous fait peur ? Qu'est-ce qu'on en a rien à foutre ? Pour moi, au contraire, c'est tant mieux que tous ces zozos sachent qu'on n'est pas là pour perdre du temps avec eux. Que des ufologues bidons disent que Wikipédia n'est pas crédible et mal gérée ça me rassure. Kropotkine_113 1 septembre 2007 à 01:26 (CEST)

Après lecture plus attentive de ses derniers exploits, je regrette presque d'avoir insisté . Mais bon, ce sont les règles. Par contre, maintenant qu'il est prévenu de toutes les conséquences qu'il encoure si il persiste, il n'y aura plus de remord à le bloquer ad vitam. Maloq ^causer 1 septembre 2007 à 01:53 (CEST)

Maloq, ce à quoi tu te réfères, ce ne sont pas des règles. Il est vrai que Wikipédia:Administrateur contenait une phrase générale selon laquelle un admin "d'une manière générale, ne doit pas bloquer plus de 24 heures un contributeur s'il s'agit d'un premier blocage". Mais il ne s'agit pas là d'une règle, tout au plus d'une recommandation de prudence. Il est est de même du point suivant d'ailleurs: ne doit pas "bloquer plus d'une fois le même contributeur".

Pour ce qui concerne les blocages, il faut se reporter à Wikipédia:Blocage en écriture, qui est par contre une recommandation suite à une PDD. L'équivalent du "blocage de 24 heures" se trouve dans la section Wikipédia:Blocage en écriture#Critères de blocage: blocage administratif. Ce dont nous discutions ici est un blocage communautaire, discuté entre admin sur le BA, et pour lequel il n'existe aucune recommandation.

J'ai modifié Wikipédia:Administrateur pour le faire référer à Wikipédia:Blocage en écriture. Bradipus Bla 1 septembre 2007 à 09:16 (CEST)

Vu sur son site web Voyageurs venus d'autres dimensions issues de notre environnement. Quand j'ai vu ça, j'ai failli manger mon clavier Désolé, je sais, mais en tant que matheux, y'a des trucs mui vous remuent ... Ico Bla ? 1 septembre 2007 à 13:55 (CEST)

Plainte à FAI

PierreLarcin (d · c · b), bloqué à vie, s'est mis en tête de poursuivre sa croisade anti"droitiers" sur plusieurs projets wikimedia grâce à ses IPs dynamiques; LGD et David Berardan ont ainsi rejoint la cabale "d'extrême droite", sic. Les meilleures blagues étant les plus courtes et celles là commençant à salir des personnes qui n'ont rien demandé, j'ai l'intention de contacter son FAI très prochainement. La page Wikipédia:Plainte au FAI m'a donné la version standard de la missive, cependant j'ai encore une question: Généralement est-ce un admin qui s'occupe de cela pour que la plainte ait plus de poids? Merci. --Bombastus ^{[Разговор]} 31 août 2007 à 08:48 (CEST)

Tout utilisateur peut faire ça. Je pense qu'en expliquant le contexte et en donnant des liens vers les pages qui fournissent les infos ça ne pose pas de problème. À part bien sûr si des infos nécessaires à la plainte (résultats de CU) n'ont pas été diffusées, en ce cas soit un CU s'occupe de fournir ces infos au FAI, soit il te les communique.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2007 à 09:45 (CEST)

Ne faudrait-il pas d'ailleurs blanchir page utilisateur et page de discussion de l'impétrant et y apposer le bandeau banni ? DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 10:07 (CEST)

Envois moi ton mail, je le ferait à partir d'une adresse @wikimedia.fr ca aura plus d'impact :) schiste 31 août 2007 à 11:34 (CEST)

On fait comment pour avoir une jolie adresse comme ça? Parce que les FAI se foutent du monde, hein. Bradipus Bla 31 août 2007 à 18:01 (CEST)

Probablement en adhérant à l'association et en en devenant une cheville ouvrière... Hégésippe | ±Θ± 31 août 2007 à 23:48 (CEST)

« LGD et David Berardan ont ainsi rejoint la cabale "d'extrême droite" » Gné ? j'ai loupé un épisode, apparemment. Cela, dit, j'aimerai avoir les liens concernés, et être en copie d'un mail éventuel à un FAI, tel qu'évoqué ci-dessus, si des propos d'un contributeur me concernant y sont impliqués. S'il y a réellement préjudice IRL en ce qui me concerne (et seulement dans ce cas), il y aura suite (en dehors de Wikipédia). Sinon, de ma part, indifférence totale. Cordialement, --Lgd 31 août 2007 à 12:34 (CEST)

C'est dans des commentaires de modification, je te chercherai les diffs, là je manque de temps. La raison de la plainte est d'une part le harcèlement permanent mené de front sur fr mais aussi en ou wikiquote. Et c'est surtout car PierreLarcin (d · c · b) attaque quelqu'un, qui n'est pas moi mais peut se sentir légitimement diffamé par les accusations répétées d'"extrême droite", "droitiers" et autres réjouissances qui risquent d'être désormais les premiers résultat sur son nom dans Google. --Bombastus ^{[Разговор]} 31 août 2007 à 13:12 (CEST)

He, c'est rigolo, ça !! C'est magique !! On pourrait aussi avoir un bot qui fait la signature automatique comme ça? Bradipus Bla 31 août 2007 à 19:21 (CEST)

Ce serait effectivement très bien. Moez ^m'écrire 31 août 2007 à 19:30 (CEST)

Tu connais un magicien des bots à qui on peut demander ça? Bradipus Bla 31 août 2007 à 21:29 (CEST)

Tichou peut être ? Sinon, lui saura. Peut être aussi sur le projet bot. Moez ^m'écrire 31 août 2007 à 21:36 (CEST)

L'automatisation via un bot aurait son sens si le bot ajoutait le lien vers le diff de l'ajout non signé, mais se poserait alors le cas des séries de diffs consécutifs non signés (par exemple pour rectifier une faute de frappe). Donc je me demande si l'automatisation est une si bonne idée que cela. Alors que la chose peut parfaitement être faîte manuellement ou avec un modèle (dont j'ai hélas oublié le nom). Hégésippe | ±Θ± 31 août 2007 à 23:53 (CEST)

Le modèle auquel tu penses doit être {{non signé}}. Il est tout de même lourd à poser à la main car il faut aller dans l'historique copier-coller les bonnes informations et les remettre dans l'ordre du modèle.

Il faudrait en effet que le bot ait des algorithmes évolués pour déjouer des pièges. Il pourrait faire gagner du temps sur certaines pages où des personnes non habituées de Wikipédia ne signent pas comme les PàS ou les demandes de restauration. --Laurent N. ^[D] 1 septembre 2007 à 00:18 (CEST)

Il me semble que le problème soulevé est évité en grande partie en imposant au bot un délai d'attente de 5 minutes par exemple. De cette manière, si quelqu'un revient sur son édition plusieurs fois, le bot n'apposera qu'un signature. En tout cas, on peut sans doute demander au créateur du bot sur WP:en s'ils sont satisfaits ou s'il y a des problèmes. Bradipus Bla 1 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

Fait une demande au dresseurs de bot. Voyons ce qu'ils en pensent. Bradipus Bla 2 septembre 2007 à 13:03 (CEST)

Discussion Utilisateur:87.64.28.73

Un utilisateur qui cherche à créer un pseudo, bloqué par un blocage d'IP collective, apparemment le même utilisateur (?) que Utilisateur:Micheldb1949 d'après Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 35 2007. Trop confus pour moi, désolé... Michelet-密是力 31 août 2007 à 06:44 (CEST)

Ben, je ne vois pas de blocage. Ou alors les blocages de plage n'apparaissent pas de manière ordinaire quand on regarde l'état de l'IP? Je ne vois rien dans le journal des blocages non plus. Donc si c'est le cas, je ne le vois pas et je ne vois pas comment le débloquer lui. Mais si c'est le cas, on peut l'encourager à se plaindre auprès de son FAI, puisque c'est l'immobilisme de ce dernier qui est en dernière analyse la cause du blocage de plage. Bradipus Bla 31 août 2007 à 08:03 (CEST)

J'ai effectivement bloqué à la création début août une plage en 0/19 suite à un message du FAI (dont tu connais la teneur Bradipus). Celà dit, le message de cette IP date du 13 août et au 30 août il semble avoir finalement créé son compte donc le problème semble s'être réglé tout seul. Clem²³ 31 août 2007 à 08:16 (CEST)

J'avais pas vu la date du message c'est Michelet qui m'a enduit en erreur, m'sieur Bradipus Bla 31 août 2007 à 08:23 (CEST)

Je désole la confusione... Mais j'avais dit que c'était trop confus pour moi, il fallait au moins un admin pour comprendre Michelet-密是力 31 août 2007 à 21:32 (CEST)

Jeudi 30 août

Huertas (d · c · b)

Les seules contributions de cet utilisateur sont du spam pour un site commercial, allant jusqu'à rentrer en guerre d'édition pour imposer son spam. Pour info, il y a déjà eu de nombreuses tentatives d'ajout de ce site sous IP dans la page Midi-Pyrénées qui sont vraisemblablement du même auteur. --Ian S 30 août 2007 à 22:50 (CEST)

Signalement d'une nouvelle récidive émise sur WP:RA. Utilisateur bloqué pour 24h au motif d'utilisation répétée de Wikipédia à des fins promotionnelles malgré plusieurs avertissements. --Laurent N. ^[D] 31 août 2007 à 14:39 (CEST)

Shaddam 5 (d · c · b)

Cet utilisateur travaille en ce moment à catégoriser les modèles utilisateurs qui ne qualifient pas l'utilisateur l'ayant apposé. Le problème est qu'il effectue surtout une recatégorisation personnelle bien inutile et s'accompagne d'une création de catégories prolifique (et redondante, les catégories existant déjà). Hégésippe Cormier (d · c · b) et moi-même avons commencé à traiter ces modifications/créations, mais il faut le faire au cas par cas ... Si des non-administrateurs souhaitent participer, il faut qu'ils listent les catégories à supprimer (et il y en a un paquet). Grimlock 30 août 2007 à 21:13 (CEST)

Utilisateur: 69.70.77.106 (d · c · b)

Au 20ème avertissement, il gagne un buste de Beethoven en plâtre  ? Mogador ✉ 30 août 2007 à 20:12 (CEST)

Pas celui de Jimbo ? - DarkoNeko le chat にゃ 30 août 2007 à 20:40 (CEST)

Je ne vois que des vandalismes depuis plus de 6 mois. Dans ces cas, je bloque pour la même durée (plus de 6 mois). Marc Mongenet 30 août 2007 à 20:43 (CEST)

Arf, j'ai bloqué 3 semaines, mais je venais ici pour demander : il semble que cet IP soit fixe et attribuée par videotron au Canada. Est ce qu'on ne devrait pas la bannir complètement ? Moez ^m'écrire 30 août 2007 à 20:45 (CEST)

Clem23

objet: blocage

L'administrateur Clem23 a bloqué l'adresse IP utilisée alors que je n'étais pas connecté sous mon pseudonyme, avec un message "coucou Mario" qui fait référence à un vandale. Il (Clem23) m'invite à le contacter alors qu'il me bloque. En plus, il a remis l'ancienne version que Ji-Elle n'appréciait pas. C'est fou cette affaire.

C'est un abus. Je demande que cet abus de pouvoir ne se répète plus.

--Isaurb 30 août 2007 à 14:02 (CEST)

Et quelle était l'adresse IP que tu as utilisé ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 30 août 2007 à 14:13 (CEST)

Il s'agit de 83.182.135.199 (d · c · b), une IP anonyme de Télé2 Belgique. GillesC →m'écrire 30 août 2007 à 14:22 (CEST)

L'adresse IP était 83.182.135.199. C'est incroyable. --Isaurb 30 août 2007 à 14:23 (CEST)

l'IP est débloquée. Je t'ai adressé un message afin de t'appeler au calme. Pas la peine de crier au scandale. Rien n'est « fou » ni « incroyable ». Il a cru que tu étais un vandale connu car tu as annulé les modifications d'Olmec sans justification, alors précisément qu'Olmec revenait à la version de JL (que tu prétends défendre). Tout le monde peut commettre des erreurs, aussi bien Clem23 que toi. guillom 30 août 2007 à 14:33 (CEST)

Ce qui est incroyable c'est ta réactivité à trouver à la fois la section plainte et le BA, de manière aussi agressive, surtout pour un contributeur particulièremebt peu actif. Olmec a réverté une modif de Mario, que cette IP a réverté, et suivant un protocole habituel, et j'ai réverté en bloquant. Cette IP n'est pas une IP habituelle de Mario, certes (Tele2 a été utilisé dans le passé, rarement cependant), mais ton comportement et ton agressivité ne me disent rien de bon. Clem²³ 30 août 2007 à 14:36 (CEST)

Je ne pense pas avoir commis une erreur. Ji-Elle pense aussi que c'était trop long sur Guido Convent. Et c'est encore plus fou d'être traité d'"agressif". Si j'ai peu modifié avec mon pseudonyme, j'ai modifié aussi sans connexion et je ne modifie que quand j'ai quelque chose à modifier, ce qui ne m'empêche pas de lire le site. Qu'a donc mon comportement qui ne dit rien de bon ??? --Isaurb 30 août 2007 à 14:47 (CEST)

• Tu as annulé les modifications d'Olmec sans aucune justification.
• Tu fais un scandale alors que je t'ai expliqué plusieurs fois que tu as été un dommage collatéral.

On peut repartir s'occuper de choses plus intéressantes maintenant ? guillom 30 août 2007 à 14:53 (CEST)

Qu'avec 24 modifs dans l'espace encyclopédique en 1 an tu viennes troller sur le BA, ça désolé mais c'est louche. Si je me suis trompé je m'en excuse, si non, et ben on le saura rapidement... Clem²³ 30 août 2007 à 14:55 (CEST)

Euh c'est pas du trollage, c'est juste une réaction épidermique et exagérée à un blocage temporaire et erroné. guillom 30 août 2007 à 15:01 (CEST)

À voir les centres d'intérêt de Isaurb, ainsi comme le souligne Clem23 que sa rapidité à trouver le BA, le doute est en effet permis... GillesC →m'écrire 30 août 2007 à 15:03 (CEST)

Moi, je dois travailler et je n'accepte pas qu'on m'accuse en plus de troller. La modification que j'ai défaite n'était pas justifiée non plus et elle rajoutait encore des informations qui étaient en trop. Je comprends que l'on fasse attention aux vandales mais je n'ai rien vandalisé. Je propose que l'on interroge Ji-Elle car j'ai compris qu'il trouvait ça trop long aussi. Mon intention n'est pas de faire un scandale. --Isaurb 30 août 2007 à 15:05 (CEST)

Je trouve juste que pour un quasi-nouveau c'est une réaction très bizarre. Mais j'ai vraiment pas le temps de me préoccuper de ça maintenant. Et pour erroné je suis pas si certain que ça... Au fait, tu as l'air de bien connaître Ji-Elle et les rouages wikipédiens. Intéressant pour quelqu'un qui n'a jamais discuté avec ce pseudo. Tu as d'autres comptes? Clem²³ 30 août 2007 à 15:08 (CEST)

Dites, on peut éviter le côté interrogatoire ? guillom 30 août 2007 à 15:12 (CEST)

Je n'ai pas le temps de discuter longtemps. Je modifie Wikipédia depuis des années, pas beaucoup c'est vrai. Il faut demander à Ji-Elle si c'était erroné. Ji-Elle a bien amélioré les articles. J'ai observé l'évolution des articles sur le cinéma belge et j'ai pu lire les problèmes de vandalisme, même si je n'ai pas tout compris car c'est compliqué. Il est normal de lire souvent ce site car c'est un site très important sur internet. --Isaurb 30 août 2007 à 15:25 (CEST)

Avant que l'on « s'entretue sur le BA », pour reprendre l'expression suave de certain , j'ai déposé une demande circonstanciée de vérification des adresses IP de Isaurb. Elle démentira ou confirmera les soupçons éprouvés par plusieurs contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2007 à 19:13 (CEST)

Voici maintenant qu'un autre administrateur (Olmec) tient absolument à transformer le texte par un texte moins précis. Il m'accuse encore de vandalisme et remet sans cesse sa version. Encore un abus incroyable! Cette personne n'a jamais participé à cet article et ne semble pas connaître Guido Convents. --Isaurb 30 août 2007 à 21:52 (CEST)

Tentatives répétées d'intimidations avec une recherche du conflit sans justification. Il y a dans ce comportement des analogies avec MS et une attitude qui est inacceptable avec notamment des accusations, du harcèlement et des provocations et bien entendu un refus de dialoguer si ce n'est pour agresser. --✍ Olmec ✉ 30 août 2007 à 22:06 (CEST)

Clair: les intérêts, l'approche, l'agressivité, le pinaillage, tout y est. Bradipus Bla 30 août 2007 à 22:15 (CEST)

Je vois que nous sommes tous d'accord sur la personne… Je propose une solution plus radicale pour ce compte et je pense que Clem23 peut s'en charger --✍ Olmec ✉ 30 août 2007 à 22:19 (CEST)

Franchement cette fois j'ai mis du temps pour être convaincu. Seule l'arrivée de Massif forestier (d · c · b), créé le 23 juillet, 3 interventions le 14 août et intervenant opportunément dans l'histoire quelques minutes après le blocage court de Isaurb a permis de me convaincre. Les choses ne changeront donc jamais... Clem²³ 30 août 2007 à 22:26 (CEST)

Bonsoir,

je ne suis pas sûr de comprendre. L'IP 83.182.135.199 (d · c · b) est très probablement utilisée par MS. Mais ce n'est pas l'IP de Isaurb. Alain r 30 août 2007 à 23:35 (CEST)

Schiste, LeBron et moi-même avons eu une brève discussion avec Isaurb cette nuit sur IRC. Il semble en ressortir que soit nous sommes en présence de quelqu'un de fabuleusement maladroit et d'extraordinairement malchanceux, soit nous avons un développement atypique de l'affaire MS. La nuit portant conseil, je propose de remettre l'étude de son cas à demain. Alain r 31 août 2007 à 01:31 (CEST)

Sur l'IP: le CU ne peut pas voir que Isaurb l'a utilisée, pour la bonne et simple raison que je l'avais totalement bloquée (également aux comptes enregistrés). Il est donc passé rapidement sur une autre IP pour venir se plaindre ici. Mais le fait qu'il dise l'avoir utilisée me suffit (voir un peu plus haut, il n'a quand même pas inventé l'adresse IP). Donc l'IP 83.182.135.199 est l'IP d'Isaurb, puisque lui même le dit et que le blocage de cette IP était le déclencheur de sa plainte, pas besoin de CU pour ça ! Pour le reste, je n'étais pas sur IRC cette nuit. Clem²³ 31 août 2007 à 08:27 (CEST)

L'IP 83.182 n'est pas l'IP usuelle de Isaurb, qui se trouvait à ce moment, dit-il, hors de son domicile. C'est après avoir vu l'IP bloquée qu'il serait allé chez lui (juste à côté, dit-il) pour se plaindre. Il a rajouté que l'ordinateur depuis lequel il s'était connecté en 83.182 était utilisé outre par lui-même sous IP par une autre personne, qui ne se souvenait jamais de son mot de passe et se créait des comptes à chaque fois qu'elle contribuait. Il a également justifié sa modif du 30 par le fait qu'il suivait les RC à ce moment là (et non sa lds, puisqu'il n'était alors pas connecté) et avait vu passer la modif sur son article fétiche. Les patrouilleurs RC qui étaient là ont fortement mis en doute cette version, qu'ils ont jugée miraculeuse.Alain r 31 août 2007 à 12:04 (CEST)

Je comprend un peu mieux ton post d'hier soir: concours de circonstances à la limite du vraissemblable (marrant comme explication, il regardait passer les RC chez un voisin sans intervenir sur le moindre autre article), ou nouveau mode opé de MS (car il y a des éléments inhabituels, quoique, ça me rappelle fortement l'histoire avec Mno (d · c · b) et l'arbitrage bidon contre Bradipus et moi, ou aussi l'affaire Eva Houdova, qui était partie un peu de la même manière et s'était terminée avec des menaces de défigurage à l'acide). J'avoue ne pas savoir quoi faire. D'autant plus que l'IP une fois débloquée a refait la même modif très tard dans la nuit, après votre conversation IRC (il est donc retourné chez la personne chez qui il était initialement, plutôt que de faire ça de chez lui). Contestable au niveau crédibilité. A titre personnel, je ne le débloquerai pas. Si quelqu'un veut prendre ce risque, je ne m'y oppose pas mais qu'il en assume pleinement les conséquences éventuelles. Clem²³ 31 août 2007 à 12:29 (CEST)

Pour info [15]. Je n'ai pas le temps de me plonger dans cette histoire. guillom 31 août 2007 à 15:50 (CEST)

Mon interprêtation est que MS (peut-être avec l'aide d'un ami) a tenté de monter un traquenard pour Clem23 et Olmec, afin de les faire désysoper. --Gribeco ► 31 août 2007 à 16:17 (CEST)

Stratégie Lustucrienne pour semer le trouble et pour répandre la discorde au sein de WP. C'est toujours la même personne derrière qui essaye de se faire passer pour une victime. Amha je crois que le sujet est clos. En tout cas je n'ai aucun doute sur l'individu en question qui pour un jeune contributeur connait très bien WP… ! --✍ Olmec ✉ 31 août 2007 à 16:18 (CEST)

Rien que la phrase Il est normal de lire souvent ce site car c'est un site très important sur internet. ci-dessus sent le foutage de gueule à plein nez (grossière fausse naïveté). DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 16:25 (CEST)

Oui, en fait, il essaie de monter des stratégies, mais il est complètement nul en plus et il finit toujours par s'emmêler les pinceaux Bradipus Bla 31 août 2007 à 18:00 (CEST)

Proxy ouvert Australien maintenant (165.228.128.11 (d · c · b)). Ça ne s'arrange pas. Clem²³ 31 août 2007 à 19:25 (CEST)

De toute façon, avec MS-Lustucri (facile à reconnaître, puisqu'il se prend immanquablement les pieds dans ses « ruses » et contradictions), la consigne est claire, il me semble : vous tirez à vue. Et il serait utile de supprimer toutes ses « contributions » (et pas seulement les interventions en pages de discussion) au fur et à mesure qu'elles sont faites : un fâcheux de son espèce n'a pas lieu de contribuer sur WP-FR. Par ailleurs, je persiste à penser que les plaintes individuelles de ses victimes auprès de son FAI sont insuffisantes : c'est la Wikimedia Foundation, au plus haut niveau, forte de sa renommée, qui devrait intervenir auprès du FAI belge. Puisque, si un MS est capable, sur la durée, de faire autant de dégâts, d'autres fâcheux tout aussi nocifs peuvent un jour apparaître. Le recours à la justice devrait également être envisagé, toujours par la fondation. Enfin c'est mon opinion. Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2007 à 00:37 (CEST)

C'est la mienne aussi dans une large mesure. Quant aux suppressions de ses contribs, Olmec et moi avons déjà commencé à le faire. Ses créations d'articles sont supprimées quand il est le seul contributeur significatif et ses modifs importantes sont révertées. Depuis Mai, sa présence a considérablement diminué sur WP en nombre d'éditions. Il passe son temps sur d'autres wikis et ne passe ici que pour rectifier des détails à "ses" articles ou pour vandaliser. Clem²³ 1 septembre 2007 à 14:26 (CEST)

Wikipédia:Wikipsy

Initiative... pour le moins problématique, il me semble, ce qui fait que préfère attirer l'attention dessus directement ici. Cordialement, --Lgd 30 août 2007 à 11:51 (CEST)

Mauvaise parodie de la fonction psy d'Emacs ? Totalement opposé à ce genre d'initiative/pratique. DocteurCosmos - ✉ 30 août 2007 à 12:13 (CEST)

Dommage, j'avais un patient difficile qui aurait peut-être pu être intéressé/intéressant (quoi que dans son cas on n'en est plus au psy). Plus sérieusement, idem, je me demande un peu ce que ça vient faire au beau milieu de la construction d'une encyclopédie. Enfin... Clem²³ 30 août 2007 à 12:17 (CEST)

J'ai donc mis une inscription pour que cela ne se mette pas a fonctionner en attendantPlexusSolaris 30 août 2007 à 12:12 (CEST)

Je sais pas, il faut voir ce que ça donne. Ca me rappelle un peu en:Wikipedia:Esperanza. Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2007 à 12:17 (CEST)

Absolument contre : Wikipédia est une encyclopédie, pas une consultation psychologique. Pour les utilisateurs problématiques sur Wikipédia, il y a les discussions dans les PDD, les Wikipompiers, le CAr et les administrateurs. Pour les utilisateurs ayant des problèmes personnels, rien ne vaut un vrai professionel. Après Wikipsy, nous aurons : wikidentiste, wikimédecin, wiképicier ? Au mieux, c'est encore un beau bâton pour se faire battre, je vois d'ici les titres dans Libération ou dans le blog de qui on sait, pointant sur le ridicule de la chose... Grimlock 30 août 2007 à 12:25 (CEST)

Je voyais ça comme un endroit où les contributeurs pouvaient demander des conseils de méthode de travail, s'ils rencontraient des problèmes fréquents (dans le genre "accueil pour les nouveaux arrivants"). Après, le titre de la page, peu importe. Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2007 à 12:30 (CEST)

Sans être aussi tranchant que Grimlock, je suis plutôt de son avis (surtout le dernier exprimé ). De plus, je crois que le meilleur remède au mal-d'écrire décrit (hum) est un bon wiki-break (nous sommes tous^{[réf. nécessaire]} des bénévoles). Cela dit, il ne faut pas jeter la pierre à PlexusSolaris (d · c · b) qui a pris cette initiative. Il est encore (très) jeune sur le projet, et il était je crois rempli de bonnes intentions . Une petite explication sur les méthodes actuelles de résolution de conflit devrait suffire à le rassurer. Si au bout de quelques mois, il a toujours le même sentiment qu'un tel service sera utile, alors il aura plus de recul pour en proposer la création éventuelle à la communauté. GillesC →m'écrire 30 août 2007 à 12:38 (CEST)

L'intention est d'abord au travers de ce projet que cela aille mieux pour ceux qui se prennent la tête et se prenne au sérieux, finalement au point de ne plus s'amuser et du coup d'être sérieux au point soit de plus respecter les régles soit de partir de wiki . ( Souvent des nouveaux ) Alors que l'on pourrait mettre un procédure basé sur le reperage des "j'en ai marre ...vous êtes tous des c..." . Peut etre alors une baraque a nounours en image que l'on offre et un coin discution pour les larmichette ... et appeler ça le coin calin; Le mot psy fait peur . Tu le vois déja dans libération. ( sourir ). Cordialement.PlexusSolaris 30 août 2007 à 12:28 (CEST)

Il y a le Projet:Service de Parrainage Actif pour les nouveaux qui ont un coup de blues... GillesC →m'écrire 30 août 2007 à 12:40 (CEST)

Y a pas la notion de veille un peu comme chez les pompiers et ça je trouvais mon idée bonne la dessus PlexusSolaris 30 août 2007 à 12:44 (CEST)

Le blanchiment c'est moi qui l'avait fait en guise de bonne foie , je vois pas en quoi il participe du retrait du projet. Etre de bonne foie joue défavorablement dans la décision ...? c'est incompréhensible mais bon je discute pas, je cherche meme pas a comprendre . Le parainage ... je n'y ai pas droit il faut avoir plus de 500 édition et la page d'acceuil est une véritable usine a gaz , les pompiers ne prennent pas en compte les gens ils étaignent d'abord les feux ces leurs fonctions centrales ( c'est pas un repproche c'est comme ça )mais ça correpond pas a l'idée . ça ne m'interesse pas . Qd a la médiation ben il suffit de lire les pages pour voire ce qu'il s'y passe du débat sans fin. Je reconnais qu'il y a des réussites mais les gens parlent a l'inifine des autres. Pourquoi ne pas s'exprimer sur soi ... c'est pas wikipediste ? On m'a dit de ne pas non plus en discuter car la majorité ne pouvez pas comprendre dot acte. Je discute pas . Enfin bon je discute pas sur tout (sourir), je suis maintenant prévenu dont acte comme on dit ... ah titns la j'ai pris du plaisir. Je dois être sur la voie. cordialement. 30 août 2007 à 13:10 (CEST)

J'ai passé un coup de balai et laissé un message au contributeur. guillom 30 août 2007 à 13:00 (CEST)

Complètement d'accord avec Grimlock sur ce coup là. Autant il y a lieu de se bouger lorsqu'in ado (en général) laisse quelque part des menaces suicidaires, et il y a toujours quelqu'un qui se bouge, autant créer un lieu de soin virtuel en y ajoutant du "psy" quelque chose me semble complètement aberrant et dangereux. L'offre créant la demande dans ce cas-là, on se retrouverait à gérer des situations qui ne peuvent pas être gérées de cette manière. Cela n'a rien à faire avec le projet d'encyclopédie et ce serait néfaste pour les personnes qui s'engoufreraient dedans. (et puis la rapport entre psy et calin, je cherche). Bref voila, c'était l'avis du psy. ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 30 août 2007 à 13:53 (CEST)

Mercredi 29 août

Benoit Montfort (d · c · b)

Il continue son processus éditorial mais est chapoté par Hadrien, jusque la, c'est ce qu'on avait accepté, malgré deux blocages définitfs annulés. Pour histoire des fait, il a pondu une logorrhé sur son blog ou il met en dur le nom de Creasy, ce qui l'avait obligé à changer de pseudo. Creasy va donc sur la pdd pour changer le pseudo en question, [16], BM reverte une fois [17], creasy remet son pseudo [18] , BM reverte une deuximèe fois [19] avec en résumé (Ah ben ? il ne peut donc se calmer celui-là.), je reverte en lui laissant un message, et il reverte une troisième fois avec en résumé quand donc ces 2 là se calment-ils ?. Bref, comme expliqué à Hadrien, ses caprices étaient tolérés tant que Hadrien surveillait et passaient derrière. Mais la, ca touche à la vie privée de Creasy. BM ne veut qu'une chose, c'est se faire bloquer définitvement pour pouvoir pavaner devant ses collègues. On ne réagissait pas à ses contributions, il passe donc à la vitesse supérieure. L'ayant deja bloqué, je demande à ce qu'il soit bloqué définitivement. Maloq ^causer 29 août 2007 à 15:09 (CEST)

Le ton du dernier paragraphe de sa PdD n'est clairement pas acceptable. Ayant aussi eu maille à partir avec lui, je ne suis pas neutre en la matière, et ne ferait donc pas le blocage. Cependant, mon avis est que; définitivement, BenoÎt Montfort n'est pas apte à contribuer à Wikipedia, et que les tentatives, hautement méritoires, d'Hadrien pour le faire contribuer de manière constructive n'ont fait qu'enfler un ego déjà de belle taille. Pour le blocage, donc. Bokken | 木刀 29 août 2007 à 15:19 (CEST)

S'il n'y a plus aucune opposition, je suis d'accord de le bloquer définitivement puisque je suis neutre sur l'affaire. ThrillSeeker ^{-_-} 29 août 2007 à 15:20 (CEST)

Pour ne pas lui donner une fois de plus la satisfaction d'être bloqué, puis débloqué, je suggère d'attendre la réaction d'Hadrien (qui a été mis au courant) avant de le bloquer. Bokken | 木刀 29 août 2007 à 15:24 (CEST)

Hadrien semble ok aussi (ref). Et moi... ben je suis plus neutre sur l'affaire. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 29 août 2007 à 15:27 (CEST)

et de 5. Je ne revert pas, (pas que ça à faire), je ne le bloque pas pour les meme raisons que mes collègues ci dessus, et je ne protège pas sa pdd pour des raisons évidentes. Maloq ^causer 29 août 2007 à 15:28 (CEST)

Je ne sais pas les gars. Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure solution. Ce que je peux suggérer c'est que ses pages soient corrigées (ou même blanchies), et protégées. Je pourrais alors essayer de lui faire par mail une dernière proposition. Si d'ici 24h00 je n'ai pas de réponse satisfaisante, alors ok. Mais si vous décidez de bloquer dès maintenant, je ne demanderai pas de déblocage.Hadrien (causer) 29 août 2007 à 15:45 (CEST)

Bon eh bien j'ai été peut-être un peu rapide, mais je viens de le bloquer indéfiniment. GillesC →m'écrire 29 août 2007 à 15:46 (CEST)

Je pense que personne ne se plaindra pour cette sanction amplement méritée. ThrillSeeker ^{-_-} 29 août 2007 à 16:02 (CEST)

Pas moi en tout cas... Même si c'est bien le style à sortir par la porte et à revenir par la fenêtre. Clem²³ 29 août 2007 à 16:05 (CEST)

Je suis d'habitude le chieur de service, mais là, je n'ai aucune envie de le redébloquer. Le contenu de sa page de discussion est tout simplement inacceptable. Je suggère de révoquer à vue ses futures interventions et de bloquer à vue aussi. Moez ^m'écrire 29 août 2007 à 17:14 (CEST)

Je suis d'accord. Wikipédia n'a clairement pas besoin de ce genre de contributeur. Une argument de plus pour l'anonymat... Esprit Fugace causer 29 août 2007 à 17:36 (CEST)

Au passage, et bien que je soutienne entièrement le blocage permanent, on ne peut pas lui reprocher d'avoir violé la vie privée de LudoR étant donné que le nom complet de celui-ci a été publié par lui-même en divers endroits de la toile. guillom 30 août 2007 à 13:06 (CEST)

Je pense qu'il s'agit plus du respect de la volonté de Creasy (changer de pseudo), surtout dans la mesure ou c'est le texte ecrit par BM dans son blog qui à causé cela... Maloq ^causer 30 août 2007 à 13:22 (CEST)

Sur WP, oui. Ce que je dis, c'est qu'on ne peut pas lui reprocher de « violer la vie privée » en mettant le vrai nom sur son blog, dans la mesure où ce vrai nom est déjà public. guillom 30 août 2007 à 13:56 (CEST)

Extraction de l'uranium (d · h · j · ↵)

Une histoire de fous. Barsamuphe (d · c · b) persiste à vouloir effacer un passage qu'il avait écrit il y a deux ans, sous prétexte qu'il n'était pas sourcé et qu'il se repent (). En fait (voir PdD) il veut faire un WP:POINT pour se venger d'avoir subit une guerre de "sourçage" sur d'autres articles. ♦ Est-ce du vandalisme ou de la petite vertu? ♦ Faut-il bloquer quelqu'un ou quelque chose dans ce cas? Michelet-密是力 29 août 2007 à 14:02 (CEST)

Article protégé, Barsamuphe (d · c · b) averti. PoppyYou're welcome 29 août 2007 à 19:00 (CEST)

Merci, mais ... évidemment, l'article a encore été protégé sur la mauvaise version y'a un truc, c'est pas possible... Michelet-密是力 29 août 2007 à 22:00 (CEST)

Examinons les stats : dans 50% des cas, c'est l'un des contributeurs qui râle, dans les 50 autres %, c'est l'autre. Les deux étant des évènements exclusifs, la proba de râlage est de 100%. CQFD Moez ^m'écrire 29 août 2007 à 22:23 (CEST)

Es-tu sûr ? Il me semblait l'avoir protégé sur ta version. PoppyYou're welcome 29 août 2007 à 22:29 (CEST)

Au temps pour moi, Poppy : j'avais vu que derrière moi à 14:06, Barsamuphe avait eu le temps d'intervenir à 16:16 avant l'intervention d'un admin à 18:56, mais je n'avais pas vu que l'admin avait osé permuter les versions Michelet-密是力 30 août 2007 à 08:44 (CEST) (j'étais tellement persuadé que le blocage sur guerre d'édition était systématiquement "en l'état" que je n'ai pas vérifié... désolé!)

Pour que la version soit plus "propre", est-il possible de modifier le {{refnec}} en début de chapitre "Gisements sous discordance" par un {{sources}} et le [[réacteur nucléaire naturel d'Oklo]] par réacteur nucléaire naturel d'Oklo dans le même chapitre. - old.timer 30 août 2007 à 00:05 (CEST)

Hop ! Moez ^m'écrire 30 août 2007 à 00:13 (CEST)

merci ! - old.timer 30 août 2007 à 00:17 (CEST)

Avis de recherche

À lire sur Discussion Image:Hamster - Roborovski.svg. J'espère que ça s'est bien terminé GillesC →m'écrire 29 août 2007 à 11:41 (CEST)

Tu veux dire, pour les chiens ? Alchemica 29 août 2007 à 12:17 (CEST)

Pour les non-admins qui n'ont pas accès à la page et seraient curieux de son contenu effacé, j'en ai copié le contenu (tant pis pour la GFDL !) sur Utilisateur:GillesC/Bêtisier . Bon appétit à tous, il est l'heure de manger GillesC →m'écrire 29 août 2007 à 12:49 (CEST)

... voilà voilà ! Alchemica 29 août 2007 à 18:54 (CEST)

gueguerre Infobox Cours d'eau

Utilisateur:Antonov14 et Utilisateur:Poulpy sont en train de s'enerver sur une simple infobox (historique). Mais le problème, c'est que ça déborde ailleurs que sur leurs pages de discussions car l'un des contributeurs enlève tous les infobox des articles.

Je les ai averti. Un bloquage sera nécessaire si seulement ils ne se calment pas -- Xfigpower (pssst) 29 août 2007 à 13:48 (CEST)

J'avais estimé nécessaire de bloquer pour une heure Antonov14 (d · c · b) hier soir car il supprimait les infobox à tour de bras et lui éviter de faire d'autres bêtises. C'est dommage qu'il veuille partir sur un coup comme celui-là car c'est un excellent contributeur et WP lui doit beaucoup. Moez ^m'écrire 29 août 2007 à 17:20 (CEST)

Mardi 28 août

Rien.

rien (d · c · b) ? --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 29 août 2007 à 09:59 (CEST)

pour l'instant (d · c · b)... DocteurCosmos - ✉ 29 août 2007 à 10:59 (CEST)

ne (d · c · b). PoppyYou're welcome 29 août 2007 à 11:26 (CEST)

zero (d · c · b). - DarkoNeko le chat にゃ 29 août 2007 à 11:16 (CEST)

nada (d · c · b). PoppyYou're welcome 29 août 2007 à 11:26 (CEST)

Hé, c'est pas le bistro ici (d · c · b) Clem²³ 29 août 2007 à 11:34 (CEST)

Euh Clem, t'as tout gaché, t'es le seul dont le nom d'utilisateur indiqué n'existe pas - DarkoNeko le chat にゃ 29 août 2007 à 11:39 (CEST)

Maintenant si... Et il pourra peut être même servir de nouveau . Clem²³ 29 août 2007 à 15:14 (CEST)

J'ai l'impression que le modèle met en bleu le lien vers les contributions même si le compte n'existe pas... (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 29 août 2007 à 16:02 (CEST)

C'est normal vu que Special:Contributions existe de toute façon (d · c · b). iAlex (Ici ou là), le 29 août 2007 à 16:15 (CEST)

Bizarrement non comme les habitués de l'accueil des nouveaux le savent (d · c · b). Voir les liens rouges sur contributions ici.--Bombastus ^{[Разговор]} 29 août 2007 à 19:26 (CEST)

Le mystère s'épaissit... (d · c · b) – DocteurCosmos - ✉ 30 août 2007 à 08:39 (CEST)

Faut l'remuer, sinon y aura des grumeaux... (d · c · b) Hégésippe | ±Θ± 30 août 2007 à 08:54 (CEST)

Est-ce que le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates s'applique au renommage des noms de compte manifestement trop longs ? (d · c · b) --Gribeco ► 30 août 2007 à 17:18 (CEST)

C'est normal parce que ces liens sont faits par une autre fonction, qui, elle vérifie si l'utilisateur a déjà fait des contributions ou pas. (d · c · b) iAlex (Ici ou là), le 30 août 2007 à 17:33 (CEST)

Lundi 27 août

Œcuménisme et BM?

Ce jour et hier, plus de 60 modifications en profondeur sur l'article en titre par deux IP (probablement la même personne), modifications en profondeur de l'article mais je ne suis pas en mesure de juger sur le fond. Selon ADM, il s'agit des IPs de Benoit Montfort. Des avis sur la nécessité ou non de prendre action? (J'avoue ne pas avoir suivi les conclusions sur les blocages/déblocages de BM et sur l'état actuel des choses). - Boréal (:-D) 27 août 2007 à 23:13 (CEST)

BM utilise à son travail une ip collective qu'il partage avec au moins deux contributeurs ayant leurs lots d'histoires sur WP. Ce qui est étonnant c'est que ces deux personnes auraient arrêté de "perdre leur temps" avec les incultes que nous sommes. Mais bon, si dans le fond ces modifs sont correctes, rien ne justifie une sanction vu que BM est re-re-débloqué (donc pas de contournement). --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 27 août 2007 à 23:29 (CEST)

J'ai fait une demande de CU et le résultat n'a pas véritablement disculpé BM... Maloq ^causer 28 août 2007 à 00:25 (CEST)

Vu. je n'ai pas regardé l'article Œcuménisme. Si les modifs posent problème, ou auraient au minimum mérité discussion, une solution est de tout réverter et de semi-protéger, au moins le temps qu'on y voye plus clair.Hadrien (causer) 28 août 2007 à 09:08 (CEST)

Bon j'ai jeté un oeil. O. Morand, juge que les modifs vont plutôt dans le bon sens. ADM a accepter de débloquer Lustig Ger (d · c · b), qui peut désormais contribuer de façon normale (et même si je suis bien conscient qu'il y a un doute...). La semi-protection de l'article serait sans doute intéressante. Hadrien (causer) 28 août 2007 à 09:33 (CEST)

Un doute ? Euh… Deux comptes qui contribuent avec les mêmes IPs, sur deux localisations différentes, c'est plus qu'un doute. Il faudrait qu'il vive et travaille avec cette personne, ce qui n'est pas le scénario qu'il donne… On a plutôt la certitude que c'est BM. Manuel Menal 28 août 2007 à 10:11 (CEST)

Je me permet d'intervenir après avoir lu les modifications appportées à l'article. Pas de gros problèmes, même si le point de vue est assez unilatéral (vu du côté protestant surtout). Il y a surtout énormément de fautes d'orthographe et de frappe, et, pour le principe, est-il acceptable de laisser entièrement réécrire un article par une IP alors qu'il est clairement marqué qu'il est source de controverses ? --Serein ^[blabla] 28 août 2007 à 10:14 (CEST)

Arf... unilatéral... = POV? C'est en effet dérangeant si les modifs ne respectent pas WP:NPOV surtout dans le cas d'un article source de controverses. Il faudrait peut être faire le ménage.

Concernant Lustig Ger (d · c · b), je ne vois pas pourquoi il est débloqué! Il affirme être BM, le CU est plutôt dans ce sens et le compte de BM n'est pas bloqué. Pourquoi il a besoin d'un second compte? --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 28 août 2007 à 11:11 (CEST)

Indépendamment du problème BM, n'y a-t-il pas une difficulté avec un compte qui fait manifestement référence à une personne récemment décédée, et en plus pour éditer des articles ayant trait à la religion ? À tout le moins, une proposition de renommage me semble s'imposer. Bokken | 木刀 28 août 2007 à 11:41 (CEST)

@Creasy : Euh où as-tu vu que Lustig Ger affirmait être BM. Quoi qu'il en soit (et qui que ce soit), il a continué à contribué sous ip, en signant LU. Vu le foutoir que c'est (il y a d'autres contributeurs sous ip), je préférerais qu'il contribuer sous son compte, et que les articles concernés soient semi-protégés. @ Bokken : je lui ai demandé de prendre un autre pseudo, mais je ne sais pas si on peut vraiment le lui imposer. Hadrien (causer) 28 août 2007 à 11:47 (CEST)

Autant pour moi, j'ai été mis en erreur par cette intervention de MLL. Je retire donc . Et oui il vaut mieux qu'il contribue sous un compte et que celui-ci soit renommé. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 28 août 2007 à 12:15 (CEST)

213.41.194.210 (d · c · b)

Bonjour, jusqu'à quand doit on continuer d'avertir une IP qu'un jour on la bloquera peut-être ? Cordialement. SalomonCeb 27 août 2007 à 22:48 (CEST)

Il faut le signaler sur WP:VANDALE ou sur WP:IRC Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 22:58 (CEST)

L'ip provenant d'un lycée, je me suis permis d'envoyer un mail à l'admin réseau dans le but qu'il rappele les règles de la nétiquette aux élèves. Peut être auront nous encore quelques vandalismes, mais si ils entendent le message, ça devrait diminuer. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 27 août 2007 à 23:24 (CEST)

Un lycée au mois d'août ? le Korrigan →bla 27 août 2007 à 23:27 (CEST)

Le fils des gardiens ? Rémi ✉ 27 août 2007 à 23:32 (CEST)

En fait de lycée, certains collèges sont déja ouverts pour acceuillir les 6^e plus tranquillement 1 semaine (voir même 2) avant le reste des troupes. Mais bon, on Dshield peut se tromper . --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 27 août 2007 à 23:35 (CEST)

Esayez ça [20], Daniel D {°.°} 28 août 2007 à 11:31 (CEST)

Pareil que Dshield, ça pointe sur le réseau "nerim" qui aurait attribué cette adresse au lycée. Merci. --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 28 août 2007 à 13:04 (CEST)

Lemaire jl (d · c · b)

Re-bonjour à tous. Ce contributeur semble avoir quelques difficultés avec plusieurs détails:

• le travail inédit: Une guerre d'édition sur l'article Ufologie (d · h · j · ↵ · NPOV) où il s'obstine à vouloir faire parler de son travail alors que celui-ci est assez méconnu: 0 hit google alors que l'ufologie est très orientée web.
• les procédures de résolution de conflit: appel aux wikipompier, une requête aux admins pour avoir été "traité de troll" et un goût certain pour le troll.
• une signature particulière: « Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 27 août 2007 à 08:37 (CEST) ».
• une volonté de porter plainte exprimée ici (entre autres).

Bon tout ça n'est pas méchant, mais certains contributeurs perdent beaucoup de temps avec cette personne qui ne souhaite que publiciter SON mouvement qui se révèle clairement minoritaire. Donc si quelqu'un a une idée sur comment nous pourrions faire évoluer la situation pour le ramener au calme, les idées sont les bienvenues. (j'avais bien penser à le bloquer le temps de sa "procédure" mais bon il est blanc de blocage et je ne pense pas qu'une semaine change quelque chose (en plus ça met à l'eau la raison du blocage)). Bons baisers de Bretagne en ce soir 007 (fr2). --Creasy (ex:LudoR.)±^{‹porter plainte›} 27 août 2007 à 21:44 (CEST)

Pour info je lui ai demandé (un peu sèchement ?) de cesser les menaces de poursuites judiciaires. J'espère avoir été clair ([21]) Kropotkine_113 27 août 2007 à 21:49 (CEST)

Pas sèchement : fermement. Si avec ça il a pas compris, c'est qu'il est à cataloguer dans les utilisateurs problématiques dont ont a pas fini d'entendre parler. Rémi ✉ 27 août 2007 à 22:03 (CEST)

"Amusant" les suppressions de conversations qui ne vont pas dans sens sur sa page de discussion. Ce gars m'a l'air vraiment ouvert au dialogue...

S'il continue comme cela avec ces menaces, je ne suis vraiment pas contre dans un premier temps un blocage un peu long (une à deux semaine) pour lui faire comprendre les règles de savoir vivre sur Wikipédia. Sanao 28 août 2007 à 01:21 (CEST)

Amha, tout contributeur proférant des menaces de poursuites judiciaires devrait être bloqué quelque temps. — PurpleHz, le 28 août 2007 à 02:49 (CEST)

Pour la « liste de suivi d'utilisateurs », comment fait-on pour suivre à la trace les contributions d'un utilisateur ? --Sixsous 話 28 août 2007 à 03:11 (CEST)

Soit tu gardes un bookmark ou, si tu ne crains pas d'être traité de flic, voire d'être traîné en arbitrage, tu peux mettre les liens sur une sous page perso. Moez ^m'écrire 28 août 2007 à 03:14 (CEST)

Je me demande si un petit script pourrait pas faire ça... Humm... Une version modifiée de VandalFighter pour suivre en temps réel les contributions d'utilisateurs « suspects » et un petit script pour afficher leurs contribs des 24 dernières heures... Avec alerte lorsque certains mots apparaissent . --Sixsous 話 28 août 2007 à 03:20 (CEST)

Pour vandal fighter, tu peux simplement le placer dans ta liste noire. À sa première édition, il sera surligné. Il ne te restes plus qu'à vérifier ses autres contribs. Ça marche pas mal, et ça ne nécessite aucune ligne de code Moez ^m'écrire 28 août 2007 à 04:34 (CEST)

Sinon, si tu es fan de script, tu peux utiliser l'outil développé par Maloq. GillesC →m'écrire 28 août 2007 à 08:33 (CEST)

<pub>le génial outil développé par Maloq</pub> tu trouveras la doc ici, mais je te préviens: faut se preparer à se reprocher le flicage. Maloq ^causer 28 août 2007 à 10:35 (CEST)

Bof, je préfère être traité de flic plutôt que de fasciste pol-potiste. Après tout il y a des flics sympa (j'ai pas d'exemple, là, mais ça doit exister). Bon, le risque est d'être traité de flic fasciste. On fait ce qu'on peut. Kropotkine_113 28 août 2007 à 10:41 (CEST)

Ah, ça, le Principe de l’association dégradante a de beaux jours devant elle. --Sixsous 話 28 août 2007 à 10:45 (CEST)

Une des (rares) règles que j'apprecie sur en: ... "menace de poursuites = 2 semaines de blocage systematiquement".

- DarkoNeko le chat にゃ 29 août 2007 à 11:21 (CEST)

Adopté ! Moez ^m'écrire 29 août 2007 à 17:23 (CEST)

entièrement d'accord, la dernière était au cours d'un arbitrage, envers un témoin et moi et je n'aime pas du tout ça--Rosier 30 août 2007 à 19:03 (CEST)

Smurfit 2648 (d · c · b)

Après le CU demandé par Ouicoude, il s'avère que cet utilisateur/trice, qui avait clos la fameuse page Discuter:Immigrationnisme/Suppression est un autre compte de Libellule Bleue (d · c · b). Je ne sais pas trop quelle conclusion en tirer, s'il convient de bloquer ce compte ou pas, ou s'il faut laisser les choses passer. Je m'en remet donc à vos conclusions. Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 19:53 (CEST) PS: On notera l'existence de cette page Projet:Sociologie/104 Atelier-Avancements/Immigrationnisme, crée par Libellule Bleue

Il me semble qu'il n'a pas utilisé ce compte malhonnêtement (je ne vois pas où son compte libellule bleue est intervenu dans la PàS en question). Laissons-le tranquille pour le moment, les choses vont sinon sans doute encore empirer. Pour la « sauvegarde », à proposer à la suppression si l'article n'évolue pas correctement, les sous-pages de projet ne sont pas destinées à héberger les articles supprimés. Pwet-pwet · (discuter) 27 août 2007 à 20:26 (CEST)

Teofilo (d · c · b)

Cet utilisateur me gonfle très fortement. J'en ai ras-le-cul de ses messages inutilement hostiles (de ce type) fondées sur ses délires cabalistiques. Voilà, c'est tout, c'est un mini coup de gueule. PoppyYou're welcome 27 août 2007 à 16:06 (CEST)

Il semble que Teofilo n'ait pas encore capté le fait que Wikipédia ait évoluée par rapport à ses débuts. Cela dit, il est vrai qu'il est parfois gonflant. Il occupe le créneau... Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 16:25 (CEST)

L'ignorer et ne pas nourrir le troll est encore la meilleure méthode, d'après mon expérience. Son pouvoir de nuisance est proportionnel aux réactions qu'il crée : comme il parle beaucoup et agit peu (surtout sur les articles), si on l'ignore il ne se passe pas grand-chose. le Korrigan →bla 27 août 2007 à 16:59 (CEST)

Faire un arbitrage contre lui? ça se voit que je ne serai plus arbitre dans un mois? Bradipus Bla 27 août 2007 à 20:50 (CEST)

Un mois ? encore tout ça à tenir ? HELP iAlex (Ici ou là), le 27 août 2007 à 22:09 (CEST)

Images et signatures

Petite question technique / juridique. Les images dans les sigantures sont:

1. Interdites en pratique?
2. Interdites en théorie?
3. Interdites tout court?
4. Tolérées?

Et la question si vous répondez 1, 2 ou 3:

• On fait quoi si on en trouve une?

Merci pour votre attention. Maloq ^causer 27 août 2007 à 14:04 (CEST)

Perso, je dirais tolérées, vu qu'elles ne sont destinées qu'aux espaces non encyclopédiques. Juridiquement, pas de souci si la licence est bonne, bien sûr. Par contre, je vote à fond pour une réduction drastique si vous tombez sur une image qui dépasse trop la taille du texte. Je pense à Efbé (d · c · b) qui signe avec le petit logo Wikilove : pour moi, ça roule, mais pas plus gros que ça. Sans oubliez ceux qui signent en très gros, mais j'en vois pour ainsi dire plus aucun ces temps-ci. Voilà, c'était mon avis personnel. Alchemica 27 août 2007 à 16:29 (CEST)

A mon avis, fortement déconseillées : il est bien écrit sur Special:Preferences : « Ne pas insérer d'image ». Aide:Signature recommande aussi la sobriété. A une époque, je contactais les gens qui avaient une image pour qu'ils l'enlèvent, mais depuis l'invasion des smileys, j'ai laissé tombé :-) le Korrigan →bla 27 août 2007 à 17:04 (CEST)

À mon avis, du moment que l'image est sobre, au moins une première étape est franchie. En revanche, et là je parle en tant qu'expert du domaine IRL, si la signature est telle que le code produit ne fournit pas une alternative textuelle valable à l'image (un attribut alt dont le contenu est par exemple le nom de l'utilisateur), alors la signature doit être modifiée pour que cela soit le cas. Parce que sinon, pour les utilisateurs de synthèse vocale comme pour les moteurs de recherche, le contributeur signe en fait par le nom du fichier contenant l'image,ce qui n'est pas forcément le but désiré. GillesC →m'écrire 27 août 2007 à 18:08 (CEST)

PierreLarcin (d · c · b) et 84.100.98.191 (d · c · b)

PierreLarcin (d · c · b) semble être revenu sous IP depuis quelques jours, bloqués plusieurs fois. Sujets habituels Rotary International, Hugo Chávez‎. Seulement, j'ai un petit souci : dans le même temps, cette IP a laissé, sur Wikiquote, un message (deux fois) à Clem23 (d · c · b), que je recopie ici (âmes sensibles, s'abstenir) :

== Pour te faire un gros bisou et te huiler l'anus ==

tu sais pourquoi !
Amitiés,
Le Belge

Je ne suis pas spécialiste de MS, mais ça y ressemble comme deux gouttes d'eau. J'imagine mal PierreLarcin utiliser ce langage, et encore moins signer Le Belge. MS a, semble-t-il, l'habitude d'usurper les identités : est-ce le cas ici ? Seule bizarrerie : c'est une IP française ; mais MS peut s'y trouver temporairement… Je signale ça à tout hasard, et j'ai déposé une requête de CU au cas où. Manuel Menal 27 août 2007 à 11:23 (CEST)

CU justifié, ça c'est du MS ou je ne m'y connais pas, à moins qu'on ait affaire à un copycat très doué. Bref, tu as raison, Larcin a tout de même plus de... euh... « style », si l'on peut dire. Alchemica 27 août 2007 à 12:08 (CEST)

/me précise qu'il a bloqué avec le motif : Pierre Larcin mais qu'il n'y connaît rien ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kropotkine 113 (discuter)

Qu'on s'y connaisse ou pas, c'était exactement le style et le genre de modifs de PierreLarcin, et c'est peut-être bien lui quand même, hein… Manuel Menal 27 août 2007 à 12:18 (CEST)

C'est tout à fait Larcin et c'est Clem qui a bloqué son IP le 23, ce qui expliquerait le message. En outre, il signe partout le belge et est un habitué des messages injurieux. Pour moi c'est du Larcin tout craché et je parle en connaissance de cause: je commence à connaitre l'individu, qui, apparemment n'ayant rien à faire, s'est mis en tête de vandaliser mes comptes sur tous les projets. C'est bien connu, « les cons, ça ose tout »--Bombastus ^{[Разговор]} 27 août 2007 à 14:16 (CEST)

/me rappelle à Kropotkine_113 que la syntaxe de {{Non averti}} est différente de celle de {{Vandale bloqué}} et qu'il est donc marqué sur la page de discussion de Larcin qu'il est bloqué pour une durée de 1 (sic). iAlex (Ici ou là), le 27 août 2007 à 14:56 (CEST)

Ah, alors toutes mes confuses, je ne savais pas que Larcinou donnait dans le vulgaire. Je suis profondément déçu. Encore une journée de foutue en l'air. Alchemica 27 août 2007 à 16:04 (CEST)

J'ai beaucoup de mal à croire que ce message ait été rédigé par Larcin. Bradipus Bla 27 août 2007 à 19:21 (CEST)

Résultat du CU qui semble dire que ça peut être Larcin ... Kropotkine_113 27 août 2007 à 19:30 (CEST)

/me regrette les montagnes, les lacs et les "vacances" sans ordi . Au vu du premier message de Manuel, il me semblait évident que c'était Mario. Mais au vu de l'IP, c'est vraiment étrange, en 6 mois je n'ai jamais vu ce type d'IP utilisée par MS. Alors que Larcin... Larcin se sera un peu renseigné sur moi après que je l'aie bloqué, il aura vu que j'avais quelques soucis avec MS et imité ses insultes. C'est àmha le plus probable (pour une fois que ce n'est peut-être pas Mario). Clem²³ 27 août 2007 à 20:40 (CEST)

J'avais bon alors ? Hein dis, j'avais bon ? \o/ Kropotkine_113 27 août 2007 à 20:44 (CEST)

L'IP est une adresse de Larcin, cela ne fait aucun doute. Si vous en doutez, vous pouvez vérifier ses contributions sur EN: Même délires sur le Rotary, Bradipus et moi.--Bombastus ^{[Разговор]} 27 août 2007 à 20:51 (CEST)

Donc en résumé Mario usurpe des dizaines d'identités variées pour m'insulter, et Larcin usurpe le style de Mario pour m'insulter aussi. Vivement que je retourne en vacances . Clem²³ 27 août 2007 à 20:55 (CEST)

Ça me la coupe. Larcin est givré, mais jusqu'ici il avait été capable de garder une mesure relative. Bradipus Bla 27 août 2007 à 21:32 (CEST)

Je connais moins bien Larcin que toi mais je suis quand même aussi surpris. Pourtant, au vu de l'IP, c'est de loin le scénario le plus probable... Clem²³ 27 août 2007 à 21:54 (CEST)

Pour ma part, je ne tranche toujours pas. Quand j'ai vu passer dans les RC de Wikiquote le diff fait par Manuel (qui pensait à MS) et que je lui ai aussitôt signalé le rapprochement avec les edits PL faits par cette même IP sur Wikipédia, j'étais déjà très circonspect sur le sens de l'imitation (si imitation il y a)... et je le suis toujours. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2007 à 09:51 (CEST)

Benoit Montfort (d · c · b)

Tout d'abord, je voulais vous prévenir que le spécialiste est réapparu sous le pseudo de Lustig Ger (d · c · b). Je ne sais pas si il souhaitait rester discret, mais toujours est il qu'il s'y est très mal pris et ADM l'a bloqué ce que j'approuve à 200%. En fait, je m'inquiète plus de propos tenu sous ip ensuite: là et là. Ainsi que d'une manip sous le premier pseudo (BM) où il arrange aussi sa page de discussion pour "cacher" certains éléments et les traduire à SA sauce. Bref, tout cela ne présage rien de bon et de constructif à mon avis. Qu'en pensez vous? --Creasy (ex:LudoR.)±^{&#139;porter plainte&#155;} 27 août 2007 à 10:10 (CEST)

Je l'ai bloqué définitivement. Fin de la dernière tentative. PoppyYou're welcome 27 août 2007 à 10:44 (CEST)

J'en pense que Benoit Monfort a sérieusement pris en grippe les admins et qu'il joue à un jeu qui consiste à y aller avec des gros sabots pour pouvoir se poser en martyr une fois qu'il sera bloqué. Néanmoins, ses contributions sont, sur le fond, très utiles. Alors soit on fait confiance à Hadrien tant qu'il arrive à maintenir la forme et qu'il ne se lasse pas, soit en donne du grain à moudre à sa théorie du complot.

Personnellement, je suis pour la première solution, car BM contribue uniquement sur des sujets super précis qui ont besoin de contributeurs comme lui pour éviter que ça ne transforme en article, peut etre plus neutre sur la forme, mais plus POV sur l'ensemble.

Maintenant, est-ce que il y a une chance que ça se calme un jour, est-ce que on ne perd pas encore du temps pour rien? Pour répondre à cette question, il faudrait bien maîtriser le fond des articles en question, (ce qui est le cas d'Hadrien et qui semble juger que oui), mais ce n'est pas évident. Maloq ^causer 27 août 2007 à 10:52 (CEST)

Conflit de modifs: bon ben voila. Maloq ^causer 27 août 2007 à 10:52 (CEST)

Avocat du diable: On a fait un CU pour vérifier que c'est bien un faux-nez pour Lusti Ger et l'IP? Car, meme si je ne m'opposerai pas à un blocage le concernant, il ne faudrait pas non plus bloquer sur simple suppositions, aussi forte soit-elle. Maloq ^causer 27 août 2007 à 11:03 (CEST)

Le blocage de Lustig Ger (d · c · b) remonte à une semaine. Je ne pense pas qu'il s'agisse de Benoit Montfort (malgré des thèmes de prédilection et un ton similaires), mais de quelqu'un qui le connaît. Je suis peut-être un grand naïf, mais je venais de demander son déblocage à ADM, afin d'arriver à suivre les discussions. En ce qui concerne Montfort, je suis en discussion et négociation par mail avec lui. J'ai dit que je m'engageai à vérifier ses contributions. Je demande donc à nouveau son déblocage. Si je me décourage je le signalerai. J'ai envoyé des mails à Creasy, Maloq et Poppy pour leur expliquer plus en détail la situation et mon point de vue. Hadrien (causer) 27 août 2007 à 11:12 (CEST)

Bon, je prêche dans le désert ? Hadrien (causer) 27 août 2007 à 16:10 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur la question. Je l'ai débloqué/rebloqué parce qu'il m'a semblé qu'il avait encore dépassé les bornes. Pour moi, l'opération est blanche. Je refuse de m'y investir dorénavant. Cordialement. PoppyYou're welcome 27 août 2007 à 16:14 (CEST)

J'ai pris l'initiative de le débloquer, car je fais confiance à Hadrien Moez ^m'écrire 27 août 2007 à 16:23 (CEST) pas taper

j'ai fait la demande de CU. Si ce n'est pas positif, je débloquerais. Mais dans la mesure ou, si ce sont personnes différentes, il ne fait aucun doute qu'ils se connaissent et que Lustig Ger a été envoyé par BM pour mettre un peu plus de boxon, ce sera rajouté au crédit de BM et lui laissera encore moins de marge de manoeuvre. Il faut que tu sois conscient que BM semble de plus en plus vouloir jouer pour partir sur un fait d'éclat plutot que de manière discrete afin d'avoir un peu de quoi écrire sur son blog. En tout cas, bonne chance. Maloq ^causer 27 août 2007 à 16:29 (CEST)

Conflit de modif avec Moez: réponse donc: on a tous confiance en Hadrien je pense. Le pb, c'est est-ce qu'il perd son temps? Maloq ^causer 27 août 2007 à 16:30 (CEST)

merci. Je n'ai qu'une confiance et un optimisme mesurés. Et peut-être que je me fais avoir. Mais je veux avoir tout essayé. Donc SVP, donnez-moi un peu de temps, et fermez les yeux quelque temps sur les éventuels petits dérapages, que je me chargerai de corriger. Hadrien (causer) 27 août 2007 à 17:06 (CEST)