Pour le sujet de ta RA, moi je serais les admins, c'est une médaille que je t'octroierais, pour avoir réussi à discuter sur cette page. (Dilwen) 
Sujet sur Discussion utilisateur:Jpbruyere
Merci, ça me rend un peu le sourire. :-) . @Dilwenor46 Je vois sur la page de discussion de E.Todd que tu t'emportes un peu avec chouette. Il y a 99% de chance que ce soit un faux-nez dont les objectifs n'ont rien de compatible avec wp, elle ment, elle se répète, elle raconte n'importe quoi pour déstabiliser les gens et leur faire perdre confiance en eux. Ne t'emportes pas avec elle, c'est lui faire trop d'honneur, elle ne le mérite pas, tout l'art sur wp consiste à garder son calme, rester concentré sur les sources et leurs critiques. Bien sur, moi aussi je m'emporte...merci pour ton aide.
oh bien sûr, c'est une technique éprouvée sur Wikipédia pour faire bloquer les gens de bonne volonté, les pousser dans leurs derniers retranchements ! A bientôt en tout cas, bon courage, amitiés !
Il vaut mieux supposer la bonne foi. Aujourd'hui, de nombreux wikipédiens sont totalement incapables d'être neutres, car ils ne comprennent même pas la notion de « point de vue », qui est à la base de la neutralité wikipédienne. Beaucoup de wikipédiens confondent les points de vue avec les faits. Ils leur est donc très difficile d'écrire des articles neutres. Ils ne peuvent écrire que des articles d'opinion. Et lorsqu'ils se retrouvent sur une PdD à discuter avec des contributeurs ayant des profils différents du leur, ils entrent en « dissonance cognitive », ce qui les met dans un état où ils ne peuvent plus faire preuve de rationalité. Ils ne « mentent » pas. Ils délirent.
Merci pour votre message, ce devait-être une citadelle imprenable.
L’irrationalité empêche le débat et fait fuir les contributeurs qui pourraient devenir de bons encyclopédiste. Du coup, mécaniquement, WP devient un média d'opinion. La citadelle est désormais un rempart contre la neutralité.
La solution est sans doute dans l'élaboration de nouvelles règles, de nouveaux algorithmes. Le compteur de contribution par exemple, il faudrait un poids pour chacune d'elles. Les annulations de patouillage en dessous d'un certain seuil seraient de poids faible, ainsi que les commentaires en PDD. Aussi, les ajouts de contenu pourraient être évalués sur plusieurs critères dont la neutralité. L’orthographe et la grammaire devraient peut-être aussi être évaluées, c'est souvent un gage d'intégrité intellectuelle. La correction dans les échanges est évidement une variable de poids fort. Le tout, pondéré par l'utilisateur qui juge. J'avais une position diplomatique difficile ces dernières années (je travaillais avec la Chine), j'ai sans doute été trop vite, trop fort dans mes griefs. J'aurais du partager mes craintes d'abord dans une RA en évitant autant que possible les accusations directes.
Personnellement, j'évite les commentaires personnels sur d'autres contributeurs. Je trouve que c'est mieux de débattre sur le contenu des articles (ou sur les règles de l’encyclopédie). Les mises en cause des personnes pourrissent l'ambiance dans Wikipédia. Lorsque je vois un argument contraire à la logique, je préfère expliquer pourquoi il n'est pas logique, plutôt que de dire que telle ou telle personne « ment » (car au fond, on en sait rien). Cdlt
Expliquer que vous évitez les commentaires personnels sur d'autres contributeurs mais expliquez que vous supposez de bonne fois des gens qui " sont totalement incapables d'être neutres", "ne comprennent même pas la notion de « point de vue », "confondent les points de vue avec les faits", "ne peuvent écrire que des articles d'opinion", "entrent en « dissonance cognitive »" "lorsqu'ils se retrouvent (....) à discuter avec des contributeurs ayant des profils différents du leur", "ce qui les met dans un état où ils ne peuvent plus faire preuve de rationalité. Ils ne « mentent » pas. Ils délirent"...
Ce serait mieux de citer le nom de ces contributeurs que vous portez si haut dans votre estime. Au moins, ce ne serait pas l'ensemble des contributeurs de Wikipedia qui pourrait se sentir visé (je ne me fais pas d'illusion sur le fait d'entrer, selon vous, dans cette catégorie, mais n'ayez crainte, pour ma part, je n'en prends aucun ombrage (peut-être pourrais-je plutôt vous retourner une partie (pas tout !) de ces jolis compliments. Cdlt
Bien vu Martin. Il y a effectivement un paradoxe !
Ayant mené des neutralisations ardues sur l'Israël antique, je me suis bien exercé à la pratique aussi. Ici j'estimais qu'il y avait des preuves assez flagrantes. Cependant, je reconnais que je devais d'abord passer par une RA et partager mes craintes avant d'aller plus loin.