Discussion utilisateur:Sorcierbob

For non-French speakers, to discuss the French Wikipedia: Català, Deutsch, English, Esperanto, Español, Français, Italiano, 日本語, Nederlands, Português, Русский | Archives Bienvenue sur Wikipédia, Sorcierbob ! Wikipédia, l'encyclopédie libre Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie, développé actuellement dans plus de 250 langues. À ce jour, Wikipédia en langue française compte 2 652 216 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 061 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Et tout le monde peut y participer : de la simple correction orthographique à l'apport de spécialistes, toute contribution est utile ! Comment contribuer ? Avant de commencer, il faut connaître les principes fondateurs et savoir l'indispensable afin de se familiariser avec les règles du projet et respecter les droits d'auteur. On peut aussi se lancer et apprendre sur le tas, dans ce cas il suffit de suivre l'aide aux premiers pas. En s'inspirant de ce qui est déjà écrit et en tenant compte des corrections apportées par les autres contributeurs, on apprend vite. Pas de danger d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui corrigent les éventuelles erreurs. Il ne faut pas hésiter à demander simplement plus d'explications. En cas de doute, le sommaire des pages d'aide est aussi un guide précieux pour trouver la solution. La communauté Toutes les discussions doivent être signées avec le bouton ou quatre tildes ~~~~. En cas de désaccord, il suffit de s'exprimer sur la page de discussion associée à l'article, ou sur celle de l'interlocuteur. Les anciens sont là pour aider, il ne faut pas hésiter à poser une question. Chacun peut aussi se présenter sur sa page utilisateur en indiquant ses compétences et ses goûts, il est ainsi plus facile d'entrer en contact avec d'autres wikipédiens ou d'autres groupes de travail ayant les mêmes centres d'intérêt. Et enfin… Le plus important, c'est surtout de se faire plaisir en contribuant au projet ! Il est possible d'effacer ce cadre ou de le conserver en souvenir ou en pense-bête. • Tous les nouveaux messages personnels seront ajoutés plus bas sur cette page.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 mai 2011 à 23:11 (CEST)

Ajout portail

Bonjour,
Il est déconseillé de démultiplier les portails comme tu le fais. Le bandeau de portail Tintin remplace avantageusement ceux de la bande dessinée, de la bande dessinée francophone et de la Belgique. Pour la même raison, on ne mettra pas sur un article où il y a déjà le bandeau de portail Marseille ceux des Bouches-du-Rhône, de PACA, de France et d'Europe. Ça s'appelle le principe de proximité.
Bonne continuation. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2011 à 17:12 (CEST)

Bonjour,

Merci pour l'info. En fait, j'ai vu que certains l'avaient fait pour certains articles, en cumulant les portails BD et BD francophone. Du coup, j'ai fait pareil pour tous les Tintin que j'avais sous la main (et j'allais le faire pour d'autres articles), parce que je pensais que c'est un oubli. Je ne connais pas encore très bien le fonctionnement de Wikipédia. Désolé. Merci de me l'avoir dit! --Sorcierbob (d) 1 juin 2011 à 17:21 (CEST)

C'est normal, il n'y a pas de quoi. S'il faut corriger, en fait c'est plutôt dans le sens inverse : retirer le bandeau BD quand il y a celui de la BD francophone, retirer celui de la BD francophone quand il y a celui de Tintin ou autres, etc. Mais toujours agir avec prudence quand on débute, et ne pas hésiter à poser des questions aux projets concernés. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2011 à 17:30 (CEST)

Oui, j'ai esayé de faire ça, pour des articles sur la politique, mais je n'avais pas de réponse. J'ai aussi essayé de me faire parrainé, mais toujours pas de parrain non plus :( --Sorcierbob (d) 1 juin 2011 à 17:33 (CEST)

Je crois que le service de parrainage est un peu débordé en ce moment ; il faut sûrement patienter un quelques temps... Si tu as des questions particulières, je veux bien y répondre si tu me laisses un message sur ma page de discussion, mais je n'aurai pas le temps de suivre tes contributions efficacement au jour le jour ni de t'aider à utiliser les outils. Si tu t'adresses aux projets et que tu n'as pas de réponse, considère que tu as le champ libre, personne ne te reprochera de faire des erreurs puisqu'il existe un principe qui dit de ne pas hésiter. Mais, dans le cas contraire, accepte les conseils comme tu as sû le faire ici et tout se passera bien.

Bon vent. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2011 à 17:53 (CEST)

Parrainage

Bonjour, j'ai vu sur la page du projet:monde équestre que vous vous y êtes inscrit et que vous cherchez un parrainage. Je peux tenter de répondre à vos questions dans la limite de mon temps libre (c'est à dire jusqu'au 9 juillet, et ensuite après le 26 du même mois), et de mes connaissances. Je suis pour ma part spécialisée dans le symbolisme du cheval et l'élevage local/régional. Bien cordialement, -- Tsaag Valren (✉) 19 juin 2011 à 17:08 (CEST)

Bonjour, je suis tout à fait d'accord. :) Wikipedia est une vraie jungle!^^ J'ai surtout des questions générales sur le fonctionnement de Wikipedia. Mais je pensais aussi à des articles, qui visent surtout les chevaux "passifs" dans les légendes. J'avais par exemple tenté de créer un article sur les juments de Magnésie (qui sont à l'origine des centaures), mais l'article a été tout de suite transféré dans un autre. Y a-t-il des conditions pour qu'un article soit maintenu ? (si je te pose des questions, je le fais ici ou sur ta page?) --Sorcierbob (d) 19 juin 2011 à 18:06 (CEST)

De même, je pensais faire une recherche sur Grand'jument (créée pour les parents d'un géant, qui deviendra Gargantua sous la plume de Rabelais), ses liens avec le cheval Bayard (suite à l'article diffusé en une aujourd'hui), voir si je ne peux trouver quelque chose de plus intéressant (et il y en aura certainement, puisque certains auteurs anciens décrivaient parfois bien les montures. Grand'jument est un personnage certes secondaire, il peut être intéressant si d'autres texte le font vivre/l'évoquent. Mais j'ai peut de faire des recherches, créer l'article, et le voir disparaitre tout de suite. Penses-tu que c'est intéressant de creuser son histoire, ou l'article risque-t-il d'être supprimé rapidement ? --Sorcierbob (d) 19 juin 2011 à 18:21 (CEST)

Je vais essayer de e répondre dans l'ordre :

• On peut se tutoyer ?
• Des conditions pour qu'un article soit "maintenu", oui, bien sûr ! L'une des premières est le potentiel de développement de l'article, une autre la notoriété du sujet. En l’occurrence, dans le domaine des mythes et légendes, le potentiel de développement est vraiment, AMHA, ce qu'il y a de plus important. S'il n'y a pas eu assez de recherches sur un thème pour lui permettre de dépasser le stade d'ébauche d'article, alors ce n'est pas la peine d'en faire un article indépendant.
• Pour me poser des questions, il vaut mieux le faire sur ma page et je te répond ensuite sur la tienne, c'est ce qu'il y a de plus simple puisque tu reçois une notification à chaque fois que quelqu'un écrit sur ta propre page de discussion.
• Pour la Grand'jument, ça tombe très bien puisque l'article du cheval Bayard, je l'ai écrit en grande partie. Je ne me suis pas encore penchée en détails sur le sujet mais j'avais prévu de le faire. Si tu créé un article sur la Grand'jument, je vais le catégoriser de façon adéquate afin qu'il soit maintenu indépendant dans un premier temps.
• Enfin pour que les messages lors de discussions soient plus simples à lire, (affichage de l'indentation) il faut entamer chaque nouvelle discussion par deux points :, et en ajouter au fur et à mesure du nombre de messages ::, :::, etc. Ça me fait plaisir de rencontrer un contributeur qui se passionne pour la symbolique équine, vraiment !-- Tsaag Valren (✉) 19 juin 2011 à 20:31 (CEST)

OK. Je vais essayer de créer l'article dans la semaine. Si je n'arrive pas à trouver plus que les quelques lignes que j'ai actuellement, je ne mettrai que ce que j'ai (je ne peux pas faire de recherche en bibliothèque cette semaine), ce sera vraiment une ébauche. ça permettra, à toi et à d'autres, de compléter --Sorcierbob (d) 21 juin 2011 à 10:53 (CEST)

Kristína Peláková

Bonjour, la chanteuse Kristína Peláková apparait sont le titre Kristina (chanteuse).--Adehertogh ^hutorec 19 juin 2011 à 21:20 (CEST) PS: Bienvenue sur le projet slovaquie... Merci :) --Sorcierbob (d) 21 juin 2011 à 10:53 (CEST)

FMI

Bonjour, pourriez vous jeter un oeil et donner votre avis (avant que j'effectue la modif.)sur la PdD relative au FMI,§ succession DSK, merci. Alain843 (d) 23 juin 2011 à 14:08 (CEST)

OK, je vais regarder--Sorcierbob (d) 23 juin 2011 à 14:37 (CEST)

Création d'articles

Tu as plusieurs manières de faire

• Trouver un lien rouge dans un article déjà existant, par exemple Grand'jument, tel qu'il est écrit là, il te suffit de cliquer dessus pour créer l'article. Il y a beaucoup d'articles à créer dans le monde du cheval, par exemple Cheval dans la mythologie grecque, ou encore Élevage du cheval en France, qui sont deux projets d'articles pour lesquels je rassemble de la documentation avant de les créer.
• Passer par la recherche interne à Wikipédia, conseillé pour savoir si un article existe déjà sous un autre nom. Si le sujet recherché est sans réponse tu as la possibilité de créer l'article (message envoyé de mon smartphone, désolée pour les erreurs de mise en page éventuelles) Tsaag Valren (✉) 25 juin 2011 à 11:25 (CEST)

Candidature

Bonjour. Je ne vois pas bien ce qui te pose problème dans mes contributions (d'autant plus que le lien que tu donnes en exemple ne renvoi vers rien). Du coup je ne peux pas te répondre... Peut tu préciser ? Merci. Cordialement. Buisson (d) 29 juin 2011 à 14:05 (CEST)

J'ai décrit le lien, faute de l'avoir bien conservé dans mon copié-collé. En fait, il s'agit de tes contributions de ce jour (29/06) à l'article FMI. Si le lien fonctionne cette fois-ci, il s'agit de celui-ci : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fonds_mon%C3%A9taire_international&diff=next&oldid=66927533 Sinon, c'est celle de 13h11, ce 29/06 qui indique que Christine Lagarde est DG du FMI. Corrigé ensuite par Alain843 qui renvoie à la PDD que j'avais créée. Ce n'est pas contre toi personnellement : je suis plutôt nouveau sur WP. Mais je suis allergique à l'emballement médiatique. Mais peut-être ai-je mal compris? --Sorcierbob (d) 29 juin 2011 à 14:38 (CEST)

J'ai mis mes contribs de ce jour sous ton avis sur la page de contrib : en fait c'est la troisième qui te pose problème mais il faut bien comprendre qu'il s'agit d'un compromis de ma part : j'ai d'abord réverté mais l'IP a insisté. Donc j'ai laissé la mention dans le tableau en rétablissant la bonne date. Par contre j'ai enlevé la mention dans l'infobox et j'ai tenté d'éviter qu'elle soit inscrite à nouveau mais sans résultat... Donc je ne pense pas avoir cédé à l'emballement médiatique. Cordialement. Buisson (d) 29 juin 2011 à 14:51 (CEST)

Un peu de mesure

Bonjour,

Ton enthousiasme est louable (encore que cet abus de majuscules dans tes interventions soit vivement déconseillé), mais, jusqu'à présent, chacune de tes modifications apparaît dans mes listes comme « devant être relue », ce qui n'est pas anodin. Tu t'agites tous azimuts pour imposer une vision des choses quelque peu exagérée à mon sens... et on peut difficilement me taxer de laisser passer n'importe quoi ! Malgré des règles de base auxquelles j'adhère, à savoir qu'il vaut mieux éviter d'insérer une information non pertinente, non fiable ou non confirmée, la nomination de Christine Lagarde, elle, est absolument confirmée et officielle. Tu sembles t'être mélangé les pinceaux dans ton argumentation. La caricature ne mènera à rien, toute information sur Wikipedia doit être pertinente, vérifiable et facilement compréhensible. Si tu ne veux pas suivre Alain843, qui, comme toi, a du mal à faire preuve de mesure malgré une bonne volonté plus qu'évidente, je te conseille vivement de calmer le jeu et d'accepter qu'une information justifiée et explicitée soit insérée dans ces pages. Je constate d'ailleurs que tu as une marraine qui saura, j'en suis sûr, canaliser cette énergie dont nous avons besoin sur Wikipedia. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 30 juin 2011 à 15:34 (CEST)

Notes de bas de page

Pour citer deux fois la même page du même ouvrage, tu dois nommer ta référence, ex : <ref name="Grousset">{{ouvrage|titre=Le conquérant du Monde - Vie de Gengis-Khan|auteurs=[[René Grousset]]|éditeur=Albin Michel|année=1944|publi=|lieu=Paris|isbn=978-2-226-18867-0|pages=354}}</ref>, après il te suffit de remettre <ref name="Grousset"/> pour citer deux fois la même page.

Pour faire une redirection, tu créé la page, ex Koumis. Et à l'intérieur de la page tu colles ça : #REDIRECT [[Kumiz]] -- Tsaag Valren (✉) 1 juillet 2011 à 18:15 (CEST)

Cheval dans l'art

Le statut des listes est assez controversé, bon nombre de contributeurs prônent leur disparition (pour exemple la liste des races chevalines a déjà été proposée à la suppression). Le mieux est peut-être de regrouper les articles traitant de l'art équestre dans une catégorie (exemple le cheval de Léonard), d'autant plus que l'article cheval dans l'art a besoin de sérieuses améliorations -- Tsaag Valren (✉) 5 juillet 2011 à 16:02 (CEST)

Failli oublier de te répondre :/ Le mieux est de compléter l'article cheval dans l'art dans un premier temps, car les listes sont considérées acceptables pour compléter un article, en annexe. N'hésite pas à créer de nouveaux articles pour des peintures si elles sont célèbres -- Tsaag Valren (✉) 6 juillet 2011 à 19:15 (CEST)

DSK

J'ai bien soutenu votre traduction des mensonges que j'estimais et estime toujours indispensable dans le corps de l'article. Je l'ai remise alors que d'autres la supprimait. J'ai mis en commentaire ds l'historique qu'elle était indispensable. Mais d'autres ont reverté et vous avez semblé abandonner donc j'ai moi aussi renoncé ! Le passage sur Debré n'est pas POV : il fait suite à la révélation des mensonges de Diallo qui ont fait changer de position DEBRE et montre bien comment semble t il elle a trompé tout le monde. Debré lui même est anecdotique mais son histoire est emblématique et les mensonges de Diallo sont au coeur de son histoire. Ma contribution n'est pas du tout POV et ne trahit pas du tout ce qu'il dit. Il est lui aussi une vcictime des mensonges de Diallo mais indirectement par l'ami d'un collaborateur. Quant au POV que vous évoquez pour une autre section voir Necrid je n'y suis pour rien.Cordialement.--Albergrin007 (d) 10 juillet 2011 à 18:29 (CEST)

Et pourquoi pas soumettre à un sondage la présence de la lettre traduite dans le corps de l'article ?--Albergrin007 (d) 13 juillet 2011 à 10:48 (CEST)

Oui, c'est une piste. Je ne peux malheureusement pas m'en occuper tout de suite. Mais encore faut-il "qu'en face" la bonne foi soit de mise. Je n'ai pas l'impression que c'est toujours le cas. Le risque, c'est que des considérations autres que la simple vérité soient prises en compte par les votants, et qu'ils soient majoritaires (y'a des manipulations sur les votes qui sont possibles, et ça a déjà été le cas concernant cet article).

Actuellement, les arguments de Necrid Master et de Starus sont faux, et rien n'empêche donc de mettre la liste des mensonges telle qu'elle dans l'article. Ils prétendent en effet que j'ai fait un copié-collé, que j'ai repris in extenso la lettre du procureur, ce qui est objectivement faux. Il suffit de comparer la lettre du procureur et le paragraphe que j'ai mis pour constater que c'est faux. C'est d'ailleurs récurrent de la part de Necrid Master : soit il ne consulte vraiment pas les liens, soit il le fait exprès et il espère que personne ne clique sur les liens pour s'apercevoir de sa supercherie. C'est une pratique sur certains sites comme Y!QR, ou chez ceux qui commentent les articles d'actualité. Mais je m'occuperai de ça quand j'aurai un peu plus de temps, pour en assurer un suivi. A ce moment-là, ils devront au-moins changer d'argument et j'espère que ça fera évoluer cette situation complètement surréaliste. Cdt,--Sorcierbob (d) 13 juillet 2011 à 11:04 (CEST)

En principe on répond sur la page de son interlocuteur car ainsi il est prévenu de la présence d'un msg et va le lire. Je ne savais pas que tu avais répondu ici donc je découvre par hasard ta réponse.Ils ont mis les 7 chefs d'inculpation du procureur in extenso donc la lettre du même procureur répertoriant les mensonges peut être publiée intégralement. Elle le doit même car c'est une pièce CAPITALE de l'affire DSK qui est une affaire judiciaire de droit commun (cf l'intro de l'article) et donc dans un article sur une affaire judiciaire les éléments judiciaires fondamentaux doivent figurer c'est une évidence. Le sondage sera peut être détourné ce n'est pas grave, il sera même très intéressant et très instructif dans ce cas de voir qui vient "spontanément" à la rescousse des uns et des autres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Sondage Cdlt--Albergrin007 (d) 13 juillet 2011 à 13:36 (CEST)

Drapeau de la Slovaquie

L'article Drapeau de la Slovaquie a été promu Bon article. Merci pour votre vote, vos commentaires et corrections --Adehertogh hutorec

Selena Gomez

Bonjour, non ce n'est pas les corrections que j'ai reverté mais l'ajout des récompenses pas copier-coller, au mépris des règles d'usage lors d'une demande de suppression en parallèle d'un article. Je vous conseille de lire Aide:Historique et de consulter si nécessaire Aide:Guide des administrateurs/Gestion des historiques --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 13:09 (CEST)

En passant et pour info --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 13:13 (CEST)

Pour les corrections annulées, je les ai remises. --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 13:18 (CEST)

Mettre le titre de section c'est un peu demander aux autres contributeurs d'ajouter des informations non encyclopédiques, autant ne pas tenter le diable . Comme indiqué ci-dessus c'est juste une info et non une critique. --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 13:22 (CEST)

Les deux ne me choque pas. Toutefois il faudrait savoir si on parle "des solos et des duos" ou de sa "carrière solo et d'une carrière en duo"... ou encore si c'est une "carrière en solo entrecoupée de duos" --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 13:37 (CEST)

Pour Alex Russo, tu peux tailler dans l'article sans trop de problème si tu indiques clairement dans le résumé que la section n'est pas sourcée, pas neutre, ... Pour l'histoire des guillemets, c’est un renommage ? --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 14:48 (CEST)

Beaucoup plus simple, j'ai renommé en Alex Russo, nom plus connu, sans homonymie,... et supprimé l'ancienne redirection --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 15:01 (CEST)

J'ai ajouté les trois personnages Alex Russo, Justin Russo et Harper Finkle à la palette de navigation --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 15:02 (CEST)

Ni Rome ni Wikipédia se sont fait en un jour --GdGourou - Talk to °o° 15 juillet 2011 à 15:20 (CEST)

Fratrie russo

pas de souci pour les infobox : regarde Space Mountain (5) ou Big Thunder Mountain (4)--GdGourou - Talk to °o° 19 juillet 2011 à 18:39 (CEST)

= Blocage

Bonne idée : Fabrice Ferrer (d · c · b) s'en est chargé --GdGourou - Talk to °o° 22 juillet 2011 à 14:10 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Sorcierbob]] » en bas de cette page. Badmood (d) 16 juillet 2011 à 10:19 (CEST)

Analyse du 16 juillet 2011

• 1884 en droit est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 16 juillet 2011 à 10:19 (CEST) --Sorcierbob (d) 16 juillet 2011 à 13:19 (CEST)

Images dans les sculptures

Apparemment tu as trouvé tout seul. Je ne suis pas du tout une spécialiste du codage wiki, je me contente de prendre les modèles dans d'autres articles et de les adapter à d'autres sujets. En l’occurrence j'ai emprunté la présentation de la liste de peintures représentant des chevaux à la liste des rois de France. -- Tsaag Valren (✉) 19 juillet 2011 à 14:45 (CEST)

D'accord ! A ce propos, j'ai suggéré de séparer la liste de peintures représentant des chevaux d'une future liste de portraits équestres car les genres sont trop différents (peinture animalière pour le premier, représentation politique pour le second, qui a d'ailleurs disparu avec la fin de la monarchie en France). -- Tsaag Valren (✉) 19 juillet 2011 à 14:58 (CEST)

Tant que j'y suis, aurais-tu l'un de ces deux livres pour sourcer l'article Cheval dans l'art ? :

• La majesté des centaures (s'agissant d'un essai que je n'ai pas lu j'ignore s'il est intéressant)
• Le cheval dans l'art (celui-ci est hors de prix)

Je me souviens aussi d'avoir feuilleté un beau-livre en anglais sur le sujet, mais pour ressortir les numéros de pages ou même le titre... -- Tsaag Valren (✉) 19 juillet 2011 à 15:03 (CEST)

Je crois que c'est celui-là : Horse in art. En attendant, je peux toujours sourcer cheval dans l'art avec des résumés éditeur, faute de mieux. Et puis le sujet est vaste, il n'y a pas à entrer dans les détails. -- Tsaag Valren (✉) 19 juillet 2011 à 18:58 (CEST)

DSK

D'accord pour le SON. Je pensais que peut-être tu l'avais trouvé illégitime alors qu'il ne l'est pas mais j'admets que LEUR est aussi correct et peut-êre plus correct même. J'ai aussi reverté à cause du "admettent" qui ne collait pas avec la suite de la phrase et à cause du style de quelques passages qui me semblaient plus lourds et moins clairs que la synthèse de Starus qui n'est satisfaisante pour personne comme il le dit lui-même mais qui a le mérite de clore une Pdd longue et lourde pour tous, tout en donnant quand même un peu satisfaction à tout le monde. Cdlt. Albergrin007 00:50 24-7-2011

Je viens de clarifier les dates (j'espère) et de changer le "son" en "leur".--Albergrin007 (d) 24 juillet 2011 à 01:11 (CEST)

Affaire DSK

Bonjour! Comme quoi, le retrait du bandeau "guerre d'édition" n'aura été que de courte durée sur cet article . Mais le "débat" et le consensus avaient déjà été trouvés depuis bien longtemps (cf PDD de l'article "affaire DSK" : 40.Défense de DSK par exemple. La formulation actuelle est déjà le fruit d'un consensus, qui est remis en cause brutalement, par un utilisatateur qui semble plus vouloir refaire le débat précédent que contribuer efficacement. Il a profité de de ce nouveau paragraphe n°66 pour remettre en cause la précédente rédaction. Je doute que le bandeau change quelque chose (mais ça ne coûte rien de le laisser) --Sorcierbob (d) 2 août 2011 à 10:14 (CEST)

salut, oui j'ai déjà remarqué que cet utilisateur a déjà fait des passages en force pour imposer sa propre vision de l'encyclopédie. Concernant cette fameuse phrase, je pense qu'il faut attendre les avis de d'autres contributeurs, pour savoir si elle doit perdurer. Mais personnonelemnt, je la trouve tout à fait légitime. Cordialement . Trafalguar ^[✉] 2 août 2011 à 10:40 (CEST)

Utilisation des BUs

Bonjour, Sorcierbob.
J'ai remarqué que tu avais disposé des boîtes utilisateur par copier-coller sur ta page personnelle.
Il n'est pas conseillé d'utiliser les modèles par copier-coller. Si néanmoins tu souhaites continuer à utiliser ce système, merci de ne pas copier la partie située entre les balises <noinclude> ... </noinclude>.
En effet, cette partie sert à catégoriser les boîtes utilisateur, ce qui signifie que ta page personnelle, en l'incluant, se retrouve listée parmi les boîtes utilisateur, ce qui n'est pas le but de ces catégories.
Pour cette raison, j'ai supprimé ces catégories sur ta page utilisateur.

L'usage normal d'une boîte utilisateur est de l'insérer dans sa page en ajoutant le code {{Nom de la boîte utilisateur}}, ou bien en utilisant le modèle {{Boîte Utilisateur}}, ce qui évite ce genre de désagréments.

Par exemple, pour utiliser la boîte utilisateur Utilisateur Wikipédia :

{{Utilisateur Wikipédia}} affichera :

∇

Wikipédia

J'adore Wikipédia.

{{Boîte Utilisateur|Wikipédia}} affichera :

∇

Wikipédia

J'adore Wikipédia.

Boîte utilisateur

Ces deux cas de figure permettent d'éviter la mauvaise classification de ta page utilisateur.
De plus, elles te permettront d'avoir toujours la boîte à jour en cas de changements sur le modèle.
Pour plus d'informations sur les boîtes utilisateur, je t'invite à consulter la page des boîtes utilisateur.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉)

Hautes Tatras

Bonjour, le thème « principaux sommet des Hautes Tatras » est proposé au label « bon thème ». Il manque encore de votant. Donnez votre avis ! Merci,--Adehertogh ^hutorec 10 novembre 2011 à 20:14 (CET)

Le thème « principaux sommets des Hautes Tatras » a obtenu le label BT, à l’unanimité avec 9 votes pour. Merci de ton soutien. --Adehertogh hutorec 13 novembre 2011 à 19:03 (CET)

banon and Co

Bonjour Sorcierbob. Tu m'as reverté [1], je ne le prends pas mal, seulement j'insiste : tu te trompes de combat et permets moi de t'expliquer pourquoi. La justice est passée par là, bien, il n'empèche que T Banon dans cette interwiew parle explicitement de "tentative de viol" (regarde la, elle est en ligne dans la source) et dans notre article de wp on ne fait que la citer. Si elle l'accuse d'être un violeur, on dit "elle l'accuse d'être un violeur", et ce n'est pas reprendre cette accusation à notre compte. Si la justice donne tord à T Banon, on dit "la justice affirme que cette accusation de tentative de viol est infondée", et c'est ce qui est dit dans l'article de wp (en gros). Où est le problème ? Cordialement.--Lylvic (d) 30 novembre 2011 à 16:28 (CET)

bonjour, sorcierbob. Avec le recul de presque un an je m'aperçois que vous aviez fait un prophétie erronée(les deux plaintes, celle de DSK et celle de Banon, vont être jointes.....Sorcierbob (d) 9 juillet 2011 à 15:47), or, les 2 procédures n'ont pas été jointes alors qu'elles ont été déposée à peu près en même temps(la plainte de TB et la plainte de DSK pour dénonciation calomnieuse).

Deuxio, avec le recul de quelques mois, je m'aperçois que sur l'Affaire KLOUVI (AFFAIRE KLOUVI c. FRANCE Requête no 30754/03) devant la Cour Européenne nous étions bien d'accord sur une particularité de la CEDH -- Contrairement aux juridictions françaises, les arrêts de la Cour EDH permettent aux juges de formuler des opinions divergentes, qui sont publiées avec la décision-- MAIS la décision ne les retransmet pas. Hé bien oui, j'ai attendu plusieurs mois que la Cour EDH publiât ces avis divergents, elle ne l'a pas fait à ma connaissance, alors que peut-on en conclure? que la publication des avis divergents est permise mais pas obligée? que dans cette affaire KLOUVI il n'y avait pas d'avis divergent? La temporalité de frappe rapide d'ergotage sur les mots dans wikipédia n'étant pas la même que la temporalité de fonctionnement des justices françaises ou européenne, je vous dis à l'année prochaine. __MB (d) 18 mai 2012 à 00:14 (CEST)

Contributions récentes

Bonsoir Sorcierbob, je tenais à te féliciter pour tes contributions, qui ne cessent de s'améliorer et qui sont très utiles au portail:monde équestre. Une petite étoile ? -- Tsaag Valren (✉) 12 décembre 2011 à 20:50 (CET)

À Sorcierbob, pour la bonne qualité et l'utilité de tes équines et artistiques contributions

Analyse du 13 décembre 2011

• Kehilan Ajuz est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 décembre 2011 à 13:46 (CET)

Bulletin des administrateurs

Bonjour. Je me suis permis de déplacer votre message de ce 18 décembre, trouvé dans la sous-page Semaine 49 (5-11 décembre) du Bulletin des administrateurs, vers la sous-page Semaine 50 (12-18 décembre), où il a plus de chances d'être lu (de surcroît, en haut de page, puisque le Bulletin en question adopte un ordre chronologique inversé, comme dans un blog).

Cela dit, il me semble que votre signalement serait beaucoup plus à sa place sur Wikipédia:Requête aux administrateurs ou sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2011 à 16:16 (CET)

Projet:Échecs

Bonjour Sorcierbob! Au cas où vous l'ignoreriez, en tant que membre du Projet:Échecs, votre avis est le bienvenu sur la page Projet:Échecs/Évaluation/Comité. Au cas où, je vous signale aussi la page Discussion Projet:Échecs. Cordialement, Philgin (d) 18 décembre 2011 à 22:55 (CET)

Analyse du 25 décembre 2011

• Succession d'États est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 décembre 2011 à 11:43 (CET)

Alois Podhajsky

Bonsoir Sorcierbob, Tsaag Valren m'envoit vers toi pour la deamnde de traduction de:en:Alois Podhajsky --GdGourou - Talk to °o° 22 janvier 2012 à 18:46 (CET)

Merci pour l'ébauche --GdGourou - Talk to °o° 25 janvier 2012 à 11:46 (CET)

L'article Zahia Dehar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Zahia Dehar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zahia Dehar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Eodial (d) 28 janvier 2012 à 01:08 (CET)

Garibaldi

Garibaldi a été baptisé mais ce n'est pas une info primordiale qui devrait apparaitre dans l'infobox et bien sûr qu'il n'a pas été de la droite historique, malheureusement je ne peux pas passer tout mon temps à surveiller toutes les modif, bien vu -- pramzan 22 février 2012 à 13:43 (CET)

L'article Jean-Paul Delors est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Paul Delors ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Delors/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EoWinn (Causerie) 15 avril 2014 à 07:42 (CEST)

Livre intitulé "Mon-wiki"

Bonjour. J'ai déplacé le livre Wikipédia:Livres/Mon-wiki que vous aviez créé dans l'espace communautaire vers l'une de vos sous-pages personnelles car il ne correspond pas à ce que l'on peut attendre d'un livre communautaire. Vous pourrez désormais le trouver ici : Utilisateur:Sorcierbob/Livres/Mon-wiki. Cordialement, Florn (discuter) 28 décembre 2014 à 00:33 (CET).

Annonce de suppression de page

Bonjour, Sorcierbob, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Mike Woods ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Do not follow avec le commentaire : « Graphie erronée, recréé avec un autre titre par le même contributeur. ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 juin 2016 à 20:51 (CEST)

Thomas Meunier

Bonjour Sorcierbob, oui avec plus de 2000 jours et plus de 26000 contributions, je pense avoir une certaine expérience sur le projet football et tant que le joueur n'a pas signé officiellement, et pour en être certain vérifier sur le site officiel du club, on ne peut le transcrire sur wiki, il y a des règles à respecter sur le projet football. On peut mettre un commentaire dans le corps du texte si il y des sources CERTAINES qu'il y a contact avec le club. --Diloy35 ^[(discuter)] 2 juillet 2016 à 17:53 (CEST)

Au final, l'annonce officielle a été faite 24h plus tard. Sans revenir sur tout ça, il aurait fallu ouvrir directement une PDD. On aurait pu gagner du temps. --Sorcierbob (discuter) 6 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

Top Jeunes

J'ai répondu à votre question sur le Bistro :

Je remarque que sur le site de la fédération française (Interclubs jeunes, la compétition s'appelle « Top Jeunes » (sans majuscules et sans tiret) et pas « TOP-Jeunes ».-- Cbigorgne (discuter) 6 juillet 2016 à 02:48 (CEST)

Bonjour, les différences de graphies montrent que les plusieurs graphies sont possibles suivant les sources. Dans ce cas, il n'y a pas de souhait clairement défini par la fédération française pour justifier plus particulièrement une des deux typographies. Il faut appliquer les conventions de Wikipedia.

Il y a plusieurs problèmes ici :

• Doit-on écrire TOP ou Top ?

« Traditionnellement, la majuscule ne peut être que la première lettre d'un mot1, sauf dans le cas de noms composés (Pays-Bas, le Très-Haut). »

• Doit on écrire Jeunes ou jeunes ?

Si on considère Top Jeunes comme une marque commerciale (ce qui est une hypothèse), « L'usage des majuscules pour les noms de marques commerciales qui ne sont pas utilisées comme noms communs est celui des noms propres. »

« Quand la majuscule est due à la nature du mot, elle se place à la première lettre d'un nom composé dont les éléments sont reliés par des traits d'union, ainsi qu'aux premières lettres de tous les substantifs, adjectifs et verbes formant ce nom composé. Exemples : le Très-Haut, les Pays-Bas, la Grande-Bretagne, Saint-Jacques-de-Compostelle ou la rue du Cherche-Midi. »

D'après cette règle, on doit écrire soit Top-Jeunes, soit Top jeunes, mais pas Top Jeunes.

• Doit-on mettre un trait d'union (Top-Jeunes) ou pas de trait d'union (Top jeunes) ?

Je n'ai pas d'avis tranché sur cette question. Je préférerais la deuxième version. Il faudrait demander à Wikipedia:Atelier typographique.

Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 6 juillet 2016 à 16:45 (CEST)

Usage des majuscules en français#Principes

Usage des majuscules en français#Marques commerciales

Admissibilité des joueurs/joueuses

Bonjour. Le 25 août 2009 à 15:11 (CEST), j'avais écrit (voir les Archives de l'année 2009) sur la PdD du Projet:Échecs : « Je vous livre ici mon opinion sur les critères d'admissibilité des JOUEURS (j'exclus de ces derniers les auteurs de livres - ex: John Watson (échecs) qui n'est même pas GMI- dont la notoriété doit être fondée sur d'autres critères). (...)

1. En premier lieu, le titre de GMI », et Cbigorgne avait conclu la discussion par un intéressant rappel historique sur l'attribution du titre de GMI. IL N'Y AVAIT PAS EU D'AUTRES ARGUMENTATIONS AVANCEES PAR LA SUITE. Qui ne dit mot consent... La page "Comité" s'étant révélée une usine à gaz, le débat a été clos faute de participants. Veux-tu relancer une discussion? (on pourrait aussi proposer : classement Elo de plus de 2400, ce qui revient peu ou prou au même...). Amicalement, Philgin (discuter) 6 juillet 2016 à 17:16 (CEST)

Voici l'avis de Zoldik sur la PàS liée à Samuel Sevian : « Le niveau GMI doit garantir l'admissibilité sur Wikipédia, je ne vois pas quel autre critère appliquer aux joueurs d'échecs. Zoldik ** Papoter ** 7 janvier 2010 à 18:23 (CET) » et l'avis de OyP sur la même page : « Sur le projet Échecs de Wikipédia en français, le consensus est de ne créer une page que pour des GMI, sauf si le joueur est aussi reconnu pour une autre activité (exemple : Mark Dvoretsky n'est pas GMI, mais c'est l'un des plus célèbres entraîneurs et auteurs de méthodes de formation de joueurs). »

Et voilà l'avis d'En passant sur la PàS liée à Tatiana Kostiuk : « Les membres du projet Échecs avaient plus ou moins validé le titre de GMI comme critère d'admissibilité (ce qui me semble aujourd'hui un peu « permissif »). Tatiana Kostiuk ne le possède pas. ».

Par ailleurs, Cbigorgne n'a - que je sache - créé que des pages de GMI pour les critères généraux, et AUCUNE n'a été proposée à la suppression. Qui ne dit mot consent vous dis-je! Philgin (discuter) 6 juillet 2016 à 17:45 (CEST)

{{DEFAULTSORT}}

Bonjour, merci d'utiliser le modèle {{DEFAULTSORT}} et, pour les personnes, d'utiliser le modèle d'{{ébauche|personnalité}} + la nationalité. Bonne continuation. huster [m'écrire] 27 juillet 2016 à 19:21 (CEST)

Pour info

Bonjour,

suite à votre contribution sur Turc mécanique, je vous signale Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne continuation, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 août 2016 à 16:44 (CEST)

Wikiconvention

Bonjour,

suite à la Wikiconvention, j'ai pris quelques portraits de Wikimédiens et publié ceci qui vous concerne:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:WikiconvFR-IMG_4990.jpg

Si vous préférez qu'une image ne soit pas en ligne, n'hésitez pas à m'en demander le retrait, et je la supprimerai immédiatement (vous n'avez rien à justifier ou à expliquer).

Bonne continuation ! Rama (discuter) 24 août 2016 à 14:45 (CEST)

Un avis - réponse à la question traitements médicamenteux/utilité encyclopédique

Bonjour Sorcierbob, Bien reçu que tu n'arrivais à ouvrir et lire le corps de mon mail. Je ne sais pas si tu te souviens on s'est rencontrés à la Wikiconvention le weekend dernier. Donc c'était pour répondre à ton questionnement faut-il parler dans un article de possibles traitements médicamenteux dans le cadre de l'écriture d'un article Wikipédia. Je me permettais donc de te répondre, comme d'autres ; pour qu'ainsi au cumulé de tous ces avis tu puisses te positionner sur la question et avancer sur ton projet (avis donc personnel, purement consultatif et que je ne qualifie pas de vérité absolue, libre à toi d'en prendre compte ou non). Concernant le côté médical pour ma part je fais le distinguo entre impact direct sur la vie et l'œuvre du personnage ou pas. Dans le sens où un traitement pour du cholestérol, du diabète ou une hypertension par exemple à mon humble avis n'a pas en général d'incidence majeure sur la vie/œuvre/carrière du personnage. A contrario une pathologie de type schizophrénie, alcoolisme, addiction à la drogue peuvent amener des conséquences directes sur la vie du personnage et/ou son œuvre...Exemple Van Gogh, Amy Whinehouse...Autre exemple d'incidence maladie/œuvre les chansons, la carrière et malheureusement le décès de Grégory Lemarchal ne sont pas dissociables de sa maladie la mucoviscidose. Dans ces cas il est d'utilité encyclopédique d'évoquer sa maladie et possibles traitements car plusieurs de ses chansons entre autres évoquent son combat. A contrario préciser les traitements à la procréation d'une célèbre artiste chanteuse(je ne site pas le nom pour ne pas véhiculer un exemple sexiste et inopportun) à mon avis ne doivent pas apparaître dans un article dans le sens où elle existe d'abord de part sa carrière et non par le fait qu'elle soit mariée ou non, qu'elle ait ou pas des enfants...(exemple évoqué lors de la Wikiconvention). J'ajouterai de surcroît que pour un homme on ne précise pas en général qu'avec sa femme il a du mal à procréer et en général qu'on reste sur ce pourquoi il existe (carrière, personnage historique, découverte...). Autre point et pour répondre à ta question sur reprendre ou non des éléments d'une source pour évoquer le traitement : si la source le mentionne je croiserais alors différentes sources pour vérifier la présence et/ou fréquence de cette mention médicale dans les sources consultées. La présence sur plusieurs sources de l'information peut nous renseigner sur l'importance et exactitude de l'information. J'ajouterai un seul bémol sur certaines sources anciennes (pas toutes mais certaines) où il faut je pense remettre en perspective la date de parution de la source. La date de parution peut impacter et nous renseigner sur l'approche sur le sujets des femmes notamment ; où à certaines époques certaines sources dans leurs façons de rédiger et/ou de mentionner des détails autres que l'œuvre/carrière du personnage sont empreintes de sexisme. Dans ce cas précis je pense qu'il faut veiller à ne pas véhiculer ces mentions (exemple : "à la mort de son mari elle dépense goulument.."). Voilà je ne sais si cela peut-être utile, peut être déjà plus car ce questionnement était peut être en rapport avec Madame Emma WATSON. En tout cas mes sincères félicitations (aux autres Wikipédiens et Wikipédiennes ayant aussi participés.es aussi évidemment) pour cet article de qualité et labellisé.

Bonne journée,

CCB1347

Mail

Hello. J'ai vu que tu m'as envoyée un mail, mais il y a un décalage entre l'envoi via ma PU et la réception (je ne l'ai donc pas encore reçu). Est-ce urgent ? -- Tsaag Valren (✉) 30 août 2016 à 15:33 (CEST)

Match d'échecs La Bourdonnais - McDonnell

Je cite le livre La Bourdonnais versus McDonnell, 1834 (McFarland, 2005) :

« The original sources for the games in this book are listed in Murray' [History of Chess) :

• George Walker's Report of the Westminster Club (1834),
• William Greenwood Walker's book on McDonnell games (1836, more authoritative than Lewis mere selection of 1835),
• de la Bourdonnais in La Palamède (1836),
• Staunton's annotations to the games throughout the first three years of The Chessplayer's Chronicle (1841-1845),
• George Walker's bulky Chess Studies (1844) as well as his contributions to: The Chessplayer's Chronicle the same year,
• Saint Amant in La Palamède (1844). »

D'après le même livre (p. 22 et p. 31), les coups des parties étaient notés par William Greenwood Walker qui fut parfois assisté par William Lewis et George Walker. William Greenwood Walker prêta ses feuilles de parties à Lewis qui en publia une partie en 1835. -- Cbigorgne (discuter) 4 septembre 2016 à 08:52 (CEST)

Cht de France d'échecs

Bonjour. J'ai annulé votre renommage de l'article Championnat de France d'échecs. En effet, toutes les références à cette épreuve sont intitulées de la sorte et je n'ai trouvé aucune formulation « championnat d'échecs de France ». Bien cordialement. --En passant (discuter) 20 septembre 2016 à 10:48 (CEST)

Bonjour. J'ai changé la formulation pour uniformiser tous les titres incluant la mention « championnat d'échecs ». Je n'ai pas de préférence particulière pour l'une ou l'autre formulation, mais si vous tenez à la formulation « championnat de France d'échecs », il faudrait changer aussi tous les autres championnats : championnat d'échecs de Belgique, championnat d'échecs des Etats-Unis, championnat d'échecs des Pays-Bas, championnat d'échecs d'Argentine, etc... Il y en a un certain nombre. C'était plus facile d'uniformiser les titres dans l'autre sens (d'où mon emploi du terme « uniformisation » pour renommer 3-4 titres d'articles). Vous trouverez la liste Catégorie:Championnat national d'échecs (c'est une catégorie, faut la lire dans le code, je n'arrive pas à te faire lien en visuel). Vous pouvez éventuellement poser la question sur la page de discussion du projet, pour voir les différents avis? --Sorcierbob (discuter) 20 septembre 2016 à 13:24 (CEST)

Bonjour. J'ai engagé la discussion sur la page du projet échecs. Bien cordialement --En passant (discuter) 23 septembre 2016 à 11:08 (CEST)

El Ajedrecista

Salut.

Je viens de m'apercevoir que tu as labellisé le Turc mécanique. J'ai créé l'autre jour un début d'article pour El Ajedrecista, qui a l'air passionnant.

Si tu as le temps/courage/envie, n'hésite-pas à le développer !!! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 septembre 2016 à 13:39 (CEST)

Analyse du 8 octobre 2016

• 1789 aux échecs est :
  • un article en impasse
• 1830 aux échecs est :
  • un article en impasse
• 1832 aux échecs est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 8 octobre 2016 à 16:01 (CEST)

L'article 1433 aux échecs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 1433 aux échecs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1433 aux échecs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cbigorgne (discuter) 9 octobre 2016 à 17:13 (CEST)

L'article 1476 aux échecs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 1476 aux échecs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1476 aux échecs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Philgin (discuter) 9 octobre 2016 à 22:45 (CEST)

L'article 1490 aux échecs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 1490 aux échecs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1490 aux échecs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Philgin (discuter) 9 octobre 2016 à 22:56 (CEST)

Suppressions

Bonsoir. J'ai donné mon argument principal dans la PàS initiée par Utilisateur:Cbigorgne : avant 1495, cela doit figurer dans Chronologie des échecs. Philgin (discuter) 9 octobre 2016 à 23:15 (CEST)

Ok. Déjà, je suis d'un certain côté rassuré de voir que les suppressions sont limités à un petit nombre d'articles. Les propositions de Cbigorgne et les tiennes qui se rajoutaient m'avaient fait croire à une remise en cause plus vaste... D'un autre côté, plus apaisé, j'ai deux remarques générales :

• tu parles de l'Histoire moderne des échecs (d'ailleurs, faudrait créer ce fameux 1495 aux échecs )^^ mais si on admet que le créateur des échecs est un brahmane indien, on rate une grande partie de l'Histoire. Et quid des premiers problèmes d'échecs créés par les Arabes (mat de Dilaram...), qu'il faudra bien situer dans une chronologie un jour? Il y a aussi toute une histoire des échecs dans les différents empires perses, indiens et arabes ;
• Avant de me lancer dans cette chronologie (mise en ligne des 280 articles le même jour), j'avais déjà travaillé sur une chronologie en droit il y a cinq ans (cf articles 1850 en droit, etc..) parfois en mettant une petite info qui semblait anodine, parfois en remplissant plusieurs lignes. Les articles ont eu leur chance, et désormais, ans plus tard, on a une chronologie qui tient sur plus de siècles consécutifs. Je n'arriverai pas à faire la chronologie du XVe siècle en une semaine, mais je suis sûr d'avoir un travail correct en 2-3 mois. J'aimerais avoir du temps pour cela. --Sorcierbob (discuter) 9 octobre 2016 à 23:40 (CEST)

Le problème des échecs avant Ruy Lopez (premier champion du monde officieux), c'est que les joueurs d'avec les anciennes règles (Charles le téméraire...) sont non notoires. Le mat de Dilaram nécessite bien son propre article. Il ne peut être traité in extenso dans une chronologie. Les développements sur les échecs dans les différents empires perses, indiens et arabes ressortent de l'Histoire des échecs. La plus grande erreur que j'ai commise sur le Projet:Échecs, c'est de multiplier les articles de quelques mots (défense Smyslov, variante Smyslov...) au lieu de rédiger un article synthétique sur la partie espagnole. Résultat : l'information est disséminée, ce qui est le but contraire de toute Encyclopédie. Philgin (discuter) 9 octobre 2016 à 23:53 (CEST)

Je me résume : ne multiplions pas les petits articles quand on peut ajouter des détails à des articles plus conséquents (bien entendu, je ne remets pas en question l'existence de 2005 aux échecs...). Philgin (discuter) 9 octobre 2016 à 23:59 (CEST)

J'ai lu ton dernier message sur ma PdD. Je n'ai rien à rajouter par rapport à ce que j'ai écrit sur Discussion:1490 aux échecs/Suppression. Philgin (discuter) 10 octobre 2016 à 00:23 (CEST)

Si, j'ai une chose à rajouter : éviter les pages de chronologie avec une seule information, c'est contribuer à l'allègement du bilan carbone de Wikipédia. Philgin (discuter) 10 octobre 2016 à 09:45 (CEST)

Watson

bonjour ; non, je ne suis pas administrateur  ; mais pourquoi cette question ? cordialement ; JLM (discuter) 14 octobre 2016 à 10:18 (CEST)

tu n'as pas besoin d'un admin pour cela, ils n'interviennent pas dans les questions éditoriales ; mais tu peux tout à fait faire toi-même les suppressions que tu proposes, à chaque fois que tu estimes que ce n'est pas sourcé suffisamment par des sources « de qualité » (comme on dit ici) et je te suggère d'expliquer ce que tu auras fait en page de discussion des articles : WP:N'hésitez pas! ; cordialement ; JLM (discuter) 14 octobre 2016 à 22:39 (CEST)

Désolé

Désolé, Sorcierbob : je ne suis pas le chef du Projet Echecs. Sur WP, 1 être humain = 1 voix. J'espère que tu continueras tes EXCELLENTES contributions. Bonne continuation dans la Vie. Philgin (discuter) 18 octobre 2016 à 05:21 (CEST) Je me battrai de toutes mes forces pour que 1830 aux échecs soit conservé. C'est en relation avec l'origine de la Pléiade berlinoise. Philgin (discuter) 18 octobre 2016 à 09:53 (CEST)

Cycle de vie

Bonsoir. Je suppose que c'est parce que les contributeurs passionnés ont tendance à considérer la vie (même informatique) comme une vaste partie d'échecs : la théorie du cycle de vie s'appliquerait ainsi à tous. Bonnes continuations! Philgin (discuter) 20 octobre 2016 à 22:23 (CEST)

Fusions avec Chronologie des échecs

Ecoute, je n'ai pas le temps de farfouiller dans tout WP. Je joue notamment plus de 40 parties pae correspondance sur le site de l'AJEC, j'ouvre mon Club trois fois par semaine, et le dimanche, c'est Compétitions. Comme dit ci-dessus (Cycle de vie), j'approche ma phase de désengagement progressive de WP. Place aux jeunes (comme toi...)! Amicalement, Philgin (discuter) 4 novembre 2016 à 10:11 (CET)

Que faire lorsque les règles de WP ne sont pas respectées?

Bonjour, je fais suite à tes questions sur le Bistro ici, où je ne souhaite pas intervenir. Vue la tournure que prend le débat (style : tout va bien, circulez, y a rien à voir) et cette « la question initiale est donc au mieux faussement naïve et au pire malintentionnée » (que je considérerais comme une attaque personnelle, si ça m'était adressé), tu devrais (et ce n'est qu'une suggestion) lister de façon exhaustive, ces « autres articles, ils ont été fusionnés sans aucune discussion ». Pour ma part je considère que si la fusion a été discutée (dans une PàS), il n'y a rien à contester. Dans le cas contraire, même si c'est commode, il y a abus. Ne te laisse pas faire, même si c'est sans illusion : « les loups ne se mangent pas entre eux »... Un conseil, si tu me le permets (je l'ai vécu) fais attention à Wikipédia:POINT : il arrive que quand on dénonce certains agissements, on te colle ce motif pour également te sanctionner... Ca m'est arrivé aussi (blocage de 24 heures pour avoir dénoncé les agissements d'un contributeur/administrateur)... Allez, ne te laisse pas faire ! Mais sois prudent ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 novembre 2016 à 18:00 (CET)

ah ben ça n'a pas traîné pour le blocage, dont je te disais de te méfier.... et oui, c'est la wiki:life quand on dénonce certains agissements! Allez, à demain (et pas de contournement hein...) =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 novembre 2016 à 18:27 (CET)

Blocage

Bonjour,

Blocage d'un jour pour cette intervention : « Tu es explicitement un menteur », qui est une attaque personnelle. Insérer {{déblocage}} sur cette page pour le demander le cas échéant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 novembre 2016 à 18:17 (CET)

Traiteras-tu, avec autant de diligence, cette attaque personnelle, je cite : « la question initiale est donc au mieux faussement naïve et au pire malintentionnée », sans parler du non-respect de WP:FOI j'adore la phrase Plus globalement, la critique sur Wikipédia ne doit jamais dévier vers des attaques personnelles (c'est-à-dire attaquer une personne, sa personnalité, ses choix personnels, etc.), qui s'applique bien sûr à Sorcierbob mais aussi aux autres ?=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 novembre 2016 à 18:36 (CET)

Cette phrase était peut-être inappropriée et, quoi qu'il en soit, je m'en excuse. Je persiste à penser (peut-être à tort, je donne mon avis non comme bon mais comme mien) que l'idée (et non la personne) est pour le moins étrange de croire que des situations similaires aurait des résultats différents et que le débat aurait été plus constructif et transparent si cela avait été mentionné dès le début. Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2016 à 19:35 (CET)

Tu peux bien t'en excuser... sauf que toi t'es pas bloqué (j'imagine parce que t'es admin - alors que selon moi, tu le mériterais).... Et ça c'est écœurant... Remonte un peu et j'annonçais à Sorcierbob ce qui risquait d'arriver : ça c'est fait en 15 minutes... Les admins sont si prévisibles ! Si Sorcierbob doit être sanctionné pour ses mots, tu dois l'être aussi ! C'est mon avis ! Pour le raisonnement, je pense que tu as tort : ce n'est pas parce qu'il y a eu quelques débats, que les fusions -qu'il dénonce sur le Bistro - sont légitimes - sans débat (on est où?? sur facebook ? ) - sur le fondement de il n'y a aucune chance et ne joue pas au con... Bref c'est simplement... attristant (je fais sobre)... La preuve est faite que les admins sont au-dessus des autres ! (faute de réaction pour l'attaque personnelle de ta part).=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 novembre 2016 à 19:52 (CET)

@Sg7438 libre à toi (comme à Sorcierbob d'ailleurs) d'ouvrir une discussion quant à mes mots ou quant à la fusion (sur ce second point, je pense même que ce serait plutôt une bonne chose, même si l'issue était assez évidente la procédure aurait pu/dû être mieux respectée). Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2016 à 20:09 (CET)

Sur tes mots, je les laisse à l'appréciation de Sorcierbob... je n'ai fait que les souligner, car ils vont à l'encontre de l'esprit communautaire initial... Quant au détournement (contournement) de procédure... que dire ? hein ? C'est la question qu'il posait et ... sanction (entre admins, c'est si facile)... ça ne choque personne... Alors supprimez, fusionnez, le travail des autres... tout va bien : c'est normal (faut pas jouer au con hein ! ).. Y a qu'à lire tes mots sur le bistro pour comprendre qu'on peut s'attendre à tout sur la wiki:planète. Attendons les 24 heures de blocage de Sorcierbob pour la suite... et oui, les contributeurs sont bloqués immédiatement après leurs mots... pas les admins... pas toi ! hélas ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 4 novembre 2016 à 20:32 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à [email protected].

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:22 (CET)

L'article Cercle d'échecs de Monte-Carlo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cercle d'échecs de Monte-Carlo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle d'échecs de Monte-Carlo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 10 avril 2017 à 10:50 (CEST)

Avertissement suppression « Les Jeunes Européens-France »

Bonjour,

L’article « Les Jeunes Européens-France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2017 à 12:05 (CET)

Discussion sur l'intitulé de catégories

Bonjour, je t'envoie ce message car, à la suite du lancement d'une discussion sur Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905 le 16 mars dernier, c'est-à-dire il y a plus semaine, peu de contributeurs ont répondu, et deux ont déclaré n'avoir pas reçu la notification que je leur ai faite en tant que membres déclarés du projet:Droit.

Ainsi, ignorant si la notification a fonctionné en ce qui te concerne, je t'envoie ce message pour te proposer, en tant que juriste membre du projet Droit, de donner ton avis.

Le sujet est très simple. C'est à propos des catégories de type « Catégorie:Loi française de ANNÉE ». Pour être plus explicite, je vais prendre pour exemple Catégorie:Loi française de 1905 mais cela reste valable pour toutes les autres années.

Je trouve la formulation de l'intitulé peu claire et peu pertinente. Je soutiens que ce qui fait objectivement date pour une loi, surtout pour une loi française, c'est l'acte de promulgation, qui rend la loi exécutoire. Avant la promulgation, c'est un projet de loi, après la promulgation (intervenue après l’éventuelle saisine du Conseil constitutionnel), c'est une loi applicable. Je pensais ne trouver aucune réserve. Donc ma proposition de renommage est Catégorie:Loi française promulguée en 1905.

Mais des contributeurs ont proposé Catégorie:Loi française appliquée à partir de 1905, ou Catégorie:Loi française adoptée en 1905, ou encore Catégorie:Loi française publiée en 1905. Donc pour l'instant on se retrouve avec quatre propositions d'intitulés.

Pour y voir plus clair, je te propose donc de donner ton avis sur la discussion en question, j'ai indiqué le lien en première ligne du message.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 mars 2019 à 08:02 (CET)

L'article Marthe De Pillecyn est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marthe De Pillecyn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marthe De Pillecyn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 12 novembre 2020 à 14:45 (CET) .

Annonce de suppression de page

Bonjour, Sorcierbob, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page April Benayoum que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 décembre 2020 à 19:11 (CET)

Emma Watson

Bonjour, Je ne vous connais absolument pas et j’espère que je ne vous dérange absolument pas. Je suis humain (au cas où). J’ai vu que vous avez ajouté beaucoup de « commentaires » de choses au texte d’Emma Watson. Avez-vous une raison particulière? Est-ce votre travail? Je suis assez curieux! Au revoir Bonne soirée et bonne fêtes 2A01:CB14:8440:4700:201:2EFF:FE95:FC5B (discuter) 22 décembre 2020 à 14:30 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Sorcierbob, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Georgia Film Critics Association ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Ariel Provost avec le commentaire : « Recréation d'une page supprimée suite à une décision communautaire, sans nouvelles preuves d'admissibilité ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 décembre 2020 à 06:48 (CET)

Petites vérifications

Bonjour

Quand tu mets une évaluation en page de discussion, vérifie que le projet existe bien... sinon ça ne sert absolument à rien . Si les évaluations apparaissent en rouge (couleur du diable)... méfiance. Clique sur le lien du projet : dans la plupart des cas le « projet » est une simple redirection vers un projet plus large.

Donc plutôt que mettre une évaluation Botswana... clique sur : Projet:Botswana pour savoir quelle évaluation a une chance d'aller bien.

Bonne continuation • Chaoborus 28 janvier 2021 à 23:52 (CET)

Merci de prendre en compte cette remarque : cette modification ne sert absolument à rien. Elle crée seulement des signalements parasites dans les pages de maintenance, que d'autres personnes sont obligées de corriger. • Chaoborus 5 mars 2021 à 09:54 (CET)

Bonjour, merci pour les remarques. Avant la première remarque j'avais en effet procédé à une évaluation de masse sur les championnat d'échecs. Mais depuis je fais gaffe. Je vois qu'Azerbaïdjan est retirée comme évaluation, mais Azerbaïdjan est bleu comme projet. Comment je fais pour savoir,  Chaoborus :?

Dès que les évaluations apparaissent rouges, il faut cliquer sur le lien du projet pour vérifier (évidemment, ça oblige à prévisualiser). Je ne vois pas d'autre solution... • Chaoborus 5 mars 2021 à 23:19 (CET)

Bon modèle

Bonjour,

en bas d'un article, il faut utiliser {{Traduction/Référence}} SVP. {{traduit de}} est fait pour la page de discussion (cf. leurs documentations respectives). Merci. --Skouratov (discuter) 30 janvier 2021 à 13:28 (CET)

L'article Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 00:11 (CET)

--6 février 2021 à 00:11 (CET)

Lien interwiki vers un wikipédia d'une autre langue

Bonjour  Sorcierbob :, je te remercie pour tes contributions sur les échecs. Je tiens à te faire observer que tu as laissé des liens interwikis dans l'article Championnat d'Allemagne d'échecs des clubs (par exemple SV 1920 Hofheim). Cette pratique est fortement déconseillé. Il est préférable d'utiliser le modèle Lien (par exemple SV 1920 Hofheim (de)) ce qui permet d'avoir des liens préexistants quand l'article sera créé et évite donc d'avoir un article orphelin. Attention, le modèle Lien ne doit utilisé seulement quand l'article existe dans l'autre langue. En effet, tu as du coup des liens interwikis dans cet article qui pointe sur aucun article tel que TB Erlangen. Dans ce cas, il faut juste laisser le lien rouge. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 9 février 2021 à 22:49 (CET)

Création de catégorie

Bonjour, pour créer la catégorie Club d'échecs belge :

• ajouter

[[Catégorie:Club d'échecs belge]]

à l"article du club belge, cela crée un lien rouge dans les catégories,

• cliquer sur le lien rouge Catégorie:Club d'échecs belge pour créer la page « Catégorie:Club d'échecs belge »
• ajouter

 {{Multi bandeau|Catégorie échecs|Catégorie Belgique}}
 [[Catégorie:Club d'échecs|Belgique]]

à la page « Catégorie:Club d'échecs belge » et publier. Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 20 février 2021 à 00:28 (CET)

Bonjour, pour créer une autre catégorie, il faut adapter les lignes précédentes.

Par exemple, pour créer Catégorie:Fédération nationale d'échecs, il faut ajouter :

{{Multi bandeau|Catégorie échecs}}
[[Catégorie:Organisation du jeu d'échecs]] 

(mettre dans la deuxième ligne les « catégories mères »

Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 20 février 2021 à 00:48 (CET)

 Cbigorgne : Merci! :) --Sorcierbob (discuter) 20 février 2021 à 01:02 (CET)

Duval (joueuse d'échecs)

Bonjour, Je viens vers vous suite à l'apposition d'un bandeau "Admissibilité" sur la page de Duval (joueuse d'échecs). Vous précisez qu'elle n'a aucun titre mais elle a été championne de France d'échecs en 1942. Or, selon la page Wikipédia:Notoriété des sportifs, un champion d'une fédération sportive nationale officielle d'un pays au moins de taille moyenne est admissible. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, DG-IRAO (discuter) 21 mars 2021 à 19:29 (CET)

Bonjour Sorcierbob, Je vous invite à prendre connaissance de mes messages sur la page de discussion de cet article plutôt que de vous lancer dans une guerre d'édition ([2]). A vous lire. Cordialement, DG-IRAO (discuter) 21 avril 2021 à 00:53 (CEST)

Avertissement suppression « April Benayoum »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « April Benayoum » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:April Benayoum/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juillet 2021 à 23:27 (CEST)

Avertissement suppression « Siti Zulaikha Foudzi »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Siti Zulaikha Foudzi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Siti Zulaikha Foudzi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2021 à 23:23 (CEST)

Avertissement suppression « Nderim Saraçi »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nderim Saraçi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nderim Saraçi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2021 à 23:15 (CEST)

Avertissement suppression « Borislav Ivanov »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Borislav Ivanov ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Borislav Ivanov/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2021 à 23:21 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Caroline Cochet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sorcierbob,

L’article « Caroline Cochet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Cochet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Valérie Forgues » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sorcierbob,

L’article « Valérie Forgues » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valérie Forgues/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Carole Forestier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Sorcierbob,

L’article « Carole Forestier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carole Forestier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat