Discussion utilisateur:Salix/Archives 1er semestre 2010

Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Bonne Année 2010

Bonjour Salix....c'est avec un an de retard que je réponds à tes vœux 2009...oops!..A l'aube de 2010 reçois mes meilleurs voeux x 2... --Gisèle Martin (d) 1 janvier 2010 à 02:49 (CET)

Un bouquet coquet

Ma chère Salix & marraine ! Heureux de t'offrir ce bouquet coquet !

Je suis très heureux de te retrouver par ici et d'avoir de tes nouvelles en dehors de la WP, cela désacralise ce Grand Machin Fier ! Je ne crois pas au retard, je pense même que la courtoisie nous autorise tout le mois de janvier, non ?! Non ici pas encore d'ours Grand Blanc de ce genre (quoique) ; l'expérience de la Georgie du Sud comme tu peux l'imaginer m'a été bouleversante sur plein de domaines, notamment au niveau des dangers de la vie sauvage et des mers du Sud ... mais quand je retrouve la ville, les routes, les humains ... je me dis que finalement je n'ai pas vécu de trucs si graves ! C'est fou comment je souffre de voir l'Humain se couper de la Nature comme cela ; mais bon peut-être que cela a un sens ... qui m'échappe certainement. Ce qui m'importe est de vivre mes rêves de gosse (j'en suis tjrs un) et d'avoir trouvé ma place dans la WP certainement grâce à toi. Je me trouve à Salta dans la moiteur chaude et humide de cette saison à la recherche de nouveaux projets comme autour des stromatolithes ... euh c'était où ton coin en France ? Finalement je ne me sens pas si loin du Monde dans ma Terre de Feu ! jajjajaaajaja ! Premières bises de ce millésime.--Butterfly ^effect 5 janvier 2010 à 18:14 (CET) ps: au fait, n'hésite pas à observer et modifier mes créations chère marraine, j'essaye de faire de mon mieux mais ... je travaille sur la forêt de Chantilly la flore et la faune : un bel article façonné par Mel22, article unique et rare dans ce domaine qui peut faire des petits ... Sinon, je vais me plonger petit à petit dans la création / la Georgie du Sud et Malouines ... etc etc

merchi beaucoup, miam, slurp grrrr pas touche, slllloup gloup arrrgg ké ché bon che soc ! --Butterfly ^effect 5 janvier 2010 à 19:05 (CET)

Wikifications

Bonjour Fm790. Peux-tu expliquer la justification d'une modification comme celle-ci ? Les espaces sont inutiles, Voir Utilisateur:Gdgourou/Aide:Taxobox. --amicalement, Salix ( converser) 6 janvier 2010 à 15:24 (CET)

Bonjour Salix, j'ai fais quelques essais avant de te répondre d'où mon temps de réponse. Concernant les saut de lignes je prend note du modèle que tu m'indiques et je vais donc supprimer l'ensemble de ceux que j'ai ajouter sans que cela ne me pose le moindre problème. Honnêtement j'ignorais ce point est pensais que l'ajout de sauts de lignes dans les Taxobox allait dans le bon sens . Cependant pourquoi la page que tu m'indique n'est-elle pas sur une page de type « Wikipédia:aide » ?

Autrement, existe une norme ou une pratique généralement préférées concernant les saut de ligne sous les titres et/sous titre ?

Désolé pour le dérangement et merci pour la réponse à ma question .

Et temps que faire bonne année .

Amicalement (ça ne mange pas de pain et me fais toujours plaisir) Fm790 | ✉ 6 janvier 2010 à 16:06 (CET)

Molly (poisson)

Bonjour et bonne année 2010 a toi, tes chats et autres bestiaux ! Pourrais-tu à l'occasion titrer cet article en latin pour libérer Molly (poisson) afin d'en faire une biohomonymie sur tous les Molly (Mollies ?). Voir la page de discussion. Merci d'avance . --amicalement, Salix ( converser) 6 janvier 2010 à 19:52 (CET)

Bonne année à toi, à ta famille et ton élevage de fourrure à papattes ! Voilà, le nom Molly (poisson) est libéré. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 6 janvier 2010 à 20:03 (CET)

Loche (limace)

Bonjour et bonne année, Salix. Une réponse brève alors que le sujet mériterait plus à de multiples égards : je dois partir pour une dizaine de jours dans moins de deux heures et ai, évidemment, un tas de choses à faire d'ici là. En bref. Je suppose que tu évoques ce que j'ai écrit sur le couple Arion ater / rufus. En tout cas je fais comme si. La situation de ce couple est infernale, et il n'y a toujours pas de consensus sur leur statut. Plusieurs options : une seule espèce sous le nom rufus (la position des ouvrages de détermination faisant autorité), ou sous le nom ater (un certain nombre d'auteurs), ou deux espèces. Une chose est certaine, c'est que s'il ne s'agit pas d'une seule espèce, il s'agit de deux formes très proches, formant systématiquement un clade monophylétique… avec un certain nombre de populations d'A. lusitanicus. La situation de cette espèce, bien identifiée et individualisée au Portugal, est complexe. Elle a au cours des récentes décennies été identifiée dans plusieurs autres pays d'Europe, sauf qu'elle ne correspond pas génétiquement avec les populations portugaises. Une vraie bouteille à l'encre. La situation n'est pas moins complexe pour les représentants du genre Limax, au point que s'est constitué lors d'un récent congrès de malacologie, un « Slug task force » (je ne suis pas sûr de l'intitulé exact, mais n'ai pas le temps de chercher) qui s'est chargé de coordonner des recherches systématiques sur ces charmants mammifères à l'échelle de l'Europe. Il est enfin certain que le public nomme « loches » d'autres espèces que celles mentionnées dans l'article. Il me paraît donc urgent d'attendre… au moins mon retour . 2010 bises. --Jymm (flep flep) 7 janvier 2010 à 08:13 (CET)

Rat kangourou

Renommages (suite) : N'ayant trouvé aucune trace valide du nom en français, sans doute une traduction de l'anglais comme d'ab', please peux-tu renommer Rat kangourou de Fresno en Dipodomys nitratoides ? Par contre il faudrait faire l'inverse pour Dipodomys ordii dont le nom français Rat kangourou d'Ord (sans tiret) est employé officiellement au Canada. --amicalement, Salix ( converser) 7 janvier 2010 à 15:59 (CET)

Erf, désolée de ne pas avoir vu ton petit mot plus tôt. Mais enfin voilà, c'est fait . Amicalement, VonTasha ^[discuter] 7 janvier 2010 à 23:43 (CET)

loup ou pas loup ou autres

bonjour Salix, je viens de voir que tu as défait mon intro donc il faut en discuter pour me faire connaitre nos différences et éventuellement trouver un terrain de compréhension car de ce fait mes changements dans le corps de l'article ne "colle" plus d'où je me retrouve "bloqué" pour être d'une quelconque aide.

il y a près de 15 ans que je côtoie des loups captifs et en tant que passionné tente d'en apprendre plus sur eux. Via une asso je "présente" donc le loup aux visiteurs, pour la majorité vu le ressenti souvent très spécifiques vis à vis de cet animal la majorité viennent pour "en apprendre sur le loup" -- pour ce faire je le fais de la manière suivante c'est à dire je présente "les deux versions" le loup qui est classifié Canis lupus et les "autres loups" et "autres canidés", ce pour rendre plus simple la première approche de ce sujet complexe du fait de interaction ou non entre loup <-> canis si l'on veut ne faire qu'un seul article regroupant le tout, c'est faisable mais je pense qu'il faut structurer le sujet autrement (ex simpliste: loup = Canis lupus // loup = Canis "pas" lupus // Canis "pas" loup // etc et en fonction de ces subdivisions donner les explications "subdivisées" -- c'est très lourd à digérer comme première "mise en condition" (ex simpliste: "le basique" pour appréhender le "loup-Canis lupus" c'est un petit bouquin de 500 pages en anglais: wolves de mech et boitani (en fait il y a aussi le C. rufus :-) ) ... d'où expliquer en plus court c'est déjà tronquer pas mal d'infos sur le loup - Canis lupus d'où de multiples dérives déjà plus que probable et faire tout aussi court en voulant présenter la complexité "entière" loup - Canis - etc ... je doute qu'il en résulte quelques chose "de lisible" surtout pour ceux qui en font une première approche

(+ voir aussi ma remarque sur le "loup gris (commun)") --Leruth philippe (d) 10 janvier 2010 à 11:15 (CET)

Avant d'aller plus loin, quels sont exactement les loups que tes visiteurs rencontrent? Des loups gris communs (Canis lupus lupus)? Suite sur la page de discussion de "loup". --amicalement, Salix ( converser) 10 janvier 2010 à 11:47 (CET)

Génération Papillon ?

Bonjour Salix ! Je pense que c'est l'affaire d'une génération ... je suis touché par ce petit mot mais je pense que mon travail se situe in vivo et in situ en ce moment de ma vie. J'ai vraiment été profondément marqué quand en 1993 un prof de négociation internationale a commencer à nous parler de l'effet Papillon, on ne s'y attendait vraiment pas ... Aujourd'hui je poursuis cette idée qui comble ma vie quotidienne en lisant la théorie M. Très amicalement. --Butterfly ^effect 14 janvier 2010 à 15:57 (CET)

Déménagement

Salut ! Pardonne mon empressement mais je suis prêt à prendre les coups si quelqu'un en vient aux mains Pour m'y être essayé durant ton petit break, c'est quand même un métier ingrat : On perd une heure à tout ranger pour alléger la lecture de tous, et on archive toujours le truc qu'il fallait pas Amicalement, Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 10:44 (CET)

Je ne me suis jamais plaint, donc oui ! De toutes manières ce n'est pas le (super) boulot de l'archiviste qui est à remettre en question, mais l'incroyable propension des biologistes à s'épancher sur une broutille, ou sur une centaine à la fois Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 11:36 (CET)

Tricheuse Ton « encore » signifie que tu as déjà cliqué dessus sans signer ! Malheureusement je crains que l'avertissement que tu propose ne soit pas lu des piliers, les buveurs bavards. Et puis il ne faut pas brider les discussions, ce serait moins sympa ! Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 12:03 (CET)

Je ne me fais aucune illusion. D'autant que je ne suis pas la dernière à engraisser le volume des conversations futiles du café . Un petit jus de carottes pour te remercier de ta participation à l'archivage ? --amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2010 à 12:10 (CET)

C'est vrai que c'est une honte d'archiver les messages à peine quelques heures après leur écriture, sans que personne ne l'ai lu ! Je doute ainsi que les biologistes soient au courant que Forêt de Chantilly est proposé au label AdQ (Vive le CREHBS !). Mais je vous félicite tout de même pour le boulot ! Tournée de jus de Cannabinaceae pour tous valeureux déménageurs ! TED 18 janvier 2010 à 12:22 (CET)

Ça TED c'est pour ne pas avouer ta déception de n'avoir pas voté à temps aux Cute and Ugly Awards . Plus sérieusement, ce serait bien d'avoir modèle créant un encadré sur le café qui indique automatiquement les articles de biologie candidats aux BA ou ADQ et pendant toute la durée du vote. ça existe? --amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2010 à 12:30 (CET)

Tes Cute and Ugly Awards ne concernant que la zoologie, cela ne m'a pas effleuré un instant que cela pouvait m'intéresser. J'ai même failli déplacer cela sur Discussion Projet:Zoologie. Pour les articles BA ou ADQ, cela ne me dit rien de perdre du temps pour ces procédures que je désapprouve. Mais si tu veux passer du temps à créer des modèles pour les BA et ADQ, vas-y ! TED 18 janvier 2010 à 12:42 (CET)

Pardon, j'avais cru comprendre que le sort de la Forêt de Chantilly de préoccupait. --amicalement, Salix ( converser) 18 janvier 2010 à 12:47 (CET)

(report de conflit d'édit en report, je vais arriver à en placer une) Merci pour le double ravitaillement (Burps !) . Pour la forêt parisienne (ou presque), c'est vrai qu'elle a été archivée peu après le lancement de la procédure, mais la section pour l'intention de label avait été initiée une semaine avant. Perso je suis plus ou moins les labels en cours, elle ne m'a pas échappé. Que désapprouve-tu TED : Le principe même des labels ou leur procédure ? Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 12:48 (CET)

@ Salix : le sort de la forêt de Chantilly me préoccupe bien. Le sort de l'article Forêt de Chantilly sur Wikipédia me préoccupe beaucoup moins ! Mon propos était d'illustrer qu'il y a des conversations qui débutent une semaine avant, mais qui se poursuivent et sont archivées alors qu'elles sont encore en cours. Mais rien de grave ici, surtout que tu as fait des rappel dans le café.

@ Totodu74 : je désapprouve le principe même des labels et me contrefiche de leurs procédures (et je n'y participe pas, et s'il m'arrive de faire une remarque, je ne vote jamais). TED 18 janvier 2010 à 13:40 (CET)

Aide pour bouton JS

Bonjour Salix,

Le code correct serait :

//Bouton Autres projets
var IProjetsDebut = '{{Autres projets\n'
+ '|commons           = Category:'
 
var IProjetsFin = '\n|commons titre     = \n'
+ '|wiktionary        = \n'
+ '|wiktionary titre  = \n'
+ '}}'
 
addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Button_Tool_commons.png',
                'Sur les autres projets',
                IProjetsDebut,
                IProjetsFin,
		'',
                'mw-editbutton-autresprojets');

Je t'ai mis les bouts de textes dans des variables pour que tu puisses les modifier plus facilement à l'avenir, si besoin. En gros, il y en a deux juste pour différencier où se retrouve ton curseur une fois que tu as cliqué sur le bouton.

Amicalement, Jean-Fred (d) 18 janvier 2010 à 19:31 (CET)

Catégorie:Oiseau (nom vernaculaire)

Salut, je viens d'annuler ton ajout de cette catégorie sur la redirection Paradisier soyeux (d · h · j · ↵). Cette catégorie a été supprimée il y a 3 mois quand nous avons décidé de nommer tous les articles d'après leur nom CINFO. Cordialement. — PurpleHz, le 20 janvier 2010 à 01:24 (CET)

Zut, l'habitude... Ze l'rfrais pu, promis . Ceci dit, pour le lecteur Lambda qui ignore si un nom est validé par CINFO ou non, la catégorisation actuelle ne facilite pas les recherches. --amicalement, Salix ( converser) 20 janvier 2010 à 08:02 (CET)

Volume minimal pour les poissons

Ah ah ! J'ai hésité avant de modifier. Je n'ai pas mis de sources, car je ne savais pas laquelle choisir... C'est de petits lapins d'eau douce ces poissons. Je connais quelques aquariums "domestiques", et je me soucie du bien-être des poissons, mais franchement jamais je n'ai vu deux guppys dans un 100L... et 5 guppys (1 mâle 4 femelles) dans 100L me paraît plus raisonnable (le 5 mâles pour 12 femelles dans 100 L m'a fait flippé quand-même). Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar...) 22 janvier 2010 à 16:39 (CET)

J'ai un livre sur l'aquariophilie d'eau douce : le temps de le retrouver... Totodu74 (devesar...) 22 janvier 2010 à 19:01 (CET)

Malheureusement rien dans mon bouquin... et pas facile de trouver un site sérieux dans ce domaine. Je me demande quand même si les 100L que l'on trouve sont donnés pour un poisson ou bien pour une famille (mâle + harem) Totodu74 (devesar...) 22 janvier 2010 à 19:23 (CET)

Surtout que sans le tableau, on pourrait expliquer le problème du volume (distinguer l'idéal de ce qui ce fait à l'extrême dans la pratique), discutailler de la taille (max-min pour femelles et pour mâles) Totodu74 (devesar...) 22 janvier 2010 à 19:38 (CET)

C'est vrai mais si on regarde dans le texte "1 cm de poisson tropical par litre d'eau" il faut une sacrée pompe pour brasser et oxygéner tout ça Totodu74 (devesar...) 22 janvier 2010 à 20:07 (CET)

Ça doit être la recette tropicale de la bouillabaisse... Je vire et je regarde mieux quand j'ai le temps (les oiseaux me réclament ) Totodu74 (devesar...) 22 janvier 2010 à 20:17 (CET)

Viré la règle d'or marseillaise. Totodu74 (devesar...) 22 janvier 2010 à 20:27 (CET)

Refonte de catégories

Bonjour, Une refonte des catégories liées aux créatures imaginaires, et par extension aux personnages de fiction et autres catégories assimilées est proposée. La discussion a lieu sur la page Discussion_Projet:Catégories#Super catégorie: Imaginaire. Vous avez participé ou avez été proche de modifications en rapport avec ces catégories par le passé. Je vous invite donc à venir donner votre avis.

Triton (d) 27 janvier 2010 à 16:39 (CET)

?

Juste pour te dire qu'il y a des jours (et des nuits blanches) où je suis content d'être impliqué dans la symbiose cahouettienne. TED 28 janvier 2010 à 03:24 (CET)

--amicalement, Salix ( converser) 28 janvier 2010 à 03:26 (CET)

Sody ou Sody pas ?

Chuis embétée, Salix : le Sody de la biographie se prénomme Han, et celui indiqué sur ton Rattus est prénommé Henri Jacob etc... Es-tu sûre que c'est le même ? VonTasha ^[discuter] 30 janvier 2010 à 18:49 (CET)

Mouhaha, quelle tarée je fais... Je n'avais pas vu le titre du livre <== HIHAAAN, HIHAAAAN. Ceci dit, il est plein de trous ce livre... On se demande d'où sort ce "Han". VonTasha ^[discuter] 30 janvier 2010 à 18:52 (CET)

Ah bin oui, j'ai vu le titre après coup... VonTasha ^[discuter] 30 janvier 2010 à 18:54 (CET)

Maaaais !?!? Ton lien me dit "la page 3 n'est pas consultable" ?!? Tu y as accès toi ? Beeeuh, pourquoi moi non ? Erf, c'est à n'y rien comprendre : ton lien refuse de me donner la page 3, 5 et 6, et celui que me donnent les gars de de.WP refuse de me donner la page 3, mais me donne la 5 et la 6 ? Bizarre... VonTasha ^[discuter] 30 janvier 2010 à 20:51 (CET)

Même pb, pages 3, 5, 6 (et d'autres plus loin) non consultables... VonTasha ^[discuter] 30 janvier 2010 à 21:02 (CET)

Bin voilà, la biographie est pondue... Bin au moins, je me serais bien marrée avec les gars de la de.WP ! Amicalement, VonTasha ^[discuter] 31 janvier 2010 à 08:08 (CET)

copy&paste

Hi Salix,

on the other side at de.WP one needs 200 article edits to have the right to vote within the wikipedia project. If you at fr.wp uses a similar method I only need 180 more of your missing "{" in Elsevier's dictionary of mammals citations to achieve "citizen" rights here :P [btw, thanks for the link - what a great source for translating scientific / English names to German!) Rbrausse (d) 2 février 2010 à 00:51 (CET)

Ok, thanks. I have already noticed and corrected the missing « { » a moment ago. It's the end of it . You can use this website too : (en) Nomen.at - animals and plants (search option Search type : Match separate words within headwords) --amicalement, Salix ( converser) 2 février 2010 à 01:08 (CET)

ah, bad luck. I hoped for a really cheap edit count in the upper hundreds ;D Wish you a nice eveningmorning, Rbrausse (d) 2 février 2010 à 01:23 (CET) p.s. as of your fixing from "[...]" (absolutely fine guillemets imo) to «[...]» I had an edit conflict p.p.s. I'm _way_ too slow, second Conflit de modification - but thanks a lot, I will try the link Rbrausse (d) 2 février 2010 à 01:23 (CET)

Gute Nacht Guten Morgen ! Tschüss ! --amicalement, Salix ( converser) 2 février 2010 à 01:30 (CET)

merde, I don't know how to say good night and good morning in French - how awkward... Rbrausse (d) 2 février 2010 à 01:37 (CET)

Easy. Your first French lesson : good night = bonne nuit and good morning = bonjour ! You're welcome .--amicalement, Salix ( converser) 2 février 2010 à 01:42 (CET)

merci beaucoup Rbrausse (d) 2 février 2010 à 20:32 (CET)

Hérissonne Ford

Tes beaux bruns acérés ont été renommés. Mission accomplie ! VonTasha ^[discuter] 2 février 2010 à 22:57 (CET)

Ne nous hérissons pas !

Aucun souci, je n'avais effectué qu'un tout petit complément pour aider, et puis, n'ayant pas vu de panneau "quelqu'un travaille cet article" j'ignorais que tu était dessus au même moment ! Je dois bien avoir quelques sources oui, le symbolisme des animaux est l'un de mes sujets favoris -- Tsaag Valren (✉) 4 février 2010 à 22:14 (CET)

Tenrecidae ?

Hello, Salix, si tu parles de la page 822, oui j'y ai accès. VonTasha ^[discuter] 5 février 2010 à 20:14 (CET)

Ah OK, tu parlais du corpus du texte, avec toutes les trad y compris en français. J'ai regardé et comme un fait exprès, les genres qui nous intéressent sont dans les pages inaccessibles . Maudit soit gogol livres. VonTasha ^[discuter] 5 février 2010 à 20:34 (CET)

As-tu vu ce vieux bouquin, qui donne des noms vernac à des tanrecs ? OK, il est très vieux, mais ça donne des idées. VonTasha ^[discuter] 5 février 2010 à 20:40 (CET)

Gourami nain

Salut Salix ! Je suis tombé de très haut en voyant ce diff : Je croyais que mediawiki avait confondu ma modif avec celle d'un autre contributeur. En ouvrant Wikipédia ce matin, je tombe sur ton mot au café des biologistes. Le Colisa Lalia trônant en haut d'article me fait dresser les cheveux, je corrige cette faute de typo en supprimant également le |[[Portail:Zoologie|zoologie]] en fond de taxobox car il ne faut plus le faire... Ce qui m'étonne c'est que la modif de Givet à 8:59 ne figurait pas : Lors de ma modif, chez moi il apparaissait toujours cette version ! Pourtant je n'ai pas eu de conflit d'édit et je n'ai pas commencé à modifier la page avant son intervention ! J'ai vraiment eu une grosse frayeur (peur qu'on m'ait squatté le compte j'en tremble encore) et j'ai vite reverté ! Mystérieusement, Dododu74 (devesar...) 7 février 2010 à 19:14 (CET)

Punaise, ça doit être ça Très bizarre quoi qu'il en soit, Dododu74 (devesar...) 7 février 2010 à 19:51 (CET)

Oh la la quel idiot je fais : à tout les coups j'ai du éditer depuis le diff que tu pointais sur le café. (Si seulement c'était la première fois que ça m'arrivait...) Mea culpa. Dododu74 (devesar...) 7 février 2010 à 20:02 (CET)

Pour la petite histoire c'est le même Colisa Lalia qui m'a incité à modifier la typo de l'article. Tout est bien qui finit bien. Pauvre Dodo ! Givet (d) 8 février 2010 à 18:43 (CET)

Cochenille

Salut Salix. Ça me fait mal à la tête tous ces recoupements de noms
J'ai trouvé le truc qu'il fallait : ce pdf : en 1855, Westwood décrit l'espèce et la nomme Dorthesia seychellarum (protonyme. Par la même le spécimen qu'il décrit devient la sous-espèce type et porte automatiquement son nom... donc oui le nom que j'ai mis est celui de Icerya seychellarum seychellarum mais aussi celui de Icerya seychellarum. Maskell n'arrive qu'après, en 1897 et déplace l'espèce vers le genre Icerya. Mais on garde le nom de Westwood : hé c'était lui le premier ! (-> principe d'antériorité ou autre nom savant qui m'a embrouillé pour les végétaux mais c'est une autre histoire), et on lui met des parenthèses. CQFD ! (FaunaEur donne aussi Westwood) Dododu74 (devesar...) 9 février 2010 à 22:57 (CET)

Apostrophe

Bonjour A2, en lisant ta page de présentation je me demandais si tu connaissais cette prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique/Résumé ? --amicalement, Salix ( converser) 11 février 2010 à 08:16 (CET)

Merci je n'avais jamais lu ce résumé. C'est marrant je viens de faire les mêmes stats qu'en bas de cette page après une analyse complète de la fréquence des lettres dans les titres et redirections. Pour l'apostrophe ça a un peu évolué j’ai compté 7 071 « ’ » et 142 122 « ' » (titres et redirections). A2 (d) 11 février 2010 à 08:22 (CET)

Mauvaise police, changer de police. A2 (d) 11 février 2010 à 17:23 (CET)

J'ai la police par défaut, comme la plupart des lecteurs sans doute. J'ignore d'ailleurs comment en changer et ne m'en suis jamais préoccupée du moment qu'elle est lisible. N'est-ce pas toi qui devrais changer de police pour ne plus être perturbé dans ta lecture par ces broutilles typographiques dactylographiques . --amicalement, Salix ( converser) 11 février 2010 à 17:37 (CET)

HÉRÉSIE ! Il n'y a pas débat à avoir là-dessus, il y a quelques années on avait de vilaines chiures de mouche " partout à la place des chevrons qui servent de guillemets en français « ». Elles ont quasi disparu tous les articles. La seule raison de la fréquence de ' et " sont les dispositions qwerty et ses dérivés archaïques qui ne proposent pas d'alternative. Les gens se servent de ce qu'ils ont sous les doigts, ça parait normal. Pourtant les différents codes typographiques, dans (apriori) toutes les langues latines, recommandent l'usage de l'apostrophe typo… La plupart des logiciels de traitement de texte l'insèrent automatiquement. Sur WP ça traine, faute de mauvaises habitudes et de non-décision, mais pas plus que d'autres sujet à mon goût. Je suis à peu près persuadé que le problème à la base de tout ça est l'azerty très incomplet de Windows, voir même l'azerty tout court vu que les touches en accès direct y sont rarement modifiées sous d'autres OS. A2 (d) 11 février 2010 à 18:08 (CET)

Je préfère apporter du contenu pertinent, un truc qu'aucun robot ne peut faire, et sans lequel, même avec une typo irréprochable, Wikipédia ne serait pas crédible. Chacun ses priorités... --amicalement, Salix ( converser) 11 février 2010 à 19:03 (CET)

Rien n’empêche de faire les deux : ajouter du contenu pertinent avec une typo. correcte ! Je ne passe pas mon temps à corriger les apostrophes des articles si c’est ce que tu veux savoir. A2 (d) 11 février 2010 à 19:47 (CET)

Pas de malentendus surtout. Je ne doute pas un instant de la valeur de tes contributions... à une apostrophe près , mais pardonne à ceux que laissent insensibles les charmes d'une typographie irréprochable. --amicalement, Salix ( converser) 11 février 2010 à 20:02 (CET)

Je ne crois pas qu'il y ait de typographie irréprochable. C'est vivant comme la langue. Je n'ai rien contre les personnes qui ne s'en soucient pas mais la « typo. correcte » dérange clairement certains qui me font des remarques. Cf. ma page de discussion ici, de l'avis très arrêté de LPLT sur le sujet qui relance d'emblée une discussion sur le bistrot (malgré l'existence du résumé de prise de décision que tu m'as fait voir, bien antérieur et qui d'ailleurs semble légitimer l'utilisation des apostrophes typographiques jusque dans les titres… ce qui me parait normal comme décision au final. En passant MetalGearLiquid a, il me semble, été banni temporairement à cause de corrections du genre (remplacement automatisé d'apostrophe droite en typo…). Pourquoi tant de hargne à vouloir garder l'apostrophe droite ? A2 (d) 11 février 2010 à 20:25 (CET)

Je l'ignore, mais aussi pourquoi tant d'attachement à l'apostrophe courbe ? Personnellement, du moment qu'on arrive à lire correctement « l'apostrophe »... pour moi c'est du pareil au même ! Ce que j'en disais c'était surtout pour t'éviter des édits que cette page de résumé est loin d'encourager si elle ne les interdit pas. --amicalement, Salix ( converser) 11 février 2010 à 20:50 (CET)

Simplement car c'est celle qui est recommandée par les différents codes typographiques, par Unicode également : l'apostrophe est une virgule en l'air et d'ailleurs à la main tout le monde la dessine courbée. Elle me permet de corriger la syntaxe des articles : l'apostrophe droite pour le code (l'italique et la graisse) et la typographique pour le texte (très pratique pour les robots et recherche en tout genre). C'est elle qui est utilisée dans les maisons d'éditions également, côté impression sur papier. Comme je disais le seul problème est son absence des dispositions de clavier traditionnelles : si tu l'avais à la place de l'autre sur ton clavier cette discussion n'aurait jamais eu lieu. A2 (d) 11 février 2010 à 21:15 (CET)

(retour de chariot) Probablement que si, parce que je vis à l'étranger et fréquente une communauté internationale qui utilise toutes sortes de claviers et de polices. Pour communiquer de nos jours le plus universel est le mieux. Il faut vivre avec son temps! Apparemment, même le site de l'Imprimerie Nationale a dû s'adapter... --amicalement, Salix ( converser) 11 février 2010 à 22:41 (CET)

Étrange effectivement, la dernière nouvelle (du 10 décembre 2009) sur ce dernier lien commence par des apostrophes droites et se termine par des courbes… Je vis bien avec mon temps et aimerait sortir le reste du monde du sien. Ce sont les utilisateurs de dispositions archaïques qui vivent dans une autre époque : celle des machines à écrire qui ont entrainées la domination de qwerty et de ses dérivées et qui permettent seulement la saisie de caractères ASCII. Très limité en soit. Pour vivre avec son temps il faut savoir piocher dans tout Unicode. L'analyse fréquentielle des caractères dans les titres et redirections que j'ai faite hier donne plus de 3 500 occurrences de caractère différentes. Donc pour écrire correctement sur frwiki, un français «  international », on a en théorie besoin 3 500 caractères sur notre clavier (certainement bien plus si l'on veut réellement décrire les connaissances du monde dans une encyclopédie francophone). Ma disposition de clavier un peu plus complète gère une bonne partie de ces caractères (déjà au moins le grec et toutes les langues latines européennes), compose m'aide à saisir ce qui manque. Mauvaise dispo, changer de dispo ! Ça évite d'aller reprendre la souris pour accéder à une table de caractères spéciaux auxiliaire. A2 (d) 11 février 2010 à 23:14 (CET)

Tu vas sans doute hurler , mais les allemands abandonnent couramment à l'écrit leurs diacritiques ü, ä, ö ou le ß, et les remplacent sans états d'âme par des « ue », « ae », « oe » ou « ss ». S'il y avait une combinaison de caractères simples pour évacuer mes ç , é ou à pour qu'ils ne se transforment pas en grigis illisibles dans les messages, je les adopterais immédiatement et j'aurais aussi moins de mal à comprendre quand je reçois « Elle a ete decue de n'etre pas rentree cet ete et d'avoir manque le bebe d'Helene, son pate de lievre et ses anes », car là, on n'en est plus à une apostrophe courbe près dans le message  ! --amicalement, Salix ( converser) 11 février 2010 à 23:54 (CET)

Et d'autres se font des dispo de claviers adaptée à l'allemand avec tous ces caractères fréquents dans la langue en accès direct. Die qwertz, die! Si tu veux simplifier le français tu peux surement lui supprimer quelques lettres inutiles en plus des diacritiques et de la ponctuation. Enfin quitte à réduire le nombre de touches (lettres, caractères), tu en garde une seule et transforme le clavier en un micro, hop ! Perso j'ai du mal à lire ton message en français sans diacritique, du moins je dois me forcer pour le comprendre (surtout « decue » d'ailleurs). Le français n'est pas à plaindre niveau diacritique, certaines langues en ont deux trois par lettres… A2 (d) 11 février 2010 à 23:58 (CET)

BP accessibilité et boîtes déroulantes

Bonjour,

Suite à cet ajout aux bonnes pratiques accessibilité : à vrai dire, c'est un peu gênant. Certes, ces boîtes déroulantes seraient améliorables actuellement du point de vue de leur accessibilité, mais pour en rester à l'essentiel, elles ne constituent pas un obstacle, mais plutôt une gêne à la marge comme on en rencontre dans beaucoup d'autres cas sur wikipédia, qui n'entraînent pas ce genre de recommandations. D'autre part, en elle-même, la fonctionnalité de « cacher / afficher » des contenus est fréquente sur le web et peut être très bien intégrée du point de vue accessibilité. On doit ajouter que l'accessibilité absolue et idéale n'existe pas : tout site est à chaque instant à un certain point d'accessibilité variable, mais toujours perfectible. Enfin, il faut un équilibre entre les besoins de productions du contenu et des contraintes telles que l'accessibilité. Au bout du compte, on ne peut donc pas, en toute rigueur, déconseiller actuellement ces modèles du point de vue l'accessibilité.

--Temesis (d) 15 février 2010 à 19:43 (CET)

Ok. J'ai essayé d'intégrer tes remarques. Fais toutes les modifications que tu jugeras nécessaires. Mais je crois qu'un petit mot sur le sujet est utile sur cette page, ne serait-ce que pour montrer que l'atelier s'est penché sur la question. --amicalement, Salix ( converser) 15 février 2010 à 20:30 (CET)

Jour spécial!

Joyeux anniversaire, Salix !

Joyeux Anniversaire !! --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 18 février 2010 à 01:11 (CET)

Happy Happy--Butterfly ^effect

Bon anniversaire et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 18 février 2010 à 07:52 (CET)

Très bon anniversaire!--Chandres (✉) 18 février 2010 à 08:47 (CET)

Joyeux anniversaire, Salix ! . Et bonne continuation sur Wikipédia . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 février 2010 à 09:31 (CET)

Quel meilleur choix qu'un bout de Forêt-Noire ? Joyeux n'anniiiiiv Salix ! Dododu74 (devesar...) 18 février 2010 à 11:24 (CET)

Et même un rayon de soleil : joyeux anniversaire--Rosier (d) 18 février 2010 à 12:28 (CET)

Crrrr, crrrric, cronch, slurp !

C'est vraiment sympa d'avoir pensé à mon anniversaire.
Un grand merci à tous et pour ces bonnes et belle choses !
La météo m'a fait un cadeau inattendu ce matin : 10°C de plus en quelques heures et la neige qui cède enfin du terrain. On se croirait dans un congélateur en panne ! Ici c'est en quelque sorte le Jour de la marmotte !
Qui veut encore une tranche de Forêt noire ? . --amicalement, Salix ( converser) 18 février 2010 à 22:57 (CET)

Une spécialité locale ; tu en prendras bien une petite part ?.

N'oyeux n'anniversaire Salix ! Sans façon merci, je digère celui-là ^^ Jean-Fred (d) 18 février 2010 à 23:28 (CET)

Meeeeeeuh, chouiiiiiine, j'avions raté l'anniversaire de Salix !! Je n'ai lu le wikimag que ce soir, et puis bin voilà !!! Bon anniversaire pour hier, et un joyeux "non-anniversaire" pour aujourd'hui . Et merci de ta délicate attention et de ton petit mot, au sujet d'El Rrrasson . Amicalement, VonTasha ^[discuter] 19 février 2010 à 19:26 (CET)

Oulah plus trop de gâteau (mais il te reste du vin blanc ? burps), c'est encore l'hiver et mon ventre subit déjà les assauts de certains plats savoyards au fromage fondu Ceci dit le Dodo n'est pas encore dodu, mais pour te faire plaisir (cadeau d'anniv') je garde encore ma signature quelques temps (je l'aime bien en fait) Dododu74 (devesar...) 19 février 2010 à 19:55 (CET)

Plus de vin blanc, mais j'ai toujours une bombonne de jus de carotte au frais , un petit verre pour te remettre des excès de tartiflette ? --amicalement, Salix ( converser) 19 février 2010 à 21:17 (CET)

Ha ha, jamais essayé ! / (N'oublie pas la fondue (la seule l'unique la vraie) et la raclette). À la tienne ! Dododu74 (devesar...) 19 février 2010 à 21:21 (CET)

Serge Frechkop

Hello Salix, j'ai juste ajouté une info à l'article, mais je n'ai rien trouvé d'autre concernant la vie de ce monsieur, la plupart des infos n'étant pas libres d'accès. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 20 février 2010 à 17:36 (CET)

+ une catégorie ajoutée . VonTasha ^[discuter] 20 février 2010 à 17:42 (CET)

Problèmes en biologie

Bonjour, j'ai vu passer ce diff qui est contraire aux habitudes des biologistes. Il n'est pas en effet souhaitable de corriger dans les listes de taxons les liens sur des redirections latin/fr ou fr/latin. Il ne s'agit pas d'homonymies mais de synonymes scientifiques et cela affecte négativement la maintenance (repérage des liens rouges, la preuve), ou même l'exactitude des articles en cas de renommage ou d'invertion de redirection, ce qui arrive fréquemment dans ce domaine en évolution constante. Merci de ne plus faire ce type de retouche ou de venir en discuter sur le Café des biologistes. --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2010 à 15:35 (CET)

Bonjour. WikiCleaner n'est qu'un outil permettant d'éditer des pages de Wikipédia, mais c'est la personne qui fait les modifications qui décide de ce qu'il fait, pas l'outil. Donc, si des éditions semblent incorrectes, il faudrait voir directement avec l'éditeur... --NicoV (d) 21 février 2010 à 22:38 (CET)

Ok, merci, je n'avais pas vu l'autre lien. Pas facile de discuter avec un robot --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2010 à 22:41 (CET)

En effet il s'agit de synonymes, mais mes corrections portaient simplement sur un problème de lisibilité. dans la version précédente plusieurs liens renvoyaient au même article ou sur une redirection, comme [1]. Je vous suggère donc d'établir le lien sur le nom en français, retenu comme titre de l'article ciblé.

Par exemple : * ''Mesocricetus brandti'' (Nehring, 1898) - [[Hamster de Turquie]]
ce qui donne : * Mesocricetus brandti (Nehring, 1898) - Hamster de Turquie

--Cj73 21 février 2010 à 23:14 (CET)

Rascasse trois pattes à un canard

Renommage fait, bonne soirée ! VonTasha ^[discuter] 26 février 2010 à 22:37 (CET)

Le crapet a été renommé, je répète, le crapet a été renommé (ça fait très radio-londres, isn't it ?). Cdlt, VonTasha ^[discuter] 1 mars 2010 à 09:21 (CET)

Pssst ?

Hello,
je fais ça en tout petit pour que ça ne se remarque pas trop (on a sa fierté, quand même), mais : aurais-tu un lien vers quelque-chose qui m'explique enfin ce qu'est une « biohomonymie », histoire qu'un des très rares vocables du jargon wikipédien qui m'échappe cesse enfin de me démoraliser ? --Lgd (d) 1 mars 2010 à 16:29 (CET)

Pas de problème, c'est là : Projet:Biologie/Biohomonymie . Pourtant je m'efforce toujours de remettre le lien deci delà dans les discussions mais je vais encore intensifier ces efforts pour les non avertis. Promis. --amicalement, Salix ( converser) 1 mars 2010 à 16:37 (CET)

PS. Ce message s'auto détruira dès que tu l'auras lu afin de préserver ta fierté, si tant est qu'elle est écornée par cette question .

Trop tard ! Mouhahahaha ! (hum, désolé, ça m'a échappé Hexasoft (discuter) 1 mars 2010 à 16:56 (CET)

Mille mercis !

Pffff... On se moque pas.

Une suggestion à chaud: compléter dans l'introduction la mention de l'exemple de biohomonymie Ecureuil par un contre-exemple immédiat d'homonymie dans le même domaine ? Histoire que les gens très terre à terre comme moi puissent aller comparer immédiatement les deux exemples ?

--Lgd (d) 1 mars 2010 à 17:30 (CET)

Projet Herpétologie/Quel est cet ambhibien ?

Bonjour Salix. Il semblerait d'après ce que je vois dans cet historique que tu voulais transférer deux questions sur le Projet Herpétologie/Quel est cet ambhibien ?. Tu as peut-être été dérangée entre-temps car le nouveau projet est désespérément vide. Cordialement. Père Igor (d) 2 mars 2010 à 11:56 (CET)

Non, c'est une faute de frappe dans le titre que tu indiques (SI demandée). Le vrai titre est bien, comme spécifié dans l'historique : « amPhibien » : Projet:Herpétologie/Quel est cet amphibien ? --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 12:02 (CET)

Résultat : les deux nouveaux projets sont pour l'instant passé à la trappe  ! Père Igor (d) 2 mars 2010 à 12:34 (CET)

Meuh non, ils sont bien là : Projet:Herpétologie/Quel est cet amphibien ? et Projet:Herpétologie/Quel est ce reptile ?. --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 12:48 (CET)

Projet:identification

Pas de problème Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 mars 2010 à 12:25 (CET)

Cousu main

Hello,
je ne sais pas trop qui peut sortir par ailleurs de tout ces flots de texte en cours sur le projet source, mais au cas où : s'il s'agit de finaliser un modèle {{à sourcer}} moins volumineux à partir des dernières propositions pour qu'il puisse être proposé à la communauté, n'hésite pas à faire signe .

Face à la dernière proposition (12bis), je suis juste sceptique en lisant « Aidez-nous à l'annoter avec des références vérifiables » qui me semble beaucoup moins clair que l'actuel « incluez les références utiles en les liant aux notes de bas de page ». Annoter, ce n'est pas très clair, il me semble.

Cordialement, --Lgd (d) 2 mars 2010 à 13:02 (CET)

Salut Ldg. En fait ce n'est pas {{à sourcer}} qu'il faut modifier mais {{section à sourcer}}. Il faut essayer de le concentrer sur une seule ligne avec un lien vers Wikipédia:Citez vos sources, tout en demandant à la fois des sources vérifiables (lien vers Wikipédia:Vérifiabilité) et/ou une mise en note (lien vers Aide:Note) et à défaut d'affiner les "refnec". Si tu as une autre formule à proposer dans ce sens... pour le moment je n'ai pas touvé plus clair en si peu de mots. --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 13:11 (CET)

Oui, pardon, je pensais bien à {{section à sourcer}} (erreur de copié collé du nom de modèle).

Que dirais-tu de :

- Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Aidez-nous en ajoutant en note des références vérifiables.

--Lgd (d) 2 mars 2010 à 13:23 (CET)

On laisse tomber les demandes de refnec? Pourquoi pas, de toutes façons ça ne sert pas à grand chose, à part dans les conflits précis. Mias il faut tout de même reboucler à avec les autres dans ce cas. --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 13:40 (CET)

L'apposition de {{refnec}} ou {{refsou}} est pour moi un outil très intéressant, mais il est parfois considéré (illégitimement, à mon sens, mais bon) comme une agression par certains. Ce n'est donc pas forcément nécessaire de préciser qu'ils peuvent être utilisés pour aider à améliorer l'article (même si cela aiderait peut-être à légitimer l'usage de telles demandes aux yeux de ceux qui les dénigrent). Je ne m'oppose donc pas au retrait de cette précision, si cela peut contribuer à rendre le bandeau plus discret. El ComandanteHasta ∞ 2 mars 2010 à 18:16 (CET)

Ok, donc moi ça me va si notre Che est d'accord. Ça me fait plaisir de vous recevoir chez moi (c'est ma tournée !) mais c'est un peu gênant de discuter d'un modèle de travail ici, non? On devrait peut-être continuer chez Manon ? Hasta ! --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 18:23 (CET)

Tu as raison, mais je pense qu'on avait besoin de retrouver un cadre de travail plus serein. Sinon, au fait, pour ou contre l'idée d'un sondage? Est-ce prématuré (cette question serait drôle si les longues discussions chez Manon n'avaient pas été aussi épuisantes et agaçantes)? El ComandanteHasta ∞ 2 mars 2010 à 18:26 (CET)

Alors bienvenue sur ma page . Encore un petit ? Va pour un sondage, mais qu'est-ce qu'on propose comme choix ? Le mieux c'est trois possibilités bien tranchées , testés et approuvée du point de vue accessibilité par Lgd. Par exemple :
(voir plus bas les nouvelles propositions) Et de les mettre en exemple dans l'article fictif pour que les wikipédiens puissent juger de l'effet en situation et sur fond blanc. --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 18:40 (CET)

Zêtes pressés, dites-donc . Pas de souci pour moi avec ces 3 propositions, mais juste pour vérifier un dernier petit détail de rendu. Est-ce que cela irait aussi si le bandeau n'avait pas de largeur aussi réduite, mais sans qu'il entre en conflit avec les infobox, les thumb etc ? Juste pour qu'il reste cohérent avec le rendu des autres bandeau du genre {{Article détaillé}} qui occupent toute la largeur de la page ? Voir cet exemple ? --Lgd (d) 2 mars 2010 à 18:55 (CET)

Dans ton exemple le bandeau est plutôt trop large que pas assez, non? {{Article détaillé}} est beaucoup plus court en général... Ou alors tu évoques le vide en cas de retour à la ligne ? --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 19:04 (CET).

Nonon, {{Article détaillé}} occupe bien toute la largeur de la page. Ses bordures sont beaucoup plus discrètes, donc mon idée n'est pas forcément habile... Si besoin, tu peux inclure des {{Utilisateur:Lgd/Test}} dans l'article fictif, pour voir ce que cela donne (la taxobox ne sera pas incluse). --Lgd (d) 2 mars 2010 à 19:08 (CET)

J'ai testé. C'est bien aussi. Un minimum d'harmonisation ne nuira pas . Mais dans ce cas on peut remettre le refnec, non ? : « Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Aidez-nous en ajoutant en note des références vérifiables ou {{Référence souhaitée}}. ». 9a occupera l'espace, surtout en cas de retour de ligne. --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 19:15 (CET)

15 partout, balle au centre et retour du refnec . --Lgd (d) 2 mars 2010 à 19:27 (CET)

Nouvelle done donc :
Avant : {{section à sourcer}} Proposition 1 :

- Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Aidez-nous en ajoutant en note des références vérifiables ou {{Référence souhaitée}}.

Proposition 2 :

- Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Aidez-nous en ajoutant en note des références vérifiables ou {{Référence souhaitée}}.

Proposition 3 :

- Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Aidez-nous en ajoutant en note des références vérifiables ou {{Référence souhaitée}}.

Remarque en passant : la vertion avec "de l'air" autour prend trop de place. Peux-tu "aérer" simplement les extrémités mais pas le dessus et le dessous du texte ? Ça devrait suffir. --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 19:35 (CET)

Oui M'dame. C'est fait M'dame (ci-dessus). --Lgd (d) 2 mars 2010 à 19:38 (CET)

S'il fallait voter, niveau couleur de fond ce serait pour moi la 1, sinon la 2, sinon la 3 (pour les raisons déjà évoquées). Niveau padding, la 2 me semble la meilleure. Et toutes me conviennent beaucoup plus que la version actuelle. El ComandanteHasta ∞ 2 mars 2010 à 19:41 (CET)

@ Lgd. Super ! Serait-ce abuser que de te demander de refaire aussi l'ourlet cousu main des deux autres modèles ci-dessus. J'ai essayé mais comme je ne suis pas aussi douée que toi, la bordure a diasparu .

@ El Comandante. Pour moi tout sera mieux que le gros pavé actuel ! --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 19:53 (CET)

Voici les trois ourlets :

• {{Utilisateur:Lgd/Section à sourcer 1}} :

Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Aidez-nous en ajoutant en note des références vérifiables ou {{Référence souhaitée}}.

• {{Utilisateur:Lgd/Section à sourcer 2}} :

Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Aidez-nous en ajoutant en note des références vérifiables ou {{Référence souhaitée}}.

• {{Utilisateur:Lgd/Section à sourcer 3}} :

Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Aidez-nous en ajoutant en note des références vérifiables ou {{Référence souhaitée}}.

C'était bien ça ? --Lgd (d) 2 mars 2010 à 20:04 (CET)

Heu, non, je voulais dire les trois de format identique à la proposition n°2. Mais le régime minceur appliqué à tes nouveaux bandeaux a le mérite de bien mieux se comporter en cas de retour à la ligne. J'hésite... Qu'en pense le Che ? --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 20:13 (CET)

Merci, c'est parfait . --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 20:20 (CET)

Euh, juste pour être sûr d'avoir tout suivi : vous avez réduit la hauteur mais étendu la longueur du bandeau à la largeur de la page, c'est ça? Pas de problème pour la hauteur, c'est effectivement plus seyant et surtout plus discret ; en revanche, concernant la longueur, n'est-ce pas contradictoire avec les problèmes de chevauchement constatés précédemment? El ComandanteHasta ∞ 2 mars 2010 à 20:30 (CET)

C'est juste une variante que je voulais proposer, en complément des 3 bandeaux de largeur réduite proposés plus haut. L'idée étant de s'assurer qu'il ne serait pas préférable de garder une éventuelle cohérence avec les bandeaux comme {{article détaillé}}. Par ailleurs, ces modèles corrigent le souci de chevauchement. Mais si ça ne vous semble pas habile, pas de souci. --Lgd (d) 2 mars 2010 à 20:37 (CET)

C'est bon, j'ai essayé, ce sont des modèles « pliants ». Pas de soucis avec les images flottantes ni les box. Ok pour le régime minceur le Che ? --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2010 à 21:47 (CET)

Pas de souci. C'est parti? El ComandanteHasta ∞ 3 mars 2010 à 10:06 (CET)

Ok. Qui fait un article fictif pour illustrer le sondage ? Je peux le faire si vous voulez. Je vous propose de mettre les 6 bandeaux (les 3 épais et les 3 minces) dans un texte aléatoire et de montrer aussi leur comportement face à une image ou une infobox. --amicalement, Salix ( converser) 3 mars 2010 à 13:00 (CET)

Pour répondre, rendez-vous Chez Manon, section "sondage" . Hasta ! --amicalement, Salix ( converser) 3 mars 2010 à 14:21 (CET)

Chat musqué

Ca me dérange un peut, oui, vu que comme pour le Lynx des canadiens, ces animaux était bien appelés chat parce qu'il était considéré comme des chats (d'ailleurs des tentatives de domestication ont eu lieu), ce qui n'est pas le cas des chat marsupiaux. Vincnet G discuss 2 mars 2010 à 18:35 (CET)

Idée judicieuse. Vincnet G discuss 2 mars 2010 à 19:01 (CET)

La confusion est plus ancienne, Linné reconnais les genres mustela et felis en 1948 [2] page 9:5

Je viens de reessayer le lien, ca marche ?. Nota : En vieil anglais, beaucoup de vivéridés dont la fouine était appelée en:Polecat. Pour l'instant, je ne trouve pas le texte de John Ray sur les reptiles et autres bestioles pour voir si pour lui c'etait pas du pareil au même. perdu! Vincnet G discuss 2 mars 2010 à 19:53 (CET)

J'efface une partie de ce que j'ai écrits, j'ai voulu allez trop vite sur ce coup la. Buffon précise simplement qu'il n'y a aucun rapport entre les civettes et les chats, malgré le nom p303. Vincnet G discuss 3 mars 2010 à 14:44 (CET)

Lapinous

Merci de tes encouragements! Moi aussi ça me démangeait depuis un moment, et j'ai décidé de profiter du wikiconcours actuel pour améliorer l'article lapin domestique, et par la même occasion pas mal d'articles connexes. Je suis donc embarqué avec les lapins pour un petit moment. Pour les conseils d'élevage sans source, ne t'en fais pas, je ne pense pas les supporter bien longtemps encore, et j'ai déjà procédé à un petit élagage.--Ben23 ^[Meuh!] 3 mars 2010 à 00:10 (CET)

Salut, pour lapin dans la culture, je pense que la meilleure solution est une scission de l'article lapin. J'ai créé l'article car il y a vraiment beaucoup de choses à dire sur le sujet, mais je ne pense pas qu'il soit possible véritablement de distinguer les lapins sauvages des lapins domestiques dans la culture. Ce que j'envisage, c'est de redirigé vers cet article tout en expliquant dans les articles lapin européen et lapin domestique notamment qu'il est difficile de limiter ce sujet à une espèce précise, tout en inscrivant quelques lignes sur des cas où cette distinction est possible (quelques lignes sur les peintres ayant représenté des lapins domestiques dans l'article concerné par exemple).--Ben23 ^[Meuh!] 10 mars 2010 à 23:29 (CET)

Pourquoi pas! Je dois dire que je ne connais pas le modèle scission et les modalités d'usage. Merci beaucoup en tout cas.--Ben23 ^[Meuh!] 10 mars 2010 à 23:35 (CET)

Trognon

Mooouh, le coendou avec son gros nez patatoïde rose bonbon, son petit regard tout machin et le dos négligeamment appuyé sur le mur du fond ! Verdict : Certified by Mignoche Kabbal . Bzoo, VonTasha ^[discuter] 8 mars 2010 à 18:46 (CET)

Bon, passons aux choses sérieuses...

Alors alors, nous disions donc : qui c'est-y qui va enfin créer une jolie page que le projet:biologie attend depuis un bon moment huuum ? C'est Salix !! Alors tu vas sur cette page, tu la remplis et hop !! VonTasha ^[discuter] 11 mars 2010 à 11:44 (CET)

Tu crois vraiment ? Ze sais pas, et pis y sont pas toujours gentils avec les admins, et pis vont pt'êt' pas vouloir de moué, et pis les votes ça m'empêche de bosser peinard sur les articles, et pis j'ché pas trop quoi écrire sur moi, et pis... l'répète pas, mais z'suis trop timide . --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2010 à 12:38 (CET)

Nan ? Tu rigoles ? Tu es plus connue que Britney Spears sur fr.wp (et tu as une réputation moins sulfureuse, je te rassure ). Quant à "je ne sais pas quoi écrire sur moi", fais un brouillon et je rajoute le reste  ! Amicalement, VonTasha ^[discuter] 11 mars 2010 à 12:42 (CET)

Alors là, personne ne votera pour un saule à bractées rouges, imbibé de jus de carotte, qui passe perpétuellement du rire aux larmes et ne féquente que les velus à grandes dents ! --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2010 à 12:48 (CET)

J'étais autrement moins connue que toi quand je me suis présentée ! J'avais aussi beaucoup moins de contrib au compteur, beaucoup moins de requêtes aux admins réalisées, etc, etc... Et puis si tu te présentes avec les bractées rouges au vent, quel succès ça va être  ! VonTasha ^[discuter] 11 mars 2010 à 12:59 (CET)

Les branches de saule, ça fait de bons balais, non ? Hexasoft (discuter) 11 mars 2010 à 14:07 (CET)

Pauvre de moi, la cabale existe ! --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2010 à 15:06 (CET)

Coucou Salix, je multiplissois les avis du dessus ! L'Amie Allemande Archiviste Avinée sera Admin ! Au fait, j'ai plumé la bête : Totodu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 17:34 (CET) (si je l'avais gardé trop longtemps on aurait forcément fini par me taper dessus non ?)

Exit le dernier spécimen de Dodo ? Snif ! Là il va me falloir l'arbre entier pour m'en remettre... Tu crois qu'on peur faire une demande commune pour obtenir 1/2 balais chacun ? Moi ça me suffirait pour faire quelques renommages sans déranger VonTasha . --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2010 à 19:03 (CET)

Chiche ? Tolix ou Sasadu74 ? Totodu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 19:08 (CET)

On le couperait comment le balais ? Tu prends le côté manche comme perchoir à zozios et je prends la paille pour mes rongeurs ? --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2010 à 19:24 (CET)

Rhô non je te le laisse quand tu veux et je le prend juste quand il y a des invités... Totodu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 19:44 (CET)

Macho le Do Toto ? --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2010 à 20:04 (CET)

J'essaie de commencer, c'est dur. Totodu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 20:13 (CET)

Mignoche du jour

Voilà un bébé oryctérope qui pourrait servir d'illustration à la définition même de "mignoche". Mais que fait Larousse ?? VonTasha ^[discuter] 12 mars 2010 à 17:40 (CET)

A faire fondre le coeur d'un ogre sur une banquise ! Là je dois dire que tu mets la barre très haut pour les autres concurrents en lice ! Pour le moment il n'y a pas photo ! --amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2010 à 23:23 (CET)

petites bêtes

Voilà, les tites bêtes sont renommées (le campagnol fauve est trop mignoooon) VonTasha ^[discuter] 13 mars 2010 à 23:00 (CET)

<== non regarde, c'est la bonne vieille balayette simplex, mais maniée avec conviction. Elle me sert aussi à écraser les araignées et à ramener les hamsters planqués sous les meubles, c'est pratique ! VonTasha ^[discuter] 13 mars 2010 à 23:16 (CET)

Aaah, si les moulures sont basses et que le chinchilla est normal, c'est-à-dire (comment dire ?) en formes, la balayette ne suffit pas : il faut au moins des forceps (ou éventuellement un karscher, mais les dégâts seront collatéraux). VonTasha ^[discuter] 13 mars 2010 à 23:32 (CET)

Bestiaire de Gervaise

Il n'a rien a voir avec le Gervais de Tilbury, pourquoi reverter ma correction ? --Anneyh (d) 14 mars 2010 à 09:51 (CET)

Si j'ai bien vérifié, le mot Tilbury n'apparait que dans la biographie de Vermeille 2006 et la citation est fausse, voir le texte cité: P Meyer, « Le Bestiaire de Gervaise », Romania, vol. I,‎ 1872 (lire en ligne [PDF]) --Anneyh (d) 14 mars 2010 à 10:09 (CET)

Dans le doute, j'ai retiré Tilbury du texte et indiqué les deux sources en note afin de rester dans la neutralité (WP:NPOV) vérifiable (WP:V). J'espère que cela convient ? --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2010 à 11:15 (CET)

Merci beaucoup ! Je travaille sur le bestiaire pour le Wikiconcours et beaucoup de sources même récentes parlent de bestiaire de Gervaise (). Comme Gervais de Tilbury a écrit une sorte d'encyclopédie, il se peut qu'il ait aussi parlé de hérissons... Je ne sais pas si j'aurai le temps d'enrichir ce qui a trait à Gervais de Tilbury avant la fin du concours, surtout que comme son œuvre principale figure sous plein de noms, ce n'est vraiment pas évident. --Anneyh (d) 14 mars 2010 à 17:58 (CET)

Ah, ces sources anciennes... Bon courage à toi ! --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2010 à 17:59 (CET)

En fait j'ai des sources récentes : Arnaud Zucker dans la direction Tilbury et Dietmar Rieger, « Des « livres sacrés ». Fiction et idée de la bibliothèque au Moyen Âge », Cahiers de recherches médiévales, vol. 7,‎ 2000 (lire en ligne) dans l'autre sens... Mais je vais essayer de prendre contact avec le professeur qui a dirigé le mémoire. --Anneyh (d) 14 mars 2010 à 19:16 (CET)

Demande lui dans ce cas de citer une publication car une réponse uniquement orale relèverait du W:TI car non vérifiable. Dura lex, sed lex ... --amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2010 à 19:25 (CET)

Bien sûr. En fait, je vais d'abord me procurer un exemplaire de « Physiologos. Le bestiaire des bestiaires » d'Arnaud Zucker, et c'est sans doute plutot ce dernier que je vais contacter. Le mémoire d'un étudiant inconnu n'a pas beaucoup de poids, par contre Arnaud Zucker est un professeur reconnu dans son domaine. --Anneyh (d) 14 mars 2010 à 21:14 (CET)

Tiens-moi au courant car, avec la multiplication des article du type "bestiole dans la culture", on n'a pas fini de faire allusion à ce Gervais(e) --amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2010 à 11:28 (CET)

Premier contact pris, rien de concret, mais l'enquête continue... --Anneyh (d) 24 avril 2010 à 20:13 (CEST)

Bon courage ! --amicalement, Salix ( converser) 24 avril 2010 à 20:37 (CEST)

Message en morse

Il y a des animaux qui sont moches, mais qui ont des attitudes mignoches : voir par exemple cette photo. Aoooooow !! VonTasha ^[discuter] 15 mars 2010 à 04:32 (CET)

Doux Jésus ! C'est quoi ce gros tas chauve ? (je parle de celui de gauche...) Les Pokemons ? Pffffttt ! Il y a vraiment des bestioles bien plus sensationnelles à observer sur terre ! Pas la peine d'en inventer. Et je t'accorde qu'il est mignoche comme tout . --amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2010 à 11:36 (CET)

Coucou, je ne résiste pas plus longtemps à présente une tripotée d'hybrides tous plus mignoches les uns que les autres (en plus ils ont aussi des noms valises ça va plaire à VonTasha) Totodu74 (devesar...) 15 mars 2010 à 20:15 (CET)

. Vraiment bien faite cette série là ! J'ai un faible pour l'escarmouille et le bisique. Et vous ? --amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2010 à 20:31 (CET)

Sans hésitation le crapopotame et la torterelle ! Le plus mignoche reste le grechon. Totodu74 (devesar...) 15 mars 2010 à 20:46 (CET)

Arvicola mochis

Hello, bestiô renommé. Je le trouve pas trop mignon, çuilà, trop ratesque à mon goût (et puis sur la photo de l'article, il est mal empaillé, ça n'arrange rien...). Amicalement, VonTasha ^[discuter] 15 mars 2010 à 19:45 (CET)

Ortho -Tenrecs

C'est la galère à laquelle je me suis volontairement attaché... Et puis ça m'a permis de découvrir ces animaux dont je n'avais jamais entendu parler. Dhatier ^jasons-z-en 16 mars 2010 à 23:09 (CET)

Bonjour Dhatier, merci pour tes corrections. Juste deux petites qustions : je vois dans tes corrections que tu modifies souvent les guillemets. Pourquoi alors que j'utilise la version cliquable proposée par médiawiki ? Et aussi dans la phrase : « La marmotte est une espèce de rongeurs » tu enlèves le s, mais ce n'est pas ce que préconisent les biologistes. Comment trancher ? --amicalement, Salix ( converser) 19 mars 2010 à 09:08 (CET)

Je n'ai pas souvenir d'avoir bricolé des guillemets (mais le WikiEd que j'utilise pour éditer les pages le fait peut-être sans m'avertir, je vais jeter un coup d'œil là-dessus). Quant au «rongeur» sans s, ce peut être effectivement discutable, mais pour en décider, il ne faut surtout pas se limiter à la biologie, même si «genre» y a une acception très précise. Et ce me semble plus correct sans s, comme dans : une sorte de vêtement, une espèce d'arbre, un mode de gouvernement, un modèle d'automobile, une version de logiciel .... Dhatier ^jasons-z-en 19 mars 2010 à 22:16 (CET)

Race ou variété

Oui, vous avez raison. Je n'avais pas fait attention que nain bélier dirigé vers un article général sur les lapins béliers dans Liste des races de lapins. Mais lapin bélier n'est pas une race, tout comme lapin angora, alors que bélier français et nain bélier sont des races. Je rectifie.--Ben23 ^[Meuh!] 17 mars 2010 à 16:20 (CET)

Il faut surtout remercier Xfigpower qui a fait le boulot, parce que s'il y avait eut que moi pour trafiquer l'infobox... Et puis tout le mérite te revient, c'est toi qui as eut l'idée.--Ben23 ^[Meuh!] 18 mars 2010 à 16:04 (CET)

Documentation génétique à l'intention des fans du lapin

Je vous livre le lien suivant : http://scholar.google.fr/scholar?start=40&q=Nuno+Ferrand+Rabbit&hl=fr&as_sdt=2000 ou encore
http://dga.jouy.inra.fr/lgbc/donnees_ext/these_Celine_Chantry_Darmon.pdf

qui devrait vous donner accès à la thèse de Céline Chantry-Darmon: Construction d'une carte intégrée génétique et cytogénétique chez le lapin européen (Oryctolagus cuniculus) : application à la primo localisation du caractére rex … psu.edu [PDF]C ROGEL-GAILLARD - 2005 - Citeseer ... Rapporteur Michel SOLIGNAC, Professeur à l'Université Paris sud Rapporteur Nuno FERRAND, Professeur à l'Université de Porto Examinateur Edmond Paul CRIBIU, Directeur de Recherches à l'INRA Examinateur Patrick CHARDON, Directeur de Recherches à l'INRA ...
dans laquelle vous trouverez des informations susceptibles de vous intéresser.
Bien cordialement,
--Roland Darré (d) 18 mars 2010 à 11:16 (CET)

Dans le cadre de ces discussions à 3 initiées par l'Orylag, Ben23 a écrit qu'il envisageait d'écrire un article sur la génétique de la robe du lapin. Vous même avez la connaissance (et le vocabulaire) des connaissances phénotypiques qui vous permettent d'y contribuer.
Cependant je lis dans sa fiche utilisateur qu'il est encore étudiant, et pourtant je le juge très actif dans Wikipédia. Donc, il doit vraiment être très occupé.
Je peux l'aider (vous aider) dans cette voie s'il s'y engage quand même et si vous le souhaitez, mais je suis un retraité très actif par ailleurs et qui a changé de voie depuis mon départ à la retraite.
L'article anglais, Domestic rabbit, de WP, contient, apparemment, une bonne liste des gènes mendéliens intervenant dans la coloration de la robe. Mais ce n'est que de la génétique mendélienne, non explicative des mécanismes sous-jacents pour ce qu'on peut en connaître. Toutefois elle est suffisante pour prévoir des résultats de certains croisements entre sujets de couleur différente. Elle mériterait simplement d'être assortie d'exemples avec des photos de sujets porteurs de tel ou tel allèle à tel ou tel locus.
Cela dit, aujourd'hui, cette génétique formelle ou mendélienne traditionnelle a totalement cédé la place à la génomique fonctionnelle qui seule fait l'objet de publications scientifiques. Pour info, la recherche génétique INRA sur le lapin se fait à Auzeville, à côté de Toulouse, non loin de mon lieu de résidence quand je ne suis pas haut-pyrénéen. --Roland Darré (d) 18 mars 2010 à 15:08 (CET)

Le Rex Orylag Tout à fait, l'Orylag est une marque déposée INRA de lapins porteurs de la mutation Rex, créée par sélection au sein de races porteuses de cette mutation, afin d'améliorer l'expression du gène et d'accroître les qualités d'élevage. C'est tout et c'est déjà cela--Roland Darré (d) 18 mars 2010 à 15:15 (CET)

@ propos d'orylag : il vaut mieux renommer cet article en Rex orylag ou bien la race Castorrex est-elle officialisée depuis ? --amicalement, Salix ( converser) 18 mars 2010 à 15:22 (CET)

Pour moi l'Orylag est un Rex Orylag.
Le Castorex, dont je ne connais pas le statut actuel, est une appellation déjà ancienne, car je crois en avoir entendu parler il y a 40 ans, en tant que résultat du travail d'éleveurs autour de la mutation Rex.--Roland Darré (d) 18 mars 2010 à 15:42 (CET)

Dans les communiqués de presse de l'INRA que vous avez vous-même cités on lit bien que Orylag est une marque déposée. La réflexion marketing avait montré que fourrure d'orylag passait très bien ( en tout cas mieux que peau de lapin !). Voir : INRA Orylag etPartenariat entre l'INRA et la filière Orylag--Roland Darré (d) 18 mars 2010 à 17:15 (CET)

S'il vous plaît laissez ce latin de cuisine de côté : la dénomination O. cuniculus orylag n'a jamais eu une prétention scientifique et ne ne figure qua dans les documents de com ou de presse, nullement dans des articles de revues scientifiques où il est précisé que Orylag est un nom de marque d'une souche de lapins portant le caractère REX. Amen et Ite missa est.--Roland Darré (d) 18 mars 2010 à 21:23 (CET)

common names

Hi Salix,

do you know the Thesaurus of agricultural organisms: pests, weeds and diseases? A couple of years older than Wrobel's Dictionary of Mammals but also a nice way of obtaining taxon translations - and the book is (at least partly) readable at google books. greetings, Rbrausse (d) 31 mars 2010 à 18:46 (CEST)

Great ! It will be very usefull. Thanks a lot. --amicalement, Salix ( converser) 31 mars 2010 à 19:02 (CEST)

you're welcome! (btw, this is impressive) Rbrausse (d) 31 mars 2010 à 23:17 (CEST)

Renommage d'une meute de bêbêtes mignoches

Hello Salix, mission accomplie ! Je suis impressionnée par ton raid aventurier dans l'antre du fauve de la Bêêête, antre emplie des longs pièges morviques des rhinogrades de l'espèce Emunctator sorbens, placés là afin d'essayer de capturer les puces grosses comme des Yorkshires qui vivent sur les Musaraignes géantes. Amicalement, VonTasha ^[discuter] 1 avril 2010 à 19:05 (CEST) PS : hey, t'as mis plein de traces de bottes dans mon séjour, il y a de quoi faire une thalasso dans ce bain de boue ! (ah oué tiens, une thalasso pour hamster très très énervés, il y a de l'idée...).

Anti-évaluationnisme

Bonjour, cher adhérent du CREHB, il y a un espoir de faire déplacer les bandeaux d'évaluation dans une sous-page de dicussion qui leur serait dédiée, c'est ici : Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles. --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2010 à 22:43 (CEST)

Bonjour Salix, c'est fait. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 13 avril 2010 à 02:08 (CEST)

--Jymm (flep flep) 13 avril 2010 à 07:54 (CEST)

mais peu d'espoir --Chandres (✉) 13 avril 2010 à 11:13 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu : Surtout pas contre !! Mais la sous-page c'est louuuuuureuh... Si je vote ce sera côté vert, mais ce sera pour un pis-aller à mon sens. Totodu74 (devesar...) 13 avril 2010 à 14:49 (CEST)

J'ai déplacé mon vote, à la lecture j'avais cru à un nouvel onglet... Les pages de discussion pour discuter ! Totodu74 (devesar...) 13 avril 2010 à 17:30 (CEST)

Ben non j'avais pas vu (y'avait la masse de texte à lire et ça m'a découragé), mais j'ai repéré le truc. Enfin si c'est fait sous Vector ça ne m'intéresse pas, je garde mon monobook chéri ! (et je suis sous Windows. Et alors ?) Totodu74 (devesar...) 13 avril 2010 à 18:25 (CEST)

Anéfé, ça marche et c'est plutôt propre, pas super fan du fond gris mais ça rend pas mal. Ces grands prêtres du monobooks ont la maîtrise totale du code ! Totodu74 (devesar...) 13 avril 2010 à 18:40 (CEST)

Faudra bien que je l'enlève un jour ou l'autre. Ou pas, pour éviter de plonger le livre d'or dans le noir le plus complet ? Totodu74 (devesar...) 13 avril 2010 à 19:13 (CEST)

Tu es diabolique ! Totodu74 (devesar...) 13 avril 2010 à 19:33 (CEST)

Saule pleureur

Bonjour Salix, je n'apprécie pas du tout que tu cites en exemple dans la discussion sur les pages de discussion le problème du portail:phycologie. Ce n'était pas un portail en friche (mais en ébauche, vive le CREHB !), il n'était (et n'est toujours) lié à aucune page de l'espace principal, il ne sème pas de modèles obsolètes ou envahissant, … et je n'ai aucune intention de lancer un projet évaluation sur la phycologie. TED 13 avril 2010 à 14:33 (CEST)

Et moi je suis désolée que tu le prennes sur ce ton alors que j'ai voté pour sa conservation et que je suis la seule à avoir penser à alerter le projet. Ce n'est qu'un exemple, si tu en as un autre à lui substituer je suis preneur. Mais, honnêtement, reconnais que ceci faisait désordre depuis décembre 2008 ou alors il est conseillé je crois de travailler en sous-page personnelle pour éviter ce type de problème. --amicalement, Salix ( converser) 13 avril 2010 à 14:46 (CEST)

Je ne le prends pas sur ce ton, je te signale seulement que tu cites un exemple qui n'illustre pas du tout ton propos. Le portail en question n'étant absolument pas envahissant, puisque totalement absent de l'espace principal. Es-tu en train de dire qu'il faut déplacer toues les ébauches en sous-pages utilisateur ? Un portail n'a pas le droit d'être en ébauche ? (surtout s'il n'est lié à aucune page de l'espace principal)

Et au passage, je te remercie d'avoir alerté le projet, et je continue de penser que tout cela aurait pu être évité avec un peu de communication adéquate (autre chose qu'un mot sur le bistro que personne d'intéressé ne va lire). TED 13 avril 2010 à 15:19 (CEST)

Cocotier

Bonjour Salix,
J'ai vu sur l'historique de Cocotier qu'il y avait eu énormément d'annulations par Salebot. Je n'ai pas trop compris le pourquoi de ces révocations, ni si elles étaient justifiées. Mais j'ai vu que les IPs révoquées avaient au final, je crois, eu le dernier mot contre Salebot. Donc, je me demandais si ce qu'ils ont introduit était correct ou pas. Mais comme je n'y connais rien, je me demandais si vous pourriez regarder et vérifier… Je crois que vous vous y connaissez plus que moi.
Merci d'avance :-) Matthieu, 78.250.175.235 (d) 22 avril 2010 à 14:51 (CEST).

Ménage de printemps fait. Ces interwikis étaient faux et devraient pointer soit sur l'espèce Cocos nucifera, soit sur noix de coco. --amicalement, Salix ( converser) 22 avril 2010 à 17:19 (CEST)

Impec, merci, je n'étais pas capable de le corriger moi-même. Bon vent :-) Matthieu, 78.250.142.186 (d) 22 avril 2010 à 22:13 (CEST).

Le problème est qu'il ne sert à rien de retirer tous ces interwikis tant que les articles dans les autres langues font tous le lien vers Cocotier : les bots remettront inlassablement les interwikis . Il faudrait aller corriger individuellement chaque article dans une autre langue pour le faire pointer vers la bonne page... Hégésippe | ±Θ± 24 avril 2010 à 23:16 (CEST)

Merci, c'est vrai, tu as raison Hégésippe. J'ai modifié tous ceux qui avaient la taxobox en nom latin et retiré un fois de plus les interwikis de l'article. Nous verrons bien ce qui reviendra... --amicalement, Salix ( converser) 25 avril 2010 à 14:02 (CEST)

Les Ming

Ptite bébête renommée, M'dame ! Amicalement, VonTasha ^[discuter] 24 avril 2010 à 20:08 (CEST)

Poissons plats

Comment différencie ton sole, turbot, plie et limande (flétan c'est la grande taille). Vincnet G discuss 28 avril 2010 à 21:48 (CEST)

Je l'ignore mais il est probable que, comme pour les souris/mulots/campagnols/rats, ce sont des critères flous et qu'il faut étudier les définitions des dictionnaires de français plus ou moins anciens et les dictionnaires de noms vernculaires pour faire le tri (voir ici). --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2010 à 21:53 (CEST)

Tu sais qu'en tant que biohomonymisateur cheveronné je sais cela, mais je venait juste au info, tu aurais pu savoir ou avoir une piste. Il me semble avoir entendu un jour une histoire de position des yeux Vincnet G discuss 28 avril 2010 à 21:58 (CEST)

Tu sais que je fais de préférence dans le rongeur plutôt que dans la poiscaille. Moi, chez le poissonnier, je les reconnais surtout à l'étiquette . --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2010 à 22:05 (CEST)

Lapin domestique

A part ça, j'ai découvert que les sous-boites de taxon allaient être supprimer, c'est étrange en relisant toute la discussion, tous le monde avait l'air de l'apprécié. Je trouve aussi dommage de la voir disparaitre d'autant que personne n'en avait tant demandé. Je rajouterais que le principale intéret des box restent selon moi la signature visuelle. La palette ne vas pas pas vraiment à l'encontre de la présence de la boite surtout pour les gros articles comme lapin domestique, mais c'est quelque peu redondant en effet. Nous étions parti sur l'idée de sous-boite de taxon, il est peut être possible de davantage placé le thème de cette box si visuelle sous l'angle de la domestication ou de l'économie, mais je ne vois pas vraiment ce que cela pourrait donner. Vincnet G discuss 28 avril 2010 à 23:06 (CEST)

La sous-boîte était sympa et même si elle avait pour avantage d'éviter la tentation de mettre une taxobox inappropriée, elle prétait aussi à confusion. Elle posait aussi des vrais problèmes de maintenance et apparemment d'ergonomie et d'accessibilité (voir ici) et limitait le nombre ou le classement des liens. La palette à l'avantage de pourvoir figurer également sur l'article du taxon et ceux des races, ce qui était impossible avec un sous-boîte à cause des modèles déjà présents en haut à droite. Il faut savoir s'adapter... --amicalement, Salix ( converser) 28 avril 2010 à 23:17 (CEST)

Souris naine d'Afrique

Salut Salix! La forme? Comme tu le vois, la souris naine d'Afrique est le seul mammifère dont j'ai développé l'article. Je souhaite donc revenir sur tes modifications qui m'ont plutôt surprises. Je suis donc curieux de les comprendre: - Tu as mis le nom binomal en titre de la taxobox, en général je trouve que ça fait très redondant avec le reste de la taxobox, est-ce obligatoire? - Tu as mis une majuscule aux noms vernaculaires, cette règle n'est elle plus actuelle pour tous les animaux, à part les oiseaux? - Dans l'intro, tu a commencé avec le nom binomal, n'est-il pas préférable de mettre les noms vernaculaires d'abord? Ne vois aucun reproche là dedans, juste un questionnement en ce qui concerne la présentation (des mammifères?) . amicalement--Sitron (d) 2 mai 2010 à 14:47 (CEST)

Bonjour Sitron. Je travaille actuellement à compléter et sourcer la liste des souris et j'y met en application la démarche qui a été mise au point petit à petit par les biologistes (voir ici). Mus minutoides est dans le cas décrit ici, plusieurs noms attestés pour un taxon. Logiquement l'article devra donc être renommé en latin par un admin mais en attendant la Taxobox est titrée avec le nom scientifique puisque le titre de l'article est en fr. Après renommage ce sera l'inverse (question de visibilité immédiate pour le lecteur). Pour l'introduction, il est mieux dans ce cas de mettre le nom binominal en premier. Ceci évite un choix toujours délicat ou POV s'il y a plusieurs noms vernaculaires. Je ne suis pas la seule à procéder ainsi depuis qq temps, c'est Von Tasha qui m'en a donné l'habitude. En ce qui concerne les majuscules, j'ai fait la modif' pour harmoniser les deux noms. Généralement je préfère mettre des majuscules au moins dans l'intro pour monter au lecteur qu'il commence à lire un nom composé précis, un peu comme un nom de rue ( compare : la Souris naine d'Afrique / la souris naine d'Afrique) mais en fait on peut faire comme on veut , voir Wikipédia:Conventions_typographiques#Botanique_et_zoologie. Mais tout ceci n'est que détails futiles et le plus important, et ce à quoi le lecteur sera sensible, c'est ce que tu as fait : développer l'article ! --amicalement, Salix ( converser) 2 mai 2010 à 16:19 (CEST)

J'ai renommé le tites ratasses comme demandé. Amicalement, VonTasha ^[discuter] 2 mai 2010 à 19:47 (CEST)

Oké! Très bien! Pour les majuscules dans l'intro, il me semble que c'est là tout l'intérêt du gras qui met en évidence un nom composé. amicalement--Sitron (d) 2 mai 2010 à 21:42 (CEST)

Fais comme tu veux. Il faut surtout éviter autant que possible d'avoir des liens bleus sur les termes de ces noms, ce qui entrave la lisibilité mais les placer ailleurs dans l'intro si nécessaire (sauf lien vers une biohomonymie). Ex. « la Souris naine d'Afrique est un rongeur d'Afrique. Cette souris... » est plus lisible que « la souris naine d'Afrique est un rongeur... » --amicalement, Salix ( converser) 2 mai 2010 à 23:01 (CEST)

Remerciements

Cher Monsieur Salix,

Je vous remercie encore une fois pour votre amabilité de m'aider avec la sous-famille Polleniinae et son image. Je ne suis pas français, mais je suis francophone et j'aime beaucoup cette langue, qui est sœur avec ma langue roumaine. Évidement, j'ai aussi de fautes et, peut-être que vous pouvez les corriger pour que mon texte obtienne une véritable douceur française. Je ne désire pas dévoiler mon nom, mais je peut vous dire que je suis spécialiste pour certaines familles de diptères et, pour cela, je peut offrir de bonnes informations scientifiques, dans les limites de mon temps libre.

Sincèrement,

Anlirian, 04 mai 2010

Faune en Grèce

Ok, je vais supprimer ce que j'ai modifié. Mais pourrais-tu me donner un exemple de bestiole que je pourrais mettre dans la catégorie ? Si elle existe pour d'autres pays, on doit pouvoir trouver aussi pour la Grèce... Mon but, ce serait de trouver une sous-section supplémentaire pour enrichir la page d'accueil du portail:Grèce. Si ce n'est pas possible, tant pis, mais ça me semblait une bonne idée pour présenter le pays... Cordialement, Konstantinos (d) 15 mai 2010 à 10:08 (CEST)

Je viens de procéder à un remaniement et je crois que j'ai compris comment ça marchait. Tu me diras si j'ai bien procédé. Merci, Konstantinos (d) 15 mai 2010 à 10:19 (CEST)

Otologie et zoologie

Ma chère Marraine je suis très contant que nous ayons à travailler sur un sujet commun.

Je me suis donné le temps de la matinée pour réfléchir au problème que tu soulève très justement et qui avait déjà été évoqué dans une page de discussion.

Il me parait impossible de faire une seule page concernant l’audition et l’oreille, incluant à la fois la vison zoologique et celle de la médecine. Il n’y a pas de conflit d’anthropocentrisme, nous nous devons de voir les 2 aspects de la question.

Pour l’instant c’est l’aspect médical qui a été traité (en partie). Je te propose de faire une page qui pourrait s’appeler Oreille (zoologie), qui traiterait non seulement des particularités anatomique (des pavillons de l’oreille moyenne et de l’oreille interne) où l’homme n’aurait effectivement qu’une partie congrue, mais aussi de la physiologie de la perception des sons par le vivant qui est particulièrement intéressante. Cette page, un peu fourre tout au début, aurait vocation d’essaimer sur d’autres articles et, à terme, à faire pendant aux différentes pages médiales sur la question. Qu'en penses-tu? --Archaeodontosaurus (d) 15 mai 2010 à 13:07 (CEST)

Petit problème technique

Chère Marraine,

J'espère que tu vas très bien.

J'ai un tout petit souci technique.

Dans l'article Carnaval de Paris, dans la sous section Œuvres littéraires ou musicales, une contributrice a gentiment ajouté la référence d'un site Internet :

• 1833 – Le bal costumé – Récit autobiographique d'Alexandre Dumas.

Or j'ai réalisé en faisant un tirage papier de l'article Carnaval de Paris que cette référence qui correspond au rappel ² en bas de page sortait anarchiquement en surchargeant un texte à côté.

Pourrais-tu y remettre bon ordre en conservant la référence qui est juste et exacte.

J'ignore comment procéder, sinon je l'aurais fait moi-même.

Merci beaucoup d'avance.

Je viens de voir les souhaits de bonne année et d'anniversaire que tu as reçu et suis désolé de ne pas y avoir eu ma part.

Amitiés.

Basilou ^[discuter] 19 mai 2010 à 16:17 (CEST)

Merci Basilou pour tes voeux d'anniversaires. La bonne année c'était fait .

J'ai fait mon possible pour corriger cette référence où étaient imbriqués de multiples modèles inutiles. Je n'ai pas utilisé {{lien web}} pour indiquer la seconde page car personnellement ces modèles-usines-à-gaz m'énervent (la preuve). Mais ça devrait aller tant que tu ne présentes pas l'article en AdQ. Préviens-moi si ça ne fonctionne pas mieux. Bonnes contributions. --amicalement, Salix ( converser) 19 mai 2010 à 18:26 (CEST)

Labellisation d'articles du 17

Bonjour, ce petit message pour signaler que le projet Charente-Maritime a décidé de proposer à la labellisation "bon article" dans un avenir proche les quatre articles suivants :

• Pons
• Gémozac
• Saintes
• Histoire de la Charente-Maritime

La coordination des efforts se passe ici et toute aide est la bienvenue, que ce soit pour compléter les articles, ou tout simplement ajouter des photos ou faire une simple relecture. Cordialement, — Droop ^[blabla] 23 mai 2010 à 12:17 (CEST)

Grenouille

Merci pour tes corrections sur l'article Grenouille. J'avais fait de mon mieux pour l'enrichir, il était plûtot triste, mais n'étant pas un spécialiste, j'avais mis toutes les illustrations qui avaient le mot "frog", mais visiblement pas toutes des grenouille si j'ai bien compris. Après tes interventions, je trouve que cet article commence à être bien. Grazie. Amicalement. --Guy Courtois (d) 2 juin 2010 à 00:05 (CEST)

Merci pour ton message. J'ai encore bien complété l'article sur les grenouilles. Au hasard d'une prochaine rencontre sur un article. Amicalement. --Guy Courtois (d) 2 juin 2010 à 23:30 (CEST)

Article culturel type

Bonjour Salix, je n'ai pas créé de page pour l'article culturel type hélas ! La seule qui existe officiellement est le plan type pour les espèces animales domestiques. Par contre, j'ai sérieusement réfléchi à une page-type pour les personnages, créatures et animaux légendaires (mythes, légendes, religions, contes, etc...) je ne sais pas si c'est ce que tu cherches, je te le met au cas où (il n'est pas officiel, mais comme je dois le proposer à un tas de projets pour le faire valider, je n'ai pas eu le courage)

• Étymologie (et terminologie/polysémie s'il y a lieu)
• Sources

Ici, un petit topo pour présenter grosso-modo le contexte d'apparition de l'animal/créature/personnage légendaire dont on parle)

• • Sources écrites : cette section ne doit contenir que les sources primaires écrites et absolument aucune interprétation postérieure. Ordre chronologique préféré si impossibilité de reconstruire un ordre chronologique à la légende elle-même (du type naissance - exploit 1 - exploit 2 - mort). Sinon séparer par types de sources : (exemple : légende bidule dans l'Edda poétique, légende bidule dans la saga des Ynglingar, etc...)
  • Sources archéologiques : y compris leurs interprétations bien sûr, où les auteurs expliquent pourquoi ils pensent que telle ou telle trouvaille est liée à la légende dont on parle dans les textes qui figurent déjà plus haut. Attention : ne mettre dans cette section que les trouvailles archéologiques de la même époque que les textes (ex dans le cas du mythe de Pégase, de l'antiquité grecque)
• Interprétations

Ici, un petit topo général sur l'avis général des chercheurs qui font autorité sur le sujet

• • Reconstitution des passages manquants dans les sources originales (s'il y a lieu)
  • symbolisme
• Représentations dans les arts (postérieures à l'époque de la légende)
• Culture populaire (on y met tout ce qui est roman contemporain, BD, cinéma, jeu vidéo, etc)*

Il y a un exemple-type avec Pégase (mythologie) où ce plan est appliqué avec succès

Voilà, je ne sais pas si ça a répondu à ta question, mais je pense que le même plan est à peu près adaptable pour tout article dit culturel : de manière générale, pour les animaux dans la culture, le choix dest entre du tout chronologique ou du tout géographique. C'est ce que j'ai fait pour l'ours, car le chronologique se répétait de trop. Maisça dépend vraiment du sujet et surtout de la symbolique : est-ce qu'elle a évolué dans le temps (ex la christianisation qui diabolise le corbeau, alors qu'il possédait la même symbolique chez tous les peuples animistes) ou est-ce qu'elle est plutôt marquée "par culture" (ex la tortue symbole de lenteur en occident et de sagesse en orient) -- Tsaag Valren (✉) 3 juin 2010 à 15:52 (CEST)

Grenouilles

Coucou, oui j'ai eu peur de te faire faire un conflit d'édit avant de laisser, mais ta dernière modif était une modif de forme, et donc quasiment dix minutes plus tard, je me suis dit que je pouvais publier. Et paf, t'étais là, avec la même idée Et sans t'avoir vu je remet ça, j'espère qu'Édith t'a pas trop embêtée ! Je te laisse travailler tranquillement Amicalement, Totodu74 (devesar…) 3 juin 2010 à 16:47 (CEST)

Identification: Renommer image

Salut Salix, Rosier et Igor (J'ai demandé à Rosier, et Père Igor de venir ici pour suivre la discussion)

Pour avoir la fonction "Renommer cette image" sur commons (conventions de nommage biologique), 
candidater sur cette page Commons:Commons:Requests_for_rights.

J'ignore si vous êtes au courant, donc je te passe l'info par précaution. La fonction renommer cet image est 'facilement' disponible, et je vous encourage 1. à candidater (ensemble?) pour obtenir la fonction Renommage; 2. a renommer systématiquement les images identifiées... de qualité suffisante (qui ont généralement des noms à dormir dehors qui rendent le fichier inreconnaissable lorsque téléchargé); et 3. à passer l'info au autres groupes d'identification. J'ai annoncé la chose là: Wikipédia:Atelier_identification/Demandeurs#Nom_de_fichier_incorrect_et_renommage, et contacté les 3 principaux membre de l'indentification sur Zoologie>Insecte : vous 3. :D A bientôt et merci pour vos contributions !--Yug (talk) 11 juin 2010 à 07:20 (CEST)

C'est sympa d'avoir pensé à moi, mais je suis un mauvais élève pour les conventions de nommages biologiques et de plus, toutes les pages de discussion (en anglais of course) de Commons me font fuir. C'est dommage car pour d'autres cas que les bestioles, je pourrais de temps à autre apporter un petit plus (identification de sites visités par exemple ou renommage de certaines de mes propres images mal titrées) sans déranger ceux qui savent. Merci néanmoins. Père Igor (d) 11 juin 2010 à 09:30 (CEST)

Super ! Merci Yug. Je vais prévenir les biologistes. --amicalement, Salix ( converser) 11 juin 2010 à 11:53 (CEST)

Les zoologues-insectes sont prévenus. Super que tu gères :] A+ Yug (talk) 13 juin 2010 à 17:52 (CEST)

Rusé renard et vilain rat

Merci Salix, c'est du beau travail ! J'étais sur autre chose mais je peux prendre le temps de déposer une petite bibliographie pour les contributeurs qui s'ensuivront par là ;) -- Tsaag Valren (✉) 22 juin 2010 à 23:58 (CEST)

Bonjour

Bonjour, nola ona zenbait artikulu sortzeko jakin nahi dut? Errespetatzen. Désolé, je ne parle que la langue basque. -Siwts (d) 25 juin 2010 à 06:39 (CEST)

Wikipediara > [3]. Errespetatzen --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2010 à 06:52 (CEST)

Merci pour indication. Amicalement, Siwts (d) 25 juin 2010 à 07:49 (CEST)