Discussion utilisateur:Jpbruyere

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bonjour

Ceci est un message important concernant cette page.

Cette page utilise les Discussions structurées/Flow, un outil obsolète qui pose de nombreux problèmes de maintenance. Il a été décidé de supprimer cet outil des wikis.

À partir du 16 décembre, il ne sera plus possible d'ajouter un nouveau sujet ou de poster un message sur cette page.

Avant cette date, nous vous demandons de déplacer ou faire déplacer cette page vers une sous-page, afin de l'archiver. Une fois le déplacement effectué, cette page deviendra une page de discussion standard.

Si vous n'avez pas déplacé cette page avant le 16 décembre, un script déplacera automatiquement la page vers une page d'archive (le format sera Nom de la page/Flow). La page utilisant les Discussions structurées/Flow sera alors mise en lecture seule.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me le faire savoir, par message ou mention !

Trizek_(WMF) 28 novembre 2024 à 18:22 (CET)

Bonjour, je vais faire bref. Même si cela part d’une bonne intention, votre façon de discuter peut énerver certains. Autant donc limiter les LOL et autres termes du même genre et discuter sur les sources, la rédaction et appeler au calme par des phrases plutôt que par des interjections. Je pense qu’il s’agit ici d’une simple incompréhension entre contributeurs et qu’il n’y a pas lieu de craindre que vous continuiez ainsi. Il serait dommage que d’autres RA soient faites contre vous pour un motif aussi futile. Amicalement,

Merci, j'avoue que je n'étais pas trop dans l'esprit d'encyclopédiste requis. Je retrouve un peu de motivation par cette décision qui me semble juste.

Souhaitons un retour à la raison des belligérants.

Bonjour @Jpbruyere,

je vous admire pour vos interventions sur la page d'Emmanuel Todd. Vous faites preuve d'une pondération et d'un sang-froid méritoires. Il est incroyable d'avoir saccagé cette page pour le seul motif que M. Todd contredit la pensée unique occidentaliste, et ce en appliquant aux questions ukrainienne et russe ses propres méthodes de travail.

Reprocher à Todd son « conspirationnisme » et en faire un agent de « la propagande du Kremlin » donne une idée de l'infini, comme disait Renan d'un terme plus trivial. Où a-t-il allégué une conspiration, un complot quelconques ? Et depuis que je lis Todd, je n'ai guère remarqué la Pravda ou les Izvestia parmi ses notes infrapaginales.

Faire un article uniquement à charge en utilisant des sources aussi « fiables » que ConspiracyWatch et autres officines de diffamation, cela tient d'un stalinisme à rebours, au-delà même du maccarthysme. J'avais l'intention de nuancer quelque peu ce truc en citant l'appréciation élogieuse du New York Times sur le dernier essai de Todd, mais 1) la page en question est bloquée pour le moment et 2) on risque de m'objecter que le New York Times est un faux nez de la désinformation de Poutine.

Bien cordialement

@Deusdet

Pour le sujet de ta RA, moi je serais les admins, c'est une médaille que je t'octroierais, pour avoir réussi à discuter sur cette page. (Dilwen)

Merci, ça me rend un peu le sourire. :-) . @Dilwenor46 Je vois sur la page de discussion de E.Todd que tu t'emportes un peu avec chouette. Il y a 99% de chance que ce soit un faux-nez dont les objectifs n'ont rien de compatible avec wp, elle ment, elle se répète, elle raconte n'importe quoi pour déstabiliser les gens et leur faire perdre confiance en eux. Ne t'emportes pas avec elle, c'est lui faire trop d'honneur, elle ne le mérite pas, tout l'art sur wp consiste à garder son calme, rester concentré sur les sources et leurs critiques. Bien sur, moi aussi je m'emporte...merci pour ton aide.

oh bien sûr, c'est une technique éprouvée sur Wikipédia pour faire bloquer les gens de bonne volonté, les pousser dans leurs derniers retranchements ! A bientôt en tout cas, bon courage, amitiés !

Il vaut mieux supposer la bonne foi. Aujourd'hui, de nombreux wikipédiens sont totalement incapables d'être neutres, car ils ne comprennent même pas la notion de « point de vue », qui est à la base de la neutralité wikipédienne. Beaucoup de wikipédiens confondent les points de vue avec les faits. Ils leur est donc très difficile d'écrire des articles neutres. Ils ne peuvent écrire que des articles d'opinion. Et lorsqu'ils se retrouvent sur une PdD à discuter avec des contributeurs ayant des profils différents du leur, ils entrent en « dissonance cognitive », ce qui les met dans un état où ils ne peuvent plus faire preuve de rationalité. Ils ne « mentent » pas. Ils délirent.

Merci pour votre message, ce devait-être une citadelle imprenable.

L’irrationalité empêche le débat et fait fuir les contributeurs qui pourraient devenir de bons encyclopédiste. Du coup, mécaniquement, WP devient un média d'opinion. La citadelle est désormais un rempart contre la neutralité.

La solution est sans doute dans l'élaboration de nouvelles règles, de nouveaux algorithmes. Le compteur de contribution par exemple, il faudrait un poids pour chacune d'elles. Les annulations de patouillage en dessous d'un certain seuil seraient de poids faible, ainsi que les commentaires en PDD. Aussi, les ajouts de contenu pourraient être évalués sur plusieurs critères dont la neutralité. L’orthographe et la grammaire devraient peut-être aussi être évaluées, c'est souvent un gage d'intégrité intellectuelle. La correction dans les échanges est évidement une variable de poids fort. Le tout, pondéré par l'utilisateur qui juge. J'avais une position diplomatique difficile ces dernières années (je travaillais avec la Chine), j'ai sans doute été trop vite, trop fort dans mes griefs. J'aurais du partager mes craintes d'abord dans une RA en évitant autant que possible les accusations directes.

Personnellement, j'évite les commentaires personnels sur d'autres contributeurs. Je trouve que c'est mieux de débattre sur le contenu des articles (ou sur les règles de l’encyclopédie). Les mises en cause des personnes pourrissent l'ambiance dans Wikipédia. Lorsque je vois un argument contraire à la logique, je préfère expliquer pourquoi il n'est pas logique, plutôt que de dire que telle ou telle personne « ment » (car au fond, on en sait rien). Cdlt

Expliquer que vous évitez les commentaires personnels sur d'autres contributeurs mais expliquez que vous supposez de bonne fois des gens qui " sont totalement incapables d'être neutres", "ne comprennent même pas la notion de « point de vue », "confondent les points de vue avec les faits", "ne peuvent écrire que des articles d'opinion", "entrent en « dissonance cognitive »" "lorsqu'ils se retrouvent (....) à discuter avec des contributeurs ayant des profils différents du leur", "ce qui les met dans un état où ils ne peuvent plus faire preuve de rationalité. Ils ne « mentent » pas. Ils délirent"...

Ce serait mieux de citer le nom de ces contributeurs que vous portez si haut dans votre estime. Au moins, ce ne serait pas l'ensemble des contributeurs de Wikipedia qui pourrait se sentir visé (je ne me fais pas d'illusion sur le fait d'entrer, selon vous, dans cette catégorie, mais n'ayez crainte, pour ma part, je n'en prends aucun ombrage (peut-être pourrais-je plutôt vous retourner une partie (pas tout !) de ces jolis compliments. Cdlt

Bien vu Martin. Il y a effectivement un paradoxe !

Ayant mené des neutralisations ardues sur l'Israël antique, je me suis bien exercé à la pratique aussi. Ici j'estimais qu'il y avait des preuves assez flagrantes. Cependant, je reconnais que je devais d'abord passer par une RA et partager mes craintes avant d'aller plus loin.

C'est aujourd'hui évident après non seulement Les secrets de l'Exode, mais encore La naissance du judaïsme, entre exégèse et égyptologie qui affirment l'historicité de Moïse et d'Abraham (Akhenaton).

Ces deux faits sont aujourd'hui contestés par les sionistes et leurs archéologues pour qui le meilleur moyen de prôner leur origine Palestinienne, est de contester cette historicité.

Vous leur prêter main-forte.

Nos avis personnel n'ont pas d'importance, seul compte le consensus au sein de la recherche. Moi par exemple, je suis assez convaincu que si il y a un Moïse historique à chercher, c'est plutôt à l'époque de l'éruption Minoenne, aux alentour du XVIème, mais il faut rester neutre et s'efforcer de s'en tenir aux travaux à notre dispositions.~~~

Bonjour,

Quand utiliser le plus-que-parfait de l’indicatif, le passé simple ? La forme de l'article ne crédibilise-t-elle pas le fond  ?

Le problème en changeant "ont quitté" par "quittèrent", la temporalité est modifiée. La première version sous entend qu'ils ont déjà quitté, alors que la deuxième évoque une synchronicité implicite.

Bon ! Pourtant cette logique, disons fraîche et inventive, ne s'applique plus au reste du paragraphe:

"...Moïse, en exil d’Égypte à cette époque, fut appelé (ou se sentit appelé) à devenir leur dirigeant. Retournant en Égypte, il essaya de négocier avec le Pharaon, qui ne fut pas réceptif.....

Bonne continuation ..

Les premières phrases dressent le tableau antérieur à l'histoire que l'on veut conter, d'où l'emploi du plus-que-parfait qui permet de parler d'une action passée antérieure à une autre également passée. Ensuite, le récit proprement dit qui utilise le passé simple pour une action dans le passé qui est terminée.

Bonjour Jpbruyere ; afin de tenir compte des remarques faites sur la requête déposée par @Jmh2o, merci de lire et relire Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Notez également qu'il est fort malvenu d'effacer une contribution tierce sur une page de discussion personnelle (voir Aide:Discussion#Règles et recommandations de base. La lecture de Wikipédia:Résolution de conflit pourrait être constructive. Bonnes contributions futures (dans un climat apaisé)

Merci, je tiens juste à resouligner que bien que le climat était tendu, c'est une fausse manip de ma part qui à effacé la dernière contribution en lien de votre post, j'ai résolu le conflit d'édition en faisant juste un retour arrière plutôt qu'un rafraîchissement, ma version en cache ne contenant pas la dernière modif, celle-ci fut effacée par mon édit. Je me suis alors empressé d'annuler ma modif, mais là aussi je crois que nos actions se sont court-circuitées. La RA s'est déclenchée malheureusement suite à ça.

Ah ! Je n'avais pas pris connaissance de l'explication sur l'erreur de manipulation. Pour la suite ; l'application des conseils publiés dans Wikipédia:Règles de savoir-vivre devrait permettre de travailler en bonne entente. Cordialement.

Salut ! Je viens de voir que tu essaies d'activer Huggle, mais il me semble qu'il faut que le compte ai été créer il y a plus de 3 mois et ai plus de 500 modifications.

Ok, merci.

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour V6tor562tk2kq0ha,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:27 (CEST)

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour V7ozebfojhjoz1ak,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:38 (CEST)

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour V8i95lmmnhtcse2c,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 22:59 (CEST)